Наемное рабство — это термин, используемый для критики эксплуатации труда бизнесом, который удерживает заработную плату на низком уровне или на прежнем уровне с целью максимизации прибыли. Ситуацию наемного рабства можно приблизительно определить как зависимость человека от заработной платы (или жалованья ) для обеспечения его средств к существованию , особенно когда заработная плата низкая, обращение и условия плохие, а шансов на продвижение по службе мало. [1] [2]
Этот термин часто используется критиками наемной занятости для критики эксплуатации труда и социальной стратификации , причем первая рассматривается в первую очередь как неравная переговорная сила между трудом и капиталом, особенно когда работникам платят сравнительно низкую заработную плату, например, в потогонных цехах , [3] а последняя описывается как отсутствие самоуправления работников , удовлетворяющего выбор работы и досуга в экономике. [4] [5] [6] Критика социальной стратификации охватывает более широкий спектр вариантов занятости, связанных давлением иерархического общества , заставляющего выполнять в противном случае невыполнимую работу, которая лишает людей их «видового характера» [7] не только под угрозой крайней нищеты и голода , но также социальной стигмы и снижения статуса . [8] [9] [4] Исторически многие социалистические организации и активисты поддерживали рабочее самоуправление или рабочие кооперативы как возможные альтернативы наемному труду. [5] [10]
Сходства между наемным трудом и рабством были отмечены еще Цицероном в Древнем Риме, например, в De Officiis . [11] С приходом промышленной революции такие мыслители, как Пьер-Жозеф Прудон и Карл Маркс, разработали сравнение между наемным трудом и рабством и занялись критикой труда [12] [13] , в то время как луддиты подчеркивали дегуманизацию, вызванную машинами. Введение наемного труда в Британии 18-го века встретило сопротивление, что привело к возникновению принципов синдикализма и анархизма . [14] [15] [10] [16]
До Гражданской войны в США сторонники южан, желавшие сохранить рабство афроамериканцев , использовали концепцию наемного рабства, чтобы выгодно сравнить положение своих рабов с положением рабочих на Севере. [17] [18] После Гражданской войны Соединенные Штаты отменили большинство форм рабства, но активисты профсоюзов сочли эту метафору полезной — по словам историка Лоуренса Гликмана , в 1870–1890-х годах «в рабочей прессе было много ссылок, и трудно найти речь лидера профсоюзов без этой фразы». [19]
Мнение о том, что работа за зарплату сродни рабству, восходит к античному миру. [21] В Древнем Риме Цицерон писал, что «сама заработная плата [наемные рабочие] является залогом их рабства». [11]
В 1763 году французский журналист Симон Лингэ опубликовал влиятельное описание наемного рабства: [13]
Раб был дорог своему хозяину из-за денег, которые он ему стоил... Они стоили по крайней мере столько же, сколько можно было продать на рынке... Именно невозможность жить другими средствами заставляет наших батраков возделывать землю, плоды которой они не будут есть, а наших каменщиков строить здания, в которых они не будут жить... Именно нужда заставляет их становиться на колени перед богачом, чтобы получить от него разрешение обогатить его... какую реальную выгоду [принесла] [ему] отмена рабства?] Он свободен, говорите вы. Ах! В этом его несчастье... Эти люди... [имеют] самого ужасного, самого властного из хозяев, то есть нужду. ... Поэтому они должны найти кого-то, кто нанял бы их, или умереть от голода. Это ли значит быть свободными?
Мнение о том, что наемный труд имеет существенные сходства с рабством движимого имущества, активно продвигалось в конце 18-го и 19-го веков защитниками рабства движимого имущества (особенно в южных штатах США) и противниками капитализма (которые также были критиками рабства движимого имущества). [9] [22] Некоторые защитники рабства, в основном из южных рабовладельческих штатов , утверждали, что северные рабочие были «свободны, но по названию – рабы бесконечного труда», и что их рабы были обеспечены лучше. [23] [ 24] Это утверждение частично подтверждается некоторыми современными исследованиями, которые указывают на то, что материальные условия рабов в 19-м веке были «лучше, чем те, которые обычно были доступны свободным городским рабочим в то время». [25] [26] В этот период Генри Дэвид Торо писал, что «[i]t трудно иметь южного надсмотрщика; хуже иметь северного; но хуже всего, когда вы сами являетесь надсмотрщиком над собой». [27]
Аболиционисты в Соединенных Штатах критиковали эту аналогию как ложную. [28] Они утверждали, что наемные рабочие «ни обижены, ни угнетены». [29] Авраам Линкольн и республиканцы утверждали, что положение наемных рабочих отличается от рабства, поскольку рабочие, скорее всего, получат возможность работать на себя, достигнув самозанятости . [30] Аболиционист и бывший раб Фредерик Дугласс изначально заявил: «Теперь я сам себе хозяин», устроившись на оплачиваемую работу. [31] Однако позже в жизни он пришел к противоположному выводу, заявив, что «опыт показывает, что может быть рабство заработной платы, лишь немного менее возмутительное и сокрушительное по своим последствиям, чем рабство движимого имущества, и что это рабство заработной платы должно исчезнуть вместе с другим». [32] [33] Дугласс продолжил говорить об этих условиях как о результатах неравной переговорной силы между классом собственников/капиталистов и классом несобственников/рабочих в рамках принудительного денежного рынка:
Невозможно придумать более хитрого и эффективного способа обмана южных рабочих, чем тот, который заменяет приказы торговцам валютой в качестве оплаты труда. Он имеет то достоинство, что выглядит честно, в то время как он полностью отдает рабочего на милость землевладельца и торговца. [34]
Самостоятельная занятость стала менее распространенной, поскольку ремесленная традиция медленно исчезала в конце 19-го века. [5] В 1869 году The New York Times описала систему наемного труда как «систему рабства, столь же абсолютную, если не столь унизительную, как та, которая в последнее время преобладала на Юге». [30] Э. П. Томпсон отмечает, что для британских рабочих в конце 18-го и начале 19-го веков «разрыв в статусе между «слугой», наемным рабочим, подчиняющимся приказам и дисциплине хозяина, и ремесленником, который мог «приходить и уходить», когда ему заблагорассудится, был достаточно велик, чтобы люди проливали кровь, а не позволяли толкать себя с одной стороны на другую. И в системе ценностей общества те, кто сопротивлялся унижению, были правы». [14] «Член Союза строителей» в 1830-х годах утверждал, что профсоюзы «не только будут бастовать за меньшую работу и большую заработную плату, но в конечном итоге отменят заработную плату, станут своими собственными хозяевами и будут работать друг на друга; труд и капитал больше не будут разделены, а будут неразрывно связаны в руках рабочих и работниц». [15] Эта перспектива вдохновила Великий национальный объединенный профсоюз (Великобритания) 1834 года, который имел «двойную цель синдикалистских профсоюзов — защиту рабочих в рамках существующей системы и формирование ячеек будущего общества», когда профсоюзы «возьмут под контроль всю промышленность страны». [10] Уильям Лазоник резюмировал:
Исследования показали, что «свободнорожденные англичане» восемнадцатого века – даже те, кто в силу обстоятельств был вынужден заниматься наемным сельскохозяйственным трудом – упорно сопротивлялись вхождению в капиталистическую мастерскую. [16]
Использование термина «наемный раб» профсоюзными организациями может происходить из трудовых протестов работниц фабрики Лоуэлла в 1836 году. [35] Образ наемного рабства широко использовался профсоюзными организациями в середине 19 века для протеста против отсутствия самоуправления рабочих. Однако к концу 19 века он был постепенно заменен более нейтральным термином «наемный труд», поскольку профсоюзные организации переключили свое внимание на повышение заработной платы. [5] Карл Маркс описал капиталистическое общество как посягающее на индивидуальную автономию , поскольку оно основано на материалистической и товарной концепции тела и его свободы (т. е. как чего-то, что продается, сдается в аренду или отчуждается в классовом обществе ). По словам Фридриха Энгельса : [36] [37]
Раб продается раз и навсегда; пролетарий должен продавать себя ежедневно и ежечасно. Отдельный раб, собственность одного хозяина, обеспечен существованием, каким бы жалким оно ни было, из-за интересов хозяина. Отдельный пролетарий, собственность как бы всего класса буржуазии, который покупает его труд только тогда, когда кто-то в нем нуждается, не имеет обеспеченного существования.
Критики наемного труда отмечают ряд сходств между наемным трудом и рабством:
По словам американского анархо-синдикалистского философа Ноама Хомского , сами рабочие заметили сходство между рабством и наемным трудом. Хомский отметил, что девушки с фабрики Лоуэлла в 19 веке, не имея никаких известных знаний о европейском марксизме или анархизме , осуждали «деградацию и подчинение» новой зарождающейся промышленной системы и «новый дух века: наживать богатство, забыв обо всем, кроме себя», утверждая, что «те, кто работает на фабриках, должны владеть ими». [43] [44] Они выразили свою обеспокоенность в песне протеста во время забастовки 1836 года: [45]
Ах! Разве не жаль, что такую красивую девушку, Как я,
Должна быть отправлена на фабрику чахнуть и умирать?
Ах! Я не могу быть рабом, Я не буду рабом,
Ведь я так люблю свободу,
Что не могу быть рабом.
Защита как наемного труда, так и рабства движимого имущества в литературе связывала подчинение человека человеку с подчинением человека природе — утверждая, что иерархия и особые производственные отношения социальной системы представляют человеческую природу и не более принудительны, чем реальность самой жизни . Согласно этому повествованию, любая благонамеренная попытка кардинально изменить статус-кво наивно утопична и приведет к более гнетущим условиям. [46] Боссы в обеих этих долгосрочных системах утверждали, что их соответствующие системы создали много богатства и процветания . В некотором смысле обе создавали рабочие места, и их инвестиции влекли за собой риск. Например, рабовладельцы рисковали потерять деньги, покупая рабов движимого имущества, которые позже заболевали или умирали; в то время как боссы рисковали потерять деньги, нанимая рабочих (наемных рабов) для производства продуктов, которые плохо продавались на рынке. В незначительной степени как рабы движимого имущества, так и наемные рабы могут стать боссами; иногда путем упорного труда. История «из грязи в князи» иногда происходит при капитализме; история «из раба в господина» происходила в таких местах, как колониальная Бразилия, где рабы могли купить себе свободу и стать владельцами бизнеса, самозанятыми или рабовладельцами. [47] Таким образом, критики концепции наемного рабства не считают социальную мобильность или тяжелый труд и риск, которые она может повлечь за собой, искупительным фактором. [48]
Антрополог Дэвид Грэбер отметил, что исторически первые контракты на оплату труда, о которых мы знаем — будь то в Древней Греции или Риме, или в малайских или суахильских городах-государствах в Индийском океане — на самом деле были контрактами на аренду рабов (обычно владелец получал часть денег, а рабы — другую, на которую они могли бы покрывать свои расходы на жизнь). По словам Грэбера, такие соглашения были довольно распространены и в рабстве Нового Света , будь то в Соединенных Штатах или в Бразилии. CLR James (1901–1989) утверждал, что большинство методов человеческой организации, применяемых к фабричным рабочим во время промышленной революции, впервые появились на рабских плантациях . [49] Последующие работы «прослеживают инновации современного менеджмента на рабских плантациях». [50]
В конце 19-го века североамериканская трудовая риторика повернулась к потребительской и экономической политике, от ее ранее радикального, производительного видения. В то время как рабочие организации когда-то называли бессильное лишение избирательных прав из-за роста промышленного капитализма «рабством по найму», эта фраза вышла из моды к 1890 году, поскольку эти организации приняли прагматичную политику и фразы вроде «работы по найму». [51] Американская производительная трудовая политика подчеркивала контроль над условиями производства как гарант самостоятельной, личной свободы. Поскольку фабрики начали привлекать ремесленников к работе к 1880 году, зависимость от заработной платы заменила свободу заработной платы как стандарт для квалифицированных, неквалифицированных и профсоюзных рабочих. [52]
Как отмечают Халлгримсдоттир и Бенуа:
«[У]величение централизации производства... снижение заработной платы... [расширение... резерва рабочей силы... усиление конкуренции и... [утрата компетентности и независимости, испытываемая квалифицированной рабочей силой» означало, что «критика, которая называла всю [наемную] работу рабством и избегала требований об уступках в заработной плате в пользу поддержки создания производительной республики (например, путем направления забастовочных фондов на финансирование... кооперативов), была гораздо менее убедительной, чем та, которая определяла особые условия рабства как низкую заработную плату».
- Халлгримсдоттир и Бенуа 2007, стр. 1397, 1404, 1402.
В более общем использовании английского языка фраза «наемное рабство» и ее варианты стали более частыми в 20 веке. [53]
Некоторые антикапиталистические мыслители утверждают, что элита поддерживает рабство заработной платы и разделенный рабочий класс посредством своего влияния на средства массовой информации и индустрию развлечений, [54] [55] образовательные учреждения, несправедливые законы, националистическую и корпоративную пропаганду , давление и стимулы для усвоения ценностей, полезных для структуры власти, государственное насилие, страх безработицы и историческое наследие эксплуатации и накопления/передачи прибыли в рамках предыдущих систем, которые сформировали развитие экономической теории. Адам Смит отметил, что работодатели часто сговариваются, чтобы удерживать заработную плату на низком уровне и иметь преимущество в конфликтах между работниками и работодателями:
Интерес торговцев... в любой конкретной отрасли торговли или производства всегда в некоторых отношениях отличается от интереса общественности и даже противоположен ему... [Они] обычно заинтересованы в том, чтобы обманывать и даже угнетать общественность... Мы редко слышим, как было сказано, о союзах хозяев, хотя часто о союзах рабочих. Но тот, кто воображает, что хозяева редко объединяются, столь же невежественен в мире, как и в предмете. Хозяева всегда и везде находятся в своего рода молчаливом, но постоянном и единообразном союзе, чтобы не повышать заработную плату за труд выше ее фактической ставки... Однако нетрудно предвидеть, какая из двух сторон должна, во всех обычных случаях, иметь преимущество в споре и заставить другую согласиться на свои условия.
Концепция наемного рабства, вероятно, восходит к докапиталистическим деятелям, таким как Джеррард Уинстенли из радикального движения христианских землекопов в Англии, который в своей брошюре 1649 года « Новый закон праведности» писал , что «не будет ни купли, ни продажи, ни ярмарок, ни рынков, но вся земля будет общей сокровищницей для каждого человека» и «не будет никого, кто был бы господином над другими, но каждый будет господином сам себе». [57]
Аристотель утверждал, что «граждане не должны жить жизнью механика или торговца (ибо такая жизнь неблагородна и враждебна добродетели), и тем не менее те, кто должен быть гражданами в лучшем государстве, не должны быть земледельцами (ибо досуг необходим как для развития добродетели, так и для активного участия в политике)», [58] часто перефразируя это как «вся оплачиваемая работа поглощает и развращает ум». [59] Цицерон писал в 44 г. до н. э., что «вульгарны средства к существованию всех наемных рабочих, которым мы платим за простой ручной труд, а не за художественное мастерство; ибо в их случае сама заработная плата, которую они получают, является залогом их рабства». [11] Несколько схожие критические замечания высказывали также некоторые сторонники либерализма , такие как Сильвио Гезелль и Томас Пейн ; [60] Генри Джордж , который вдохновил экономическую философию, известную как джорджизм ; [9] и дистрибутивная школа мысли в католической церкви .
Для Карла Маркса и анархистских мыслителей, таких как Михаил Бакунин и Петр Кропоткин , наемное рабство было классовым состоянием, существовавшим из-за существования частной собственности и государства . Эта классовая ситуация основывалась в первую очередь на:
И во вторую очередь:
Фашистская экономическая политика была более враждебной к независимым профсоюзам, чем современная экономика в Европе или Соединенных Штатах. [61] Фашизм был более широко принят в 1920-х и 1930-х годах, и иностранные корпоративные инвестиции (особенно из Соединенных Штатов) в Германии увеличились после того, как фашисты пришли к власти. [62] [63]
Некоторые известные критики, такие как Буэнавентура Дуррути , считали фашизм последним средством, к которому привилегированные слои населения прибегают для сохранения наемного рабства:
Ни одно правительство не борется с фашизмом, чтобы уничтожить его. Когда буржуазия видит, что власть ускользает из ее рук, она поднимает фашизм, чтобы удержать свои привилегии. [64]
Согласно Ноаму Хомскому , анализ психологических последствий наемного рабства восходит к эпохе Просвещения . В своей книге 1791 года «Пределы государственного действия » классический либеральный мыслитель Вильгельм фон Гумбольдт объяснил, что «все, что не возникает из свободного выбора человека или является только результатом обучения и руководства, не входит в его природу; он не выполняет это с истинно человеческой энергией, а лишь с механической точностью», и поэтому, когда рабочий работает под внешним контролем, «мы можем восхищаться тем, что он делает, но мы презираем то, чем он является». [65] Поскольку они исследуют человеческий авторитет и послушание, эксперименты Милгрэма и Стэнфорда были признаны полезными в психологическом исследовании отношений на рабочем месте, основанных на заработной плате. [66]
Согласно исследованиям [67] , современная работа дает людям чувство личной и социальной идентичности, которое связано с:
Таким образом, потеря работы влечет за собой потерю этой идентичности. [67]
Эрих Фромм утверждал, что если человек воспринимает себя как то, чем он владеет, то когда этот человек теряет (или даже думает потерять) то, чем он «владеет» (например, привлекательную внешность или острый ум, которые позволяют ему продавать свой труд за высокую заработную плату), страх потери может вызвать беспокойство и авторитарные тенденции, поскольку чувство идентичности этого человека находится под угрозой. Напротив, когда чувство себя человека основано на том, что он испытывает в «состоянии бытия» с менее материалистическим отношением к тому, что он когда-то имел и потерял или может потерять, тогда преобладают менее авторитарные тенденции. По его мнению, состояние бытия процветает в условиях рабочего места и экономики, управляемых работниками, тогда как самопринадлежность влечет за собой материалистическое представление о себе, созданное для оправдания отсутствия контроля со стороны работников, который позволил бы существовать состоянию бытия. [68]
Журналист-расследователь Роберт Каттнер проанализировал работу ученых-медиков Джеффри Джонсона и Эллен Холл о современных условиях труда и пришел к выводу, что «находиться в жизненной ситуации, когда человек испытывает неумолимые требования со стороны других, над которыми он имеет относительно небольшой контроль, означает подвергаться риску плохого здоровья, как физического, так и психического». В условиях наемного труда «относительно небольшая элита требует и получает расширение прав и возможностей, самореализацию, автономию и другие виды удовлетворения от работы, которые частично компенсируют долгие часы», в то время как «эпидемиологические данные подтверждают, что низкооплачиваемые работники с более низким статусом с большей вероятностью будут испытывать наиболее клинически разрушительные формы стресса, отчасти потому, что у них меньше контроля над своей работой». [69]
Наемное рабство и предшествующая ему система образования «подразумевают власть, удерживаемую лидером. Без власти лидер некомпетентен. Обладание властью неизбежно ведет к коррупции... несмотря на... благие намерения... [Лидерство означает] силу инициативы, это чувство ответственности, самоуважение, которое исходит от выраженной мужественности, отнимается у мужчин и консолидируется в лидере. Сумма их инициативы, их ответственности, их самоуважения становится его... [и] порядок и система, которые он поддерживает, основаны на подавлении мужчин, из независимых мыслителей в „мужчины“... Одним словом, он вынужден стать автократом и врагом демократии». Для «лидера» такая маргинализация может быть выгодна, поскольку лидер «не видит необходимости в каком-либо высоком уровне интеллекта у рядовых членов, кроме как для того, чтобы аплодировать его действиям. Действительно, такой интеллект с его точки зрения, порождая критику и оппозицию, является препятствием и вызывает путаницу». [70] Наемное рабство «подразумевает эрозию человеческой личности... [потому что] некоторые люди подчиняются воле других, пробуждая в них инстинкты, которые предрасполагают их к жестокости и безразличию перед лицом страданий своих собратьев». [71]
В дискуссиях XIX века о трудовых отношениях обычно предполагалось, что угроза голода заставляла тех, у кого не было собственности, работать за зарплату. Сторонники точки зрения, что современные формы занятости представляют собой рабство за зарплату, даже когда у рабочих, по-видимому, есть ряд доступных альтернатив, приписывали его сохранение различным социальным факторам, которые поддерживают гегемонию класса работодателей. [42] [72]
В рассказе о работницах фабрики Лоуэлла Харриет Хэнсон Робинсон писала, что им предлагали щедро высокую заработную плату, чтобы компенсировать унизительный характер работы:
В то время, когда были открыты хлопчатобумажные фабрики Лоуэлла, каста фабричных девушек была самой низкой среди женских профессий. ... Она была представлена как подверженная влияниям, которые должны были разрушить ее чистоту и самоуважение. В глазах ее надзирателя она была всего лишь скотиной, рабыней, которую можно было бить, щипать и толкать. Именно для того, чтобы преодолеть этот предрассудок, женщинам предлагали такую высокую заработную плату, чтобы их можно было побудить стать фабричными девушками, несмотря на позор, который все еще цеплялся за эту унизительную профессию. [73]
В своей книге Disciplined Minds Джефф Шмидт отмечает, что профессионалам доверяют управлять организациями в интересах их работодателей. Поскольку работодатели не могут быть рядом, чтобы управлять каждым решением, профессионалов обучают «обеспечивать, чтобы каждая деталь их работы благоприятствовала правильным интересам — или искоренял нежелательные» при отсутствии открытого контроля:
В результате получается профессионал, который является послушным мыслителем, интеллектуальной собственностью, которому работодатели могут доверить экспериментировать, теоретизировать, вводить новшества и творить безопасно в рамках предписанной идеологии. [74]
Теория парекона (экономики участия) постулирует социальный класс «между трудом и капиталом» высокооплачиваемых профессионалов, таких как «врачи, юристы, инженеры, менеджеры и другие», которые монополизируют труд, предоставляющий полномочия, и составляют класс выше наемных рабочих, которые в основном выполняют «послушную, механическую работу». [75]
Термины «сотрудник» или «работник» часто заменялись на «сотрудник» или «партнер». Это подчеркивает якобы добровольный характер взаимодействия, одновременно преуменьшая подчиненный статус наемного рабочего, а также классовое различие между рабочим и боссом, подчеркиваемое рабочими движениями. Рекламные щиты, а также реклама на телевидении, в Интернете и газетах постоянно показывают низкооплачиваемых рабочих с улыбками на лицах, выглядящих счастливыми. [76]
Собеседования при приеме на работу и другие данные о требованиях к менее квалифицированным работникам в развитых странах, особенно в растущем секторе услуг, указывают на то, что чем больше работников зависят от низкой заработной платы и чем менее квалифицированной или желанной является их работа, тем больше работодатели отбирают работников без лучших вариантов трудоустройства и ожидают, что они будут симулировать невыгодную мотивацию. [77] Такой отбор и симулирование могут не только способствовать формированию положительного образа работодателя как человека, предоставляющего желанную работу, но и сигнализировать о зависимости от заработной платы, указывая на готовность работника симулировать, что, в свою очередь, может препятствовать неудовлетворенности, обычно связанной со сменой работы или профсоюзной деятельностью. [77]
В то же время работодатели в сфере услуг оправдывают нестабильную, неполную занятость и низкую заработную плату, преуменьшая важность работы в сфере услуг для жизни наемных рабочих (например, просто временная работа перед поиском чего-то лучшего, студенческая летняя работа и т. п.) [78] [79]
В начале 20 века были разработаны «научные методы борьбы с штрейкбрехером» [80] , в которых использовались разнообразные тактики, подчеркивающие, как забастовки подрывают «гармонию» и «американизм». [81]
Некоторые общественные активисты, возражающие против рыночной системы или ценовой системы наемного труда, исторически рассматривали синдикализм , рабочие кооперативы , рабочее самоуправление и рабочий контроль как возможные альтернативы нынешней системе оплаты труда. [4] [5] [6] [10]
Американский философ Джон Дьюи считал, что до тех пор, пока «промышленный феодализм» не будет заменен « промышленной демократией », политика будет «тенью, отбрасываемой на общество крупным бизнесом». [82] Томас Фергюсон постулировал в своей инвестиционной теории партийной конкуренции , что недемократическая природа экономических институтов при капитализме приводит к тому, что выборы становятся поводом для объединения блоков инвесторов и конкуренции за контроль над государством. [83]
Ноам Хомский утверждал, что политическая теория имеет тенденцию размывать «элитную» функцию правительства:
Современная политическая теория подчеркивает убеждение Мэдисона в том, что «в справедливом и свободном правительстве права как собственности, так и лиц должны эффективно охраняться». Но и в этом случае полезно взглянуть на доктрину более внимательно. Нет никаких прав собственности, есть только права на собственность, то есть права лиц с собственностью,... В представительной демократии, как, скажем, в Соединенных Штатах или Великобритании [...] существует монополия власти, централизованная в государстве, и, во-вторых, — и это критически важно — [...] представительная демократия ограничена политической сферой и никоим образом серьезно не посягает на экономическую сферу [...] То есть, пока люди вынуждены сдавать себя в аренду на рынке тем, кто готов их нанять, пока их роль в производстве заключается просто в качестве вспомогательных инструментов, тогда существуют поразительные элементы принуждения и угнетения, которые делают разговоры о демократии весьма ограниченными, если вообще осмысленными. [84]
В этой связи Хомский использовал теории Бакунина об «инстинкте свободы» [85] , воинственную историю рабочих движений, эволюционный принцип выживания Кропоткина, основанный на взаимопомощи, и теории Марка Хаузера , поддерживающие врожденную и универсальную моральную способность [86] , чтобы объяснить несовместимость угнетения с определенными аспектами человеческой природы. [87] [88]
Профессор философии Университета Лойолы Джон Кларк и философ-социалист-либертарианец Мюррей Букчин критиковали систему наемного труда за поощрение разрушения окружающей среды, утверждая, что самоуправляемое индустриальное общество будет лучше управлять окружающей средой. Как и другие анархисты, [89] они приписывают большую часть загрязнения Промышленной революции «иерархическим» и «конкурентным» экономическим отношениям, которые ее сопровождали. [90]
Некоторые критикуют рабство заработной платы на строго договорных основаниях, например, Дэвид Эллерман и Кэрол Пейтман , утверждая, что трудовой договор является юридической фикцией, поскольку он юридически рассматривает людей как простые инструменты или ресурсы, отказываясь от ответственности и самоопределения , которые, по мнению критиков, являются неотъемлемыми. Как указывает Эллерман, «[т]аботник юридически трансформируется из партнера, несущего совместную ответственность, в того, чтобы быть только поставщиком ресурсов, не разделяющим никакой юридической ответственности ни за обязательства по ресурсам [затраты], ни за произведенные результаты [доход, прибыль] бизнеса работодателя». [91] Такие контракты по своей сути недействительны, «поскольку человек остается фактически полностью дееспособным взрослым человеком с только договорной ролью не-человека», поскольку невозможно физически передать самоопределение. [92] Как утверждает Пейтман:
Аргумент контракта неопровержим, пока принимается, что способности могут «приобрести» внешнее отношение к индивидууму и могут рассматриваться как собственность. Относиться к способностям таким образом также подразумевает признание того, что «обмен» между работодателем и работником подобен любому другому обмену материальной собственностью... Ответ на вопрос о том, как собственность в человеке может быть передана по контракту, заключается в том, что такая процедура невозможна. Рабочая сила, возможности или услуги не могут быть отделены от личности работника как части собственности. [93]
В современном либеральном капиталистическом обществе трудовой договор исполняется принудительно, а договор о порабощении — нет; первый считается действительным из-за его согласованной/непринудительной природы, а последний считается изначально недействительным, согласованным или нет. Известный экономист Пол Самуэльсон описал это несоответствие:
С тех пор как рабство было отменено, закон запрещает капитализировать человеческую способность зарабатывать. Человек даже не волен продать себя; он должен сдавать себя в аренду за плату. [94]
Некоторые сторонники правого либертарианства , среди которых философ Роберт Нозик , рассматривают эту непоследовательность в современных обществах, утверждая, что последовательно либертарианское общество допускало бы и считало бы действительными договоры о порабощении, основанные на согласии/непринуждении, отвергая при этом понятие неотъемлемых прав:
Аналогичный вопрос об отдельном человеке: позволит ли ему свободная система продать себя в рабство? Я считаю, что позволит. [95]
Другие экономисты, включая Мюррея Ротбарда, допускают возможность долгового рабства , утверждая, что пожизненный трудовой договор может быть расторгнут, если раб выплатит соответствующую компенсацию:
[Если] А согласился работать пожизненно на Б в обмен на 10 000 граммов золота, то он должен будет вернуть пропорциональную сумму имущества, если он расторгнет договор и прекратит работать. [96]
В философии мейнстрима, неоклассической экономики , наемный труд рассматривается как добровольная продажа собственного времени и усилий , так же, как плотник продает стул, а фермер продает пшеницу. Это не считается ни антагонистическими, ни оскорбительными отношениями и не несет никаких особых моральных последствий. [97]
Австрийская экономическая теория утверждает, что человек не «свободен», если он не может продать свой труд, поскольку в противном случае у него нет права собственности на себя , и он будет принадлежать «третьей стороне» индивидов. [98]
Посткейнсианская экономика рассматривает рабство заработной платы как результат неравенства переговорных возможностей между трудом и капиталом, которое существует, когда экономика не «позволяет труду организовываться и формировать мощную уравновешивающую силу». [99]
Две основные формы социалистической экономики по-разному воспринимают наемное рабство:
Некоторые аболиционисты в Соединенных Штатах считали аналогию наемных рабочих с наемными рабами ложной. [100] Они считали, что наемные рабочие «не были ни обижены, ни угнетены». [101] Аболиционист и бывший раб Фредерик Дугласс заявил: «Теперь я сам себе хозяин», когда устроился на оплачиваемую работу. [31] Позже в жизни он пришел к противоположному выводу: «Опыт показывает, что может быть рабство заработной платы, лишь немного менее возмутительное и сокрушительное по своим последствиям, чем рабство движимого имущества, и что это рабство заработной платы должно исчезнуть вместе с другим». [102] Однако Авраам Линкольн и республиканцы «не оспаривали идею о том, что те, кто проводит всю свою жизнь в качестве наемных рабочих, сравнимы с рабами», хотя они утверждали, что это состояние было иным, поскольку рабочие, вероятно, разовьют возможность работать на себя в будущем, достигнув самозанятости . [103]
Некоторые сторонники принципа невмешательства в капитализм, среди которых философ Роберт Нозик , утверждали, что от неотъемлемых прав можно отказаться, если сделать это добровольно, заявляя: «Аналогичный вопрос об отдельном человеке заключается в том, позволит ли ему свободная система продать себя в рабство. Я считаю, что позволит». [104]
Другие, такие как анархо-капиталистический экономист Уолтер Блок, идут дальше и утверждают, что все права на самом деле отчуждаемы, заявляя, что добровольное рабство и, как следствие, наемное рабство являются законными. [105]
XLII. Теперь, что касается ремесел и других средств к существованию, какие из них следует считать подобающими джентльмену, а какие вульгарными, нас учили, в общем, следующему. Во-первых, те средства к существованию отвергаются как нежелательные, которые навлекают на людей недоброжелательность, как средства сборщиков налогов и ростовщиков. Неподобающими джентльмену и вульгарными являются также средства к существованию всех наемных рабочих, которым мы платим за простой физический труд, а не за художественное мастерство; ибо в их случае сама заработная плата, которую они получают, является залогом их рабства. Вульгарными мы должны считать также тех, кто покупает у оптовых торговцев, чтобы немедленно продать в розницу; ибо они не получили бы никакой прибыли без большой доли прямой лжи; и поистине, нет действия, которое было бы подлее, чем искажение фактов. И все механики занимаются вульгарными ремеслами; ибо ни одна мастерская не может иметь ничего либерального в этом. Наименее почтенны из всех те ремесла, которые обслуживают чувственные удовольствия[.]
Кейтлин Розенталь прослеживает инновации современного менеджмента до рабовладельческих плантаций [...]. Розенталь входит в число нескольких ученых, которые настаивали на центральной роли рабства в истории менеджмента и бухгалтерского учета.
Цитаты, связанные с наемным рабством в Wikiquote