Археологическая культура — это повторяющаяся совокупность типов артефактов , зданий и памятников определенного периода и региона, которые могут составлять остатки материальной культуры определенного прошлого человеческого общества . Связь между этими типами является эмпирическим наблюдением . Их интерпретация с точки зрения этнических или политических групп основана на понимании археологов. Однако это часто является предметом долго неразрешенных споров. Понятие археологической культуры является основополагающим для культурно-исторической археологии .
Различные культурные группы имеют материальные культурные предметы, которые различаются как функционально, так и эстетически из-за различных культурных и социальных практик. Это понятие, очевидно, верно в самых широких масштабах. Например, оборудование, связанное с завариванием чая , сильно различается по всему миру. Социальные отношения к материальной культуре часто включают понятия идентичности и статуса . [ требуется цитата ]
Сторонники культурно-исторической археологии используют это понятие, чтобы утверждать, что наборы материальной культуры могут быть использованы для отслеживания древних групп людей, которые были либо самоидентифицирующимися обществами , либо этническими группами . Археологическая культура - это классифицирующий инструмент для упорядочивания археологических данных, сосредоточенный на артефактах как на выражении культуры, а не людей. [1] Классическое определение этой идеи принадлежит Гордону Чайлду : [2]
Мы находим определенные типы останков – горшки, орудия, украшения, погребальные обряды и формы домов – постоянно повторяющимися вместе. Такой комплекс связанных черт мы будем называть «культурной группой» или просто «культурой». Мы предполагаем, что такой комплекс является материальным выражением того, что сегодня мы бы назвали «народом».
— Чайлд 1929, стр. v–vi
Концепция археологической культуры имела решающее значение для связывания типологического анализа археологических свидетельств с механизмами, которые пытались объяснить, почему они меняются с течением времени. Ключевыми объяснениями, которые предпочитали историки культуры, были диффузия форм от одной группы к другой или миграция самих народов. Упрощенным примером процесса может быть то, что если у одного типа керамики были ручки, очень похожие на ручки соседнего типа, но украшения, похожие на украшения другого соседа, идея этих двух особенностей могла распространиться от соседей. И наоборот, если один тип керамики внезапно заменяет большое разнообразие типов керамики во всем регионе, это можно интерпретировать как новую группу, мигрирующую с этим новым стилем. [ необходима цитата ]
Эта идея культуры известна как нормативная культура . Она опирается на предположение, обнаруженное в представлении об археологической культуре, что найденные артефакты являются «выражением культурных норм», и что эти нормы определяют культуру. [2] Это представление также должно быть политетическим, необходимо найти несколько артефактов, чтобы место было отнесено к определенной археологической культуре. Одна черта сама по себе не приводит к культуре, скорее требуется комбинация черт. [2]
Этот взгляд на культуру дает жизнь самим артефактам. «Как только «культуры» рассматриваются как вещи, становится возможным приписывать им поведение и говорить о них так, как если бы они были живыми организмами». [3]
Археологические культуры обычно приравнивались к отдельным «народам» (этническим группам или расам ), что в некоторых случаях приводило к появлению отдельных националистических археологий. [ необходима цитата ]
Большинство археологических культур названы либо по типу артефакта, либо по типу места, которое определяет культуру. Например, культуры могут быть названы по типам керамики, таким как культура линейной керамики или культура воронковидных кубков . Чаще всего они названы по месту, где культура была впервые определена, например, культура Гальштата или культура Кловис . [ необходима цитата ]
Поскольку термин «культура» имеет много различных значений, ученые также ввели более конкретный термин палеокультура как особое обозначение для доисторических культур. [4] Критики утверждают, что культурные таксономии не имеют прочного консенсуса относительно эпистемологических целей культурной таксономии, [5] [6] [7] [8]
Использование термина « культура » вошло в археологию через немецкую этнографию 19-го века , где Kultur племенных групп и сельских крестьян отличалась от Zivilization городских народов. В отличие от более широкого использования слова, которое было введено в англоязычную антропологию Эдвардом Бернеттом Тайлором , Kultur использовалось немецкими этнологами для описания отличительных образов жизни конкретного народа или Volk , в этом смысле эквивалентного французской цивилизации . Работы Kulturgeschichte (история культуры) были написаны рядом немецких ученых, в частности Густавом Клеммом , начиная с 1780 года, что отражает растущий интерес к этнической принадлежности в Европе 19-го века. [9]
Первое использование термина «культура» в археологическом контексте было в работе Кристиана Томсена 1836 года Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed ( Норвежский : Путеводитель по Северной античности ). Во второй половине XIX века археологи Скандинавии и Центральной Европы все чаще использовали немецкое понятие культуры для описания различных групп, которые они выделяли в археологических записях конкретных мест и регионов, часто наряду и как синоним «цивилизации». [9] Только в XX веке и в работах немецкого историка доисторических времен и ярого националиста Густава Коссинны идея археологических культур стала центральной в дисциплине. Коссинна рассматривал археологические записи как мозаику четко определенных культур (или Kultur-Gruppen , культурных групп), которые были тесно связаны с расой . Он был особенно заинтересован в реконструкции перемещений тех, кого он считал прямыми доисторическими предками германцев, славян, кельтов и других основных индоевропейских этнических групп, чтобы проследить путь арийской расы до ее родины или прародины . [10]
Сильно расистский характер работы Коссинны означал, что она имела мало прямого влияния за пределами Германии в то время ( нацистская партия с энтузиазмом восприняла его теории), или вообще не имела никакого влияния после Второй мировой войны. Однако более общий подход « культурной истории » к археологии, который он начал, действительно заменил социальный эволюционизм в качестве доминирующей парадигмы на протяжении большей части 20-го века. Основная концепция археологической культуры Коссинны, лишенная ее расовых аспектов, была принята Вером Гордоном Чайлдом и Францем Боасом , в то время самыми влиятельными археологами в Британии и Америке соответственно. Чайлд, в частности, был ответственен за формулирование определения археологической культуры, которое в значительной степени применяется и сегодня. Он определил археологическую культуру как артефакты и останки, которые последовательно встречаются вместе. Это ввело «новое и дискретное использование термина, которое существенно отличалось от современного антропологического использования». Его определение, в частности, было чисто классификационным приемом для упорядочивания археологических данных. [1]
Хотя он скептически относился к выявлению конкретных этнических групп в археологических записях и больше склонялся к диффузионизму, чем к миграционизму, чтобы объяснить культурные изменения, Чайлд и более поздние археологи-культурологи, такие как Коссинна, все еще приравнивали отдельные археологические культуры к отдельным «народам». [11] Более поздние археологи [ кто? ] подвергли сомнению прямую связь между материальной культурой и человеческими обществами. Определение археологических культур и их связь с прошлыми людьми стали менее ясными; в некоторых случаях то, что считалось монолитной культурой, при дальнейшем изучении оказывается дискретными обществами. Например, культура Виндмилл-Хилл теперь служит общим обозначением для нескольких различных групп, которые занимали юг Великобритании во время неолита . [ нужна цитата ] Наоборот, некоторые археологи утверждают, что некоторые предположительно отличительные культуры являются проявлениями более широкой культуры, но они демонстрируют локальные различия, основанные на факторах окружающей среды, таких как те, которые связаны с клактонским человеком. [ необходима цитата ] Наоборот, археологи могут проводить различие между материальными культурами, которые фактически принадлежали одной культурной группе. Было подчеркнуто, [ кто? ] например, что у живущих в деревнях и кочевых арабов -бедуинов радикально различаются материальные культуры, даже если в других отношениях они очень похожи. В прошлом такие синхронные находки часто интерпретировались как вторжение других групп. [ необходима цитата ]
Концепция археологических культур сама по себе является предметом разногласий в археологической области. Когда археологическая культура была впервые разработана, она рассматривалась как отражение реальной человеческой культуры. [1]
...в традиционном представлении мы переводим настоящее в прошлое, собирая артефакты в группы и называя эти группы археологическими культурами. Затем мы устанавливаем уравнение между археологической и человеческой культурой, предполагая, что артефакты являются выражением культурных идей или норм. (...) Этот подход (...) многие (...) называли «историей культуры».
— Мэтью Джонсон, Археологическая теория: Введение , стр. 19–20
Этот взгляд на культуру был бы «вполне удовлетворительным, если бы целью археологии было исключительно определение и описание этих сущностей». [12] Однако, по мере приближения 1960-х годов, когда археология стремилась стать более научной, археологи захотели сделать больше, чем просто описать артефакты и найденную археологическую культуру. [2]
Появились обвинения в том, что археологическая культура является «идеалистической», поскольку она предполагает, что нормы и идеи рассматриваются как «важные в определении культурной идентичности». Она подчеркивает особенность культур: «Почему и как они отличаются от смежной группы». Процессуалисты и другие последующие критики культурно-исторической археологии утверждали, что археологическая культура рассматривала культуру как «просто разношерстную совокупность идей». [13]
Археологическая культура в настоящее время полезна для сортировки и сбора артефактов, особенно в европейской археологии, которая часто склоняется к культурно-исторической археологии. [14]
