В политологии легитимность — это право и принятие власти , обычно управляющего закона или режима . В то время как власть обозначает определенную позицию в установленном правительстве, термин легитимность обозначает систему правления, где правительство обозначает « сферу влияния ». Власть , рассматриваемая как легитимная, часто имеет право и оправдание осуществлять власть . Политическая легитимность считается основным условием управления, без которого правительство потерпит законодательный тупик(ы) и рухнет. В политических системах, где это не так, непопулярные режимы выживают, потому что они считаются легитимными небольшой влиятельной элитой . [1] В китайской политической философии , начиная с исторического периода династии Чжоу (1046–256 гг. до н. э.), политическая легитимность правителя и правительства была получена из Мандата Неба , и несправедливые правители, которые потеряли этот мандат, следовательно, потеряли право управлять народом.
В моральной философии термин «легитимность» часто интерпретируется положительно как нормативный статус, придаваемый управляемым народом учреждениям, должностям и действиям своих правителей, основанный на вере в то, что действия их правительства являются надлежащим использованием власти законно созданным правительством. [2]
Британский социальный деятель эпохи Просвещения Джон Локк (1632–1704) сказал, что политическая легитимность вытекает из народного явного и неявного согласия управляемых : «Аргумент [ Второго ] Трактата заключается в том, что правительство не является легитимным, если оно не осуществляется с согласия управляемых». [3] Немецкий политический философ Дольф Штернбергер сказал, что «[легитимность] является основой такой правительственной власти, которая осуществляется как с сознанием со стороны правительства, что оно имеет право управлять, так и с некоторым признанием этого права управляемыми». [4] Американский политический социолог Сеймур Мартин Липсет сказал, что легитимность также «включает в себя способность политической системы порождать и поддерживать веру в то, что существующие политические институты являются наиболее подходящими и надлежащими для общества». [5] Американский политолог Роберт А. Даль объяснял легитимность как резервуар: пока вода находится на определенном уровне, политическая стабильность сохраняется, если же она падает ниже требуемого уровня, политическая легитимность оказывается под угрозой. [1]
Легитимность — это «ценность, посредством которой что-то или кто-то признается и принимается как правильное и надлежащее». [6] В политической науке легитимность традиционно понималась как народное принятие и признание общественностью авторитета правящего режима, посредством которого власть имеет политическую власть посредством согласия и взаимопонимания, а не принуждения. Три типа политической легитимности, описанные немецким социологом Максом Вебером в «Политике как призвании», — это традиционная, харизматическая и рационально-легальная:
Более поздние исследования различают несколько других типов легитимности, пытаясь провести различия между различными подходами к конструкции. Они включают эмпирическую легитимность против нормативной легитимности, инструментальную против субстантивной легитимности, народную легитимность, регулятивную легитимность и процедурную легитимность. [8] [9] [10] Типы легитимности проводят различия, которые учитывают различные источники легитимности, различные рамки для оценки легитимности или различные объекты легитимности. [11] [12]
Легитимность в зонах конфликта, где несколько властей конкурируют за власть и легитимность, может опираться на другие источники. Теория интерактивного достоинства Вейганда показывает, что взаимодействия являются ключевыми для построения существенной легитимности в таких контекстах. [13] Аспект власти, который больше всего беспокоит людей при отсутствии других механизмов подотчетности, — это ее действия, особенно в отношении того, как власти взаимодействуют с ними на ежедневной основе. Ценностное ожидание, которое люди имеют в отношении таких взаимодействий, — это ожидание человеческого достоинства. [14] Люди ожидают, что процедуры будут справедливыми, а практики — уважительными, отражая обслуживающее, а не извлекающее отношение. [15] Пока власти не удовлетворяют более непосредственные ожидания людей в отношении интерактивного достоинства, люди поддерживают и считают альтернативные власти более легитимными. [16]
В теократии легитимность правительства проистекает из духовного авторитета бога или богини.
Политическая легитимность гражданского правительства вытекает из соглашения между автономными составляющими институтами — законодательными, судебными, исполнительными — объединенными ради национального общего блага. В Соединенных Штатах эта проблема возникла вокруг того, как на голосование влияет джерримендеринг [17], способность Коллегии выборщиков Соединенных Штатов выдвигать победителей с помощью правления меньшинства и подавления явки избирателей за пределами колеблющихся штатов [18] и отмена части Закона об избирательных правах в 2013 году [19] Еще одним вызовом политической легитимности, предлагаемой выборами, является то, разрешено ли голосовать маргинализированным группам, таким как женщины или заключенные. [ необходима ссылка ]
Гражданская легитимность может быть предоставлена посредством различных мер подотчетности [20] , чем голосование, например, финансовой прозрачности [21] и подотчетности заинтересованных сторон. В международной системе еще один метод измерения гражданской легитимности — подотчетность международным нормам прав человека. [ необходима цитата ]
В попытке определить, что делает правительство легитимным, Центр общественного влияния запустил проект по проведению глобального разговора о легитимности, заявив, что приглашает граждан, ученых и правительства к участию. [22] Организация также публикует тематические исследования, которые рассматривают тему легитимности применительно к проектам в ряде разных стран и городов, включая Бристоль, Ливан и Канаду. [23]
Управление Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ) установило стандарты того, что считается «надлежащим управлением», которые включают в себя ключевые атрибуты прозрачности, ответственности, подотчетности, участия и реагирования (на потребности людей). [24]
Оценку политической легитимности правительства можно провести, рассмотрев три различных аспекта, из которых правительство может вывести легитимность. Фриц Шарпф ввел два нормативных критерия: легитимность на выходе, т. е. эффективность результатов политики для людей, и легитимность на входе, отзывчивость к проблемам граждан в результате участия людей. Третий нормативный критерий был добавлен Вивьен Шмидт , которая анализирует легитимность также с точки зрения того, что она называет пропускной способностью, т. е. процессов управления, которые происходят между входом и выходом.
Абулоф различает негативную политическую легитимность (НПЛ), которая касается объекта легитимации (ответ на то, что легитимно), и позитивную политическую легитимность (ППЛ), которая касается источника легитимации (ответ на то, кто является «легитиматором»). [ требуется ссылка ] НПЛ касается установления того, где провести границу между хорошим и плохим; ППЛ — с тем, кто должен ее проводить в первую очередь. С точки зрения НПЛ, политическая легитимность исходит из соответствующих действий; с точки зрения ППЛ, она исходит от соответствующих субъектов. В традиции общественного договора Гоббс и Локк сосредоточились на НПЛ (подчеркивая безопасность и свободу соответственно), в то время как Руссо больше сосредоточился на ППЛ («народ» как легитиматор). Можно утверждать, что политическая стабильность зависит от обеих форм легитимности. [25]
Веберовское понимание легитимности основывается на общих ценностях , таких как традиция и рациональная законность. Но политика, направленная на (ре-)конструирование легитимности путем улучшения предоставления услуг или «результатов» государства, часто отвечает только общим потребностям . [26] Поэтому Вейганд отличает существенные источники легитимности от более инструментальных. [26] [27] Инструментальная легитимность основывается на «рациональной оценке полезности власти..., описывающей, в какой степени власть отвечает общим потребностям. Инструментальная легитимность во многом основана на воспринимаемой эффективности предоставления услуг. Напротив, существенная легитимность является более абстрактным нормативным суждением, которое подкреплено общими ценностями. Если человек считает, что субъект имеет право осуществлять социальный контроль, он или она также может принять личные недостатки». [26]
Установление легитимности не является просто транзакционным; предоставление услуг, выборы и верховенство закона не предоставляют легитимность автоматически. [28] Легитимность государства основывается на восприятии и ожиданиях граждан в отношении государства, [29] и они могут быть совместно сконструированы государственными субъектами и гражданами. [30] То, что легитимирует государство, также является контекстно-специфичным. Маккалоу и др. (2020) показывают, что в разных странах предоставление различных услуг создает легитимность государства. В Непале государственное водоснабжение было больше всего связано с легитимностью государства, в то время как в Пакистане это были медицинские услуги. [30] Но не только государства могут создавать легитимность. Другие органы власти, такие как вооруженные группы в зонах конфликта, могут создавать легитимность более успешно, чем государство, в определенных слоях населения. [31]
Политический теоретик Росс Миттига предложил альтернативную типологию, состоящую из двух частей: фундаментальная и условная легитимность. [32] По мнению Миттиги, фундаментальная легитимность (ФЛ) «относится к способности правительства обеспечивать безопасность и защищенность своих граждан», в то время как условная легитимность (УЛ) достигается в ситуациях, в которых правительства «осуществляют[] власть приемлемыми способами». [32]
Миттига далее уточняет, что FL:
...связано с рядом политических возможностей и действий, включая, среди прочего, способность обеспечить постоянный доступ к основным товарам (особенно к еде, воде и жилью), предотвращать предотвратимые катастрофы, оказывать немедленную и эффективную помощь при стихийных бедствиях и бороться с вторгающимися силами или подавлять неоправданные восстания или мятежи. Если правительство не может выполнять эти основные функции безопасности, оно не является легитимным, если это вообще правительство. [стр.3]
С другой стороны, Миттига признает, что существуют «широкие дебаты» о том, какие факторы имеют отношение к CL, но утверждает, что «среди наиболее часто защищаемых факторов» находятся «наличие демократических прав и процессов, согласие, гарантии равного представительства, предоставление основных общественных благ, защита основных индивидуальных прав и свобод, социальная справедливость и соблюдение принципов справедливости». [стр. 4–5] Миттига далее уточняет, что «[б]ольшинство современных теоретиков утверждают, что легитимность [в условном смысле] требует множества этих факторов — некоторые из которых являются процедурными, а другие — существенными». [32]
По мнению Миттиги, определенные аспекты легитимности «условными» (в отличие от «основополагающих») делает то, что на них влияет (1) «проблема плюрализма», то есть идея о том, что «любое твердое соглашение о том», какой фактор (или факторы) имеет значение (или имеет наибольшее значение), «останется неуловимым или, по крайней мере, всегда открытым для оспаривания и пересмотра»; (2) «проблема частичного вытеснения», которая гласит, что «когда появляются новые факторы легитимации», как это часто случалось в истории, «более ранние могут не полностью исчезнуть, а только стать менее заметными, по крайней мере, для значительной части граждан»; и (3) «проблема исключительных обстоятельств», которая заключается в «том факте, что даже широко распространенные и, казалось бы, стабильные факторы легитимации обычно ослабляются или отменяются во время чрезвычайных ситуаций, часто не ставя под сомнение основную легитимность правительства». [32]
Миттига резюмирует разницу между этими двумя типами, уровнями или типами легитимности следующим образом:
Факторы, связанные с CL, обуславливают использование политической власти, определяя, например, что можно или нельзя делать или чем можно пожертвовать, как следует принимать решения и кто имеет значение (и в какой степени). Ответы на эти вопросы часто кажутся нам моральными универсалиями; однако на практике они являются продуктами длительных и спорных исторических процессов. FL, с другой стороны, не различается между обществами, поколениями или обстоятельствами. Обеспечение безопасности и защищенности всегда является основной — хотя в хороших государствах, при разумно благоприятных условиях, не исключительной — целью политической власти. Аристотель выражает нечто подобное, настаивая на том, что смысл политического общества заключается в предоставлении ресурсов, необходимых не просто для жизни, но и для хорошей жизни . Грубо говоря, FL — это о жизни, CL — о хорошей жизни. И, конечно, невозможно жить хорошо, не живя: в конце концов, не может быть демократии запустения, честного социального сотрудничества в условиях крайней нужды, реальных прав, когда политическая стабильность поддерживается только посредством грубых утверждений принудительной власти (если ее вообще можно поддерживать). В этом смысле FL обязательно предшествует CL и должна рассматриваться как таковая в моменты, когда компромиссы становятся необходимой частью политического расчета. [стр.7]
Макс Вебер предположил, что общества ведут себя циклично в управлении собой с помощью различных типов правительственной легитимности. Что демократия не нужна для установления легитимности, условия, которое может быть установлено с помощью кодифицированных законов, обычаев и культурных принципов, а не посредством народного голосования . Что общество может решить вернуться от законного правительства рационально-законной власти к харизматическому правительству лидера; например, нацистская Германия Адольфа Гитлера , фашистская Италия при Бенито Муссолини и франкистская Испания при генерале Франсиско Франко .
Современная интерпретация веберовских типов политической легитимности (традиционная, харизматическая, легально-рациональная) французского политолога Маттея Догана предполагает, что они концептуально недостаточны для понимания сложных отношений, которые составляют легитимную политическую систему в 21 веке. [33] Более того, Доган предположил, что традиционная власть и харизматическая власть устарели как формы современного правления; например, Исламская Республика Иран (основана в 1979 году) правит посредством священнических коранических толкований аятоллы Рухоллы Хомейни . Эта традиционная власть исчезла на Ближнем Востоке ; исключениями, подтверждающими правило, являются исламский Иран и Саудовская Аравия . [ необходимо уточнение ] [ необходима цитата ] Более того, третий веберовский тип политической легитимности, рационально-правовая власть, существует в стольких перестановках, что больше не позволяет ограничивать его как тип легитимной власти. [ необходимо уточнение ]
При определении политической легитимности системы правления и управления термин «собственно политическая легитимность » является философски по существу оспариваемой концепцией , которая облегчает понимание различных применений и интерпретаций абстрактных, качественных и оценочных концепций, таких как « искусство », « социальная справедливость » и т. д., применяемых в эстетике , политической философии , философии истории и философии религии . [34] Таким образом, при определении политической легитимности системы правления и управления термин «по существу оспариваемая концепция» указывает на то, что ключевой термин ( коммунизм , демократия , конституционализм и т. д.) имеет различные значения в рамках данного политического аргумента. Следовательно, интеллектуально ограничительная политика догматизма («Мой ответ правильный, а все остальные неправильные»), скептицизма («Я не знаю, что истинно, и я даже сомневаюсь в своем собственном мнении») и эклектизма («Каждое значение дает частичное представление, поэтому чем больше значений, тем лучше») являются неподходящими философскими позициями для управления политическим термином, имеющим более одного значения [35] (см. Уолтер Брайс Гэлли ).
Установление того, что можно считать законной формой правления, продолжает оставаться предметом большого философского спора. Формы законного правления, как утверждается, включают: [ необходима цитата ]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )