Анархо-капитализм (в просторечии: анкап или ан-кап ) — это антигосударственная , [3] либертарианская [4] политическая философия и экономическая теория , которая стремится упразднить централизованные государства в пользу обществ без государства с системами частной собственности , навязанными частными агентствами. , основанный на таких концепциях, как принцип ненападения , свободный рынок и самопринадлежность . Анархо-капиталистическая философия расширяет концепцию собственности, включив в нее контроль над частной собственностью как частью личности и, в некоторых случаях, контроль над другими людьми как частной собственностью. [5] [6] В отсутствие закона анархо-капиталисты считают, что общество имеет тенденцию к договорному саморегулированию и цивилизации посредством участия в свободном рынке, который они описывают как добровольное общество , включающее добровольный обмен товарами и услугами. [7] [8] [9] [10] В теоретическом анархо-капиталистическом обществе система частной собственности все еще будет существовать, поскольку она будет обеспечиваться частными оборонными агентствами и/или страховыми компаниями , которые будут выбраны владельцами собственности, чьи права собственности или претензии будут обеспечиваться частными оборонными агентствами и/или страховыми компаниями. Эти агентства или компании будут действовать конкурентоспособно на рынке и выполнять роль судов и полиции, подобно государственному аппарату . Некоторые анархо-капиталистические авторы утверждали, что рабство совместимо с анархо-капиталистическими идеалами. [5] [6]
По мнению его сторонников, различные исторические теоретики придерживались философии, похожей на анархо-капитализм. [11] Хотя самое раннее из дошедших до нас свидетельств «анархокапитализма» [ sic ] содержится в эссе Карла Гесса «Смерть политики», опубликованном Playboy в марте 1969 года, [12] [13] американскому экономисту Мюррею Ротбарду приписывают создание термины анархо-капиталист [14] [15] и анархо-капитализм в 1971 году. [16] Ведущая фигура американского либертарианского движения 20-го века, [10] Ротбард синтезировал элементы австрийской школы , классического либерализма и американского либертарианства 19-го века. анархисты-индивидуалисты и мутуалисты Лисандр Спунер и Бенджамин Такер , отвергая при этом трудовую теорию стоимости . [17] [18] [19] Анархо-капиталистическое общество Ротбарда будет действовать в соответствии с взаимно согласованным «правовым кодексом, который будет общепринятым и которому суды обязуются следовать». [20] Этот правовой кодекс будет признавать договоры между отдельными лицами, частную собственность, самостоятельную собственность и деликтное право в соответствии с принципом ненападения. [10] [20] [21] Любой, кто не согласен с юридическим кодексом, в конечном итоге будет подвергнут принудительным мерам, подобным тем, которые используются государством . Ротбард считает власть государства неоправданной, утверждая, что она ограничивает права и процветание личности и создает социальные и экономические проблемы. [10]
Анархо-капиталисты и правые либертарианцы приводят несколько исторических прецедентов того, что они считают примерами квазианархо-капитализма, [26] включая Республику Коспайя , [27] Акадию , [28] Англосаксонскую Англию , [3] [7] Средневековая Исландия , [28] Американский Старый Запад , [28] Гэльская Ирландия , [10] и торговое право , адмиралтейское право и раннее общее право .
Анархо-капитализм отличается от минархизма , который защищает минимальный руководящий орган (обычно государство ночного сторожа, ограничивающееся защитой людей от агрессии и принуждением к частной собственности), и от объективизма , который представляет собой более широкую философию, отстаивающую ограниченную роль, но неограниченный размер, заявило правительство. [29] В отличие от большинства анархистов, анархо-капиталисты поддерживают частную собственность и частные институты. [3]
Анархо-капитализм развился из радикального американского антигосударственного либертарианства и индивидуалистического анархизма . [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] Сильное течение в анархизме не считает анархо-капитализм частью анархистского движения, поскольку они утверждают, что анархизм исторически был анти- капиталистического движения и по причинам определения, которые считают анархизм несовместимым с капиталистическими формами. [37] [38] [39] [40] [41] [42] По мнению некоторых учёных, анархо-капитализм лежит за пределами традиций подавляющего большинства анархистских школ мысли и более тесно связан с капитализмом , правым либертарианством. и неолиберализм . [37] [43] [44] [45] [46] [47] Социальные анархисты выступают против капитализма и отвергают его, а также считают «анархо-капитализм» противоречием в терминах , [48] [49] [50], хотя некоторые , включая анархо-капиталистов и правых либертарианцев, считают анархо-капитализм формой анархизма. [51] [52] [53] [54]
Согласно Британской энциклопедии : [10]
Анархо-капитализм бросает вызов другим формам анархизма, поддерживая частную собственность и частные институты, обладающие значительной экономической властью.
Анархо-капитализм иногда рассматривается как часть новых правых . [55] [56]
Автор Дж. Майкл Оливер говорит, что в 1960-е годы в США возникло философское движение, отстаивавшее «разум, этический эгоизм и капитализм свободного рынка». По мнению Оливера, анархо-капитализм — это политическая теория, которая логически следует философским выводам объективизма , философской системы, разработанной Айн Рэнд , но он признает, что его защита анархо-капитализма «совершенно противоречит пылкой защите Рэнд «ограниченного подхода». правительство ' ". [57] Профессор Лиза Дагган также говорит, что антигосударственная позиция Рэнда, выступающая за «свободный рынок», в дальнейшем сформировала политику анархо-капитализма. [58]
По мнению Патрика Шумахера , политическая идеология и программа анархо-капитализма предусматривают радикализацию неолиберального « отката государства» и призывают к расширению «предпринимательской свободы» и «конкурентной рыночной рациональности» до такой степени, что возможности для частное предпринимательство носит всеобъемлющий характер и «не оставляет никакого пространства для действий государства». [59]
Анархо-капиталисты выступают против государства и стремятся приватизировать любые полезные услуги, которые правительство в настоящее время предоставляет, такие как образование, инфраструктура или обеспечение соблюдения закона. [59] [60] [61] Они рассматривают капитализм и « свободный рынок » как основу свободного и процветающего общества. Мюррей Ротбард заявил, что разница между капитализмом свободного рынка и государственным капитализмом - это разница между «мирным, добровольным обменом» и «сговорным партнерством» между бизнесом и правительством, которое «использует принуждение для подрыва свободного рынка». [62] Ротбард утверждал, что все государственные услуги, включая оборону, неэффективны, поскольку в них отсутствует рыночный механизм ценообразования , регулируемый «добровольными решениями потребителей, приобретающих услуги, которые удовлетворяют их наиболее приоритетные потребности», а также инвесторами, ищущими наиболее прибыльные предприятия. инвестировать. [63] : 1051
Маверик Эдвардс из Университета Либерти описывает анархо-капитализм как политическую, социальную и экономическую теорию, которая делает рынки центральным «руководящим органом» и в которой правительство больше не «предоставляет» права своим гражданам. [68]
Писатель Станислав Войтович говорит, что, хотя анархо-капиталисты выступают против централизованных государств, они считают, что все люди, естественно, разделяют и соглашаются с конкретной моральной теорией, основанной на принципе ненападения . [69] Хотя фридмановская формулировка анархо-капитализма устойчива к насилию и фактически предполагает, что определенная степень насилия будет иметь место, [70] анархо-капитализм, сформулированный Ротбардом и другими, твердо придерживается центральной либертарианской аксиомы ненападения . , [69] иногда принцип ненападения. Ротбард писал:
Основная аксиома либертарианской политической теории гласит, что каждый человек является самостоятельным владельцем и обладает абсолютной юрисдикцией над своим телом. По сути, это означает, что никто другой не может справедливо вторгаться в личность другого человека или совершать агрессию против него. Из этого следует, что каждый человек справедливо владеет теми ресурсами, которыми он ранее не владел, или с которыми он «смешивает свой труд». Из этих двойных аксиом – собственности на себя и «поместья» – вытекает обоснование всей системы прав собственности в обществе свободного рынка . Эта система устанавливает право каждого человека на свою личность, право дарения, завещания (и одновременно право на получение завещания или наследства), а также право договорного обмена правами собственности. [21]
Защита Ротбардом принципа самопринадлежности проистекает из того, что он считал фальсификацией всех других альтернатив, а именно, что либо группа людей может владеть другой группой людей, либо что ни один человек не имеет полной собственности на себя. Ротбард отвергает эти два случая на том основании, что они не могут привести к универсальной этике , то есть справедливому естественному закону, который может управлять всеми людьми, независимо от места и времени. Единственная альтернатива, которая остается Ротбарду, — это самопринадлежность , которая, по его мнению, является одновременно аксиоматической и универсальной. [71]
В целом, аксиома ненападения описывается Ротбардом как запрет на применение силы или угрозу применения силы против людей (куда он включает прямое насилие, нападение и убийство) или собственности (куда он включает мошенничество, кражи со взломом, кражи и налоги). [20] : 24–25 Применение силы обычно называют агрессией или принуждением . Разница между анархо-капиталистами и другими либертарианцами во многом заключается в том, в какой степени они принимают эту аксиому. Либертарианцы -минархисты , такие как либертарианские политические партии, сохранят государство в какой-то меньшей и менее агрессивной форме, сохранив, по крайней мере, государственную полицию, суды и вооруженные силы. Однако другие могут предоставить дополнительные льготы для других государственных программ. Напротив, Ротбард отвергает любой уровень « государственного вмешательства », определяя государство как принудительную монополию и как единственную структуру в человеческом обществе, за исключением признанных преступников, которая получает свой доход полностью от принуждения в форме налогообложения, которое Ротбард описывает как «принудительный захват собственности жителей или подданных государства». [71]
Некоторые анархо-капиталисты, такие как Ротбард, принимают аксиому ненападения на основе внутренней морали или естественного права. Именно с точки зрения принципа ненападения Ротбард определил свою интерпретацию анархизма, «системы, которая не предусматривает никаких юридических санкций за такую агрессию ['против личности и собственности']»; и написал, что «то, что анархизм предлагает сделать, — это отменить государство, то есть отменить регулярный институт агрессивного принуждения». [72] В интервью, опубликованном в американском либертарианском журнале The New Banner , Ротбард заявил, что «капитализм является наиболее полным выражением анархизма, а анархизм является наиболее полным выражением капитализма». [51]
Анархо-капиталисты постулируют приватизацию всего, включая города со всей их инфраструктурой, общественными пространствами, улицами и системами городского управления. [59] [73]
Центральное место в анархо-капитализме Ротбарда занимают концепции собственности на себя и первоначального присвоения , сочетающего в себе личную и частную собственность . Ганс-Герман Хоппе писал:
Каждый является полноправным владельцем своего физического тела, а также всех мест и природных благ, которые он занимает и использует посредством своего тела, при условии, что никто другой уже не занимал и не использовал те же места и блага. перед ним. Эта собственность человека на «первоначально присвоенные» места и товары подразумевает его право использовать и преобразовывать эти места и товары так, как он считает нужным, при условии, что он не изменяет тем самым непроизвольно физическую целостность мест и товаров, первоначально присвоенных другой человек. В частности, как только место или товар были впервые присвоены путем, по выражению Джона Локка , «смешивания с ним своего труда», право собственности на такие места и товары может быть приобретено только посредством добровольной – договорной – передачи их собственности. право собственности от предыдущего владельца к более позднему. [74]
Однако Ротбард отверг оговорку Локка и последовал правилу «первым пришел — первым обслужен», не принимая во внимание, сколько ресурсов осталось для других людей. [75] [76]
Анархо-капиталисты выступают за частную собственность на средства производства и распределение продуктов труда, созданных работниками в контексте наемного труда и свободного рынка – то есть посредством решений, принимаемых владельцами собственности и капитала, независимо от того, что нужно человеку. или не нужно. [77] Первоначальное присвоение позволяет человеку претендовать на любые никогда ранее не использовавшиеся ресурсы, включая землю, и путем ее улучшения или иного использования владеть ими с тем же «абсолютным правом», что и его собственное тело, и сохранять эти права навсегда, независимо от используется ли ими ресурс до сих пор. По мнению Ротбарда, собственность может возникнуть только посредством труда, поэтому первоначальное присвоение земли не является законным путем простого требования на нее или строительства вокруг нее забора - только путем использования земли и смешивания с ней своего труда первоначальное присвоение узаконивается: «Любая попытка заявить права на новый ресурс, который кто-то не использует, должна рассматриваться как посягательство на право собственности того, кем бы ни оказался первый пользователь». Ротбард утверждал, что ресурс не должен продолжать использоваться, чтобы он стал собственностью человека, поскольку «поскольку, как только его труд смешивается с природным ресурсом, он остается землей, принадлежащей ему. Его труд безвозвратно смешивается с землей, и поэтому земля принадлежит ему или его правопреемникам навечно». [78] : 170
Ротбард также говорил о теории справедливости в правах собственности:
Недостаточно просто призывать к защите «прав частной собственности»; должна существовать адекватная теория справедливости в правах собственности, иначе любая собственность, которую какое-то государство когда-то объявило «частной», теперь должна защищаться либертарианцами, независимо от того, насколько несправедлива эта процедура или насколько пагубны ее последствия. [65]
В книге «Правосудие и права собственности» Ротбард писал, что «любому идентифицируемому владельцу (первоначальной жертве кражи или его наследнику) должна быть предоставлена его собственность». [79] [80] В случае рабства Ротбард утверждал, что во многих случаях «старые плантации, а также наследники и потомки бывших рабов могут быть идентифицированы, и возмещение может стать действительно весьма конкретным». Ротбард считал, что рабы по праву владеют любой землей, на которой они были вынуждены работать по принципу гомстеда. Если собственность находится в собственности государства, Ротбард выступал за ее конфискацию и «возвращение в частный сектор», [81] написав, что «любая собственность, находящаяся в руках государства, находится в руках воров и должна быть освобождена как можно быстрее». ". [82] Ротбард предложил, чтобы государственные университеты были захвачены студентами и преподавателями по принципу гомстеда. Ротбард также поддержал экспроприацию номинально «частной собственности», если она является результатом инициированной государством силы, например предприятий, получающих гранты и субсидии. [83] Ротбард далее предложил, чтобы предприятия, которые получают по крайней мере 50% своего финансирования от государства, были конфискованы рабочими, [84] [85] написав: «То, против чего мы, либертарианцы, возражаем, - это не правительство как таковое , а преступность. Мы выступаем за не «частную» собственность как таковую , а за справедливую, невинную, некриминальную частную собственность». [82]
Точно так же Карл Гесс писал, что «либертарианство хочет продвигать принципы собственности, но оно никоим образом не желает защищать, волей-неволей, всю собственность, которая сейчас называется частной... Большая часть этой собственности украдена. Многое имеет сомнительные права. Все это глубоко переплетено с аморальной, принудительной государственной системой». [86]
Анархисты рассматривают капитализм как изначально авторитарную и иерархическую систему и стремятся к отмене частной собственности . [87] Между анархистами и анархо-капиталистами существуют разногласия, [88] поскольку первый в целом отвергает анархо-капитализм как форму анархизма и считает анархо-капитализм противоречием в терминах, [89] [90] [91] в то время как последний считает, что отмена частной собственности потребует экспроприации , которая «контрпродуктивна по приказу» и потребует вмешательства государства. [92]
В отличие от анархистов, [93] большинство анархо-капиталистов отвергают всеобщее . [94] Однако некоторые из них предполагают, что негосударственная общественная или общественная собственность также может существовать в анархо-капиталистическом обществе. [94] Для анархо-капиталистов важно то, что оно «приобретается» и передается без помощи или препятствий со стороны того, что они называют «принудительным государством». Деонтологические анархо-капиталисты считают, что единственный справедливый и наиболее экономически выгодный способ приобретения собственности — это добровольная торговля, дарение или первоначальное присвоение на основе труда , а не посредством агрессии или мошенничества. [95]
Анархо-капиталисты заявляют, что могут быть случаи, когда общая собственность может развиваться в рамках естественных прав Локка . Анархо-капиталисты приводят в пример ряд частных предприятий, которые могут возникнуть на определенной территории, каждый из которых владеет землей и зданиями, которые они используют, но они утверждают, что пути между ними постепенно расчищаются и протоптаны благодаря покупательскому и коммерческому движению. Эти магистрали могут стать ценными для общества, но, согласно им, право собственности не может принадлежать какому-либо одному человеку, и первоначальное присвоение не применяется, поскольку многие внесли свой труд, необходимый для их создания. Чтобы не допустить, чтобы это привело к « трагедии общего пользования », анархо-капиталисты предлагают перейти от общей собственности к частной, при которой человек будет предъявлять претензии на поместье, основанное на неиспользовании, приобретать титул с согласия сообщества, формировать корпорацией с другими вовлеченными сторонами или другими способами. [94]
Американский экономист Рэндалл Дж. Холкомб видит проблемы, вытекающие из идеи общей собственности при анархо-капитализме, например, может ли человек требовать права на рыбную ловлю в районе основного морского пути и тем самым запрещать проход через него. [94] Напротив, работа Хоппе по анархо-капиталистической теории основана на предположении, что вся собственность находится в частной собственности, «включая все улицы, реки, аэропорты и гавани», что составляет основу его взглядов на иммиграцию . [94]
Некоторые анархо-капиталисты решительно выступают против интеллектуальной собственности (то есть товарных знаков , патентов , авторских прав ). Стефан Н. Кинселла утверждает, что право собственности относится только к материальным активам. [96]
Общество, представленное анархо-капиталистами, было ими названо «договорным обществом», которое Ротбард описал как «общество, основанное исключительно на добровольных действиях, совершенно не сдерживаемое насилием или угрозами насилия» [78] : 84. Система опирается на контракты. между отдельными лицами в качестве правовой основы, соблюдение которой будет осуществляться частной полицией и силами безопасности, а также частными арбитражами. [97] [98] [99]
Ротбард утверждает, что ограниченная ответственность корпораций может также существовать посредством контракта, утверждая, что «корпорации вовсе не обладают монопольными привилегиями; они представляют собой свободные ассоциации людей, объединяющих свой капитал. На чисто свободном рынке эти люди просто объявили бы своим кредиторам, что их ответственность ограничивается капиталом, специально инвестированным в корпорацию». [63]
Согласно некоторым интерпретациям анархо-капитализма, право на заключение договоров имеет ограничения. Ротбард считает, что право на заключение контракта основано на неотъемлемых правах [71] , и поэтому любой контракт, который неявно нарушает эти права, может быть аннулирован по своему желанию, не позволяя человеку навсегда продать себя в незаключенное рабство . Если оставить в стороне это ограничение, право на заключение договоров при анархо-капиталистическом порядке будет довольно широким. Например, Ротбард зашел так далеко, что оправдал рынки аистов, утверждая, что рынок прав опеки облегчит передачу опеки от жестоких или небрежных родителей к тем, кто более заинтересован или подходит для воспитания детей. [100] [101] Другие анархо-капиталисты также предложили легализовать рынки органов, например, рынок почек в Иране . Другие толкования заключают, что запрет таких контрактов сам по себе был бы неприемлемо агрессивным вмешательством в право на заключение контракта. [102]
В право на заключение контракта включено «право нанимать себя на работу другими». В то время как анархисты критикуют наемный труд, называя его наемным рабством , анархо-капиталисты рассматривают его как договор, заключенный по обоюдному согласию. [103] Некоторые анархо-капиталисты предпочитают, чтобы самозанятость преобладала над наемным трудом. Дэвид Д. Фридман выразил предпочтение обществу, в котором «почти все работают не по найму» и «вместо корпораций существуют большие группы предпринимателей, связанных торговлей, а не властью. Каждый продает не свое время, а то, что производит его время» . [103]
Разные анархо-капиталисты предлагают разные формы анархо-капитализма, и одна из областей разногласий находится в сфере права. В «Рынке свободы » Моррис и Линда Таннехилл возражают против любого статутного права. Они утверждают, что все, что нужно сделать, — это спросить, агрессирует ли один человек против другого, чтобы решить, правильное или неправильное действие. [104] Однако, одновременно поддерживая естественный запрет на насилие и мошенничество, Ротбард поддерживает создание взаимосогласованного централизованного либертарианского правового кодекса, которому частные суды обязуются следовать, поскольку он предполагает высокую степень согласия между людьми в отношении того, что представляет собой естественную справедливость. [105]
В отличие от Таннехиллов и Ротбардов, которые считают идеологическую общность этики и морали обязательным требованием, Дэвид Д. Фридман предполагает, что «системы права будут производиться с целью получения прибыли на открытом рынке, точно так же, как сегодня производятся книги и бюстгальтеры. может быть конкуренция между разными видами права, точно так же, как существует конкуренция между разными марками автомобилей». [106] Фридман говорит, приведет ли это к либертарианскому обществу, «еще предстоит доказать». Он говорит, что вполне возможно, что результатом могут стать очень нелибертарианские законы, например, законы против наркотиков, но он считает, что это будет редкостью. Он аргументирует это тем, что «если ценность закона для его сторонников меньше, чем его цена для жертв, этот закон… не выживет в анархо-капиталистическом обществе». [107]
Анархо-капиталисты принимают коллективную защиту индивидуальной свободы (т.е. суды, военные или полицейские силы) только в том случае, если такие группы формируются и финансируются на явно добровольной основе. Однако их жалоба заключается не только в том, что оборонные службы государства финансируются за счет налогов, но и в том, что государство считает, что оно является единственным законным лицом, применяющим физическую силу – то есть, они полагают, что оно насильственно препятствует частному сектору обеспечивать всеобъемлющую безопасность, например, полицейская, судебная и тюремная системы для защиты людей от агрессоров. Анархо-капиталисты считают, что в государстве нет ничего морально превосходящего, что давало бы ему, а не частным лицам, право использовать физическую силу для сдерживания агрессоров. По мнению анархо-капиталистов, если бы конкуренция в обеспечении безопасности существовала, цены также были бы ниже, а услуги были бы лучше. По словам Молинари : «При режиме свободы естественная организация индустрии безопасности не будет отличаться от организации других отраслей». [108] Сторонники полагают, что частные системы правосудия и защиты уже существуют, естественным образом формируясь там, где рынку разрешено «компенсировать провал государства», а именно: частный арбитраж, охрана, группы наблюдения за соседями и так далее. [109] [110] [111] [112] Эти частные суды и полицию иногда называют частными оборонными агентствами . Защита тех, кто не в состоянии заплатить за такую защиту, может финансироваться благотворительными организациями, полагающимися на добровольные пожертвования, а не государственными учреждениями, полагающимися на налогообложение, или совместной самопомощью групп людей. [20] : 223 Эдвард Стрингем утверждает, что частное рассмотрение споров может позволить рынку интернализировать внешние эффекты и предоставлять услуги, которые желают клиенты. [113] [114]
Ротбард заявил, что Война за независимость США и Война за отделение Юга были единственными двумя справедливыми войнами в американской военной истории. [116] Некоторые анархо-капиталисты, такие как Ротбард, считают, что насильственная революция контрпродуктивна, и предпочитают добровольные формы экономического отделения, насколько это возможно. [117] Карательное правосудие часто является компонентом контрактов, предполагаемых для анархо-капиталистического общества. По словам Мэтью О'Кифи [ кто? ] Некоторые анархо-капиталисты считают, что тюрьмы или подневольное состояние могут быть оправданными институтами для борьбы с теми, кто нарушает анархо-капиталистические отношения собственности, в то время как другие считают, что изгнания или принудительной реституции достаточно. [118] Ротбард подчеркнул важность реституции как основного направления либертарианского правового порядка [75] и выступил за телесные наказания для мелких вандалов и смертную казнь за убийства.
Американский экономист Брюс Л. Бенсон утверждает, что правовые кодексы могут предусматривать штрафные санкции за умышленные правонарушения в интересах сдерживания преступности. Бенсон приводит пример вора, который врывается в дом, взломав замок. Бенсон утверждает, что даже если бы его поймали до того, как что-то забрали, вор все равно был бы должен жертве за нарушение неприкосновенности ее прав собственности. Бенсон полагает, что, несмотря на отсутствие объективно измеримых потерь в таких случаях, «стандартизированные правила, которые обычно воспринимаются членами сообщества как справедливые, по всей вероятности, будут установлены посредством прецедента, позволяющего в судебных решениях определять выплаты, разумно подходящие для большинство уголовных преступлений». [119]
Моррис и Линда Таннехилл приводят аналогичный пример, заявляя, что грабитель банка, у которого был приступ совести и который вернул деньги, все равно будет обязан возместить ущерб за то, что поставил под угрозу жизнь и безопасность сотрудников и клиентов, в дополнение к расходам на ответ оборонного ведомства. призыв кассира о помощи. Однако они считают, что потеря репутации грабителя будет еще более разрушительной. Они предполагают, что специализированные компании будут составлять список агрессоров, чтобы любой, желающий вести дела с этим человеком, мог сначала проверить его записи, при условии, что они доверяют правдивости отчетов компаний. Они также предполагают, что грабитель банка обнаружит, что страховые компании относят его к категории очень ненадежных, а другие фирмы не захотят заключать с ним контракты. [120]
Мюррей Ротбард перечислил различные идеологии, интерпретации которых, по его словам, повлияли на анархо-капитализм. [17] [18] Это включает в себя его интерпретацию анархизма, а точнее индивидуалистического анархизма; классический либерализм и австрийская школа экономической мысли. Ученые также связывают анархо-капитализм с неоклассическим либерализмом , радикальным неолиберализмом и правым либертарианством . [43] [46] [121]
Как в социальной , так и в индивидуалистической формах анархизм обычно считается антикапиталистическим [122] [123] и радикальным левым или крайне левым [124] [125] [54] движением, которое продвигает либертарианские социалистические экономические теории, такие как коллективизм . , коммунизм , индивидуализм , мутуализм и синдикализм . [126] Поскольку анархизм обычно описывается наряду с либертарианским марксизмом как либертарианское крыло социалистического движения и как имеющее историческую связь с антикапитализмом и социализмом , анархисты полагают, что капитализм несовместим с социальным и экономическим равенством и, следовательно, не признают анархо- Капитализм как анархическая школа мысли . [43] [121] [46] В частности, анархисты утверждают, что капиталистические сделки не являются добровольными и что поддержание классовой структуры капиталистического общества требует принуждения, которое несовместимо с анархическим обществом. [127] [128] Использование слова «либертарианец» также является спорным. [129] Хотя его использовали и анархисты, и анархо-капиталисты, либертарианец был синонимом анархиста до середины 20-го века, когда возникла анархо-капиталистическая теория. [121] [130]
Анархо-капиталисты отличаются от доминирующей анархистской традиции своим отношением к собственности и капиталу . Хотя и анархизм, и анархо-капитализм разделяют общую антипатию к государственной власти, анархо-капитализм отдает предпочтение капитализму свободного рынка . Анархисты, в том числе эгоисты , такие как Макс Штирнер , поддерживают защиту свободы личности от власти как правительства, так и владельцев частной собственности. [131] Напротив, осуждая посягательство правительства на личные свободы, анархо-капиталисты поддерживают свободы, основанные на правах частной собственности. Теоретик анархо-капитализма Мюррей Ротбард утверждал, что протестующие должны арендовать улицу для протестов у ее владельцев. Отмена общественных удобств является общей темой в некоторых анархо-капиталистических трудах. [132]
Поскольку анархо-капитализм ставит экономику невмешательства выше экономического равенства, ее обычно считают несовместимой с антикапиталистической и эгалитарной традицией анархизма. Хотя анархо-капиталистическая теория предполагает отмену государства в пользу полностью свободной экономики, [133] она лежит за пределами традиции анархизма. [135] Используя язык анархизма, [136] анархо-капитализм разделяет только антипатию анархизма к государству [133] , а не антипатию анархизма к иерархии, как ожидают теоретики от анархо-капиталистических отношений экономической власти. [136] Он следует парадигме, отличной от анархизма, и имеет принципиально иной подход и цели. [136] Несмотря на анархо- в названии, [136] анархо-капитализм более тесно связан с капитализмом, правым либертарианством и либерализмом, чем с анархизмом. [47] [137] Некоторые представители этой традиции невмешательства отвергают определение анархо-капитализма , полагая, что капитализм может относиться либо к рынку невмешательства, который они поддерживают, либо к регулируемой государством системе, против которой они выступают. [138]
Ротбард утверждал, что анархо-капитализм является единственной истинной формой анархизма – единственной формой анархизма, которая могла бы существовать в реальности, поскольку он утверждал, что любая другая форма предполагает авторитарное насаждение политической идеологии, такой как «перераспределение частной собственности», которую он утверждал. приписывают анархизму. [51] Согласно этому аргументу, капиталистический свободный рынок — это «естественная ситуация», которая возникает в результате свободы людей от государственной власти и влечет за собой создание всех добровольных объединений в обществе, таких как кооперативы, некоммерческие организации, предприятия и т. д. на. Более того, анархо-капиталисты, а также классические либеральные минархисты утверждают, что применение анархистских идеалов, пропагандируемых теми, кого они называют «левыми анархистами», потребует какого-то авторитарного органа, который будет насаждать их. Основываясь на их понимании и интерпретации анархизма, чтобы насильственно препятствовать накоплению людьми капитала, что, по их мнению, является целью анархистов, обязательно должна существовать какая-то перераспределительная организация, которая имела бы полномочия, по сути, взимать налоги и перераспределить полученные ресурсы среди более широкой группы людей. Они приходят к выводу, что этот теоретический орган по своей сути будет обладать политической властью и будет не чем иным, как государством. Разница между таким устройством и анархо-капиталистической системой заключается в том, что анархо-капиталисты видят в добровольной природе организации внутри анархо-капитализма в отличие от «централизованной идеологии» и «парного механизма принуждения», которые, по их мнению, были бы необходимы при том, что они описывают как «принудительно» эгалитарно-анархистскую систему. [127]
Ротбард также утверждал, что сегодняшняя капиталистическая система не является анархической в полном смысле, поскольку она часто вступает в сговор с государством. По словам Ротбарда, «Маркс и более поздние авторы объединили две чрезвычайно разные и даже противоречивые концепции и действия под одним и тем же термином-портфелем. Эти две противоречивые концепции — это то, что я бы назвал «капитализмом свободного рынка», с одной стороны, и «государственный капитализм» с другой». «Разница между капитализмом свободного рынка и государственным капитализмом, — пишет Ротбард, — заключается в точности между мирным, добровольным обменом, с одной стороны, и насильственной экспроприацией, с другой стороны». Он продолжает: «Государственный капитализм неизбежно создает всевозможные проблемы, которые становятся неразрешимыми». [51]
Традиционные анархисты отвергают понятие капитализма, иерархии и частной собственности. [139] [140] [48] Альберт Мельцер утверждал, что анархо-капитализм просто не может быть анархизмом, потому что капитализм и государство неразрывно связаны между собой и потому, что капитализм демонстрирует доминирующие иерархические структуры, такие как структура между работодателем и работником. [141] Анна Моргенштерн подходит к этой теме с противоположной точки зрения, утверждая, что анархо-капиталисты на самом деле не являются капиталистами, поскольку «массовая концентрация капитала невозможна» без государства. [142] По словам Джереми Дженнингса , «трудно не прийти к выводу, что эти идеи», относящиеся к анархо-капитализму, имеют «глубокие корни в классическом либерализме» и «описываются как анархистские только на основе недоразумения». того, что такое анархизм». По мнению Дженнингса, «анархизм означает не неограниченную свободу личности (как, по-видимому, полагают «анархо-капиталисты»), а, как мы уже видели, расширение индивидуальности и сообщества». [143] Точно так же Барбара Гудвин, почетный профессор политологии Университета Восточной Англии в Норидже, утверждает, что «истинное место анархо-капитализма находится в группе правых либертарианцев», а не в анархизме. [144]
Некоторые право-либертарианские ученые, такие как Майкл Хьюмер , которые идентифицируют себя с этой идеологией, описывают анархо-капитализм как «разновидность анархизма». [52] Британский автор Эндрю Хейвуд также считает, что «индивидуалистический анархизм пересекается с либертарианством и обычно связан с твердой верой в рынок как в саморегулирующийся механизм, наиболее явно проявляющийся в форме анархо-капитализма». [53] Фрэнк Х. Брукс, автор книги «Анархисты-индивидуалисты: Антология свободы» (1881–1908) , считает, что «анархизм всегда включал в себя значительную часть радикального индивидуализма, от гиперрационализма Годвина до эгоизма Штирнера, сегодняшним либертарианцам и анархо-капиталистам». [54]
Хотя и анархизм, и анархо-капитализм находятся в оппозиции государству, это необходимое, но недостаточное условие, поскольку анархисты и анархо-капиталисты по-разному интерпретируют отказ от государства. [145] [146] [147] [148] Экономист австрийской школы Давид Причитко в контексте анархо-капитализма говорит, что «хотя общество без государства необходимо для полноценной анархии, этого, тем не менее, недостаточно». [148] По мнению Рут Кинны , анархо-капиталисты — это антигосударственники , которые больше опираются на праволиберальную теорию и австрийскую школу , чем на анархистские традиции . Кинна пишет, что «[для того, чтобы подчеркнуть четкое различие между двумя позициями», анархисты описывают анархо-капиталистов как « собственников ». [60] Анархо-капитализм обычно рассматривается как часть Новых правых . [55] [56]
Некоторые анархо-капиталисты утверждают, что, по их мнению, анархисты считают слово «анархия» антитезой иерархии, и, следовательно, что «анархо-капитализм» иногда считается термином, философски отличающимся от того, что они лично считают быть истинным анархизмом, поскольку анархо-капиталистическое общество по своей сути содержит иерархию. [9] [149] [150] Кроме того, Ротбард обсуждает разницу между «правительством» и « управлением » [151] таким образом, сторонники анархо-капитализма считают, что общее название философии действительно соответствует, поскольку оно продвигает частное управление, но резко антиправительственный. [113] [114]
«Я определяю анархическое общество как общество, в котором нет законной возможности для принудительной агрессии против личности или собственности любого человека. Анархисты выступают против государства, потому что его суть заключается в такой агрессии, а именно в экспроприации частной собственности посредством налогообложения, принудительное изгнание других поставщиков оборонных услуг со своей территории, а также все другие грабежи и принуждения, построенные на этих двух очагах посягательств на права личности». - Мюррей Ротбард в «Обществе без государства» [151]
Историк и либертарианец Ральф Райко утверждал, что то, что придумали либеральные философы , «было формой индивидуалистического анархизма, или, как его назвали бы сегодня, анархо-капитализма или рыночного анархизма». [152] Он также сказал, что Гюстав де Молинари предлагал доктрину частного производства ценных бумаг, позицию, которую позже занял Мюррей Ротбард. [152] Некоторые анархо-капиталисты считают Молинари первым сторонником анархо-капитализма. [153] В предисловии к английскому переводу 1977 года Мюррей Ротбард назвал « Производство безопасности» «первым в истории человечества представлением того, что сейчас называется анархо-капитализмом», хотя и признал, что «Молинари не использовал эту терминологию и, вероятно, отказался бы от этого имени». [154] Ганс-Герман Хоппе сказал, что «статья 1849 года «Производство безопасности», вероятно, является самым важным вкладом в современную теорию анархо-капитализма». По мнению Ганса-Германа Хоппе, одними из предшественников анархо-капитализма XIX века были философ Герберт Спенсер , классический либерал Оберон Герберт и либеральный социалист Франц Оппенгеймер . [11]
Рут Кинна приписывает Мюррею Ротбарду создание термина « анархо-капитализм» , который, как предполагает Кинна, описывает «приверженность нерегулируемой частной собственности и экономике невмешательства, отдавая приоритет правам на свободу людей, не ограниченных государственным регулированием, для накопления, потреблять и определять модели своей жизни по своему усмотрению». По словам Кинны, анархо-капиталисты «иногда называют себя рыночными анархистами, потому что они признают негативные коннотации слова «капитализм». Но литература анархо-капитализма опирается на классическую либеральную теорию, особенно на австрийскую школу – Фридриха фон Хайека и Людвига фон Мизеса. - а не узнаваемые анархистские традиции . Невмешательство, антиправительственная, корпоративная философия Айн Рэнд - Объективизм - иногда ассоциируется с анархо-капитализмом». [60] Другие ученые аналогичным образом связывают анархо-капитализм с антигосударственным классическим либерализмом, неоклассическим либерализмом , радикальным неолиберализмом и правым либертарианством . [43] [121] [46] [155]
Пол Драгош Алиджика пишет, что существует «фундаментальное различие между классической либеральной и анархо-капиталистической позициями». Классический либерализм, хотя и принимает критические аргументы против коллективизма, признает определенный уровень общественной собственности и коллективного управления, необходимый для обеспечения практических решений политических проблем. Напротив, анархо-капитализм, по мнению Алиджики, отрицает любые требования к какой-либо форме государственного управления и не допускает значимой роли публичной сферы, которая считается неоптимальной и нелегитимной. [156]
Мюррей Ротбард , ученик Людвига фон Мизеса , заявил, что на него повлияли работы американских анархистов-индивидуалистов XIX века . [157] Зимой 1949 года Ротбард решил отказаться от минимального государственного невмешательства и принять свою интерпретацию индивидуалистического анархизма. [158] В 1965 году Ротбард писал, что « Лисандр Спунер и Бенджамин Р. Такер были непревзойденными как политические философы, и сегодня нет ничего более необходимого, чем возрождение и развитие в значительной степени забытого наследия, которое они оставили политической философии». [159] Однако Ротбард считал, что у них было ошибочное понимание экономики, поскольку анархисты-индивидуалисты 19-го века имели трудовую теорию стоимости , находящуюся под влиянием экономистов-классиков , в то время как Ротбард был студентом австрийской школы экономики, которая не согласна с трудовая теория стоимости. [17] Ротбард стремился объединить защиту экономического индивидуализма и свободного рынка американскими анархистами-индивидуалистами 19-го века с принципами экономики австрийской школы, утверждая, что «[т] здесь, в системе взглядов, известной как «австрийская экономика», научное объяснение работы свободного рынка (и последствий государственного вмешательства в этот рынок), которое анархисты-индивидуалисты могли бы легко включить в свое политическое и социальное мировоззрение». [160] Ротбард считал, что экономические последствия политической системы, которую они защищают, не приведут к созданию экономики, в которой людям платят пропорционально количеству труда, а также не исчезнут прибыль и проценты, как они ожидали. Такер считал, что нерегулируемая банковская деятельность и денежная эмиссия приведут к увеличению денежной массы, так что процентные ставки упадут до нуля или близко к нему. [159] Питер Маршалл заявляет, что «анархо-капитализм упускает из виду эгалитарные последствия традиционных анархистов-индивидуалистов, таких как Спунер и Такер». [43] Стефани Зильберштейн заявляет, что «Хотя Спунер не был ни капиталистом свободного рынка, ни анархо-капиталистом, он не был таким противником капитализма, как большинство социалистов». [77]
В «Доктрине Спунера-Такера: взгляд экономиста» Ротбард объяснил свои разногласия. Ротбард не согласился с Такером в том, что это приведет к увеличению денежной массы, поскольку он считал, что денежная масса на свободном рынке будет саморегулируемой. Если бы это было не так, Ротбард утверждал, что произойдет инфляция, поэтому вообще не обязательно увеличивать денежную массу. Ротбард утверждал, что Такер ошибался, думая, что проценты исчезнут, несмотря ни на что, потому что он считал, что люди, как правило, не желают давать взаймы свои деньги другим без компенсации, поэтому нет причин, по которым это могло бы измениться только потому, что банковская деятельность не регулировалась. [159] Такер придерживался трудовой теории стоимости и считал, что на свободном рынке людям будут платить пропорционально тому, сколько труда они приложили, и что в противном случае имела место эксплуатация или ростовщичество. Как объяснил Такер в книге « Государственный социализм и анархизм» , его теория заключалась в том, что нерегулируемая банковская деятельность приведет к увеличению доступности денег и что это позволит быстро распространиться новым предприятиям, что, в свою очередь, повысит спрос на рабочую силу. [161] Это привело Такера к убеждению, что трудовая теория стоимости будет подтверждена и равные объемы труда будут получать равную оплату. Будучи экономистом австрийской школы, Ротбард не соглашался с теорией труда и считал, что цены на товары и услуги пропорциональны предельной полезности , а не количеству рабочей силы на свободном рынке. В отличие от Такера, он не считал, что есть что-то эксплуататорское в том, что люди получают доход в зависимости от того, насколько «покупатели их услуг ценят свой труд» или что этот труд производит. [159]
Без трудовой теории стоимости [66] некоторые утверждают, что анархисты-индивидуалисты 19-го века приближаются к современному движению анархо-капитализма, [17] [18] [19] , хотя это оспаривается [45] или отвергается. [162] [163] [164] По мере изменения экономической теории популярность теории труда классической экономики была заменена субъективной теорией стоимости неоклассической экономики , и Ротбард объединил австрийскую школу экономики Мизеса с абсолютистскими взглядами на права человека. и неприятие государства, которое он усвоил из изучения американских анархистов-индивидуалистов XIX века, таких как Такер и Спунер. [165] В середине 1950-х годов Ротбард написал неопубликованную статью под названием «Являются ли либертарианцы анархистами?» под псевдонимом «Обри Герберт», стремясь отличиться от коммунистических и социалистических экономических взглядов анархистов, включая анархистов-индивидуалистов 19 века, заключив, что «мы не анархисты и что те, кто называет нас анархистами, не имеют твердой этимологической основы». и совершенно неисторичны. С другой стороны, ясно, что мы также не архисты: мы не верим в установление тиранической центральной власти, которая будет принуждать как неинвазивных, так и агрессивных. Возможно, тогда мы могли бы назвать себя под новым именем: нон- архист». [166] Джо Пикотт, американский анархист-индивидуалист мутуалистической традиции , критикует анархо-капиталистов за попытку гегемонизировать ярлык индивидуалистического анархизма и создать впечатление, будто все анархисты-индивидуалисты выступают за капитализм . [163] Пикотт утверждает, что «индивидуалисты, как прошлого, так и настоящего, согласны с коммунистическими анархистами в том, что современный капитализм основан на экономическом принуждении, а не на добровольном контракте. Рента и проценты являются основой современного капитализма и защищаются и поддерживаются государство. Без этих двух несправедливых институтов капитализм не мог бы существовать». [167]
Анархистские активисты и ученые не считают анархо-капитализм частью анархистского движения, утверждая, что анархизм исторически был антикапиталистическим движением , и считают его несовместимым с капиталистическими формами. [169] Хотя некоторые считают анархо-капитализм формой индивидуалистического анархизма, [17] [18] [19] многие другие не согласны или оспаривают существование индивидуалистско-социалистического разделения. [45] [170] Придя к выводу, что анархисты в основном отождествляют себя с социализмом , Ротбард писал, что индивидуалистический анархизм отличается от анархо-капитализма и других капиталистических теорий тем, что анархисты-индивидуалисты сохраняют трудовую теорию стоимости и социалистические доктрины. [166] Точно так же многие авторы отрицают, что анархо-капитализм является формой анархизма или что капитализм совместим с анархизмом. [171]
В «Справочнике анархизма Пэлгрейва » говорится, что «как справедливо отмечает Бенджамин Фрэнкс, индивидуализмы, которые защищают или укрепляют иерархические формы, такие как отношения экономики и власти анархо-капитализма, несовместимы с практиками социального анархизма, основанными на развитии имманентных благ, которые оспаривают такие как неравенства». Лоуренс Дэвис осторожно спрашивает: «[Я] является анархо-капитализмом на самом деле формой анархизма или вместо этого совершенно другой идеологической парадигмой, приверженцы которой пытались экспроприировать язык анархизма для своих собственных антианархистских целей?» Дэвис цитирует Иэна Маккея, «которого Фрэнкс называет авторитетом, подтверждающим его утверждение о том, что «академический анализ следует за активистскими течениями в отрицании точки зрения, что анархо-капитализм имеет какое-либо отношение к социальному анархизму», как утверждающего «весьма решительно по самому страницы, цитируемые Фрэнксом, что анархо-капитализм ни в коем случае не является разновидностью анархизма». Маккей пишет, что «[мне] важно подчеркнуть, что анархистская оппозиция так называемым капиталистическим «анархистам» отражает не какие-то дебаты внутри анархизма, как любят притворяться многие из этих типов, а дебаты между анархизмом и его старый вражеский капитализм... Точно так же, учитывая, что анархисты и «анархо»-капиталисты имеют фундаментально разные анализы и цели, едва ли можно «сектантски» указывать на это». [136]
Дэвис пишет, что «Фрэнкс утверждает, не подкрепляя доказательствами, что большинство основных форм индивидуалистического анархизма были в значительной степени анархо-капиталистическими по содержанию, и делает из этой предпосылки вывод, что большинство форм индивидуализма несовместимы с анархизмом». Дэвис утверждает, что «вывод необоснован, поскольку посылка ложна, а ее обоснованность зависит от дальнейшего предположения, что анархо-капитализм действительно является формой анархизма. Если мы отвергаем эту точку зрения, то мы также должны отвергнуть индивидуальный анархистский стиль аргументации против коллективного анархистского стиля «пропасти», который следует из этого». [136] Дэвис утверждает, что «идеологической основой анархизма является вера в то, что общество может и должно быть организовано без иерархии и доминирования. Исторически анархисты вели борьбу против широкого спектра режимов доминирования, от капитализма, государственной системы, патриархата до гетеросексизм, от господства над природой до колониализма, военной системы, рабства, фашизма, превосходства белой расы и некоторых форм организованной религии». По словам Дэвиса, «хотя эти взгляды варьируются от преимущественно индивидуалистических до преимущественно коммунитарных, черты, общие практически для всех, включают упор на самоуправление и методы саморегулирования организации, добровольные ассоциации, децентрализованное общество, основанное на принцип свободной ассоциации, в котором люди будут управлять и управлять собой». [136] Наконец, Дэвис включает сноску, в которой говорится, что «[и]ндивидуалистический анархизм можно с полным основанием рассматривать как форму как социализма, так и анархизма. Были ли анархисты-индивидуалисты последовательными анархистами (и социалистами) - это совершенно другой вопрос. ... Маккей комментирует следующее: "Любой индивидуалистический анархизм, который поддерживает наемный труд, является непоследовательным анархизмом. Его можно легко сделать последовательным анархизмом, последовательно применяя его собственные принципы. Напротив, "анархо"-капитализм отвергает очень многие из основных, лежащих в основе анархизма принципов. ...что его нельзя привести в соответствие с идеалами анархизма » . [136]
Несколько анархо-капиталистов и правых либертарианцев обсудили исторические прецеденты того, что, по их мнению, было примерами анархо-капитализма. [172]
Экономист и ученый-либертарианец Брайан Каплан рассматривает свободные города средневековой Европы как примеры «анархических» или «почти анархических» обществ, [22] далее утверждая:
Один случай, который вдохновил анархистов обоих типов, — это случай вольных городов средневековой Европы. Эти вольные города, первое слабое звено в цепи феодализма, стали европейскими центрами экономического развития, торговли, искусства и культуры. Они предоставляли убежище беглым крепостным, которые часто могли законно получить свободу, если избегали повторного захвата в течение года и дня. И они предлагают множество примеров того, как люди могут создавать ассоциации взаимопомощи для защиты, страхования и общества. Конечно, левые анархисты и анархо-капиталисты придерживаются несколько иной точки зрения на свободные города: первые подчеркивают коммунитарные и эгалитарные интересы свободных городов, в то время как вторые указывают на относительно нерегулируемый характер их рынков и широкий спектр услуги (часто включая оборону, безопасность и юридические услуги), которые предоставлялись в частном или получастном порядке. [22]
По словам либертарианского теоретика Дэвида Д. Фридмана , «[средневековые] исландские институты имеют несколько своеобразных и интересных характеристик; они могли быть изобретены сумасшедшим экономистом, чтобы проверить, насколько рыночные системы могут вытеснить правительство в его наиболее фундаментальных функциях». ". [23] Не называя его напрямую анархо-капиталистической, Фридман утверждает, что правовая система Исландского Содружества близка к реальной анархо-капиталистической правовой системе. [173] Отмечая, что существовала единая правовая система, Фридман утверждает, что соблюдение закона было полностью частным и в высшей степени капиталистическим, предоставляя некоторые доказательства того, как такое общество могло бы функционировать. Фридман далее писал, что «[е] даже там, где исландская правовая система признавала по существу «публичное» правонарушение, она решала его, предоставляя какому-либо лицу (в некоторых случаях выбранному по жребию из числа пострадавших) право вести дело и взыскивать в результате был оштрафован, что вписало его в по существу частную систему». [23]
Фридман и Брюс Л. Бенсон утверждали, что Исландское Содружество добилось значительного экономического и социального прогресса при отсутствии систем уголовного права, исполнительной власти или бюрократии. Это содружество возглавляли вожди, положение которых можно было покупать и продавать, как частную собственность. Членство вождя также было совершенно добровольным. [10]
По мнению Терри Л. Андерсона и П. Дж. Хилла, Старый Запад в Соединенных Штатах в период с 1830 по 1900 год был похож на анархо-капитализм в том смысле, что «частные агентства обеспечивали необходимую основу для упорядоченного общества, в котором собственность была защищена и конфликты были решены», и что распространенное популярное мнение о том, что Старый Запад был хаотичным и мало уважал права собственности, неверно. [174] Поскольку скваттеры не имели претензий на западные земли в соответствии с федеральным законом, для заполнения пустоты были созданы внелегальные организации. Бенсон объясняет:
Земельные клубы и ассоциации претензий приняли каждый свой собственный письменный договор, устанавливающий законы, которые обеспечивали средства для определения и защиты прав собственности на землю. Они установили процедуры регистрации земельных претензий, а также защиты этих претензий от посторонних и разрешения возникающих внутренних споров. Взаимные механизмы защиты будут сохраняться только в том случае, если член соблюдает правила ассоциации и решения ее суда. Любой, кто откажется, будет подвергнут остракизму. Бойкот земельного клуба означал, что у человека не было никакой защиты от агрессии, кроме той, которую он мог обеспечить сам. [175]
По словам Андерсона, «[определяя анархо-капиталистический подход как минимальное правительство с правами собственности, развитыми снизу вверх, западная граница была анархо-капиталистической. Люди на границе изобрели институты, которые соответствовали ресурсным ограничениям, с которыми они столкнулись». [ нужна цитата ]
В своей работе «За новую свободу» Мюррей Ротбард назвал древнюю гэльскую Ирландию примером почти анархо-капиталистического общества. [20] В его описании, цитируя работу профессора Джозефа Педена, [176] основной политической единицей древней Ирландии был туат, который изображался как «сообщество людей, добровольно объединившихся для социально полезных целей», с его территориальными претензиями ограничивается «суммой земельной собственности его членов». [20] Гражданские споры разрешались частными арбитрами, называемыми «брехонами», а компенсация, подлежащая выплате потерпевшей стороне, была застрахована посредством добровольных поручительств. Комментируя «королей» туатов, [20] Ротбард заявил:
Король избирался туатом из королевской родственной группы (дербфине ) , которая выполняла наследственную жреческую функцию. Однако в политическом отношении функции короля были строго ограничены: он был военным лидером туата и председательствовал на собраниях туата. Но он мог вести военные или мирные переговоры только как агент ассамблей, и он ни в каком смысле не был суверенным и не имел права вершить правосудие над членами туата. Он не мог заниматься законодательной деятельностью, а когда сам был стороной в судебном процессе, ему пришлось передать дело независимому судебному арбитру. [20]
Некоторые либертарианцы приводят торговое право , адмиралтейское право и раннее общее право как примеры анархо-капитализма. [177] [178] [ не удалось проверить ] [179]
В своей работе «Власть и рынок » [63] Ротбард заявил:
Торговое право, адмиралтейское право и большая часть общего права начали разрабатываться судьями, состязающимися в частном порядке, которых истцы разыскивали за их опыт в понимании соответствующих правовых областей. Ярмарки Шампани и крупные ярмарки международной торговли в средние века пользовались судами свободной конкуренции, и люди могли покровительствовать тем, которые они считали наиболее точными и эффективными. [63] : 1051
Экономист Алекс Табаррок утверждал, что Сомали в период безгражданства предоставила «уникальную проверку теории анархии», в некоторых аспектах близкую к той, которую поддерживали анархо-капиталисты Дэвид Д. Фридман и Мюррей Ротбард . [25] Тем не менее, как анархисты, так и некоторые анархо-капиталисты утверждают, что Сомали не было анархистским обществом . [180] [181]
Анархисты, такие как Брайан Моррис, утверждают, что анархо-капитализм на самом деле не избавляется от государства. Он говорит, что анархо-капиталисты «просто заменили государство частными охранными фирмами, и их вряд ли можно назвать анархистами в обычном понимании этого термина». [182] В книге «Либертарианство: фиктивная анархия» анархист Питер Сабатини отмечает:
В рамках либертарианства Ротбард представляет точку зрения меньшинства, которое фактически выступает за полную ликвидацию государства. Однако претензии Ротбарда как анархиста быстро аннулируются, когда оказывается, что он хочет лишь положить конец публичному государству. Вместо этого он допускает бесчисленное количество частных государств, в которых каждый человек поставляет свою собственную полицию, армию и закон или же покупает эти услуги у капиталистических поставщиков. ... Ротбард не видит ничего плохого в накоплении богатства, поэтому те, у кого больше капитала, неизбежно будут иметь в своем распоряжении большую силу принуждения, как и сейчас. [183]
Точно так же Боб Блэк утверждает, что анархо-капиталист хочет «упразднить государство к своему собственному удовлетворению, назвав его как-то по-другому». Он заявляет, что они не осуждают то, что делает государство, они просто «возражают против того, кто это делает». [184]
Пол Берч утверждает, что юридические споры с участием нескольких юрисдикций и разных правовых систем будут слишком сложными и дорогостоящими. Поэтому он утверждает, что анархо-капитализм по своей сути нестабилен и будет развиваться, полностью за счет действия сил свободного рынка, либо в единый доминирующий частный суд с естественной монополией правосудия на территории ( фактическое государство), либо в общество, несколько городов-государств , каждый из которых обладает территориальной монополией или «чистой анархией», которая быстро перерастет в хаос. [185]
Рэндалл Г. Холкомб утверждает, что анархо-капитализм превращает правосудие в товар, поскольку частные оборонные и судебные фирмы отдают предпочтение тем, кто платит больше за их услуги. [186] Он утверждает, что оборонные ведомства могут создавать картели и притеснять людей, не опасаясь конкуренции. [186] Философ Альберт Мельцер утверждал, что, поскольку анархо-капитализм продвигает идею частных армий, он фактически поддерживает «ограниченное государство». Он утверждает, что «анархизм можно представить только свободным, коммунистическим и не предлагающим никакой экономической необходимости в репрессиях или противодействии ему». [187]
Либертарианец Роберт Нозик утверждает, что конкурентная правовая система будет развиваться в сторону монопольного правительства – даже без нарушения при этом прав отдельных лиц. [188] В книге «Анархия, государство и утопия » Нозик защищает минархизм и утверждает, что анархо-капиталистическое общество неизбежно превратится в минархистское государство через возможное появление монополистического частного оборонного и судебного агентства, которое больше не сталкивается с конкуренцией. Он утверждает, что анархо-капитализм приводит к нестабильной системе, которая не сможет выжить в реальном мире. В то время как анархо-капиталисты, такие как Рой Чайлдс и Мюррей Ротбард , отвергли аргументы Нозика, [189] при этом Ротбард утверждал, что процесс, описанный Нозиком, когда доминирующее защитное агентство объявляет вне закона своих конкурентов, фактически нарушает права его собственных клиентов, [190] Джон Джефферсон на самом деле поддерживает аргумент Нозика и утверждает, что такие мероприятия лучше всего проводились бы в условиях невмешательства . [191] Роберт Элликсон представил аргументы Хайека против анархо-капитализма, назвав его «несбыточной мечтой» и заявив, что анархо-капиталисты «воображая стабильную систему конкурирующих частных ассоциаций, игнорируют как неизбежность территориальных монополистов в управлении, так и важность институтов для ограничения злоупотреблений этих монополистов». [192]
Некоторые либертарианцы утверждают, что анархо-капитализм приведет к другим стандартам справедливости и закона из-за слишком большой зависимости от рынка. Фридман ответил на эту критику, заявив, что она предполагает, что государство контролируется группой большинства, придерживающейся аналогичных правовых идеалов. Поэтому если население разнообразно, то будут уместны разные правовые стандарты. [10]
Негативные и позитивные права – это права, которые обязывают либо к действию (позитивные права), либо к бездействию (негативные права). Анархо-капиталисты считают, что негативные права следует признать законными, а позитивные права следует отвергнуть как вторжение. Некоторые критики отвергают различие между положительными и отрицательными правами. [193] Питер Маршалл также заявляет, что анархо-капиталистическое определение свободы полностью отрицательно и что оно не может гарантировать положительную свободу индивидуальной автономии и независимости. [43]
Об анархо-капитализме анархо-синдикалист и антикапиталистический интеллектуал Ноам Хомский говорит:
Анархо-капитализм, по моему мнению, представляет собой доктринальную систему, которая, если она когда-либо будет реализована, приведет к формам тирании и угнетения, имеющим мало аналогов в истории человечества. Нет ни малейшей возможности того, что его (на мой взгляд, ужасающие) идеи будут реализованы, поскольку они быстро уничтожат любое общество, допустившее эту колоссальную ошибку. Идея «свободного договора» между властителем и его голодающим подданным — это дурная шутка, которая, возможно, достойна нескольких минут на академическом семинаре, исследующем последствия (на мой взгляд, абсурдных) идей, но больше нигде. [194]
Социальные анархисты утверждают, что анархо-капитализм позволяет людям накапливать значительную власть посредством свободных рынков и частной собственности. [7] В ответ Фридман заявил, что Исландское Содружество смогло предотвратить жестокое обращение со стороны богатых над бедными, требуя от людей, совершивших акты насилия, выплатить своим жертвам финансовую компенсацию. [10]
Анархисты утверждают, что некоторые капиталистические операции не являются добровольными и что поддержание классовой структуры капиталистического общества требует принуждения, которое нарушает анархистские принципы. [195] [196] [197] [198] Антрополог Дэвид Гребер отметил свой скептицизм в отношении анархо-капитализма в том же духе, утверждая:
Честно говоря, я довольно скептически отношусь к идее анархо-капитализма. Если a-caps представить себе мир, разделенный на работодателей, владеющих собственностью, и наемных рабочих, не имеющих собственности, но без систематических механизмов принуждения[;] что ж, я просто не понимаю, как это будет работать. Вы всегда видите, как шапки говорят: «Если я хочу нанять кого-нибудь, чтобы он собирал мои помидоры, как вы собираетесь меня остановить, не прибегая к принуждению?» Обратите внимание: вы никогда не увидите, чтобы кто-нибудь сказал: «Если я хочу нанять себя собирать чужие помидоры, как вы собираетесь меня остановить?» Исторически никто никогда не занимался таким наемным трудом, если бы у них был другой вариант. [199]
Некоторые критики утверждают, что анархо-капиталистическая концепция добровольного выбора игнорирует ограничения, обусловленные как человеческими, так и нечеловеческими факторами, такими как потребность в пище и жилье, а также активное ограничение как используемых, так и неиспользованных ресурсов теми, кто предъявляет претензии на собственность. [200] Если человеку требуется трудоустройство для того, чтобы прокормить себя и обеспечить себя жильем, отношения между работодателем и работником можно считать вынужденными. Другая критика заключается в том, что занятость является принудительной, поскольку экономическая система, которая заставляет одних людей служить другим, поддерживается принуждением к отношениям частной собственности. [200] Некоторые философы рассматривают любые претензии на владение землей и природными ресурсами как аморальные и незаконные. [201] Философ-объективист Гарри Бинсвангер критикует анархо-капитализм, утверждая, что «капитализм требует правительства», ставя под сомнение, кто или что будет обеспечивать соблюдение договоров и контрактов. [202]
Некоторые право-либертарианские критики анархо-капитализма, которые поддерживают полную приватизацию капитала, такие как геолибертарианцы , утверждают, что земля и природное сырье остаются самостоятельным фактором производства и не могут быть справедливо переданы в частную собственность, поскольку они не являются продуктами человеческого труда. . Некоторые социалисты , в том числе рыночные анархисты и мутуалисты , категорически выступают против заочной собственности. У анархо-капиталистов есть строгие критерии отказа, а именно: человек сохраняет собственность до тех пор, пока не согласится обменять ее или подарить. Антигосударственные критики этой точки зрения выдвигают сравнительно слабые критерии отказа, утверждая, что человек теряет собственность, когда перестает лично занимать и использовать ее, а также идея постоянного связывания первоначального присвоения является анафемой для традиционных школ анархизма. [185]
Ниже приводится неполный список известных научно-популярных работ, в которых обсуждается анархо-капитализм.
Хотя большинство анархистов выступают против всех крупных институтов, государственных или частных, анархо-капиталисты выступают против государства, а не против частных субъектов, обладающих значительной рыночной властью.
Анархо-капитализм — это разновидность либертарианства, согласно которой все государственные институты могут и должны быть заменены частными.
Капитализм невмешательства или
анархокапитализм
[так в оригинале] — это просто экономическая форма либертарианской этики.
Капитализм невмешательства включает в себя идею о том, что люди должны обмениваться товарами и услугами без регулирования, исключительно на основе соотношения цены и качества.
Он признает благотворительность и общественные предприятия добровольными вариантами той же самой этики.
Такая система была бы прямым бартером, за исключением широко ощущаемой потребности в разделении труда, при котором люди добровольно принимают ценностные знаки, такие как наличные деньги и кредит.
Экономически эта система представляет собой анархию, и это гордо.
Фактически, самое раннее задокументированное печатное использование слова «анархо-капитализм», которое я могу найти [6], на самом деле исходит не от Вольштейна и не от Ротбарда, а из манифеста Карла Гесса «Смерть политики», который был опубликован в Playboy. в марте 1969 года.
[жирный шрифт в оригинале]
Первоначальному «анархокапиталисту» (термин придумал Ротбард) [...].
Ученик и ученик австрийского экономиста Людвига фон Мизеса, Ротбард сочетал экономику невмешательства своего учителя с абсолютистскими взглядами на права человека и неприятием государства, которые он усвоил, изучая индивидуалистических американских анархистов XIX века, таких как Лизандер. Спунер и Бенджамин Такер.
Их сегодняшние преемники, такие как Мюррей Ротбард, отказавшись от трудовой теории стоимости, называют себя анархо-капиталистами.
В своем «Курсе о рождении биополитики» Фуко посвятил свои лекции исключительно (нео)либерализму (например, немецкому ордолиберализму и американскому «анархо-капитализму»), принося свои извинения за то, что он не исследовал досконально эту идею биополитики.
(Из аннотации): Существует две основные разновидности анархизма: социалистическая разновидность (также известная как «социальный анархизм» или «анархо-социализм») и капиталистическая разновидность («анархо-капитализм»).
Обычно считающийся крайне левой идеологией, анархизм всегда включал в себя значительную долю радикального индивидуализма, от гиперрационализма Годвина до эгоизма Штирнера и современных либертарианцев и анархо-капиталистов..
Философия «анархо-капитализма», выдуманная «либертарианскими» новыми правыми, не имеет ничего общего с анархизмом, известным собственно анархистскому движению.
Кого отнести к «Новым правым», остается загадкой. Обычно его рассматривают как смесь традиционного либерального консерватизма, австрийской либеральной экономической теории (Людвинг фон Мизес и Хайек), крайнего либертарианства (анархо-капитализм) и грубого популизма.
Последняя проблема особенно неприятна, поскольку анархо-капиталисты, похоже, оказались здесь в противоречии.
С одной стороны, они являются сторонниками конкретной моральной теории (основанной на принципе ненападения), с другой стороны, они не позволяют какому-либо центральному, монополистическому органу навязывать эту моральную теорию обществу.
Кроме того, профессор Уэрта де Сото стал одним из самых видных и решительных защитников анархокапитализма, то есть полной и полной приватизации всех товаров и услуг.
Примечательно, что в свете современного анархо-капитализма Такер также выступал за приватизацию функций полиции и безопасности государства для защиты людей и собственности и допускал использование насилия как средства обеспечения соблюдения контрактов.
[Анархисты выступают против] всех централизованных и иерархических форм правления (например, монархии, представительной демократии, государственного социализма и т. д.), экономических классовых систем (например, капитализма, большевизма, феодализма, рабства и т. д.), автократических религий (например, фундаменталистских ислам, католицизм и т. д.), патриархат, гетеросексизм, превосходство белой расы и империализм.
[...] «либертарианство» [...] термин, который до середины двадцатого века был синонимом «анархизма» как такового.
Для полноценной анархии необходимо общество без государства, но этого недостаточно.
Но если мы определим анархию как места без правительств, а правительства — как учреждения, имеющие законное право навязывать насилие своим подданным, то что бы еще ни происходило на Гаити, Судане и Сомали, это не была анархия.
Ибо в каждом из этих мест существовали хорошо организованные банды (например, правительства), требующие дань и сражавшиеся с другими, которые предлагали аналогичные навязывания.
Отсутствие правительства означает отсутствие правительства, как устоявшегося, так и однодневного.
Анархизм — это социально-политическая теория, которая выступает против всех систем доминирования и угнетения, таких как расизм, эйблизм, сексизм, анти-ЛГБТКИА, эйджизм, сайзизм, правительство, конкуренция, капитализм, колониализм, империализм и карательное правосудие, и продвигает прямую демократию, сотрудничество. , взаимозависимость, взаимопомощь, разнообразие, мир, преобразующая справедливость и равенство.
Таким образом, как выразился Дэвид Миллер, анархисты рассматривают капитализм как «одновременно принудительный [хотя это слово может быть слишком сильным] [ sic ] и эксплуататорский – он ставит рабочих во власть их боссов и не обеспечивает им справедливого вознаграждения». за вклад в производство».
Определения из Викисловаря
СМИ из Commons
Цитаты из Wikiquote
Учебники из Wikibooks