Гаагская конвенция о праве, применимом к трастам, и об их признании , или Гаагская конвенция о трастах, является многосторонним договором, разработанным Гаагской конференцией по международному частному праву о праве, применимом к трастам . Она была заключена 1 июля 1985 года, вступила в силу 1 января 1992 года и по состоянию на сентябрь 2017 года ратифицирована 14 странами. Конвенция использует гармонизированное определение траста, которое является предметом конвенции, и устанавливает коллизионные правила для разрешения проблем при выборе применимого права. Основные положения Конвенции:
Во многих штатах нет развитого права трастов, или принципы существенно различаются между штатами. Поэтому Гаагской конвенции было необходимо определить траст, чтобы указать круг юридических операций, регулируемых Конвенцией, и, возможно, что еще важнее, круг нерегулируемых приложений. Определение, предлагаемое в статье 2, следующее:
Статья 3 предусматривает, что Конвенция применяется только к трастам, созданным добровольно и подтвержденным в письменной форме. Поэтому она не будет охватывать устные трасты, результирующие трасты , конструктивные трасты , установленные законом трасты или трасты, созданные по судебному постановлению. Но подписавшие государства могут свободно применять Конвенцию к любой форме траста. Существуют проблемы с побочными вопросами , если траст является завещательным, и, согласно статье 4, если утверждается, что завещатель не имел дееспособности , или что завещание формально или по существу недействительно, или что оно было отменено, эти вопросы должны быть сначала определены в соответствии с коллизионными нормами lex fori о квалификации и выборе права, прежде чем могут быть применены правила Конвенции. Это будет включать, например, подробное рассмотрение любого брачного соглашения или применимого права, содержащего положения об общей собственности , которые могут помешать завещателю отчуждать имущество от супруга или ребенка семьи (см. наследование (коллизия) ). Очевидно, что если завещание, претендующее на создание траста, признано недействительным, нет трастов, по которым можно было бы вынести решение.
Статья 6 позволяет учредителю выбрать применимое право в документе inter vivos или завещательном документе. При обычных обстоятельствах учредитель будет действовать на основе профессиональной консультации и сделает прямой выбор, или он будет подразумеваться из фактов дела. Но, согласно статье 6(2), если учредитель выбирает закон без соответствующих положений или положения в выбранном муниципальном законе будут неподходящими, или нет выбора, статья 7 применяется для выбора закона, который наиболее тесно связан со сделкой. Это оценивается с учетом четырех альтернативных связующих факторов, которые должны рассматриваться на момент создания предполагаемого траста:
Несмотря на выявление этих четырех факторов, суд должен фактически провести всестороннюю оценку всех обстоятельств. Таким образом, было бы уместно рассмотреть распределение активов, если они находятся в разных штатах, цель траста (которая может заключаться в уклонении от налогообложения или других положений в некоторых штатах, где находятся активы), lex domicilii или lex patriae учредителя и бенефициаров (особенно если юридическая сделка представляет собой брачный договор или завещание), правовую форму документа и закон места, где был составлен документ (этот последний фактор может быть либо случайным и, следовательно, иметь незначительное значение, либо придуманным для использования благоприятного закона и, следовательно, иметь большое значение).
Согласно статье 8, закон, указанный в статье 6 или 7, регулирует действительность траста, его конструкцию, его последствия и управление трастом. В частности, этот закон регулирует:
Статьи 9 и 10 позволяют Применимому праву, которым была установлена действительность траста, разделять аспекты траста и его управления, так что отдельные законы будут применяться к каждому компоненту. Фактически, учредитель может прямо выбрать Применимое право для каждого компонента, и суд должен уважать его или ее желания. Но, в общем, желательно, чтобы к управлению применялся единый закон, и тот факт, что активы могут находиться в разных штатах, сам по себе не должен оправдывать разделение траста. Соответствующий lex situs может применяться для микроуправления активом(ами) доверительным(и) управляющим(ими) без необходимости применять закон situs к управлению трастом в этом штате. Равным образом, это не аргумент в пользу судебного подхода, который отдает предпочтение закону места управления как Применимому праву. Хотя администрация должна соблюдать муниципальные законы в общих целях, обязанность уважать намерения учредителя может сделать закон места, где должна быть реализована наиболее значительная часть этого намерения, наиболее значимым отдельным законом.
Согласно статье 11, траст, соответствующий Применимому праву, должен быть признан как траст, который подразумевает, как минимум, что имущество траста представляет собой отдельный фонд, что доверительный управляющий может подавать иски и быть ответчиком в качестве доверительного управляющего, и что он или она может выступать или действовать в этом качестве перед нотариусом или любым лицом, действующим в официальном качестве. В той мере, в какой применимое к трасту право требует или предусматривает, это признание подразумевает, в частности:
Однако права и обязанности любого третьего лица, являющегося держателем активов, остаются в соответствии с правом, определяемым коллизионными нормами lex fori . Таким образом, хотя Конвенция и предусматривает положение для доверительного управляющего(их) и любых третьих лиц, она не затрагивает положение бенефициаров, которые, например, могут пожелать преследовать активы, смешанные с личной собственностью доверительного управляющего, посредством действий по отслеживанию. Одна из проблем, с которой могут столкнуться бенефициары, рассматривается в статье 12, в которой рассматривается проблема, когда в законе situs нет системы регистрации права собственности, которая отражает регистрацию права собственности в представительском качестве. Признавая, что Конвенция не может требовать от государств вносить изменения в свои существующие реестры, она предусматривает, что доверительный управляющий имеет право, в той мере, в какой это не запрещено или не противоречит законодательству государства, в котором испрашивается регистрация, делать это в своем качестве доверительного управляющего или таким иным образом, чтобы было раскрыто существование траста. Это косвенно признает желательность того, чтобы все системы регистрации проводили различие между бенефициарными и представительскими титулами.
Эта общая трудность неспособности муниципальных законов поддерживать трасты рассматривается в статье 13, которая рассматривает ситуацию тех, кто хочет создать траст, но может сделать это, только ссылаясь на законы, полностью находящиеся за пределами их собственного государства. В качестве применения вежливости ни одно государство суда не обязано признавать траст, существенные элементы которого, за исключением выбора применимого права, места управления и обычного места жительства доверительного управляющего, более тесно связаны с государствами, в которых нет института траста или соответствующей категории траста. Но поскольку это может быть истолковано как приглашение не подтверждать в остальном совершенно соответствующие финансовые договоренности для достойных бенефициаров, статья 14 предусматривает, что Конвенция не препятствует применению норм права, более благоприятных для признания трастов. Это отражает позитивные правила публичного порядка , которые требуют, чтобы действительность сделки (будь то коммерческая или нет) поддерживалась, если это вообще возможно, когда это приведет к разумным ожиданиям сторон. Единственным исключением будет случай, когда это приведет к последствиям, противоречащим обязательным правилам суда, в этом случае статья 18 уполномочивает суд отклонить Применимое право, даже если оно было прямо выбрано учредителем. Но статья 15(2) тем не менее требует, чтобы суд рассмотрел возможность принятия подхода, который сохранит общую действительность траста, поскольку эта общность не противоречит обязательным правилам.
По состоянию на сентябрь 2017 года конвенцию ратифицировали 14 стран: [1] Австралия, Кипр, Канада (9 провинций: все, кроме Квебека, и ни одна из территорий), Китай ( только Гонконг ), Италия , Люксембург , Лихтенштейн , Мальта , Монако , Нидерланды (только европейская территория), Панама, Сан-Марино , Швейцария и Великобритания (включая 12 зависимых территорий / коронных владений : Акротири и Декелия , Бермудские острова , Британская Антарктическая территория , Британские Виргинские острова , Фолклендские острова , Гибралтар , Гернси , остров Мэн , Джерси , Монтсеррат , остров Святой Елены , Южная Георгия и Южные Сандвичевы острова , а также острова Теркс и Кайкос ).