Меметика — это теория эволюции культуры, основанная на принципах Дарвина, в которой мем является единицей культуры. Термин «мем» был придуман биологом Ричардом Докинзом в его книге 1976 года «Эгоистичный ген» [ 1] для иллюстрации принципа, который он позже назвал « универсальным дарвинизмом ». Все эволюционные процессы зависят от копирования, изменения и отбора информации — процесса, также известного как вариация с избирательным сохранением . Информация, которая копируется, называется репликатором, а гены являются репликатором биологической эволюции . Докинз предположил, что тот же процесс управляет культурной эволюцией , и назвал этот второй репликатор «мемом». В качестве примеров он приводил мелодии, крылатые фразы, моду и технологии. Как и гены, мемы являются эгоистичными репликаторами и обладают причинной эффективностью; другими словами, их свойства влияют на вероятность копирования и передачи. Некоторым это удается, потому что они ценны или полезны для своих хозяев-людей, тогда как другие больше похожи на вирусы.
Точно так же, как гены могут работать вместе, образуя коадаптированные генные комплексы, так и группы мемов, действующие вместе, образуют коадаптированные мемные комплексы или мемплексы . Мемеплексы включают (среди прочего) языки, традиции, научные теории, финансовые институты и религии. Докинз, как известно, называл религии « вирусами разума ». [2]
Среди сторонников меметики — психолог Сьюзан Блэкмор , автор книги «Машина мемов» , которая утверждает, что, когда наши предки начали имитировать поведение, они выпустили второй репликатор и одновременно эволюционировали, став «машинами мемов», которые копируют, варьируют и отбирают мемы. в культуре. [3] Философ Дэниел Деннетт широко развивает меметику, особенно в своих книгах «Опасная идея Дарвина » [4] и «От бактерий до Баха и обратно ». [5] Он описывает единицы мемов как «мельчайшие элементы, которые воспроизводят себя надежно и плодотворно». [6] и утверждает, что «Человеческое сознание само по себе представляет собой огромный комплекс мемов». [7] В книге «Начало бесконечности» [8] физик Дэвид Дойч противопоставляет статичные общества , которые зависят от антирациональных мемов, подавляющих инновации и творчество, с динамичными обществами, основанными на рациональных мемах, которые поощряют ценности просвещения , научное любопытство и прогресс.
Критика меметики включает утверждения о том, что мемов не существует, что аналогия с генами ложна, что единицы не могут быть определены, что культура не развивается посредством имитации и что источники вариаций созданы разумно, а не случайны. В число критиков меметики входит биолог Стивен Джей Гулд , который называет меметику «бессмысленной метафорой». Философ Дэн Спербер выступает против меметики как жизнеспособного подхода к культурной эволюции, поскольку предметы культуры напрямую не копируются и не имитируются, а воспроизводятся. [9] Антрополог Роберт Бойд и биолог Питер Ричерсон работают в альтернативной и более распространенной области теории культурной эволюции и коэволюции генной культуры . [10] Теория двойного наследования имеет много общего с меметикой, но отвергает идею о том, что мемы являются репликаторами. С этой точки зрения меметика рассматривается как лишь один из нескольких подходов к культурной эволюции, который обычно считается менее полезным, чем альтернативы коэволюции генов и культур или теории двойного наследования. Основное отличие состоит в том, что теория двойного наследования в конечном итоге зависит от биологического преимущества генов, тогда как меметика рассматривает мемы как отдельный второй репликатор. Меметика также распространяется на анализ интернет-культуры и интернет-мемов . [11]
В своей книге «Эгоистичный ген» (1976) биолог-эволюционист Ричард Докинз использовал термин мем для описания единицы человеческой культурной передачи, аналогичной гену , утверждая, что репликация также происходит в культуре , хотя и в другом смысле. Хотя культурная эволюция сама по себе является гораздо более старой темой, история которой восходит, по крайней мере, к эпохе Дарвина , Докинз (1976) предположил, что мем — это единица культуры, находящаяся в мозгу и являющаяся мутирующим репликатором в организме человека. культурная эволюция. После Докинза многие обсуждали эту единицу культуры как эволюционную «информацию», которая воспроизводится по правилам, аналогичным дарвиновскому отбору . [12] Репликатор — это образец, который может влиять на свое окружение (то есть он обладает причинной активностью ) и может распространяться. Это предложение вызвало дебаты среди антропологов, социологов, биологов и ученых других дисциплин. Сам Докинз не дал достаточного объяснения того, как репликация единиц информации в мозгу управляет поведением человека и, в конечном счете, культурой (основной темой книги была генетика). Докинз, по-видимому, не намеревался представить всеобъемлющую теорию меметики в «Эгоистичном гене» , а скорее ввел термин мем в спекулятивном духе. Соответственно, разные исследователи по-разному определяли термин «единица информации».
Эволюционная модель передачи культурной информации основана на концепции, согласно которой мемы — единицы информации — имеют независимое существование, самовоспроизводятся и подвергаются избирательной эволюции под воздействием сил окружающей среды. [13] Начав с предложения, выдвинутого в трудах Докинза, эта модель легла в основу новой области исследований, которая рассматривает самовоспроизводящиеся единицы культуры. Было высказано предположение, что меметика аналогична генам, а меметика аналогична генетике.
Современное движение меметики зародилось в середине 1980-х годов. Колонка Дугласа Хофштадтера « Метамагические темы » в январе 1983 года в журнале Scientific American оказала большое влияние, как и его одноименная книга 1985 года. «Меметик» был придуман как аналог слова «генетик» — первоначально в « Эгоистичном гене». Позже Арел Лукас предложил назвать дисциплину, изучающую мемы и их связи с человеком и другими их носителями, «меметикой» по аналогии с «генетикой». [15] Книга Докинза « Эгоистичный ген» стала фактором, привлекшим внимание людей разного интеллектуального уровня. Еще одним стимулом стала публикация в 1991 году книги «Объяснение сознания» философа из Университета Тафтса Дэниела Деннета , которая включила концепцию мема в теорию разума . В своем эссе 1991 года « Вирусы разума » Ричард Докинз использовал меметику для объяснения феномена религиозных убеждений и различных характеристик организованных религий. К тому времени меметика также стала темой художественной литературы (например, « Снежная катастрофа» Нила Стивенсона ).
Идея языка как вируса уже была представлена Уильямом С. Берроузом еще в 1962 году в его художественной книге « Билет, который взорвался» и была продолжена в книге «Электронная революция» , опубликованной в 1970 году в журнале «Работа ».
Фундамент меметики в ее полном современном воплощении был заложен в книге Дугласа Рушкоффа «Медиа-вирус: скрытые повестки дня в популярной культуре» в 1995 году [16] и был ускорен публикацией в 1996 году еще двух книг авторов, не принадлежащих к академическому мейнстриму: «Вирус «Разум: новая наука о меме» бывшего топ-менеджера Microsoft , ставшего мотивационным оратором и профессиональным игроком в покер Ричарда Броди , и «Заражение мыслей: как вера распространяется в обществе» Аарона Линча , математика и философа, который много лет работал инженером в Фермилабе . Линч утверждал, что разработал свою теорию совершенно независимо от каких-либо контактов с учеными в сфере культурной эволюции и, по-видимому, не знал об « Эгоистичном гене» до тех пор, пока его книга не была очень близка к публикации. [ нужна цитата ]
Примерно одновременно с публикацией книг Линча и Броди впервые появился электронный журнал Journal of Memetics – Evolutionary Models of Information Transmission [17] (издавался в электронном виде с 1997 по 2005 год [18] ). Впервые мероприятие было организовано Центром политического моделирования Манчестерского столичного университета . Электронный журнал вскоре стал центральной точкой публикаций и дискуссий в зарождающемся сообществе меметиков. (В 1990 году существовало недолгое бумажное меметическое издание «Журнал идей» под редакцией Элана Морица [19] ). В 1999 году Сьюзен Блэкмор , психолог из Университета Западной Англии , опубликовала «Мем» . Машина , которая более полно развила идеи Деннета, Линча и Броди и попыталась сравнить и противопоставить их различным подходам культурно-эволюционного мейнстрима, а также предоставила новые (и противоречивые) основанные на меметике теории эволюции языка. и человеческое чувство индивидуальной самости.
Термин мем происходит от древнегреческого μιμητής ( mimētḗs ), что означает «подражатель, притворщик». Похожий термин «мнема» был использован в 1904 году немецким биологом-эволюционистом Рихардом Семоном , наиболее известным за разработку инграммной теории памяти , в своей работе Die mnemischen Empfindungen in ihren Beziehungen zu den Originalempfindungen , переведенной на английский язык в 1921 году как The Mneme. . [20] До тех пор, пока Дэниел Шактер не опубликовал «Забытые идеи, забытые пионеры: Ричард Семон и история памяти» в 2000 году, работа Семона не имела большого влияния, хотя она широко цитировалась в лекции Эрвина Шредингера « Разум и материя » 1956 года . Ричард Докинз (1976), очевидно, придумал слово мем независимо от Семона, написав следующее:
« Слово «мим» происходит от подходящего греческого корня, но я хочу, чтобы односложное слово звучало немного как «ген». Надеюсь, мои друзья-классики простят меня, если я сокращу «мим» до «мем». считается связанным с «памятью» или с французским словом même». [21]
Дэвид Халл (2001) указал на надзор Докинза за работой Симона. Халл предлагает эту раннюю работу как альтернативу меметике, с помощью которой можно согласовать меметическую теорию Докинза и классическую связь с этой концепцией.
«Почему бы не датировать начало меметики (или мнеметики) 1904 годом или, по крайней мере, 1914 годом? Если две публикации [Семона] считать началом меметики, то развитие меметики [...] продолжается уже почти сто лет без особого концептуального или эмпирического прогресса!» [22]
Несмотря на это, работы Семона по-прежнему понимаются в основном как отличные от меметического происхождения, даже несмотря на явное сходство, которое учитывал Халл.
Движение меметики почти сразу раскололось на две части. Первую группу составляли те, кто хотел придерживаться определения Докинза мема как «единицы культурной передачи ». Гиброн Берчетт, меметик, ответственный за помощь в исследовании и совместном создании термина меметическая инженерия , вместе с Левиусом Роландо и Ларри Лоттманом, заявил, что мем можно определить, точнее, как «единицу культурной информации , которую можно скопировать ». , расположенный в мозгу». Такое мышление больше соответствует второму определению мема, данному Докинсом в его книге «Расширенный фенотип» . Вторая группа хочет дать новое определение мемам как наблюдаемым культурным артефактам и моделям поведения. Однако, в отличие от этих двух позиций, статья Сьюзан Блэкмор «Сознание в мем-машинах» не отвергает ни одно из направлений. [23]
Эти две школы стали известны как «интерналисты» и «экстерналисты». Среди выдающихся интерналистов были и Линч, и Броди; Среди наиболее ярых экстерналистов были Дерек Газерер, генетик из Ливерпульского университета Джона Мурса , и Уильям Бензон, писатель, занимающийся вопросами культурной эволюции и музыки. Основное обоснование экстернализма заключалось в том, что внутренние сущности мозга не поддаются наблюдению, а меметика не может развиваться как наука, особенно количественная , если она не переносит свой акцент на непосредственно поддающиеся количественному измерению аспекты культуры. Интерналисты возражали различными аргументами: что состояния мозга в конечном итоге можно будет напрямую наблюдать с помощью передовых технологий, что большинство культурных антропологов согласны с тем, что культура связана с убеждениями , а не с артефактами, или что артефакты не могут быть репликаторами в том же смысле, в каком ментальные сущности (или ДНК) являются репликаторами. репликаторы. Дебаты стали настолько жаркими, что на Симпозиуме по меметике 1998 года, организованном в рамках 15-й Международной конференции по кибернетике , было принято предложение положить конец дебатам по определениям. Макнамара продемонстрировал в 2011 году, что профилирование функциональной связи с использованием инструментов нейровизуализации позволяет наблюдать за обработкой внутренних мемов, «я-мемов», в ответ на внешние «е-мемы». [24] Это было развито далее в статье Дача «Меметика и нейронные модели теорий заговора», где предлагается модель мемов как квазистабильной нейронной ассоциативной сети аттракторов памяти , а также проиллюстрировано формирование мемеплекса , ведущего к теориям заговора. с моделированием самоорганизующейся сети. [25]
Передовое заявление школы интерналистов появилось в 2002 году с публикацией « Электрического мема» Роберта Аунгера, антрополога из Кембриджского университета . Онгер также организовал конференцию в Кембридже в 1999 году, на которой видные социологи и антропологи смогли дать свою оценку прогрессу, достигнутому в меметике к тому времени. Результатом этого стала публикация в 2001 году книги «Дарвинизация культуры: статус меметики как науки » под редакцией Онгера и с предисловием Деннета. [26]
В 2005 году « Журнал меметики» прекратил публикацию и опубликовал серию статей о будущем меметики. На веб-сайте говорится, что, хотя «должен был быть перезапуск… через несколько лет ничего не произошло». [27] Сьюзан Блэкмор покинула Университет Западной Англии, чтобы стать научным писателем-фрилансером, и теперь больше концентрируется на области сознания и когнитивной науки. Дерек Гатерер перешел на работу программистом в фармацевтическую промышленность, хотя он до сих пор время от времени публикует статьи по вопросам, связанным с меметикой. Ричард Броди сейчас поднимается в мировом профессиональном покерном рейтинге. Аарон Линч отрекся от меметического сообщества и от слов «мем» и «меметика» (не отказываясь от идей, изложенных в его книге), приняв самоописание «заразитель мыслей». Он умер в 2005 году.
Сьюзан Блэкмор (2002) вновь сформулировала определение мема как: все, что копируется от одного человека к другому, будь то привычки, навыки, песни, истории или любой другой вид информации. Далее она сказала, что мемы, как и гены, являются репликаторами в том смысле, как это определил Докинз. [28] То есть это копируемая информация. Мемы копируются методами подражания , обучения и другими методами. Копии не идеальны: мемы копируются с вариациями; более того, они конкурируют за место в нашей памяти и за возможность быть скопированными снова. Только некоторые из вариантов могут выжить. Комбинация этих трех элементов (копии, вариации, конкуренция за выживание) формирует именно условие дарвиновской эволюции , и поэтому мемы (и, следовательно, человеческие культуры) развиваются. Большие группы мемов, которые копируются и передаются вместе, называются коадаптированными комплексами мемов или мемплексами . По определению Блэкмора, мем воспроизводится посредством подражания. Это требует способности мозга , чтобы в целом имитировать модель или выборочно имитировать модель. Поскольку процесс социального научения варьируется от одного человека к другому, нельзя сказать, что процесс подражания полностью имитируется. Сходство идеи может быть выражено с помощью разных мемов, поддерживающих ее. Это означает, что уровень мутаций в меметической эволюции чрезвычайно высок, и мутации возможны даже в каждой итерации процесса имитации. Становится очень интересно, когда мы видим, что социальная система, состоящая из сложной сети микровзаимодействий, существует, но на макроуровне возникает порядок создания культуры. [ нужна цитата ]
Многие исследователи культурной эволюции считают меметическую теорию того времени неудачной парадигмой, на смену которой пришла теория двойного наследования . [29] Другие вместо этого предполагают, что он не вытеснен, а скорее занимает небольшое, но четкое интеллектуальное пространство в теории культурной эволюции. [30]
Новая структура интернет-меметики изначально заимствовала концептуальные разработки Блэкмора, но по сути представляет собой подход, основанный на данных, с упором на цифровые артефакты. Этому способствовали прежде всего концептуальные разработки Колин Ланкшир и Мишель Кнобель (2006) [31] и Лимор Шифман и Майк Телуолл (2009). [32] Шиман, в частности, последовал за Сьюзан Блэкмор в отказе от интерналистских и экстерналистских дебатов, однако не предложил четкой связи с предыдущими эволюционными концепциями. Позже в 2014 году она отвергла историческую значимость «информации» для меметики. Вместо того, чтобы мемы были единицами культурной информации , она утверждала, что информация делегируется исключительно как «способы, которыми адресаты позиционируют себя по отношению к тексту [экземпляра мема], его лингвистическим кодам, адресатам и другим потенциальным говорящим». [33] Это то, что она назвала позицией, которая аналитически отличается от содержания и формы ее мема. Таким образом, разработки Шифмана можно рассматривать как критически важные для мема Докинза, но также и как несколько четкую концептуализацию мема как коммуникативной системы, зависящей от Интернета и платформ социальных сетей. Внедрение меметики в качестве интернет-исследования привело к росту эмпирических исследований. То есть меметика в этой концептуализации поддается проверке с помощью методологий социальных наук. Он был настолько популярен, что после обзора эмпирических тенденций Ланкшира и Кнобеля (2019) они предупреждают тех, кто интересуется меметикой, что нельзя игнорировать теоретическое развитие, делая вывод, что:
«Сейчас самое время для всех, кто серьезно интересуется мемами, вернуться к работе Докинза в свете того, как интернет-мемы развивались за последние три десятилетия, и поразмышлять о том, что больше всего заслуживает внимательного и добросовестного исследовательского внимания». [34]
Как показывают Ланкшир и Кнобель, реконцептуализация меметической теории Интернета ограничена в решении давних проблем меметической теории. Неясно, совместим ли отход существующей меметической теории Интернета от концептуальных дихотомий между интерналистскими и экстерналистскими дебатами с большинством более ранних проблем меметики. Интернет-меметику можно понимать как исследование без согласованной теории, поскольку нынешние исследования имеют тенденцию сосредотачиваться на эмпирических разработках, отвечающих теориям других областей культурных исследований. Он существует скорее как набор распределенных исследований, чем как методология, теория, область или дисциплина, за некоторыми исключениями, такими как Шифман и те, кто внимательно следует ее мотивационной схеме.
Критики утверждают, что некоторые утверждения сторонников «непроверены, не подтверждены или неверны». [13] Большая часть истории меметической критики была направлена на более раннюю теорию меметики Докинза, изложенную в « Эгоистичном гене». Меметика подвергалась серьезной критике. А именно, есть несколько ключевых моментов, на которых сосредоточено большинство критических замечаний: ментализм, культурный детерминизм, дарвиновская редукция, отсутствие академической новизны и отсутствие эмпирических доказательств меметических механизмов.
Луис Бенитес-Брибеска указывает на отсутствие меметических механизмов. Он ссылается на отсутствие кодового сценария для мемов, который мог бы предложить подлинную аналогию с ДНК в генах. Он также предполагает, что механизм мутации мемов слишком нестабилен, что может сделать эволюционный процесс хаотичным. Иными словами, «единица информации», которая проходит через сознание, возможно, слишком гибка по смыслу, чтобы быть реалистичной единицей. [35] Таким образом, он называет меметику « псевдонаучной догмой » и «опасной идеей, которая представляет угрозу для серьезного изучения сознания и культурной эволюции», среди прочего.
Другая критика указывает на меметическую тривиальность. То есть некоторые утверждают, что меметика является производной от более богатых областей исследований. Один из таких случаев исходит из семиотики Пирса (например, Дикон [36] Кулл [37] ), утверждая, что концепция мема является менее развитым Знаком . Таким образом, мем описывается в меметике как знак без своей триадной природы. Семиотическая теория Чарльза Сандерса Пирса предполагает триадную структуру: знак (ссылка на объект), объект (вещь, на которую ссылаются) и интерпретант (интерпретирующий субъект знака). Для Дикона и Кулла мем — это выродившийся знак, который включает в себя только способность копироваться. Соответственно, в самом широком смысле объектами копирования являются мемы, а объектами перевода и интерпретации — знаки.
Другие указывали на тот факт, что меметика сводит подлинную социальную и коммуникативную деятельность к генетическим аргументам, и это не может адекватно описать культурные взаимодействия между людьми. Например, Генри Дженкинс , Джошуа Грин и Сэм Форд в своей книге « Распространяемые медиа» (2013) критикуют идею мема Докинза, написав, что «хотя идея мема убедительна, она может неадекватно объяснить как контент циркулирует через культуру участия». Три автора также критикуют другие интерпретации меметики, особенно те, которые описывают мемы как «самовоспроизводящиеся», потому что они игнорируют тот факт, что «культура является человеческим продуктом и воспроизводится через человеческую деятельность». [38] При этом они более тесно совпадают с идеей Шифман об интернет-меметике и ее добавлением человеческого фактора позиции для описания структуры участия.
Мэри Миджли критикует меметику как минимум по двум причинам: [39]
Как и другие критики, Мария Кронфельднер раскритиковала меметику за то, что она основана на якобы неточной аналогии с геном; с другой стороны, она утверждает, что это «эвристически тривиально», поскольку представляет собой простое переописание того, что уже известно, без какой-либо полезной новизны. [41]
Методологии исследования, в которых применяется меметика, имеют множество названий: вирусный маркетинг , культурная эволюция, история идей, социальная аналитика и многое другое. Многие из этих приложений не ссылаются напрямую на литературу о мемах, а построены на эволюционной призме распространения идей, которая рассматривает семантические единицы культуры как самовоспроизводящиеся и мутирующие образцы информации, которые считаются актуальными для научных исследований. Например, сфера связей с общественностью полна попыток внедрить новые идеи и изменить социальный дискурс. Один из способов сделать это — создать мем и распространить его по различным каналам СМИ. Одним из исторических примеров прикладной меметики является пиар-кампания, проведенная в 1991 году в рамках подготовки к первой войне в Персидском заливе в Соединенных Штатах. [55]
Недавно на сайте thwink.org была предпринята попытка применить меметику к сложной проблеме социальной системы — экологической устойчивости . [56] Используя типы мемов и меметическую инфекцию в нескольких моделях моделирования запасов и потоков, Джек Харич продемонстрировал несколько интересных явлений, которые и, пожалуй, только и объясняется мемами. Одна из моделей, «Дуэльные петли политической власти», [57] утверждает, что основная причина, по которой коррупция является нормой в политике, связана с присущим ей структурным преимуществом, когда одна петля обратной связи противопоставляется другой. Другая модель, «Меметическая эволюция решений сложных проблем», [58] использует мемы, эволюционный алгоритм и научный метод , чтобы показать, как сложные решения развиваются с течением времени и как этот процесс можно улучшить. Информация, полученная с помощью этих моделей, используется для разработки элементов меметического решения проблемы устойчивости.
Еще одним применением меметики в области устойчивого развития является краудфандинговый проект Climate Meme Project [59], проведенный Джо Брюэром и Балашем Ласло Карафиатом весной 2013 года. Это исследование было основано на коллекции из 1000 уникальных текстовых выражений, собранных из Twitter и Facebook. и структурированные интервью с активистами по борьбе с изменением климата. Главный вывод заключался в том, что мем о глобальном потеплении неэффективен для распространения, поскольку он вызывает эмоциональное давление в сознании людей, которые о нем узнают. В дискуссии об [изменении климата] были выявлены пять основных противоречий, каждая из которых представляет собой резонансную точку, через которую можно начать диалог. Напряженность заключалась в следующем: Гармония/Дисгармония (независимо от того, являются ли люди частью природного мира), Выживание/Вымирание (представление будущего как апокалиптического краха цивилизации или полного вымирания человечества), Сотрудничество/Конфликт (относительно того, является ли человечество могут объединиться для решения глобальных проблем), импульс/колебание (по поводу того, добиваемся ли мы прогресса в коллективном масштабе в решении проблемы изменения климата ) и элитизм/еретик (общее мнение, что каждая сторона дебатов считает экспертов своей оппозиция не заслуживает доверия). [60]
Бен Каллен в своей книге «Заразительные идеи» [ 61] привнес идею мема в дисциплину археологии. Он придумал термин «теория культурного вируса» и использовал его, чтобы попытаться закрепить археологическую теорию в неодарвинистской парадигме. Археологическая меметика могла бы помочь в применении концепции мема, в частности, к материальной культуре.
Фрэнсис Хейлиген из Центра междисциплинарных исследований Лео Апостела постулировал то, что он называет «меметическими критериями отбора». Эти критерии открыли путь к специализированной области прикладной меметики , чтобы выяснить, выдержат ли эти критерии отбора проверку количественным анализом . В 2003 году Клаас Чиленс провел эти тесты в рамках магистерского проекта по проверяемости критериев отбора.
В книге «Эгоистичные звуки и лингвистическая эволюция» [ 62] австрийский лингвист Николаус Ритт попытался операционализировать меметические концепции и использовать их для объяснения долгосрочных звуковых изменений и заговоров об изменениях в раннем английском языке. Утверждается, что обобщенная дарвиновская концепция управления культурными изменениями может дать объяснения там, где устоявшиеся подходы, ориентированные на говорящего, не могут этого сделать. В книге сделаны сравнительно конкретные предположения о возможной материальной структуре мемов и представлены два эмпирически богатых тематических исследования.
Австралийский академик С. Дж. Уитти утверждает, что управление проектами — это мемплекс, в основе которого лежат язык и истории его практиков. [63] Этот радикальный подход рассматривает проект и управление им как иллюзию; человеческая конструкция, представляющая собой совокупность чувств, ожиданий и ощущений, которые создаются, формируются и маркируются человеческим мозгом. Подход Уитти требует, чтобы менеджеры проектов учитывали, что причины использования управления проектами не направлены сознательно на максимизацию прибыли, и поощряют рассматривать управление проектами как естественный, корыстный, развивающийся процесс, который формирует организации для достижения своих целей.
Шведский политолог Микаэль Сандберг выступает против « ламарковских » интерпретаций институциональной и технологической эволюции и изучает творческие инновации в информационных технологиях в правительственных и частных организациях Швеции в 1990-е годы с меметической точки зрения. [64] Сравнивая эффекты активной («ламарковской») ИТ-стратегии с интерактивностью пользователя и производителя (дарвиновская коэволюция), данные шведских организаций показывают, что коэволюционная интерактивность почти в четыре раза является более сильным фактором креативности в ИТ, чем «Ламаркианская» ИТ-стратегия.
{{cite book}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}
: CS1 maint: location missing publisher (link)