Моральные рассуждения — это изучение того, как люди думают о добре и зле, а также о том, как они усваивают и применяют моральные правила. Это раздел моральной психологии , который пересекается с моральной философией и является основой описательной этики .
Начиная с раннего возраста, люди могут принимать моральные решения о том, что правильно, а что нет. Однако моральное рассуждение является частью морали, которая возникает как внутри людей, так и между ними. [1] Среди видных авторов этой теории — Лоуренс Кольберг и Эллиот Тьюриэль . Этот термин иногда используется в другом смысле: рассуждение в условиях неопределенности, например, в тех, которые обычно возникают в суде . Именно этот смысл породил фразу «К моральной уверенности»; [2] однако эта идея в настоящее время редко используется за пределами обвинений присяжным.
Моральные рассуждения — это важный и часто повседневный процесс, который люди используют, пытаясь поступить правильно. Например, каждый день люди сталкиваются с дилеммой: лгать в той или иной ситуации или нет. Люди принимают это решение, обдумывая моральность своих потенциальных действий и сопоставляя свои действия с потенциальными последствиями.
Моральный выбор может быть личным, экономическим или этическим; как описано каким-либо этическим кодексом или регулируется этическими отношениями с другими людьми. Эта отрасль психологии занимается тем, как эти проблемы воспринимаются обычными людьми, и это является основой описательной этики. Существует множество различных форм моральных рассуждений, которые часто диктуются культурой. Культурные различия в высоких уровнях когнитивных функций, связанных с моральными рассуждениями, можно наблюдать через ассоциацию мозговых сетей из разных культур и процесс принятия ими моральных решений. Эти культурные различия демонстрируют нейронную основу, которую культурные влияния могут оказывать на моральные рассуждения и принятие решений человека. [3]
Различия между теориями морального рассуждения можно объяснить путем оценки выводов (которые имеют тенденцию быть дедуктивными или индуктивными ), основанных на заданном наборе предпосылок. [4] Дедуктивный вывод позволяет прийти к выводу, который является истинным на основе того, верен ли данный набор посылок, предшествующих заключению, тогда как индуктивный вывод выходит за рамки информации, данной в наборе посылок, и основывает вывод на спровоцированном размышлении. [4]
Философ Дэвид Юм утверждает, что мораль основана больше на восприятии, чем на логических рассуждениях. [4] Это означает, что нравственность людей основана больше на их эмоциях и чувствах, чем на логическом анализе той или иной ситуации. Юм считает, что мораль связана со страстью, любовью, счастьем и другими эмоциями и, следовательно, не основана на разуме. [4] Джонатан Хайдт соглашается, утверждая в своей социальной интуиционистской модели , что рассуждения, касающиеся моральной ситуации или идеи, следуют первоначальной интуиции. [5] Фундаментальная позиция Хайдта в отношении моральных рассуждений заключается в том, что «моральная интуиция (включая моральные эмоции) стоит на первом месте и непосредственно вызывает моральные суждения»; он характеризует моральную интуицию как «внезапное появление в сознании морального суждения, включая аффективную валентность (хорошо-плохо, нравится-не нравится), без какого-либо сознательного осознания того, что вы прошли этапы поиска, взвешивания доказательств или вывода заключения». . [4]
У Иммануила Канта был радикально иной взгляд на мораль. По его мнению, существуют универсальные законы морали, которые никогда нельзя нарушать, независимо от эмоций. [4] Он предлагает четырехступенчатую систему определения того, было ли данное действие моральным, основанным на логике и разуме. Первый шаг этого метода включает в себя формулирование «максимы, отражающей причину вашего действия». [4] На втором этапе нужно «сформулировать это как универсальный принцип для всех рациональных агентов». [4] Третий шаг – оценить, «мыслим ли мир, основанный на этом универсальном принципе». [4] Если да, то четвертый шаг — спросить себя, «хочет ли [человек] сделать эту максиму принципом в этом мире». [4] По сути, действие является моральным, если максима, которой оно оправдано, может быть универсализирована. Например, решая, лгать кому-то или нет ради собственной выгоды, нужно представить, каким был бы мир, если бы все всегда лгали, и успешно. В таком мире не было бы смысла лгать, поскольку все ожидали бы обмана, что сделало бы абсурдным универсальный принцип лжи всякий раз, когда это в ваших интересах. Так, Кант утверждает, что лгать нельзя ни при каких обстоятельствах. Другой пример: попытка решить, является ли самоубийство моральным или аморальным; представьте, если бы все покончили жизнь самоубийством. Поскольку массовое международное самоубийство не было бы хорошим поступком, акт самоубийства аморален. Однако моральные рамки Канта основаны на всеобъемлющей максиме, согласно которой к каждому человеку следует относиться как к самоцели, а не как к средству для достижения цели. Это всеобъемлющее правило необходимо учитывать при применении четырех вышеупомянутых шагов. [4]
Рассуждение, основанное на аналогии, является одной из форм морального рассуждения. При использовании этой формы моральных рассуждений мораль одной ситуации может быть применена к другой в зависимости от того, похожа ли эта ситуация по существу : достаточно ли она похожа, чтобы применимы одни и те же моральные рассуждения. Подобный тип рассуждения используется в общем праве , когда споры основаны на правовом прецеденте . [а]
В консеквенциализме (часто отличаемом от деонтологии ) действия основываются на правильном и неправильном, основанном на последствиях действия, а не на свойстве, присущем самому действию.
Моральные рассуждения впервые привлекли широкое внимание психологов развития в середине-конце 20 века. Их основная теория заключалась в выяснении стадий развития способности морального мышления.
Жан Пиаже разработал две фазы нравственного развития: одна распространена среди детей, а другая - среди взрослых. Первая известна как гетерономная фаза. [7] Эта фаза, более распространенная среди детей, характеризуется идеей о том, что правила исходят от авторитетных фигур в жизни, таких как родители, учителя и Бог. [7] Это также предполагает идею о том, что правила постоянны, несмотря ни на что. [7] В-третьих, эта фаза нравственного развития включает убеждение, что «непослушное» поведение всегда должно быть наказано и что наказание будет соразмерным. [7]
Вторая фаза в теории морального развития Пиаже называется автономной фазой. Эта фаза чаще встречается после того, как человек повзрослел и больше не является ребенком. На этом этапе люди начинают рассматривать намерения, стоящие за действиями, более важными, чем их последствия. [7] Например, если человек, который ведет машину, сворачивает, чтобы не сбить собаку, а затем сбивает дорожный знак, взрослые, скорее всего, будут меньше злиться на этого человека, чем если бы он или она сделали это намеренно, просто ради веселье. Несмотря на то, что результат тот же, люди более снисходительны из-за благих намерений спасти собаку. Этот этап также включает в себя идею о том, что у людей разная мораль и что мораль не обязательно универсальна. [7] Люди в автономной фазе также считают, что правила могут быть нарушены при определенных обстоятельствах. [7] Например, Роза Паркс нарушила закон, отказавшись уступить свое место в автобусе, что было нарушением закона, но, тем не менее, многие люди считают это моральным. На этом этапе люди также перестают верить в идею имманентной справедливости. [7]
Вдохновленный Пиаже, Лоуренс Кольберг внес значительный вклад в область моральных рассуждений, создав теорию морального развития. [8] Его теория представляет собой «широко принятую теорию, которая обеспечивает основу для эмпирических данных о влиянии принятия человеком решений на этическое поведение». [9] По мнению Лоуренса Кольберга, моральное развитие состоит из развития менее эгоцентричных и более беспристрастных способов рассуждения по более сложным вопросам. Он считал, что цель нравственного воспитания — помочь детям вырасти от одной ступени к высшей ступени. Дилемма была важнейшим инструментом, который, как он подчеркивал, следует предлагать детям; а также знания, позволяющие детям сотрудничать. [10] Согласно его теории, люди проходят три основных этапа нравственного развития по мере своего роста от раннего детства до взрослой жизни. Это доконвенциональная мораль, конвенциональная мораль и постконвенциональная мораль. [8] Каждый из них подразделяется на два уровня. [8]
Стадии, представленные Лоуренсом Кольбергом, можно разделить на три: доконвенциональную, конвенциональную и постконвенциональную, каждая из которых содержит две стадии разного возраста. Первая стадия доконвенционального уровня — это послушание и наказание. На этом этапе люди, обычно маленькие дети в возрасте от 5 до 7 лет, избегают определенного поведения только из-за страха наказания, а не потому, что считают его неправильным. Они считают, что правила обязательны, и им нравится избегать вреда. [8] Вторая стадия доконвенционального уровня называется индивидуализмом и обменом: на этой стадии люди принимают моральные решения, основываясь на том, что лучше всего соответствует их потребностям. Обычно это происходит в возрасте от 8 до 10 лет, когда они понимают, что некоторые правила произвольны, но непоследовательны. [8]
Третий этап является частью обычного уровня морали и называется межличностными отношениями. На этом этапе возраст от 10 до 12 лет, когда они беспокоятся о том, чтобы оправдать ожидания и взаимность. Например, их действия в основном мотивированы похвалой или реакцией родителей. На этом этапе человек пытается соответствовать тому, что общество считает моральным, пытаясь показаться сверстникам хорошим человеком. [8] Четвертый этап также находится на уровне условной морали и называется поддержанием социального порядка. На этом этапе детям от 12 до 14 лет, и они считают, что условности — это произвольные социальные ожидания. Кроме того, они считают, что моральные решения основаны на справедливости, а не на правилах. На этом этапе основное внимание уделяется взгляду на общество в целом и следованию законам и правилам этого общества. [8]
Пятый этап является частью постконвенционального уровня и называется общественным договором и правами личности. Люди в этом возрасте варьируются от 17 до 20 лет, а людей в этом возрасте не так много. Они верят, что мораль соотносится с системой законов, и не считают, что какая-либо система обязательно превосходит другую. На этом этапе люди начинают учитывать различные представления о морали других людей и чувствуют, что правила и законы должны быть согласованы членами общества. [8] Шестая и последняя стадия морального развития, вторая на постконвенциональном уровне, называется универсальными принципами. Обычно им от 21 года и старше, и они считают, что моральными являются ценности и права, существующие до социальных привязанностей и контрактов. На этом этапе люди начинают развивать свои идеи об универсальных моральных принципах и будут считать их правильными, независимо от законов общества. [8]
В 1983 году Джеймс Рест разработал четырехкомпонентную модель морали, в которой рассматриваются способы возникновения моральной мотивации и поведения. [11] Первым из них является моральная чувствительность, которая представляет собой «способность видеть этическую дилемму, в том числе то, как наши действия повлияют на других». [12] Второе — моральное суждение, которое представляет собой «способность правильно рассуждать о том, что «следует» делать в конкретной ситуации». [12] Третья — моральная мотивация, которая представляет собой «личную приверженность моральному действию, принятие ответственности за результат». [12] Четвертым и последним компонентом морального поведения является моральный характер , который представляет собой «мужественное упорство, несмотря на усталость или искушение выбрать легкий путь». [12]
Основываясь на эмпирических результатах поведенческих и нейробиологических исследований, социальные и когнитивные психологи попытались разработать более точную описательную (а не нормативную) теорию моральных рассуждений . То есть акцент в исследованиях делался на то, как люди из реального мира выносили моральные суждения, выводы, решения и действия, а не на то, что следует считать моральным.
Теории развития моральных рассуждений подвергались критике как приоритеты развития когнитивного аспекта моральных рассуждений. [13] С точки зрения Кольберг, человек считается более продвинутым в моральных рассуждениях, поскольку он более эффективно использует дедуктивные рассуждения и абстрактные моральные принципы для вынесения моральных суждений о конкретных случаях. [13] [14] Например, продвинутый мыслитель может рассуждать силлогистически, используя кантовский принцип «относиться к людям как к цели, а не просто как к средству» и ситуацию, когда похитители требуют выкуп за заложника, и прийти к выводу, что похитители нарушил моральный принцип и должен быть осужден. Предполагается, что в этом процессе мыслители рациональны и сознательно контролируют то, как они приходят к суждениям и решениям. [13]
Однако, в отличие от такой точки зрения, Джошуа Грин и его коллеги утверждали, что моральные суждения непрофессионалов находятся под значительным влиянием, если не формируются, интуицией и эмоциями, а не рациональным применением правил. В исследованиях фМРТ в начале 2000-х годов участникам [15] [16] были показаны три типа сценариев принятия решений: один тип включал моральные дилеммы, вызывающие эмоциональную реакцию (морально-личностное состояние), второй тип включал моральные дилеммы, которые не вызывали эмоциональная реакция (морально-безличное состояние), а третий тип не имел морального содержания (безнравственное состояние). Области мозга, такие как задняя поясная извилина и угловая извилина, активация которых, как известно, коррелирует с переживанием эмоций, демонстрировали активацию в морально-личностном состоянии, но не в морально-безличном состоянии. Между тем, области, которые, как известно, коррелируют с рабочей памятью, включая правую среднюю лобную извилину и двустороннюю теменную долю, были менее активны в морально-личностном состоянии, чем в морально-безличном состоянии. Более того, нейронная активность участников в ответ на морально-безличные сценарии была аналогична их активности в ответ на неморальные сценарии принятия решений.
В другом исследовании [14] использовались варианты задачи о троллейбусе , различающиеся по параметру «личное/безличное», и изучалось мнение людей о допустимости (сценарии 1 и 2). В разных сценариях участникам была предложена возможность принести в жертву человека ради спасения пяти человек. Однако, в зависимости от сценария, жертвоприношение включало в себя столкновение человека с пешеходного моста, чтобы заблокировать троллейбус (условие дилеммы пешеходного моста; личное) или просто нажатие переключателя, чтобы перенаправить троллейбус (условие дилеммы троллейбуса; безличное). Пропорции участников, считавших жертву допустимой, резко различались: 11% (дилемма пешеходного моста) против 89% (дилемма троллейбуса). Это различие было объяснено эмоциональной реакцией, вызванной необходимостью применить личную силу к жертве, а не простым нажатием выключателя без физического контакта с жертвой. Сосредоточив внимание на участниках, которые сочли жертву в дилемме троллейбуса допустимой, а жертву в дилемме пешеходного моста - недопустимой, большинство из них не смогли предоставить правдоподобное обоснование своих различных суждений. [14] Несколько философов написали критические ответы по этому поводу Джошуа Грину и коллегам. [17] [18] [19] [20]
На основе этих результатов социальные психологи предложили теорию двойственного процесса морали . Они предположили, что наша эмоциональная интуиция и осознанное рассуждение не только качественно различны, но и конкурируют в выработке моральных суждений и решений. Когда мы выносим эмоционально значимое моральное суждение, наша интуиция в первую очередь вызывает автоматическую, бессознательную и немедленную реакцию. Затем следует более тщательное, обдуманное и формальное рассуждение, чтобы получить ответ, который либо согласуется, либо несовместим с более ранним ответом, полученным интуицией, [13] [5] [21] параллельно с более общей формой теории двойного процесса мышления . Но в отличие от предыдущего рационального взгляда на моральные рассуждения было предложено доминирование эмоционального процесса над рациональным. [5] [21] Хайдт выделил тот аспект морали, который не доступен напрямую посредством нашего сознательного поиска в памяти, взвешивания доказательств или умозаключений. Он описывает моральное суждение как сродни эстетическому суждению, когда мгновенное одобрение или неодобрение события или объекта возникает при восприятии. [5] Следовательно, однажды возникшая непосредственная интуитивная реакция на ситуацию или человека не может быть легко отвергнута последующими рациональными соображениями. Теория объясняла, что во многих случаях люди разрешают несоответствие между интуитивными и рациональными процессами, используя последние для апостериорного оправдания первых. Хайдт, используя метафору «эмоциональная собака и ее рациональный хвост», [5] применил такую природу наших рассуждений к контекстам, начиная от восприятия человека и заканчивая политикой.
Ярким примером влияния интуиции является чувство отвращения. Согласно теории моральных основ Хайдта , политические либералы полагаются на два измерения (вред/забота и справедливость/взаимность) оценки для вынесения моральных суждений, но консерваторы используют три дополнительных измерения (группа/лояльность, авторитет/уважение и чистота/святость). [21] [22] Среди них исследования выявили связь между моральными оценками, основанными на измерении чистоты / святости, и переживанием отвращения разума. То есть люди с более высокой чувствительностью к отвращению были более консервативны в отношении политических вопросов, таких как однополые браки и аборты. [23] Более того, когда исследователи напомнили участникам о необходимости поддерживать чистоту в лаборатории и мыть руки антисептиками (тем самым усиливая измерение чистоты/неприкосновенности), отношение участников было более консервативным, чем в контрольных условиях. [24] В свою очередь, выводы Хельцера и Писарро были опровергнуты двумя неудачными попытками повторения. [25]
Другие исследования вызвали критику интерпретации Хайдтом своих данных. [26] [27] Аугусто Блази также опровергает теории Джонатана Хайдта о моральной интуиции и рассуждениях. Он согласен с Хайдтом в том, что моральная интуиция играет важную роль в поведении людей. Однако Блази предполагает, что люди используют моральные рассуждения больше, чем утверждают Хайдт и другие ученые-когнитивисты. Блази выступает за моральное рассуждение и размышление как основу морального функционирования. Рассуждение и размышление играют ключевую роль в развитии личности и прогрессе общества. [28]
Были предложены альтернативы этим двухпроцессным/интуиционистским моделям, при этом несколько теоретиков предполагают, что моральное суждение и моральное рассуждение включают в себя общие когнитивные процессы, например, ментальные модели, [29] социальное обучение [30] [31] [32] или категоризацию . процессы. [33]
Теоретизация моральных рассуждений, подобная теории двойного процесса, была выдвинута с упором на нашу мотивацию прийти к определенным выводам. [34] Дитто и его коллеги [35] сравнили моральных рассуждений в повседневных ситуациях с адвокатами, а не с судьями; люди рассуждают не в направлении от оценки отдельных свидетельств к моральному заключению (снизу вверх), а от предпочтительного морального заключения к оценке доказательств (сверху вниз). Первый напоминает мыслительный процесс судьи, который стремится быть точным, непредвзятым и беспристрастным в своих решениях; последний напоминает работу адвоката, цель которого – выиграть спор, используя частичные и выборочные аргументы. [21] [35]
Кунда предложил мотивированное рассуждение как общую основу для понимания человеческого мышления. [34] Она подчеркнула широкое влияние физиологического возбуждения, аффекта и предпочтений (которые составляют суть мотивации и заветных убеждений) на наши общие когнитивные процессы, включая поиск в памяти и построение убеждений. Важно отметить, что предвзятость при поиске в памяти, формировании и оценке гипотез приводит к предвзятости подтверждения , что затрудняет критическую оценку своих убеждений и выводов для исследователей. Разумно заявить, что отдельные лица и группы будут манипулировать и путать аргументы в пользу убеждений в зависимости от отсутствия самоконтроля, позволяющего их предвзятости подтверждения быть движущей силой их рассуждений. Эту тактику используют средства массовой информации, правительство, экстремистские группы, культы и т. д. Те, кто владеет информацией, могут приглушить определенные переменные, которые пропагандируют их повестку дня, а затем упустить конкретный контекст, чтобы подтолкнуть мнение к чему-то разумному, чтобы контролировать человека. группы и целые популяции. Это позволяет использовать альтернативный конкретный контекст с дополнительным содержанием, чтобы еще больше отклониться от любой формы надежности в своих рассуждениях. Оставить вымышленное повествование вместо реальных свидетельств, чтобы логический взгляд мог сформировать правильную, честную и логичную оценку. [34]
Применительно к моральной сфере наша сильная мотивация отдавать предпочтение людям, которые нам нравятся, заставляет нас вспоминать убеждения и интерпретировать факты так, чтобы они были в их пользу. В исследовании Alicke (1992, исследование 1) [36] участники вынесли суждения об ответственности агента, который превысил скорость и стал причиной аварии. Когда мотив превышения скорости описывался как моральный (спрятать подарок на годовщину родителей), участники возлагали на агента меньшую ответственность, чем когда мотив был аморальным (спрятать пузырек с кокаином). Хотя причинная атрибуция несчастного случая технически может подпадать под область объективного, фактического понимания события, тем не менее, на нее существенно повлияло предполагаемое намерение агента (которое, как предполагалось, определяло мотивацию участников хвалить или обвинять). ему).
В другой статье Саймона, Стенстрома и Рида (2015, Исследования 3 и 4) [37] использовалась более комплексная парадигма, которая измеряет различные аспекты интерпретации участниками морального события, включая фактические выводы, эмоциональное отношение к агентам и мотивацию к результат решения. Участники прочитали о деле, связанном с предполагаемым академическим проступком, и им было предложено сыграть роль судебного чиновника, который должен вынести вердикт. Студентку по имени Дебби обвинили в жульничестве на экзамене, но общая ситуация инцидента оставалась двусмысленной, чтобы участники могли рассуждать в желаемом направлении. Затем исследователи попытались манипулировать мотивацией участников, чтобы поддержать либо университет (сделали вывод, что она жульничала), либо Дебби (она не жульничала) в этом деле. В одном из условий в сценарии подчеркивалось, что из-за предыдущих случаев мошенничества усилия честных студентов не были оценены и пострадала репутация университета (Исследование 4, Условие поддержки университета); в другом условии в сценарии говорилось, что брат Дебби погиб в результате трагического несчастного случая несколько месяцев назад, что вызвало у участников мотивацию поддержать Дебби и сочувствовать ей (Исследование 3, условие поддержки Дебби). Результаты поведенческого и компьютерного моделирования показали общий сдвиг в рассуждениях — фактических выводах, эмоциональном отношении и моральных решениях — в зависимости от манипулируемой мотивации. То есть, когда была выявлена мотивация в пользу университета/Дебби, целостное понимание и интерпретация инцидента участниками сместились в пользу университета/Дебби. Было показано, что в этих процессах рассуждения ситуационная двусмысленность имеет решающее значение для того, чтобы рассуждающие пришли к предпочитаемому ими выводу. [34] [37] [38]
В более широкой перспективе Холиоук и Пауэлл интерпретировали мотивированные рассуждения в моральной сфере как особую модель рассуждения, предсказанную структурой рассуждений, основанной на связности. [39] Эта общая концепция познания, первоначально выдвинутая философом Полом Тагардом , утверждает, что многие сложные когнитивные функции более высокого порядка становятся возможными благодаря вычислению согласованности (или удовлетворению ограничений) между психологическими репрезентациями, такими как концепции, убеждения и эмоции. [40] Система рассуждений, основанная на связности, рисует симметричные связи между последовательными (вещи, которые происходят одновременно) и противоречивыми (вещи, которые не происходят одновременно) психологическими представлениями и используют их в качестве ограничений, тем самым обеспечивая естественный способ представления конфликтов между непримиримыми мотивами. , наблюдения, поведение, убеждения и отношения, а также моральные обязательства. [37] [39] Важно отметить, что структура Тагарда была очень всеобъемлющей, поскольку она обеспечивала вычислительную основу для моделирования процессов рассуждения с использованием моральных и неморальных фактов и убеждений, а также переменных, связанных как с « горячим», так и с «холодным» познанием . [39] [40] [41]
Классические теории социального восприятия были предложены психологами, в том числе Фрицем Хайдером (модель намеренного действия) [42] и Гарольдом Келли (теория атрибуции). [43] Эти теории показали, как непрофессионалы понимают действия другого человека на основе своих причинных знаний о внутренних (намерение и способности действующего лица) и внешних (окружающая среда) факторах, окружающих это действие. То есть люди предполагают причинную связь между склонностью или психическими состояниями действующего лица (личность, намерение, желание, убеждение, способность; внутренняя причина), окружающей средой (внешняя причина) и результирующим действием (следствием). В более поздних исследованиях психологи обнаружили, что моральное суждение в отношении действия или актера критически связано с причинным пониманием и знанием психического состояния актера.
Бертрам Малле и Джошуа Нобе провели опросы, чтобы изучить понимание и использование непрофессионалами (народная концепция) слова «намеренность» и его связь с действием. [44] Его данные показали, что люди думают об интенциональности действия с точки зрения нескольких психологических составляющих: желание результата, вера в ожидаемый результат, намерение действовать (комбинация желания и убеждения), умение добиться результата и осознание действия во время выполнения этого действия. В соответствии с этой точкой зрения, а также с нашими моральными интуициями, исследования обнаружили значительное влияние намерений, желаний и убеждений агента на различные типы моральных суждений. Используя факторные планы для манипулирования содержанием сценариев, Кушман показал, что убеждения агента и его убеждения Желание совершить вредное действие существенно повлияло на суждения о неправильности, допустимости, наказании и вине. Однако то, привело ли действие на самом деле к негативным последствиям или не повлияло только на суждения о вине и наказании, но не на суждения о неправильности и допустимости. [45] [46] Другое исследование также предоставило нейробиологические доказательства взаимодействия между теорией разума и моральными суждениями. [47]
Посредством другой серии исследований Нобе продемонстрировал значительный эффект в противоположном направлении: на суждения об интенциональности существенно влияет моральная оценка действующего лица и действия мыслителем. [48] [49] В одном из своих сценариев генеральный директор корпорации слышит о новой программе, направленной на увеличение прибыли. Однако ожидается, что программа также принесет пользу или вред окружающей среде в качестве побочного эффекта, на что он отвечает, говоря: «Мне все равно». Побочный эффект был расценен как преднамеренный большинством участников в состоянии вреда, но в состоянии пользы картина реакции была обратной.
Во многих исследованиях моральных рассуждений использовались вымышленные сценарии с участием анонимных незнакомцев (например, проблема с троллейбусом ), чтобы можно было исключить внешние факторы, не имеющие отношения к гипотезе исследователя. Однако высказывалась критика по поводу внешней достоверности экспериментов, в которых рассуждающие (участники) и агент (объект суждения) никак не связаны. [50] [51] В отличие от предыдущего акцента на оценке поступков, Писарро и Танненбаум подчеркнули нашу внутреннюю мотивацию оценивать моральные качества агентов (например, является ли актер хорошим или плохим), ссылаясь на аристотелевскую этику добродетели . По их мнению, изучение моральных качеств окружающих нас агентов должно было быть первоочередной задачей для приматов и людей, начиная с ранних стадий их эволюции, поскольку способность решать, с кем сотрудничать в группе, имела решающее значение для выживания. [50] [52] Более того, наблюдаемые действия больше не интерпретируются отдельно от контекста, поскольку рассуждения теперь рассматриваются как одновременно занимающиеся двумя задачами: оценкой (выводом) морального характера агента и оценкой ее морального поступка. Личностно-ориентированный подход к моральному суждению, по-видимому, согласуется с результатами некоторых предыдущих исследований, в которых использовалось неявное суждение о характере. Например, в исследовании Алике (1992) [36] участники, возможно, сразу оценили моральный облик водителя, который помчался домой, чтобы спрятать кокаин, как отрицательный, и такой вывод побудил участников оценить причинно-следственную связь, связанную с инцидентом, в нюансах. (например, такой аморальный человек, как он, тоже мог превышать скорость). [52]
Чтобы объяснить понимание непрофессионалами и использование причинно-следственных связей между психологическими переменными, Сломан, Фернбах и Юинг предложили причинную модель суждения об интенциональности, основанную на байесовской сети . [53] Их модель формально постулирует, что характер агента является причиной стремления агента к результату и веры в то, что действие приведет к последствиям, желание и вера являются причинами намерения к действию, а действие агента вызвано как этим намерением, так и умение производить последствия. Сочетая компьютерное моделирование с идеями теории исследования разума, эта модель может обеспечивать прогнозы для выводов в направлении снизу вверх (от действия к намерению, желанию и характеру), а также в направлении сверху вниз (от характера, желания и характера). интенциональность к действию).
Когда-то психологи считали, что мужчины и женщины имеют разные моральные ценности и рассуждения. Это было основано на идее, что мужчины и женщины часто думают по-разному и по-разному реагируют на моральные дилеммы. Некоторые исследователи предположили, что женщины будут отдавать предпочтение рассуждениям о заботе, а это означает, что они будут рассматривать вопросы нужды и жертв, в то время как мужчины будут более склонны отдавать предпочтение справедливости и правам, что известно как рассуждение о справедливости. [54] Однако некоторые также знали, что мужчины и женщины просто сталкиваются с разными моральными дилеммами изо дня в день, и это может быть причиной предполагаемой разницы в их моральных рассуждениях. [54] Имея в виду эти две идеи, исследователи решили провести свои эксперименты, основанные на моральных дилеммах, с которыми регулярно сталкиваются как мужчины, так и женщины. Чтобы уменьшить ситуационные различия и понять, как оба пола используют разум в своих моральных суждениях, они провели тесты на родительских ситуациях, поскольку оба пола могут участвовать в воспитании детей. [54] Исследование показало, что женщины и мужчины используют одни и те же формы моральных рассуждений, и единственная разница заключается в моральных дилеммах, с которыми они сталкиваются изо дня в день. [54] Когда дело доходило до моральных решений, с которыми сталкивались как мужчины, так и женщины, они часто выбирали одно и то же решение в качестве морального выбора. По крайней мере, это исследование показывает, что разделения с точки зрения морали на самом деле не существует и что рассуждения между полами одинаковы при принятии моральных решений.