Кантианская этика относится к деонтологической этической теории, разработанной немецким философом Иммануилом Кантом , которая основана на идее, что «я никогда не должен действовать иначе, как таким образом, чтобы я также мог пожелать, чтобы моя максима стала универсальным законом». Это также связано с идеей о том, что «[не]возможно вообще придумать что-либо в мире или даже за его пределами, что можно было бы считать добром без ограничений, кроме доброй воли ». Теория развивалась в контексте рационализма Просвещения . Он утверждает, что действие может быть моральным только в том случае, если оно мотивировано чувством долга, а его максима может быть рационально признана универсальным, объективным законом.
Центральное место в теории морального закона Канта занимает категорический императив . Кант формулировал категорический императив по-разному. Его принцип универсализации требует, чтобы действие было допустимым, если его можно было применить ко всем людям без возникновения противоречия . Кантовская формулировка гуманности, вторая формулировка категорического императива, утверждает, что, будучи самоцелью , люди никогда не должны относиться к другим просто как к средству для достижения цели , но всегда как к самоцели . Формулировка автономии предполагает, что рациональные агенты связаны моральным законом по своей собственной воле, в то время как концепция Канта о Царстве целей требует, чтобы люди действовали так, как если бы принципы их действий установили закон для гипотетического царства.
Огромное влияние моральной мысли Канта очевидно как в широте присвоений и критики, которую она вдохновила, так и во многих контекстах реального мира, в которых она нашла применение.
Хотя все творчество Канта развивает его этическую теорию, наиболее четко она определена в « Основах метафизики морали» , «Критике практического разума » и «Метафизике морали» . Первые две части «Религии в пределах голого разума» Канта также дополняют его этическую теорию. Хотя «Основы метафизики морали» важны для понимания этики Канта, мы получаем неполное понимание его этики, если читаем только «Основы метафизики морали» и «Критику практического разума» , поскольку « человек тем более вводится в заблуждение, если не осознавая, что они составляют лишь часть картины » . [1]
В рамках традиции Просвещения Кант основывал свою этическую теорию на убеждении, что разум следует использовать для определения того, как люди должны действовать. [2] Он не пытался предписывать конкретные действия, но учил, что для определения того, как себя вести, следует использовать разум. [3]
В своих объединенных трудах Кант в качестве основы этического закона истолковал понятие долга . [4] Кант начал свою этическую теорию с утверждения, что единственная добродетель, которая может быть безусловным благом, — это добрая воля. Никакая другая добродетель или вещь в самом широком смысле этого слова не имеет такого статуса, потому что любая другая добродетель, любая другая вещь может быть использована для достижения аморальных целей. Например, добродетель верности не является добром, если человек верен злому человеку. Добрая воля уникальна тем, что она всегда хороша и сохраняет свою моральную ценность независимо от того, достигает ли она своих моральных намерений или нет. [5] Кант рассматривал добрую волю как единый моральный принцип, который свободно выбирает использование других добродетелей для подлинно моральных целей. [6]
По Канту, добрая воля имеет более широкое понятие, чем воля, действующая из долга. Воля, действующая только из чувства долга, отличается от воли, преодолевающей препятствия ради соблюдения морального закона. Таким образом, послушная воля является особым случаем доброй воли , которая проявляется в неблагоприятных условиях. Кант утверждает, что только такие действия, совершаемые в соответствии с долгом, имеют моральную ценность. Это не значит, что действия, совершаемые просто в соответствии с долгом, бесполезны (они все же заслуживают одобрения и поощрения), но то, что моральное уважение уделяется действиям, совершаемым из чувства долга или только из долга. [7]
Концепция долга Канта не предполагает, что люди выполняют свои обязанности неохотно. Хотя долг часто сковывает людей и побуждает их действовать вопреки своим склонностям, он все же исходит из воли субъекта : он желает сохранить моральный закон без уважения к моральному закону. Таким образом, когда агент совершает действие из чувства долга, это происходит потому, что его моральные стимулы выбираются выше любых противоположных склонностей. Кант хотел выйти за рамки концепции морали как навязанных извне обязанностей и представить этику автономии , когда рациональные агенты свободно признают требования, предъявляемые к ним разумом. [8]
При применении категорического императива обязанности возникают потому, что неисполнение их привело бы либо к противоречию в представлении, либо к противоречию воли. Первые относят к совершенным обязанностям , вторые — к несовершенным . Совершенный долг всегда остается верным. В конце концов Кант утверждает, что на самом деле существует только один совершенный долг — категорический императив. Несовершенный долг допускает гибкость, а благотворительность — это несовершенный долг, потому что мы не обязаны быть полностью благотворными всегда, но можем выбирать время и место, в которых мы находимся. [9] Кант считал, что совершенные обязанности важнее несовершенных обязанностей: если возникает конфликт между обязанностями, то совершенный долг должен выполняться. [10]
Основой этики Канта является категорический императив, для которого он дает четыре формулировки. [11] [12] Кант проводил различие между категорическими и гипотетическими императивами . Гипотетический императив – это тот, которому мы должны подчиняться, если хотим удовлетворить свои желания: «пойти к врачу» – это гипотетический императив, потому что мы обязаны подчиняться ему только в том случае, если хотим выздороветь. Категорический императив связывает нас независимо от наших желаний: каждый обязан не лгать, независимо от обстоятельств и даже если это в наших интересах. Эти императивы являются морально обязательными, поскольку они основаны на разуме, а не на случайных фактах о агенте. [13] В отличие от гипотетических императивов, которые связывают нас, поскольку мы являемся частью группы или общества, перед которым у нас есть обязательства, мы не можем отказаться от категорического императива, потому что мы не можем отказаться от роли рациональных агентов . Мы в долгу перед рациональностью, поскольку являемся рациональными агентами; следовательно, рациональные моральные принципы применимы ко всем рациональным агентам во все времена. [14]
Первая формулировка Кантом категорического императива — это формулировка универсализируемости : [15]
Поступайте только в соответствии с той максимой, посредством которой вы можете в то же время пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.
- Основы метафизики нравственности (1785 г.) [16]
Кант определяет максиму как «субъективный принцип воли», который отличается от «объективного принципа или «практического закона » . «Максима» содержит практическое правило, которое разум определяет в соответствии с условиями субъекта (часто его невежеством или склонностями) и, таким образом, является принципом, согласно которому субъект действительно действует » . практический закон, но независимо от того, так это или нет, это всегда принцип, исходя из которого действует сам человек.
Максимы впадают в простую субъективность и, таким образом, становятся неспособными квалифицироваться как практические законы, если они, будучи универсализированными, порождают противоречие в концепции или противоречие в воле. Противоречие в концепции возникает тогда, когда, если максима должна быть универсализирована, она перестает иметь последовательный смысл, потому что «максима обязательно уничтожит себя, как только она станет универсальным законом». [18] Например, если бы максимы, эквивалентные «Я нарушу обещание, если это обеспечит мое преимущество», были бы универсальными, никто бы не доверял никаким обещаниям, поэтому идея обещания стала бы бессмысленной; эта максима была бы противоречивой, поскольку, будучи универсализированной, обещания перестают иметь смысл. Эта максима не является моральной, поскольку ее логически невозможно универсализировать — мы не можем представить себе мир, в котором эта максима была бы универсализирована. [19]
Максима также может быть аморальной, если при ее универсализации она создает противоречие в воле. Это означает не логическое противоречие, а то, что универсализация максимы приводит к положению дел, которого не желало бы ни одно разумное существо.
Кант считал, что мораль — это объективный закон разума : точно так же, как объективные физические законы требуют физических действий (например, яблоки падают под действием силы тяжести ), объективные рациональные законы требуют рациональных действий . Таким образом, он считал, что совершенно разумное существо должно быть также совершенно моральным, потому что совершенно разумное существо субъективно считает необходимым делать то, что рационально необходимо. Поскольку люди не являются совершенно рациональными (они частично действуют инстинктивно ) , Кант считал, что люди должны согласовывать свою субъективную волю с объективными рациональными законами, которые он называл обязательством соответствия . [20] Кант утверждал, что объективный закон разума есть априорный , существующий вне разумного бытия. Подобно тому, как физические законы существуют до появления физических существ, рациональные законы (мораль) существуют до появления разумных существ. Поэтому, по Канту, разумная мораль универсальна и не может меняться в зависимости от обстоятельств. [21]
Некоторые постулировали сходство между первой формулировкой категорического императива и Золотым правилом . [22] [23] Сам Кант критиковал Золотое правило как не чисто формальное и не обязательно универсально обязательное. [24] Его критику можно увидеть, когда он говорит в сноске:
Пусть не думают, что принципиальной нормой здесь может служить банальное quod tibi non vis fieri и т. д. [чего вы не хотите, чтобы с вами поступали другие и т. д.]. Ибо оно, хотя и с различными ограничениями, вытекает только из последнего. Это не может быть универсальным законом, поскольку он не содержит в себе оснований ни для обязанностей по отношению к самому себе, ни для обязанностей по любви к другим (ибо многие люди с радостью согласились бы, что другие не должны приносить ему пользу, если бы только можно было освободить его от проявления им благодеяния), и наконец, оно не содержит основания для обязанностей перед другими; ибо преступник будет спорить на этом основании против судьи, наказывающего его, и т. д. [25]
Вторая формулировка категорического императива Канта состоит в том, чтобы относиться к человечеству как к самоцели :
Поэтому поступайте так, чтобы вы использовали человечность, будь то в своем лице или в лице любого другого, всегда одновременно как цель, а не просто как средство.
- Основы метафизики нравственности (1785 г.) [26]
Кант утверждал, что к разумным существам никогда нельзя относиться просто как к средству для достижения целей ; к ним всегда следует относиться как к самоцелям , требуя, чтобы их собственные обоснованные мотивы в равной степени уважались. Это вытекает из утверждения Канта о том, что чувство долга , рациональное уважение к закону мотивирует мораль : оно требует, чтобы мы уважали разумность всех существ. Разумное существо не может рационально согласиться, чтобы его использовали просто как средство для достижения цели, поэтому к нему всегда следует относиться как к цели. [27] Кант оправдывал это, утверждая, что моральное обязательство является рациональной необходимостью: то, что разумно желает, является морально правильным. Поскольку все рациональные агенты рационально желают быть целью, а не просто средством, морально обязательно, чтобы к ним относились как к таковым. [28] Это не означает, что мы никогда не сможем относиться к человеку как к средству для достижения цели, но когда мы это делаем, мы также относимся к нему как к самоцели. [27]
Формула автономии Канта выражает идею о том, что агент обязан следовать категорическому императиву в силу своей рациональной воли, а не какого-либо внешнего влияния. Кант считал, что любой моральный закон, мотивированный желанием удовлетворить какой-либо другой интерес, отрицает категорический императив, что привело его к утверждению, что моральный закон должен возникать только из разумной воли. [29] Этот принцип требует от людей признания права других действовать автономно и означает, что, поскольку моральные законы должны быть универсальными, то, что требуется от одного человека, требуется и от всех. [30] [31] [32]
Другая формулировка категорического императива Канта — «Царство целей» :
Разумное существо принадлежит как член царства целей, когда оно дает в нем универсальные законы, но и само подчиняется этим законам. Он принадлежит ей как суверен , когда как законодатель он не подчиняется чьей-либо воле.
Разумное существо всегда должно считать себя законодателем в царстве целей, возможных благодаря свободе воли, будь то в качестве члена или суверена.
- Основы метафизики нравственности (1785 г.) [33]
Эта формулировка требует, чтобы действия рассматривались так, как если бы их максима заключалась в обеспечении закона для гипотетического Царства Целей. Соответственно, люди обязаны действовать на основе принципов, которые сообщество рациональных агентов приняло бы в качестве законов. [14] В таком сообществе каждый человек будет принимать только максимы, которые могут управлять каждым членом сообщества, не рассматривая ни одного члена просто как средство для достижения цели. [34] Хотя Царство целей является идеалом (действия других людей и события природы гарантируют, что действия с добрыми намерениями иногда приводят к вреду), мы все же обязаны действовать категорически, как законодатели этого идеального царства. [35]
Как объясняет Кант в « Основах метафизики морали» (и как прямо указывает его название), этот короткий текст 1785 года представляет собой «не что иное, как поиск и установление высшего принципа нравственности » . [36] Кант далее утверждает:
именно потому, что моральные законы должны соблюдаться для каждого разумного существа как такового, чтобы вывести их из всеобщего понятия разумного существа как такового и таким образом полностью изложить всю мораль, [метафизика морали] нуждается в антропологии для его применение к человеку. [37] [38]
Обещанная им «Метафизика нравственности », однако, сильно задержалась и появилась только после того, как две ее части, «Учение о праве» и «Учение о добродетели», были опубликованы отдельно в 1797 и 1798 годах . [39] За двенадцать лет между «Основами» и «Основами» В доктрине права Кант решил, что метафизика морали и ее применение, в конце концов, должны быть интегрированы (хотя и в отличие от практической антропологии). [40] Однако различие между ее основой (или фундаментом) и самой метафизикой морали продолжает действовать. Более того, объяснение, представленное в последней « Метафизике морали», дает «совершенно иное объяснение обычных моральных рассуждений», чем то, которое предлагается в « Основах». [41]
Доктрина права касается юридических обязанностей, которые «заботятся только о защите внешней свободы личности» и безразличны к стимулам. (Хотя у нас есть моральный долг «ограничивать себя правильными действиями, этот долг не является частью самого [права]» ) . хозяин согласуется с правами других только в том случае, если существуют публичные правовые институты». [42]
Доктрина добродетели касается добродетельных обязанностей или «целей, которые в то же время являются обязанностями». [43] Именно здесь, в области этики, можно найти величайшее новаторство «Метафизики морали» . По мнению Канта, «обычные моральные рассуждения по своей сути телеологичны — это рассуждения о том, какие цели мы вынуждены преследовать моралью, и какие приоритеты среди этих целей мы должны соблюдать». [44] Более конкретно,
Есть два вида целей, которых мы обязаны добиваться: наше собственное совершенство и счастье других ( Рукопись 6:385). «Совершенство» включает в себя как наше природное совершенство (развитие наших талантов, навыков и способностей к пониманию), так и нравственное совершенство (наш добродетельный характер) ( Рукопись 6:387). «Счастье» человека — это величайшая разумная совокупность целей, которые человек ставит ради собственного удовлетворения ( Рукопись 6:387–8). [45]
Разработка Кантом этой телеологической доктрины предлагает совершенно иную моральную теорию, чем та, которую ему обычно приписывают на основе одних только его основополагающих работ.
Биограф Канта Манфред Кун предположил, что ценности, которых придерживались родители Канта, а именно «трудолюбие, честность, чистота и независимость», послужили ему примером и повлияли на него больше, чем их пиетизм. В Стэнфордской энциклопедии философии Майкл Рольф предполагает, что на Канта повлиял его учитель Мартин Кнутцен , который сам находился под влиянием работ Кристиана Вольфа и Джона Локка и который познакомил Канта с работами английского физика Исаака Ньютона . [46] Эрик Энтрикан Уилсон и Лара Денис подчеркивают влияние Дэвида Юма на этику Канта. Оба они пытаются примирить свободу с приверженностью причинному детерминизму и верят, что основы морали не зависят от религии . [47]
Луи Пойман предположил четыре сильных влияния на этику Канта:
Немецкий философ Юрген Хабермас предложил теорию этики дискурса , которая, по его утверждению, является потомком кантовской этики. [50] Он предлагает, чтобы действия основывались на общении между участниками, в ходе которого обсуждаются их интересы и намерения, чтобы их могли понять все. Отвергая любую форму принуждения или манипуляции, Хабермас считает, что соглашение между сторонами имеет решающее значение для принятия морального решения. [51] Как и кантовская этика, этика дискурса представляет собой когнитивную этическую теорию , поскольку она предполагает, что истина и ложность могут быть приписаны этическим суждениям. Он также формулирует правило, по которому могут определяться этические действия, и предлагает, чтобы этические действия были универсальными, подобно этике Канта. [52]
Хабермас утверждает, что его этическая теория является усовершенствованием кантовской [52] и отвергает дуалистическую структуру кантовской этики. Кант различал мир явлений , который может ощущаться и переживаться человеком, и ноумен , или духовный мир, недоступный человеку. Эта дихотомия была необходима Канту, потому что она могла объяснить автономию человеческого агента: хотя человек связан в феноменальном мире, его действия свободны в умопостигаемом мире. Для Хабермаса мораль возникает из дискурса, необходимость которого обусловлена их рациональностью и потребностями, а не их свободой. [53]
Теория общественного договора политического философа Джона Ролза , развитая в его работе «Теория справедливости» , находилась под влиянием этики Канта. [54] Ролз утверждал, что справедливое общество будет справедливым . Чтобы добиться этой справедливости, он предложил гипотетический момент, предшествующий существованию общества, в котором общество упорядочивается: это исходное положение . Это должно происходить из-за завесы невежества , когда никто не знает, каково будет его собственное положение в обществе, не позволяя людям быть предвзятыми в своих интересах и обеспечивая справедливый результат. [55] Теория справедливости Ролза основана на убеждении, что люди свободны, равны и моральны; он считал, что все люди обладают некоторой степенью разумности и рациональности, которые он считал составляющими морали и дающими право их обладателям на равную справедливость. Ролз отверг большую часть дуализма Канта, утверждая, что структура кантовской этики, однажды переформулированная, становится более ясной без них - он описал это как одну из целей « Теории справедливости» . [56]
Томас Нагель оказал большое влияние на смежные области моральной и политической философии . Под руководством Джона Ролза Нагель был давним сторонником кантианского и рационалистического подхода к моральной философии . Его отличительные идеи были впервые представлены в небольшой монографии «Возможность альтруизма», опубликованной в 1970 году. Эта книга стремится путем размышления о природе практического рассуждения раскрыть формальные принципы, лежащие в основе практического разума, и связанные с ними общие убеждения о личности, которые необходимо, чтобы эти принципы были действительно применимы к нам.
Нагель защищает теорию мотивированного желания о мотивации морального действия. Согласно теории мотивированного желания, когда человек мотивирован к моральному действию, действительно верно, что такие действия мотивированы — как и все преднамеренные действия — убеждением и желанием. Но важно правильно построить оправдательные отношения: когда человек принимает моральное суждение, он обязательно мотивирован на действие. Но именно причина выполняет оправдательную работу по оправданию как действия, так и желания. Нагель противопоставляет эту точку зрения конкурирующей точке зрения, согласно которой моральный агент может признать, что у него или нее есть причина действовать, только если желание совершить действие имеет независимое обоснование. Именно такого рода будет версия, основанная на предположении о симпатии. [57]
Существует очень близкая параллель между благоразумными рассуждениями в собственных интересах и моральными причинами действовать в интересах другого человека. Когда человек рассуждает благоразумно, например, о будущих причинах, которые у него будут, он позволяет разуму в будущем оправдать свое текущее действие без ссылки на силу своих текущих желаний. Если в следующем году ураган уничтожит чью-то машину, он захочет, чтобы его страховая компания заплатила ему за ее замену: эта причина в будущем дает ему повод сейчас оформить страховку. Сила разума не должна быть заложником силы текущих желаний. Отрицание такого взгляда на благоразумие, утверждает Нагель, означает, что человек на самом деле не верит, что он остается одним и тем же человеком во времени. Человек растворяет себя в отдельных личностных стадиях. [58]
Философ Онора О'Нил , учившаяся у Джона Ролза в Гарвардском университете , является современным кантианским специалистом по этике, который поддерживает кантианский подход к вопросам социальной справедливости . О'Нил утверждает, что успешная кантовская теория социальной справедливости не должна опираться на какие-либо необоснованные идеализации или предположения. Она отмечает, что философы ранее обвиняли Канта в идеализации людей как автономных существ, без какого-либо социального контекста или жизненных целей, хотя утверждает, что этику Канта можно читать и без такой идеализации . [59] О'Нил предпочитает концепцию Канта о разуме как о практичном и доступном для использования людьми, а не как о принципах, присущих каждому человеку. Представление о разуме как об инструменте для принятия решений означает, что единственное, что может ограничить принимаемые нами принципы, — это то, что они могут быть приняты всеми. Если мы не можем желать, чтобы каждый принял определенный принцип, мы не можем дать им причины для его принятия. Чтобы использовать разум и рассуждать с другими людьми, мы должны отвергнуть те принципы, которые не могут быть приняты повсеместно. Таким образом, О'Нил пришел к кантовской формулировке универсализации, не принимая идеалистического взгляда на человеческую автономию. [60] Эта модель универсализации не требует принятия всех универсализируемых принципов, а просто запрещает нам принимать те, которые таковыми не являются. [61]
Исходя из этой модели кантовской этики, О'Нил начинает разрабатывать теорию справедливости. Она утверждает, что отказ от определенных принципов, таких как обман и принуждение, обеспечивает отправную точку для основных концепций справедливости, которые, по ее мнению, являются более определяющими для людей, чем более абстрактные принципы равенства или свободы . Тем не менее, она признает, что эти принципы могут показаться чрезмерно требовательными: существует множество действий и институтов, которые действительно опираются на неуниверсальные принципы, такие как причинение вреда. [62]
В своей статье « Шизофрения современных этических теорий » философ Майкл Стокер бросает вызов кантовской этике (и всем современным этическим теориям), утверждая, что действия, основанные на долге, лишены определенной моральной ценности. Он приводит в пример Смита, который навещает своего друга в больнице по долгу службы, а не из-за дружбы; он утверждает, что этот визит кажется неадекватным с моральной точки зрения, поскольку он мотивирован неправильными причинами. [63]
Марсия Барон попыталась защитить кантовскую этику в этом вопросе. Представив ряд причин, по которым мы можем счесть действия из чувства долга нежелательными, она утверждает, что эти проблемы возникают только тогда, когда люди неверно истолковывают свои обязанности. Действовать из чувства долга по своей сути не является нарушением, но аморальные последствия могут возникнуть, когда люди неправильно понимают, что они обязаны делать. Долг не должен рассматриваться как холодный и безличный: у человека может быть обязанность развивать свой характер или улучшать свои личные отношения. [64] Барон далее утверждает, что долг следует рассматривать как вторичный мотив, то есть мотив, который регулирует и устанавливает условия того, что можно сделать, а не побуждает к конкретным действиям. Она утверждает, что с этой точки зрения долг не выявляет недостатка естественных склонностей человека к действию и не подрывает мотивы и чувства, необходимые для дружбы. Для Барона руководство долгом не означает, что долг всегда является основной мотивацией к действию; скорее, это означает, что соображения долга всегда направляют действия. Ответственный моральный агент должен интересоваться моральными вопросами, такими как вопросы характера. Они должны побуждать моральных агентов действовать исходя из долга. [65]
Хотя Фридрих Шиллер ценил Канта за то, что он основывал источник морали на разуме человека, а не на Боге, он также критиковал Канта за то, что он не зашел достаточно далеко в концепции автономии, поскольку внутреннее ограничение разума также лишило бы автономию человека, идя дальше. против своего чувственного «я». Шиллер ввел понятие «прекрасной души», при которой разумное и неразумное внутри человека находится в такой гармонии, что человек может всецело руководиться своей чувствительностью и наклонностями. «Благодать» является внешним выражением этой гармонии. Однако, учитывая, что люди не являются добродетельными по своей природе, именно в осуществлении контроля над склонностями и импульсами посредством моральной силы человек проявляет «достоинство». Основная подразумеваемая критика Шиллером Канта состоит в том, что последний видел только достоинство, а благодать игнорируется. [66]
Кант ответил Шиллеру в сноске, которая появляется в книге «Религия в пределах голого разума» . Хотя он признает, что понятие долга может быть связано только с достоинством, добродетельный человек также допускает изящность, когда он мужественно и радостно пытается удовлетворить требования нравственной жизни. [67]
.jpg/1280px-G.W.F._Hegel_(by_Sichling,_after_Sebbers).jpg)
Немецкий философ Г.В.Ф. Гегель представил два основных критических замечания в отношении кантовской этики. Сначала он утверждал, что кантовская этика не дает конкретной информации о том, что людям следует делать, поскольку моральный закон Канта представляет собой исключительно принцип непротиворечия . [3] Он утверждал, что этика Канта лишена всякого содержания и поэтому не может составлять высший принцип морали. Чтобы проиллюстрировать этот момент, Гегель и его последователи представили ряд случаев, когда Формула Всемирного Закона либо не дает значимого ответа, либо дает явно неправильный ответ. Гегель использовал пример Канта, когда ему доверяли чужие деньги, чтобы доказать, что формула универсального закона Канта не может определить, является ли социальная система собственности морально хорошей вещью, потому что любой ответ может повлечь за собой противоречия. Он также использовал пример помощи бедным: если бы все помогали бедным, не осталось бы бедных, которые могли бы помочь, поэтому благотворительность была бы невозможна, если бы она была универсализирована, что сделало бы ее аморальной согласно модели Канта. [68] Вторая критика Гегеля заключалась в том, что этика Канта вынуждает людей вступать во внутренний конфликт между разумом и желанием. Поскольку этика Канта не устраняет противоречия между личными интересами и моралью, она не может дать людям никаких оснований быть моральными. [69]
Немецкий философ Артур Шопенгауэр раскритиковал убеждение Канта в том, что этика должна касаться того, что следует делать, настаивая на том, что сфера этики должна заключаться в попытке объяснить и интерпретировать то, что на самом деле происходит. В то время как Кант представил идеализированную версию того, что следует делать в идеальном мире, Шопенгауэр утверждал, что вместо этого этика должна быть практичной и приходить к выводам, которые могли бы работать в реальном мире и которые можно было бы представить как решение мировых проблем. [70] Шопенгауэр провел параллель с эстетикой , утверждая, что в обоих случаях предписывающие правила не являются самой важной частью дисциплины. Поскольку он считал, что добродетели нельзя научить - человек либо добродетелен, либо нет, - он отвел должное место морали как сдерживанию и руководству поведением людей, а не представлению недостижимых универсальных законов. [71]
Философ Фридрих Ницше критиковал все современные моральные системы, уделяя особое внимание христианской и кантовской этике. Он утверждал, что все современные этические системы имеют две проблемные характеристики: во-первых, они выдвигают метафизические утверждения о природе человечества, которые необходимо принять, чтобы система имела какую-либо нормативную силу; и, во-вторых, система приносит пользу интересам определенных людей, часто больше, чем интересам других. Хотя основное возражение Ницше не состоит в том, что метафизические утверждения о человечестве несостоятельны (он также возражал против этических теорий, которые не выдвигают таких требований), две его основные цели — кантианство и христианство — действительно выдвигают метафизические утверждения, которые поэтому занимают видное место в критике Ницше. [72]
Ницше отверг фундаментальные компоненты этики Канта, особенно его аргумент о том, что мораль, Бог и безнравственность могут быть показаны через разум. Ницше поставил под сомнение использование моральной интуиции, которую Кант использовал в качестве основы своей морали, утверждая, что она не имеет нормативной силы в этике. Далее он попытался подорвать ключевые концепции моральной психологии Канта, такие как воля и чистый разум. Как и Кант, Ницше разработал концепцию автономии; однако он отверг идею Канта о том, что оценка нашей собственной автономии требует от нас уважения к автономии других. [73] Натуралистическое прочтение моральной психологии Ницше противоречит кантовской концепции разума и желания. Согласно кантовской модели разум представляет собой принципиально иной мотив желания, поскольку он обладает способностью отстраниться от ситуации и принять независимое решение. Ницше понимает личность как социальную структуру всех наших различных побуждений и мотиваций; таким образом, когда кажется, что наш интеллект принял решение против наших побуждений, на самом деле это просто альтернативное побуждение, которое берет верх над другим. Это находится в прямом противоречии с взглядом Канта на интеллект в противоположность инстинкту; вместо этого это просто еще один инстинкт. Таким образом, нет человека, способного отступить и принять решение; решение, которое он принимает сам, просто определяется сильнейшим побуждением. [74] Кантианские комментаторы утверждали, что практическая философия Ницше требует существования личности, способной отступить в кантовском смысле. Чтобы человек мог создавать собственные ценности, что является ключевой идеей философии Ницше, он должен иметь возможность воспринимать себя как единого агента. Даже если агент находится под влиянием их побуждений, он должен считать их своими, что подрывает концепцию автономии Ницше. [75]
Ницше критикует Канта даже в своей автобиографии «Ecce Homo»: «Лейбниц и Кант — эти два величайших прорыва в интеллектуальной честности Европы!» [76] Ницше утверждает, что добродетели должны создаваться лично, чтобы служить нашим собственным потребностям и защищать себя. В своей цитате он предостерегает от принятия добродетелей, основанных исключительно на абстрактных представлениях о самой «добродетели», как это отстаивал Кант, поскольку они могут быть вредны для нашей жизни:
Добродетель должна быть нашим изобретением; оно должно проистекать из нашей личной потребности и защиты. В любом другом случае это источник опасности. То, что не принадлежит нашей жизни, угрожает ей; добродетель, коренящаяся в простом уважении к понятию «добродетели», как полагал Кант, губительна. [77]
Философ - утилитарист Джон Стюарт Милль критикует Канта за непонимание того, что моральные законы оправдываются моральной интуицией, основанной на утилитарных принципах (что следует искать величайшее благо для наибольшего числа людей). Милль утверждал, что этика Канта не может объяснить, почему определенные действия неправильны, не апеллируя к утилитаризму. [78] В качестве основы морали Милль считал, что его принцип полезности имеет более сильное интуитивное обоснование, чем кантовская опора на разум, и может лучше объяснить, почему определенные действия правильны или неправильны. [79]
Этика добродетели — это форма этической теории, которая подчеркивает характер агента, а не конкретные действия; многие из его сторонников критиковали деонтологический подход Канта к этике. Элизабет Анскомб раскритиковала современные этические теории, в том числе кантианскую этику, за их одержимость законом и обязательствами. [80] Помимо утверждения, что теории, опирающиеся на универсальный моральный закон, являются слишком жесткими, Анскомб предположил, что, поскольку моральный закон подразумевает наличие морального законодателя, они неактуальны в современном светском обществе. [81]
В своей работе «После добродетели» Аласдер Макинтайр критикует кантовскую формулировку универсализации, утверждая, что различные тривиальные и аморальные максимы могут пройти проверку, например: «Выполняйте все свои обещания на протяжении всей жизни, кроме одного». Далее он бросает вызов кантовской формулировке человечества как цели самой по себе, утверждая, что Кант не дал оснований относиться к другим как к средствам: максима «Пусть ко всем, кроме меня, относятся как к средству», хотя и кажется аморальной, может быть универсализирована. [82] Бернард Уильямс утверждает, что, отделяя людей от характера, Кант искажает личность и мораль, а Филиппа Фут определила Канта как одного из избранной группы философов, ответственных за пренебрежение добродетелью в аналитической философии . [83]
Римско-католический священник Сервайс Пинкэрс считал христианскую этику более близкой к этике добродетели Аристотеля , чем этике Канта. Он представил этику добродетели как свободу совершенства , которая рассматривает свободу как действие в соответствии с природой для развития своих добродетелей. [84]
Ряд философов (в том числе Элизабет Анскомб , Жан Бетке Эльштайн , Серве Пинкаерс , Айрис Мердок и Кевин Найт) [85] предположили, что кантовская концепция этики, коренящаяся в автономии, противоречива в своем двойном утверждении, что люди являются созаконодателями. морали и что мораль априорна . Они утверждают, что если что-то универсально априорно (т. е. существует неизменно до опыта), то оно также не может частично зависеть от людей, которые не существовали всегда. С другой стороны, если люди действительно законодательно устанавливают мораль, то они не связаны ею объективно, потому что они всегда свободны изменить ее.
Это возражение, кажется, основано на неправильном понимании взглядов Канта, поскольку Кант утверждал, что мораль зависит от концепции разумной воли (и связанной с ней концепции категорического императива: императива, который любое разумное существо обязательно должно хотеть для себя). [86] Она не основана на случайных особенностях воли какого-либо существа или человеческой воли в частности, поэтому нет никакого смысла, в котором Кант делает этику «зависимой» от чего-то, что не существовало всегда. Более того, смысл, в котором наша воля подчиняется закону, состоит именно в том, что, если наша воля разумна, мы должны желать законным образом; то есть мы должны хотеть согласно моральным суждениям, которые мы применяем ко всем разумным существам, включая самих себя. [87]
Это легче понять, если разобрать термин «автономия» на его греческие корни: auto (сам) + nomos (правило или закон). То есть автономная воля, по Канту, — это не просто та, которая следует своей собственной воле, но воля которой законна, то есть соответствует принципу универсализации, который Кант также отождествляет с разумом. По иронии судьбы, в другом отрывке воля в соответствии с неизменным разумом — это именно та способность, которую Эльштайн приписывает Богу в качестве основы его морального авторитета, и она командует ею, а не низшей волюнтаристской версией теории божественного повеления , которая сделала бы и мораль, и Божью власть. будет условным. [88] Как утверждает О'Нил, теория Канта представляет собой версию первого, а не второго взгляда на автономию, поэтому ни Бог, ни какая-либо человеческая власть, включая случайные человеческие институты, не играют какой-либо уникальной авторитетной роли в его моральной теории. То есть Кант и Эльштайн оба согласны с тем, что у Бога нет другого выбора, кроме как подчинить свою волю неизменным фактам разума, включая моральные истины; у людей действительно есть такой выбор, но в остальном их отношение к морали такое же, как и у Бога: они могут признавать моральные факты, но не определяют их содержание посредством случайных актов воли.
Кант считал, что общая способность людей рассуждать должна быть основой морали и что именно способность рассуждать делает людей морально значимыми. Поэтому он считал, что все люди должны иметь право на общее достоинство и уважение. [89] Маргарет Л. Итон утверждает, что, согласно этике Канта, медицинский работник должен быть рад тому, что его собственная практика может быть использована кем-либо и на ком-либо, даже если он сам является пациентом. Например, исследователь, желающий провести тесты на пациентах без их ведома, должен быть рад, чтобы все исследователи сделали это. [90] Она также утверждает, что требование Канта об автономии будет означать, что пациент должен иметь возможность принять полностью информированное решение о лечении, что делает аморальным проведение тестов на ничего не подозревающих пациентах. Медицинские исследования должны быть мотивированы уважением к пациенту, поэтому их необходимо информировать обо всех фактах, даже если это может отговорить пациента. [91]
Джереми Шугарман утверждал, что кантовская формулировка автономии требует, чтобы пациентов никогда не использовали просто на благо общества, а всегда относились к ним как к рациональным людям, преследующим свои собственные цели. [92] Аарон Э. Хинкли отмечает, что кантовское понимание автономии требует уважения к выбору, который достигается рационально, а не к выбору, который достигается идиосинкразическими или нерациональными средствами. Он утверждает, что может существовать некоторая разница между тем, что выбрал бы чисто рациональный агент, и тем, что на самом деле выбирает пациент, и эта разница является результатом нерациональных особенностей. Хотя кантианский врач не должен лгать или принуждать пациента, Хинкли предполагает, что некоторая форма патернализма – например, путем сокрытия информации, которая может вызвать нерациональную реакцию – может быть приемлемой. [93]
В книге «Как кантианская этика должна относиться к беременности и абортам » Сьюзан Фельдман утверждает, что аборт следует защищать в соответствии с кантовской этикой. Она предлагает, чтобы к женщине относились как к достойной автономной личности, обладающей контролем над своим телом , как предлагал Кант. Она считает, что свободный выбор женщины будет иметь первостепенное значение в кантовской этике, требующей, чтобы аборт был решением матери. [94]
Дин Харрис отметил, что если кантианская этика будет использоваться при обсуждении абортов, необходимо решить, является ли плод автономной личностью. [95] Кантианский специалист по этике Карл Коэн утверждает, что потенциал быть рациональным или участвовать в вообще рациональном виде является важным различием между людьми и неодушевленными объектами или иррациональными животными. Коэн считает, что даже когда люди не рациональны из-за возраста (например, младенцы или плоды) или умственной инвалидности , агенты по-прежнему морально обязаны относиться к ним как к самоцели , что эквивалентно разумному взрослому человеку, такому как мать, желающая сделать аборт. [96]
Кант считал, что люди подвержены животным желаниям самосохранения , сохранения вида и сохранения удовольствия. Он утверждал, что люди обязаны избегать максим, которые причиняют им вред или унижают их, включая самоубийство , сексуальную деградацию и пьянство . [97] Это побудило Канта рассматривать половой акт как унижающий достоинство, поскольку он низводит человека до объекта удовольствия. Он допускал секс только в браке, который считал «просто животным союзом». Он считал, что мастурбация хуже самоубийства, поскольку она снижает статус человека до уровня ниже животного; он утверждал, что изнасилование должно наказываться кастрацией и что зоофилия требует изгнания из общества. [98]
Философ -феминистка Кэтрин Маккиннон утверждала, что многие современные практики были бы сочтены аморальными по стандартам Канта, потому что они дегуманизируют женщин. Сексуальные домогательства , проституция и порнография , утверждает она, объективируют женщин и не соответствуют кантовскому стандарту человеческой автономии. Коммерческий секс критиковали за то, что он превратил обе стороны в объекты (и, таким образом, использовал их как средство для достижения цели ); взаимное согласие проблематично, потому что, соглашаясь, люди предпочитают объективировать себя. Алан Собл отметил, что более либеральные кантианские специалисты по этике считают, что, в зависимости от других контекстуальных факторов, согласие женщин может оправдать их участие в порнографии и проституции. [99]
Поскольку Кант рассматривал рациональность как основу для того, чтобы быть моральным пациентом – одно из должных моральных соображений – он считал, что у животных нет моральных прав. Животные, по Канту, неразумны, поэтому по отношению к ним нельзя вести себя аморально. [100] Хотя он не считал, что у нас есть какие-либо обязанности по отношению к животным, Кант все же считал, что быть жестоким по отношению к ним неправильно, потому что наше поведение может повлиять на наше отношение к людям: если мы привыкнем причинять вред животным, то мы с большей вероятностью увидим причинение вреда людям считается приемлемым. [101]
Специалист по этике Том Риган отверг оценку Кантом моральной ценности животных по трем основным пунктам: во-первых, он отверг утверждение Канта о том, что животные не обладают самосознанием . Затем он оспорил утверждение Канта о том, что животные не имеют внутренней моральной ценности, поскольку они не могут выносить моральные суждения. Риган утверждал, что если моральная ценность существа определяется его способностью выносить моральные суждения, то мы должны рассматривать людей, неспособных к моральному мышлению, как людей, к которым в равной степени относятся неуместно. Наконец, Риган заявил, что утверждение Канта о том, что животные существуют просто как средство для достижения цели, не подтверждается; Тот факт, что жизнь животных может быть хорошей или плохой, предполагает, что, как и у людей, у них есть свои собственные цели. [102]
Кристина Корсгаард переосмыслила теорию Канта, утверждая, что права животных подразумеваются его моральными принципами. [103]
Кант считал, что категорический императив дает нам принцип, согласно которому мы не должны лгать ни при каких обстоятельствах, даже если мы пытаемся добиться хороших последствий, например, лгать убийце, чтобы помешать ему найти намеченную жертву. Кант утверждал, что, поскольку мы не можем полностью знать, каковы будут последствия любого действия, результат может быть неожиданно вредным. Следовательно, нам следует действовать, чтобы избежать известной ошибки — лжи, а не избегать потенциальной ошибки. Если есть вредные последствия, мы невиновны, потому что действовали согласно своему долгу. [104] Джулия Драйвер утверждает, что это может не стать проблемой, если мы решим сформулировать наши максимы по-другому: максима «Я буду лгать, чтобы спасти невинную жизнь» может быть универсализирована. Однако эта новая максима все еще может рассматривать убийцу как средство для достижения цели, чего мы обязаны избегать. Таким образом, в примере Канта от нас все еще может потребоваться сказать правду убийце. [105]
