Защита прав человека закреплена в Основном законе и его Указе о Билле о правах (гл. 383). В силу Указа о Билле о правах и статьи 39 Основного закона в Гонконге вступает в силу Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП). Любое местное законодательство, которое не соответствует Основному закону, может быть отменено судами. Это не относится к национальному законодательству, которое применяется к Гонконгу, такому как Закон о национальной безопасности , даже если оно не соответствует Указу о Билле о правах, МПГПП или Основному закону. [1] [2]
В целом считается, что Гонконг пользуется умеренным уровнем гражданских свобод . Хотя правительство Гонконга утверждает, что оно уважает права человека граждан, существуют значительные опасения относительно прав человека на практике, особенно в политической сфере и прессе. [3] Существуют опасения по поводу свобод людей, которые ограничены Указом об общественном порядке, а также сильная внутренняя и международная критика закона о национальной безопасности , который, по мнению многих, подрывает определенные права. [4] Организация Объединенных Наций и эксперты ООН по правам человека неоднократно предупреждали, что правонарушения, предусмотренные NSL, являются расплывчатыми и чрезмерно широкими, что способствует злоупотреблению или произвольному применению. [5] Полицию иногда обвиняют в использовании жесткой тактики по отношению к протестующим [6] , и возникают вопросы относительно обширных полномочий полиции. [7] Что касается права на неприкосновенность частной жизни , скрытое наблюдение остается главной проблемой. [8] Существует отсутствие защиты гомосексуалистов из-за отсутствия закона о дискриминации по признаку сексуальной ориентации. [9] Также есть замечания относительно отсутствия защиты трудовых прав . [10]
Права человека в Гонконге время от времени оказываются в центре внимания международного сообщества из-за его статуса мирового города . Это иногда используется комментаторами в качестве критерия для оценки того, выполнила ли Китайская Народная Республика свою часть сделки по принципу « Одна страна, две системы », предоставленной Специальному административному району Гонконг его нынешней мини-конституцией, Основным законом, в соответствии с Совместной китайско-британской декларацией. [11]
В Приложении I (Раздел XI) Совместной китайско-британской декларации [ 12] говорится следующее:
Правительство Специального административного района Гонконг защищает права и свободы жителей и других лиц в Специальном административном районе Гонконг в соответствии с законом. Правительство Специального административного района Гонконг поддерживает права и свободы, предусмотренные ранее действующими в Гонконге законами, включая свободу личности, слова, печати, собраний, ассоциаций, создания и вступления в профсоюзы, переписки, путешествий, передвижения, забастовок, демонстраций, выбора рода занятий, научных исследований, вероисповедания, неприкосновенность жилища, свободу вступать в брак и право свободно создавать семью.
Согласно Основному закону , конституционным документам Специального административного района Гонконг, определенные права и свободы жителей Гонконга (включая как постоянных, так и непостоянных жителей) гарантируются и охраняются в Главе III закона. [13] Эти права и свободы включают в себя:
В статье 39 также прямо говорится, что положения Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (МПЭСКП) и международных трудовых конвенций, применяемые к Гонконгу, остаются в силе в Гонконге в той мере, в какой они не противоречат положениям прав, защищаемых Основным законом.
Хотя эти права прямо предоставлены резидентам Гонконга, нерезиденты Гонконга также могут пользоваться этими правами и свободами в соответствии с законом, предусмотренным статьей 41.
Кроме того, статья 87 защищает и сохраняет права, которыми ранее пользовались стороны любого уголовного или гражданского судопроизводства, в частности право на справедливое судебное разбирательство без задержки и презумпцию невиновности до вынесения обвинительного приговора судом. Статья 105 защищает права собственности и право на компенсацию за законное лишение имущества физических и юридических лиц.
Указ о Билле о правах Гонконга (гл. 383) («Билль о правах»), принятый в 1991 году, [14] является местной адаптацией положений МПГПП, применяемых в Гонконге. Билль о правах в значительной степени признан судами как один из конституционных документов наряду с Основным законом. Однако тот факт, что Билль о правах был принят в форме Указа (как местный первичный закон), означает, что Законодательный орган может изменить или отменить Билль о правах обычным принятием в рамках обычной законодательной процедуры, подлежащей судебному контролю. Кроме того, если какая-либо часть Билля о правах будет признана неконституционной (т. е. какая-либо часть противоречит Основному закону), суды обязаны отменить эту часть.
После передачи суверенитета некоторые положения Билля о правах перестали действовать, включая разделы 2(3) (обязанность учитывать цель Указа при толковании), 3(1) (обязанность толковать ранее существовавшее законодательство в соответствии с Указом), 3(2) (предыдущее законодательство, которое не может быть толковано последовательно, отменяется) и 4 (все будущие должны толковаться таким образом, чтобы соответствовать МПГПП, применяемому к Гонконгу). Однако из-за закрепления МПГПП, применяемого в Гонконге в статье 39 Основного закона, значение Указа о Билле о правах, который был смоделирован по образцу МПГПП, было восстановлено. [15]
Некоторые права Основного закона в определенной степени пересекаются с правами, защищаемыми Постановлением о Гонконгском Билле о правах, в то время как положения Билля о правах и МПГПП не идентичны. [15] В результате право может быть защищено либо Основным законом, либо Биллем о правах, либо МПГПП, применяемыми в Гонконге одновременно.
До принятия Гонконгского билля о правах защита прав человека в Гонконге в значительной степени опиралась на общее право Англии. Защита гражданских свобод имеет долгую историю в английском общем праве и в настоящее время обычно транскрибируется как права человека.
Согласно статьям 8 и 18 Основного закона, ранее действовавшие в Гонконге законы включают нормы общего права, которые не противоречат Основному закону и являются частью законов HK SAR. Поскольку колониальное право Гонконга определяет «общее право» как «общее право Англии», [16] принципы гражданских прав, содержащиеся в английском праве, теперь являются частью законов Гонконга как «законы, ранее действовавшие в Гонконге» в силу статей 8 и 18 и как «общее право, действующее в Гонконге» в соответствии с разделом 3 действующего Постановления о толковании и общих положениях (гл. 1).
Эти принципы общего права включают принципы толкования законов, такие как презумпция того, что законы не имеют обратной силы (также кодифицированная в Указе о Билле о правах Гонконга), доктрина о том, что уголовные постановления должны толковаться строго, презумпция того, что в уголовном преступлении требуется mens rea , и презумпции против ущемления закрепленных прав, отмены юрисдикции суда, лишения частной собственности без компенсации и презумпция того, что законодательный орган не намерен принимать законы, противоречащие международным обязательствам государства. [17]
В силу статьи 81 Основного закона САР Гонконг также наследует юрисдикцию общего права, которая делает упор на надлежащую процедуру, справедливость природы, справедливое судебное разбирательство без задержки, презумпцию невиновности, право на молчание, право на освобождение под залог, право на защиту от повторного привлечения к ответственности, право на защиту от самообвинения и обязанность справедливо осуществлять установленные законом полномочия. [17] Эти темы часто встречаются в судебных разбирательствах по надзору в Гонконге, что является важной и заметной чертой системы защиты прав человека в Гонконге.
Статья 11 Основного закона гласит, что «ни один закон, принятый законодательным органом Специального административного района Гонконг, не должен противоречить настоящему Закону». Эта статья имеет эффект, что любой указ, который противоречит Основному закону, является недействительным. Следовательно, любой закон, который противоречит статье 39 Основного закона, которая закрепляет МПГПП, также является недействительным.
Хорошо известно, что суды Гонконга теперь могут проводить судебный надзор по типу дела Марбери против Мэдисона для проверки законодательных и исполнительных актов Специального административного района Гонконг . [18] Это полномочие существовало до передачи, поскольку Гонконг управлялся на основе патентной грамоты, в отличие от Великобритании, где действует неписаная конституция и где парламент является суверенным государством.
В знаменательном деле Нг Ка Линг и другие против Директора иммиграционной службы [19] главный судья Эндрю Ли решительно заявил:
При осуществлении судебной власти, предоставленной Основным законом, суды Региона обязаны применять и толковать этот закон. Они, несомненно, имеют юрисдикцию проверять, соответствуют ли законодательные акты, принятые законодательным органом Региона, или акты исполнительных органов Региона Основному закону, и, если они не соответствуют, признавать их недействительными.
Подход судов к проверке конституционности законодательства был изложен в деле R v. Sin Yau Ming , [20] которое приняло канадский подход в деле R. v. Oakes . Если имеет место prima facie нарушение защищаемого права, правительство несет бремя обоснования нарушения, показывая:
Однако существуют разногласия по поводу того, имеют ли суды полномочия проводить конституционный надзор за законодательным актом Всекитайского собрания народных представителей или его Постоянного комитета . Высший апелляционный суд заявил в деле Нг Ка Линг , что суды имеют такие полномочия. Однако это заявление вызвало резкую критику со стороны властей материка и переросло в конституционный кризис. [21]
Право на жизнь защищено статьей 28 Основного закона и статьей 2 Билля о правах. На практике право на жизнь в основном защищено уголовным правом (убийство и непредумышленное убийство ). Смертная казнь не применялась с 1966 года, а в 1993 году она была официально отменена для всех преступлений. [22]
Свобода выражения мнения защищена статьей 27 Основного закона и статьей 16 Билля о правах. Она считается одним из основных прав, но Билль о правах (и, следовательно, МПГПП) предусматривает, что ее ограничения оправданы при условии, что эти ограничения предусмотрены законом и необходимы для уважения прав или репутации других лиц; или для защиты национальной безопасности или общественного порядка ( ordre public ), или общественного здоровья или нравственности.
Во время демонстрации 1 января 1998 года гражданские активисты Нг Кунг Сиу и Ли Кин Юн в значительной степени осквернили национальные и региональные флаги . Некоторые части были вырезаны или разорваны, флаги были заляпаны черными чернилами, нарисованы черные кресты и на флагах было написано слово «позор». Им обоим были предъявлены обвинения по разделу 7 Указа о национальном флаге и разделу 7 Указа о региональном флаге, которые предусматривают, что лицо, оскверняющее национальные или региональные флаги, совершает правонарушение. Конституционность раздела 7 Указа о национальном флаге и раздела 7 Указа о региональном флаге были оспорены ответчиками. [23] Ответчики были осуждены перед мировым судьей и были обязаны поддерживать мир под собственную ответственность в размере 2000 долларов в течение 12 месяцев за каждое правонарушение. Апелляционный суд отменил их обвинительные приговоры. [24] Высший апелляционный суд единогласно постановил, что положения были оправданы и не были неконституционными, поскольку они просто запрещают способ выражения своего сообщения, но не мешают свободе человека выражать то же самое сообщение другими способами. Обвинения и принудительные меры, предписанные магистратом, были восстановлены. [25] Решение подверглось резкой критике со стороны Рэймонда Вакса в его статье «Наши права на флаг» в Hong Kong Law Journal. [26]
Скандал с фотографиями Эдисона Чена заставил людей усомниться в Указе о контроле за непристойными и развратными статьями, который криминализирует распространение непристойных статей и распространение непристойных статей без надлежащих предупреждений лицам моложе 18 лет. 2 февраля 2008 года комиссар полиции Тан Кинг Шинг предупредил, что распространение фотографий по электронной почте и даже хранение их на персональном компьютере может быть незаконным, даже если не было никаких записей о распространении. Это неточное изложение закона привело к возражению Лёнга Квок-хунга , который обвинил полицию в сеянии путаницы и создании атмосферы «белого террора» среди пользователей сети. Лёнг призвал комиссара Тана разъяснить, нарушает ли закон простое хранение фотографий. Позже полиция внесла поправки в заявление Тана, заявив, что просмотр фотографий или отправка их по электронной почте общим друзьям не является нарушением закона, хотя размещение их на веб-сайтах является таковым. Необузданность и непоследовательность полиции в борьбе с обнаженными фотографиями знаменитостей вызвали общественную реакцию некоторых пользователей сети, которые считают, что полиция ограничивает их свободу слова, чтобы служить сильным мира сего. [27] [28] Общественная реакция заставила правительство внести на рассмотрение и провести общественные консультации по Указу о контроле над непристойными и развратными статьями. [29]
Другим инцидентом, который затронул свободу слова в Гонконге, стал инцидент с Citizens' Radio , в ходе которого нескольким гражданским активистам были предъявлены обвинения в эксплуатации радиостанции без лицензии, выданной главой исполнительной власти в Совете, что противоречит разделам 8 и 20 Указа о телекоммуникациях. Конституционный иск о режиме лицензирования не увенчался успехом. [30]
Согласно разделу 4 Постановления о местах общественных развлечений (гл. 172), ни одно лицо не должно содержать или использовать какое-либо место общественных развлечений без лицензии, выданной в соответствии с разделом 10 Постановления. 30 мая 2010 года Гонконгский альянс в поддержку патриотических демократических движений Китая выставил копию статуи Богини демократии на Таймс-сквер без лицензии в целях увековечения памяти протестов на площади Тяньаньмэнь 1989 года . Она была конфискована полицией, и после завязавшейся драки два высокопоставленных члена Альянса были арестованы за воспрепятствование полицейскому в надлежащем исполнении им своих обязанностей. Секретарь по вопросам продовольствия и здравоохранения Йорк Чоу Ят-нгок отверг обвинения в политическом притеснении, заявив, что орган просто обеспечивает соблюдение закона после получения жалоб. [31]
Несмотря на вышеупомянутые инциденты, Гонконг, как правило, считается страной с высокой степенью свободы слова, а Freedom House отмечает, что это право «в целом соблюдается на практике, и политические дебаты проходят активно» [3] .
14 марта 2022 года Amnesty International сообщила, что британская организация Hong Kong Watch подверглась угрозе уголовных санкций со стороны Департамента национальной безопасности полиции Гонконга. Сайт Hong Kong Watch заблокирован в Гонконге. Правительство Гонконга все чаще криминализирует деятельность организаций гражданского общества, обвиняя группы, которые формируют международные партнерства или занимаются мирной международной деятельностью. [32]
Свобода собраний защищена статьей 27 Основного закона и статьей 17 Билля о правах.
Статья 17 Билля о правах гласит:
Признается право на мирные собрания. Осуществление этого права не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Хотя официальных данных о количестве протестов нет, анализ газетных сообщений показал, что зарегистрированное количество протестов возросло с менее 100 до 2000 года до 210 в 2004 году и оставалось на уровне около 200 случаев до 2006 года, что свидетельствует о зрелости гражданского общества. [33] Также утверждалось, что марш 1 июля 2003 года , в ходе которого полмиллиона жителей вышли на улицы, чтобы выразить протест против предложенного законопроекта о национальной безопасности и выразить сильное общее недовольство правительством, остановил принятие предложенного законопроекта и позволил гражданскому обществу осознать свою силу и потенциал в процессе принятия политических решений. [33] Марш 1 июля организуется каждый год.
10 августа 2020 года полиция Гонконга арестовала миллиардера-бизнесмена Джимми Лая за предполагаемое сотрудничество с иностранными силами. Полиция провела обыск в редакции газеты Джимми. Он является известным проправительственным протестующим. Это считается самым громким арестом с момента введения закона о национальной безопасности . В феврале 2020 года Джимми был арестован по обвинению в незаконном собрании, но освобожден под залог. Китайское государственное СМИ Global Times сообщило, что сыновья Джимми Лая и два старших руководителя Next Digital также были арестованы. [34]
Это основополагающее право в основном ограничивается Указом об общественном порядке (гл. 245).
С другой стороны, в Постановлении присутствуют определенные установленные законом гарантии.
10 февраля 2002 года несколько человек собрались в Chater Garden для шествия. Гражданский активист Leung Kwok-hung был организатором шествия, но не уведомил комиссара заранее. Полицейский предложил ему пройти установленную законом процедуру уведомления, но Leung отказался и был предупрежден о последствиях. Первоначально шествие состояло из 40 человек, но в конечном итоге оно выросло до 96 человек. Они несколько раз игнорировали советы полиции, но шествие всегда было мирным.
Льюнг и двое других позже были обвинены в соответствии с разделом 17A(3)(b)(i) Указа об общественном порядке за проведение несанкционированного собрания. Они были осуждены перед магистратом и были связаны обязательством о невыезде в размере 500 долларов на срок в три месяца; приговор был поддержан Апелляционным судом. [45]
В Апелляционном суде была оспорена конституционность всей установленной законом схемы уведомления. [46] Главный судья Ли , судья Чан PJ , судья Рибейро PJ и сэр Энтони Мейсон NPJ , рассмотрев все установленные законом ограничения свободы собраний и установленные законом гарантии, перечисленные выше, постановили, что система уведомления является конституционной. Однако они постановили, что норма « ordre public », которая существовала как установленная законом законная цель в то время, была слишком расплывчатой на законодательном уровне и, следовательно, не могла быть прописана законом. «Ordre public» был в результате отделен, но термин «общественный порядок» был достаточно точным, чтобы выжить. [47] Они также отметили in dicta , что норма «защиты прав и свобод других лиц» была слишком широкой и не удовлетворяла требованию правовой определенности. Они подтвердили обвинительные приговоры, поскольку отделение не повлияло на обвинительный приговор. Судья Бохари П.Дж. выразил особое мнение, отметив в своем решении, что вся установленная законом схема должна быть отменена, за исключением права на уведомление. [48]
14 марта 2002 года несколько последователей Фалуньгун провели мирную демонстрацию у главного входа в Офис связи Центрального народного правительства в Специальном административном районе Гонконг . Их число варьировалось от 4 до 16 человек с течением времени, что сделало схему установленных законом ограничений неприменимой. В Офис связи все еще можно было попасть через подъездную дорогу для автомобилей. После того, как демонстранты проигнорировали предупреждения, ответственный суперинтендант приказал своим офицерам арестовать и вывести их. Демонстранты оказали сопротивление аресту, но в конечном итоге были силой выведены с использованием жесткой тактики и погружены в полицейские машины. Когда они прибыли в полицейский участок, женщины-демонстранты отказались выходить из машин. Полицейские предприняли действия, чтобы вывести их из машин, но демонстранты оказали сопротивление и напали на офицеров.
Демонстрантам было предъявлено обвинение в воспрепятствовании деятельности общественного места. Высший апелляционный суд, сформированный теми же судьями в деле Leung Kwok-hung и другие против HKSAR , удовлетворил апелляцию ответчиков и отменил все обвинительные приговоры. [49] Суд подчеркнул, что любое физическое воспрепятствование деятельности общественного места должно сопровождаться элементом «без законного оправдания», чтобы считаться правонарушением. Если человек просто разумно использует общественное место, нельзя сказать, что он действует без законного оправдания. Когда воспрепятствование является результатом мирной демонстрации, конституционно защищенное право вводится в уравнение разумности. Суд пришел к выводу, что демонстранты действовали с разумным оправданием, и оправдал их в отношении правонарушения, связанного с воспрепятствованием деятельности общественного места. [50]
Свобода вероисповедания защищена статьей 32 Основного закона и статьей 15 Билля о правах.
Практика Фалуньгун является законной и допускается в Гонконге. [51] Однако в 2003 году протестующие Фалуньгун были обвинены в воспрепятствовании проведению общественного мероприятия после мирной демонстрации возле Управления по связям Центрального народного правительства в Специальном административном районе Гонконг . Первоначально они были осуждены мировым судьей, но в конечном итоге были оправданы по всем обвинениям Высшим апелляционным судом. [49] Кроме того, правительство Гонконга неоднократно обвинялось в отказе во въезде последователям Фалуньгун по якобы политическим причинам. [52] [53] [54]
Англиканская и римско-католическая церкви в Гонконге свободно назначают своих собственных епископов, в отличие от материкового Китая. [55] Кардинал Джозеф Зен , бывший епископ Гонконга, открыто высказывался о религиозной свободе и правах человека в Китае. [56]
Право на равенство защищено статьей 25 Основного закона и статьей 22 Билля о правах.
Ряд постановлений были приняты для того, чтобы придать горизонтальный эффект положениям о равенстве в Основном законе и Билле о правах. Примерами являются Постановление о дискриминации по полу, [57] Постановление о дискриминации по инвалидности, [58] Постановление о дискриминации по семейному положению [59] и Постановление о расовой дискриминации. [60] Комиссия по равным возможностям является уставным органом, созданным для реализации этих законодательных актов и устранения дискриминации. Постановление о расовой дискриминации вызвало ожесточенные дебаты в Гонконге [61] [62], поскольку определение расы как «расы, цвета кожи, происхождения или национального или этнического происхождения человека» оставило иммигрантов из материкового Китая незащищенными.
Суд отметил, что не все виды дифференцированного обращения являются дискриминацией. Если дифференцированное обращение преследует законную цель, рационально связано с законной целью и не более, чем необходимо для достижения цели, дифференцированное обращение оправдано и не является дискриминацией. Только когда дифференцированное обращение неоправданно, оно будет считаться дискриминацией. [63]
Однополый секс был легализован в Гонконге в 1991 году. [9] Однако Указ о преступлениях (гл. 200) демонстрирует тенденцию к дискриминации в отношении гей-сообщества , устанавливая разный возраст согласия для гомосексуальных и гетеросексуальных отношений, и неоднократно оспаривался. [9]
В деле «Секретарь юстиции против Яу Юк Ланг Зиго » [63] была оспорена конституционность раздела 118F(1) Указа о преступлениях. Раздел предусматривает, что совершение мужчиной содомии с другим мужчиной в частном порядке является правонарушением. Высший апелляционный суд единогласно постановил, что раздел является дискриминационным, поскольку он представляет собой ненужное дифференцированное обращение по признаку сексуальной ориентации . Все лица, независимо от сексуальной ориентации, подлежат общему правонарушению, связанному с совершением действия, оскорбляющего общественную порядочность. [64]
В деле Leung TC William Roy против секретаря юстиции [65] была оспорена конституционность раздела 118C Указа о преступлениях, который предусматривает, что мужчина, который совершает или допускает совершение содомии с мужчиной моложе 21 года, подлежит пожизненному заключению в случае осуждения по обвинительному акту. Положение было признано неконституционным, поскольку в то время как возраст согласия для гетеросексуальных пар составляет 16 лет, мужские гомосексуальные пары должны достичь 21 года, чтобы заниматься сексом на законных основаниях. [66]
Несмотря на ожесточённое сопротивление со стороны церковных групп, [67] 16 декабря 2009 года Законодательный совет Гонконга принял законопроект, распространяющий действие Указа о домашнем насилии на однополые пары. [68]
Несмотря на вышеуказанные победы гомосексуального сообщества, однополые браки не признаются в Гонконге. Также отсутствует антидискриминационное законодательство, создающее горизонтальный эффект для защиты гомосексуалистов в инструментах по правам человека, что оставляет гомосексуалистов без правовой защиты в случае дискриминации по признаку их сексуальности со стороны частных лиц. [9]
Гонконг, несмотря на высокую степень вестернизации, по-прежнему сохраняет китайскую культуру и традиции, особенно на Новых территориях региона . Такие традиции прямо защищены в статье 40 Основного закона, которая предусматривает, что законные традиционные права и интересы коренных жителей Новых территорий должны быть защищены.
В деле «Секретарь юстиции и другие против Чан Ва и других » [69] второй ответчик жаловался на то, что был исключен из избирательной системы из числа кандидатов на выборах в деревне на том основании, что он не был коренным жителем, хотя и прожил там всю свою жизнь. Было установлено, что поскольку представитель деревни будет представлять всю деревню, а не только коренных жителей, ограничение было необоснованным, и избирательная система была признана неконституционной.
Правительство Гонконга ввело политику малых домов в 1972 году, которая является попыткой упорядочить деревенские традиции. Она позволяет коренным мужчинам, взрослым жителям деревни, которые произошли по мужской линии от жителя 1898 года признанной деревни, получить участок земли по сниженной цене для строительства небольшого дома определенных размеров в зоне «V» и окрестностях или на территории расширения деревни признанной деревни. [70] Были требования отменить эту политику из-за того, что она воспринималась как дискриминационная, хотя такие попытки были решительно отвергнуты Хынг Йи Куком . [71]
В деле «Секретарь юстиции и другие против Чан Ва и других » [69] первый ответчик, который был мужчиной некоренного происхождения и женат на коренной жительнице деревни, был отстранен от голосования на выборах в деревне. Однако договоренности были таковы, что некоренная жительница деревни, вышедшая замуж за коренного жителя деревни, могла бы считаться коренной жительницей деревни с правом голоса. Было установлено, что такие договоренности представляют собой незаконную дискриминацию по признаку пола.
В деле Комиссии по равным возможностям против Директора по образованию [ 72] система распределения мест в средней школе была оспорена как дискриминационная по отношению к девочкам. Чтобы помочь мальчикам преодолеть поздний расцвет, была введена система шкалы, при которой баллы мальчиков и девочек масштабировались отдельно. В результате окончательный балл мальчиков был повышен, а баллы девочек понижены. Кроме того, баллы за прохождение группы были разными для каждого пола, и девочкам требовался более высокий балл, чтобы попасть в высшую группу. Также существовали гендерные квоты. Система была признана неконституционной.
Защита от сексуальных домогательств на рабочем месте была введена в действие в 1995 году путем принятия Указа о борьбе с дискриминацией по признаку пола.
Существует международная юриспруденция, которая поддерживает толкование слова «пол» в запрете дискриминации по половому признаку, включая дискриминацию в отношении трансгендерных лиц. [73] Правительство Гонконга предоставило государственное финансирование для лечения трансгендерных лиц, охватывающее консультирование и, для тех, кто идет дальше, предоставление хирургической смены пола . Транссексуалы после операции могут подать заявление на изменение пола в своих удостоверениях личности и паспортах. Однако пол человека по закону определяется свидетельством о рождении, которое не может быть изменено. [ 74] В 2010 году в деле W против Регистратора браков [75] судья Эндрю Чунг постановил, что ссылки в Постановлении о браке на «мужчину» и «женщину», правильно интерпретированные, не охватывают транссексуалов после операции. Далее было постановлено, что Постановление о браке, которое запрещает брак транссексуалам, не противоречит праву на вступление в брак в соответствии с Основным законом или Биллем о правах. До тех пор, пока апелляция W не была удовлетворена Высшим апелляционным судом, транссексуал не мог вступить в брак с лицом того же биологического пола в соответствии с законодательством Гонконга. [76] [77]
16 сентября 2013 года Элиана Рубашкин, трансгендерная женщина, подверглась дискриминации и сексуальному насилию со стороны сотрудников аэропорта, [78] что заставило международные организации, такие как Организация Объединенных Наций и неправительственные организации Гонконга, оказать помощь беженке, ставшей лицом без гражданства , [79] она перенесла более 9 часов инвазивного личного досмотра. [80]
Статья 39 Основного закона гласит , что права и свободы жителей Гонконга не должны ограничиваться «за исключением случаев, предусмотренных законом». Сэр Энтони Мейсон NPJ в своем решении по знаменательному делу Shum Kwok Sher против HKSAR [81] сказал: «Международная юриспруденция в области прав человека достигла такого уровня развития, что в настоящее время широко признано, что выражение «предписано законом», когда оно используется в контексте, например, статьи 39 Основного закона, предписывает принцип правовой определенности». В этом случае Высший апелляционный суд установил два требования правовой определенности:
Суд отметил, что необходимо найти баланс между требованием формулировать закон с достаточной точностью и желательностью избегать жесткости в законе. Требуемая точность будет варьироваться в зависимости от контекста закона; если невозможно сформулировать закон с абсолютной определенностью, описание характера деятельности предоставит достаточное уведомление. По фактам этого дела Суд постановил, что правонарушение общего права в виде неправомерного поведения на государственной службе было достаточно определенным.
Статья 87 Основного закона и статья 11 Билля о правах предусматривают, что любой обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом. Эта презумпция прочно укоренилась в общем праве ; широко известное дело Вулмингтон против DPP [82] установило основной принцип уголовного права , согласно которому обвинение обязано доказать виновность обвиняемого с учетом защиты невменяемостью и предусмотренных законом исключений. Если в конце и в целом по делу есть обоснованные сомнения относительно того, совершил ли обвиняемый рассматриваемое уголовное преступление, обвинение не доказало свою вину, и обвиняемый имеет право на оправдание.
Однако, как упоминалось выше, законы могут возлагать бремя доказывания на ответчика или делать презумпции фактов, которые требуют от ответчика доказать обратное. В таких обстоятельствах обратное бремя должно быть оправданным, чтобы избежать признания его неконституционным. Согласно делу R v. Sin Yau Ming , положение закона является prima facie неконституционным, если ответчик должен доказать основные элементы правонарушения. Более того, обратное бремя должно быть оправдано в соответствии с тестом Оукса . [20]
Этот принцип был частично подтвержден решением Тайного совета в деле AG против Ли Квонг Кута [83], когда лорд Вульф сказал:
Некоторые исключения будут оправданы, другие — нет. Оправданы ли они, в конечном итоге, будет зависеть от того, остается ли в первую очередь обязанностью обвинения доказать вину обвиняемого в соответствии с требуемым стандартом и обоснованно ли наложено исключение, несмотря на важность соблюдения принципа, закрепленного в статье 11(1). Чем менее значительным будет отклонение от обычного принципа, тем проще будет оправдать исключение. Если обвинение сохранит за собой ответственность за доказательство существенных компонентов преступления, тем меньше вероятность того, что исключение будет считаться неприемлемым. [84]
Право собственности защищено статьей 6 Основного закона. Кроме того, статья 105 предоставляет лицам право на компенсацию за законное лишение их собственности. Установленная законом защита права собственности содержится в уголовном преступлении кражи и в Указе об авторском праве (гл. 528) и Указе о предотвращении нарушения авторских прав (гл. 544) и т. д. [85]
Режим городского планирования был поставлен под сомнение относительно его совместимости с этим правом. Вопрос о том, являются ли ограничения зонирования, введенные в соответствии с Планами зонирования Outline Zoning Plans, лишением собственности, рассматривался Апелляционным судом в деле Fine Tower Associates Ltd против Совета по городскому планированию . [86] Условия обмена ограничивали использование земли заявителем промышленными и/или хозяйственными целями , но Проект Плана зонирования Outline Zoning Plan обозначил 44% земли как «Открытое пространство» и 56% как «Другие указанные виды использования». Суд отметил, что лишение земли может произойти не только путем формальной экспроприации земли, но и путем действия, которое сводит на нет любую значимую экономическую выгоду от земли. Было постановлено, что заявитель не утратил все значимые или экономически выгодные возможности использования земли, поскольку он все еще может продать землю. Суд подчеркнул, что статью 105 следует рассматривать в сочетании со статьей 7, которая уполномочивает правительство управлять землей в Гонконге. [87]
Произвольный арест , задержание, тюремное заключение, обыск или конфискация запрещены статьей 28 Основного закона и статьей 5 Билля о правах. Никто не может быть лишен личной свободы, кроме как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом. На практике эта сфера регулируется смесью общего права и статутов.
В общем праве неправомерное лишение свободы признается как правонарушением , так и преступлением. [88] Похищение людей является преступлением в общем праве и кодифицировано в разделе 42 Указа о преступлениях против личности (гл. 212).
В деле R v. To Kwan Hang & Another [89] было подтверждено , что полномочия общего права на арест применимы к Гонконгу. Любое лицо имеет право предпринять разумные шаги, чтобы остановить кого-либо от «нарушения или угрозы нарушения мира», и что «разумные шаги в соответствующих случаях будут включать задержание его против его воли». [90] Судья Бохари , как он тогда назывался, объяснил, что нарушение мира происходит, когда лицо «незаконно прибегает к насилию, которое наносит вред кому-либо или повреждает имущество, или которое подвергает кого-либо непосредственной опасности получения травмы или имущества непосредственной опасности повреждения».
Общие полномочия всех лиц на арест также могут быть получены из установленных законом источников. Раздел 101 Уголовно-процессуального кодекса (гл. 221) предусматривает, что любое лицо может арестовать без ордера любое лицо, которое оно может обоснованно подозревать в совершении преступления, подлежащего аресту . Под преступлением, подлежащим аресту, в Гонконге понимается преступление, за которое законом установлено наказание или за которое лицо может быть приговорено к тюремному заключению на срок, превышающий 12 месяцев. [91] Раздел 101A Уголовно-процессуального кодекса также позволяет любому лицу применять разумную силу при осуществлении или содействии законному аресту.
Полномочия полиции производить арест гораздо шире, чем у граждан. Они имеют неограниченные полномочия производить арест на основании ордера, [92] и сотрудник полиции, производящий арест, не несет ответственности за какие-либо нарушения в ордере, пока он действует в соответствии с ним. [93] Сотрудник полиции может исполнить ордер, несмотря на то, что ордер не находится у него в данный момент, но ордер должен быть, по требованию затронутого лица, предъявлен ему как можно скорее после ареста. [92] Если ордер не получен, полиция может произвести арест только в соответствии с разделом 50 Указа о полиции (гл. 232).
Раздел 50 позволяет сотруднику полиции задерживать любого человека, который (i) по его обоснованному мнению, будет обвинен или которого (ii) по его обоснованному подозрению он виновен в совершении любого преступления, за которое законом установлено наказание или за которое лицо может быть приговорено к тюремному заключению, или если вручение повестки невыполнимо . Конституционность этого положения была рассмотрена в деле Yeung May-wan and Others v. HKSAR . [49] Суд постановил, что для того, чтобы соответствовать статье 28 Основного закона, первая часть должна толковаться как включающая вторую и не исключать требования обоснованного подозрения в виновности. Подозрение в виновности должно быть объективно обоснованным, а факты, известные сотруднику полиции, должны быть такими, что, если они верны, они составляли бы все элементы рассматриваемого преступления. По фактам этого дела было установлено, что аресты были незаконными и представляли собой неправомерное лишение свободы , поскольку сотрудники полиции не учли элемент «без законного оправдания» при аресте протестующих Фалуньгун за воспрепятствование свободному доступу в общественное место.
Если человек незаконно арестован, он имеет право применить разумную силу, чтобы освободить себя. [49] В деле Йенг Мэй-Вана обвиняемые были оправданы по обвинению в умышленном препятствовании действиям сотрудника полиции и нападении на сотрудника полиции, хотя на самом деле имела место драка.
Арестованное лицо должно быть немедленно доставлено в полицейский участок. [94]
Причины ареста должны быть сообщены арестованному до или во время ареста. [95]
Раздел 54(1) позволяет полицейскому останавливать, задерживать и обыскивать любого человека, пока он «действует подозрительно». Это требование подозрения было названо субъективным в деле 1980 года. [96] Неясно, остается ли это хорошим законом, поскольку это было решено до вступления в силу Основного закона и Билля о правах и решения по делу Yeung May-wan . С другой стороны, раздел 54(2) требует объективного обоснованного подозрения. [97]
Любое лицо в возрасте 15 лет и старше, имеющее удостоверение личности Гонконга, обязано иметь его при себе в любое время. [98] Не существует требования о том, что необходимо обоснованное подозрение, если сотрудник полиции решит потребовать предъявление удостоверения личности, [99] если сотрудник полиции одет в форму или предъявляет документацию о своем назначении. Сотрудник полиции может арестовать без ордера любого, кто не предъявит свое удостоверение личности. [100] Непредоставление удостоверения личности является правонарушением, наказуемым штрафом 2-го уровня. [101]
Во время протестов против внесения поправок в закон об экстрадиции в 2019 году сотрудники полиции, которые не предъявили удостоверения личности (изъяв или отказавшись предъявить документы, удостоверяющие личность), но все равно продолжили арестовывать протестующих — часто с применением насилия — привели к тому, что большое количество арестованных лиц (включая многих невиновных прохожих) остались без средств правовой защиты в связи с травмами и предполагаемыми пытками, которым они подверглись во время и после ареста. По состоянию на сентябрь 2019 года были возбуждены судебные дела, пытающиеся исправить это. [102]
Гонконгский комитет по правам человека выразил свои сомнения относительно совместимости этого полномочия с Биллем о правах. [103]
Право на неприкосновенность частной жизни защищено статьей 30 Основного закона и статьей 14 Билля о правах. На законодательном уровне защита в основном предоставляется Постановлением о персональных данных (конфиденциальности), которое имеет довольно ограниченную сферу применения. [104] В нем изложены шесть принципов защиты данных, которые необходимо соблюдать при работе с персональными данными. [105] Несоблюдение принципов не является уголовным преступлением, но заинтересованная сторона может получить уведомление о принудительном исполнении от Уполномоченного по вопросам конфиденциальности. Несоблюдение уведомления о принудительном исполнении карается штрафом 5-го уровня и тюремным заключением на два года. [106] Устав также создает гражданское основание для иска : лицо, которому был причинен ущерб, включая оскорбленные чувства, по причине нарушения Постановления в отношении его или ее персональных данных, может потребовать компенсацию от соответствующего пользователя данных. [107]
Однако полномочия сотрудников правоохранительных органов по проведению скрытого наблюдения в значительной степени не контролировались до 2005 года. Правовая основа для скрытого наблюдения впервые подверглась тщательному изучению в двух уголовных делах в Окружном суде в 2005 году. [108] Чтобы закрыть лазейку, Главный исполнительный директор в августе 2005 года обнародовал Указ о правоприменении (процедура скрытого наблюдения). [109] Леунг Квок-хунг и Ку Сзе Ю, два политических активиста, утверждавших, что они, вероятно, стали объектами скрытого наблюдения, подали иск, чтобы оспорить конституционность практики скрытого наблюдения. Они добились успеха в Суде первой инстанции, который постановил, что раздел 33 Указа о телекоммуникациях и Указ являются неконституционными. [110] Первый создал полномочия для перехвата сообщений без адекватных гарантий от злоупотреблений. Последний не выполнил процессуальные требования Основного закона. Решение было подтверждено Апелляционным судом [111] и Высшим апелляционным судом. Высший апелляционный суд приостановил на шесть месяцев действие декларации о недействительности неконституционных положений, чтобы можно было ввести новое законодательство для регулирования скрытого наблюдения. [112] Указ о перехвате коммуникаций и наблюдении (гл. 589) был принят Законодательным советом 6 августа 2006 года после 58-часовых дебатов. [113]
Правоохранительные органы с тех пор подверглись резкой критике со стороны достопочтенного судьи Ву, вице-президента, комиссара по перехвату сообщений и наблюдению. [114] Он заметил, что некоторые сотрудники правоохранительных органов были нечестными и не желали сотрудничать, [115] вели себя высокомерно и самонадеянно, что граничило с непокорностью, [116] и не подчинялись приказам, удаляя соответствующие записи скрытого наблюдения. [117] Также было выявлено, что правительство опиралось на канадский прецедент, чтобы поставить под сомнение полномочия комиссара по доступу к записям скрытого наблюдения, и что для прояснения ситуации может потребоваться законодательная поправка. [118] Возмущение было вызвано, когда выяснилось, что сотрудники ICAC провели четыре дня, прослушивая телефонную линию мужчины, хотя их целью была, как предполагалось, женщина. [116] Также было выявлено четыре случая несанкционированного прослушивания телефонных разговоров между адвокатами и их клиентами со стороны ICAC в 2007 году. [119]
В 2010 году сообщалось, что полиция могла вести скрытое наблюдение за телефонными разговорами участников демонстраций против скоростной железной дороги . Когда районный советник задал вопрос комиссару полиции Тан Кинг Шингу относительно инцидента, Тан не ответил на вопрос напрямую, решив ответить, что полиция действует в соответствии с законом и принимает строгие меры по управлению всеми операциями по скрытому наблюдению. [8]
Право голоса защищено статьей 26 Основного закона.
Ранее существовали общие автоматические и неизбирательные ограничения права голоса заключенных. Дело было возбуждено двумя мужчинами, Чан Кин-сумом и Чой Чуен-суном, которые находились в тюрьме во время оспаривания, и Леунгом Квок-хунгом , чтобы оспорить ограничения. Судья Эндрю Чунг постановил, что заключенные имеют конституционное право регистрироваться в качестве избирателей и голосовать во время отбывания наказания, что было неоправданно нарушено неизбирательным запретом. [120]
Два активиста Лиги социал-демократов также подали ходатайство о судебном пересмотре , чтобы оспорить законность корпоративного голосования на том основании, что оно противоречит статье 26 или носит дискриминационный характер. [121] Судья Эндрю Чунг отклонил ходатайства, подчеркнув, что его решение касалось исключительно конституционности корпоративного голосования, а не политической целесообразности корпоративного голосования или функциональных избирательных округов . [122]
Определение постоянных жителей Гонконга приведено в статье 24 Основного закона, в соответствии с которой эта категория лиц пользуется правом на проживание. Однако конфликт между этой статьей и статьей 22 привел к обширным спорам и судебным разбирательствам.
Из-за близости Гонконга к материковому Китаю возникли разногласия по поводу права на проживание детей, рожденных в городе матерью с материка. Согласно действующему законодательству, как мать, так и ребенок автоматически получают право на проживание. [123] Это вызвало критику со стороны граждан Гонконга, которые утверждают, что вместо того, чтобы рожать своих детей в лучшей больнице, матери с материка эксплуатируют закон, чтобы получить право на проживание. [124] Сторонники закона, включая частных врачей, утверждают, что закон поощряет медицинский туризм в Гонконге, тем самым обеспечивая долгосрочную выгоду для города. [124]
Свобода эмиграции, а также свобода передвижения и въезда или выезда из Региона гарантируется резидентам Гонконга в соответствии со статьей 31 Основного закона и статьей 8(2) Билля о правах. С другой стороны, раздел 11(10) Иммиграционного указа предусматривает, что любое разрешение, выданное человеку на приземление или пребывание в Гонконге, если оно действует в день отъезда этого человека из Гонконга, истекает немедленно после его отъезда.
Дело Гурунга Кеша Бахадура против Директора иммиграционной службы [125] проиллюстрировало проблему этого положения. Г-н Бахадур, гражданин Непала , был непостоянным жителем Гонконга с 1995 года. Срок пребывания продлевался несколько раз, и последний раз истекал в январе 1999 года. В октябре 1997 года он вылетел в Непал , вернувшись в Гонконг через 7 дней. Таможня отклонила заявление Бахадура на разрешение на посадку в силу раздела 11(10) Иммиграционного указа. Его оспаривание положения было успешным в Апелляционном суде последней инстанции, который постановил, что положение само по себе является конституционным, но является неконституционным, когда применяется к непостоянным резидентам, разрешение на пребывание которых еще не истекло. Следовательно, положение больше не применимо к вышеуказанной категории лиц.
Поскольку право на въезд в Регион гарантировано только резидентам Гонконга, правительство обвиняют в отказе во въезде политически чувствительным лицам, не являющимся резидентами Гонконга, включая активистов, проживающих в США и принимавших участие в протестах на площади Тяньаньмэнь в 1989 году [126] , практикующих Фалуньгун [54] и сторонников независимости Тибета. [127] К числу высокопоставленных лиц, которым отказано во въезде, относятся президент Тайваня Ма Инцзю [128] и Йенс Галшиот , скульптор Столпа позора , установленного в память о протестах на площади Тяньаньмэнь в 1989 году [129] .
21 июня 2010 года суд первой инстанции постановил, что требование о том, что, с учетом льготного периода в 56 дней, взрослый заявитель на получение комплексной социальной помощи («CSSA») должен проживать в Гонконге непрерывно в течение как минимум одного года непосредственно перед датой подачи заявления, является неконституционным, поскольку оно неоправданно нарушает свободу передвижения и право на равенство. [130] Дело было возбуждено постоянным жителем Гонконга Джорджем Яо Ман-фаем, который ранее работал на материке. Ему было отказано в CSSA после того, как он вернулся в Гонконг после увольнения. [131] В результате Департамент социального обеспечения объявил, что откладывает требование о непрерывном проживании в течение одного года для новых и повторных заявлений на комплексную социальную помощь. [132]
Право на создание профсоюзов и забастовку предусмотрено статьей 27 Основного закона. Британское правительство ратифицировало Международные трудовые конвенции в 1949 году, но только в 1979 году Конвенции были частично реализованы в Гонконге.
Существует система обязательной регистрации в соответствии с Указом о профсоюзах (гл. 332). Согласно разделу 5(5) Указа, должностные лица любого профсоюза, который не зарегистрировался, подлежат штрафу в размере 1000 долларов и тюремному заключению сроком на шесть месяцев. Регистратор имеет право контролировать деятельность профсоюзов посредством надзора за сводами правил профсоюзов, счетами и связанными с ними документами. Профсоюзы обязаны по закону сообщать Регистратору об изменениях в своде правил или об офисах и филиалах, которыми управляют профсоюзы. Такие правовые ограничения права на создание профсоюзов подверглись критике со стороны Комиссии по правам человека Гонконга. [133]
Раздел 9 Закона о занятости ясно указывает, что тот факт, что работник принимает участие в забастовке, не дает работодателю права расторгнуть трудовой договор с работником. Если работник уволен за забастовку, он или она имеет право подать в суд на работодателя с требованием компенсации. Однако законного права на восстановление на работе не существует.
Гонконгское отделение по связям Международной конфедерации профсоюзов прокомментировало, что, хотя трудовое законодательство предусматривает некоторую защиту, у работников и профсоюзов мало возможностей защищать свои права на практике. [134]
Право на социальное обеспечение защищено статьей 36 Основного закона, которая далее предусматривает, что социальные пособия и пенсионное обеспечение рабочей силы должны быть защищены законом. Комплексная помощь по социальному обеспечению является формой социального обеспечения, предоставляемого правительством Гонконга. Обязательный резервный фонд является обязательной накопительной схемой (пенсионным фондом) для пенсионеров резидентов Гонконга: и работники, и работодатели должны вносить взносы, пока зарплата работника превышает установленный законом уровень. Однако в Гонконге нет социального страхования .
CSSA предоставляется только резидентам Гонконга на срок не менее семи лет. Новая мигрантка с материка, чей муж из Гонконга умер на следующий день после ее прибытия, оспорила требование о семи годах. 23 июня 2009 года суд первой инстанции постановил, что это требование является оправданным ограничением права на равенство. [135] [136]
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (МПЭСКП) и Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) действуют в Гонконге в соответствии со статьей 39 Основного закона.
МПЭСКП требует от правительства предпринять шаги всеми соответствующими способами и в максимальных пределах имеющихся у него ресурсов для достижения прав, предусмотренных пактами. [137] Суд неоднократно выражал судебное мнение о том, что такие права носят позитивный характер и не подлежат исполнению, если не принято внутреннее законодательство, предусматривающее предусмотренные в них права. [138] В отличие от МПГПП, МПЭСКП не был включен во внутреннее законодательство Гонконга и имеет обязательную силу только в соответствии с международным правом. [139] Описание судьей Хартманном МПЭСКП как «желательного» и «промоутерского» резюмирует подход судов Гонконга. [140]
Ряд прав, предусмотренных МПЭСКП, включены в Основной закон, например, право на создание профсоюзов и забастовку (статья 27), право на социальное обеспечение (статья 36) и право на получение выгоды от результатов, представляющих моральный и материальный интерес, являющихся результатом любого научного, литературного или художественного труда, автором которого он является (статья 140).
Хотя право на жилье (статья 11 МПЭСКП) не включено ни в один внутренний закон [141] и, следовательно, не является «правом», правительство Гонконга предоставляет государственное жилье в качестве «льготы». В 1973 году правительство объявило о 10-летнем плане по предоставлению автономного государственного жилья 1,8 миллионам человек. В 1995 году государственное жилье разместило 2 миллиона человек, что составляет 45% всего жилья. Арендные единицы государственного жилья предоставляются по субсидированным ставкам (обычно 20% от ставок на частном рынке), хотя их распределение проверяется на нуждаемость. Правительство ввело схему владения жильем в 1978 году и схему жилья класса «сэндвич» в 1990-х годах, чтобы позволить семьям владеть собственными домами.
Хотя право на здоровье содержится в статье 12 МПЭСКП, в национальном законодательстве Гонконга снова нет права как такового. [141] Однако статья 138 Основного закона требует от Гонконга улучшить медицинские и оздоровительные услуги путем разработки политики по развитию западной и китайской медицины . Здравоохранение предоставляется правительством в качестве «льготы»: служба неотложной помощи и стационарное лечение (общие острые койки), предоставляемые Управлением больниц, взимают 180 гонконгских долларов за посещение и 120 гонконгских долларов в день (плюс 75 гонконгских долларов за прием) соответственно. [142] 95% жителей Гонконга зависят от стационарного обслуживания, предоставляемого государственным сектором, и 30% от амбулаторного обслуживания, предоставляемого государственным сектором.
Правозащитные организации обвинили полицию Гонконга в применении жестких мер в отношении участников мирных протестов.
В 2002 году Amnesty International сослалась на применение чрезмерной силы в инциденте в Chater Garden , где более 350 полицейских и сотрудников иммиграционной службы штурмовали группу из 200 протестующих. По их словам, протестующие мирно устраивали митинги против постановления Апелляционного суда последней инстанции о том, что большинство из 5114 человек, ищущих место жительства на этой территории, не имеют права оставаться в Гонконге и должны вернуться в материковый Китай . [143]
В 2002 году группа последователей Фалуньгун , протестовавших возле здания Управления по связям Центрального народного правительства в Специальном административном районе Гонконг, была силой выдворена с улицы полицией Гонконга с применением грубой тактики. Позднее всем им было предъявлено обвинение в нарушении общественного порядка . Обвиняемые последователи Фалуньгун оспорили это решение и подали апелляцию в Высший апелляционный суд . Все обвиняемые по этому делу ( Йенг Мэй-Ван и другие против Специального административного района Гонконг ) были оправданы.
В 2008 году сержант полиции Том Винг-хонг ударил по голове задержанного Лика Син-вана после того, как они поспорили о том, как проводить обыск Лика. Лик, недавно перенесший операцию на голове, получил серьезную травму, так как удары разорвали его реконструированную черепную кость. Затем Том обвинил Лика в нападении на полицейского. Позже Лику предъявили обвинение, и он предстал перед судом в августе 2008 года, но был оправдан. Нападение всплыло только после того, как магистрат заподозрил подозрения относительно обстоятельств травмы Лика и приказал провести расследование. Том был обвинен в нанесении тяжких телесных повреждений и приговорен к 10 месяцам тюремного заключения. [144]
В 2010 году полиция Гонконга подверглась резкой критике за использование перцового баллончика против протестующих против строительства скоростной железной дороги Гуанчжоу–Шэньчжэнь–Гонконг, которые проводили демонстрацию у здания Законодательного совета. Вскоре после одобрения проекта Законодательным советом группа демонстрантов попыталась прорваться через кордон безопасности и была встречена перцовым баллончиком. [6] Секретарь по безопасности Эмброуз Ли впоследствии осудил демонстрантов, которые столкнулись с полицией, заявив, что они «нарушили стабильность, закон и порядок» и не будут этого терпеть. [145] Когда полиция была допрошена Законодательным советом за использование ими перцового баллончика, помощник комиссара полиции Остин Керриган заявил, что примененная сила не была чрезмерной. Он признал, что многие протестующие были мирными, но сказал, что некоторые перешли черту. [146] Он не ответил напрямую на вопрос законодателей о том, было ли сделано достаточное предупреждение перед использованием перцового баллончика. Выяснилось, что в результате столкновения пострадали 7 полицейских. [147]
Во время Революции зонтиков в 2014 году полиция Гонконга столкнулась с обвинениями в жестокости полиции в обращении с протестующими. [148] В отчете, опубликованном в 2015 году, утверждалось, что было подано более 1900 жалоб на полицию, но только 21 была выбрана для расследования полицией. [124] Один инцидент , когда протестующего отвели семь полицейских в отдаленное место и впоследствии избили, получил широкое освещение в СМИ и общественный резонанс. Профсоюз полиции Гонконга подвергся критике за проведение митинга в поддержку семи офицеров. [149] [150]
Политическая активистка Кристина Чан заявила, что полицейские посетили дом ее родителей за день до демонстрации против высокоскоростной железной дороги и задавали не относящиеся к делу вопросы. После ареста за нападение на полицейского при исполнении им своих обязанностей и последующего освобождения под залог она заявила, что полиция не задавала никаких соответствующих вопросов об инциденте, а вместо этого преследовала ее. [151]
В феврале 2010 года, сразу после того, как Эндрю То стал председателем Лиги социал-демократов , ему было предъявлено обвинение в нападении на сотрудника полиции при исполнении им своих обязанностей за его поведение во время демонстрации 1 октября 2009 года. [152] То утверждал, что некоторые видеозаписи показали, что именно сотрудники полиции ударили его, и что он не нападал на полицию. Он выразил уверенность, что обвинение было основано исключительно на политической почве.
Региональные полицейские силы не подчиняются полицейскому органу, состоящему из выборных должностных лиц и местных жителей, а подчиняются исключительно Бюро безопасности правительства Гонконга, возглавляемому назначаемыми государственными служащими из исполнительной ветви власти.
Жалобы на полицию рассматриваются Управлением по жалобам на полицию (CAPO), которое не является независимым, а является частью полиции Гонконга. Независимый совет по жалобам на полицию (IPCC) создан для независимого рассмотрения каждого дела, рассматриваемого CAPO, хотя IPCC не имеет следственных полномочий и не участвует в рассмотрении апелляций на постановления CAPO.
Призывы к реформам, исходящие как от местных неправительственных организаций , так и от политических партий, а также от УВКБ ООН, были в значительной степени проигнорированы правительством. [7] [153]
САР Гонконг имеет конституционную обязанность защищать национальную безопасность в силу статьи 23 Основного закона. В 2002 году, чтобы выполнить свою конституционную обязанность, правительство внесло законопроект о борьбе с подрывной деятельностью. Однако, как и в случае с законодательством о национальной безопасности во многих странах, гражданские либертарианцы опасались, что полномочия в предлагаемом законе подорвут основные свободы людей. С 2020 года, на фоне авторитарного суверенного государства, законы использовались для подавления организаций, которые не соглашались с политикой либо Специального административного района, либо Центрального правительства.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: |last=имеет общее название ( помощь )Официальные веб-страницы
Неправительственные организации
Источники информации