Независимые СМИ относятся к любым СМИ , таким как телевидение , газеты или интернет -издания, которые свободны от влияния государственных или корпоративных интересов . Термин имеет различные применения.
Независимость является краеугольным принципом в политике СМИ и свободе прессы , представляя собой «по сути оспариваемую концепцию». Эта концепция часто используется для обозначения, заявления или требования независимости от государственного контроля, рыночных сил или условностей, а медиаорганизации и отдельные лица утверждают свою легитимность и авторитетность посредством нее. [1]
В различных дискуссиях, например, касающихся роли СМИ в авторитарных обществах или значимости европейских общественных вещателей или « альтернативной прессы », понятие независимости трактуется по-разному. [1] В международном развитии термин «независимые СМИ» используется для обозначения развития новых средств массовой информации, особенно в областях, где присутствие СМИ незначительно или отсутствует.
Кроме того, цифровые преобразования имеют тенденцию ставить под угрозу прессу как общее благо (со стиранием различий между журналистикой и рекламой ) из-за технологической, политической и социальной динамики, которую она приносит. [2] По этой причине другие нормы, такие как прозрачность и участие , могут считаться более значимыми. [3] [4]
Исследования показали, что независимые СМИ играют важную роль в улучшении подотчетности правительства и снижении коррупции . [5] [6] [7] [8] [9] [10]
На независимость СМИ, как правило, влияют два фактора. Разрушение и кризис бизнес-моделей , которые десятилетиями поддерживали печатные и вещательные СМИ, сделали традиционные СМИ более уязвимыми к внешним влияниям, поскольку они стремятся создать новые источники доходов. Во многих регионах меры жесткой экономии привели к масштабным сокращениям бюджета общественных вещателей , увольнению сотрудников и ограничению инноваций в программировании.
Показателем отсутствия независимости является уровень общественного доверия к журналистике . Согласно Edelman Trust Barometer, доверие к СМИ, похоже, снижается, отражая снижение доверия к правительству, бизнесу и НПО . [11] С 2012 года онлайн-СМИ становятся все более популярными, завоевывая доверие во всем мире, но для Минди Чахал осведомленность о риске « фейковых новостей », пузырей фильтров и алгоритмов начала менять восприятие достоверности онлайн-информации. [12] Аня Шиффрин говорит, что, несмотря на первоначальный оптимизм относительно того, что социальные сети уменьшат такие тенденции, обеспечив более широкое участие граждан в СМИ , растет число сигналов о том, что социальные сети также подвержены политическому захвату и поляризации , что еще больше влияет на доверие пользователей к информации на этих платформах. [13]
Влияние регуляторов СМИ на редакционную независимость СМИ, которая по-прежнему тесно переплетена с политическими и экономическими влияниями и давлениями. Частные СМИ, функционирующие вне контроля правительств и с минимальным официальным регулированием, по-прежнему зависят от рекламной поддержки, рискуя потенциальным злоупотреблением рекламодателями в качестве политического инструмента со стороны более крупных рекламодателей, таких как правительства. [14]
Новые технологии придали новый смысл тому, что составляет независимость СМИ. Сбор, выбор, агрегация, синтез и обработка данных теперь все чаще делегируются формам автоматизации . В то время как обмен сообщениями в социальных сетях имеет решающее значение для повышения важности определенных источников новостей или историй, то, что появляется в отдельных новостных лентах на таких платформах, как Facebook или новостных агрегаторах, таких как Google News, является продуктом и других сил. Это включает в себя алгоритмические вычисления, которые устраняют профессиональное редакционное суждение в пользу прошлых моделей потребления отдельным пользователем и его/ее социальной сетью. В 2016 году пользователи заявили, что предпочитают алгоритмы редакторам для выбора новостей, которые они хотят прочитать. [15] Несмотря на кажущуюся нейтральность, алгоритмы часто могут ставить под угрозу редакционную честность и, как было установлено, приводят к дискриминации людей по признаку их расы, социально-экономического положения и географического положения. [16] [17]
Роль регулирующих органов (институты лицензирования вещания, поставщики контента, платформы) и сопротивление политическому и коммерческому вмешательству в автономию сектора СМИ считаются важными компонентами независимости СМИ. Для обеспечения независимости СМИ регулирующие органы должны быть размещены вне директив правительств. это можно измерить с помощью законодательства, уставов агентств и правил. [14]
Процесс выдачи лицензий во многих регионах по-прежнему непрозрачен и считается следующим процедурам, которые являются неясными и скрывающими. Во многих странах регулирующие органы обвиняются в политической предвзятости в пользу правительства и правящей партии , в результате чего некоторым потенциальным вещателям отказывали в лицензиях или угрожали отзывом лицензий. Во многих странах разнообразие контента и взглядов уменьшилось из-за монополий , прямо или косвенно поощряемых государствами. [14] Это не только влияет на конкуренцию , но и приводит к концентрации власти с потенциально чрезмерным влиянием на общественное мнение . [18] Бакли и др. приводят в пример непродление или сохранение лицензий для редакционно критических СМИ; включение регулирующего органа в состав правительственных министерств или сокращение его компетенций и мандатов для действий; и отсутствие надлежащей правовой процедуры при принятии регулирующих решений, среди прочего, в качестве примеров, в которых эти регулирующие органы формально соблюдают наборы правовых требований о независимости, но на самом деле их главная задача заключается в обеспечении соблюдения политических программ . [19]
Государственный контроль также проявляется в растущей политизации регулирующих органов, осуществляемой посредством переводов и назначений на руководящие должности в регулирующих органах лиц, связанных с партиями.
Правительства по всему миру пытались распространить регулирование на интернет-компании, будь то поставщики услуг подключения или поставщики услуг приложений , и как на внутреннем, так и на иностранном уровне. Влияние на журналистский контент может быть серьезным, поскольку интернет-компании могут ошибаться слишком сильно в плане осторожности и удалять новостные репортажи, в том числе алгоритмически, при этом предлагая неадекватные возможности для возмещения ущерба пострадавшим производителям новостей. [14]
В Западной Европе саморегулирование является альтернативой государственным регулирующим органам. В таких контекстах газеты исторически были свободны от лицензирования и регулирования, и на них неоднократно оказывалось давление с целью саморегулирования или, по крайней мере, введения в штат омбудсменов . Однако часто было трудно создать значимые саморегулирующиеся организации.
Во многих случаях саморегулирование существует в тени государственного регулирования и осознает возможность государственного вмешательства . Во многих странах Центральной и Восточной Европы саморегулирующиеся структуры, по-видимому, отсутствуют или исторически не воспринимались как эффективные и действенные. [20]
Рост числа спутниковых каналов, доставляемых напрямую зрителям или через кабельные или онлайн-системы, значительно расширяет сферу нерегулируемого программирования. Однако существуют различные попытки регулировать доступ программистов к спутниковым транспондерам в некоторых частях Западной Европы и Северной Америки , Арабского региона и Азиатско-Тихоокеанского региона . Арабская хартия спутникового вещания была примером попыток ввести формальные стандарты и некоторые регулирующие полномочия для управления тем, что передается, но, похоже, она не была реализована. [21]
Саморегулирование выражается как предпочтительная система журналистами, но также как поддержка свободы СМИ и организаций развития межправительственными организациями, такими как ЮНЕСКО и неправительственными организациями . Продолжается тенденция создания органов саморегулирования, таких как советы прессы, в конфликтных и постконфликтных ситуациях.
Крупные интернет-компании отреагировали на давление со стороны правительств и общественности, разработав системы саморегулирования и подачи жалоб на уровне отдельных компаний, используя принципы, которые они разработали в рамках Глобальной сетевой инициативы . Глобальная сетевая инициатива выросла и теперь включает несколько крупных телекоммуникационных компаний наряду с интернет-компаниями, такими как Google , Facebook и другие, а также организации гражданского общества и ученых. [22]
Публикация Европейской комиссии 2013 года «Руководство сектора ИКТ-технологий по внедрению Руководящих принципов ООН в сфере бизнеса и прав человека» влияет на присутствие независимой журналистики, определяя границы того, что следует или не следует нести, и расставляя приоритеты в самых популярных цифровых пространствах. [23]
Общественное давление на технологических гигантов мотивировало разработку новых стратегий, направленных не только на выявление « фейковых новостей », но и на устранение некоторых структурных причин их появления и распространения. Facebook создал новые кнопки для пользователей, чтобы сообщать о контенте, который они считают ложным, следуя предыдущим стратегиям, направленным на противодействие разжиганию ненависти и преследованию в Интернете . Эти изменения отражают более широкие преобразования, происходящие среди технологических гигантов, для повышения их прозрачности. Как указывает Индекс корпоративной ответственности в области цифровых прав , большинство крупных интернет-компаний, как сообщается, стали относительно более открытыми с точки зрения своей политики прозрачности в отношении запросов третьих лиц на удаление или доступ к контенту, особенно в случае запросов от правительств. [24] В то же время, однако, исследование выявило ряд компаний, которые стали более непрозрачными, когда дело доходит до раскрытия того, как они обеспечивают соблюдение своих собственных условий обслуживания, ограничивая определенные типы контента и учетных записей. [25]
Помимо реагирования на давление с целью более четко определенных механизмов саморегулирования и подстегиваемые дебатами о так называемых «фейковых новостях», интернет-компании, такие как Facebook, запустили кампании по обучению пользователей тому, как легче различать «фейковые новости» и реальные источники новостей. Например, в преддверии национальных выборов в Соединенном Королевстве в 2017 году Facebook опубликовал серию объявлений в газетах с «Советами по обнаружению ложных новостей», в которых предлагалось 10 вещей, которые могут сигнализировать о том, является ли история подлинной или нет. [26] Также были более широкие инициативы, объединяющие различных доноров и участников для содействия проверке фактов и новостной грамотности , такие как Инициатива по честности новостей в Школе журналистики Городского университета Нью-Йорка . Эти 14 миллионов долларов США инвестиций от групп, включая Фонд Форда и Facebook, были запущены в 2017 году, поэтому их полное воздействие еще предстоит увидеть. Однако она будет дополнять предложения других сетей, таких как Международная сеть проверки фактов, запущенная Институтом Пойнтера в 2015 году, которая стремится очертить параметры этой области. [27]
Системы СМИ по всему миру часто оказываются под давлением из-за повсеместной делегитимации политическими деятелями СМИ как почтенного института наряду с профессией журналиста , а также из-за растущих усилий по захвату СМИ, особенно интернет-СМИ , которые часто рассматриваются как более устойчивые к такой форме контроля, чем другие типы СМИ.
Такие влиятельные субъекты, как правительства, часто инициируют и участвуют в процессе систематических атак на СМИ, принижая их или иногда характеризуя их как «врага», что имеет широкомасштабные последствия для независимости и благополучия сектора. Это может быть особенно очевидно во время выборов . Распространенной тактикой является размывание различий между основными новостными СМИ и массой непроверенного контента в социальных сетях . Делегитимация является тонкой и эффективной формой пропаганды , снижающей доверие общественности к СМИ для выполнения коллективной функции как проверки правительства. Это можно рассматривать как связанную политическую и социальную поляризацию . [14]
В некоторых регионах, как сообщается, делегитимация сочетается с более широкими атаками на независимые СМИ: ключевые объекты были закрыты или проданы партиям, связанным с правительством. Новые участники, связанные с государственной властью и огромными ресурсами, получают влияние. Противодействие этому давлению может усилить защиту прессы как гражданского общества и мобилизовать общественность на протест, но в некоторых случаях этот конфликт приводит к апатии или отходу, вызванным страхом. Рекламодатели и инвесторы могут быть напуганы делегитимацией. [14]
Во многих регионах все еще продолжаются усилия по ограничению уголовной клеветы, но также растут опасности гражданских исков с высокими издержками и высоким риском, что приводит к большей вероятности банкротства СМИ . Независимость ослабевает там, где под угрозой находится право журналистов критиковать государственных должностных лиц. Всеобщее наступление на СМИ может привести к мерам, которые сделают журналистов более ответственными за публикацию государственных секретов, а их способность защищать источники может быть сокращена. Делегитимация СМИ облегчает оправдание этих правовых изменений, которые делают новостной бизнес еще более нестабильным.
Захват СМИ относится ко всему спектру сил, которые могут ограничивать или искажать освещение. Он определяется как «ситуация, когда СМИ не смогли стать автономными в проявлении собственной воли и не смогли выполнить свою основную функцию, в частности, информировать людей. Вместо этого они упорно продолжают находиться в промежуточном состоянии, имея корыстные интересы, а не только правительство, используя их для других целей». [28] Мунгиу-Пиппиди считает, что захват искажает основную роль СМИ: информировать общественность, а СМИ вместо этого предпочитают торговать влиянием и манипулировать информацией. [29] Отличительной чертой захвата СМИ является сотрудничество с частным сектором. Во всех регионах много случаев, когда блогеры и гражданские журналисты освещают конкретные вопросы и ведут репортажи с мест во время протестов . [30]
Полного захвата также может быть сложно достичь. Платные тролли , ведущие к таким явлениям, как платные атаки Twitter и мафии, наряду с фейковыми новостями и слухами , как сообщается, способны широко распространять свои атаки на независимых журналистов с помощью ботов. По всей Африке тенденция «серийных звонков» становится все более распространенной. Также наблюдается в других регионах, таких как Северная Америка, где это явление обычно называют « астротурфингом », серийные звонки часто являются лицами, уполномоченными политическими деятелями постоянно звонить на популярные радиопрограммы с намерением исказить или повлиять на программу в своих интересах. [28] В некоторых случаях программа может быть структурно предвзята в отношении таких лиц (например, будет выделенный телефон для тех, кто планировал позвонить с определенными политическими симпатиями), но в других случаях процесс более ситуативен, когда сочувствующие звонящие заполоняют определенные радиопрограммы.
Финансовыми угрозами независимости СМИ могут быть концентрированная власть собственности, банкротство или неустойчивое финансирование общественных вещателей . Контроль за капиталом для СМИ существует во всех регионах для управления прямыми иностранными инвестициями в сектор СМИ. Многие правительства в Африке, Латинской Америке и Карибском бассейне , а также в Азиатско-Тихоокеанском регионе приняли строгие законы и правила, которые ограничивают или запрещают иностранное владение СМИ, особенно в секторах вещания и телекоммуникаций, с неоднозначным влиянием на редакционную независимость. В Латинской Америке почти две трети из 15 стран, охваченных исследованием Всемирного банка по прямым иностранным инвестициям, налагают ограничения на иностранное владение в секторе газетного издания. Почти все страны устанавливают ограничение на иностранные инвестиции в сектор СМИ, хотя все чаще стратегия в регионе заключается в поглощении частного и иностранного капитала и опыта управления СМИ без потери права собственности и политического контроля над сектором СМИ. [31] Регулировать вопросы собственности сложнее, когда компании являются интернет-платформами, охватывающими несколько юрисдикций, хотя европейское конкурентное и налоговое право отреагировало на некоторые проблемы в этом отношении, с неясным влиянием на вопрос независимости журналистского контента в интернет-компаниях.
В отрасли СМИ переоценивают, в чем заключается ценность медиаконтента, с соответствующим увеличением государственных программ развития, корпоративных благотворителей и других специальных интересов финансирования или перекрестного финансирования медиаконтента. Эти виды финансирования были распространены исторически в международном вещании , и они, как правило, влияют на фактический медиаконтент, кадрирование и «красные линии», отличные от профессиональных принципов, которые репортеры чувствуют себя неспособными пересечь. В то время как крупные медиакомпании полагались на привлечение собственных рекламодателей в Интернете, сейчас существует множество онлайн-посредников, таких как Google Ads, что фактически означает, что небольшие онлайн-медиакомпании могут получать некоторые доходы без необходимости иметь специальные помещения, хотя требования платформ, таких как Facebook, к видеоконтенту и право изменять новостные ленты без консультаций действительно ставят под угрозу редакционную автономию. Кроме того, заинтересованная медиаорганизация больше не может осуществлять строгий контроль над тем, какая реклама показывается, и не может извлечь выгоду из доступа к полным данным об аудитории для укрепления своих собственных перспектив доходов. [14]
Согласно исследованию Worlds of Journalism Study, журналисты в 18 из 21 стран, опрошенных в Западной Европе и Северной Америке, считают, что их свобода принимать редакционные решения самостоятельно сократилась за последние пять лет. Во всех других регионах большинство журналистов в большинстве стран сообщили, что их редакционная свобода усилилась. [32] Хотя в этих штатах сохраняется заметный спад продаж печатной рекламы, некоторые газеты сообщают об увеличении доходов от цифровой рекламы и подписок, что позволило расширить редакции, которые ранее сталкивались со значительными финансовыми трудностями. Это развитие отчасти отражает связь между крупными новостными брендами и избирательными циклами, но также может сигнализировать о растущей готовности читателей платить за качественный цифровой контент. [33] [34]
Несколько инструментов и организаций стремятся смягчить политическое и экономическое вмешательство в систему СМИ.
В некоторых странах рост торговых организаций как доминирующего места для защиты интересов, по-видимому, ограничивает множественность голосов, вовлеченных или консультируемых, теми, кто представляет в основном интересы владельцев в процессе принятия решений. Это произошло по мере того, как лоббистская сила медиа-элиты возросла с консолидацией собственности, особенно в Северной Америке. В некоторых случаях относительная формальная независимость регулятора СМИ от правительства могла сделать его более уязвимым для захвата коммерческими интересами. Некоторые члены советов директоров этих торговых организаций и ассоциаций заседают в правительственных рабочих группах и являются членами комитетов. Такие члены часто способствуют косвенному участию ассоциаций в разработке законов и политики в области СМИ .
Согласно Глобальному отчету о мировых тенденциях в области свободы слова и развития СМИ за 2017–2018 годы, в обществе существует острая потребность в профессионализации регулирующих органов и органов СМИ:
Поддержка донорами развития СМИ и свободы слова в неправительственных организациях может сильно различаться. В отчете Центра международной поддержки СМИ (CIMA) Национального фонда демократии были отмечены колебания в финансировании путем отслеживания финансирования Агентства США по международному развитию (USAID) в разных регионах за последние три года. [36] Согласно исследованию Северо-Восточного университета, в период с 2010 по 2015 год 6568 фондов выделили 1,8 млрд долларов на журналистику и связанные со СМИ гранты, но крах газетной индустрии свел на нет усилия филантропии по наращиванию потенциала. [37] В исследовании филантропии 2018 года говорится, что «фонды играли закулисную роль в определении направления некоммерческого новостного сектора, включая типы освещаемых тем, поддерживаемые организации и приоритетные регионы».
Частные фонды, базирующиеся на Глобальном Севере, все чаще предоставляют гранты организациям СМИ на Глобальном Юге. Такие фонды часто направляются на освещение конкретных тем, представляющих интерес, таких как здравоохранение или образование, и эти пожертвования могут либо поддерживать, либо ослаблять редакционную независимость . [38]
Некоторые организации и эксперты по развитию проводят различие между развитием СМИ и СМИ для развития. «Развитие СМИ» относится к усилиям по прямому улучшению СМИ в обществе с помощью средств, упомянутых выше. «Медиа для развития» относится к более косвенным усилиям по использованию существующих СМИ для передачи сообщений о конкретных проблемах развития. Такие усилия включают множество проектов ИКТ для развития (ICT4D). Медиа для развития применяются в образовании, здравоохранении, бизнесе, ликвидации последствий стихийных бедствий, коррупции, расширении прав и возможностей меньшинств и вовлечении местных сообществ, а также в других целях развития.
Хотя развитие сектора СМИ является обычной деятельностью многих организаций по развитию, есть небольшое число тех, которые занимаются прямым развитием СМИ в качестве своей основной цели. В США тремя основными исполнителями развития СМИ являются Internews , International Center for Journalists (ICFJ) и International Research & Exchanges Board (IREX). Кроме того, такие организации, как Center for International Media Assistance , Reporters Without Borders , Article 19 и другие, отслеживают усилия по развитию СМИ и свободу прессы по всему миру. [ необходима цитата ]
В этой статье использован текст из свободного контента . Лицензия CC BY SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из Глобального отчета о мировых тенденциях в области свободы слова и развития СМИ 2017/2018, 202, ЮНЕСКО.