В политике захват регулирующих органов (также называемый захватом агентств ) — это форма коррупции власти, которая происходит, когда политическая организация, политик или регулирующий орган кооптируются для обслуживания коммерческих, идеологических или политических интересов незначительного электората, например, определенной географической области, отрасли, профессии или идеологической группы. [1] [2]
Когда происходит регулирующий захват, особый интерес становится приоритетным по сравнению с общими интересами общественности, что приводит к чистым потерям для общества. Теория клиентской политики связана с теорией рентного поиска и политического провала ; клиентская политика «возникает, когда большая часть или все выгоды программы идут к какому-то одному, достаточно небольшому интересу (например, отрасли , профессии или местности), но большая часть или все расходы будут нести большое количество людей (например, все налогоплательщики )». [3]
.jpg/1280px-Common-Carriers,_1935-1969,_Cumulative_Applications_versus_Licensed_In-Operation_(Figure_5,_Stigler_1971).jpg)
Для теоретиков общественного выбора регуляторный захват происходит, поскольку можно ожидать, что группы или лица, имеющие высокие ставки в результатах политики или регуляторных решений, сосредоточат свои ресурсы и энергию на достижении желаемых ими политических результатов, в то время как члены общественности, каждый из которых имеет лишь крошечную индивидуальную заинтересованность в результате, будут полностью игнорировать его. [4] Регуляторный захват относится к действиям групп интересов , когда им удается успешно повлиять на сотрудников или членов комиссии регулятора.
... как правило, регулирование приобретается отраслью и разрабатывается и осуществляется в первую очередь для ее выгоды... Мы предлагаем общую гипотезу: каждая отрасль или занятие, имеющее достаточно политической власти, чтобы использовать государство, будет стремиться контролировать вход. Кроме того, политика регулирования часто будет формироваться таким образом, чтобы сдерживать темпы роста новых фирм.
Джордж Стиглер , Теория экономического регулирования (1971) [5]
Теория регуляторного захвата является основным направлением отрасли общественного выбора, называемой экономикой регулирования ; экономисты в этой специальности критически относятся к концептуализациям правительственного регуляторного вмешательства, мотивируя это защитой общественного блага . Часто цитируемые статьи включают Бернстейна (1955), Хантингтона (1952), Лаффонта и Тироля (1991) и Левина и Форренса (1990). Теория регуляторного захвата связана с лауреатом Нобелевской премии экономистом Джорджем Стиглером [6] , одним из ее главных разработчиков. [7]
Вероятность захвата регулирования — это риск, которому агентство подвержено по своей природе. [8] Это говорит о том, что регулятор должен быть максимально защищен от внешнего влияния. В качестве альтернативы, может быть лучше вообще не создавать данное агентство. Захваченный регулятор часто хуже, чем отсутствие регулирования, потому что он обладает полномочиями правительства. Однако повышенная прозрачность агентства может смягчить последствия захвата. Последние данные свидетельствуют о том, что даже в зрелых демократиях с высоким уровнем прозрачности и свободы СМИ более обширная и сложная нормативно-правовая среда связана с более высоким уровнем коррупции (включая захват регулирования). [9]
Стиглер сформулировал проблему захвата регулирования как «проблему обнаружения того, когда и почему отрасль может использовать государство в своих целях». Он фокусируется на целых отраслях. Но никогда не бывает так, чтобы целая отрасль «захватывала» своих регуляторов, а только крупные компании, которые, используя инструмент вращающейся двери , «перехватывают» регулятора, предлагая высокие зарплаты. Брезис и Кариолле (2019) [10] показали, что связанные фирмы всегда являются крупными фирмами. Действительно, 5 крупнейших финансовых компаний концентрируют около 80% акций движений вращающейся двери и захвата регулирования. Это приводит к неравенству влияния между фирмами в одном секторе.
Следует также отметить, что в развитых странах захват регулирующих органов больше не связан с коррупцией и незаконным поведением, а со злоупотреблением властью. [11]
Существует обширная академическая литература, предполагающая, что небольшие государственные единицы легче захватывать небольшим, концентрированным отраслям, чем крупным. Например, группа штатов или провинций с крупной лесной промышленностью может иметь свой законодательный орган и/или свою делегацию в национальный законодательный орган, захваченную лесозаготовительными компаниями. Эти штаты или провинции затем становятся голосом отрасли, вплоть до блокирования национальной политики, которая была бы предпочтительнее для большинства по всей стране. Мур и Джовинаццо (2012) называют это «разрывом искажения». [12]
Возможно и обратное. Очень крупные и мощные отрасли (например, энергетика, банковское дело, строительство систем вооружения ) могут захватить национальные правительства, а затем использовать эту власть, чтобы блокировать политику на национальном, государственном или провинциальном уровне, которую могут хотеть избиратели, [13] хотя даже местные интересы могут мешать национальным приоритетам. [14]
Регуляторный захват имеет экономическую основу: корыстные интересы в отрасли имеют наибольшую финансовую заинтересованность в регулировании, которое их затрагивает, и поэтому с большей вероятностью попытаются повлиять на регулятора, чем относительно разбросанные отдельные потребители, [4] каждый из которых имеет мало стимулов. Когда регуляторы формируют экспертные органы для изучения политики, они неизменно включают нынешних или бывших членов отрасли или, по крайней мере, людей с жизнью и контактами в отрасли. Захват также облегчается, когда потребители или налогоплательщики хуже, чем предприятия, понимают основные проблемы. [15]
Джон Хансон и его соавторы утверждают, что это явление выходит за рамки политических агентств и организаций. У предприятий есть стимул контролировать все, что имеет над ними власть, включая СМИ, академические круги и популярную культуру, и они попытаются захватить и их. Это называется «глубокий захват». [16]
Регулирующий общественный интерес основан на провалах рынка и экономике благосостояния. Он утверждает, что регулирование является ответом правительства на общественные нужды. Его цель — компенсировать провалы рынка, повысить эффективность распределения ресурсов и максимизировать общественное благосостояние. Познер утверждает, что теория общественного интереса содержит предположение о том, что рынок хрупок и что если его не контролировать, он будет иметь тенденцию быть несправедливым и неэффективным, а государственное регулирование — это бесплатный и эффективный способ удовлетворения потребностей социальной справедливости и эффективности. Мимик утверждает, что государственное регулирование — это политика государственного управления, которая фокусируется на частном поведении. Это правило, выведенное из общественного интереса. Ирвинг и Брухинган утверждают, что регулирование — это способ подчинения общественным нуждам и ослабления риска рыночных операций. Они также выразили мнение, что регулирование отражает общественный интерес.
Обзор истории регулирования в Соединенных Штатах в конце 19-го века, [ необходимо разъяснение ] особенно регулирования железнодорожных тарифов Комиссией по торговле между штатами (ICC) в 1887 году, показал, что регулирование и провалы рынка не являются взаимосвязанными. По крайней мере, до 1960-х годов регулирование развивалось в направлении благоприятствования производителям, и регулирование увеличивало прибыль производителей в отрасли. В потенциально конкурентоспособных отраслях, таких как грузоперевозки и такси, регулирование допускает более высокие цены и препятствует выходу на рынок новых участников. В монопольных отраслях, таких как производство электроэнергии, есть доказательства того, что регулирование мало влияет на цены, поэтому отрасль может получать сверхприбыль. Доказательства показывают, что регулирование выгодно производителям. [ необходима цитата ]
Эти наблюдения привели к появлению и развитию теории регуляторного захвата. В отличие от регуляторной теории общественного интереса, эта теория утверждает, что предоставление регулирования адаптируется к потребностям отрасли, то есть и законодатель, и регулятор контролируются и захватываются отраслью. Основная точка зрения теории заключается в том, что регулятор захватывается независимо от того, как разработана схема регулирования. Подразумевается, что регулирование увеличивает прибыль отрасли, а не общественное благосостояние. [ необходима цитата ]
По сути, это была чисто теория захвата в ранние дни, то есть регуляторы и законодатели были захвачены и контролировались отраслью. Более поздние модели регулирования, такие как модели Стиглера, Пелцмана или Беккера, следуют теории захвата регулирования в глазах Познера (1974) и других. Все эти модели отражают, что регуляторы и законодатели пытаются максимизировать частные, а не общественные интересы. Они используют теорию «частного интереса» для объяснения происхождения и цели регулирования. Атон (1986) утверждает, что теоретическая логика Стиглера более ясна и более центральна, чем предыдущая гипотеза «теории захвата», но их трудно различить. [ необходима цитата ]
Теория захвата регулирования имеет конкретное значение, то есть утверждение опыта, что регулирование выгодно для производителей в реальной жизни. Так что это по сути не истинная теория регулирования. Хотя результаты анализа похожи на модель Стиглера, методы совершенно разные. Стиглер использовал стандартные методы экономического анализа для анализа поведения регулирования, затем создал новую теорию регулирования – теорию экономики регулирования. Конечно, различные разделения зависят от критериев разделения, и они по существу зависят от различного понимания исследователями конкретных концепций. [ необходима цитата ]
Особое мнение судьи Дугласа в деле Sierra Club против Мортона (1972) описывает обеспокоенность тем, что регулирующие органы становятся слишком благосклонными к регулируемым ими отраслям. [ необходима ссылка ]
Существует два основных типа регуляторного захвата: [17] [18]
Другое различие можно провести между захватом, сохраняемым крупными фирмами, и захватом, сохраняемым мелкими фирмами. [19] В то время как Стиглер в основном ссылался [20] на крупные фирмы, захватывающие регулирующие органы путем обмена их огромными ресурсами (материалистический захват), мелкие фирмы более склонны сохранять нематериалистический захват посредством особой риторики аутсайдера. [19]
21 октября 1966 года отвал , содержащий отвалы и хвосты из шахты Мертир-Вейл, ополз после сильного дождя, в результате чего погибли 116 детей и 28 взрослых в валлийской деревне Аберфан . В нарушение процедур Национального угольной комиссии отвал частично располагался на земле, из которой, как известно, выходили родники. После трех недель дождей отвал стал затопленным, и 140 000 кубических ярдов (110 000 м 3 ) отвала и хвостов соскользнули вниз по склону холма, поглотив младшую школу Пантглас и ряд домов.
Иэн Маклин и Мартин Джонс в исследовании катастрофы в Аберфане, проведенном в 2000 году, отметили, что Инспекция горнодобывающей промышленности Ее Величества в целом осталась безнаказанной трибуналом, хотя оба они считают, что организация не выполнила свои обязанности, действуя в интересах Национального управления по углю , деятельность которого они должны были контролировать. [21]
С появлением европейского стандарта на защитную одежду для мотоциклистов (EN 17092) Беннеттс и Motor Cycle News заявили, что «стандарты испытаний, которые сейчас используются для сертификации экипировки для езды на мотоцикле, снизили уровень защиты на целых 90%» из-за регуляторного захвата, поскольку представители отрасли составляли половину членов комитета по стандартам, включая его председателя, отметив, что «немногие будут знать о сильном сопротивлении [более высоким стандартам безопасности] внутри отрасли». [22] Однако наблюдается нехватка академических исследований регуляторного захвата в отношении стандартов СИЗ для мотоциклистов.
После разлива нефти Deepwater Horizon в 2010 году Служба управления минеральными ресурсами (MMS), которая имела регулирующую ответственность за морское бурение нефтяных скважин, широко упоминалась в качестве примера регулирующего захвата. [23] [24] Затем MMS стала Бюро по управлению, регулированию и обеспечению соблюдения энергии океана (BOEMRE), а 1 октября 2010 года сбор арендных плат за полезные ископаемые был отделен от агентства и передан Министерству внутренних дел в качестве Управления по доходам от природных ресурсов (ONRR). 1 октября 2011 года BOEMRE было разделено на два бюро: Бюро по обеспечению безопасности и охраны окружающей среды (BSEE) и Бюро по управлению энергией океана (BOEM). [25]
Трехэтапная реорганизация, включая смену названия на BOEMRE, была частью реорганизации Кена Салазара , [25] который был приведен к присяге в качестве нового министра внутренних дел в тот же день, когда было объявлено об изменении названия. [26] Назначение Салазара было спорным из-за его связей с энергетической отраслью. [27] Будучи сенатором, Салазар голосовал против поправки об отмене налоговых льгот для ExxonMobil и других крупных нефтяных компаний [28] , а в 2006 году он проголосовал за отмену мер защиты, ограничивающих бурение нефтяных скважин на шельфовом побережье Мексиканского залива во Флориде . [29] Одной из непосредственных задач Салазара было «[положить конец] тесноте департамента с отраслями, которые он регулирует» [27], но Дэниел Р. Паттерсон, член Палаты представителей Аризоны , сказал, что «У Салазара тревожно слабые показатели в области охраны природы, особенно в области развития энергетики, глобального потепления, находящихся под угрозой исчезновения диких животных и защиты научной целостности. Неудивительно, что нефтегазовая, горнодобывающая, агропромышленная и другие загрязняющие отрасли, которые доминируют в Министерстве внутренних дел, поддерживают фермера Салазара — он их друг». [27] Действительно, представитель Национальной горнодобывающей ассоциации , которая лоббирует интересы горнодобывающей промышленности, похвалил Салазара, заявив, что он не был доктринером в отношении использования государственных земель . [27]
MMS разрешила BP и десяткам других компаний бурить в Мексиканском заливе без предварительного получения разрешений на оценку угроз исчезающим видам , как того требует закон. [30] BP и другим компаниям также было предоставлено полное освобождение ( категорическое исключение ) [31] от необходимости предоставлять заявления о воздействии на окружающую среду . [30] Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA) выступило с строгими предупреждениями о рисках, связанных с таким бурением, и в письме 2009 года обвинило MMS в занижении вероятности и потенциальных последствий крупного разлива в Мексиканском заливе. [30] В письме MMS также обвинялось в подчеркивании безопасности морского бурения , при этом занижая риски и воздействие разливов и преуменьшая тот факт, что разливы увеличиваются. [30] Как нынешние, так и бывшие сотрудники MMS заявили, что их отчеты были отклонены и изменены, если они обнаружили высокий риск аварии или воздействия на окружающую среду. [30] Киран Саклинг, директор Центра биологического разнообразия , сказал: «MMS отказалось от любых претензий на регулирование оффшорной нефтяной промышленности. Агентство, похоже, считает, что его миссия — помогать нефтяной промышленности обходить законы об охране окружающей среды». [30]
После аварии на Deepwater Салазар заявил, что отложит выдачу дальнейших разрешений на бурение. Три недели спустя агентство по минеральным ресурсам выдало по меньшей мере еще пять разрешений. [30] В марте 2011 года BOEMRE начала выдавать больше разрешений на бурение на шельфе Мексиканского залива. [32] Майкл Бромвич , глава BOEMRE, сказал, что его беспокоит скорость, с которой некоторые нефтегазовые компании отмахиваются от Deepwater Horizon, называя ее «полным безумием, идеальным штормом, одним на миллион», но, тем не менее, вскоре будут выдавать больше разрешений на бурение нефти и газа в заливе. [32]
С тех пор как в 1996 году в устав Федерального управления гражданской авиации (FAA) были внесены поправки, его единственным направлением было регулирование безопасности. [ необходима цитата ] В отчете Министерства транспорта США было обнаружено, что менеджеры FAA разрешили Southwest Airlines эксплуатировать 46 самолетов в 2006 и 2007 годах, которые были просрочены для проверок безопасности, игнорируя опасения, высказанные инспекторами. Аудиты других авиакомпаний привели к тому, что две авиакомпании приземлили сотни самолетов, что привело к отмене тысяч рейсов. [33] Комитет по транспорту и инфраструктуре Палаты представителей расследовал это дело после того, как с ними связались два осведомителя FAA , инспекторы Чараламбе «Бобби» Бутрис и Дуглас Э. Питерс. Бутрис сказал, что он пытался приземлить Southwest после того, как обнаружил трещины в фюзеляже , но был остановлен руководителями, которые, по его словам, были дружелюбны с авиакомпанией. [34] Комитет впоследствии провел слушания в апреле 2008 года. Джеймс Оберстар , бывший председатель комитета, сказал, что его расследование раскрыло закономерность злоупотреблений регулирующими органами и широко распространенные упущения в регулировании, что позволило эксплуатировать 117 самолетов в коммерческих целях, хотя и не в соответствии с правилами безопасности FAA. [34] Оберстар сказал, что между старшими должностными лицами FAA и авиакомпаниями существовала «культура уюта», а в культуре FAA наблюдался «систематический сбой», что привело к «должностным преступлениям, граничащим с коррупцией». [34]
По состоянию на 2023 год авиация в Соединенных Штатах, область, которую FAA призвана регулировать, продемонстрировала непревзойденную безопасность. Благодаря этому политика регулирования США в этом секторе считается одной из лучших в мире. [35] При предполагаемом количестве 29 000 ежедневных рейсов в Соединенных Штатах не было крупных катастроф коммерческой авиации со времени рейса 3407 авиакомпании Colgan Air в феврале 2009 года.
22 июля 2008 года в контролируемой демократами Палате представителей был единогласно одобрен законопроект об ужесточении правил, касающихся процедур технического обслуживания самолетов, включая создание офиса для осведомителей и двухлетний период «остывания», который инспекторы FAA или руководители инспекторов должны выждать, прежде чем они смогут работать с теми, кого они регулируют. [33] [36] Законопроект также требовал ротации главных инспекторов по техническому обслуживанию и предусматривал, что слово «клиент» правильно относится к летающему населению, а не к тем организациям, которые регулируются FAA. [33] Законопроект умер в Комитете Сената США по торговле, науке и транспорту в том же году. [37] В 2008 году FAA предложило оштрафовать Southwest на 10,2 миллиона долларов за невыполнение проверки старых самолетов на наличие трещин, [38] а в 2009 году Southwest и FAA договорились, что Southwest заплатит штраф в размере 7,5 миллиона долларов и примет новые процедуры безопасности, при этом штраф удвоится, если Southwest не выполнит свои обязательства. [39] В сентябре 2009 года администратор FAA Рэнди Баббитт издал директиву, предписывающую агентству использовать термин «клиенты» только по отношению к летающей публике. [40]
До дерегулирования авиационной отрасли США Совет по гражданской авиации служил для поддержания олигополии авиакомпаний США. [41] [42]
В статье за июнь 2010 года о захвате регулирования FAA было приведено в качестве примера «старого образца» захвата регулирования, «при котором авиационная отрасль открыто диктует своим регулирующим органам свои правила управления, организуя не только выгодное регулирование, но и назначая ключевых людей во главе этих регулирующих органов». [43]
То, что FAA стало жертвой регулирующего захвата, было одним из главных вопросов заседания подкомитета по торговле и космосу Сената США, проведенного после крушения рейса 302 Ethiopian Airlines , которое последовало за предыдущим крушением рейса Lion Air и унесло 157 жизней. Платформа Boeing 737 MAX , которая потерпела крушение, была подвергнута только «измененному» сертификату типа летной годности . NTSB было поручено провести расследование процесса сертификации FAA. [44]
Юристы указали на возможность того, что федеральные агентства, такие как Федеральная комиссия по связи (FCC), были захвачены медиаконгломератами . Питер Шак из Йельской школы права утверждал, что FCC может быть захвачена лидерами медиаиндустрии и, следовательно, усилить работу корпоративных картелей в форме «корпоративного социализма», который служит «регрессивному налогообложению потребителей, обеднению малых фирм, подавлению новых входов, подавлению инноваций и сокращению выбора потребителей ». [45] FCC выборочно выдавала лицензии на связь некоторым радио- и телевизионным станциям в процессе, который исключает других граждан и небольшие станции из доступа к общественности. [46]
Майкл К. Пауэлл , который проработал в FCC восемь лет и был председателем в течение четырех лет, был назначен президентом и главным исполнительным директором Национальной ассоциации кабельного телевидения и телекоммуникаций , лоббистской группы, с 25 апреля 2011 года. Его роль заключалась в том, чтобы быть ведущим защитником, представителем и спикером кабельной индустрии в ее отношениях с Конгрессом США, Администрацией, FCC и другими федеральными агентствами. [47]
Мередит Этвелл Бейкер была одним из комиссаров FCC, одобривших спорное слияние NBC Universal и Comcast . Четыре месяца спустя она объявила о своей отставке из FCC, чтобы присоединиться к лоббистскому офису Comcast в Вашингтоне, округ Колумбия. [48] По закону ей запрещено лоббировать кого-либо в FCC в течение двух лет, а соглашение, заключенное Comcast с FCC в качестве условия одобрения слияния, пожизненно запретит ей лоббировать любое агентство исполнительной власти . [48] Тем не менее, Крейг Аарон из Free Press , выступавший против слияния, пожаловался, что «полный захват правительства промышленностью едва ли кого-то удивит», и сказал, что государственная политика будет продолжать страдать от «постоянно вращающейся двери в FCC». [48]
В июле 2019 года конгрессвумены Элизабет Уоррен и Прамила Джаяпал опубликовали письмо (со ссылкой на отчет Project On Government Oversight ), в котором выразили обеспокоенность по поводу состава Совета по безопасности, надежности и взаимодействию коммуникаций FCC (CSRIC), поставив под сомнение, сможет ли он эффективно служить общественным интересам, если большинство его членов будут представителями частного сектора. Они написали, что «то, что процесс принятия решений FCC зависит от вклада лиц, работающих в корпорациях, за которыми ей поручено наблюдать, или связанных с ними, является самим определением захвата регулирования». [49]
Считается, что Управление по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами страдает от регулирующего захвата [50] [51] [52] [53]
Федеральный резервный банк Нью-Йорка (ФРБ Нью-Йорка) является наиболее влиятельной частью Федеральной резервной банковской системы. Частью обязанностей ФРБ Нью-Йорка является регулирование Уолл-стрит , но его президент выбирается и отчитывается перед советом директоров, в котором доминируют руководители некоторых банков, которые он контролирует. [54] Хотя ФРБ Нью-Йорка всегда имел более тесные отношения с Уолл-стрит, в годы, когда президентом был Тимоти Гайтнер , он стал необычайно близок с потомками банков Уолл-стрит, [54] в то время, когда банки и хедж-фонды следовали инвестиционным стратегиям, которые привели к финансовому кризису 2007–2008 годов , который ФРБ не смогла остановить.
Во время кризиса несколько крупных банков, которые были на грани краха, были спасены с помощью Закона о чрезвычайной экономической стабилизации 2008 года . [54] Гайтнер организовал покупку Федеральным резервным банком Нью-Йорка кредитных дефолтных свопов на сумму 30 миллиардов долларов у American International Group (AIG), которые он продал Goldman Sachs , Merrill Lynch , Deutsche Bank и Société Générale . Купив эти контракты, банки получили «черную дверь спасения» в размере 100 центов на доллар за контракты. [55] Если бы Федеральный резервный банк Нью-Йорка позволил AIG обанкротиться, контракты стоили бы гораздо меньше, что привело бы к гораздо меньшим затратам на любое спасение, финансируемое налогоплательщиками. [55] Гайтнер защищал свое использование [55] беспрецедентных сумм средств налогоплательщиков для спасения банков от их собственных ошибок, [54] заявив, что финансовая система была бы под угрозой. На слушаниях в Конгрессе в январе 2010 года по спасению AIG Федеральный резервный банк Нью-Йорка изначально отказался назвать контрагентов , которые получили выгоду от спасения AIG, заявив, что эта информация навредит AIG. [55] Когда стало очевидно, что эта информация станет общедоступной, юрист Федерального резервного банка Нью-Йорка отправил коллегам электронное письмо с предупреждением, сетуя на сложность дальнейшего утаивания информации от Конгресса. [55] Джим Рикардс называет спасение преступлением и говорит, что «регулирующая система стала пленницей банков и небанковских учреждений». [56]
Историки, политологи и экономисты часто использовали Комиссию по межштатной торговле (ICC), ныне несуществующий федеральный регулирующий орган в Соединенных Штатах, как классический пример захвата регулирования. Создание ICC стало результатом широко распространенной и давней антижелезнодорожной агитации. Ричард Олни , известный железнодорожный юрист, был задан президентом железной дороги вопросом, может ли он что-то сделать, чтобы избавиться от ICC. [57] Олни, который позже был назначен генеральным прокурором в администрации Гровера Кливленда , ответил в письме 1892 года:
Комиссия… приносит или может принести большую пользу железным дорогам. Она удовлетворяет народные требования правительственного надзора за железными дорогами, в то время как надзор почти полностью номинален. Кроме того, чем старше становится такая комиссия, тем более она склонна принимать деловой и железнодорожный взгляд на вещи… Мудрость заключается не в том, чтобы уничтожать Комиссию, а в том, чтобы использовать ее. [57]
В то время как Закон о межштатной торговле запрещал «неправомерное и необоснованное предубеждение» в отношении пассажиров между штатами, за шестьдесят шесть лет до дела Сара Киз против Carolina Coach Company (1955) ICC вынес решение против каждого чернокожего заявителя, подавшего жалобу на расовую сегрегацию , заслужив прозвище «Верховный суд Конфедерации » . [58] Затем ICC не смог обеспечить соблюдение решения по делу Киз против Carolina Coach , пытаясь оправдать сегрегацию на отдельной, но равноправной основе в течение шести лет, прежде чем Министерство юстиции под руководством тогдашнего Генерального прокурора Роберта Ф. Кеннеди заставило его действовать в ответ на протесты Freedom Riders в 1961 году. [59] [60]
По словам Фрэнка Н. фон Хиппеля , несмотря на аварию на АЭС Три-Майл-Айленд в Пенсильвании в 1979 году, Комиссия по ядерному регулированию (NRC) часто проявляла излишнюю робость в обеспечении безопасной эксплуатации 104 коммерческих реакторов Америки:
Ядерная энергетика — это хрестоматийный пример проблемы «регулятивного захвата», когда отрасль получает контроль над агентством, призванным ее регулировать. Регуляторному захвату можно противостоять только при помощи пристального общественного контроля и контроля Конгресса, но за 32 года после Три-Майл-Айленда интерес к ядерному регулированию резко упал. [61]
Тогдашний кандидат Барак Обама заявил в 2007 году, что Комиссия по национальному реагированию, состоящая из пяти членов, стала «пленницей отраслей, которые она регулирует», а Джо Байден дал понять, что у него нет абсолютно никакого доверия к агентству. [62]
NRC выдала лицензию «каждому реактору, который запросил ее», по словам аналитика ядерной политики Greenpeace USA Джима Риччио, который назвал процесс одобрения агентства «резиновым штампом». [63] В Вермонте, через десять дней после землетрясения и цунами 2011 года в Тохоку, повредивших японскую АЭС Daiichi в Фукусиме , NRC одобрила 20-летнее продление лицензии АЭС Vermont Yankee , хотя законодательный орган штата Вермонт подавляющим большинством голосов проголосовал за отказ в таком продлении. [63] [64] На АЭС в Вермонте используется та же конструкция реактора GE Mark 1 , что и на АЭС Fukushima Daiichi. [63] Было обнаружено, что на АЭС происходит утечка радиоактивных материалов через сеть подземных труб, существование которой Entergy , компания, управляющая АЭС, под присягой отрицала . Представитель Тони Кляйн, возглавлявший Комитет по природным ресурсам и энергетике Палаты представителей Вермонта , сказал, что когда он спросил NRC о трубах на слушаниях в 2009 году, NRC не знал об их существовании, не говоря уже о том, что они протекали. [63] 17 марта 2011 года Союз обеспокоенных ученых (UCS) опубликовал исследование, критикующее работу NRC в качестве регулятора в 2010 году. UCS заявил, что на протяжении многих лет он обнаружил, что обеспечение соблюдения правил безопасности NRC не было «своевременным, последовательным или эффективным», и он привел 14 «почти промахов» на американских станциях только в 2010 году. [65] Тайсон Слокум, энергетический эксперт из Public Citizen, сказал, что ядерная промышленность «внедрилась в политический истеблишмент» через «надежных друзей от Джорджа Буша до Барака Обамы», что правительство «на самом деле просто стало болельщиками для отрасли». [66]
Хотя это и исключение, были случаи вращающейся двери . Джеффри Меррифилд, который был в NRC с 1997 по 2008 год и был назначен президентами Клинтоном и Бушем , покинул NRC, чтобы занять руководящую должность в The Shaw Group , [63] у которой есть ядерное подразделение, регулируемое NRC. [примечание 1]
В отчете генерального инспектора NRC подробно описывалось, что Меррифилд дважды голосовал по вопросам, касающимся компаний, с которыми он связывался по поводу перспектив трудоустройства. Кроме того, в отчете отмечалось, что Меррифилд звонил старшему руководителю другой коммунальной компании, чтобы попросить его призвать другие компании перезванивать ему по поводу его поиска работы. В отчете также отмечалось, что Меррифилд не сообщил о некоторых возмещенных расходах на поездки для себя и своей семьи. [67] [68]
Одним из тех, кого опрашивал генеральный инспектор NRC, был Дейл Кляйн, председатель NRC в то время. Кляйн прокомментировал, что «Меррифилд в целом был ярым сторонником выбранных им позиций и не хотел менять свое мнение». В записях интервью также указывалось, что «другие комиссары также прокомментировали, что Меррифилд чрезмерно расхваливал свои достижения в рамках [целевой] группы, но Кляйн указал, что эта тенденция Меррифилда к саморекламе не была уникальной для этого вопроса». [69]
Хотя NRC передал дело в Министерство юстиции для гражданского иска и в прокуратуру США для уголовного преследования, ни одна из прокуратур не стала заниматься этим вопросом. [70] Та же прокуратура США отклонила все 20 подобных направлений для судебного преследования в период с 2004 по 2008 год. [71]
Годовое расследование Associated Press (AP) показало, что NRC, работая с отраслью, смягчила правила, чтобы стареющие реакторы могли оставаться в эксплуатации. [72] AP обнаружило, что износ установок, такой как засоренные линии, треснувшие детали, протекающие уплотнения, ржавчина и другие повреждения, привели к 26 предупреждениям о возникающих проблемах безопасности и могли быть фактором в 113 из 226 предупреждений, выпущенных NRC в период с 2005 года по июнь 2011 года. [72] NRC неоднократно давала отрасли разрешение откладывать ремонт, и проблемы часто усугублялись до того, как они были устранены. [72] [примечание 2]
Однако в статье профессоров экономики Стэнфордского университета Джона Б. Тейлора и Фрэнка А. Волака сравниваются финансовые услуги и ядерная промышленность. Признавая, что обе отрасли в принципе подвержены регулятивному захвату, они пришли к выводу, что регулятивный провал — в том числе через регулятивный захват — был гораздо большей проблемой в финансовой отрасли и даже предложили финансовой отрасли создать аналог Института ядерной энергетики для снижения регулятивного риска. [73]
Управление контролера денежного обращения (OCC) решительно выступило против усилий 50 генеральных прокуроров штатов , которые объединились, чтобы наказать банки и реформировать процесс модификации ипотеки после кризиса субстандартного ипотечного кредитования и финансового кризиса 2007–2008 годов . Этот пример был приведен в The New York Times в качестве доказательства того, что OCC является «пленником банков, которые оно должно регулировать». [74]
Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) также обвинялась в действиях в интересах банков и хедж-фондов Уолл-стрит , а также в затягивании или отказе расследовать дела или выдвигать обвинения в мошенничестве и инсайдерской торговле . [75] Финансовый аналитик Гарри Маркополос , который десять лет пытался заставить SEC расследовать деятельность Берни Мейдоффа , назвал агентство «нефункциональным, заложником отрасли». [76]
Аналогично в случае с финансовой пирамидой Аллена Стэнфорда , предупреждения о мошенничестве поступали неоднократно как изнутри, так и извне SEC на протяжении более чем десятилетия. [77] Однако агентство не останавливало мошенничество до 2009 года, после того как скандал с Мейдоффом стал достоянием общественности в 2008 году.
Комитет по финансам Сената США , Судебный комитет Сената и федеральный окружной суд признали SEC незаконно уволенной в сентябре 2005 года, которая критиковала отказ начальства преследовать титана Уолл-стрит Джона Мака . Мак подозревался в передаче инсайдерской информации Артуру Дж. Сэмбергу , главе Pequot Capital Management , [78] когда-то одного из крупнейших в мире хедж-фондов. [79] После более чем четырех лет судебных баталий бывший следователь SEC Гэри Дж. Агирре подал документы в рамках дела о Законе о свободе информации (FOIA), которое он вел против SEC, добиваясь распоряжения, чтобы заставить SEC передать ему записи расследования Pequot на том основании, что они никому не предъявляли обвинений. Агирре уже предоставил компрометирующие доказательства инсайдерской торговли Пекуотом, связанной со сделками Microsoft , в письме SEC от 2 января 2009 года. [80] На следующее утро после подачи документов Агирре по FOIA [80] SEC объявила, что предъявила обвинения Пекуоту, и Пекуот согласился вернуть 18 миллионов долларов незаконной прибыли и выплатить 10 миллионов долларов штрафа. [79] [81] Месяц спустя SEC урегулировала иск Агирре о неправомерном увольнении за 755 000 долларов. [82]
Список должностных лиц, которые покинули SEC ради высокодоходных должностей в частном секторе и которые иногда возвращались в SEC, включает Артура Левитта , Роберта Хузами , [83] Линду Чатман Томсен , [84] Ричарда Х. Уокера , [85] Гэри Линча [86] и Пола Р. Бергера. [87] Проект по государственному надзору (POGO) опубликовал отчет 13 мая 2011 года, в котором говорится, что в период с 2006 по 2010 год 219 бывших сотрудников SEC пытались представлять клиентов в SEC. [88] [89] Бывшие сотрудники подали 789 заявлений, уведомляющих SEC о своем намерении представлять внешних клиентов в комиссии, некоторые из них подали в течение нескольких дней после ухода из SEC. [88] [89]
Репортер Мэтт Тайбби называет SEC классическим случаем регулирующего захвата. 17 августа 2011 года Тайбби сообщил, что в июле 2001 года предварительное расследование мошенничества против Deutsche Bank было сорвано Ричардом Х. Уокером , тогдашним директором по обеспечению соблюдения SEC, который начал работать генеральным юрисконсультом Deutsche Bank в октябре 2001 года. Дарси Флинн, юрист SEC, осведомитель, который раскрыл это дело, также сообщил, что в течение 20 лет SEC регулярно уничтожала все документы, связанные с тысячами предварительных расследований, которые были закрыты, вместо того чтобы приступить к официальному расследованию. SEC по закону обязана хранить файлы в течение 25 лет, а уничтожение должно осуществляться Национальным управлением архивов и документации . Отсутствие файлов лишает следователей возможной предыстории при расследовании дел, связанных с этими фирмами. Документы были уничтожены для расследований в отношении Бернарда Мейдоффа , Goldman Sachs , Lehman Brothers , Citigroup , Bank of America и других крупных фирм Уолл-стрит, которые сыграли ключевые роли в финансовом кризисе 2007–2008 годов . С тех пор SEC изменила свою политику уничтожения этих документов, и по состоянию на август 2011 года генеральный следователь SEC расследовал это дело. [90] [91]
Решение, известное как In re Amway Corp. , и широко называемое «Amway '79», сделало FTC зависимым регулятором зарождающейся многоуровневой маркетинговой индустрии. Ситуация достигла критической точки в декабре 2012 года, когда руководство хедж-фонда Pershing Square Capital объявило о короткой позиции в размере 1 миллиарда долларов против компании и, очевидно, ожидало, что FTC предпримет действия, чего до сих пор не произошло. С точки зрения судебной бухгалтерской экспертизы, нет никакой разницы между схемой Понци, подобной скандалу Мэдоффа, и финансовой пирамидой , за исключением того, что в последнем случае деньги отмываются через продажу продукции, а не через инвестиции. [92] Пресса широко освещала, почему FTC не будет действовать, например, Forbes [93], хотя в некоторых кругах юридическое мнение было весьма благосклонным, например, Уильям К. Блэк, который сыграл важную роль в возбуждении тысяч уголовных преследований в скандале S&L, который также был полон проблем с регуляторным захватом. [94]
Комиссия по такси округа Колумбия подверглась критике [95] за то, что она подчиняется таксомоторным компаниям и водителям, а не за то, чтобы обеспечить округу доступ к «безопасному, комфортному, эффективному и доступному опыту пользования такси в хорошо оборудованных транспортных средствах». [96]
Некоторые комментаторы [ кто? ] признали [ обтекаемые слова ] , что, хотя Вашингтонская инициатива 502 легализовала марихуану, она сделала это таким образом, что это привело к государственной монополии на легальные магазины марихуаны с ценами, намного превышающими цены в существующих медицинских аптеках, [97] которые Совет штата Вашингтон по спиртным напиткам и каннабису теперь пытается закрыть в пользу магазинов для отдыха, где цены в два-пять раз выше, чем в других местах. [98]
В августе 2009 года Канадская комиссия по радио, телевидению и телекоммуникациям (CRTC) временно удовлетворила запрос Bell Canada о введении тарификации на основе использования для интернет- оптовых продавцов , что вызвало протест как со стороны оптовиков, так и со стороны потребителей, которые утверждали, что CRTC «подлизывается к Bell». [99]
2 февраля 2011 года председатель CRTC Конрад фон Финкенштейн дал показания перед Постоянным комитетом Палаты общин по промышленности, науке и технологиям, чтобы защитить решение агентства. Критик Стив Андерсон сказал: «Упрямство CRTC перед лицом массового общественного возмущения демонстрирует силу влияния лобби Big Telecom. В то время как правительственные чиновники признали необходимость защиты интересов граждан в сфере коммуникаций, CRTC ясно дал понять, что их приоритеты лежат в другой области». [100]
В Японии может быть размыта грань между целью решения проблемы и другой целью — создать видимость решения проблемы. [101]
Несмотря на предупреждения о его безопасности, японские регулирующие органы из Агентства по ядерной и промышленной безопасности (NISA) одобрили 10-летнее продление для самого старого из шести реакторов на Фукусиме-1 всего за месяц до того, как землетрясение магнитудой 9,0 и последующее цунами повредили реакторы [102] и вызвали расплавление . Заключение к отчету парламента Японии по Фукусиме напрямую приписало это регулирующему захвату. [103]
Противник ядерной энергетики [104] Эйсаку Сато , губернатор префектуры Фукусима с 1988 по 2006 год, заявил, что конфликт интересов является причиной неэффективности NISA как контролирующего органа. [102] Агентство находится в ведении Министерства экономики, торговли и промышленности , которое поощряет развитие ядерной промышленности Японии. Неадекватные проверки рассматриваются экспертными группами, набранными в основном из академических кругов, и редко бросают вызов агентству. [102] Критики говорят, что главная слабость ядерной промышленности Японии — слабый надзор. [105] Сейсмолог Такаши Наката сказал: «Регуляторы просто штампуют отчеты коммунальных предприятий». [106]
И министерство, и агентство имеют связи с операторами атомных электростанций, такими как Tokyo Electric . Некоторым бывшим должностным лицам министерства предлагали прибыльную работу в практике, называемой amakudari , «спуск с небес». [102] [105] В комиссии, ответственной за переписывание правил ядерной безопасности Японии, доминировали эксперты и консультанты из коммунальных компаний, сказал профессор сейсмологии Кацухико Ишибаши , который покинул комиссию в знак протеста, заявив, что она была сфальсифицирована и «ненаучна». [105] [106] Новые руководящие принципы, принятые в 2006 году, не устанавливали строгих общеотраслевых стандартов землетрясений , вместо этого операторам атомных электростанций было предоставлено право проводить собственные проверки, чтобы убедиться, что их станции соответствуют требованиям. [105] В 2008 году NISA обнаружило, что все реакторы Японии соответствуют новым руководящим принципам землетрясений. [105]
Ёсихиро Кинугаса помогал писать правила ядерной безопасности Японии, позже проводил инспекции и, находясь на другой должности в другое время, работал в лицензионной комиссии, подписывая инспекции. [106]
В 1996 году Министерство здравоохранения и социального обеспечения (теперь объединенное с Министерством труда) подверглось критике из-за скандала, связанного с использованием зараженной ВИЧ крови для лечения больных гемофилией . [107]
Хотя министерство и было предупреждено о заражении ВИЧ продуктов крови, импортируемых из США, оно резко изменило свою позицию в отношении подогретых и неподогретых продуктов крови из США, защищая Зеленый Крест и японскую фармацевтическую промышленность , предотвращая наводнение японского рынка термически обработанной кровью из США. [107] Поскольку неподогретую кровь не убрали с рынка, 400 человек умерли и более 3000 человек были инфицированы ВИЧ. [107]
Ни одному высокопоставленному должностному лицу не было предъявлено обвинение, и только один менеджер низшего звена был обвинен и осужден. [108] Критики говорят, что главная задача министерства — защита промышленности, а не населения. [107] Кроме того, после выхода на пенсию бюрократы получают работу амакудари в смежных отраслях в своей области, система, которая служит для сдерживания регулирующих органов. [107] Мориё Кимура, критик, работающий в MHLW, говорит, что министерство не заботится об интересах общественности. [108]
Контроль над табаком на Филиппинах в значительной степени возложен на Межведомственный комитет по табаку (IACT) в соответствии с Законом Республики № 9211 (Закон о регулировании табака 2003 года). [109] В состав IACT входят протабачные группы в Министерстве сельского хозяйства и Национальной табачной администрации, [110] а также «представитель табачной промышленности, назначаемый законными и признанными ассоциациями отрасли», Филиппинский институт табака (состоящий из крупнейших местных производителей и дистрибьюторов сигарет). [109] В деле Верховного суда Филиппин 2015 года суд постановил, что IACT как «исключительный орган» в регулировании различных аспектов контроля над табаком, включая ограничения доступа и рекламу, продвижение и спонсорство табака. В этом случае Департамент здравоохранения , который является основным техническим агентством по контролю и профилактике заболеваний, был признан не имеющим полномочий на создание правил контроля над табаком, если IACT не делегирует эту функцию. [111] Организация IACT также ограничивает соблюдение Филиппинами Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака . [112]
Ученый Томас Алуред Фонс утверждал, что ненарушение Всемирной торговой организацией требований о признании недействительными выгод, особенно в случае включения в двусторонние торговые соглашения, может способствовать интенсивному лоббированию со стороны промышленности, что может привести к эффективному регулирующему захвату больших областей государственной политики. [113]
МакКлин и Джонс утверждали, что крушение «Титаника» и его расследование иллюстрируют ранний пример провала регулирования и захвата регулирования Совета по торговле и Парламента судоходной отраслью. [114]
Председатель бюджетного комитета Сената
Пэтти Мюррей
, «антивоенный сенатор-демократ от штата Вашингтон», которая «голосовала против резолюции о войне в Ираке и последующего увеличения численности войск». Она возглавляет усилия Сената по приведению бюджета в соответствие. Пока дело не дойдет до
Boeing
... «Чемпион Boeing Co.» — так ее поддержал представитель Boeing Даг Кеннетт во время ее предвыборной кампании в 2010 году.
людей, которые путешествуют между Средней Атлантикой и Средним Западом каждый год, с трудом проезжают через
Бризвуд, штат Пенсильвания
, странный разрыв в системе межштатных автомагистралей... на их пересечении нет съездов [I-70 и Пенсильванской магистрали]. Вместо этого водители проезжают... кварталы со светофорами и плотным рынком заправок, ресторанов быстрого питания и мотелей... [Чтобы] рассмотреть возможность строительства объездной дороги, по сути, округ Бедфорд, в котором находится Бризвуд, должен предложить ее... «Это просто не проблема, которая действительно появляется на радаре для нас», - сказал Дональд Шварц, директор по планированию округа Бедфорд.
