« Никаких налогов без представительства » (часто сокращаемый до « налогообложения без представительства ») — политический лозунг, возникший во время Американской революции и выражавший одно из основных недовольств американских колонистов Великобританией . Короче говоря, многие колонисты считали, что, поскольку они не были представлены в далеком британском парламенте , любые налоги, которые он налагал на колонистов (например, Закон о гербовом сборе и Законы Тауншенда ), были неконституционными и ущемляли права колонистов как англичан со времен Великой хартии вольностей .
Твердая вера в то, что правительство не должно облагать налогом население, если это население не представлено каким-либо образом в правительстве, развилась во время Гражданской войны в Англии после отказа парламентария Джона Хэмпдена платить налог на судовые деньги . [1] В контексте британского налогообложения своих американских колоний лозунг «Нет налогообложению без представительства» впервые появился в заголовке «Речи о декларативном законопроекте о суверенитете Великобритании над колониями» в журнале London Magazine за февраль 1768 года, произнесенной в парламенте. [ 2 ] Британское правительство выступало за виртуальное представительство — идею о том, что люди представлены членами парламента, даже если они не имеют возможности голосовать за них.
С тех пор этот термин использовался различными другими группами, выступающими за представительство или протестующими против налогов , такими как движение за женское избирательное право , сторонники избирательных прав округа Колумбия , студенты, стремящиеся к участию в управлении высшим образованием , движение «Партия чаепития» и другие.
По словам Майкла Хадсона , эта идея имела ранний прецедент в средневековом английском праве, где этот принцип был установлен в Великой хартии вольностей , где в главе 12 говорится, что «никакой налог или помощь не должны взиматься в нашем королевстве, кроме как по решению общего совета нашего королевства». [3] [ необходим лучший источник ]
Английский парламент контролировал колониальную торговлю и облагал налогами импорт и экспорт с 1660 года. [4] К 1760-м годам американцы были лишены исторического права. [5] Английский Билль о правах 1689 года запретил введение налогов без согласия парламента. Поскольку колонисты не имели представительства в парламенте, налоги нарушали гарантированные права англичан . Парламент первоначально утверждал, что колонисты имели фактическое представительство , но эта идея «нашла мало поддержки по обе стороны Атлантики». [6] Человеком, который первым предложил идею парламентского представительства для колоний, по-видимому, был Джон Олдмиксон , английский летописец эпохи королевы Анны или Георга I. Впоследствии она была выдвинута с одобрения Адамом Смитом и некоторое время поддерживалась, но впоследствии отвергнута и решительно отвергнута Бенджамином Франклином ». [7]
Петиция , меморандум и протест 1768 года , написанные Палатой депутатов Вирджинии, также были отправлены в парламент, но были проигнорированы. [8]
Эта фраза использовалась в Ирландии более поколения. [9] [10] К 1765 году этот термин использовался в Бостоне, а местный политик Джеймс Отис был наиболее известен фразой «налогообложение без представительства — это тирания ». [11] В ходе Революционной эпохи (1750–1783) было высказано много аргументов, направленных на разрешение спора вокруг парламентского суверенитета, налогообложения, самоуправления и представительства. [12] [13] [14] [15] [16] [17]
В течение 1760-х и 1770-х годов Уильям Питт Старший , сэр Уильям Палтни и Джордж Гренвилл , а также другие выдающиеся британцы и колониальные американцы, такие как Джозеф Гэллоуэй , Джеймс Отис-младший , Бенджамин Франклин, Джон Адамс, лондонский квакер Томас Кроули, королевские губернаторы, такие как Томас Поунолл (член парламента), Уильям Франклин , сэр Фрэнсис Бернард и генеральный прокурор Квебека Фрэнсис Масерес , обсуждали и распространяли планы создания колониальных резиденций в Лондоне, имперского союза с Великобританией или федерального представительного британского парламента с полномочиями по налогообложению, который должен был состоять из американских, вест-индских , ирландских и британских членов парламента . [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] Несмотря на то, что эти идеи рассматривались и серьезно обсуждались по обе стороны Атлантики, похоже, что ни Американский Конгресс, ни колониальные Ассамблеи, ни британское правительство в Вестминстере , по крайней мере до Карлайлской мирной комиссии 1778 года, официально не предлагали такие конституционные изменения. [26] [27] [28] Губернатор Томас Хатчинсон, по-видимому, ссылался на колониальное представительское предложение, когда писал, что,
Ассамблея залива Массачусетс была первой, которая когда-либо возражала против права парламента налагать пошлины или налоги на колонии, в то время как у них не было представителей в Палате общин. Они сделали это в письме своему агенту летом 1764 года... И в этом письме они рекомендуют ему памфлет, написанный одним из их членов, в котором есть предложения о допуске представителей колоний в Палату общин... американское представительство отбрасывается как средство, которое могло бы устранить возражения против налогов на колонии, однако... оно было отклонено... Ассамблеей колонии, которая первой его предложила, как совершенно невыполнимое. [29]
Джаред Ингерсолл-старший , колониальный агент Коннектикута, написал своему американскому коллеге, королевскому губернатору Коннектикута Томасу Фитчу , что после знаменитой парламентской речи Айзека Барра против Акта о гербовом сборе в 1764 году Ричард Джексон, депутат, поддержал Барра и других проамериканских депутатов, представив перед Палатой представителей копии более ранних актов парламента, которые допускали места в Дареме и Честере по их петициям о представительстве. В парламенте был выдвинут аргумент, что Америка должна иметь представителей и на этих основаниях. [30] Ричард Джексон предполагал, что парламент имеет право облагать налогом Америку, но он сильно сомневался в целесообразности Акта о гербовом сборе. Он сказал, что если необходимо, как утверждали министры, облагать налогом колонии, последним следует разрешить избирать некоторую часть парламента, «иначе свободы Америки, я не говорю, будут утрачены, но будут в опасности». [31] [32]
Уильям Нокс, помощник Джорджа Гренвилла , памфлетиста и последующего ирландского заместителя государственного секретаря по делам колоний , получил назначение в 1756 году в американские провинции, а после своего возвращения в Лондон в 1761 году он рекомендовал создание колониальной аристократии и колониального представительства в британском парламенте. [33] Вскоре после этого он был назначен агентом по Джорджии и Восточной Флориде , должность, которую он утратил, написав в пользу Закона о гербовом сборе. В своей поддержанной Гренвиллом брошюре 1769 года « Обзор разногласий между Великобританией и ее колониями » [34] Нокс предположил, что колониальным представителям могли бы быть предложены места в британском парламенте, если бы они стремились к такому представительству. Нокс утверждал, что:
В то время как [радикальные колонисты] выступают против парламента за то, что он облагает их налогами, когда они не представлены, они откровенно заявляют, что не будут иметь представителей [в парламенте], чтобы их не облагали налогом... Правда... в том, что они полны решимости избавиться от юрисдикции парламента... и поэтому они отказываются посылать членов в это собрание, чтобы не лишать себя права на [довод] о том, что законодательные акты [парламента]... совершаются без их согласия; что, надо признать, в равной степени относится как ко всем законам, так и к налогам... Защитники колоний... говорят нам, что, отказываясь принять наше предложение о представителях, они... хотят не давать парламенту повода для налогообложения. [35]
Эдмунд Берк ответил Ноксу, который подготовил обзор споров между Великобританией и ее колониями, а также современное состояние нации под руководством Джорджа Гренвилла, высказав мнение в своем политическом трактате « Замечания о позднем состоянии нации» :
ТЕПЕРЬ появляется американское представительство [Нокса]... Разве читатель не удивлен немного предложением американского представительства с этой стороны [Гренвилля]? Оно предлагается просто как проект спекулятивного улучшения; не из необходимости в данном случае, не для того, чтобы что-то добавить к полномочиям парламента: но чтобы мы могли уделить больше внимания проблемам американцев и дать им лучшую возможность заявить о своих жалобах и получить возмещение. Я рад обнаружить, что автор наконец обнаружил, что мы не уделили достаточного внимания их проблемам или надлежащего возмещения их жалоб. Его большой друг [Гренвилль] был бы когда-то чрезвычайно недоволен любым человеком, который сказал бы ему, что он недостаточно уделяет внимания этим проблемам. Он думал, что он делал это, когда он снова и снова регулировал колонии; он думал, что он делал это, когда он сформировал две общие системы доходов: одну портовых пошлин, а другую внутреннего налогообложения. Эти системы предполагали или должны были предполагать величайшее внимание и самую подробную информацию обо всех своих делах. Однако, отстаивая американское представительство, он, кажется, в конце концов фактически вынужден был признать, что следует проявлять большую осторожность при осуществлении всех наших законодательных прав в отношении объекта, столь далекого от наших глаз и столь мало связанного с нашими непосредственными чувствами; что из благоразумия мы не должны быть столь скоры с нашими налогами, пока не сможем обеспечить желаемое представительство в парламенте. Возможно, пройдет некоторое время, прежде чем эта многообещающая схема сможет быть доведена до совершенной зрелости; хотя автор, кажется, не осознает никаких препятствий, которые могут этому помешать. [36]
Хотя Нокс, Гренвилл и Берк не обязательно были принципиально против прямого колониального представительства в парламенте, Гренвилл, тем не менее, предположил, что парламент сохранил конституционное право фактически представлять колониальных подданных. [36] [37]
Берк поддерживал доктрину виртуального представительства в Великобритании. [38] Тем не менее, в своей парламентской речи 1774 года под названием « Об американском налогообложении» Берк ответил на предположение о том, что Америка виртуально представлена в парламенте, заметив:
Что! Разве электрическая сила виртуального представительства легче проходит через Атлантику, чем проникает в Уэльс, который находится по соседству с вами? Или чем в Честер и Дарем, окруженные изобилием представительства, которое является действительным и ощутимым? Но, сэр, ваши предки считали, что такого рода виртуальное представительство, каким бы обильным оно ни было, совершенно недостаточно для свободы жителей территорий, которые так близки и сравнительно столь незначительны. Как же тогда я могу считать его достаточным для тех, которые бесконечно больше и бесконечно более удалены? Теперь, сэр, вы, возможно, вообразите, что я собираюсь предложить вам схему представительства колоний в парламенте. Возможно, я мог бы быть склонен принять какую-то такую мысль; но великое наводнение останавливает меня на моем пути. Противоположно природе. Я не могу устранить вечные барьеры творения. Я не знаю, возможно ли это в таком виде. Поскольку я не вмешиваюсь ни в какую теорию, я не утверждаю абсолютно непрактичность такого представительства; но я не вижу своего пути к этому; и те, кто был более уверен, не были более успешными... Поэтому мои резолюции направлены на установление равенства и справедливости налогообложения Америки путем предоставления, а не навязывания; на то, чтобы отметить правовую компетенцию колониальных собраний для поддержки своего правительства в мирное время и для государственной помощи во время войны; на то, чтобы признать, что эта правовая компетенция имела должное и полезное применение, и что опыт показал пользу их предоставления и бесполезность парламентского налогообложения как метода снабжения. [39]
Однако Берк, по-видимому, смягчил подобные высказывания в отношении Америки, заявив в той же речи, что:
Парламент Великобритании... никогда не должен вторгаться в сферу деятельности [провинциальных законодательных органов], пока они соответствуют общим целям своего учреждения. Но для того, чтобы обеспечить [парламентское]... управление, его полномочия должны быть безграничными. Джентльмены, которые считают полномочия парламента ограниченными, могут себе позволить говорить о реквизициях. Но предположим, что реквизиции не будут выполнены? Что! Разве в империи не будет зарезервированной власти, чтобы восполнить дефицит, который может ослабить, разделить и рассеять целое? Мы ведем войну, — государственный секретарь призывает колонии вносить свой вклад, — некоторые сделают это, я думаю, большинство с радостью предоставит все, что потребуется, — один или двое, предположим, отступят и, расслабившись, переложат бремя призыва на других, — несомненно, будет уместно, чтобы какой-то орган мог законно сказать: «Облагайте себя налогом для общего снабжения, или парламент сделает это за вас». Эта отсталость, как мне сказали, была фактически случаем Пенсильвании в течение некоторого короткого времени к началу последней войны из-за некоторых внутренних разногласий в этой колонии. Но независимо от того, был ли факт таковым или нет, случай в равной степени должен быть предусмотрен компетентной суверенной властью. Но тогда это не должно быть обычной властью, и никогда не должно использоваться в первую очередь. Вот что я имел в виду, когда говорил в разное время, что я рассматриваю власть налогообложения в парламенте как инструмент империи, а не как средство снабжения. [39]
Взгляды Нокса, Гренвилла и Берка не остались без ответа: Уильям Питт был среди тех, кто оспаривал существование парламентского права или полномочий взимать «внутренние» налоги «в целях получения дохода» без согласия фактических представителей «Общин Америки». [40] [41] [42] «По моему мнению», — сказал Питт, — «это королевство не имеет права облагать налогом колонии». [40]
В 1764 году политик из Массачусетса Джеймс Отис-младший сказал:
Когда парламент сочтет нужным разрешить колонистам иметь представительство в палате общин, справедливость налогообложения колоний будет столь же очевидна, как и их власть в настоящее время делать это без него, если им заблагорассудится... Но если считалось трудным отнять привилегии, предоставленные хартией, актом парламента, не намного ли труднее быть частично или полностью лишенным прав, которые всегда считались неотъемлемыми для британского подданного, а именно, быть свободным от всех налогов, кроме тех, на которые он соглашается лично или через своего представителя? Это право, если его можно проследить не выше Великой хартии вольностей, является частью общего права, частью права британского подданного по рождению, и столь же неотъемлемым и вечным, как и долг верности; оба эти права были принесены в эти колонии и до сих пор считались священными и неприкосновенными, и я надеюсь и верю, что так будет всегда. Смиренно предполагается, что британские колонисты (за исключением только покоренных, если таковые имеются) по Великой хартии вольностей имеют такое же право голоса в своих налогах, как и подданные внутри королевства. Разве мы не лишены этого права, поскольку парламент оценивает нас до того, как мы будем представлены в палате общин, как если бы король делал это в соответствии со своей прерогативой? Можно ли сказать с какой-то долей правды или справедливости, что мы представлены в парламенте?
— Джеймс Отис, Права британских колоний подтверждены [43]
Отис-младший присутствовал на Конгрессе по Акту о гербовом сборе 1765 года вместе с другими колониальными делегатами. В резолюциях Конгресса говорилось, что Акт о гербовом сборе имел «явную тенденцию к подрыву прав и свобод колонистов» и что «единственными представителями народа этих колоний являются лица, избранные ими самими, и что никакие налоги никогда не были и не могут быть конституционно наложены на них, кроме как их соответствующим законодательным органом». [44] Кроме того, было заявлено, что «неразумно и несовместимо с принципами и духом британской конституции, чтобы народ Великобритании предоставил его величеству собственность колонистов». [44]
Дэниел Дулани-младший из Мэриленда написал в влиятельной брошюре 1765 года , что «неправомерность налогообложения британским парламентом... [доказывается] тем фактом, что ни один житель любой колонии не представлен и не может быть фактически или виртуально представлен британской Палатой общин». [45] Дулани-младший отрицал, что парламент имел право «налагать внутренний налог на колонии без их согласия с единственной целью получения дохода». [46]
В 1766 году Бенджамин Франклин заявил Палате общин, что «внутренний налог навязывается народу без его согласия, если он не установлен его собственными представителями. Закон о гербовом сборе гласит, что мы не будем заниматься торговлей, не будем обмениваться имуществом друг с другом, не будем покупать, не будем дарить и не будем взыскивать долги; мы не будем вступать в брак или составлять завещания, если не заплатим такую-то сумму; и таким образом он направлен на то, чтобы вымогать у нас деньги или разорять нас в результате отказа платить их». [47]
Для тех, кто симпатизировал республиканизму , таких как Джеймс Берг , Кэтрин Маколи и Ричард Прайс , любые меры по налоговым доходам, которые были приняты без прямого представительства американцев, были «неконституционными» и «пагубными». [48] [49] [50] [51] Берг считал, что виртуальное представительство «подрывает свободу» и «несправедливо по своим принципам», и что Палата общин должна включать колониальных представителей, когда она голосует по колониальным вопросам, или действовать, используя согласие колониальных ассамблей. [52] [53]
Американские колонисты отвергли Акт о гербовом сборе 1765 года, принятый премьер-министром Великобритании Джорджем Гренвиллом , и инициировали бойкоты британских товаров, что помогло добиться отмены Акта в 1766 году. Принятие Актов Тауншенда в 1767 и 1768 годах снова привело к протестам колонистов, включая возобновление движения бойкота против британских товаров. Большинство налогов в Актах Тауншенда были отменены в 1770 году министерством лорда Норта . Принятие Акта о чае в мае 1773 года, который ввел оставшиеся налоги на чай, привело к Бостонскому чаепитию 16 декабря 1773 года. Парламент посчитал этот акт незаконным, поскольку считал, что он подрывает авторитет Короны в парламенте . Когда британцы затем применили армию для обеспечения соблюдения законов, которые, по мнению колонистов, парламент принял незаконно, колонисты ответили формированием ополчений и захватили политический контроль над каждой колонией, отстранив королевских губернаторов — за исключением родившегося в Америке королевского губернатора Коннектикута Джона Трамбулла, которому разрешили остаться в качестве нового губернатора-патриота.
Официально жалоба никогда не касалась размера налогов (налоги были довольно низкими, хотя и повсеместными), а всегда касалась процесса принятия политических решений, посредством которого в Лондоне решались вопросы налогообложения , т. е. отсутствия представительства колонистов в британском парламенте .
Резолюция Патрика Генри в законодательном собрании Вирджинии подразумевала, что американцы обладают всеми правами англичан, что принцип отсутствия налогообложения без представительства является неотъемлемой частью британской конституции и что только Вирджиния имеет право взимать налоги с жителей Вирджинии. [54]
Это предложение фактического имперского представительства было также повторно заявлено делегатам колоний через колониальных агентов в 1774 году, согласно родившемуся в Коннектикуте преподобному Томасу Брэдбери Чандлеру в его публикации «Дружеское обращение ко всем разумным американцам» . [55] В феврале 1775 года Британия приняла Примирительную резолюцию , которая прекратила налогообложение любой колонии, которая удовлетворительно обеспечивала имперскую оборону и содержание имперских офицеров. [56]
Джеймс Макферсон , колониальный секретарь Британской Западной Флориды, защищал администрацию Севера в официально спонсируемой полемике в 1776 году под названием « Права Великобритании подтверждены» . [57] [58] [59] Эта работа была ответом на Декларацию Континентального конгресса от 6 июля 1775 года о причинах и необходимости взятия оружия , предлагая следующее:
Если бы американцы, вместо того, чтобы бежать к оружию, представили ту же предполагаемую жалобу [как облагаемые налогом, но не представленные Палатинские графства в Англии], мирным и исполнительным образом в Законодательное собрание, я не вижу никаких причин, по которым их просьба должна быть отклонена. Если бы они, как графство и город Честер, заявили, что «из-за отсутствия рыцарей и бургомистров, которые могли бы представлять их в Высоком суде парламента, они часто были тронуты и огорчены актами и статутами, принятыми в указанном суде, ущемляющими их самые древние юрисдикции, свободы и привилегии и наносящими ущерб их спокойствию, покою и миру»; эта страна [Британия], я убежден, не имела бы возражений против того, чтобы они были представлены в ее парламенте... Если они не безумно стремятся к независимости, пусть они предложат условия, на которых они хотят продолжать быть подданными... Законодательное собрание этого королевства не может отступить ни от одной части своего верховенства над колониями; но во власти колоний разделить это превосходство. Если они жалуются на то, что их облагают налогом, не имея привилегии посылать членов в парламент, пусть они будут представлены. Более того: пусть их представительство увеличивается пропорционально доходам, которые они должны предоставить. Если они предпочитают проголосовать за свою КВОТУ в пользу общего снабжения через свои собственные Генеральные суды и Ассамблеи, резолюция парламента по этому вопросу все еще открыта для их выбора. Но пока они принимают язык суверенного государства, это королевство не может вступать ни в какие переговоры [ sic ], не может идти ни на какие компромиссы». [60] [61]
Известный экономист Адам Смит поддержал эту точку зрения в своей знаменитой публикации 1776 года « Богатство народов» , когда он рекомендовал американцам «направить пятьдесят или шестьдесят новых представителей в парламент» на основе суммы налогов, которые они внесут в имперскую казну. [62] В октябре 1776 года в письме лорду Норту в « Осуждение Декларации Конгресса» о недавней Декларации независимости и, в частности, о памфлете Джеймса Отиса-младшего « Права британских колоний» и его одобрении Ассамблеей Массачусетса губернатор Томас Хатчинсон сказал:
Ассамблея залива Массачусетс, таким образом, была первой, которая предала гласности Акт [о сахаре], и первой, которая когда-либо возражала против права парламента вводить пошлины или налоги на колонии, пока у них не было представителей в Палате общин. Они сделали это в письме своему агенту летом 1764 года, которое они позаботились напечатать и опубликовать до того, как он смог его получить. И в этом письме они рекомендуют ему памфлет, написанный одним из их членов, в котором есть предложения о допуске представителей от колоний в Палату общин. У меня есть эта особая причина, милорд, обратить внимание на этот Акт Ассамблеи Массачусетса; хотя американское представительство отбрасывается как средство, которое могло бы устранить возражения против налогов на колонии, тем не менее оно было предназначено только для того, чтобы развлечь власть в Англии; и как только стало известно, что здесь [в Лондоне] появились его сторонники, он был отвергнут колониями и даже Ассамблеей колонии, которая первой его предложила, как совершенно неосуществимый». [29]
Действительно, резолюции Континентальных конгрессов 1765 и 1774 годов заявляли, что имперское представительство было слишком непрактичным на том основании, что «местные и другие обстоятельства не могут быть должным образом представлены в британском парламенте». [63] Британское правительство, похоже, также не запрашивало формально обсуждения с американцами относительно вопроса о парламентских местах до 1778 года. [64] [65] В том году «комиссары короля Великобритании», известные как Комиссия по миру Карлайла 1778 года, сделали предложение Конгрессу о «взаимной делегации агента или агентов из разных штатов, которые будут иметь привилегию места и голоса в парламенте Великобритании». [28] [66]
В Британии представительство было крайне ограничено из-за неравномерного распределения избирательных округов и имущественных требований; только 3% населения могли голосовать, и они часто контролировались местным дворянством. Это означало, что в Британии стали использоваться ложные аргументы, чтобы попытаться оправдать и скрыть несправедливость в ее политической жизни. [67] [68] [69] Поэтому британское правительство пыталось утверждать, что колонисты имели виртуальное представительство в своих интересах. Зимой 1764–65 годов Джордж Гренвилл и его секретарь Томас Уотли использовали доктрину «виртуального представительства», пытаясь распространить сферу действия таких несправедливых аргументов на Америку и тем самым попытаться узаконить пагубную политику Закона о гербовом сборе. [70] [71] [72]
В английской истории «никаких налогов без представительства» был старым принципом и означал, что парламент должен был принимать все налоги. Сначала «представительство» считалось земельным, но к 1700 году это перешло к представлению о том, что в парламенте все британские подданные имеют «виртуальное представительство». «Мы фактически и неявно разрешаем учреждения любого правительства, от которого мы пользуемся выгодой и просим защиты», — заявил Сэмюэл Джонсон в своем политическом памфлете «Налогообложение без тирании » . Он отверг довод о том, что колонисты, не имевшие права голоса, не были представлены. «Они представлены», — сказал он, — «тем же виртуальным представительством, что и большая часть Англии». Однако традиция большей демократии среди американцев дала толчок обоснованному обвинению, высказанному как британцами, так и колонистами, что виртуальное представительство было «софистикой» и «простой паутиной, растянутой, чтобы поймать неосторожных и запутать [ sic ] слабых». [73] [74] Таким образом, колониальное требование прямого представительства в противовес виртуальному представительству, по мнению более поздних комментаторов, «возвестило о глубокой политической и социальной революции, которая искоренила большую часть оставшихся следов монархического правления и феодализма, унаследованных от единственной частично завершенной английской буржуазной революции. Американцы осуществили буржуазно-демократическую революцию в масштабах, невиданных ранее в истории». [75]
Виртуальное представительство также полностью отвергалось в колониях. Позиция колонистов заключалась в том, что «виртуальное» было прикрытием для политической коррупции и было непримиримым с их верой в то, что правительство черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых . В 1765 году американский юрист и политик Джеймс Отис-младший ответил на работу Соама Дженинса « Возражения против налогообложения наших американских колоний законодательным органом Великобритании, кратко рассмотренные» . [76] Собственная публикация Отиса называлась « Соображения от имени колонистов в письме благородному лорду» . В ней он писал: «Какая цель в том, чтобы звонить колонистам о вечных изменениях в случаях Манчестера, Бирмингема и Шеффилда, которые не возвращают своих членов? Если эти теперь столь значительные места не представлены, они должны быть представлены». [77] В своей публикации 1763 года « Права британских колоний утверждены и доказаны » Отис заявил, что,
Каждый британский подданный, родившийся на континенте Америка или в любом другом британском доминионе, по закону Бога и природы, по общему праву и по акту парламента (исключая все хартии от Короны) имеет право на все естественные, существенные, присущие и неотделимые права наших соотечественников в Великобритании. Среди этих прав... которые, как скромно осознается, ни один человек или группа людей, не исключая парламента, справедливо, беспристрастно и в соответствии с их собственными правами и конституцией, не могут отнять... [заключаются в том, что] верховные и подчиненные полномочия законодательства должны быть свободны и священны в руках, которым сообщество когда-то по праву их передало... [что] верховный национальный законодательный орган не может быть справедливо изменен до тех пор, пока содружество не будет распущено, и подчиненный законодательный орган не может быть отнят без конфискации или другой веской причины. И тогда субъекты в подчиненном правительстве не могут быть низведены до состояния рабства и подчинены деспотической власти других... Даже когда подчиненное право законодательной власти утрачено и таким образом объявлено, это не может повлиять на физических лиц, либо на тех, кто был наделен им, либо на жителей, настолько, чтобы лишить их прав субъектов и людей — Колонисты будут иметь справедливое право, несмотря на любую такую утрату хартии, быть представленными в парламенте или иметь какой-то новый подчиненный законодательный орган среди себя. Было бы лучше, если бы они имели и то, и другое... [Более того, право каждого британского подданного заключается в том, что] верховная власть не может отнять у любого человека какую-либо часть его собственности без его согласия лично или через представительство. [78]
Отис одновременно опроверг в своей работе «Утвержденные и доказанные права британских колоний » современный аргумент, пытавшийся рационализировать виртуальное представительство на основе предполагаемого влияния колониальных агентов на британскую политику. [78] «Что касается представления колонистов провинциальными агентами», — писал он,
Я не знаю ни одной власти, когда-либо данной им, кроме как предстать перед его величеством и его министерством. Иногда им было поручено подать петицию в парламент: Но никто из них не имеет, и я надеюсь, никогда не будет иметь, власти, данной им колонистами, действовать в качестве представителей и соглашаться на налоги; и если они сделают какие-либо уступки министерству, особенно без приказа, провинции не могут считаться представленными в парламенте. [78]
Колонисты говорили, что ни один человек не был представлен, если ему не разрешалось голосовать. Более того, даже «если бы каждый житель Америки имел необходимое право собственности», сказал Дэниел Дюлани , «никто не мог бы голосовать, кроме как при условии, что он перестанет быть жителем Америки и станет резидентом Великобритании». [79] Колонисты и единомышленники-британцы настаивали на том, что представительство достигается только через собрание людей, фактически избранных теми лицами, которых они должны были представлять. [16]
Спор между колониями и парламентом был направлен на то, чтобы решить, как британские «простолюдины» различных частей Империи были бы представлены наиболее конституционно [18] – как выразился Дэниел Дюлани, американский лоялист и юрист, «конституционный авторитет [права парламента связывать американских подданных] зависит от одного вопроса: являются ли Палаты общин Великобритании фактически представителями Палаты общин Америки или нет» [80] .
Теория виртуального представительства подверглась нападкам в Британии со стороны Чарльза Пратта, 1-го графа Кэмдена , и его союзника Уильяма Питта, 1-го графа Чатема . Уильям Питт утверждал в 1766 году, что Палата общин Британии не должна облагать налогом «Общины Америки» без получения согласия их представителей, заявляя: «даже при прежних произвольных правлениях парламенты стыдились облагать налогом народ без его согласия и разрешали им иметь представителей. Почему [Гренвилл] ограничился Честером и Даремом? Он мог бы взять более высокий пример в Уэльсе — Уэльсе, который никогда не облагался налогом парламентом до тех пор, пока не был включен в состав». [40] Затем он сказал:
Я не придворный Америки. Я стою за это королевство. Я утверждаю, что парламент имеет право связывать, ограничивать Америку. Наша законодательная власть над колониями является суверенной и верховной. Когда она перестает быть суверенной и верховной, я бы посоветовал каждому джентльмену продать свои земли, если он может, и отправиться в эту страну. Когда две страны связаны вместе, как Англия и ее колонии, не будучи объединенными, одна из них обязательно должна управлять. Большая должна править меньшей. Но она должна управлять ею так, чтобы не противоречить фундаментальным принципам, которые являются общими для обеих... пусть суверенная власть этой страны над колониями будет утверждена в самых сильных выражениях, которые только можно придумать, и будет распространена на каждый пункт законодательства; чтобы мы могли связывать их торговлю, ограничивать их производство и осуществлять любую власть, за исключением права вынимать у них деньги из карманов без их согласия». [81]
В своих первых речах в парламенте лорд Кэмден яростно атаковал декларативный акт, который был предложен для смягчения короны по поводу отмены гербового сбора. После его первого утверждения «никакого налогообложения без представительства» Кэмден подвергся нападкам со стороны британского премьер-министра Гренвилла, главного судьи Джеймса Мэнсфилда , Роберта Хенли, 1-го графа Нортингтона и других. [82] Он ответил:
[Б]литанскому парламенту не дано право облагать налогом американцев. Я не буду рассматривать декларативный законопроект, который сейчас лежит у вас на столе; ибо какой смысл, кроме потери времени, в рассмотрении деталей законопроекта, само существование которого незаконно, абсолютно незаконно, противоречит основным законам природы, противоречит основным законам этой конституции? Конституция, основанная на вечных и неизменных законах природы; конституция, основой и центром которой является свобода, которая посылает свободу каждому человеку, который может оказаться в любой части ее обширной окружности. И, милорды, эта доктрина не нова, она так же стара, как и конституция; она выросла вместе с ней; на самом деле она является ее опорой; налогообложение и представительство неразрывно связаны; Бог соединил их, никакой британский парламент не может их разделить; пытаться сделать это — значит нанести удар по нашим самым жизненным органам. ... Моя позиция такова — я повторяю ее — я буду отстаивать ее до последнего часа: налогообложение и представительство неразделимы; эта позиция основана на законах природы; это больше, это сам по себе вечный закон природы; ибо все, что принадлежит человеку, принадлежит ему абсолютно; никто не имеет права отнять это у него без его согласия, выраженного им самим или представителем; тот, кто пытается это сделать, пытается нанести вред; тот, кто это делает, совершает грабеж; он разрушает и уничтожает различие между свободой и рабством. Налогообложение и представительство являются современниками и неотъемлемыми частями конституции. ... [Т]е нет ни одной травинки, растущей в самом темном углу этого королевства, которая не была бы, которая никогда не была бы представлена с момента принятия конституции; нет ни одной травинки, которая, будучи обложенной налогом, не была бы обложена налогом с согласия собственника. ... Я никогда не смогу дать своего согласия на какой-либо законопроект о налогообложении американских колоний, пока они остаются непредставленными; поскольку что касается различия виртуального представительства, то это настолько абсурдно, что не заслуживает ответа; поэтому я с презрением обхожу его стороной. Предки американцев не покидали свою родную страну и не подвергали себя всяким опасностям и лишениям, чтобы быть низведенными до состояния рабства: они не отказывались от своих прав; они искали защиты, а не цепей от своей родины; они ожидали, что она защитит их во владении их собственностью, а не лишит их ее: ибо, если нынешняя власть сохранится, не останется ничего, что они могли бы назвать своим; или, используя слова г-на Локка, «какую собственность имеют они в том, что другой может по праву забрать себе, когда ему заблагорассудится?» [83]
Выступая перед парламентом в январе 1766 года, бывший премьер-министр Уильям Питт заявил:
Идея виртуального представительства Америки в этой Палате является самой отвратительной из всех, что когда-либо приходили в голову человеку. Она не заслуживает серьезного опровержения. Палата общин Америки, представленная в своих многочисленных собраниях, когда-либо обладала осуществлением этого своего конституционного права, давать и предоставлять свои собственные деньги. Они были бы рабами, если бы не пользовались им. [84]
Гренвилл ответил Питту, заявив, что беспорядки в Америке «граничат с открытым мятежом; и если доктрина, которую я услышал сегодня, подтвердится, ничто не может более непосредственно способствовать революции». Внешние и внутренние налоги — это одно и то же, утверждал Гренвилл. [85]
В 1860-х годах суфражистка Сара Э. Уолл из Вустера, штат Массачусетс, применила принцип «никакого налогообложения без представительства», инициировав антиналоговый протест, в котором она призвала женщин не платить налоги, пока им не будет предоставлено право голоса . Вскоре после того, как она начала это движение, городской сборщик налогов Вустера подал в суд на Уолл за отказ платить налоги, и дело дошло до Верховного суда Массачусетса в 1863 году. В деле «Уилер против Уолл» суд вынес решение против Уолл и постановил, что, несмотря на отсутствие права голоса, женщины все равно обязаны платить налоги. Тем не менее, Уолл отказалась сотрудничать со сборщиком, и в результате сотрудники полиции конфисковали и продали ее имущество, чтобы собрать деньги, необходимые для выполнения ее налоговых обязательств. Спустя несколько лет непреклонность Уолл в конечном итоге восторжествовала, поскольку сборщик начал игнорировать Уолл и позволил ей воздержаться от уплаты налогов. [86] В 1884 году Сьюзен Б. Энтони процитировала смелость Уолл и ее готовность отстаивать избирательное право для женщин, заявив: «Последние двадцать пять лет [она] сопротивлялась сборщику налогов, когда он приходил. Я хочу, чтобы вы посмотрели на нее. Она выглядит очень безобидной, но она не заплатит ни доллара налога. Она говорит, что когда Содружество Массачусетса предоставит ей право представительства, она заплатит свои налоги». [87]
Эта фраза также используется другими группами в Америке, которые платят различные виды налогов ( с продаж , подоходный налог , налог на имущество ), но не имеют возможности голосовать, например, преступники (которым во многих штатах запрещено голосовать ), люди, которые работают в одном штате, а живут в другом (таким образом, вынуждены платить подоходный налог в штате, в котором они не проживают), или лица моложе 18 лет . [88]
Чтобы стать гражданами Соединенных Штатов, иммигранты чаще всего должны быть постоянными резидентами в течение определенного периода времени (обычно пять лет). [89] Постоянные резиденты должны платить налоги со своего мирового дохода и, в большинстве случаев, не могут голосовать . Однако на протяжении всего 19 века многие штаты разрешали иммигрантам голосовать после того, как они заявляли о своем намерении стать гражданами. Это было в первую очередь потому, что эти новые штаты были заселены в значительной степени иммигрантами, которые еще не получили гражданства. На протяжении всей истории США негражданам было разрешено голосовать в 40 штатах и территориях США. [90] По состоянию на 2005 год негражданам разрешено голосовать в семи юрисдикциях в Соединенных Штатах: Чикаго и шести городах в округе Монтгомери, штат Мэриленд. [91] По состоянию на 2021 год и Монпелье, и Винуски, штат Вермонт, разрешают негражданам голосовать на муниципальных выборах. [92]
В 2009 году фраза «налогообложение без представительства» также использовалась во время протестов «Партии чаепития» , где протестующие были возмущены ростом государственных расходов и налогов, и в частности растущей обеспокоенностью среди группы тем, что правительство США все больше полагается на форму налогообложения без представительства посредством увеличения регулирующих сборов и пошлин, которые, как утверждается, передаются через невыборных государственных служащих, которые не несут прямой ответственности перед избирателями и не могут быть привлечены к ответственности обществом посредством выборов. [93]
Модифицированная версия фразы «никакого обучения без представительства» иногда используется в спорах по поводу управления в высшем образовании в Соединенных Штатах, чтобы подчеркнуть права студентов на голос в институциональных решениях. Термин впервые появился в споре 1977 года в колледже округа Юнион в Нью-Джерси. [94] Он использовался совсем недавно [ когда? ] в спорах в колледже Дартмута , [95] юридической школе Калифорнийского университета в Беркли , [96] и в других местах.
В Соединенных Штатах эта фраза используется в округе Колумбия в рамках кампании за голосование в Конгрессе , чтобы предать гласности тот факт, что жители округа Колумбия платят федеральные налоги, но не имеют представительства в Конгрессе. В ноябре 2000 года Департамент транспортных средств округа Колумбия начал выдавать номерные знаки с лозунгом «Налогообложение без представительства». [97] В знак поддержки города президент Билл Клинтон использовал таблички «Налогообложение без представительства» на президентском лимузине ; однако президент Джордж Буш-младший вскоре после вступления в должность заменил таблички на таблички без девиза. [98] Президент Барак Обама объявил о своем намерении использовать таблички с девизом, начиная со своей второй инаугурации. [99] Президент Дональд Трамп продолжил использовать таблички с протестным девизом после своего избрания, хотя он заявил, что у него «нет позиции» по вопросу предоставления округу Колумбия статуса штата. [100]
В 2002 году Совет округа Колумбия разрешил добавить лозунг на флаг округа Колумбия , но новый дизайн флага не был одобрен. [101] [102] В 2007 году была создана программа четвертаков округа Колумбия и территорий Соединенных Штатов на основе успешной программы 50 четвертаков штатов . [103] Округ Колумбия представил проекты, содержащие лозунг, но они были отклонены Монетным двором США. [104]
Первым правительством Южной Австралии был законодательный совет , члены которого выбирались Короной, а должностные лица, «официальные члены», избирались губернатором. Джон Стивенс и его South Australian Register были среди тех, кто агитировал за демократические реформы. [105] Частичная реформа состоялась в 1851 году, когда было избрано большинство членов Законодательного совета Южной Австралии 1851–1855 годов .
В Канаде политик из Квебека Жиль Дюсепп , бывший лидер Блока Квебека , неоднократно цитировал эту фразу, защищая присутствие своей партии в Оттаве . Блок является суверенистской партией Квебека, которая выдвигает кандидатов на федеральных выборах в Канаде исключительно в провинции Квебек. Использование Дюсеппом этой фразы подразумевает, что сторонники суверенистского движения Квебека имеют право быть представленными в органе (которым они и являются), канадском парламенте , который взимает с них налоги. [106] Обычно он цитирует предложение на его оригинальном английском языке. [107]
Премьер-министр Великобритании Джон Мейджор использовал измененную версию цитаты, изменив порядок слов в октябре 1995 года, когда на праздновании 50-летия Организации Объединенных Наций он сказал: «Невозможно, чтобы государства имели представительство без налогообложения», чтобы подвергнуть критике многомиллиардную задолженность Соединенных Штатов по платежам в ООН, повторив заявление, сделанное месяцем ранее на открытии сессии Генеральной Ассамблеи ООН министром иностранных дел Великобритании Малкольмом Рифкиндом . [108]
Специфический
Уильям Ширли Франклин парламентское представительство.– Франклин обсуждал достоинства американских депутатов с губернатором Массачусетса Ширли в 1750-х годах, который, как говорят, согласился – см. также Kromkowski, Charles A (16 сентября 2002 г.). Recreating the American Republic. Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-43578-9.
виртуальное представление Берка Филиппа Рида.
Общий