В философии термины обскурантизм и обскурация определяют и описывают антиинтеллектуальные практики преднамеренного представления информации в заумной и неточной манере, которая ограничивает дальнейшее исследование и понимание предмета. [1] Двумя историческими и интеллектуальными обозначениями обскурантизма являются: (1) преднамеренное ограничение знаний — противодействие распространению знаний ; и (2) преднамеренная неясность — малопонятный стиль письма, характеризующийся преднамеренной неопределенностью. [2] [3]
В XVIII веке философы Просвещения применяли термин «обскурант» к любому врагу интеллектуального просвещения и либерального распространения знаний. [4] В XIX веке, различая разновидности обскурантизма, встречающиеся в метафизике и теологии , от «более тонкого» обскурантизма критической философии Иммануила Канта и современного философского скептицизма , Фридрих Ницше сказал, что: «Существенным элементом черного искусства обскурантизма является не то, что оно хочет затемнить индивидуальное понимание, а то, что оно хочет затемнить нашу картину мира и затемнить нашу идею существования». [5] [a]
Ограничивая образование и знания правящим классом, обскурантизм является антидемократическим в своих компонентах антиинтеллектуализма и социальной элитарности , которые исключают большинство людей, считая их недостойными знать факты о своем правительстве и политических и экономических делах своего города-государства . [6] [7]
В монархической Франции XVIII века политолог маркиз де Кондорсе документировал обскурантизм аристократии и ее безразличие к социальным проблемам, что спровоцировало Французскую революцию (1789–1799), которая насильственно свергла аристократию и низложила монарха, короля Франции Людовика XVI (правил в 1774–1792 годах) [ необходима ссылка ] .
В 19 веке математик Уильям Кингдон Клиффорд , который был одним из первых сторонников дарвинизма , работал над устранением обскурантизма в Англии после того, как услышал, как священнослужители — которые в частном порядке соглашались с ним по поводу эволюции — публично осудили эволюцию как нехристианскую ересь. Более того, в сфере организованной религии обскурантизм является отдельным штаммом антиинтеллектуализма, который независим от теологической преданности, в силу чего религиозный фундаментализм предполагает искреннюю религиозную веру в человеке, тогда как цензура — это обскурантизм, основанный на манипулировании элитной властной группой религиозной верой большинства верующих. [8]
В 20 веке американский консервативный политический философ Лео Штраус и его неоконсервативные приверженцы приняли идею правления просвещенного меньшинства в качестве политической стратегии. Он отметил, что интеллектуалы , начиная с Платона , столкнулись с дилеммой: либо информированное население «вмешивается» в управление, либо хорошие политики могут быть правдивыми и при этом управлять, чтобы поддерживать стабильное общество — отсюда благородная ложь , необходимая для обеспечения общественного согласия. В «Городе и человеке » (1964) он обсуждает мифы в «Государстве» , которые, по мнению Платона, для эффективного управления требуются, среди прочего, вера в то, что страна (земля), управляемая государством, принадлежит ему (несмотря на то, что некоторые из них были завоеваны у других), и что гражданство вытекает не только из случайности рождения в городе-государстве. Так, в статье журнала New Yorker «Избирательный интеллект» Сеймур Херш отмечает, что Штраус поддерживал концепцию « благородной лжи »: мифы, которые политики используют для поддержания сплоченного общества. [6] [7]
Шадия Друри критиковала принятие Штраусом лицемерия и обмана населения как «своеобразной справедливости мудрецов», тогда как Платон предлагал благородную ложь как основанную на моральном добре. Критикуя « Естественное право и историю» (1953), она сказала, что «Штраус считает, что превосходство правящих философов — это интеллектуальное превосходство , а не моральное... [он] единственный интерпретатор, который дает зловещее прочтение Платона, а затем восхваляет его». [9]
Лео Штраус также подвергался критике за то, что предложил понятие «эзотерического» значения древних текстов, неясного знания, недоступного «обычному» интеллекту. В «Преследовании и искусстве письма » (1952) он предполагает, что некоторые философы пишут эзотерически, чтобы избежать преследования со стороны политических или религиозных властей, и, основываясь на своих знаниях о Маймониде , Аль-Фараби и Платоне , предположил, что эзотерический стиль письма является подходящим для философского текста. Вместо того, чтобы явно представлять свои мысли, эзотерическое письмо философа заставляет читателя думать независимо от текста и таким образом учиться. В « Федре » Сократ отмечает, что письмо не отвечает на вопросы, а приглашает к диалогу с читателем, тем самым сводя к минимуму проблемы понимания написанного слова. Штраус отметил, что одной из политических опасностей писательского труда является слишком легкое принятие студентами опасных идей — как в случае с судом над Сократом , где его отношения с Алкивиадом были использованы для его преследования.
Для Лео Штрауса философские тексты предлагали читателю ясные «экзотерические» (целительные) и неясные «эзотерические» (истинные) учения, которые скрыты от читателя с обычным интеллектом; подчеркивая, что писатели часто оставляли противоречия и другие ошибки, чтобы побудить читателя к более скрупулезному (пере)чтению текста. За соблюдение и поддержание дихотомии « экзотерическое — эзотерическое » Штрауса обвиняли в обскурантизме и в том, что он писал эзотерически.
,_2003-01_(cropped).jpg/1280px-Bill_Joy_at_World_Economic_Forum_(Davos),_2003-01_(cropped).jpg)
В статье « Почему будущее не нуждается в нас » (апрель 2000 г.) специалист по информатике Билл Джой , тогдашний главный научный сотрудник Sun Microsystems, в подзаголовке статьи предположил, что: «Наши самые мощные технологии двадцать первого века — робототехника, генная инженерия и нанотехнологии — угрожают превратить людей в вымирающий вид», и сказал, что:
Опыт атомщиков ясно показывает необходимость брать на себя личную ответственность, опасность того, что все будет происходить слишком быстро, и то, как процесс может начать жить своей собственной жизнью. Мы можем, как и они, создавать непреодолимые проблемы практически в мгновение ока. Мы должны больше думать заранее, если не хотим быть так же удивлены и шокированы последствиями наших изобретений. [10]
Критики с готовностью отметили обскурантизм в элитарном предложении Джоя об ограничении распространения «определенных знаний» в целях сохранения общества. Год спустя, в « Ежегоднике политики в области науки и технологий 2001» , Американская ассоциация содействия развитию науки ответила на предложения Джоя статьей «Ответ Биллу Джою и мрачным технофутуристам», в которой ученые-компьютерщики Джон Сили Браун и Пол Дюгид заявили, что предложение Джоя было формой технологического туннельного зрения, и что проблемы, вытекающие из технологий, невыполнимы, поскольку игнорируют влияние неученых на такие общественные проблемы. [11]
В эссе «Почему я не консерватор» (1960) экономист Фридрих фон Хайек сказал, что политический консерватизм идеологически нереалистичен из-за неспособности консервативного человека адаптироваться к меняющимся человеческим реалиям и отказа предложить позитивную политическую программу, которая приносит пользу всем в обществе. В этом контексте Хайек использовал термин обскурантизм по-другому, чтобы обозначить и описать отрицание эмпирической истины научной теории из-за неприятных моральных последствий, которые могут возникнуть из принятия факта.
Второе значение обскурантизма означает, что знание становится непонятным, то есть трудным для понимания. В XIX и XX веках обскурантизм стал полемическим термином для обвинения автора в преднамеренном написании неясных текстов с целью скрыть свою интеллектуальную пустоту. С этой точки зрения неясное (затуманенное, неопределенное, абстрагированное) письмо не обязательно означает, что писатель плохо разбирается в предмете, потому что непонятное письмо иногда бывает преднамеренным. [12]
Аристотель разделил свои собственные работы на две классификации: « экзотерические » и « эзотерические ». Большинство ученых понимали это как различие целевой аудитории , где экзотерические работы были написаны для публики, а эзотерические работы были более техническими работами, предназначенными для использования в Ликее . [ 13] Современные ученые обычно предполагают, что последние являются собственными (неотшлифованными) записями лекций Аристотеля или, в некоторых случаях, возможными записями его учеников. [14] Однако неоплатоник V века Аммоний Гермий пишет, что стиль письма Аристотеля намеренно является обскурантистским, так что «хорошие люди могут по этой причине еще больше расширить свой разум, тогда как пустые умы, которые потеряны из-за небрежности, будут обращены в бегство неясностью, когда они столкнутся с предложениями, подобными этим». [15]
В современных дискуссиях об этике добродетели « Никомахова этика » Аристотеля ( «Этика» ) обвиняется в этическом обскурантизме из-за технического, философского языка и стиля изложения, а также из-за того, что ее целью является воспитание культурной правящей элиты . [16]
Иммануил Кант использовал технические термины, которые обычно не были понятны неспециалистам. Артур Шопенгауэр утверждал, что посткантианские философы, такие как Иоганн Готлиб Фихте , Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг и Георг Вильгельм Фридрих Гегель , намеренно подражали глубокомысленному стилю письма, который практиковал Кант. [17]
.jpg/1280px-G.W.F._Hegel_(by_Sichling,_after_Sebbers).jpg)
Философия Г. В. Ф. Гегеля и философия тех, на кого он оказал влияние, особенно Карла Маркса , обвинялись в обскурантизме. Аналитические и позитивистские философы, такие как А. Дж. Айер , Бертран Рассел и критический рационалист Карл Поппер , обвиняли Гегеля и гегельянство в неясности. О философии Гегеля Шопенгауэр писал, что это «колоссальный кусок мистификации, который еще обеспечит потомкам неисчерпаемую тему для смеха в наше время, что это псевдофилософия, парализующая все умственные способности, подавляющая всякое реальное мышление и, посредством самого возмутительного злоупотребления языком, ставящая на его место самое пустое, самое бессмысленное, бездумное и, как подтверждается его успехом, самое ошеломляющее словоблудие». [18]
Тем не менее, биограф Терри Пинкард отмечает: «Гегель отказался уйти, даже в аналитической философии, самой по себе». [19] Гегель осознавал свой воспринимаемый обскурантизм и воспринимал его как часть философского мышления: принимать и выходить за пределы ограничений повседневной (повседневной) мысли и ее концепций. В эссе «Кто мыслит абстрактно?» он сказал, что не философ мыслит абстрактно, а дилетант, который использует концепции как данности, которые неизменны, без контекста. Именно философ мыслит конкретно, потому что он выходит за пределы повседневных концепций , чтобы понять их более широкий контекст. Это делает философскую мысль и язык непонятными, эзотерическими и загадочными для дилетанта.
В своих ранних работах [20] Карл Маркс критиковал немецкую и французскую философию, особенно немецкий идеализм , за ее традиции немецкого иррационализма и идеологически мотивированного обскурантизма. [21] Более поздние мыслители, на которых он оказал влияние, такие как философ Дьёрдь Лукач и социальный теоретик Юрген Хабермас , последовали за ним со своими собственными похожими аргументами. [22] Однако такие философы, как Карл Поппер и Фридрих Хайек, в свою очередь критиковали Маркса и марксистскую философию как обскурантистские (однако см. выше конкретную интерпретацию этого термина Хайеком). [23]
Мартин Хайдеггер и те, кто находился под его влиянием, такие как Жак Деррида и Эммануэль Левинас , были названы критиками из аналитической философии и Франкфуртской школы критической теории обскурантами . О Хайдеггере Бертран Рассел писал: «его философия крайне неясна. Нельзя не подозревать, что язык здесь буйствует. Интересным моментом в его рассуждениях является настойчивое утверждение, что ничто есть нечто позитивное. Как и многое другое в экзистенциализме, это психологическое наблюдение, выдаваемое за логику». [24] Это полная статья Рассела о Хайдеггере, и она выражает чувства многих аналитических философов 20-го века относительно Хайдеггера. [25]
В своих некрологах « Жак Деррида , глубокий теоретик, умер в возрасте 74 лет» (10 октября 2004 г.) и «Некролог Жака Деррида, французского интеллектуала» (21 октября 2004 г.) газета The New York Times [26] и журнал The Economist [27] описали Деррида как намеренно малоизвестного философа.
В работе «Непредвиденность, ирония и солидарность» (1989) Ричард Рорти предположил, что в «Почтовой открытке: от Сократа до Фрейда и далее» (1978) Жак Деррида намеренно использовал неопределяемые слова (например, différance ) и использовал определяемые слова в контекстах, настолько разнообразных, что они делают слова непонятными, следовательно, читатель не может установить контекст для своего литературного «я». Таким образом, философ Деррида избегает метафизических описаний своей работы. Поскольку работа якобы не содержит метафизики, Деррида, следовательно, избежал метафизики. [12]
Философская работа Деррида особенно противоречива среди американских и британских ученых, как, например, когда Кембриджский университет присудил ему почетную докторскую степень, несмотря на оппозицию со стороны факультета философии Кембриджа и аналитических философов по всему миру. Выступая против этого решения, философы, включая Барри Смита , У. В. О. Куайна , Дэвида Армстронга , Рут Баркан Маркус , Рене Тома и еще двенадцать других, опубликовали письмо протеста в лондонской газете The Times , утверждая, что «его работы используют письменный стиль, который бросает вызов пониманию... [таким образом] Академический статус, основанный на том, что нам кажется не более чем полувразумительными нападками на ценности разума, истины и учености, не является, как мы утверждаем, достаточным основанием для присуждения почетной степени в выдающемся университете». [28]
В статье «Обмен мнениями о деконструкции» в New York Review of Books (февраль 1984 г.) Джон Сирл комментирует деконструкцию : «любой, кто читает деконструктивные тексты с открытым умом, вероятно, будет поражен теми же явлениями, которые изначально удивили меня: низкий уровень философской аргументации, преднамеренный обскурантизм прозы, дико преувеличенные утверждения и постоянное стремление придать видимость глубины, делая утверждения, которые кажутся парадоксальными, но при анализе часто оказываются глупыми или тривиальными». [29]
Жак Лакан был интеллектуалом, который в какой-то степени защищал обскурантизм. На жалобы своих студентов на преднамеренную неясность его лекций он отвечал: «Чем меньше вы понимаете, тем лучше вы слушаете». [30] На семинаре Encore 1973 года он сказал, что его Écrits ( Письма ) не должны быть поняты, но будут воздействовать на смысл в читателе, подобно тому, который вызывают мистические тексты. Неясность заключается не в его стиле письма, а в повторяющихся намеках на Гегеля, взятых из лекций Александра Кожева о Гегеле, и подобных теоретических расхождениях.
Дело Сокала (1996) было издательской мистификацией , которую профессор физики Алан Сокаль совершил над редакторами и читателями Social Text , академического журнала постмодернистских культурных исследований , который тогда не был рецензируемым изданием. В 1996 году в качестве эксперимента по проверке редакционной честности ( проверка фактов , верификация, рецензирование и т. д.) Сокал представил «Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity», псевдонаучную статью, в которой предполагалось, что физическая реальность является социальным конструктом, чтобы узнать, будет ли Social Text «опубликовать статью, щедро приправленную чепухой, если: (a) она звучит хорошо, и (b) она льстит идеологическим предубеждениям редакторов». [31] Фейковая статья Сокала была опубликована в весенне-летнем выпуске журнала Social Text за 1996 год , который был посвящен научным войнам по поводу концептуальной обоснованности научной объективности и природы научной теории среди научных реалистов и постмодернистских критиков в американских университетах. [32]
Причиной публикации Сокала ложной статьи было то, что постмодернистские критики подвергали сомнению объективность науки, критикуя научный метод и природу знания, обычно в дисциплинах культурологии, культурной антропологии , феминистских исследований , сравнительного литературоведения , медиа-исследований и исследований науки и технологий . В то время как научные реалисты возражали, что объективное научное знание существует, парируя тем, что постмодернистские критики почти ничего не знали о науке, которую они критиковали. В этом случае редакционное почтение к « академическому авторитету » (автор-профессор) побудило редакторов Social Text не проверять факты в рукописи Сокала, отправляя ее на рецензирование ученому.
Что касается отсутствия редакционной честности, продемонстрированной публикацией его фальшивой статьи в журнале Social Text , Сокал затронул этот вопрос в выпуске журнала Lingua Franca за май 1996 года в статье «Физик экспериментирует с культурологическими исследованиями», в которой он раскрыл, что его статья по преобразующей герменевтике была пародией , представленной «для проверки преобладающих интеллектуальных стандартов», и пришел к выводу, что, будучи академическим изданием, Social Text проигнорировал необходимую интеллектуальную строгость проверки и «счел удобным опубликовать статью по квантовой физике, не потрудившись проконсультироваться с кем-либо, кто разбирается в этом предмете». [31] [33]
Более того, как публичный интеллектуал , Сокаль заявил, что его мистификация была актом протеста против современной тенденции к обскурантизму — заумным, эзотерическим и неопределенным текстам в социальных науках : [31]
Короче говоря, моя обеспокоенность распространением субъективистского мышления является как интеллектуальной, так и политической. С интеллектуальной точки зрения проблема с такими доктринами в том, что они ложны (если не просто бессмысленны). Существует реальный мир; его свойства — это не просто социальные конструкции; факты и доказательства имеют значение. Какой здравомыслящий человек будет утверждать обратное? И все же, большая часть современных академических теорий состоит именно из попыток размыть эти очевидные истины — полная абсурдность того, что все это скрывается за неясным и претенциозным языком.
Как псевдонаучный опус , статья «Преодоление границ: к преобразующей герменевтике квантовой гравитации» описывается как образец « подражания леворадикальному жаргону , льстивым ссылкам, грандиозным цитатам и откровенной чепухе, сосредоточенной на утверждении, что физическая реальность — это всего лишь социальная конструкция». [ 34]
Противодействие исследованию, просвещению или реформе...
Обвинение в обскурантизме предполагает преднамеренный ход со стороны говорящего, которого обвиняют в создании игры словесного дыма и зеркал, чтобы внушить глубину и проницательность там, где их нет. Более того, есть подозрение, что обскурант не имеет ничего осмысленного, чтобы сказать, и не понимает реальных тонкостей своего предмета, но тем не менее хочет сохранить видимость, надеясь, что его читатель ошибочно примет это за глубину. (стр. 126)
Медиа, связанные с мракобесием на Wikimedia Commons