Теория субстанции или теория субстанции-атрибута — это онтологическая теория, утверждающая, что объекты состоят из субстанции и свойств , которые несет субстанция, но отличны от нее. В этой роли субстанция может называться субстратом или вещью в себе . [1] [2] Субстанции — это частности , которые онтологически независимы : они способны существовать сами по себе. [3] [4] Еще одной определяющей чертой, часто приписываемой субстанциям, является их способность претерпевать изменения . Изменения включают в себя что-то существующее до , во время и после изменения. Их можно описать в терминах сохраняющейся субстанции, приобретающей или теряющей свойства. [3] Атрибуты или свойства , с другой стороны, являются сущностями, которые могут быть проиллюстрированы субстанциями. [5] Свойства характеризуют своих носителей; они выражают, на что похож их носитель. [4]
Субстанция является ключевым понятием в онтологии , последняя в свою очередь является частью метафизики , которая может быть классифицирована на монистическую , дуалистическую или плюралистическую разновидности в зависимости от того, сколько субстанций или индивидов, как утверждается, населяют, снабжают или существуют в мире. Согласно монистическим взглядам, существует только одна субстанция. Стоицизм и Спиноза , например, придерживаются монистических взглядов, что пневма или Бог , соответственно, являются единственной субстанцией в мире. Эти способы мышления иногда связаны с идеей имманентности . Дуализм рассматривает мир как состоящий из двух фундаментальных субстанций (например, картезианский субстанциальный дуализм разума и материи ). Плюралистические философии включают в себя Теорию форм Платона и гилеморфные категории Аристотеля .
Аристотель использовал термин «субстанция» ( греч . οὐσία ousia ) во вторичном смысле для родов и видов, понимаемых как гилеморфные формы . Однако в первую очередь он использовал его в отношении своей категории субстанции, образца («этот человек» или «эта лошадь») или индивидуума , как индивидуума, который переживает случайные изменения и которому присущи существенные свойства , определяющие эти универсалии .
Субстанция — то, что называется субстанцией наиболее строго, в первую очередь и больше всего — это то, что не говорится ни о субъекте, ни в субъекте, например, отдельный человек или отдельная лошадь. Виды, в которых находятся вещи, в первую очередь называемые субстанциями, называются вторичными субстанциями, как и роды этих видов. Например, отдельный человек принадлежит к виду, человек и животное — род вида; поэтому они — и человек, и животное — называются вторичными субстанциями. [6]
— Аристотель, Категории 2a13 (перевод Дж. Л. Акрилла )
В главе 6 книги I «Физики» Аристотель утверждает, что любое изменение должно анализироваться в отношении свойства инвариантного субъекта: каким оно было до изменения и после него. Таким образом, в его гилеморфном описании изменения материя служит относительным субстратом трансформации, т. е. изменяющейся (субстанциальной) формы. В « Категориях » свойства предицируются только субстанции, но в главе 7 книги I « Физики » Аристотель обсуждает субстанции, возникающие и исчезающие в «безоговорочном смысле», где первичные субстанции (πρῶται οὐσίαι; Категории 2a35) порождаются (или исчезают) из материального субстрата, приобретая (или теряя) существенное свойство, которое формально определяет субстанции такого рода (во вторичном смысле). Примерами такого существенного изменения являются не только зачатие и смерть, но и метаболизм, например, хлеб, который ест человек, становится человеком. С другой стороны, при случайном изменении, поскольку существенное свойство остается неизменным, отождествляя субстанцию с ее формальной сущностью, субстанция может тем самым служить относительным предметом или носителем свойства изменения в квалифицированном смысле (т. е. за исключением вопросов жизни или смерти). Примером такого рода случайного изменения является изменение цвета или размера: помидор становится красным или молодая лошадь растет.
Аристотель считает, что в дополнение к первичным субстанциям (которые являются частностями) существуют вторичные субстанции (δεύτεραι οὐσίαι), которые являются универсалиями ( Категории 2a11–a18). [7]
Ни «голые частности», ни «связки свойств» современной теории не имеют своего предшественника у Аристотеля, согласно которому вся материя существует в какой-то форме. Нет первичной материи или чистых элементов , всегда есть смесь: соотношение, взвешивающее четыре потенциальных комбинации первичных и вторичных свойств и анализируемое в дискретных одношаговых и двухшаговых абстрактных превращениях между элементами. [ требуется цитата ]
Однако, согласно теологии Аристотеля , некая форма инвариантной формы существует вне материи, за пределами космоса , бессильная и беспамятная, в вечной субстанции неподвижных двигателей .
Ранний пирронизм отвергал идею существования субстанций. Пиррон выразил это так:
«Тот, кто хочет жить хорошо ( эвдемония ), должен рассмотреть эти три вопроса: во-первых, каковы по своей природе прагматы (этические вопросы, дела, темы)? Во-вторых, какое отношение мы должны к ним занять? В-третьих, каков будет результат для тех, кто имеет такое отношение?» Ответ Пиррона заключается в том, что «Что касается прагмат, то все они adiaphora (недифференцированные логическим дифференциатом), astathmēta (нестабильные, неуравновешенные, неизмеримые) и anepikrita (неоцененные, нефиксированные, неразрешимые). Следовательно, ни наши чувственные восприятия, ни наши doxai (взгляды, теории, убеждения) не говорят нам правду или ложь; поэтому мы, конечно, не должны полагаться на них. Вместо этого мы должны быть adoxastoi (без взглядов), aklineis (не склоняющимися ни к той, ни к другой стороне) и akradantoi (непоколебимыми в своем отказе выбирать), говоря о каждом из них, что оно не более есть, чем его нет, или оно и есть, и его нет, или оно ни есть, ни его нет». [8]
Стоики отвергли идею о том, что бестелесные существа присущи материи, как учил Платон . Они считали, что все сущее телесно, наполнено творческим огнем, называемым пневмой . Таким образом, они разработали схему категорий, отличную от Аристотелевской , основанную на идеях Анаксагора и Тимея . Фундаментальной основой стоицизма в этом контексте был универсально последовательный этический и моральный кодекс , который должен соблюдаться во все времена, физическая вера в существа как материю является важной философской сноской , поскольку она ознаменовала начало мышления как существ, неотъемлемо связанных с реальностью , а не с какими-то абстрактными небесами. [9] [10]
Неоплатоники утверждают, что под поверхностными явлениями, которые представляются нашим чувствам, находятся три высших духовных принципа или ипостаси , каждая из которых более возвышенна, чем предыдущая. Для Плотина это душа или мировая душа , бытие/интеллект или божественный разум ( nous ) и «единое». [11]
Рене Декарт под субстанцией подразумевает сущность, которая существует таким образом, что ей не нужна никакая другая сущность, чтобы существовать. Следовательно, только Бог является субстанцией в этом строгом смысле. Однако он распространяет этот термин на сотворенные вещи, которым для существования нужно только согласие Бога. Он утверждал, что две из них — это разум и тело, каждое из которых отличается от другого своими атрибутами и, следовательно, своей сущностью, и ни одно из них не нуждается в другом, чтобы существовать. Это субстанциальный дуализм Декарта .
Барух Спиноза отрицал «реальное различие» Декарта между разумом и материей. Субстанция, по Спинозе, едина и неделима, но имеет множество «атрибутов». Однако он рассматривает атрибут как «то, что мы постигаем как составляющее [единую] сущность субстанции». Единая сущность одной субстанции может быть постигнута как материальная, а также, последовательно, как ментальная. То, что обычно называют естественным миром, вместе со всеми индивидуумами в нем, имманентно Богу : отсюда его знаменитая фраза deus sive natura (« Бог или Природа »).
Джон Локк рассматривает субстанцию через корпускулярную линзу, где она проявляет два типа качеств, которые оба исходят из источника. Он считает, что люди рождаются tabula rasa или «чистым листом» — без врожденного знания. В «Эссе о человеческом понимании» Локк пишет, что «первая сущность может быть принята за само бытие чего-либо, посредством чего оно есть то, что оно есть». Если люди рождаются без каких-либо знаний, способ получения знаний — через восприятие определенного объекта. Но, по Локку, объект существует в своих первичных качествах, независимо от того, воспринимает его человек или нет; он просто существует. Например, яблоко имеет качества или свойства, которые определяют его существование помимо человеческого восприятия его, такие как его масса или текстура. Само яблоко также является «чистой субстанцией, в которой предполагается обеспечить некую «неизвестную поддержку» наблюдаемым качествам вещей» [ неопределенно ] , которые воспринимает человеческий разум. [12] Основополагающие или поддерживающие качества называются первичными сущностями, которые «в случае физических субстанций являются основополагающими физическими причинами наблюдаемых качеств объекта». [13] Но что тогда есть объект, как не «владелец или носитель других свойств»? Локк отвергает категорию форм Аристотеля и развивает смешанные идеи о том, что означает субстанция или «первая сущность». Решение Локка для путаницы относительно первой сущности заключается в утверждении, что объекты просто являются тем, что они есть, — состоят из микроскопических частиц, существующих потому, что они существуют. По словам Локка, разум не может полностью постичь идею субстанции, поскольку она «всегда выходит за рамки знания». [14] Существует разрыв между тем, что на самом деле означает первая сущность, и ее восприятием разумом, который, по мнению Локка, разум не может преодолеть, объекты в своих первичных качествах должны существовать отдельно от человеческого восприятия.
Молекулярная комбинация атомов в первой сущности затем образует прочную основу, которую люди могут воспринимать и добавлять качества для описания — единственный способ, которым люди могут начать воспринимать объект. Способ восприятия качеств яблока заключается в сочетании первичных качеств для формирования вторичных качеств. Затем эти качества используются для группировки веществ в различные категории, которые «зависят от свойств, которые [люди] способны воспринимать». [14] Вкус яблока или ощущение его гладкости не являются чертами, присущими фрукту, но являются силой первичных качеств, чтобы производить представление об этом объекте в уме. [15] Причина, по которой люди не могут ощущать фактические первичные качества, заключается в ментальном расстоянии от объекта; таким образом, утверждает Локк, объекты остаются номинальными для людей. [16] Поэтому аргумент затем возвращается к тому, что «философ не имеет другого представления об этих веществах, кроме того, что сформировано совокупностью тех простых идей, которые в них обнаружены». [17] Представление разума о субстанциях «скорее сложное, чем простое» и «не имеет (предположительно врожденной) ясной и отчетливой идеи материи, которая может быть раскрыта посредством интеллектуального абстрагирования от чувственных качеств». [12]
Последнее качество субстанции — это то, как воспринимаемые качества, по-видимому, начинают изменяться — например, как тает свеча; это качество называется третичным качеством. Третичные качества «тела — это те его силы, которые в силу его первичных качеств дают ему силу производить наблюдаемые изменения в первичных качествах других тел»; «сила солнца плавить воск — это третичное качество солнца». [13] Это «простые силы; такие качества, как гибкость, пластичность; и сила солнца плавить воск». Это идет вместе с [ неопределенной ] «пассивной силой: способностью вещи быть измененной другой вещью». [18] В любом объекте в основе лежат первичные качества (непознаваемые человеческим разумом), вторичное качество (как воспринимаются первичные качества) и третичные качества (сила объединенных качеств вносить изменения в сам объект или в другие объекты).
Корпускулярная гипотеза Роберта Бойля утверждает, что «все материальные тела состоят из предельно малых [ неопределенных ] частиц материи», которые «обладают теми же материальными качествами [ неопределенными ], что и более крупные составные тела». [19] Используя эту основу, Локк определяет свою первую группу, первичные качества, как «те, которые тело не теряет, как бы сильно оно ни изменялось». [20] Материалы сохраняют свои первичные качества, даже если они разрушаются из-за неизменной природы их атомных частиц. [19] Если кто-то интересуется объектом, и он [ кто? ] говорит, что он твердый и протяженный, эти два описания являются первичными качествами. [21] Вторая группа состоит из вторичных качеств, которые «на самом деле не что иное, как способности вызывать в нас различные ощущения своими первичными качествами». [22] Локк утверждает, что впечатления, которые наши чувства воспринимают от объектов (т. е. вкус, звуки, цвета и т. д.), не являются естественными свойствами самого объекта, а вещами, которые они вызывают в нас посредством «размера, формы, текстуры и движения их неощутимых частей». [22] Тела посылают неощутимые частицы к нашим органам чувств, которые позволяют нам воспринимать объект посредством различных способностей; то, что мы воспринимаем, основано на составе объекта. С помощью этих качеств люди могут достичь объекта, сводя «сосуществующие силы и чувственные качества к общей основе для объяснения». [23] Локк предполагает, что человек хочет знать, что «связывает эти качества» в объекте, и утверждает, что «субстрат» или «субстанция» оказывают этот эффект, определяя «субстанцию» следующим образом:
[Т]аша идея, которой мы даем общее название субстанция , есть не что иное, как предполагаемая, но неизвестная основа тех качеств, которые мы находим существующими и которые, как мы считаем, не могут существовать sine re substante — то есть без чего-либо, что их поддерживает, — мы называем эту основу substantia ; что, согласно истинному значению этого слова, на простом английском языке означает стоящая под или поддерживающая .
— Джон Локк, «Опыт о человеческом разумении» ; книга 2, глава 23 [24]
Этот субстрат является конструкцией ума в попытке связать все видимые качества вместе; это всего лишь «предположение о неизвестной опоре качеств, которые способны вызывать в нас простые идеи». [24] Без создания субстрата люди были бы в растерянности относительно того, как соотносятся различные качества. Локк, однако, упоминает, что этот субстрат является неизвестным, связывая это с историей мира на спине черепахи и с тем, как верующие в конечном итоге должны были признать, что черепаха просто покоилась на «чем-то, чего он не знал». [24] Именно так разум воспринимает все вещи и из чего он может создавать идеи о них; это полностью относительно, но оно действительно обеспечивает «регулярность и последовательность наших идей». [21] Субстанция, в целом, имеет два набора качеств — те, которые определяют ее, и те, которые связаны с тем, как мы ее воспринимаем. Эти качества устремляются в наш разум, который должен их организовать. В результате наш разум создает субстрат (или субстанцию ) для этих объектов, в который он группирует связанные качества.
Кант заметил, что утверждение о духовной душе как субстанции может быть синтетическим положением, которое, однако, было недоказанным и совершенно произвольным. [25] Интроспекция не обнаруживает никакого диахронического субстрата, остающегося неизменным на протяжении всей жизни. Временная структура сознания является ретентивно-перцептивно-прогностической. Самость возникает как результат нескольких информационных потоков: (1) сигналов от нашего собственного тела; (2) извлеченных воспоминаний и прогнозов; (3) аффективной нагрузки: предрасположенностей и отвращений; (4) размышлений в других умах. [26] Ментальные акты имеют свойство присвоения: они всегда привязаны к некоторому дорефлексивному сознанию. [27] Поскольку визуальное восприятие возможно только с определенной точки зрения, так и внутренний опыт дается вместе с самосознанием. Последнее не является автономным ментальным актом, а формальным способом, которым первый человек получает свой опыт. Из дорефлексивного сознания человек приобретает убеждение в своем существовании. Это убеждение невосприимчиво к ложным ссылкам. [28] Понятие личности предшествует понятиям субъекта и тела. [29] Рефлексивное самосознание является концептуальным и сложным познанием. Личность является самосоставляющим образом, задачей, которую необходимо выполнить. [30] Люди не способны включить весь свой опыт в текущее состояние сознания; перекрывающиеся воспоминания имеют решающее значение для личной целостности. Присвоенный опыт может быть восстановлен. На стадии B мы помним опыт стадии A; на стадии C мы можем осознавать ментальные акты стадии B. Идея самоидентичности усиливается относительно медленными изменениями нашего тела и социальной ситуации. [31] Личностную идентичность можно объяснить, не принимая духовного агента в качестве субъекта ментальной деятельности. [32] Ассоциативная связь между жизненными эпизодами необходима и достаточна для поддержания единой самости. Личный характер и воспоминания могут сохраняться после радикальной мутации тела. [33]
В теории субстанции встречаются два нередуцируемых понятия: голая частность и неотъемлемость .
В теории субстанции голая частность объекта — это элемент, без которого объект не существовал бы, то есть его субстанция, которая существует независимо от его свойств, даже если для нее невозможно полностью отсутствовать свойства. Она «голая», потому что рассматривается без своих свойств, и «частность», потому что она не абстрактна . Свойства, которыми обладает субстанция, как говорят, присущи субстанции.
Другим примитивным понятием в теории субстанций является неотъемлемость свойств внутри субстанции. Например, в предложении «Яблоко красное» теория субстанций говорит, что краснота присуща яблоку. Теория субстанций принимает значение яблока, имеющего свойство красноты, которое следует понимать, а также значение неотъемлемости свойства в субстанции, что похоже, но не идентично, на то, что оно является частью субстанции.
Обратное отношение — участие . Таким образом, в приведенном выше примере, как красное присуще яблоку, так и яблоко участвует в красном.
Два распространенных аргумента в поддержку теории субстанции — это аргумент от грамматики и аргумент от концепции.
Аргумент от грамматики использует традиционную грамматику для поддержки теории субстанции. Например, предложение «Снег бел» содержит грамматическое подлежащее «снег» и предикат «является белым», тем самым утверждая, что снег бел . Аргумент утверждает, что не имеет грамматического смысла говорить о «белизне» бестелесно, не утверждая, что снег или что-то еще является белым. Значимые утверждения формируются посредством грамматического подлежащего, свойства которого могут быть предицированы, и в теории субстанции такие утверждения делаются в отношении субстанции.
Теория связок отвергает аргумент из грамматики на том основании, что грамматический субъект не обязательно относится к метафизическому субъекту. Например, теория связок утверждает, что грамматический субъект утверждения относится к его свойствам. Например, сторонник теории связок понимает грамматический субъект предложения «Снег белый» как связку свойств, таких как белый. Соответственно, можно делать осмысленные утверждения о телах, не ссылаясь на субстанции.
Другим аргументом в пользу теории субстанции является аргумент от концепции. Аргумент утверждает, что для того, чтобы представить свойства объекта, например, красноту яблока, нужно представить объект, обладающий этими свойствами. Согласно аргументу, невозможно представить красноту или любое другое свойство, отличное от субстанции, обладающей этим свойством.
Идея субстанции подверглась резкой критике со стороны Дэвида Юма [ 34], который считал, что поскольку субстанцию невозможно воспринять, то нельзя предполагать, что она существует независимо. [35]
Фридрих Ницше , а после него Мартин Хайдеггер , Мишель Фуко и Жиль Делёз также отвергли понятие «субстанции», и в том же движении понятие субъекта , рассматривая оба понятия как пережитки платоновского идеализма . По этой причине «антигуманизм» Альтюссера и утверждения Фуко подверглись критике со стороны Юргена Хабермаса и других за непонимание того, что это привело к фаталистической концепции социального детерминизма . Для Хабермаса могла быть понята только субъективная форма свободы , в отличие от Делёза, который говорит о « жизни » как о безличной и имманентной форме свободы.
Для Хайдеггера Декарт подразумевает под «субстанцией» то, под чем «мы не можем понимать ничего иного, кроме сущности, которая существует таким образом, что ей не нужна никакая другая сущность, чтобы быть ». Следовательно, только Бог является субстанцией как Ens perfectissimus (совершеннейшее существо). Хайдеггер показал неразрывную связь между понятием субстанции и субъекта, что объясняет, почему вместо того, чтобы говорить о «человеке» или «человечестве», он говорит о Dasein , который не является ни простым субъектом, ни субстанцией. [36]
Альфред Норт Уайтхед утверждал, что концепция субстанции имеет лишь ограниченную применимость в повседневной жизни и что метафизика должна опираться на концепцию процесса . [37]
Римско-католический теолог Карл Ранер , в рамках своей критики пресуществления , отверг теорию субстанции и вместо этого предложил доктрину трансфинализации , которая, по его мнению, была более созвучна современной философии. Однако эта доктрина была отвергнута папой Павлом VI в его энциклике Mysterium fidei .
Австралийский философ 20-го века Колин Мюррей Турбейн также выдвинул фундаментальные возражения против концепций «субстанции» и «субстрата», утверждая, что обе они в лучшем случае имеют мало смысла, если вообще имеют. По мнению Турбейна, такие концепции правильнее описывать как лингвистические метафоры , которые послужили основой для физикалистских и механистических теорий вселенной, предложенных Исааком Ньютоном , и дуализма разума и тела, выдвинутого Рене Декартом . Турбейн утверждает, что человечество с течением времени пало жертвой таких метафор, неверно истолковав их как примеры буквальной истины и впоследствии используя дедуктивное рассуждение для включения их в разработку современных научных гипотез. [38] [39] Он приходит к выводу, что человечество может успешно принять более полезные теоретические построения вселенной только после того, как сначала признает метафорическую природу этих двух концепций и центральную роль, которую они взяли на себя под видом буквальной истины в сфере эпистемологии и метафизики. [39] [40] [41]
Прямой противоположностью теории субстанций является теория пучков, чья основная предпосылка заключается в том, что все конкретные частности являются всего лишь конструкциями или «связками» атрибутов или качественных свойств:
Основные возражения сторонников теории пучков против теории субстанций касаются голых деталей субстанции, которые теория субстанций рассматривает независимо от свойств субстанции. Сторонники теории пучков возражают против понятия вещи без свойств, утверждая, что такая вещь немыслима, и цитируя Джона Локка, который описывал субстанцию как «нечто, я не знаю что». Для сторонников теории пучков, как только у человека появляется какое-либо представление о субстанции в уме, свойство сопровождает это представление.
Аргумент неразличимости от теоретика субстанции нацелен на тех теоретиков пучков, которые также являются метафизическими реалистами. Метафизический реализм использует тождество универсалий для сравнения и идентификации частностей. Теоретики субстанции говорят, что теория пучков несовместима с метафизическим реализмом из-за тождества неразличимых : частности могут отличаться друг от друга только в отношении своих атрибутов или отношений.
Аргумент о неразличимости сторонника теории субстанции против сторонника метафизически реалистичной теории связок утверждает, что численно различные конкретные частности различимы от той же самой конкретной частности только благодаря качественно различным атрибутам.
Аргумент неразличимости указывает на то, что если теория связок и теория различимых конкретных частностей объясняют связь между атрибутами, то тождество теории неразличимости также должно быть верным:
Аргумент неразличимых затем утверждает, что идентичность неразличимых нарушается, например, идентичными листами бумаги. Все их качественные свойства одинаковы (например, белый, прямоугольный, 9 x 11 дюймов...) и, таким образом, аргумент утверждает, что теория пучков и метафизический реализм не могут быть оба верны.
Однако теория связок в сочетании с теорией тропов (в отличие от метафизического реализма) избегает аргумента неразличимости, поскольку каждый атрибут является тропом, если может принадлежать только одному конкретному индивидууму.
Аргумент не рассматривает, следует ли считать "позицию" атрибутом или отношением. В конце концов, именно через различные позиции мы на практике различаем в остальном идентичные листы бумаги.
Христианские писатели древности придерживались аристотелевской концепции субстанции. Их особенностью было использование этой идеи для различения теологических нюансов. Климент Александрийский рассматривал как материальные, так и духовные субстанции: кровь и молоко; разум и душу соответственно. [43] Ориген , возможно, был первым теологом, выразившим сходство Христа с Отцом как единосущность . Тертуллиан исповедовал ту же точку зрения на Западе. [44] Церковники каппадокийской группы ( Василий Кесарийский , Григорий Нисский ) учили, что Троица имела единую субстанцию в трех ипостасях, индивидуализированных отношениями между ними. В более поздние века значение «субстанции» стало более важным из-за догмата Евхаристии . Гильдеберт Лаварденский , архиепископ Турский , ввел термин пресуществление около 1080 года; его использование распространилось после Четвертого Латеранского собора в 1215 году.
Согласно Фоме Аквинскому , существа могут обладать субстанцией в трех различных режимах. Вместе с другими средневековыми философами он интерпретировал эпитет Бога « Эль Шаддай » ( Бытие 17 :1) как самодостаточный и пришел к выводу, что сущность Бога идентична существованию. [45] Аквинский также считал субстанцию духовных существ идентичной их сущности (или форме); поэтому он считал, что каждый ангел принадлежит к своему собственному отдельному виду. [ требуется цитата ] По мнению Аквинского, составные субстанции состоят из формы и материи. Человеческая субстанциальная форма, т. е. душа, получает свою индивидуальность от тела. [46]
Буддизм отвергает концепцию субстанции. Сложные структуры понимаются как совокупность компонентов без какой-либо сущности. Так же, как соединение частей называется тележкой, так и совокупности элементов называются вещами. [47] Все образования нестабильны ( aniccā ) и лишены какого-либо постоянного ядра или «я» ( anattā ). [48] Физические объекты не имеют метафизического субстрата. [49] Возникающие сущности зависят от предыдущих условно: в известном учении о взаимозависимом возникновении следствия возникают не как вызванные агентами, а обусловленные предыдущими ситуациями. Наши чувства, восприятие, чувства, желания и сознание текут, взгляд satkāya-dṛṣṭi их постоянного носителя отвергается как ошибочный. Школа Мадхьямаки , а именно Нагарджуна , ввела идею онтологической пустоты ( śūnyatā ). Буддийская метафизика Абхидхарма предполагает особые силы, которые определяют происхождение, сохранение, старение и распад всего в мире. Васубандху добавил особую силу, создающую человека, называемую « апрапти » или « притхагджанатвам ». [50] Из-за отсутствия субстанциальной души вера в личное бессмертие теряет основание. [51] Вместо умерших существ появляются новые, чья судьба предопределена кармическим законом . Будда признавал эмпирическую идентичность личностей, подтвержденную их рождением, именем и возрастом. Он одобрял авторство деяний и ответственность исполнителей. [52] Дисциплинарная практика в Сангхе, включая упреки, исповедь и искупление проступков, [53] требует продолжающихся личностей в качестве своего оправдания.
