16 марта 2016 года президент Барак Обама выдвинул кандидатуру Меррика Гарленда на должность члена Верховного суда США, чтобы сменить Антонина Скалиа , который умер месяцем ранее. На момент выдвижения кандидатуры Гарленд был главным судьей Апелляционного суда США по округу Колумбия .
Эта вакансия возникла в последний год президентства Обамы . Через несколько часов после объявления о смерти Скалиа лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл заявил, что он будет считать любое назначение действующим президентом недействительным. Он сказал, что следующий судья Верховного суда должен быть выбран следующим президентом, который будет избран позднее в том же году. [1] [2] [3] Демократы в Сенате раскритиковали этот шаг как беспрецедентный. Они утверждали, что было достаточно времени, чтобы проголосовать за кандидатуру до выборов. [4]
Смерть Скалиа привела к необычной, но не беспрецедентной ситуации, в которой президент -демократ имел возможность выдвинуть кандидатуру судьи Верховного суда, в то время как республиканцы контролировали Сенат Соединенных Штатов . До 2016 года такая ситуация в последний раз возникала в 1895 году, когда Сенат под руководством республиканцев утвердил кандидатуру Руфуса Уиллера Пекхэма , выдвинутую демократом Гровером Кливлендом, в голосовании по голосованию ; [5] [6] наоборот, в 1988 году Сенат под руководством демократов утвердил кандидатуру Энтони Кеннеди , выдвинутую республиканцем Рональдом Рейганом , а в 1991 году Сенат, поддержанный 57–43 демократами, тем не менее утвердил судью Кларенса Томаса . [7] : 75–83 Политические комментаторы того времени широко признавали Скалиа одним из самых консервативных членов Суда и отмечали, что — хотя многие считали Меррика Гарланда центристом , и его называли «по сути образцовым, нейтральным судьей» [8] — замена, менее консервативная, чем Скалиа, могла бы сместить идеологический баланс Суда на многие годы вперед. Утверждение Гарланда дало бы демократическим назначенцам большинство в Верховном суде впервые с момента утверждения Гарри Блэкмана в 1970 году . [9]
11 членов Республиканского большинства в Юридическом комитете Сената отказались проводить слушания, необходимые для продвижения голосования в Сенат в целом, и срок действия номинации Гарленда истек 3 января 2017 года с окончанием работы 114-го Конгресса , через 293 дня после ее внесения в Сенат. [10] Это был первый случай со времен Гражданской войны , когда кандидат, чья номинация не была отозвана, не получил рассмотрения на свободное место в Суде. [11] Преемник Обамы, Дональд Трамп (республиканец), выдвинул судью Нила Горсача для заполнения вакансии 31 января 2017 года, вскоре после вступления в должность . [10]
13 февраля 2016 года судья Антонин Скалиа неожиданно скончался на ранчо Cibolo Creek в Шафтере, штат Техас . [12] [13] Он был вторым из трех судей Верховного суда, умерших при исполнении служебных обязанностей в 21 веке: после главного судьи Уильяма Ренквиста в 2005 году; и за ним последовала судья Рут Бейдер Гинзбург в 2020 году. До Ренквиста последним действующим судьей, умершим в 1954 году, был Роберт Х. Джексон. [14]
Скалиа был назначен ассоциированным судьей президентом Рональдом Рейганом в сентябре 1986 года, чтобы заполнить вакансию, вызванную повышением Уильяма Ренквиста до главного судьи, и был единогласно утвержден Сенатом. Он продолжил входить в консервативный блок суда, часто поддерживая оригиналистские и текстуалистские позиции по толкованию Конституции . [ 15]
Вакансия в суде, образовавшаяся в результате смерти Скалиа, возникла в год президентских выборов в США , седьмой раз с 1900 года, когда это произошло. [ 16] Статья II, Раздел 2, Пункт 2 Конституции Соединенных Штатов предоставляет президенту все полномочия выдвигать и с согласия Сената назначать судей Верховного суда. На момент смерти Скалиа действующим президентом был Барак Обама , член Демократической партии , в то время как Республиканская партия имела большинство мест в Сенате 54–46. [17] Из-за идеологического состава суда на момент смерти Скалиа и веры в то, что президент Обама может заменить Скалиа гораздо более либеральным преемником, некоторые пришли к выводу, что назначенец Обамы может потенциально повернуть суд в либеральном направлении на многие годы вперед, что может иметь далеко идущие политические последствия. [18]
Смерть Скалиа в год выборов вызвала затяжную политическую битву, которая закончилась только в 2017 году после инаугурации нового президента . Республиканское руководство Сената поспешило заявить, что вакансия не должна быть заполнена до президентских выборов 2016 года . [2] [19] Они сослались на речь тогдашнего сенатора Джо Байдена в июне 1992 года , в которой Байден утверждал, что президент Буш должен подождать до окончания выборов, чтобы назначить замену, если место в Верховном суде станет вакантным летом, или должен назначить умеренного, приемлемого для тогдашнего демократического Сената, в качестве прецедента. Позже республиканцы стали называть эту идею «правилом Байдена». Байден ответил, что его позиция была и остается такой, что президент и Конгресс должны «работать вместе, чтобы преодолеть партийные разногласия» в отношении назначений судей. [20]
«Правило Байдена» никогда не было формальным правилом Сената. [21] PolitiFact отметил, что речь Байдена была позже в предвыборный год, чем когда Республиканская партия заблокировала Гарланда, не было вакансий в Верховном суде, не было ни одной кандидатуры на рассмотрении, возглавляемый демократами Сенат никогда не принимал это как правило, и что Байден не возражал против того, чтобы Буш выдвигал кандидатов на должности судей после дня выборов. [22]
Демократы также возразили, что Конституция США обязывает президента выдвигать кандидатуру и обязывает Сенат давать свои рекомендации и согласие своевременно. Республиканцы в ответ утверждали, что Сенат выполняет свою обязанность по предоставлению рекомендаций и согласия, заявляя, что следующий президент должен сделать назначение. Однако на момент смерти Скалиа до конца срока полномочий президента Обамы оставалось 11 месяцев, и демократы утверждали, что не существует прецедента для такой длительной задержки, и что предыдущие президенты выдвигали кандидатов в годы выборов. [23] Демократы также утверждали, что даже если бы такой прецедент существовал, срок полномочий президента Обамы был достаточно продолжительным, чтобы такой прецедент не применялся. Прецедент, известный как правило Термонда , восходит к выдвижению президентом Линдоном Б. Джонсоном в 1968 году Абе Фортаса на пост главного судьи, но с тех пор применялся непоследовательно. [24] [25]
23 февраля 11 республиканцев, членов юридического комитета Сената, подписали письмо лидеру большинства Сената Митчу Макконнеллу , в котором заявили о своем беспрецедентном намерении не давать согласия на любую кандидатуру, выдвинутую президентом Обамой, и о том, что слушания не состоятся до 20 января 2017 года, когда следующий президент вступит в должность. [26] Впоследствии эта позиция стала известна как «правило Макконнелла», хотя также не является формальным правилом Сената. [27] В августе того же года Макконнелл, сыгравший важную роль в том, чтобы не дать Меррику Гарланду занять вакантное место Скалиа, заявил толпе в Кентукки: «Одним из самых гордых моментов для меня было то, что я посмотрел Бараку Обаме в глаза и сказал: «Господин президент, вы не займете вакансию в Верховном суде » . [28] [29] [30]
Макконнелл позже назвал вопрос о том, должно ли это правило стать политикой Сената, «абсурдным», заявив, что «ни одна из сторон, будь у нее другая позиция, не заняла бы [вакантное место]». [31]
24 февраля 2016 года группа прогрессивно настроенных ученых-конституционалистов США направила открытое письмо президенту Обаме и Сенату США, призывая президента выдвинуть кандидата для заполнения вакансии, а Сенат — провести слушания и проголосовать по кандидатуре. [32] В письме, подготовленном прогрессивным Американским конституционным обществом , говорилось, что для Сената было бы «беспрецедентным» не рассмотреть кандидатуру судьи Верховного суда и «оставить вакансию, которая подорвет способность Верховного суда выполнять свои конституционные обязанности». [32] Подписавшие написали, что «конституционная обязанность Сената «советовать и давать согласие» — процесс, который стал включать слушания, голосование комитетов и голосование в зале заседаний — не имеет исключений для предвыборных лет. Фактически, на протяжении американской истории было 24 случая, когда президенты в последний год срока выдвигали кандидатов в Верховный суд, и Сенат утверждал 21 из этих кандидатов». [32] [33] Среди 33 профессоров, подписавших письмо, были декан Эрвин Чемерински из Калифорнийского университета, Школы права в Ирвайне ; Адам Уинклер из Школы права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе ; Кермит Рузвельт III из Школы права Пенсильванского университета и Джин Николь из Школы права Университета Северной Каролины . [33]
В письме, отправленном президенту Обаме 3 марта 2016 года, другая группа преимущественно прогрессивных учёных американской истории, политики и права обратилась к президенту Обаме с просьбой «выразить наше возмущение беспрецедентным нарушением норм большинством Сената, отказавшимся рассматривать кандидатуру на должность судьи Верховного суда, выдвинутую президентом, которому оставалось занимать эту должность одиннадцать месяцев». [34] Ученые написали:
Технически Сенат имеет право агрессивно отклонять выдвижение кандидатур на пост президента. Но мы считаем, что истолкование Отцами процесса выдвижения кандидатур и утверждения их в федеральных судах, включая полномочия Сената по "совету и согласию", не предполагает и не одобряет упрямый отказ органа признать или рассмотреть кандидатуру президента, особенно в высшем суде страны. Отказ проводить слушания и обсуждать кандидатуру на этом уровне является поистине беспрецедентным и, по нашему мнению, опасным...
Конституция дает Сенату полное право отказать в утверждении кандидатуры президента. Но отклонение должно произойти после того, как Сенат обсудит кандидатуру, что в наше время включает слушания в Юридическом комитете, а также полноценные дебаты и голосования в зале Сената. Все, что меньше этого, по нашему мнению, является серьезным и, действительно, беспрецедентным нарушением лучших практик Сената и благороднейших традиций для большей части истории нашей страны. [34]
Среди подписавших это письмо были, среди прочих, Томас Э. Манн , старший научный сотрудник Института Брукингса ; Норман Дж. Орнштейн , научный сотрудник Американского института предпринимательства ; историк президентской истории Дорис Кернс Гудвин ; Памела С. Карлан из Стэнфордской школы права ; профессор Йельской школы права Гарольд Хонгджу Ко ; Джеффри Р. Стоун из Чикагской школы права ; и историк Джеймс М. Макферсон из Принстонского университета . [34]
7 марта 2016 года группа из 356 профессоров права и других ученых-юристов опубликовала письмо (организованное через прогрессивную группу адвокатов-юристов Alliance for Justice ) руководству Сената обеих партий, призывая их «выполнить свой конституционный долг и предоставить кандидату президента Обамы в Верховный суд быстрое и справедливое слушание и своевременное голосование». Авторы письма утверждали, что заявление республиканцев Сената о том, что они откажутся рассматривать любую кандидатуру Обамы, было «упреждающим отказом от обязанностей», которое «противоречит процессу, предусмотренному создателями в статье II , и угрожает подорвать целостность наших демократических институтов и функционирование нашего конституционного правительства». [35] Среди подписавших это письмо были известные профессора права Чарльз Оглетри , Кэндзи Ёсино и Лоренс Трайб . [35]
9 марта 2016 года в письме Обаме и руководству Сената группа из почти 250 видных корпоративных юристов настоятельно призвала Сенат провести слушания по кандидатуре президента. [36] В письме говорилось, что «Когда в суде возникает вакансия, Конституция ясно говорит... Статья II, Раздел 2 гласит, что Президент «выдвигает кандидатуру и по совету и с согласия Сената назначает... судей Верховного суда»... Хотя Сенат может в конечном итоге решить не давать согласия на кандидатуру президента, для Сената было бы беспрецедентным отказаться от выполнения своей роли «совета и согласия» в этом контексте. Конституция не только предписывает действующему президенту выдвигать кандидатуру человека для заполнения вакансии в суде независимо от того, является ли это годом выборов, почти треть всех президентов выдвигали кандидатуру судьи в год выборов, которая в конечном итоге была утверждена». [36] В письме, организованном Комитетом юристов по гражданским правам в соответствии с законом , [37] также выражалась обеспокоенность по поводу «глубокого влияния» неукомплектованности суда на национальную экономику, особенно в закрытых делах. [36] Под письмом подписались ряд национальных юридических фирм , а также юристы Google Inc. [37]
10 марта 2016 года генеральные прокуроры- демократы 19 штатов, Пуэрто-Рико и округа Колумбия опубликовали письмо Обаме и руководству Сената обеих партий, призывающее к незамедлительным действиям Сената в отношении кандидата президента (на тот момент еще не названного). [38] В письме говорилось, что «штаты и территории имеют уникальную и насущную заинтересованность в полноценном и функционирующем Верховном суде» и что отказ рассмотреть кандидатуру «подорвет верховенство закона и в конечном итоге нарушит функционирование правительств штатов ». [38]
В марте 2016 года бывший губернатор Юты Джон Хантсман-младший , республиканец, и бывший сенатор США от Коннектикута Джозеф Либерман , независимый, оба сопредседатели группы по решению проблем No Labels , написали, что «нет современных прецедентов для блокады, которую установили республиканцы Сената. Даже крайне спорные битвы за выдвижение кандидатур в прошлом, включая те, что касались Роберта Борка и судьи Кларенса Томаса , следовали обычному процессу слушаний и голосования «за» или «против». Сохранение текущей блокады может оставить место в Суде вакантным на оставшуюся часть этого срока, а возможно, и на следующий, что может оставить важные дела в подвешенном состоянии до 2018 года. Это просто неприемлемо. Мы не можем позволить сегодняшнему кризису лидерства превратиться в полномасштабный конституционный кризис ». [39]
В том же месяце Джон Джозеф Гиббонс и Патрисия Уолд , бывшие главные судьи Третьего округа и Округа Колумбия , соответственно, предупредили, что отказ Сената действовать по кандидатуре Верховного суда «создаст опасный прецедент и послужит поводом для попыток распространить его на другие ситуации, когда исполнительная и законодательная ветви власти находятся в политическом конфликте друг с другом». Гиббонс был назначен президентом-республиканцем, в то время как Уолд был назначен президентом-демократом. [39] [40]
Профессора права Робин Брэдли Кар и Джейсон Маццоне в исследовании, опубликованном в мае 2016 года в NYU Law Review Online , назвали ситуацию «беспрецедентной», отметив, что Сенат никогда ранее не передавал полномочия президента по назначению в сопоставимых обстоятельствах неизвестному преемнику. [7]
Профессор права Университета Джорджа Мейсона Илья Сомин утверждал, что Конституция не возлагает на Сенат такой обязанности проводить слушания по утверждению и голосовать за или против кандидата. [41] Джонатан Х. Адлер согласился, написав, что, хотя он лично «давно утверждал, что Сенат должен незамедлительно рассматривать и голосовать по каждому кандидату на пост судьи президента, ... нет никаких текстовых или исторических оснований» для утверждения о том, что Сенат имеет конституционное обязательство делать это. [42] Юджин Волох утверждает, что не было «постоянной практики согласия сенаторов с тем, что каждый кандидат должен рассматриваться без учета приближающихся выборов», и что «в отсутствие такой практики мы приходим к более ориентированной на результат политике». [43] Профессор права Университета Джорджа Мейсона Дэвид Бернстайн утверждал, что, хотя «существующие конституционные нормы» предполагают, что «слушания и возможные голосования по кандидатурам в Верховный суд» являются обязательными, эта норма не требуется конституционным текстом и была подорвана недавней политической практикой. [44]
Бернстайн также отметил, что контролируемый демократами Сенат в 1960 году в ответ на назначение Уильяма Дж. Бреннана-младшего президентом Эйзенхауэром в 1956 году на каникулы принял резолюцию Сената , «выражающую мнение Сената о том, что президент не должен делать назначения на каникулы в Верховный суд, за исключением случаев, когда это необходимо для предотвращения или прекращения сбоя в управлении делами Суда». [45] Ноа Фельдман , профессор конституционного права в Гарвардской школе права , сказал: «Трудно утверждать, что [Конституция] требует, чтобы [Сенат] выносил кандидатуру на голосование». [46] Викрам Амар , профессор конституционного права и декан юридического факультета Иллинойсского университета , написал, что «текст Конституции, безусловно, не использует никаких формулировок, предполагающих, что Сенат имеет юридическое обязательство что-либо делать», но что «абсолютистская позиция», занятая республиканцами в Сенате, представляет собой «серьезный риск» эскалации процесса назначения судей до «крайних шагов и контрмер». [47]
До выдвижения Обамой кандидатуры Меррика Гарленда комментаторы СМИ рассуждали о том, кто может быть выдвинут на вакансию в суде. Ряд авторов утверждали, что республиканцы Сената продолжат блокировать процесс утверждения независимо от кандидата, и предположили, что Обама может также выбрать кандидата по политическим мотивам. Например, Майкл Томаски предположил, что выдвижение Мариано-Флорентино Куэльяра может побудить латиноамериканцев голосовать на выборах в ноябре 2016 года и «также кардинально изменить президентскую гонку». [48] Том Голдштейн , утверждая, что «само выдвижение кандидатуры является частью наследия президента, даже если партийная политика препятствует утверждению», рекомендовал выдвинуть чернокожую женщину, чтобы побудить чернокожих и женщин-избирателей принять участие в выборах. [49] Голдштейн пришел к выводу, что наиболее вероятным кандидатом такого рода является Кетанджи Браун Джексон . [49]
Другие комментаторы предположили, что Обаме следует пойти на компромисс, выбрав центристского или даже умеренно-консервативного кандидата. Проанализировав тенденции голосования за кандидатов в Верховный суд с момента утверждения Хьюго Блэка в 1937 году, политологи Чарльз Кэмерон и Джонатан Кастеллек объяснили, что «даже идеологический близнец судьи Стивена Брейера — самого умеренного из нынешних либералов суда — не смог бы получить даже большинства голосов в нынешнем Сенате». [50] Не называя потенциальных кандидатов, Кэмерон и Кастеллек пришли к выводу, что Сенат одобрит только «высококвалифицированного умеренного». [50] В этом ключе лидер меньшинства в Сенате Гарри Рид предложил кандидатуру губернатора -республиканца Брайана Сэндовала . [51] [52] Однако Сэндовал вскоре снял свое имя с рассмотрения. [53] Закари А. Голдфарб и Джеффри Тубин предположили, что Обама может выдвинуть кандидатуру Шри Шринивасана , поскольку он «обладает безупречными качествами, которые очень ценятся адвокатами Верховного суда», и что его репутация умеренного либерала может понравиться консерваторам в Сенате. [54]
К началу марта 2016 года Обама, как сообщается, запланировал собеседования с пятью кандидатами — Мерриком Гарландом, Кетанджи Брауном Джексоном, Джейн Л. Келли , Шри Шринивасаном и Полом Дж. Уотфордом — прежде чем сузить список до трех кандидатов: Шринивасан, Гарланд и Уотфорд. [55] Гарланд проходил собеседование на место в суде в 2010 году, когда судья Елена Каган была выбрана на место уходящего в отставку Джона Пола Стивенса . [56] [57] [58] Еще в 2010 году сенатор-республиканец Оррин Г. Хэтч публично заявил, что он настоятельно просил Обаму выдвинуть Гарланда в качестве «консенсусного кандидата», который легко получит утверждение Сената. [59] [60] 11 марта 2016 года Хэтч заявил, что отказ рассматривать сейчас любую кандидатуру Обамы в Верховный суд — это «куры, возвращающиеся домой на насест», и он сослался на исторические эпизоды, а также на старые цитаты сенаторов-демократов, чтобы объяснить, почему. [61]
_(cropped).jpg/1280px-Senator_Franken_meets_with_Judge_Merrick_Garland_(25533943723)_(cropped).jpg)
.jpg/1280px-Senator_Boxer_meets_Judge_Garland_(26642598583).jpg)
16 марта 2016 года президент Обама выдвинул кандидатуру Меррика Гарленда, главного судью Апелляционного суда США по округу Колумбия , на вакантное место в суде. [62] На официальной церемонии в Роуз-Гардене Обама в окружении Гарленда и вице-президента Джо Байдена заявил: «Я выбрал кандидата, который широко известен не только как один из самых острых юридических умов Америки, но и как человек, который привносит в свою работу дух порядочности, скромности, честности, беспристрастности и совершенства. Президенты не прекращают работать в последний год своего срока; сенатор тоже не должен этого делать». [62] Далее он сказал: «Предположить, что кто-то столь квалифицированный и уважаемый, как Меррик Гарленд, даже не заслуживает слушания, не говоря уже о голосовании «за» или «против», чтобы присоединиться к столь важному институту, как наш Верховный суд, когда две трети американцев считают иначе, — это было бы беспрецедентно». [62] Затем Гарланд кратко выступил с заявлением, в котором заявил, что «верность Конституции и закону была краеугольным камнем моей профессиональной жизни», и пообещал «продолжать следовать этим курсом», если его утвердят в Верховный суд. [62]
Белый дом одновременно выпустил биографическое видео Гарланда, включающее старые фотографии Гарланда и его семьи, интервью с судьей и архивные кадры с места взрыва в Оклахома-Сити , который Гарланд расследовал. [63] В видео Гарланд заявляет: «Когда я стою рядом с президентом, и он объявляет о моем назначении, я на самом деле думаю, что это будет немного похоже на внетелесный опыт ». [63]
Выбор 63-летнего Гарланда, старейшего кандидата в Верховный суд со времен Льюиса Ф. Пауэлла-младшего в 1971 году в возрасте 64 лет, [64] застал рынки прогнозов врасплох. На рынке PredictIt трейдеры предсказывали, что Шринивасан будет кандидатом, торгуя на этом исходе до 97%. [65]
Сразу после объявления президентом Гарленда лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл объявил о решительном отказе рассматривать кандидатуры в Верховный суд до следующей инаугурации президента. Ссылаясь на то, что он назвал « правилом Термонда », Макконнелл утверждал, что не должно быть выдвижения кандидатуры так близко к следующим президентским и конгрессным выборам, а скорее, что выдвижение кандидатуры должно дождаться результатов этих выборов (которые были через 8 месяцев, и через 10 месяцев до следующих президентских и конгрессных инаугураций ): [2] [3]
...заявляя:
Сенатор Оррин Хэтч сказал: «Я хорошего мнения о Меррике Гарланде. Я думаю, что он хороший человек. Но его выдвижение никоим образом не меняет текущих обстоятельств». [66] Вскоре после этого сенатор Джефф Флейк сказал, что Гарланд не должен быть утвержден, если Хиллари Клинтон не победит на президентских выборах в ноябре. Он утверждал, что если победит Клинтон, Гарланд должен быть утвержден на сессии Сената для хромых уток , потому что он менее либерален, чем любой кандидат, которого могла бы выдвинуть Клинтон. [67] [68] После встречи с Гарландом в апреле Флейк повторил эту позицию. [69] [70] Хэтч повторил это мнение, заявив, что он «открыт для решения этого [выдвижения Гарланда после победы Клинтон] на сессии для хромых уток [в декабре]». [71]
Однако к началу апреля в общей сложности 29 республиканцев заявили, что даже после выборов, независимо от их результата, они не будут рассматривать кандидатуру Гарланда. [72] В апреле два сенатора-республиканца, Джерри Моран и Лиза Мурковски , после того как неделями ранее выразили поддержку проведению слушаний как части процесса выдвижения кандидатур, изменили свои позиции, заявив, что теперь они выступают против слушаний по выдвижению кандидатуры Гарланда. [73] Двое других республиканцев, Марк Кирк и Сьюзан Коллинз , выразили свою поддержку слушаниям и голосованию «за» или «против» по кандидатуре Гарланда, причем Коллинз также поддержала выдвижение Гарланда. [70] Некоторые республиканцы, включая Теда Круза и Джона Маккейна , предположили, что Сенат может не утвердить ни одну кандидатуру на замену Скалиа, особенно если демократы сохранят контроль над президентством. [74]
Дональд Трамп , кандидат на президентских выборах 2016 года от Республиканской партии на момент смерти Скалиа, заявил о своем несогласии с выдвижением Гарланда, когда оно было объявлено, утверждая, что выбор преемника Скалиа должен быть сделан следующим президентом. [75] Позднее Трамп опубликовал два списка потенциальных кандидатов в Верховный суд, которые он будет использовать при выдвижении кандидатур в Верховный суд в случае избрания президентом. [76] [77]
В апреле 2016 года письмо, подписанное шестьюдесятью восемью бывшими судебными клерками Гарланда , призывающими к его утверждению, было доставлено лидерам Сената. The Washington Post резюмировала письмо как рисующее «знакомый портрет Гарланда как внимательного судьи, трудолюбивого государственного служащего и преданного семьянина». Бывшие клерки написали: «Не так много начальников, которые так единогласно внушают ту преданность, которую мы все чувствуем к главному судье Гарланду. Наш энтузиазм является как свидетельством его характера, так и отражением его приверженности наставничеству и поощрению нас еще долго после того, как мы покинули его кабинет». [78]
2 мая восемь бывших генеральных солиситоров США одобрили Гарланда как «превосходно квалифицированного», включая республиканцев Пола Клемента , Грегори Г. Гарре , Теодора Олсона и Кена Старра . [79] 21 июня Постоянный комитет Американской ассоциации юристов по федеральной судебной системе присвоил Гарланду рейтинг «высококвалифицированного». Комментируя его честность, ABA отметила: «Самое примечательное, что в интервью с сотнями людей в юридической профессии и сообществе, которые знали судью Гарланда, будь то несколько лет или десятилетий, ни один человек не произнес ни одного негативного слова о нем». [80]
В августе 2016 года Стив Мишель, адвокат из Нью-Мексико, подал иск в федеральный суд, пытаясь заставить лидеров республиканцев в Сенате проголосовать за выдвижение кандидатуры. 17 ноября окружной судья США Рудольф Контрерас отклонил иск, постановив, что истец, который просто утверждал, что он был избирателем, не имел права подавать иск. [81]
Более 150 000 человек подписали петицию « Мы, народ », опубликованную в ноябре 2016 года на сайте Белого дома, с просьбой к президенту Обаме самостоятельно назначить Гарланда в Верховный суд, поддерживая теорию о том, что Сенат отказался от своей роли консультанта и согласователя. Петиция получила официальный ответ Белого дома, но администрация не приняла точку зрения петиционеров. [81]
Согласно давним правилам Сената , кандидатуры, все еще ожидающие рассмотрения, когда Сенат откладывается в конце сессии, возвращаются президенту (если только Сенат единогласным решением не отменит это правило). [82] Срок действия номинации Гарланда истек 3 января 2017 года, в конце 114-го Конгресса , после 293 дней ожидания. [10] [83] Номинация Гарланда стала 15-й номинацией в Верховный суд, срок действия которой истек в конце сессии Конгресса. [84]
Барака Обаму сменил Дональд Трамп 20 января 2017 года . Вскоре после этого президент Трамп выдвинул кандидатуру Нила Горсача на вакансию Скалиа. [85] Кандидатура Горсача была утверждена Сенатом 7 апреля 2017 года. [86]
Два года спустя, в мае 2019 года, сенатора Макконнелла спросили, что бы он сделал, если бы судья Верховного суда умер в 2020 году, в год выборов. Он заявил, что Сенат заполнит такую вакансию. [87] Макконнелл повторил это заявление в сентябре 2020 года, после смерти члена Верховного суда Рут Бейдер Гинзбург , сославшись на мандат промежуточных выборов 2018 года «работать с президентом Трампом и поддерживать его повестку дня, в частности, его выдающиеся назначения в федеральную судебную систему». [88]
26 сентября 2020 года Трамп объявил, что назначит Эми Кони Барретт в качестве преемника Гинзбург. [89] Хотя многие демократы и некоторые комментаторы утверждали, что республиканцы нарушили прецедент, который они создали для Гарланд, ее назначение в суд было подтверждено Сенатом 26 октября, за восемь дней до президентских выборов 2020 года . [90]
21 января 2021 года недавно вступивший в должность преемник Трампа Джо Байден объявил о выдвижении Гарланда на пост генерального прокурора США , и после одобрения Сенатом США 70 голосами против 30 Гарланд был приведен к присяге 11 марта.
Смерть Скалиа оставила суд с восемью судьями на большую часть срока его полномочий в 2015 году и в начале срока его полномочий в 2016 году , и вакансия была второй по продолжительности с 1900 года. [74] Поскольку вакансия сохранялась в течение некоторого времени, Суд продемонстрировал нежелание принимать новые дела . [91] Медленный темп принятия Судом новых дел отражал «возросшую осторожность, учитывая реальную возможность 4–4 тупиковых ситуаций по чему-либо идеологически разделяющему». [91] С момента смерти Скалиа в конце февраля 2016 года до первой недели апреля 2017 года Суд принял только три дела, ни одно из которых, вероятно, не было спорным. Напротив, за предыдущие пять лет Суд рассматривал в среднем восемь дел за тот же период. [91]
В делах, которые не были решены до его смерти, голоса судьи Скалиа не учитывались, а дела решались оставшимися восемью членами Суда. [92] Когда Суд выносит какое-либо решение с разделением голосов 4–4, Суд не публикует письменное заключение относительно существа дела, и решение суда низшей инстанции утверждается, хотя утверждение Суда не имеет силы прецедента в будущих делах. [92] [93]
Ссылаясь на практику Суда после смерти судьи Роберта Х. Джексона в 1954 году, Том Голдштейн из SCOTUSblog предположил в феврале 2016 года, что Суд, скорее всего, будет распределять дела поровну для повторного рассмотрения после назначения нового судьи в Суд. [94] Однако Суд разделил голоса 4 на 4 по крайней мере в пяти случаях в период 2015 года:
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)