Раскрытие информации в праве юрисдикций общего права является этапом досудебной процедуры в судебном процессе , в котором каждая сторона, посредством гражданского процессуального права , может получить доказательства от других сторон с помощью таких методов раскрытия информации, как допросы , запросы на предоставление документов , запросы на признание и показания . Раскрытие информации может быть получено от лиц, не являющихся сторонами, с помощью повесток . Если запрос на раскрытие информации отклоняется, запрашивающая сторона может обратиться за помощью в суд, подав ходатайство о принудительном раскрытии информации. [2] И наоборот, сторона или лицо, не являющееся стороной, сопротивляющееся раскрытию информации, может обратиться за помощью в суд, подав ходатайство о вынесении защитного постановления.
Открытие развилось из уникальной особенности ранней процедуры справедливого ходатайства перед английским судом канцелярии : среди различных требований, счет истца по справедливости требовался для заявления «позиций». Это были заявления о доказательствах, которые истец предполагал существующими в поддержку своего ходатайства и которые, как он считал, находились в пределах знаний ответчика. Они сильно напоминали современные запросы о признании, в том смысле, что ответчик должен был заявлять только о том, были ли они истинными или ложными. [3] Практика заявления позиций в каноническом праве (которая повлияла на процедуру канцелярии) возникла из «практики судов итальянских коммун в начале тринадцатого века». [4] Хотя канонисты также обращались к римскому праву , позиции были неизвестны римлянам. [4]
В какой-то момент между правлением Елизаветы I (1558–1603) и концом семнадцатого века должности постепенно были заменены допросами : письменными вопросами, на которые ответчик должен был правдиво ответить под присягой в своем ответе на законопроект, основываясь на информации, которая была ему известна, а также на документах, которыми он владел. Но тогда допросы могли извлекать только допустимые доказательства (а не более широкий современный стандарт «разумно рассчитанных, чтобы привести к обнаружению допустимых доказательств») и могли запрашивать только доказательства в поддержку дела истца, а не дела какой-либо из сторон (то есть они не могли запрашивать доказательства, которые ответчик намеревался использовать в поддержку своей защиты и которые в противном случае были бы совершенно нерелевантны для дела истца). Хуже того, это была чисто односторонняя процедура, потому что допросы могли быть представлены только как часть законопроекта (иск, инициирующий иск по праву справедливости). Ответчику, которому необходимо было получить доказательства в поддержку своей защиты, пришлось подать встречный иск против истца, чтобы защитить свои собственные допросы. [3]
Раскрытие не существовало в общем праве, но его наличие в справедливости привлекало тяжущихся в исках по праву (судебные разбирательства в судах общего права). Они начали подавать иски по праву справедливости, чтобы получить раскрытие в помощь искам по праву. Это привело к еще одному нововведению в середине 15 века: законопроекту об увековечении показаний потенциального свидетеля. Это было для свидетелей, чей преклонный возраст или плохое здоровье подразумевали, что они не доживут до дачи показаний в суде по иску по праву. [3]
В этом типе разбирательства стороны просто ссылались на письменные опросы, которые зачитывались вслух свидетелю в закрытом разбирательстве без присутствия сторон или адвокатов. Явка свидетеля обеспечивалась вручением повестки ad testificandum не менее чем за 14 дней до даты допроса. В Лондоне допросы проводились перед мастером или экзаменатором в Чансери-лейн . За пределами Лондона адвокаты сторон должны были совместно договориться с группой непрофессиональных комиссаров (обычно четверых, хотя для кворума требовалось только двое), которые не могли быть заинтересованными лицами (то есть сторонами или их адвокатами) и обычно были сельскими джентльменами . После согласования суд предоставлял им полномочия допрашивать свидетелей посредством dedimus potestatem . [5]
Лицо(а), допрашивающее свидетеля, назначало клерка, который под его наблюдением записывал устные ответы свидетеля под присягой в краткой форме на бумаге, [6] как если бы они были спонтанно даны как единое непрерывное повествование от третьего лица , а не как ответы, данные от первого лица на отдельные вопросы. [7] [8] Другими словами, фактическая последовательность вопросов и ответов не была расшифрована дословно, как современные показания под присягой. [6] Например, сохранившиеся рассказы нескольких свидетелей о бунте огораживания 16 мая 1643 года в Уиттлси обнаруживают поразительное сходство, которое подразумевает, что свидетели, вероятно, давали ответы «да» и «нет» на один и тот же набор вопросов. [9] В Лондоне свидетель обычно подписывал или отмечал рассказ в его конце (и иногда подписывал внизу каждой страницы), в то время как за пределами Лондона клерк записывал рассказ на пергаменте (на простом английском языке, копировал текст с бумаги на пергамент четко разборчивым почерком). [10] В любом случае, полученный документ (бумага в Лондоне или его окрестностях, пергамент за пределами Лондона) был подан в суд под печатью и не был раскрыт или «опубликован» (по терминологии того времени) сторонам или адвокатам до самого начала судебного разбирательства, в котором он должен был использоваться. [3] Трактат 1899 года о праве на доказательства объяснял обоснование этого метода допроса свидетеля по справедливости: он предоставлял свидетелю «достаточно времени» для «спокойного воспоминания», поскольку он отвечал на вопросы, зачитанные нейтральным лицом, и возможность исправить запись в конце, прежде чем она была представлена в суд в качестве доказательства. [11] Напротив, на судебном разбирательстве в суде общего права свидетель мог быть подвергнут «жесткому и быстрому перекрестному допросу » без достаточного времени для размышлений или обдумывания, тем самым заставляя его «искажать факты из-за слабости памяти или ошибки». [12]
Эта процедура для ex parte внесудебных досудебных расследований под эгидой судов справедливости стала называться «депонированием». Она продолжала использоваться как средство сохранения доказательств в помощь судебным искам, но также стала стандартным методом разработки фактической записи для использования в судах справедливости, как полученной из знаний сторонних свидетелей (не только тех, кто был стар или умирал). Процесс обобщения показаний в повествовательной форме, на который должен был полагаться лорд- канцлер вместо живых показаний в открытом суде, был своего рода процессом установления фактов сам по себе. Как следует из секретного характера разбирательства и отсутствия сторон и адвокатов, процесс установления фактов в суде справедливости был в основе своей инквизиционным (т. е. направляемым судом), а не состязательным (т. е. направляемым сторонами). Обычно считается, что это произошло потому, что первые канцлеры и магистры, которые им помогали, были священнослужителями, прошедшими обучение по римскому и каноническому праву, и, следовательно, имели некоторые знания об инквизиционной системе, как она функционировала в церковных судах . [13] Считалось, что секретность абсолютно необходима для предотвращения лжесвидетельства и фальсификации показаний свидетелей ; таким образом, свидетели были вынуждены давать показания только по памяти, и стороны не могли использовать факты, раскрытые в показаниях, для руководства своим открытием или стратегией судебного разбирательства. В соответствии с этими инквизиционными взглядами, существовали также запреты на повторные показания и на дополнительные показания после публикации. Вместо этого свидетели давали показания независимо друг от друга до публикации, затем в момент публикации все раскрывалось, и стороны представляли свои аргументы канцлеру на этой холодной записи. [13]
Однако одним из ключевых отличий было то, что в церковных судах судья сам принимал показания свидетелей (зачитывая им допросы, представленные сторонами), и таким образом лично разрабатывал фактические записи, которые стороны затем оспаривают на суде. [14] Для современных глаз самым странным аспектом принятия Канцелярией такой трудоемкой квазиинквизиторской процедуры было то, что на протяжении большей части своей истории Канцелярия была судом с одним судьей. [13] Корона всегда пыталась управлять судебной системой Англии и Уэльса как можно более дешево — оставляя ее серьезно недоукомплектованной по сравнению с ее коллегами на европейском континенте — тем самым не оставляя канцлерам иного выбора, кроме как делегировать процедуры установления фактов, такие как снятие показаний. [13]
Несмотря на эти недостатки, английские поселенцы принесли с собой в Тринадцать колоний раскрытие информации и показания , включая традицию, согласно которой суды справедливости назначают магистров для снятия показаний. Именно на эту квази-инквизиторскую процедуру ссылался Конгресс Соединенных Штатов в законе 1802 года, предусматривающем, что «во всех исках по справедливости суд по своему усмотрению, по просьбе любой из сторон, может приказать, чтобы показания свидетелей были сняты путем снятия показаний». [13] [15]
Следующее крупное событие (которое останется уникальной чертой американского и канадского открытия) произошло под руководством канцлера Джеймса Кента из Нью-Йоркского суда канцелярии в начале 19 века. Он пытался отреагировать на очевидный недостаток традиционных показаний: поскольку стороны не могли корректировать свои вопросы на ходу, им приходилось предлагать широко составленные допросы и, в свою очередь, получать «длинные и сложные отчеты» о фактах, которые магистратам было трудно изложить в письменной форме. Поэтому Кент разрешил магистратам Нью-Йорка активно участвовать в устном допросе свидетелей (в смысле формулирования вопросов в реальном времени и сужения их сферы на основе ответов свидетелей), а также разрешил сторонам и адвокатам присутствовать при проведении таких допросов. Инновации Кента распространились на американскую федеральную практику в 1842 году, когда Верховный суд США внес поправки в Федеральные правила справедливости , чтобы разрешить магистратам в исках о справедливости в федеральных судах проводить устные допросы свидетелей. [13]
Однако, поскольку теперь присутствовали стороны и адвокат, чтобы помочь направлять ход устного допроса свидетеля мастером, было неизбежно, что адвокат настоял бы на том, чтобы взять на себя сам допрос, и их присутствие означало, что разбирательство больше не было секретным. Нью-йоркское показание от января 1839 года показывает, что экзаменатор уже потерял контроль над допросом. [16] Экзаменатор был сведен к суммированию потока возражений и аргументов, которыми обменивались адвокаты после того, как один из них якобы попытался отвести свидетеля в сторону, чтобы получить неофициальный предварительный просмотр ответов свидетеля, прежде чем занести их в протокол. [16] Все это было бы невозможно при старой процедуре допроса, когда адвокат не присутствовал. [16]
Крупные реформы, проведенные в Нью-Йорке в конце 1840-х годов и в Англии в начале 1850-х годов, заложили основу для возникновения современного раскрытия информации, введя четкое разделение между ходатайствами и раскрытием информации как отдельными фазами процессуального права. Теперь механизмы раскрытия информации могли применяться независимо от ходатайств. Реформы в Нью-Йорке пошли гораздо дальше, напрямую объединив общее право и процедуру справедливости (что также произошло в Англии в начале 1870-х годов) и прямо разрешив досудебные устные допросы как противных сторон, так и сторонних свидетелей, что является основой современного допроса. [3] (До этого момента раскрытие информации от дееспособных противных сторон все еще ограничивалось допросами.) Фактически, гражданский процессуальный кодекс Нью-Йорка (введенный Дэвидом Дадли Филдом II ) зашел так далеко, что отменил письменные допросы. [17] Однако основным недостатком гражданского процессуального кодекса Нью-Йорка было то, что он позволял сторонам добиваться раскрытия информации только по тем вопросам, по которым они несли бы бремя доказывания в суде. [18] Это заставляло адвокатов ответчиков прибегать к вымышленным защитным действиям в ответах, поскольку они по-прежнему не могли напрямую добиваться раскрытия информации по искам истца. [18]
В 1861 году Правило 67 Федеральных правил справедливости было изменено, чтобы сделать показания под присягой путем устного допроса обычным методом получения доказательств по праву справедливости в федеральных судах; получение показаний свидетелей путем письменных опросов теперь было исключением. Хотя показания под присягой по-прежнему принимались перед назначенными судом экспертами, их роль была сведена к подготовке кратких изложений, на которые суд мог бы ссылаться в качестве доказательства. В 1892 году Правило 67 было снова изменено, чтобы потребовать подготовки точной стенограммы. Последующие поправки в 1893 и 1912 годах устранили традиционную роль показаний под присягой как справедливого способа установления фактов, сначала разрешив, а затем потребовав устных показаний в открытом суде в судебных разбирательствах по федеральным искам по праву справедливости, тем самым сведя показания под присягой к его современной роли в американском гражданском процессе как способа раскрытия и сохранения доказательств. [13]
В Англии раскрытие информации наконец стало доступно в судах общего права к середине 1850-х годов после того, как парламент принял Закон о доказательствах 1851 года и Закон о процедуре общего права 1854 года. Право на раскрытие информации в судах общего права «реализовалось несколько более узко», чем в канцелярии, но суть заключалась в том, что тяжущемуся в общем праве больше не нужно было подавать иск о раскрытии информации в канцелярию только для того, чтобы получить какое-либо раскрытие информации. [19] Закон о Верховном суде по правосудию 1873 года объединил различные суды первой инстанции, включая Канцелярию, чтобы сформировать то, что сейчас известно как Высокий суд правосудия . Хотя раскрытие информации к тому времени было доступно в общем праве уже почти два десятилетия, новый суд в целом рассматривал более старую и более широкую форму раскрытия информации в канцелярии как основу своих правил раскрытия информации. [20]
В 1938 году принятие Федеральных правил гражданского судопроизводства (FRCP) (в соответствии с Законом о полномочиях ) впервые создало всеобъемлющую систему раскрытия информации в федеральных судах США. [18] FRCP разрешал широкое раскрытие информации в «любом вопросе, не являющемся привилегированным, который имеет отношение к предмету рассматриваемого дела, будь то в отношении иска или защиты» любой из сторон. [18] Благодаря влиянию прогрессивного [21] профессора права Эдсона Р. Сандерленда, ярого сторонника широкомасштабного раскрытия информации, FRCP прямо разрешал полное семейство методов раскрытия информации, известных сегодня американским судебным истцам. [18] Что сделало FRCP настолько революционным, так это то, что, хотя правительства многих штатов регулярно разрешали один или несколько методов раскрытия информации, ни один штат или федеральное правительство никогда не пытались разрешить судебным истцам использовать их все , как Сандерленд откровенно признал Консультативному комитету, который разработал FRCP. [18] В результате Соединенные Штаты имеют самую широкую систему открытий в мире. [22] [23]
После того, как американское раскрытие информации стало предметом жесткой критики на протяжении многих десятилетий (как отдельно изложено ниже), Соединенные Штаты несколько отступили от широкого раскрытия информации в федеральных судах, прямо включив требование пропорциональности в сферу раскрытия информации в версии FRCP, вступившей в силу 1 декабря 2015 года. [24]
Электронное открытие, также известное как ediscovery, включает открытие электронных данных и записей. Важно, чтобы данные, полученные посредством ediscovery, были надежными и, следовательно, допустимыми. [25]
В настоящее время существуют два основных подхода к идентификации отзывчивого материала на машинах-кастодианах:
(1) если возможен физический доступ к сети организации, на каждой машине-кастодии устанавливаются агенты, которые передают большие объемы данных для индексации по сети на один или несколько серверов, которые должны быть подключены к сети или
(2) в случаях, когда невозможно или нецелесообразно присутствовать на физическом месте расположения системы хранения, устройства хранения подключаются к машинам хранения (или серверам компании), а затем каждый экземпляр сбора данных развертывается вручную.
В отношении первого подхода возникает несколько вопросов:
Новая технология способна решать проблемы, созданные первым подходом, запуская приложение полностью в памяти на каждой машине-хранителе и передавая только ответные данные по сети. Этот процесс был запатентован [26] и воплощен в инструменте, который был предметом доклада на конференции. [27]
Что касается второго подхода, то, несмотря на то, что самостоятельный сбор является актуальной темой в eDiscovery, [28] опасения решаются путем ограничения участия хранителя простым подключением устройства и запуском приложения для создания зашифрованного контейнера адаптивных документов.
Согласно законодательству Соединенных Штатов , гражданское раскрытие информации является широким и может требовать раскрытия информации, которая обоснованно рассчитана на то, чтобы привести к раскрытию допустимых доказательств. [29] Это гораздо более широкий стандарт, чем релевантность, поскольку он предполагает исследование доказательств, которые могут быть релевантными, а не доказательств, которые действительно релевантны. (Вопросы сферы релевантности решаются до суда с помощью ходатайств in limine и во время суда с помощью возражений.) [30] Определенные типы информации, как правило, защищены от раскрытия; к ним относится информация, которая является привилегированной , и продукт работы противоположной стороны. Другие типы информации могут быть защищены в зависимости от типа дела и статуса стороны. Например, записи о судимости несовершеннолетних, как правило, не могут быть раскрыты, выводы экспертной оценки больниц в делах о медицинской халатности, как правило, не могут быть раскрыты, и, в зависимости от дела, другие типы доказательств могут быть не раскрыты по причинам конфиденциальности, сложности или расходов на соблюдение и по другим причинам. (Правила раскрытия информации по уголовным делам могут отличаться от обсуждаемых здесь.) Электронное раскрытие информации или «электронное раскрытие информации» относится к раскрытию информации, хранящейся в электронном формате (часто называемой информацией, хранящейся в электронном виде , или ESI). [31]
На практике большинство гражданских дел в Соединенных Штатах урегулируются после раскрытия информации. [32] После раскрытия информации обе стороны часто приходят к согласию относительно сильных и слабых сторон дела каждой стороны, и это часто приводит либо к урегулированию , либо к вынесению решения в порядке упрощенного судопроизводства , что исключает расходы и риски судебного разбирательства.
Раскрытие информации также доступно в уголовных делах. Согласно правилу, изложенному в деле Брэди против Мэриленда , прокурор обязан предоставить ответчику любую информацию, которая является оправдывающей или потенциально оправдывающей, без какого-либо запроса со стороны защиты. Дальнейшее раскрытие информации доступно, если оно инициировано ответчиком. Например, требование раскрытия информации может быть направлено на предоставление имен свидетелей, заявлений свидетелей, информации о доказательствах, запрос на возможность осмотреть материальные доказательства и на любые отчеты, подготовленные экспертами-свидетелями, которые будут давать показания в суде. [33]
Если обвиняемый в уголовном деле запрашивает раскрытие информации от обвинения, прокурор может запросить взаимное раскрытие информации. [34] Право прокурора на раскрытие информации считается взаимным, поскольку оно возникает из запроса обвиняемого на раскрытие информации. Возможность прокурора получить раскрытие информации ограничена правами обвиняемого, предусмотренными Пятой поправкой , в частности конституционной защитой обвиняемого от самообвинения.
Раскрытие информации в Соединенных Штатах является уникальным по сравнению с другими странами общего права . В Соединенных Штатах раскрытие информации в основном осуществляется самими сторонами судебного разбирательства с относительно минимальным судебным надзором. Федеральные правила гражданского судопроизводства регламентируют раскрытие информации в федеральной судебной системе США. Большинство судов штатов следуют похожей версии, основанной на FRCP, Глава V «Показания и раскрытие информации» Федеральных правил гражданского судопроизводства.
Согласно Федеральным правилам гражданского судопроизводства , истец должен инициировать конференцию между сторонами после того, как жалоба была вручена ответчикам, для планирования процесса раскрытия информации. [35] Стороны должны попытаться договориться о предлагаемом графике раскрытия информации и представить предлагаемый План раскрытия информации в суд в течение 14 дней после конференции. [35] После этого начинается основной процесс раскрытия информации, который включает в себя: первоначальное раскрытие информации , показания , опросы , запрос на признание (RFA) и запрос на предоставление документов (RFP). В большинстве федеральных окружных судов официальные запросы на опросы , запросы на признание и запросы на предоставление информации обмениваются между собой и не подаются в суд. Однако стороны могут подать ходатайство о принудительном раскрытии информации, если ответы не получены в течение срока FRCP. Стороны могут подать ходатайство о выдаче защитного приказа, если запросы на раскрытие информации становятся неоправданно обременительными или преследуют цель преследования.
В федеральном уголовном преследовании права на раскрытие информации вытекают из ряда важных решений и законов Верховного суда, наиболее важными из которых являются:
Формальный процесс раскрытия информации для федеральных уголовных преследований описан в Федеральных правилах уголовного судопроизводства, правило 16. [33]
Округ Колумбия следует федеральным правилам, за несколькими исключениями. Некоторые сроки отличаются, и тяжущиеся стороны могут обращаться только в Высший суд округа Колумбия. Сорок опросных листов, включая части и подчасти, могут быть представлены одной стороной любой другой стороне. Нет требования о «журнале привилегий»: федеральное правило 26(b)(5) не было принято Высшим судом округа Колумбия. Там, где выше указано «тяжущиеся стороны могут обращаться только в Высший суд округа Колумбия» после исправления, это находится в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства Высшего суда округа Колумбия, Раздел 73(b) Судебный пересмотр и апелляция, который гласит: «Судебный пересмотр окончательного постановления или решения, вынесенного по указанию комиссара по слушаниям, возможен по ходатайству стороны судье Высшего суда, назначенному главным судьей для проведения таких пересмотров... После завершения этого пересмотра апелляция может быть подана в Апелляционный суд округа Колумбия». Это правило в основном подразумевает, что в гражданском иске, если все стороны уполномочили комиссара по слушаниям вести разбирательство вместо судьи, по запросу о пересмотре или апелляции ходатайство должно быть сначала рассмотрено судьей Высшего суда по тем же стандартам, что и ходатайство об апелляции на решение судьи Высшего суда в Апелляционном суде, но право на апелляцию в вышестоящие суды все равно сохраняется.
Многие штаты приняли процедуры раскрытия информации, основанные на федеральной системе; некоторые тесно придерживаются федеральной модели, другие не так строго. Некоторые штаты используют совершенно другой подход к раскрытию информации. Многие штаты приняли Единый закон о межштатных депонированиях и раскрытии информации, чтобы обеспечить единообразный процесс, когда раскрытие информации должно осуществляться за пределами штата.
В уголовных судах Аляски раскрытие информации регулируется Правилом уголовного судопроизводства 16 (Cr.R.16). Область раскрытия информации широка и включает в себя гораздо больше, чем требуется в деле Брэди против Мэриленда , 373 US 83 (1963). Процесс раскрытия информации направлен на предоставление адекватной информации для обоснованных заявлений, ускорение судебного разбирательства, минимизацию неожиданности, предоставление возможности для эффективного перекрестного допроса и выполнение требований надлежащей правовой процедуры. Насколько это возможно, раскрытие информации до суда должно быть максимально полным и свободным, соответствующим защите лиц, эффективному обеспечению соблюдения закона и состязательной системе.
Прокурор обязан раскрыть обвиняемому следующие материалы и сделать их доступными для проверки и копирования: (i) имена и адреса свидетелей, (ii) письменные или записанные заявления обвиняемого, (iii) письменные или записанные заявления соответчика, (iv) любые книги, бумаги, документы, фотографии или материальные объекты, которые прокурор намерен использовать в суде, (v) любые предыдущие уголовные судимости обвиняемого или любого свидетеля. На практике это означает, что обвиняемые по уголовным делам на Аляске могут ознакомиться с любым полицейским отчетом, лабораторным отчетом, аудио/видеозаписями, свидетельскими показаниями и многим другим до того, как они перейдут к суду. Большинство обвиняемых также получат эти материалы достаточно заранее, чтобы ознакомиться с ними до принятия решения о любой возможной сделке о признании вины.
В судах штата Калифорния раскрытие документов регулируется Законом о раскрытии документов гражданского характера 1986 года (Раздел 4 (Разделы 2016–2036) Гражданского процессуального кодекса) с внесенными впоследствии поправками. [37] Значительное количество решений апелляционных судов интерпретируют и толкуют положения Закона.
Письменное раскрытие информации в Калифорнии обычно состоит из четырех методов: требования о проверке (формальное законодательное название для запросов на предоставление документов), формальные опросы, специальные опросы и запросы на признание. [38] Обязанность отвечать на запросы о раскрытии информации в Калифорнии не является постоянной обязанностью: отвечающей стороне необходимо только отвечать фактами, известными на дату ответа, и она не обязана обновлять свои ответы по мере того, как становятся известны новые факты. [39] Это заставляет многие стороны откладывать один или два опроса до последних дней раскрытия информации, когда они спрашивают, изменились ли какие-либо из предыдущих ответов на раскрытие информации, а затем спрашивают, в чем заключаются изменения. Исторически сложилось так, что показания под присягой в Калифорнии не были ограничены по длине, пока Законодательное собрание не приняло реформы в 2012 году. Еще одним ключевым отличием является то, что большинство возражений должны быть подробно изложены в протоколе при раскрытии информации, иначе они будут окончательно отклонены. Сторона может предложить только тридцать пять письменных специальных опросов по любой другой стороне, если только предлагающая сторона не представит «декларацию о необходимости». [40] Никакие «подчасти или составные, соединительные или разделительные вопросы» не могут быть включены в вопросник. [41] Однако «формальные вопросы», которые были одобрены Советом судей штата [42], не учитываются в этом ограничении. Кроме того, никакое «предисловие или инструкция» не может быть включено в вопросники, если оно не было одобрено Советом судей; на практике это означает, что единственными инструкциями, допустимыми в вопросниках, являются те, которые предусмотрены в формальных вопросниках.
Использование раскрытия информации критиковалось как благоприятствующее более богатой стороне в судебном процессе, позволяя сторонам истощать финансовые ресурсы друг друга в войне на истощение . Например, можно сделать запросы информации, выполнение которых может быть дорогостоящим и отнимать много времени у другой стороны, ответить на запрос раскрытия информации тысячами документов сомнительного значения для дела, [43] подать запросы на охранные предписания, чтобы предотвратить допрос ключевых свидетелей, и другими способами увеличить сложность и стоимость раскрытия информации. В 1983 году Консультативный комитет по гражданским правилам приложил Записку Комитета к Правилу 26 FRCP, в котором федеральные суды предостерегались от «предотвращения использования раскрытия информации для ведения войны на истощение или в качестве средства принуждения стороны, независимо от того, является ли она финансово слабой или богатой», а затем пришлось повторить и подчеркнуть тот же самый текст в Записке Комитета 2015 года. [35]
Утверждалось, что, хотя целью раскрытия информации является выравнивание игрового поля между сторонами, правила раскрытия информации вместо этого создают многоуровневое игровое поле , которое благоприятствует стороне, контролирующей информацию, необходимую другой стороне. [44] Вместо того, чтобы поощрять раскрытие информации, правила описываются как побуждающие юристов находить новые способы манипулирования, искажения или сокрытия информации. [44]
Некоторые сторонники реформы деликтного права выдвигают схожее обвинение, что раскрытие информации используется адвокатами истцов для возложения судебных издержек на ответчиков с целью принудить к урегулированию в необоснованных делах, чтобы избежать расходов на раскрытие информации. [45] Однако другие утверждают, что злоупотребление раскрытием информации является преувеличенной концепцией, что раскрытие информации хорошо работает в большинстве случаев, а преувеличение американской сутяжничества и его стоимости приводит к путанице в системе правосудия. [46]
Чтобы отсеять поддельных истцов в делах о массовых правонарушениях , некоторые суды могут удовлетворить досудебное ходатайство ответчика о вынесении постановления Lone Pine , которое требует от истца предоставить prima facie доказательства травмы и конкретной причинно-следственной связи с помощью отчета эксперта , а не увязывать свои требования с требованиями других истцов. [47]
Введенная в действие в 1938 году современная американская схема раскрытия информации предоставила полномочия непосредственно частным лицам и их адвокатам, которые «функционально эквивалентны» полномочиям выдавать самоисполняемые административные повестки. [48] Вот почему страны гражданского права решительно не одобряют и выступают против американского раскрытия информации: они считают широкое раскрытие информации в руках частных лиц разрушительным для верховенства закона , поскольку с их точки зрения результат представляет собой «частное расследование». [49] Страны гражданского права считают, что основные цели раскрытия информации надлежащим образом монополизированы государством в целях поддержания верховенства закона: следственная цель раскрытия информации является прерогативой исполнительной власти , и в той мере, в какой раскрытие информации может способствовать созданию новых прав, это является прерогативой законодательной власти . [49]
Процесс раскрытия информации в Англии и Уэльсе известен как «раскрытие». Этот процесс происходит как в гражданских, так и в уголовных делах.
Раскрытие информации по уголовным делам — это процесс, посредством которого Корона, как правило, через Службу уголовного преследования , предоставляет защите соответствующую информацию, обнаруженную в ходе уголовного расследования. [50] Процесс раскрытия информации помогает защитить право на справедливое судебное разбирательство . Каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство. Это право является основополагающей частью правовой системы Англии и Уэльса и гарантируется статьей 6 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ).
Тест на то, какая информация должна быть предоставлена во время раскрытия, установлен в разделе 3 Закона об уголовном судопроизводстве и расследованиях 1996 года (CPIA). [51] Это требует от Короны предоставления всей информации, которая может быть разумно способна подорвать версию обвинения или помочь версии защиты. Этот стандарт является постоянным обязательством на протяжении всего срока уголовного расследования и судебного разбирательства. Хотя большая часть раскрытия, скорее всего, будет иметь место в начале судебного разбирательства — обычно на подготовительном слушании по предварительному судебному разбирательству (PTPH) или до него, в ходе дела могут происходить множественные раскрытия по мере необходимости.
Тест на раскрытие информации CPIA 1996
(1) Прокурор должен—
(a) раскрывать обвиняемому любые материалы обвинения, которые ранее не были раскрыты обвиняемому и которые можно обоснованно считать способными подорвать дело обвинения против обвиняемого или помочь делу обвиняемого, или
(б) дать обвиняемому письменное заявление об отсутствии материала, соответствующего описанию, указанному в пункте
— Раздел 3 CPIA 1996
Подробные указания о порядке раскрытия информации содержатся в Кодексе практики CPIA 1996 года и Руководящих принципах Генерального прокурора по раскрытию информации.
Руководящие принципы Генерального прокурора по раскрытию информации предусматривают:
12. Следователи и прокуроры должны знать о деликатных вопросах, которые возникают, когда затрагиваются как право на справедливое судебное разбирательство, так и право на неприкосновенность частной жизни истцов и свидетелей. Выполнение обязательств по раскрытию информации является частью обеспечения справедливого судебного разбирательства в соответствии со статьей 6 ЕКПЧ. Чтобы соблюдать статью 6, в ходе расследования следователь или прокурор может принять решение о необходимости запросить и/или обработать личную или частную информацию от истца или свидетеля для проведения разумной линии расследования; это включает, помимо прочего, цифровые материалы. 13. При попытке получить и просмотреть такие материалы следователи и прокуроры должны знать, что эти линии расследования могут затрагивать права этого лица по статье 8 и эти права в отношении других сторон в рамках этого материала.
— Руководство Генерального прокурора по раскрытию информации 2020 г. [50]Раскрытие информации о преступлениях тесно связано с обязательствами, возложенными на следователей, по проведению всех разумных расследований, независимо от того, указывают ли они на подозреваемого или нет. Это требование создано в соответствии с пунктом 3.5 Кодекса практики CPIA. [52] Поэтому во время расследования офицеры, вероятно, столкнутся с материалами, которые указывают в сторону от подозреваемого и, в свою очередь, подлежат раскрытию.
Чтобы помочь расследованию, сузить линии расследования и содействовать эффективному и действенному раскрытию информации, защита также должна предоставить заявление по делу защиты. Это заявление излагает позицию, занятую подозреваемым, и позволит прокурорам определить, что «под вопросом» в судебном разбирательстве.
Содержание заявления защиты
6А Содержание защитительного заявления
(1) Для целей настоящей Части защитительное заявление представляет собой письменное заявление —
(a) изложение характера защиты обвиняемого, включая любые конкретные доводы защиты, на которые он намерен ссылаться,
(б) указание фактических обстоятельств, по которым он не согласен с обвинением,
(c) изложение в каждом конкретном случае причин, по которым он не согласен с обвинением,
(ca) изложение подробностей фактических обстоятельств, на которые он намерен ссылаться в целях своей защиты,
(d) указание любого пункта права (включая любой пункт относительно допустимости доказательств или злоупотребления процессом), который он желает использовать, и любого органа, на который он намерен ссылаться для этой цели. [53]
Материалы третьих лиц — это особый класс материалов, определяемый тем фактом, что они возникают вне сферы деятельности уголовного расследования или судебного преследования. Обычно материалы третьих лиц включают данные мобильных устройств; видеонаблюдение; медицинские, терапевтические или местные записи органов власти. Эти материалы могут раскрыть важную информацию для расследования, которая может стать доказательством по делу. Если информация из сторонних источников не является частью доказательств, ее все равно может потребоваться раскрыть, если она соответствует тесту на раскрытие.
Доступ к материалам третьих лиц регулируется Руководящими принципами Генерального прокурора по раскрытию информации. Они требуют, чтобы материалы третьих лиц были релевантны разумной линии расследования, чтобы их можно было получить. Таким образом, к материалам третьих лиц никогда не следует обращаться спекулятивно. Они всегда должны основываться на четком наборе уже существующих причин. [50]
Доступ к материалам третьих лиц, особенно в случаях изнасилования и серьезных сексуальных нападений (RASSO), подвергся резкой критике со стороны групп, представляющих жертв этих преступлений. Они утверждают, что запросы на материалы от жертв стали чрезмерными и что «запросы часто выходят далеко за рамки простого поиска современных записей или записей, которые, как известно, содержат доказательства, относящиеся к инциденту: действительно, часто запрашиваются записи, охватывающие многие годы, и в обстоятельствах, когда жертва/потерпевшая не знает о наличии в записях каких-либо соответствующих материалов». [54]
Правительство признало инвазивный характер ненадлежащего или чрезмерного доступа к материалам третьих лиц в ходе комплексного обзора случаев изнасилования, в котором изложены действия, которые необходимо предпринять для реформирования подхода Королевской прокурорской службы и полиции к материалам третьих лиц. [55]
Недавние руководства и судебные решения, включая дело Апелляционного суда R v Bater-James & Anor [2020] EWCA Crim 790 [56] и отчет об извлечении данных с мобильных телефонов Управления комиссара по информации [57], изложили подробные принципы доступа к материалам третьих лиц, особенно в случае мобильной и цифровой информации. Они уравновешивают права на неприкосновенность частной жизни жертв и свидетелей с правом на справедливое судебное разбирательство для обвиняемых.
Процесс раскрытия информации в юрисдикции Англии и Уэльса известен как «раскрытие информации» с момента реформ гражданского судопроизводства, введенных лордом-судьей Вульфом в 1999 году.
Для многих типов оснований иска (но не для исков о причинении вреда здоровью , которые имеют свои собственные дополнительные части правил процедуры) раскрытие регулируется Частью 31 Правил гражданского судопроизводства (CPR) и связанной с ней Практическим руководством (PD) 31B о раскрытии электронных документов, принятым в октябре 2010 года. [58] Целью Практическим руководством является «поощрение и помощь сторонам в достижении соглашения в отношении раскрытия электронных документов соразмерным и экономически эффективным образом». [58] : Пункт 2 Как и в Соединенных Штатах, некоторые документы являются привилегированными , например, письма между адвокатами и экспертами.
Обычными формами раскрытия являются общее раскрытие и конкретное раскрытие, поскольку стороны вряд ли достигнут соглашения относительно того, что должно быть раскрыто. Это отражено в текущих правилах раскрытия, которые делают акцент на соблюдении сроков, правил вручения, надлежащего списка документов и правил о привилегиях, изложенных в Части 31 CPR и PD 31B. Как только сторона должным образом проводит общее раскрытие в соответствии с правилами и процедурами раскрытия, документы считаются раскрываемыми, т. е. документы доступны для проверки. Проверяемость относится к процессуальным и правовым элементам: первый касается канцелярского производства документов; последний касается теста на релевантность ( Peruvian Guano v Financiaso Compagneiage (1881) 10 EWR 125) и теста на связь.
Пилотный проект по обязательному раскрытию информации был введен 1 января 2019 года для использования в отношении ряда исков, рассматриваемых коммерческими и имущественными судами , в целях поддержки более кооперативного подхода к раскрытию информации, при этом объем документов, подлежащих раскрытию, должен быть «не шире, чем это разумно и соразмерно... в целях справедливого разрешения [этих] вопросов». [59] 5 октября 2022 года эти правила (с некоторыми незначительными изменениями) стали постоянными. [60]
В данной статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием , из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )CS1 maint: others (link)Столкнувшись с изнуряющими требованиями раскрытия информации, которые отвлекают сотрудников от ведения бизнеса, даже невиновные ответчики идут на урегулирование.