В Соединенных Штатах свобода слова и выражения надежно защищена от государственных ограничений Первой поправкой к Конституции США , конституциями многих штатов , а также законами штатов и федеральными законами. Свобода слова, также называемая свободой слова , означает свободное и публичное выражение мнений без цензуры , вмешательства и ограничений со стороны правительства [1] [2] [3] [4] Термин «свобода слова», закрепленный в Первой поправке, охватывает решение о том, что говорить, а также о том, чего не говорить. [5] Верховный суд Соединенных Штатов признал несколько категорий речи, которым Первая поправка предоставляет меньшую защиту или вообще не предоставляет ее, и признал, что правительства могут вводить разумные ограничения на время, место или способ выражения мнения. Конституционное право Первой поправки на свободу слова, которое применимо к государственным и местным органам власти в соответствии с доктриной инкорпорации , [6] предотвращает только государственные ограничения на выражение мнения, а не ограничения, налагаемые частными лицами или предприятиями, если они не действуют от имени правительства . [7] Однако право на свободу слова может быть законно ограничено по времени, месту и способу в ограниченных обстоятельствах. Некоторые законы могут ограничивать способность частных предприятий и отдельных лиц ограничивать свободу слова других, например, законы о занятости , которые ограничивают возможность работодателей запрещать сотрудникам раскрывать свою зарплату коллегам или пытаться организовать профсоюз . [8]
Право на свободу слова, закрепленное в Первой поправке, не только запрещает большинство правительственных ограничений на содержание речи и возможность говорить, но и защищает право на получение информации , [9] запрещает большинство правительственных ограничений или обременений, которые дискриминируют говорящих, [10] ограничивает деликтную ответственность отдельных лиц за определенные высказывания, [11] и не позволяет правительству требовать от отдельных лиц и корпораций говорить или финансировать определенные типы высказываний, с которыми они не согласны. [12] [13] [14]
Категории речи, которым Первая поправка предоставляет меньшую защиту или вообще не предоставляет ее, включают непристойность (как определено тестом Миллера ), мошенничество , детскую порнографию , речь, являющуюся неотъемлемой частью незаконного поведения, [15] речь, которая подстрекает к неминуемому беззаконию , и регулирование коммерческой речи, такой как реклама . [16] [17] В этих ограниченных областях другие ограничения свободы слова уравновешивают права на свободу слова и другие права, такие как права авторов на их произведения ( авторское право ), защита от неминуемого или потенциального насилия в отношении конкретных лиц, ограничения на использование неправды для причинения вреда другим ( клевета и оскорбление ) и общение во время нахождения человека в тюрьме. Когда ограничение речи оспаривается в суде, оно считается недействительным, и правительство несет бремя убеждения суда в том, что ограничение является конституционным. [18]
В колониальные времена правила английской речи были довольно строгими. Английское уголовное общее право о подстрекательской клевете сделало критику правительства преступлением. Лорд-главный судья Джон Холт, писавший в 1704–1705 годах, объяснил обоснование запрета: «Ибо для всех правительств крайне необходимо, чтобы у людей было хорошее мнение о нем». Объективная правда заявления, нарушающего закон о клевете, не была защитой.
До 1694 года в Англии существовала сложная система лицензирования: ни одна публикация не допускалась без лицензии, выданной правительством.
Первоначально колонии имели очень разные взгляды на защиту свободы слова. Во времена английского колониализма в Америке было меньше преследований за подстрекательскую клевету, чем в Англии, но существовали и другие меры контроля за диссидентской речью.
Самым строгим контролем над речью в колониальный период был контроль, который запрещал или иным образом цензурировал речь, которая считалась богохульством в религиозном смысле. Например, закон Массачусетса 1646 года наказывал лиц, отрицавших бессмертие души. В 1612 году губернатор Вирджинии объявил смертную казнь для человека, отрицавшего Троицу, в соответствии с Божественными, Моральными и Военными законами Вирджинии , которые также запрещали богохульство, дурные высказывания о министрах и королевской семье и «позорные слова». [19]
Более поздние исследования, сосредоточенные на подстрекательских речах в колониях XVII века (когда не было прессы), показали, что с 1607 по 1700 год свобода слова колонистов значительно расширилась, заложив основу для политического инакомыслия, которое расцвело среди поколения революционеров. [20]
Судебный процесс над Джоном Питером Зенгером в 1735 году был мятежным преследованием за публикацию Зенгером критических замечаний в адрес губернатора Нью-Йорка Уильяма Косби . Эндрю Гамильтон представлял Зенгера и утверждал, что правда должна быть защитой от преступления мятежной клеветы, но суд отклонил этот аргумент. Однако Гамильтон убедил присяжных проигнорировать закон и оправдать Зенгера. Это дело считается победой свободы слова, а также ярким примером аннулирования суда присяжных . Это дело ознаменовало начало тенденции большего принятия и терпимости к свободе слова.
В 1780-х годах после Войны за независимость США дебаты по поводу принятия новой Конституции привели к расколу между федералистами , такими как Александр Гамильтон, выступавшими за сильное федеральное правительство, и антифедералистами , такими как Томас Джефферсон и Патрик Генри, выступавшими за более слабое федеральное правительство.
Во время и после процесса ратификации Конституции антифедералисты и законодательные органы штатов выразили обеспокоенность тем, что новая Конституция уделяет слишком много внимания власти федерального правительства. Разработка и окончательное принятие Билля о правах , включая Первую поправку , во многом стали результатом этих опасений, поскольку Билль о правах ограничивал власть федерального правительства.
В 1798 году Конгресс, в состав которого в то время входили несколько ратифицировавших Первую поправку, принял Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу . Законы запрещали публикацию «ложных, скандальных и злонамеренных произведений против правительства Соединенных Штатов, или любой из палат Конгресса Соединенных Штатов, или Президента Соединенных Штатов с намерением опорочить... или вызвать у них... презрение или дурную славу; или возбудить против них... ненависть к добрым людям Соединенных Штатов, или вызвать мятеж в Соединенных Штатах, или возбудить какие-либо незаконные объединения в них для противодействия или сопротивления любому закону Соединенных Штатов или любому акту Президента Соединенных Штатов».
Закон допускал правду в качестве защиты и требовал доказательств злого умысла. Тем не менее, Акт 1798 года несколько затруднил установление намерений создателей в отношении Первой поправки, поскольку некоторые члены Конгресса, поддержавшие принятие Первой поправки, также проголосовали за принятие Акта 1798 года. Федералисты при президенте Джоне Адамсе агрессивно использовали закон против своих соперников, демократов-республиканцев . Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу были важным политическим вопросом на выборах 1800 года , и после того, как он был избран президентом, Томас Джефферсон помиловал тех, кто был осужден по Акту. Акт утратил силу, и Верховный суд так и не вынес решения о его конституционности.
В деле New York Times против Салливана суд заявил: «Хотя Закон о подстрекательстве к мятежу никогда не проверялся в этом суде, нападки на его действительность одержали победу в суде истории» (376 US 254, 276 (1964)).
С конца 1800-х до середины 1900-х годов различные законы ограничивали свободу слова способами, которые сегодня не допускаются, в основном из-за общественных норм. Возможно, вдохновленный нецензурной бранью и широкодоступной порнографией, с которой он столкнулся во время Гражданской войны в США , Энтони Комсток выступал за подавление правительством речи, оскорбляющей викторианскую мораль . Он убедил правительство штата Нью-Йорк создать Нью-Йоркское общество по подавлению порока в 1873 году и вдохновил на создание Общества стражей и стражей в Бостоне в 1878 году. Городские и государственные власти контролировали газеты, книги , театр, комедийные постановки и фильмы на предмет оскорбительного содержания и обеспечивали соблюдение законов арестами, конфискацией материалов и штрафами. Законы Комстока , принятые Конгрессом (и связанные с ними законы штатов), запрещали отправку по почте США материалов, которые включали порнографию; информацию о контрацепции, абортах и секс-игрушках; и личные письма, в которых упоминалась сексуальная активность. Регулирование американского кино со стороны государственных и местных органов власти было дополнено Кодексом кинопроизводства с 1930 по 1968 год в попытке индустрии предвосхитить федеральное регулирование. Похожий поддерживаемый индустрией Кодекс комиксов просуществовал с 1954 по 2011 год.
Некоторые законы были мотивированы не моралью, а заботой о национальной безопасности. Управление цензуры подавляло передачу информации военного значения во время Второй мировой войны , в том числе журналистами и всей корреспонденцией, входящей или исходящей из Соединенных Штатов. Маккартизм с 1940-х по 1950-е годы привел к подавлению пропаганды коммунизма и черному списку Голливуда . Это включало некоторые судебные преследования по Закону Смита 1940 года.
В результате юриспруденции суда Уоррена в середине-конце 20-го века суд перешел к базовому правилу по умолчанию, согласно которому свобода слова, как правило, считается защищенной, если только не применяется конкретное исключение. Таким образом, за исключением некоторых узких исключений, правительство обычно не может регулировать содержание речи . В 1971 году в деле Коэн против Калифорнии судья Джон Маршалл Харлан II , ссылаясь на дело Уитни против Калифорнии , подчеркнул, что Первая поправка защищает неприкосновенность « рынка идей » , в то время как судья Тергуд Маршалл убедительно объяснил в 1972 году, что:
[П]реди всего прочего, Первая поправка означает, что правительство не имеет полномочий ограничивать выражение из-за его сообщения, его идей, его предмета или его содержания. [Цитаты.] Чтобы позволить дальнейшее строительство нашей политики и культуры и обеспечить самореализацию для каждого человека, нашему народу гарантируется право выражать любую мысль, свободную от правительственной цензуры. Суть этой запрещенной цензуры заключается в контроле над содержанием. Любое ограничение на экспрессивную деятельность из-за ее содержания полностью подорвет «глубокую национальную приверженность принципу, что дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, энергичными и широко открытыми». [Цитата.] [21]
Основная политическая речь — это обсуждение политических вопросов, включая комментарии по правительственным законам и политике, обсуждение общественных вопросов, которые могут быть предметом правительственных действий, комментарии по политическим партиям, отдельным политикам, политическим кандидатам и т. д. Это включает в себя право публично критиковать правительство и его лидеров, потенциально в очень резких или оскорбительных выражениях. Основная политическая речь — это наиболее охраняемая форма речи из-за ее важности для функциональной республики. Например, в деле Бакли против Валео Верховный суд написал:
Обсуждение общественных вопросов и дебаты по квалификации кандидатов являются неотъемлемой частью функционирования системы управления, установленной нашей Конституцией. Первая поправка предоставляет самую широкую защиту такому политическому выражению, чтобы «обеспечить беспрепятственный обмен идеями для осуществления политических и социальных изменений, желаемых народом».
Ограничения, накладываемые на основные политические высказывания, должны выдержать строгий анализ, иначе они будут отменены. Верховный суд постановил, что само избирательное право не является политическим «выступлением» и, таким образом, может быть подвергнуто значительным правилам, а право баллотироваться на должность может быть также ограничено. Однако призывы к изменению или отмене таких ограничений защищены Первой поправкой, а некоторые виды ограничений избирательного права уже запрещены другими частями конституции.
Не полностью за пределами защиты Первой поправки находится коммерческая речь, которая является речью, которая «предлагает коммерческую сделку», как определено в деле Ohralik против Ohio State Bar Assn. в 1978 году. [22] Такая речь все еще имеет экспрессивную ценность, хотя она произносится на рынке, обычно регулируемом государством. В 1980 году дело Central Hudson Gas & Electric Corp. против Public Service Commission постановило, что ограничения коммерческой речи подлежат четырехэлементному промежуточному контролю . [23] Дело Sorrell против IMS Health Inc. (2011) ставит под сомнение, существует ли коммерческая речь по-прежнему как отдельный тип речи. [24]
Экспрессивное поведение, также называемое « символической речью » или « речевыми актами », — это невербальное поведение, направленное на передачу сообщения. Примерами служат создание или уничтожение объекта, когда оно выполняется как заявление (например, сжигание флага в политическом протесте), молчаливые марши и парады, предназначенные для передачи сообщения, одежда со значимыми символами (например, антивоенные повязки), язык тела , сообщения, записанные в коде , идеи и структуры, воплощенные в виде компьютерного кода (« программное обеспечение »), математические и научные формулы и иллокутивные акты , которые косвенно передают отношение, просьбу или мнение.
Экспрессивное поведение признается решениями федерального суда как защищенная Первой поправкой форма речи, хотя это прямо не указано в документе. [25] [26]
Например, в свете Первой поправки компьютерный код — это способ рассказать о том, как решается проблема, используя точные термины, которые компьютеру могут быть даны в качестве указаний, а сжигание флага — это способ высказать или решительно выразить свои взгляды, противоречащие действиям или политической позиции соответствующей страны. [25] [26] Примечательно, что существует возможность того, что отдельный речевой акт будет защищен или нет в зависимости от контекста и намерения . Например, в Первой поправке может быть различие между сжиганием флага в знак протеста и тем же актом, совершенным как простой бессмысленный вандализм . [25]
Некоторые выражения имеют двусмысленное, трудно артикулируемое, непреднамеренное или неразличимое значение. К ним относятся инструментальная музыка, абстрактное искусство и бессмыслица . Они, как правило, включены в защищенную «речь», но некоторые обоснования для этого не применяются. [27] В решении 1995 года по делу Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона Верховный суд США подтвердил, что искусство Джексона Поллока , экспрессионистская музыка Арнольда Шёнберга и полубессмысленная поэма «Бармоглот» защищены. Это контрастирует, например, с нацистской Германией, которая запретила то, что она называла « дегенеративным искусством » и « дегенеративной музыкой ».
В решении 2010 года по делу Клейнман против города Сан-Маркос [ 28] Пятый округ США отметил ряд случаев, когда художественные выразительные элементы смешивались с неречевыми элементами (например, художественно расписанный брошенный автомобиль или одежда, украшенная граффити). В каждом случае суды решили применить полную защиту Первой поправки, но использовали промежуточный контроль и поддержали нейтральные по содержанию правительственные постановления по данному вопросу (например, запрет на демонстрацию брошенных автомобилей на дорогах общего пользования, ограничения по времени и месту для торговцев на тротуарах).
В деле Морс против Фредерика ответчик утверждал, что лозунг «БОНГ ХИТ ВО ИМЯ ИИСУСА» был призван вызвать веселье или отвращение, а не пропагандировать что-либо, однако Верховный суд постановил, что он может быть наказан в соответствии с доктриной о школьной речи , поскольку разумный человек может истолковать его как пропаганду незаконного употребления наркотиков (что противоречит политике школы).
Верховный суд признал несколько различных типов законов, ограничивающих свободу слова, и подвергает каждый тип закона разному уровню проверки.
Ограничения, основанные на содержании, «предположительно являются неконституционными, независимо от благожелательных мотивов правительства, нейтрального по содержанию обоснования или отсутствия враждебности по отношению к идеям, содержащимся в регулируемой речи». Ограничения, требующие изучения содержания речи, должны пройти строгую проверку. [29]
Ограничения на основе содержания могут быть дискриминационными по точке зрения или по предмету. Примером закона, регулирующего предмет речи, может быть городской указ, запрещающий все пикеты перед школой, за исключением пикетов трудящихся. Этот закон будет равносилен дискриминации по предмету, поскольку он отдает предпочтение одному субъекту перед другим при решении, кому он позволит говорить. Примером закона, регулирующего точку зрения говорящего, может быть политика государственного чиновника, который разрешил противникам абортов выступать на государственной собственности, но запретил сторонникам легального аборта из-за их взглядов, что будет связано с « дискриминацией по точке зрения ». Ограничения, которые применяются к определенным точкам зрения, но не к другим, подвергаются самому высокому уровню проверки и обычно отменяются, если только они не подпадают под одно из особых исключений суда. Примером этого является решение Верховного суда США по делу Legal Services Corp. против Веласкеса, вынесенное в 2001 году. В этом деле суд постановил, что государственные субсидии не могут использоваться для дискриминации в отношении конкретного случая отстаивания точки зрения.
Суд указал в деле Снайдер против Фелпса (2011), что один из способов определить, основано ли ограничение на содержании или нейтрально по отношению к содержанию, — это рассмотреть, произнес ли оратор другое сообщение при тех же обстоятельствах: «Группа прихожан, стоявшая на том самом месте, где стоял Уэстборо, держа плакаты с надписями «Боже, благослови Америку» и «Бог любит тебя», не была бы привлечена к ответственности. Именно то, что сказал Уэстборо, подвергло его риску причинения вреда».
Grayned против города Рокфорд (1972) суммировал концепцию времени, места и манеры: «Ключевой вопрос заключается в том, является ли манера выражения в принципе несовместимой с нормальной деятельностью определенного места в определенное время». [30] Ограничения времени, места и манеры должны выдерживать промежуточную проверку . Обратите внимание, что любые правила, которые заставляют говорящих менять то, как или что они говорят, не попадают в эту категорию (поэтому правительство не может ограничивать одно средство массовой информации, даже если оно оставляет открытым другое). Ward против Rock Against Racism (1989) постановил, что ограничения времени, места и манеры должны: [31]
Свобода слова также иногда ограничивается так называемыми зонами свободного слова , которые могут принимать форму ограждения из проволоки, баррикад или альтернативного места, предназначенного для разделения говорящих в соответствии с содержанием их сообщения. Существует много споров вокруг создания этих зон — само существование таких зон оскорбительно для некоторых людей, которые утверждают, что Первая поправка делает всю страну зоной неограниченной свободы слова. [32] Сторонники гражданских свобод часто утверждают, что зоны свободного слова используются как форма цензуры и управления связями с общественностью, чтобы скрыть существование народной оппозиции от массовой общественности и избранных должностных лиц. [32]
Ограничения по времени, месту и манере относятся к правовой доктрине, применяемой в соответствии с Конституцией и Верховным судом США. Словарь Merriam-Webster определяет ограничения по времени, месту и манере как «[Ограничение] по времени, месту или манере выражения, которое оправдано, когда оно нейтрально по содержанию и служит значительным государственным интересам и оставляет открытыми достаточно альтернативных каналов коммуникации. [33] Целью ограничений по времени, месту и манере является регулирование речи таким образом, чтобы при этом защищать свободу слова. [34]
Хотя свобода слова рассматривается Соединенными Штатами как основополагающее право, она не является абсолютной и, следовательно, подлежит ограничениям. Ограничения по времени, месту и манере выражения относительно очевидны. Ограничения по времени регулируют, когда может иметь место выражение; ограничения по месту регулируют, где может иметь место выражение; а ограничения по манере регулируют, как может иметь место выражение. Ограничение может иметь место, если кто-то громко протестует перед чьим-то домом в районе посреди ночи или если кто-то сидит посреди оживленного перекрестка в час пик, например. Эти действия могут вызвать проблемы для других людей, поэтому ограничение речи с точки зрения времени, места и манеры решает законную общественную проблему. [35] Ограничение этой речи было бы конституционным, поскольку ограничения нейтральны по содержанию, то есть они ограничат любого человека в возможности говорить что-либо в этих ситуациях, независимо от того, каково его сообщение; они узко сформулированы, то есть ограничение было рассмотрено специально для рассматриваемого случая, чтобы определить, как служить поставленным на карту государственным интересам; Ограничения служат важным государственным интересам, то есть для граждан важны и другие основные права, такие как спокойный сон по ночам или возможность добраться до работы или домой с работы; и существует множество альтернативных способов донести свое сообщение, например, написать редакционную статью в газете или выйти на тротуар в другое время дня.
Одно из самых ранних упоминаний принципа ограничений по времени, месту и способу содержится в деле Кокс против Луизианы (1965). Судья Голдберг вынес решение и заявил: «Из этих решений вытекают определенные четкие принципы. Права на свободу слова и собраний, хотя и являются основополагающими в нашем демократическом обществе, все же не означают, что каждый, у кого есть мнения или убеждения, которые он может выразить, может обратиться к группе в любом общественном месте и в любое время». [36] Из этого возникла доктрина Верховного суда США об ограничениях по времени, месту и способу.
Первая поправка к Конституции США гласит, что «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное ее исповедание; или ограничивающего свободу слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. [37] «Легко ошибочно истолковать Первую поправку как предоставляющую людям право говорить все, что они хотят, когда и где они хотят. Однако Верховный суд США истолковал, что Первая поправка никогда не предназначалась для предоставления таких полномочий, [35] поскольку она не защищает свободу слова в любое время и во всех местах. [38] Суд последовательно постановил, что правительство имеет право налагать ограничения на свободу слова в отношении времени, места и способа ее выражения. Как отмечено в деле Кларк против Сообщества за творческое ненасилие (1984) , «... ограничения [времени, места и способа] ... действительны при условии, что они оправданы без ссылки на содержание регулируемой речи, что они узко направлены на удовлетворение важных государственных интересов и что они оставляют открытыми достаточно альтернативных каналов для передачи информации. [39] «Эти ограничения снова и снова доказываются конституционными во многих делах Верховного суда. [39] Важно понимать пределы защиты свободы слова, узнав об ограничениях времени, места и способа.
Ограничения по времени, месту и способу часто связаны с доктриной публичного форума. Верховный суд установил три типа форумов: традиционные публичные форумы, назначенные форумы и непубличные форумы. [40]
Традиционные общественные форумы включают общественные зоны, такие как парки и тротуары. Эти зоны имеют самую сильную защиту в соответствии с Первой поправкой. Хотя традиционные общественные форумы по-прежнему подлежат традиционным ограничениям по времени, месту и способу проведения, то есть ограничения должны быть нейтральными по содержанию, служить важным государственным интересам и допускать достаточно альтернатив. [41] Как отмечалось в деле Почтовая служба США против Совета гражданских ассоциаций Гринбурга (1981 г.) , «Первая поправка не гарантирует доступа к собственности просто потому, что она принадлежит правительству или контролируется им». [42] «Судья Маршалл в деле Грейнед против города Рокфорд (1972 г.) также отметил нечто подобное, заявив: «Важнейший вопрос заключается в том, совместим ли способ выражения с нормальной деятельностью в определенном месте в определенное время». [43] «Сила ограничения была замечена во многих случаях, например, в деле Город Чикаго против Александра (2014 г.), когда движение Occupy было ограничено, поскольку парк был закрыт, и им не разрешили протестовать там в это время. Тем не менее, речь не может подвергаться дискриминации из-за взглядов говорящего или содержания его речи. [40] Обычно их называют ограничениями на основе точки зрения и содержания. Некоторые люди утверждают, что ограничения времени, места и манеры слишком сильно опираются на доктрину свободы слова, что приводит к уменьшению свободы слова на публичных форумах. [44] Эта точка зрения весьма спорна. Другие люди, такие как судья Пирс, вынесший решение в деле «Город Чикаго против Александра» (2014) , утверждают, что ограничения предназначены только для того, чтобы задержать свободу слова, чтобы ограничить проблемы, которые возникают в обществе. [38]
Назначенный форум обычно является общественной собственностью, которую правительство открывает для публичного выражения, например, театры и государственные школы. [40] Разница между традиционными публичными форумами и назначенными публичными форумами заключается в том, что на назначенном публичном форуме правительство может ограничить доступ к этой области только определенным группам, ораторам или субъектам, при условии, что их правила являются последовательными. [45] Назначенные публичные форумы распространяются те же ограничения, что и на традиционные публичные форумы, то есть ограничения по времени, месту и способу должны быть нейтральными по содержанию, служить правительственным интересам и допускать достаточно альтернатив. [45] Ограничения на назначенном форуме можно увидеть в таких делах, как Видмар против Винсента (1981) и Объединенный школьный округ города Мэдисон против PERC Висконсина (1976) . [46]
Непубличные форумы включают терминалы аэропортов и внутренние почтовые системы. [40] В этих областях правительство имеет значительный контроль над речью, которую оно разрешает на этих форумах, поскольку правительство действует здесь как частный владелец. Это означает, что правительство может ограничивать любую речь, пока ограничения разумны и не вступают в игру, потому что государственный служащий хочет ограничить речь. Таким образом, содержание может быть ограничено из-за предмета или говорящего. Однако ограничения должны соответствовать цели области и быть нейтральными по отношению к точке зрения. [45] Эта доктрина была применена к таким делам, как Ассоциация образования Перри против Ассоциации местных педагогов Перри (1983) и Школьный округ Хейзелвуд против Кульмейера (1988). [46]
Ограничения по времени, месту и порядку призваны обеспечить преимущество удобства и порядка. [35] Вот некоторые примеры дел по времени, месту и порядку: Grayned против Rockford (1972), Heffron против International Society for Krishna Consciousness, Inc. (1981), Madsen против Women's Health Center (1994) и недавно Hill против Colorado (2000). [34] В большинстве дел по времени, месту и порядку одним из участников дела является правительство.
Поскольку ограничения по времени, месту и манере придают значение удобству и порядку, существует определенное поведение, которое не допускается. Например, вы не можете кричать «пожар» в людном месте, когда нет пожара. Это действие вызовет шум хаоса и может нанести непосредственный вред другим. По этим причинам это действие не будет считаться защищаемым правом в соответствии с Первой поправкой. Как сказал судья Холмс в деле Шенк против Соединенных Штатов (1918 г.) : «Даже самая строгая защита свободы слова не защитит человека, который ложно кричит «пожар» в театре и вызывает панику». [47] «В то время как свобода слова важна в нашем обществе, в нашем обществе есть и другие ценности, которые не менее важны, такие как общественный порядок и общественное спокойствие. Роль ограничений по времени, месту и манере уравновешивается конфликтующими ценностями в нашем обществе.
Важно понимать, как судьи и другие государственные органы решают, какую речь ограничивать в отношении времени, места и способа. Как уже говорилось ранее, для того, чтобы Верховный суд и другие государственные органы могли налагать ограничения по времени, месту и способу, они должны решить, что ограничения нейтральны по содержанию, узкоспециализированы, служат значительным государственным интересам и допускают другие альтернативные методы общения. [39] Если ограничения соответствуют этим четырем требованиям, они будут соответствовать положениям об ограничениях Первой поправки. Конечно, эти ограничения будут различаться от случая к случаю. В идеале подавление речи считается неправильным, но в некоторых случаях необходимо ограничивать речь ради большего блага общества. Необходимо решить, что речь является помехой в отношении времени, места или способа ее подачи, например, создавая явную и реальную опасность. Если есть проблема со временем, местом или способом подачи речи, Конгресс имеет право ограничить такую речь. [47]
Как отмечено в деле «Город Чикаго против Александра» (2014 г.) , «[Первая] поправка не гарантирует права высказывать свои взгляды в любое время и в любом месте или любым желаемым способом. Поэтому штат может налагать разумные ограничения на время, место или способ конституционно защищенной речи, происходящей на публичном форуме. [38] «Разрешается ограничивать речь с точки зрения времени, места и способа, если доступны достаточные альтернативы. Положение об обширной альтернативе может вызвать путаницу у тех, кто пытается понять ограничения по времени, месту и способу. Что считается приемлемой альтернативой? Альтернатива не обязательно должна быть первым выбором способа общения, и она не обязательно должна быть тем же способом общения . [38] То есть, если изначальный способ общения был устным, приемлемая альтернатива могла быть написана. Фактически, обширная альтернатива даже не обязательно должна достигать той же аудитории, что и исходная речь . [38] В деле The City of Chicago v. Alexander (2014) вполне возможной альтернативой протесту в Грант-парке после закрытия мог бы стать протест на тротуаре через дорогу или протест утром в парке, когда он снова откроется. Важно помнить, что ограничения по времени, месту и манере не направлены на ограничение содержания того, что говорится, вместо этого они ограничивают, когда, где или как передается сообщение.
Как указывалось в деле The City of Chicago v. Alexander (2014), в деле United States v. O'Brien (1968) суд создал тест для положения о нейтральности содержания . [38] Суд O'Brien (1968) постановил: «... постановление правительства является достаточно оправданным, если оно находится в пределах конституционных полномочий правительства; если оно способствует важным или существенным государственным интересам; если государственные интересы не связаны с подавлением свободы выражения мнения; и если случайное ограничение предполагаемых свобод Первой поправки не больше, чем необходимо для содействия этому интересу». [33] Нейтральность содержания является важным положением, которое необходимо соблюдать, поскольку если закон не обладает нейтральностью содержания из-за того, что нацелен на определенную точку зрения или средства выражения, он часто будет нарушать другие конституционные принципы, такие как положение о равной защите. [34] Выражение нейтральности содержания имеет важное значение для успешного ограничения речи посредством ограничений времени, места и способа на публичном форуме.
См . дело Соединенные Штаты против О'Брайена .
Если правительство пытается ограничить речь до того, как она будет произнесена, в отличие от наказания за нее после, оно должно быть в состоянии показать, что наказание после факта не является достаточным средством правовой защиты, и показать, что разрешение речи «несомненно приведет к прямому, немедленному и непоправимому ущербу для нашей нации и ее народа» ( New York Times Co. против Соединенных Штатов ). Суды США не разрешали большинство предварительных ограничений со времен дела Нир против Миннесоты в 1931 году. Однако дело 1988 года Хейзелвуд против Кульмейера было признано средством предварительного ограничения из-за того, что директор школы удалил контент и темы из школьной газеты, написанной учениками средней школы Хейзелвуд-Ист в Сент-Луисе, штат Миссури. Верховный суд США постановил, что школа не нарушала права учеников, предусмотренные первой поправкой, поскольку газета спонсировалась школой, которая поддерживала правила и положения о ненадлежащих статьях. [48]
Законы против коммерческого мошенничества , поддельных денег и лжесвидетельства соблюдаются в определенных пределах, но некоторые ложные утверждения о фактах защищены.
Выступления, подстрекающие к неминуемому противоправному действию, изначально были запрещены в соответствии с более слабым тестом явной и реальной опасности, установленным в деле Шенк против Соединенных Штатов , но с тех пор этот тест был отменен тестом неминуемо противоправного действия, установленным в деле Бранденбург против Огайо .
Подстрекательские слова, которые либо сами по себе вредны, либо могут заставить слушателя немедленно отомстить или нарушить мир. Использование таких слов не обязательно защищено «свободой слова» в соответствии с Первой поправкой. [49]
См . Уоттс против Соединенных Штатов , Вирджиния против Блэка .
Непристойность , определяемая тестом Миллера с применением современных общественных стандартов, является типом речи, которая не защищена законом. Это речь, к которой применимы все следующие пункты: апеллирует к похотливому интересу, изображает или описывает сексуальное поведение явно оскорбительным образом и не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности. (Это обычно применяется к более жестким формам порнографии.)
Закон о борьбе с непристойностью 1998 года в Алабаме применяется к секс-игрушкам . Аналогичный закон о непристойности Техаса 1973 года (обновленный в 2003 году) был объявлен неконституционным в 2008 году.
См . Нью-Йорк против Фербера .
Ограничения, наложенные на клевету и оскорбление, влекут за собой гражданскую ответственность и были поддержаны Верховным судом. Суд сузил определение клеветы в деле Hustler Magazine против Фолвелла, прославившемся в фильме «Народ против Ларри Флинта» . Дело New York Times Co. против Салливана установило фактический стандарт злого умысла , высокую планку для истцов — публичных деятелей . Ложные заявления по «вопросам, входящим в юрисдикцию» федерального правительства также являются преступлением.
См. Time, Inc. против Хилла .
См. дело Hustler Magazine против Фолвелла , Техас против Джонсона .
См . Бакли против Валео и Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии .
См. Citizens United против Федеральной избирательной комиссии
Доктрина о правительственной речи устанавливает, что правительство может подвергать цензуре речь, если речь является его собственной, что приводит к ряду спорных решений относительно ее широты.
Заявления, сделанные государственными служащими в соответствии с их официальными обязанностями, не защищены Первой поправкой от дисциплинарных мер работодателя, как в деле Гарсетти против Себальоса . Это также относится к частным подрядчикам, которые имеют правительство в качестве клиента. Первая поправка защищает служащих от государственных работодателей только в том случае, если они публично выступают за пределами своих официальных обязанностей в общественных интересах Пикеринг против Совета по образованию округа Тауншип Хай Скул , обновлено и разъяснено Лейн против Фрэнкса . Речь не защищена от дисциплинарных мер частного сектора. [50]
В ряде случаев рассматривается речь, связанная с работодателем или требуемая им, или речь, на которую отреагировала третья сторона, например работодатель. Дело Lane против Burrows (ранее Lane против Franks) рассматривает ряд таких вопросов и суммирует результаты. Лицо, дающее показания в суде, и если эти показания не являются частью его служебных обязанностей, дает показания как гражданин и имеет защиту Первой поправки, тогда как лицо, чья речь является фактической частью его обязанностей, а не просто связана с его обязанностями, может не иметь такой защиты. [51]
В таких случаях поднимаются следующие вопросы: насущная необходимость для лиц, находящихся в суде, чувствовать себя в безопасности, чтобы говорить правду, и действительно говорить правду; требование к работодателям иметь возможность действовать, если сотрудник говорит таким образом, который наносит ущерб работодателю; права осведомителей ; польза для общества, если люди, которые знают реальное положение дел и хорошо осведомлены о нем, могут говорить о нем.
В деле Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) Верховный суд распространил широкую защиту Первой поправки на детей, посещающих государственные школы, запретив цензуру, если только не происходит «существенного вмешательства в школьную дисциплину или права других лиц». Несколько последующих постановлений подтвердили или сузили эту защиту. В деле Bethel School District v. Fraser (1986) были поддержаны дисциплинарные меры в отношении ученика, чья предвыборная речь была наполнена сексуальными намеками и была определена как «непристойная», но не «непристойная». В деле Hazelwood v. Kuhlmeier (1988) была разрешена цензура в школьных газетах, которые не были созданы как форумы для свободного выражения мнений учеников. Guiles v. Marineau (2006) подтвердил право ученика носить футболку, высмеивающую президента Джорджа Буша-младшего , включая обвинения в употреблении алкоголя и наркотиков. Морс против Фредерика (2007) поддержал отстранение ученика, державшего плакат с надписью «BONG HiTS 4 JESUS» на школьном мероприятии, которое проводилось за пределами территории школы. [52] В деле Лоури против школьного округа Уотсон-Чапел апелляционный суд отменил школьный дресс-код и политику распространения литературы из-за их неопределенности и неоправданного запрета на критику школьного округа. [53]
Такая защита также распространяется на государственные колледжи и университеты; например, студенческие газеты, которые были созданы как форумы для свободного выражения мнений, получили широкую защиту от апелляционных судов. [54] [55]
Публикация, сбор или накопление информации о национальной безопасности не является защищенной речью в Соединенных Штатах. [56] Информация, связанная с «национальной обороной», защищена, даже если ее раскрытие не предполагает и не может нанести вред национальной безопасности. [57] Невоенная информация, которая может нанести серьезный ущерб национальной безопасности, защищена только от преднамеренного раскрытия с необходимым намерением или знанием о потенциальном вреде. [57] Несанкционированное создание, публикация, продажа или передача фотографий или эскизов жизненно важных оборонных сооружений или оборудования, указанных Президентом, запрещены. [58] Сознательное и преднамеренное раскрытие определенной секретной информации запрещено. [59] Несанкционированная передача кем-либо «ограниченных данных» или попытка или сговор с целью передачи таких данных запрещены. [60] Лицу, узнавшему о личности тайного агента в результате «деятельности, направленной на выявление и разоблачение тайных агентов», запрещено раскрывать эту личность любому лицу, не имеющему разрешения на доступ к секретной информации, если у него есть основания полагать, что такая деятельность нанесет ущерб усилиям внешней разведки США. [61]
Помимо уголовных санкций, для сдерживания подобных высказываний применяются трудовые договоры, увольнение с государственной службы, денежные штрафы, соглашения о неразглашении, конфискация имущества, судебные запреты, аннулирование паспортов и предварительный запрет. [62]
Закон о добровольных торгах 1917 года предоставил Комиссару по патентам полномочия отказывать в сертификации изобретениям, которые могли бы нанести ущерб национальной безопасности США, и передавать изобретение правительству Соединенных Штатов для его собственного использования. [63] [64] В 1951 году он был заменен Законом о секретности изобретений , который запрещал изобретателям публиковать изобретения или делиться информацией. [65] Оба закона предусматривали уголовные наказания для подвергнутых изобретателей. [66] В Соединенных Штатах с 1950 по 1974 год действовало объявленное чрезвычайное положение , после чего в мирное время стали действовать приказы о секретности. [67] [68] [69]
Правительство выдавало приблизительно от 4100 до 5000 заказов в год с 1959 по 1974 год, пик в 6193 заказов пришелся на 1991 год, и приблизительно 5200 заказов в год в период с 1991 по 2003 год. [69] Определенные области исследований, такие как атомная энергия и криптография, постоянно попадают в их диапазон. [70] Правительство разместило секретные заказы на холодный ядерный синтез , космические технологии, радарные ракетные системы и радиоголосовые скремблеры Citizens Band , и были предприняты попытки распространить их на исследования в области оптической инженерии и вакуумной технологии. [70]
Закон об атомной энергии 1954 года автоматически классифицирует «все данные, касающиеся (1) проектирования, производства или использования атомного оружия; (2) производства специального ядерного материала; или (3) использования специального ядерного материала при производстве энергии». [71] Правительство пыталось, но не смогло запретить публикацию ядерной информации, включая проектирование бомб, в Scientific American в 1950 году и The Progressive в 1979 году . [72] [71] [ циклическая ссылка ]
Pub. L. 106–54 (текст) (PDF) 1999 года, законопроект, сосредоточенный на разведке фосфатов и компенсации, причитающейся племени меномини , добавил 18 USC § 842(p), делающий преступлением «обучение или демонстрацию изготовления или использования взрывчатого вещества, разрушительного устройства или оружия массового поражения, или распространение любыми средствами информации, относящейся полностью или частично к изготовлению или использованию взрывчатого вещества, разрушительного устройства или оружия массового поражения», либо с намерением или осознанием того, «что обучение, демонстрация или информация будут использованы для или в целях содействия деятельности, которая представляет собой федеральное преступление насилия». [73] [74] Это в дополнение к другим федеральным законам, запрещающим использование и распространениеинформации об изготовлении бомб в преступных целях. [75] Закон был впервые успешно использован против 18-летнего Шермана Мартина Остина в 2003 году за распространение информации, которая с тех пор свободно переиздавалась. [76] Остин признал себя виновным в совершении преступления, и его приговор не был обжалован, поэтому конституционность 18 USC § 842(p) все еще остается неопределенной.
В то время как личная свобода слова обычно уважается, свобода прессы и массовых публикаций сталкивается с некоторыми ограничениями. Некоторые из недавних проблем включают:
Противники анти-BDS-законов утверждают, что Израиль и его сторонники занимаются правосудием, лоббируя анти-BDS-законы, которые ущемляют право на свободу слова. [77]
В 2002 году Соединенные Штаты заняли 17-е место из 167 стран в ежегодном мировом Индексе свободы прессы организации «Репортеры без границ ». «Плохой рейтинг Соединенных Штатов (17-е место) обусловлен в основном количеством арестованных или заключенных в тюрьму журналистов. Аресты часто происходят из-за того, что они отказываются раскрывать свои источники в суде. Кроме того, после атак 11 сентября несколько журналистов были арестованы за пересечение линий безопасности в некоторых официальных зданиях». В индексе 2006 года Соединенные Штаты опустились еще ниже на 53-е место из 168 стран; действительно, «отношения между СМИ и администрацией Буша резко ухудшились», поскольку она стала подозрительно относиться к журналистам, которые подвергали сомнению « войну с терроризмом ». Рвение федеральных судов, которые, в отличие от судов в 33 штатах США, отказываются признавать право СМИ не раскрывать свои источники, даже угрожало журналистам, чьи расследования не касались терроризма. Однако Соединенные Штаты улучшили свои показатели, поднявшись на 48-е место в 2007 году и на 20-е место в 2010 году. [78] В последующие годы рейтинг снова снизился, и в 2020 году Соединенные Штаты оказались на 45-м месте. [79]
В решении 9–0 Верховный суд распространил полную защиту Первой поправки на Интернет в деле Reno против ACLU , решении, которое отменило части Закона о пристойности в общении 1996 года , закона, запрещавшего «непристойное» общение в Интернете. Решение суда распространило конституционную защиту, предоставляемую книгам, журналам, фильмам и устному выражению, на материалы, опубликованные в Интернете. Конгресс во второй раз попытался регулировать содержание Интернета с помощью Закона о защите детей в Интернете (COPA). В 2002 году Верховный суд снова постановил в деле American Civil Liberties Union против Ashcroft, что любые ограничения в Интернете являются неконституционными.
В деле United States v. American Library Association (2003) Верховный суд постановил, что Конгресс имеет право требовать от государственных школ и библиотек, получающих скидки на электронные тарифы , устанавливать программное обеспечение для контроля контента в качестве условия получения федерального финансирования. Судьи заявили, что любые опасения по Первой поправке были устранены положениями Закона о защите детей в Интернете , которые разрешают взрослым просить библиотекарей отключать фильтры или разблокировать отдельные сайты.
Несмотря на распространенное заблуждение, что Первая поправка запрещает кому-либо ограничивать свободу слова, [80] текст поправки запрещает делать это только Конгрессу США (и, соответственно, тем, кто получает свои полномочия от Конгресса). [81] Начиная с решения Верховного суда США 1925 года по делу Гитлоу против Нью-Йорка , этот запрет был включен для применения также к государственным и местным органам власти на основе текста Четырнадцатой поправки .
Основной вопрос в юриспруденции о свободе слова заключается в том, следует ли толковать Первую поправку как направленную только против этих государственных субъектов , или же она может быть направлена также и против частных субъектов. В частности, вопрос заключается в том, следует ли частным землевладельцам разрешать использовать правительственный аппарат для исключения других из участия в свободе слова на их территории (что означает балансирование прав говорящих по Первой поправке с Положением о изъятиях ). Право на свободу слова в частных торговых центрах, принадлежащих другим лицам, активно оспаривалось в соответствии с федеральной и государственной конституциями, особенно в делах Lloyd Corp. против Tanner (1972) и Pruneyard Shopping Center против Robins (1980).
Учитывая спор между Пятым и Одиннадцатым округами, вполне вероятно, что Верховный суд определит надлежащую классификацию Первой поправки для социальных сетей. [82] Частные платформы социальных сетей, такие как Facebook и Twitter, не связаны Первой поправкой. Тем не менее, платформы социальных сетей запрещали или цензурировали пользователей по просьбе государственных служащих и выборных должностных лиц. Платформы разработали собственные правила и процедуры, пытаясь сбалансировать свободу слова своих пользователей с модерацией или удалением предосудительной или вредной речи. В ходе разработки частной политики и процедур они в нескольких случаях использовали концепции или стандарты, разработанные судами США в делах о свободе слова, такие как доктрина публичной фигуры, разработанная после дела New York Times против Салливана . [83]
Некоторые наблюдатели осудили эрозию свободы слова из-за широкого использования Интернета и социальных сетей , что позволило большим группам людей, не одобряющих определенную речь, нападать на определенных ораторов и преследовать их угрозами смерти и изнасилования, отправлять отряды спецназа, делая ложные заявления в полицию, инициировать бойкоты предприятий и, по крайней мере, в одном случае [84] спровоцировать стрельбу. [85] Среди целей были бизнесмен из Массачусетса, которого видели на фотографии, по-видимому, поддерживающим Дональда Трампа, [86] женщины-дизайнеры видеоигр и комментаторы, [87] закусочная, где сотрудник, настроенный против Трампа, сделал негативный комментарий клиенту, выступающему за Трампа, [88] руководитель по связям с общественностью, который написал в Твиттере оскорбительную шутку перед посадкой в самолет, [89] и даже жертвы стрельбы в Лас-Вегасе в 2017 году, обвиненные активистами, выступающими против контроля над оружием, в подделке события. [90]
Защита Первой поправки распространяется на государственные колледжи и университеты в Соединенных Штатах, существенно ограничивая возможности школьных администраций или государственных органов вводить ограничительные речевые кодексы в государственных высших учебных заведениях. [91] Однако большая часть споров о свободе слова в американских колледжах и университетах связана с другими вопросами институциональной политики, вопросами академической свободы и климатом общественного мнения на территории как государственных, так и частных учреждений.
В июле 2014 года Чикагский университет опубликовал « Чикагское заявление », заявление о политике свободы слова, призванное бороться с цензурой на территории кампуса. Это заявление позднее было принято рядом ведущих университетов, включая Принстонский университет , Вашингтонский университет в Сент-Луисе , Университет Джонса Хопкинса и Колумбийский университет . [92] [93] Фонд за индивидуальные права в образовании (FIRE), некоммерческая юридическая правозащитная группа, которая фокусируется на проблемах свободы слова на территории кампуса, публикует ежегодные «Рейтинги свободы слова в колледжах», основанные на их сравнительной оценке политики свободы слова на территории кампуса, терпимости к спорным ораторам, административной поддержке свободы слова и опросах об отношении студентов к свободе слова на территории кампуса. [94] [95] С 2011 года группа также публикует список «худших колледжей для свободы слова». [96]
В 1980-1990-х и 2010-2020-х годах публичные дебаты по поводу политики в отношении речи в кампусе и статуса свободы слова в кампусе часто вращались вокруг вопроса о том, являются ли американские кампусы открытой или враждебной средой для обсуждения консервативных или правых взглядов, или для критических дебатов или «неортодоксальных» подходов к либеральной политике или активизму социальной справедливости. Такие журналисты, как Дэвид Брукс (комментатор) и Робби Соав, критиковали попытки студенческих активистов пресекать или затыкать спорных приглашенных ораторов, что, по их мнению, равносильно вето критика на речь в кампусе. [97] [98] Социолог Муса аль-Гарби (пишущий для Heterodox Academy ) и адвокат Грег Лукьянофф (президент FIRE) утверждали, что администрации колледжей сдерживали или ограничивали свободу слова в кампусе посредством партийного использования цензуры и дисциплинарных разбирательств, которые нарушают академическую свободу . [99] [100] Другие комментаторы, такие как Зак Бошамп из Vox , оспаривают утверждение о том, что американские университетские городки сталкиваются с «кризисом свободы слова», утверждая, что «случаи подавления свободы слова студентов или преподавателей относительно редки» и не направлены в соответствии с последовательным партийным курсом. [101] Крис Квинтана, пишущий в The Chronicle of Higher Education , утверждает, что административные угрозы академической свободе на самом деле чаще были направлены против противоречивых либеральных профессоров, чем против консервативных преподавателей. [102]
В Коннектикуте считается незаконным (в соответствии с разделом 31-51q Общих законов Коннектикута) увольнение работника работодателем из-за осуществления им прав, предусмотренных Первой поправкой, включая право на свободу слова, при условии, что эта деятельность не оказывает существенного или существенного влияния на его должностные обязанности или рабочие отношения. [103]
В начале 90-х годов штат Нью-Йорк добавил раздел 201-d в Трудовое законодательство штата Нью-Йорк. Этот закон запрещает дискриминацию на основе политической и развлекательной деятельности работника вне рабочего времени, вне помещений работодателя и без использования оборудования работодателя. [104] Однако закон разрешает работодателю предпринимать неблагоприятные действия, если речь работника создает материальный конфликт интересов, связанный с коммерческими секретами работодателя, конфиденциальной информацией или другими конфиденциальными или деловыми интересами. [105]
Закон штата Колорадо о законном поведении вне службы (CRS § 24-34-402.5) запрещает работодателю неправомерно увольнять сотрудника, если сотрудник занимался какой-либо законной деятельностью вне помещения работодателя в нерабочее время. Однако есть исключение: закон разрешает работодателям увольнять сотрудников за деятельность вне службы, которая разумно и рационально связана с их работой. Это деятельность, которая неразрывно связана с работой человека и вытекает из должностных обязанностей сотрудника и деловых интересов компании. [106]
Калифорния идет дальше, чем Колорадо, Коннектикут и Нью-Йорк, в целом ограничивая возможность работодателя увольнять или понижать в должности сотрудников за высказывание взглядов, которые считаются спорными или даже ненавистническими, между или после рабочего времени и вне рабочего помещения. В отличие от только что упомянутых трех штатов, для этого правила нет никаких установленных законом исключений. [107] Раздел 96(k) Трудового кодекса Калифорнии позволяет должностным лицам Калифорнии (в частности, уполномоченному по труду штата) представлять людей, уволенных из-за законного поведения, имевшего место в нерабочее время вне помещения работодателя, что включает осуществление свободы слова. [108] Это сочетается с разделом 98.6(a) Трудового кодекса, в соответствии с которым работодатель не может уволить сотрудника или каким-либо образом дискриминировать, мстить или предпринимать какие-либо неблагоприятные действия в отношении любого сотрудника из-за того, что он участвовал в любом поведении, описанном в разделе 96(k). [109]
Закон Калифорнии не полностью запрещает увольнение сотрудников Калифорнии за выражение своего мнения в нерабочее время, если это выражение речи сопряжено с явно незаконной деятельностью. Одной из таких проверок 96(k) стали беспорядки в Капитолии в 2021 году , когда некоторые участники из Калифорнии были уволены из-за присоединения к штурму столицы. 96(k) не применялся к ним из-за незаконности поведения, связанного со штурмом столицы. [110] [111]
Судам штата Калифорния до сих пор не приходилось толковать дела, связанные с 96(k)/98.6(a), когда речь заходит о свободе слова. [112] До сих пор были вынесены судебные решения по делам, касающимся отношений менеджеров со своими подчиненными, уничтожения имущества компании и не уделения сотрудниками достаточного количества времени своей работе. [112]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)