.jpg/1280px-Brunswick_Terrace,_Weymouth_(geograph_1943843).jpg)
Имущество — это система прав , которая дает людям законный контроль над ценными вещами, [1] а также относится к самим ценным вещам. В зависимости от характера имущества, владелец имущества может иметь право потреблять, изменять, делиться, сдавать в аренду, продавать, обменивать, передавать, дарить или уничтожать его, или запрещать другим делать это, [2] а также, возможно, отказываться от него; тогда как независимо от характера имущества его владелец имеет право надлежащим образом использовать его в соответствии с предоставленными правами собственности .
В экономике и политической экономии существует три основных формы собственности: частная собственность , общественная собственность и коллективная собственность (или кооперативная собственность ). [3] Имущество может совместно принадлежать более чем одной стороне в равной или неравной степени или в соответствии с простыми или сложными соглашениями; чтобы отличить право собственности и сервитут от аренды, ожидается, что воля каждой стороны в отношении собственности будет четко определена и безусловна. [ требуется ссылка ] . Стороны могут ожидать, что их воля будет единодушной, или, в качестве альтернативы, каждая может ожидать, что ее собственной воли будет достаточно, когда нет возможности для спора. Первое Пересмотренное определение определяет собственность как что-либо, материальное или нематериальное, посредством чего правовые отношения между лицами и государством обеспечивают владельческий интерес или правовой титул на эту вещь. Эти посреднические отношения между лицом, имуществом и государством называются режимом собственности. [4]
В социологии и антропологии собственность часто определяется как отношение между двумя или более лицами и объектом, в котором по крайней мере один из этих лиц имеет пучок прав на объект. Различие между коллективной и частной собственностью рассматривается как путаница, поскольку разные лица часто имеют разные права на один и тот же объект. [5] [6]
Типы собственности включают в себя недвижимое имущество (совокупность земли и любых улучшений на ней или на ней), личное имущество (физическое имущество, принадлежащее человеку), частную собственность (имущество, принадлежащее юридическим лицам, коммерческим структурам или отдельным физическим лицам), общественную собственность (государственное или публичное имущество и доступное имущество) и интеллектуальную собственность , включая исключительные права на художественные творения и изобретения. Однако последнее не всегда широко признается или соблюдается. Статья собственности может иметь физическую и нематериальную части. Титул , или право собственности , устанавливает связь между собственностью и другими лицами, гарантируя владельцу право распоряжаться собственностью по своему усмотрению. [ необходима цитата ] Неквалифицированный термин «собственность» часто используется для обозначения именно недвижимого имущества.
Собственность часто определяется кодексом местного суверенитета и защищается полностью или - чаще всего, частично - таким субъектом, владелец несет ответственность за любую оставшуюся защиту. Стандарты доказательства, касающиеся доказательств собственности, также рассматриваются кодексом местного суверенитета, и такой субъект играет соответствующую роль, как правило, несколько управленческую . Некоторые философы [ кто? ] утверждают, что права собственности возникают из социальных соглашений , в то время как другие находят для них оправдания в морали или в естественном праве . [ нужна цитата ]
Различные научные дисциплины (такие как право , экономика , антропология или социология ) могут рассматривать эту концепцию более систематически, но определения различаются, особенно когда речь идет о контрактах . Позитивное право определяет такие права, а судебная система может выносить решения и обеспечивать соблюдение прав собственности.
Согласно Адаму Смиту (1723-1790), ожидание прибыли от «улучшения своего запаса капитала» основывается на правах частной собственности. [7] Капитализм имеет в качестве центрального предположения, что права собственности поощряют их владельцев развивать собственность, создавать богатство и эффективно распределять ресурсы на основе работы рынков. Из этого развилась современная концепция собственности как права, подкрепленного позитивным правом, в ожидании, что это произведет больше богатства и повысит уровень жизни. Однако Смит также выразил весьма критический взгляд на влияние законов о собственности на неравенство: [8]
Везде, где есть большая собственность, есть и большое неравенство… Гражданское правительство, поскольку оно учреждено для обеспечения безопасности собственности, в действительности учреждено для защиты богатых от бедных или тех, у кого есть какая-то собственность, от тех, у кого ее нет вовсе.
В своем тексте 1881 года «Общее право» Оливер Уэнделл Холмс описывает собственность как имеющую два фундаментальных аспекта. [ требуется ссылка ] Первый, владение, можно определить как контроль над ресурсом, основанный на практической невозможности противоречить целям владельца. Второе название — ожидание того, что другие признают права на контроль над ресурсами, даже если они не находятся во владении. Он подробно останавливается на различиях между этими двумя концепциями и предлагает историю того, как они стали привязаны к людям, в отличие от семей или образований, таких как церковь.
И коммунизм, и некоторые формы социализма также поддерживали идею о том, что частная собственность на капитал по своей сути незаконна. Этот аргумент основан на идее о том, что частная собственность на капитал всегда приносит пользу одному классу над другим, порождая господство посредством этого частного капитала. Коммунисты не выступают против личной собственности, которая «тяжело завоевана, приобретена, заработана» (как это сформулировано в « Манифесте Коммунистической партии ») членами пролетариата . И социализм, и коммунизм тщательно различают частную собственность на капитал (землю, фабрики, ресурсы и т. д.) и частную собственность (дома, материальные объекты и т. д.).
Большинство правовых систем различают различные типы собственности, особенно между землей ( недвижимое имущество , имущество в земле , недвижимость , недвижимое имущество ) и всеми другими формами собственности — товарами и движимым имуществом , движимым имуществом или личной собственностью , включая стоимость законного платежного средства , если не само законное платежное средство , поскольку владельцем может быть производитель , а не владелец. Они часто различают материальную и нематериальную собственность . Одна схема категоризации определяет три вида собственности: земля, улучшения (недвижимые искусственные вещи) и личная собственность (движимые искусственные вещи). [11]
В общем праве , реальная собственность ( недвижимое имущество ) представляет собой совокупность интересов в земле и ее улучшениях, а личное имущество представляет собой интерес в движимом имуществе. Права на недвижимое имущество представляют собой права, относящиеся к земле. Эти права включают право собственности и право пользования. Владельцы могут предоставлять права лицам и организациям в форме аренды , лицензий и сервитутов .
На протяжении последних столетий второго тысячелетия , с развитием более сложных теорий собственности, концепция личной собственности стала разделяться [ кем? ] на материальную собственность (такую как автомобили и одежда ) и нематериальную собственность (такую как финансовые активы и связанные с ними права, включая акции и облигации ; интеллектуальная собственность , включая патенты , авторские права и товарные знаки ; цифровые файлы ; каналы связи ; и определенные формы идентификаторов , включая доменные имена в Интернете , некоторые формы сетевых адресов , некоторые формы имен и снова товарные знаки).
Обращение с нематериальным имуществом таково, что предмет имущества, по закону или иным образом по традиционной концепции, подлежит истечению срока, даже если он наследуется , что является ключевым отличием от материального имущества. По истечении срока имущество, если оно относится к интеллектуальной категории, становится частью общественного достояния , может использоваться, но не принадлежать кому-либо, и, возможно, использоваться более чем одной стороной одновременно из-за неприменимости дефицита к интеллектуальной собственности. В то время как такие вещи, как каналы связи и пары полос электромагнитного спектра и мощность передачи сигнала, могут использоваться только одной стороной одновременно или одной стороной в делимом контексте, если они принадлежат или используются. До сих пор или обычно они не считаются собственностью или, по крайней мере, не частной собственностью, даже если сторона, имеющая право исключительного использования, может передать это право другой.
Во многих обществах человеческое тело считается собственностью того или иного рода. Вопрос о праве собственности и правах на свое тело возникает в целом при обсуждении прав человека , включая конкретные вопросы рабства , воинской повинности , прав детей, не достигших совершеннолетия , брака , абортов , проституции , наркотиков , эвтаназии и донорства органов .
Из перечисленных ниже только продажа и раздел имущества по желанию не влекут за собой обременения .
Два основных обоснования изначальной собственности, или принципа гомстеда , — это усилия и дефицит. Джон Локк подчеркивал усилия, «смешивание вашего труда» [12] с объектом, или расчистка и возделывание целинных земель. Бенджамин Такер предпочитал рассматривать телос собственности, т. е. какова цель собственности? Его ответ: решить проблему дефицита. Только когда предметы относительно редки относительно желаний людей, они становятся собственностью. [13] Например, охотники-собиратели не считали землю собственностью, поскольку не было недостатка в земле. Аграрные общества позже сделали пахотные земли собственностью, поскольку они были дефицитными. Чтобы что-то было экономически дефицитным, оно обязательно должно иметь «свойство исключительности» — использование одним человеком исключает других из использования этого. Эти два обоснования приводят к разным выводам о том, что может быть собственностью. Интеллектуальная собственность — бестелесные вещи, такие как идеи, планы, заказы и аранжировки (музыкальные композиции, романы, компьютерные программы) — обычно считаются действительной собственностью для тех, кто поддерживает обоснование усилия, но недействительной для тех, кто поддерживает обоснование дефицита, поскольку эти вещи не имеют исключительного свойства (однако те, кто поддерживает обоснование дефицита, могут по-прежнему поддерживать другие законы об «интеллектуальной собственности», такие как авторское право , пока они являются предметом договора , а не государственного арбитража). Таким образом, даже ярые сторонники права собственности могут не согласиться с интеллектуальной собственностью. [14] По любому стандарту тело человека является его собственностью.
С некоторых анархистских точек зрения, действительность собственности зависит от того, требует ли «право собственности» принуждения со стороны государства. Различные формы «собственности» требуют разного объема принуждения: интеллектуальная собственность требует большого вмешательства государства для принуждения, владение удаленной физической собственностью требует довольно многого, владение переносимыми предметами требует очень мало. Напротив, требование собственного тела не требует абсолютно никакого вмешательства государства. Поэтому некоторые анархисты вообще не верят в собственность.
Существовало много вещей, у которых не было владельца , иногда называемых общими вещами . Однако термин «общие вещами» часто используется для обозначения чего-то совершенно иного: «общей коллективной собственности» — т. е. общей собственности . Кроме того, этот же термин иногда используется этатистами для обозначения государственной собственности, к которой широкой общественности разрешен доступ ( общественная собственность ). Закон во всех обществах имеет тенденцию сокращать количество вещей, не имеющих явных владельцев. Сторонники права собственности утверждают, что это позволяет лучше защищать дефицитные ресурсы из-за трагедии общих вещах . В то же время критики говорят, что это приводит к «эксплуатации» этих ресурсов в личных целях и что это мешает использовать потенциальные сетевые эффекты . Эти аргументы имеют различную обоснованность для разных типов «собственности» — например, вещи, которые не являются дефицитными, не подвержены трагедии общих вещах . Некоторые явные критики выступают за общую коллективную собственность, а не за бесхозность.
Вещи, не имеющие владельцев, включают: идеи (за исключением интеллектуальной собственности ), морскую воду (которая, однако, защищена законами о борьбе с загрязнением), части морского дна (см. Конвенцию Организации Объединенных Наций по морскому праву для ознакомления с ограничениями), газы в атмосфере Земли , животные в дикой природе (хотя в большинстве стран животные привязаны к земле. В Соединенных Штатах и Канаде дикая природа, как правило, определяется в законе как собственность государства. Эта общественная собственность на дикую природу называется Североамериканской моделью охраны дикой природы и основана на Доктрине общественного доверия. [15] ), небесные тела и космическое пространство, а также земля в Антарктиде .
Природа детей, не достигших совершеннолетия, является еще одним спорным вопросом здесь. В древних обществах дети, как правило, считались собственностью своих родителей. Однако дети в большинстве современных сообществ теоретически владеют своими телами, но не считаются компетентными для осуществления своих прав. Их родителям или опекунам предоставлены большинство основных прав контроля над ними.
Вопросы, касающиеся характера собственности на тело, также возникают в связи с проблемой абортов , наркотиков и эвтаназии .
Во многих древних правовых системах (например, раннее римское право ) религиозные объекты (например , храмы ) считались собственностью Бога или богов, которым они были посвящены. Однако религиозный плюрализм делает более удобным, чтобы священные объекты принадлежали духовному телу , которое ими управляет.
Интеллектуальная собственность и воздух ( воздушное пространство , бесполетная зона , законы о загрязнении, которые могут включать в себя права на выбросы, подлежащие продаже ) могут быть собственностью в некоторых смыслах этого слова.
Право собственности на землю может существовать отдельно от права собственности на эту землю, включая спортивные права, [16] права на полезные ископаемые , права на застройку, права на воздух и другие права, которые может быть целесообразно отделить от простого права собственности на землю.
Законы о собственности могут значительно различаться в разных странах в зависимости от характера интересующего имущества (например, огнестрельное оружие, недвижимость, личное имущество, животные). Лица могут владеть имуществом напрямую. В большинстве обществ юридические лица , такие как корпорации , трасты и нации (или правительства) владеют имуществом.
Во многих странах женщины имеют ограниченный доступ к собственности из-за ограничительных законов о наследовании и семье, в соответствии с которыми только мужчины имеют фактические или формальные права на владение имуществом.
В империи инков умершие императоры, считавшиеся богами, продолжали контролировать имущество после смерти. [17]
В Англии XVII века правовая директива о том, что никто не может войти в дом (который в XVII веке обычно принадлежал мужчине), если только владелец не пригласит или не согласится, была установлена в качестве общего права в «Институтах права Англии» сэра Эдварда Кока . «Для человека дом — его крепость, et domus sua cuique est tutissimum refugium [и дом каждого человека — его самое безопасное убежище]». Это источник известного изречения «дом англичанина — его крепость». [18] Это постановление закрепило в законе то, что поддерживали несколько английских писателей в XVI веке. [18] В отличие от остальной Европы, британцы имели склонность владеть собственными домами. [18] Премьер-министр Великобритании Уильям Питт, 1-й граф Чатем , определил значение замка в 1763 году: «Самый бедный человек может в своем коттедже бросить вызов всем силам короны. Он может быть хрупким — его крыша может трястись — ветер может продувать его — буря может проникнуть — дождь может проникнуть — но король Англии не может войти». [18]
Этот принцип был перенесен в Соединенные Штаты. Согласно законодательству США, основные ограничения на то, может ли государство вмешиваться в права собственности и в какой степени, устанавливаются Конституцией. Пункт об изъятиях требует, чтобы правительство (будь то правительство штата или федеральное — поскольку пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки налагает пункт об изъятиях 5-й поправки на правительства штатов) могло изымать частную собственность только в общественных целях после осуществления надлежащей правовой процедуры и после выплаты «справедливой компенсации». Если интерес не считается правом «собственности» или поведение является просто преднамеренным правонарушением, эти ограничения не применяются, и доктрина суверенного иммунитета исключает возможность возмещения. [19] Более того, если вмешательство не делает собственность почти полностью бесполезной, вмешательство не будет считаться изъятием, а вместо этого будет просто регулированием использования. [20] С другой стороны, некоторые правительственные правила использования собственности были признаны настолько строгими, что их считали « регулирующими изъятиями ». [21] Более того, поведение иногда считается всего лишь досадным, или же другое правонарушение может быть признано захватом имущества, если поведение было достаточно постоянным и суровым. [22]
Существует множество теорий собственности. Одна из них — относительно редкая теория первого владения собственностью , где право собственности на что-либо рассматривается как оправданное просто тем, что кто-то захватил что-либо до того, как это сделал кто-то другой. [23] Возможно, одной из самых популярных является определение прав собственности с точки зрения естественных прав , предложенное Джоном Локком . Локк выдвинул теорию о том, что Бог даровал господство над природой человеку через Адама в книге Бытия. Поэтому он предположил, что когда человек смешивает свой труд с природой, он приобретает связь с той частью природы, с которой смешивается труд, при условии ограничения, что должно быть «достаточно и так же хорошо, оставлено в общем для других». (см. оговорку Локка ) [24]
В своей энциклике Rerum novarum (1891) Папа Лев XIII писал: «Нельзя отрицать, что когда человек занимается оплачиваемым трудом, побудительной причиной и мотивом его работы является приобретение собственности, а затем обладание ею как своей собственной». [25]
Антропология изучает различные системы собственности, права пользования и передачи, а также владения [26] под термином «теории собственности». Как уже упоминалось, западная правовая теория основана на том, что владелец собственности является юридическим лицом. Однако не все системы собственности основаны на этой основе.
В каждой изучаемой культуре собственность и владение являются предметами обычаев и правил, а «закон» — это то, где этот термин может быть применен осмысленно. Многие племенные культуры уравновешивают индивидуальные права законами коллективных групп: племен, семей, ассоциаций и наций. Например, Конституция чероки 1839 года формулирует этот вопрос следующим образом:
Раздел 2. Земли Нации Чероки остаются общей собственностью. Тем не менее, улучшения, произведенные на них, и во владении граждан, которые соответственно сделали или могут законно владеть ими: При условии, что граждане Нации, обладающие исключительным и неотъемлемым правом на свои улучшения, как выражено в настоящей статье, не будут иметь никаких прав или полномочий распоряжаться своими улучшениями каким-либо образом в пользу Соединенных Штатов, отдельных штатов или отдельных их граждан; и что, когда какой-либо гражданин переезжает со своим имуществом за пределы этой Нации и становится гражданином любого другого правительства, все его права и привилегии как гражданина этой Нации прекращаются: При условии, тем не менее, что Национальный Совет будет иметь полномочия повторно допускать по закону ко всем правам гражданства любое такое лицо или лиц, которые могут в любое время пожелать вернуться в Нацию, по уведомлении Национального Совета о таком повторном приеме.
Системы коммунальной собственности описывают собственность как принадлежащую всей социальной и политической единице. Общая собственность в гипотетическом коммунистическом обществе отличается от примитивных форм общей собственности, которые существовали на протяжении всей истории, таких как коммунализм и примитивный коммунизм , тем, что коммунистическая общая собственность является результатом социальных и технологических разработок, ведущих к устранению материального дефицита в обществе. [27]
Корпоративные системы описывают собственность как привязанную к идентифицируемой группе с идентифицируемым ответственным лицом. Римское право собственности было основано на такой корпоративной системе. В известной статье, которая способствовала созданию области права и экономики в конце 1960-х годов, американский ученый Гарольд Демсец описал, как концепция прав собственности упрощает социальное взаимодействие:
В мире Робинзона Крузо права собственности не играют никакой роли. Права собственности являются инструментом общества и получают свое значение из того факта, что они помогают человеку формировать те ожидания, которые он может разумно иметь в своих отношениях с другими. Эти ожидания находят выражение в законах общества, обычаях и многом другом. Владелец прав собственности обладает согласием окружающих, позволяющим ему действовать определенным образом. Владелец ожидает, что общество не позволит другим вмешиваться в его действия, при условии, что эти действия не запрещены в спецификациях его прав.
— Гарольд Демсец (1967), «К теории прав собственности», The American Economic Review 57(2), стр. 347. [28]
В разных обществах могут быть разные теории собственности для разных типов собственности. Например, Полин Питерс утверждала, что системы собственности не могут быть изолированы от социальной структуры, и понятия собственности не могут быть сформулированы как таковые, а вместо этого могут быть сформулированы в негативных терминах: например, система табу среди полинезийских народов.
В средневековой и ренессансной Европе термин «собственность» по сути относился к земле. После многочисленных переосмыслений земля стала рассматриваться лишь как особый случай рода собственности. Это переосмысление было вдохновлено по крайней мере тремя общими чертами ранней современной Европы: всплеском торговли, крахом попыток запретить проценты (тогда называвшиеся « ростовщичеством ») и развитием централизованных национальных монархий .
Урукагина , царь шумерского города-государства Лагаш , установил первые законы, запрещавшие принудительную продажу имущества. [29]
В Библии в книге Левит 19:11 и там же 19:13 говорится, что израильтяне не должны воровать.
Аристотель в «Политике» отстаивает «частную собственность». [30] Он утверждает, что личный интерес приводит к пренебрежению общими благами. «То, что является общим для наибольшего числа людей, вызывает наименьшую заботу. Каждый думает главным образом о своих собственных интересах, едва ли вообще об общих интересах, и только тогда, когда он сам обеспокоен как личность». [31]
Кроме того, он говорит, что когда собственность общая, то возникают естественные проблемы из-за различий в труде: «Если они не делят поровну удовольствия и труды, то те, кто много трудится и мало получает, обязательно будут жаловаться на тех, кто мало трудится и много получает или потребляет. Но действительно, всегда есть трудности в том, чтобы люди жили вместе и имели все человеческие отношения общими, но особенно в том, чтобы они имели общее имущество» (Политика, 1261b34).
Цицерон считал, что частной собственности не существует по естественному праву , а существует только по человеческому праву . [32] Сенека считал, что собственность становится необходимой только тогда, когда люди становятся алчными. [33] Святой Амвросий позже принял эту точку зрения, а Святой Августин даже высмеивал еретиков за жалобы на то, что император не может конфисковать имущество, ради которого они трудились. [34]
Канонический закон Decretum Gratiani утверждал, что простой человеческий закон создает собственность, повторяя фразы, использованные святым Августином. [35] Святой Фома Аквинский соглашался с этим в отношении частного потребления собственности, но модифицировал теорию отцов церкви, установив, что частное владение собственностью необходимо. [36] Фома Аквинский заключает, что, учитывая некоторые подробные положения, [37]
Основные труды Томаса Гоббса появились между 1640 и 1651 годами — во время и сразу после войны между силами, лояльными королю Карлу I, и теми, кто лояльны парламенту . По его собственным словам, размышления Гоббса начались с идеи «дать каждому свое», фразы, которую он почерпнул из трудов Цицерона . Но он задавался вопросом: как кто-либо может называть что-либо своим?
Современник Гоббса, Джеймс Харрингтон , отреагировал на тот же переполох иначе: он считал собственность естественной, но не неизбежной. Автор «Океаны», он, возможно, был первым политическим теоретиком, который постулировал, что политическая власть является следствием, а не причиной распределения собственности. Он сказал, что наихудшая возможная ситуация — это когда простолюдины владеют половиной собственности нации, а корона и знать владеют другой половиной — обстоятельство, чреватое нестабильностью и насилием. Он предположил, что гораздо лучшая ситуация (стабильная республика) будет существовать, когда простолюдины будут владеть большей частью собственности.
В последующие годы в число поклонников Харрингтона вошел американский революционер и основатель Джон Адамс .
Другой представитель поколения Гоббса/Харрингтона, сэр Роберт Филмер , пришел к выводам, во многом похожим на выводы Гоббса, но через библейскую экзегезу . Филмер сказал, что институт царства аналогичен институту отцовства, что подданные все еще остаются детьми, независимо от того, послушны они или нет, и что права собственности сродни домашним благам, которые отец может раздать своим детям — он может забрать их обратно и распорядиться ими по своему усмотрению.
В следующем поколении Джон Локк попытался ответить Филмеру, создав обоснование сбалансированной конституции, в которой монарх должен был играть определенную, но не подавляющую роль. Поскольку взгляды Филмера по сути требуют, чтобы семья Стюартов была уникальным потомком патриархов Библии , и даже в конце 17 века это было трудно отстаивать, Локк напал на взгляды Филмера в своем Первом трактате о правительстве , дав ему свободу изложить свои собственные взгляды во Втором трактате о гражданском правительстве . В нем Локк представлял себе досоциальный мир, в котором каждый из несчастных жителей готов заключить общественный договор, потому что в противном случае «пользование собственностью, которой он обладает в этом государстве, весьма небезопасно, весьма ненадежно», и поэтому «великая и главная цель объединения людей в содружества и подчинения себя правительству — это сохранение их собственности». [38] Он допускал, что они создадут монархию , но ее задачей будет исполнение воли избранного законодательного органа. «Для этого» (для достижения ранее указанной цели), писал он, «люди должны передать всю свою естественную власть обществу, в которое они вступают, а общество должно передать законодательную власть тем, кого они считают подходящими, с этой уверенностью, что они будут управляться объявленными законами, или же их мир, покой и собственность будут по-прежнему находиться в той же неопределенности, как и в естественном состоянии ». [39]
Локк считал, что даже если правительство, созданное на основе такого договора, придерживается надлежащей законодательной формы, существуют пределы того, что оно может делать по праву.
«Нельзя предположить, что [гипотетические подрядчики] намеревались, если бы у них была такая возможность, предоставить кому-либо или нескольким лицам абсолютную произвольную власть над их лицами и поместьями и вложить силу в руки магистрата, чтобы он мог произвольно исполнять его неограниченную волю по отношению к ним; это поставило бы их в худшее положение, чем естественное состояние, в котором они имели свободу защищать свое право от оскорблений со стороны других и находились бы на равных условиях силы, чтобы поддерживать его, независимо от того, подвергалось ли оно нападению со стороны одного человека или многих в союзе. Тогда как, предположив, что они отдались абсолютной произвольной власти и воле законодателя, они разоружили себя и вооружили его, чтобы он мог сделать их добычей, когда ему заблагорассудится...» [40]
Как «лица», так и «сословия» должны быть защищены от произвольной власти любого магистрата, включая законодательную власть и волю». В терминах Локка, ограбления поместья являются столь же правдоподобным оправданием сопротивления и революции, как и ограбления лиц. Ни в том, ни в другом случае подданные не обязаны позволять себе стать добычей.
Чтобы объяснить право собственности, Локк выдвинул трудовую теорию собственности .
В отличие от фигур, обсуждаемых в этом разделе до сих пор, Дэвид Юм прожил относительно тихую жизнь, которая привела к относительно стабильной социальной и политической структуре. Он жил жизнью одинокого писателя до 1763 года, когда в возрасте 52 лет он отправился в Париж , чтобы работать в британском посольстве.
В отличие от его полемических трудов о религии и его скептической эпистемологии , основанной на эмпиризме , взгляды Юма на право и собственность были довольно консервативными.
Он не верил в гипотетические контракты или любовь к человечеству в целом и стремился обосновать политику на реальных людях, какими мы их знаем. «В общем, — писал он, — можно утверждать, что в человеческом уме нет такой страсти, как любовь к человечеству, просто как таковая, независимо от личных качеств, или заслуг, или отношения к нам самим». Существующие обычаи не следует легкомысленно игнорировать, потому что они стали тем, чем они являются из-за человеческой природы. С этим одобрением обычаев приходит одобрение существующих правительств, потому что он понимал их как взаимодополняющие: «Уважение к свободе , хотя и похвальная страсть, должно обычно подчиняться почтению к установленному правительству ».
Поэтому точка зрения Юма заключалась в том, что права собственности существуют в той мере, в какой существующий закон, подкрепленный общественными обычаями, их защищает. [41] Он предложил несколько практических советов по общей теме, например, когда назвал алчность «стимулом промышленности » и выразил обеспокоенность чрезмерным уровнем налогообложения, которое «разрушает промышленность, порождая отчаяние».
«Гражданское правительство, поскольку оно учреждено для обеспечения безопасности собственности, в действительности учреждено для защиты богатых от бедных или тех, у кого есть собственность, от тех, у кого ее нет».
— Адам Смит , «Богатство народов» , 1776 [42]
«Собственность, которую каждый человек имеет в своем труде, является изначальной основой всей другой собственности, поэтому она является самой священной и неприкосновенной. Наследство бедняка заключается в силе и ловкости его рук, и препятствовать ему использовать эту силу и ловкость так, как он считает нужным, не нанося вреда своему соседу, является явным нарушением этой самой священной собственности. Это является явным посягательством на справедливую свободу рабочего и тех, кто мог бы быть расположен нанять его. Это мешает одному работать над тем, что он считает нужным, поэтому это мешает другим нанимать того, кого они считают нужным. Судить о том, пригоден ли он для работы, можно, безусловно, доверить усмотрению работодателей, чьих интересов это так касается. Притворная тревога законодателя о том, что они не наймут неподходящего человека, столь же дерзка, сколь и угнетательна». — (Источник: Адам Смит , Богатство народов , 1776, Книга I, Глава X, Часть II.)
К середине 19 века промышленная революция преобразила Англию и Соединенные Штаты и началась во Франции. В результате общепринятое представление о том, что составляет собственность, вышло за рамки земли и охватило дефицитные товары. Во Франции революция 1790-х годов привела к масштабной конфискации земель, ранее принадлежавших церкви и королю. Восстановление монархии привело к требованиям тех, кто был лишен собственности, вернуть свои бывшие земли.
Раздел VIII, « Первоначальное накопление » «Капитала», включает критику либеральных теорий прав собственности. Маркс отмечает, что в соответствии с феодальным правом крестьяне имели законное право на свою землю, как аристократия имела право на свои поместья. Маркс приводит несколько исторических событий, в которых большое количество крестьян было выселено со своих земель, а затем захвачено дворянством. Эта захваченная земля затем использовалась для коммерческих предприятий (выпаса овец). Маркс рассматривает это «первоначальное накопление» как неотъемлемую часть создания английского капитализма. Это событие создало значительный класс безземельных, который должен был работать за заработную плату, чтобы выжить. Маркс утверждает, что либеральные теории собственности являются «идиллическими» сказками, которые скрывают жестокий исторический процесс.
Шарль Конт в «Traité de la propriété» (1834) попытался оправдать легитимность частной собственности в ответ на Реставрацию Бурбонов . По словам Дэвида Харта, у Конта было три основных момента: «во-первых, что вмешательство государства на протяжении веков в право собственности имело ужасные последствия для правосудия, а также для экономической производительности; во-вторых, что собственность является законной, когда она возникает таким образом, что не причиняет вреда никому; и в-третьих, что исторически некоторая, но ни в коем случае не вся, собственность, которая развивалась, делала это законно, подразумевая, что нынешнее распределение собственности представляет собой сложную смесь законно и незаконно удерживаемых титулов». [43]
Конт, как и позже Прудон, отвергал римскую правовую традицию с ее терпимостью к рабству. Вместо этого он постулировал общественную «национальную» собственность, состоящую из недефицитных товаров, таких как земля в древних обществах охотников-собирателей. Поскольку сельское хозяйство было намного эффективнее охоты и собирательства, частная собственность, присвоенная кем-то для ведения сельского хозяйства, оставляла оставшимся охотникам-собирателям больше земли на человека и, следовательно, не наносила им вреда. Таким образом, этот тип присвоения земли не нарушал оговорку Локка – «все еще оставалось достаточно, и столько же». Более поздние теоретики использовали анализ Конта в ответ на социалистическую критику собственности.
В своем трактате 1840 года « Что такое собственность? » Пьер Прудон отвечает: « Собственность — это кража! ». В природных ресурсах он видит два типа собственности: собственность de jure (юридическое право) и собственность de facto (физическое владение), и утверждает, что первая является незаконной. Вывод Прудона заключается в том, что «собственность, чтобы быть справедливой и возможной, обязательно должна иметь равенство своим условием».
Его анализ продукта труда на природных ресурсах как собственности ( узуфрукт ) более тонок. Он утверждает, что сама земля не может быть собственностью, однако она должна принадлежать индивидуальным владельцам как управителям человечества, а продукт труда должен быть собственностью производителя. Прудон рассуждал, что любое богатство, полученное без труда, было украдено у тех, кто трудился, чтобы создать это богатство. Даже добровольный договор о передаче продукта труда работодателю был кражей, по мнению Прудона, поскольку управляющий природными ресурсами не имел морального права взимать с других плату за использование того, над созданием чего он не трудился и чем не владел.
Теория собственности Прудона оказала большое влияние на зарождающееся социалистическое движение, вдохновив анархистских теоретиков, таких как Михаил Бакунин , который модифицировал идеи Прудона, а также противостоящих ему теоретиков, таких как Карл Маркс .
Основной трактат Фредерика Бастиа о собственности можно найти в главе 8 его книги «Экономические гармонии» (1850). [44] Радикально отходя от традиционной теории собственности, он определяет собственность не как физический объект, а как отношения между людьми по поводу вещи. Таким образом, утверждение, что кто-то владеет стаканом воды, является просто словесным сокращением для «Я могу справедливо подарить или обменять эту воду другому человеку». По сути, то, чем человек владеет, — это не объект, а его стоимость. Под «стоимостью» Бастиа подразумевает «рыночную стоимость»; он подчеркивает, что это совершенно отличается от полезности. «В наших отношениях друг с другом мы являемся владельцами не полезности вещей, а их стоимости, а стоимость — это оценка взаимных услуг».
Бастиа предположил, что в результате технического прогресса и разделения труда запас общественного богатства со временем увеличивается; что часы работы, которые неквалифицированный рабочий тратит на покупку, например, 100 литров пшеницы, со временем уменьшаются, таким образом, достигая «бесплатного» удовлетворения. [45] Таким образом, частная собственность непрерывно разрушает себя, превращаясь в общественное богатство. Растущая пропорция общественного богатства по отношению к частной собственности приводит к тенденции к равенству человечества. «С тех пор как человеческая раса началась в величайшей нищете, то есть когда приходилось преодолевать больше всего препятствий, все, чего достигалось от одной эпохи к другой, обусловлено духом собственности».
Это преобразование частной собственности в общественную, отмечает Бастиа, не означает, что личная собственность когда-либо полностью исчезнет. Напротив, это происходит потому, что человек, по мере своего развития, постоянно изобретает новые и более сложные потребности и желания.
Эндрю Дж. Галамбос (1924–1997) был астрофизиком и философом, который создал социальную структуру, которая стремилась максимизировать человеческий мир и свободу. Концепция собственности Галамбоса была неотъемлемой частью его философии. Он определил собственность как жизнь человека и все нерепродуктивные производные его жизни. (Поскольку английский язык несовершенен в плане исключения женского рода из слова «man» при упоминании человечества, подразумевается и обязательно, что женский род включен в термин «man».)
Галамбос учил, что собственность необходима для ненасильственной социальной структуры. Он определил свободу следующим образом: «Свобода — это общественное состояние, которое существует, когда каждый человек имеет полный (100%) контроль над своей собственностью». [46] Галамбос определяет собственность как имеющую следующие элементы:
Собственность включает в себя все нерепродуктивные производные жизни человека; это означает, что дети не являются собственностью своих родителей. [47] и «первичная собственность» (собственные идеи человека). [48]
Галамбос неоднократно подчеркивал, что фактическое правительство существует для защиты собственности, а государство нападает на собственность. Например, государство требует оплату своих услуг в форме налогов, независимо от того, желают ли люди таких услуг. Поскольку деньги человека являются его собственностью, конфискация денег в форме налогов является нападением на собственность. Военная повинность также является нападением на исконную собственность человека.
Современные политические мыслители, которые считают, что физические лица имеют право владеть имуществом и заключать контракты, придерживаются двух взглядов на Джона Локка. С одной стороны, некоторые восхищаются Локком, например, Уильям Х. Хатт (1956), который хвалил Локка за то, что он изложил «квинтэссенцию индивидуализма». С другой стороны, такие люди, как Ричард Пайпс, считают аргументы Локка слабыми и считают, что необоснованная опора на них ослабила дело индивидуализма в последнее время. Пайпс писал, что работа Локка «ознаменовала регресс, поскольку она основывалась на концепции естественного права », а не на социологической структуре Харрингтона.
Эрнандо де Сото утверждал, что неотъемлемой характеристикой капиталистической рыночной экономики является функционирующая государственная защита прав собственности в формальной системе собственности, которая регистрирует собственность и транзакции. Эти права собственности и вся правовая система собственности делают возможным:
По мнению де Сото, все вышеперечисленное способствует экономическому росту . [49] Ученые подвергли критике капиталистическую рамку, через которую рассматривается собственность, указывая на тот факт, что превращение собственности или земли в товар путем присвоения им денежной стоимости отнимает у них традиционное культурное наследие, особенно у коренных жителей. [50] [51] Эти ученые указывают на то, что личная природа собственности и ее связь с идентичностью несовместимы с созданием богатства, к которому привержено современное западное общество. [50]
Предоставление имущества (законное)
Изъятие имущества (законное)
Изъятие имущества (незаконное)
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Существует три основные формы собственности: частная, государственная и коллективная (кооперативная).
Перечитывая другие римские отрывки, [гражданские юристы] обнаружили, что частная собственность гарантировала свободу, ограничивая князей и правительство.
[ Цитата из 1768 г.] снова демонстрирует центральное место собственности в концепции свободы колонистов: собственность была тем, что делало людей свободными, а не «рабами» или «подобными зверям, покоренным кнутами и стрекалами». [...] Собственность имела потенциал создания независимости для человека, потому что, используя и формируя землю своим трудом и имея исключительное (имущественное) право на нее, человек создавал средства для свободных действий в мире. [...] В письме, которое Томас Джефферсон написал [...] через тридцать лет после Американской революции, он также выразил важность частной собственности, если человек должен был быть свободным [...]. [...] Владение земельной собственностью могло удовлетворить желания и потребности человека, это делало его или ее свободным.
Имущество означает недвижимое имущество, движимое имущество и смешанное имущество. . . . Недвижимое имущество означает любую землю, будь то необработанную или улучшенную, и включает сооружения, приспособления, принадлежности и другие постоянные улучшения, за исключением движимых машин и оборудования. Недвижимое имущество включает землю, которая обслуживается строительством инфраструктуры Проекта (такой как дороги, канализация и водопроводы), где инфраструктура вносит вклад в стоимость такой земли в качестве конкретной цели Проекта.
