stringtranslate.com

Наука о сотворении мира

Креационизм или научный креационизм — это псевдонаучная форма креационизма молодой Земли , которая утверждает, что предлагает научные аргументы в пользу определенных буквалистских и безошибочных толкований Библии . Часто она представлена ​​без открытого языка веры, но вместо этого опирается на переосмысление научных результатов, чтобы утверждать, что различные мифы в Книге Бытия и других избранных библейских отрывках являются научно обоснованными. Наиболее распространенные выдвинутые идеи креационизма включают особое творение, основанное на повествовании о сотворении в Книге Бытия , и геологию потопа, основанную на повествовании о потопе в Книге Бытия . [1] Креационисты также утверждают, что могут опровергнуть или переосмыслить множество научных фактов , [2] теорий и парадигм геологии , [3] космологии , биологической эволюции , [4] [5] археологии , [6] [7] истории и лингвистики , используя креационизм. [8] Креационизм был основополагающим для разумного замысла . [9]

Подавляющее большинство научного сообщества единодушно считает, что креационистская наука не может считаться научной, поскольку она не имеет эмпирической поддержки, не выдвигает проверяемых гипотез и пытается описать естественную историю в терминах непроверяемых с научной точки зрения сверхъестественных причин. [10] [11] Суды, чаще всего в Соединенных Штатах , где этот вопрос задавался в контексте преподавания предмета в государственных школах , с 1980-х годов неизменно выносили решения о том, что креационистская наука является религиозным взглядом, а не научным. Историки, [12] философы науки и скептики описали креационистскую науку как псевдонаучную попытку сопоставить Библию с научными фактами. [13] [14] [15] [16] [17] Профессиональные биологи критиковали креационистскую науку за ее ненаучность, [18] и даже как нечестный и вводящий в заблуждение обман с крайне вредными образовательными последствиями. [19]

Убеждения и действия

Религиозная основа

Наука о сотворении мира в значительной степени основана на главах 1–11 Книги Бытия. В них описывается, как Бог вызывает мир к существованию силой речи («И сказал Бог: да будет свет» и т. д.) за шесть дней, вызывает к существованию всех животных и растения и вылепливает первого человека из глины и первую женщину из ребра, взятого из бока мужчины; всемирный потоп уничтожает всю жизнь, за исключением Ноя , его семьи и представителей животных, и Ной становится предком 70 «народов» мира; народы живут вместе до инцидента с Вавилонской башней , когда Бог рассеивает их и дает им разные языки. Наука о сотворении мира пытается объяснить историю и науку в пределах библейской хронологии , которая помещает первоначальный акт творения примерно шесть тысяч лет назад. [20]

Современные религиозные убеждения

Большинство сторонников креационистской науки придерживаются фундаменталистских или евангельских христианских убеждений в библейском буквализме или непогрешимости Библии, в отличие от более высокой критики, поддерживаемой либеральным христианством в фундаменталистско-модернистском споре . Однако существуют также примеры исламского и иудейского научного креационизма, которые соответствуют описаниям творения, записанным в их религиозных доктринах. [21] [22]

Церковь адвентистов седьмого дня имеет историю поддержки науки о сотворении. Это восходит к Джорджу Маккриди Прайсу , активному адвентисту седьмого дня, который разработал взгляды на геологию потопа, [23] которые легли в основу науки о сотворении. [24] Эту работу продолжил Институт геонаучных исследований , официальный институт Церкви адвентистов седьмого дня, расположенный в кампусе Университета Лома-Линда в Калифорнии. [25]

Наука о креационизме, как правило, отвергается Церковью Англии, а также Римско-католической церковью . Папский Григорианский университет официально обсудил разумный замысел как «культурный феномен» без научных элементов. Официальный сайт Церкви Англии ссылается на местную работу Чарльза Дарвина, помогавшего людям в его религиозном приходе. [26]

Взгляды на науку

Креационистская наука отвергает эволюцию и общее происхождение всех живых существ на Земле. [27] Вместо этого она утверждает, что область эволюционной биологии сама по себе является псевдонаучной [28] или даже религией. [29] Креационисты вместо этого выступают за систему, называемую бараминология, которая считает, что живой мир произошел от уникально созданных видов или «бараминов». [30]

Креационистская наука включает в себя концепцию катастрофизма , чтобы примирить современные формы рельефа и распределение ископаемых с библейскими толкованиями, предполагая, что останки возникли в результате последовательных катастрофических событий, таких как всемирный потоп и последующий ледниковый период . [31] Она отвергает один из основополагающих принципов современной геологии (и современной науки в целом), униформизм , который применяет те же физические и геологические законы, которые наблюдаются на Земле сегодня, для интерпретации геологической истории Земли. [32]

Иногда креационисты нападают на другие научные концепции, такие как космологическая модель Большого взрыва или методы научного датирования, основанные на радиоактивном распаде . [33] Креационисты молодой Земли также отвергают текущие оценки возраста Вселенной и возраста Земли , выступая за креационистские космологии с временными шкалами, намного более короткими, чем те, которые определены современной физической космологией и геологической наукой , обычно менее 10 000 лет. [33]

Научное сообщество в подавляющем большинстве отвергло идеи, выдвинутые в креационистской науке, как лежащие за пределами границ законной науки. [11] [34] [35] Фундаментальные предпосылки, лежащие в основе научного креационизма, дисквалифицируют его как науку, поскольку ответы на все вопросы в нем предопределены в соответствии с библейской доктриной, и поскольку эти вопросы построены на теориях, которые не подлежат эмпирической проверке в природе. [36]

Ученые также считают, что нападки креационистов на биологическую эволюцию не имеют под собой научной основы. [37] Мнения научного сообщества были приняты в двух важных судебных решениях в 1980-х годах, которые признали область креационизма религиозным методом исследования, а не научным. [38]

История

Креационистская наука зародилась в 1960-х годах как фундаменталистская христианская попытка в Соединенных Штатах доказать непогрешимость Библии и свести на нет научные доказательства эволюции . [39] С тех пор она приобрела значительное количество религиозных последователей в Соединенных Штатах, а министерства креационистской науки разветвляются по всему миру. [40] Основными идеями креационистской науки являются: вера в творение ex nihilo (лат.: из ничего); убеждение, что Земля была создана в течение последних 6000–10 000 лет; вера в то, что люди и другая жизнь на Земле были созданы как отдельные фиксированные « бараминологические » виды ; и « геология потопа » или идея о том, что ископаемые останки, найденные в геологических слоях, были отложены во время катастрофического потопа , который полностью покрыл всю Землю. [41] В результате креационисты также оспаривают геологические и астрофизические измерения возраста Земли и Вселенной вместе с их происхождением , которые, по мнению креационистов, несовместимы с повествованием в Книге Бытия. [39] Сторонники креационизма часто называют теорию эволюции « дарвинизмом » или «дарвиновской эволюцией».

Тексты и учебные программы по креационизму, впервые появившиеся в 1960-х годах, были сосредоточены на концепциях, полученных из буквального толкования Библии , и носили откровенно религиозный характер, в частности, предлагая Ноев потоп в библейском рассказе Бытия в качестве объяснения геологической и ископаемой летописи . Эти работы привлекали мало внимания за пределами школ и общин консервативных фундаментальных и евангельских христиан до 1970-х годов, когда их последователи бросили вызов преподаванию эволюции в государственных школах и других местах в Соединенных Штатах, доведя его до внимания широкой общественности и научного сообщества. Многие школьные советы и законодатели были убеждены включить преподавание креационизма наряду с эволюцией в учебную программу по науке. [42] Тексты и учебные программы по креационизму, используемые в церквях и христианских школах, были пересмотрены, чтобы исключить их библейские и теологические ссылки, и менее явно сектантские версии образования в области креационизма были введены в государственных школах в Луизиане , Арканзасе и других регионах Соединенных Штатов. [42] [43]

В решении 1982 года по делу Маклин против Арканзаса было установлено, что креационистская наука не соответствует основным характеристикам науки и что ее главной целью является продвижение определенного религиозного взгляда. [44] Преподавание креационистской науки в государственных школах Соединенных Штатов фактически прекратилось в 1987 году после решения Верховного суда Соединенных Штатов по делу Эдвардс против Агилларда . [39] [ нужна страница ] Суд подтвердил, что закон, требующий преподавания креационистской науки наряду с эволюцией, когда эволюция преподается в государственных школах Луизианы, является неконституционным , поскольку его единственной истинной целью было продвижение определенного религиозного убеждения . [41]

В ответ на это постановление черновики школьного учебника по креационизму «О пандах и людях» были отредактированы с целью замены ссылок на творение на разумный замысел до его публикации в 1989 году. Движение за разумный замысел продвигало эту версию. Требование преподавания разумного замысла на уроках естествознания в государственных школах было признано неконституционным в деле федерального суда 2005 года «Кицмиллер против школьного округа Доверской области» .

До 1960-х годов

Обучение эволюции постепенно вводилось во все большее количество учебников для средних школ в Соединенных Штатах после 1900 года, [45] но после Первой мировой войны рост фундаменталистского христианства привел к возникновению креационистской оппозиции такому обучению. Законодательство, запрещающее обучение эволюции, было принято в некоторых регионах, наиболее известным из которых был Закон Батлера 1925 года в Теннесси. [46]

Успешный запуск Советским Союзом Спутника 1 в 1957 году вызвал национальную обеспокоенность тем, что естественнонаучное образование в государственных школах устарело. В 1958 году Соединенные Штаты приняли Закон об образовании в целях национальной обороны , который ввел новые руководящие принципы обучения естественным наукам. При финансировании из федерального гранта Биологическое образовательное исследование (BSCS) разработало новые стандарты для учебников по естественным наукам в государственных школах, которые включали преподавание эволюции. Почти половина средних школ страны использовали учебники, основанные на руководящих принципах BSCS, вскоре после их публикации в 1963 году. [47]

Законодательное собрание Теннесси не отменяло Закон Батлера до 1967 года. [48]

Креационизм (тогда его называли «научным креационизмом») возник как организованное движение в 1960-х годах. [49] На него сильное влияние оказали ранние работы кабинетного геолога Джорджа Маккриди Прайса, который написал такие работы, как « Нелогичная геология: самое слабое место в теории эволюции» (1906) и «Новая геология» (1923), чтобы продвигать то, что он называл «новым катастрофизмом», и оспаривать текущие геологические временные рамки и объяснения геологической истории . Прайс был процитирован на процессе Скоупса в 1925 году, но его труды не пользовались доверием среди геологов и других ученых. [50] «Новый катастрофизм» Прайса также оспаривался большинством других креационистов до его возрождения с публикацией в 1961 году книги « Потоп Бытия» Джона К. Уиткомба и Генри М. Морриса , работы, которая быстро стала важным текстом по этому вопросу для христиан-фундаменталистов [39] [ нужна страница ] и расширила область науки о сотворении за пределы критики геологии в биологию и космологию. Вскоре после ее публикации началось движение за преподавание этого предмета в государственных школах Соединенных Штатов. [ нужна ссылка ]

Определения суда

Различные законы штата, запрещающие преподавание эволюции, были отменены в 1968 году, когда Верховный суд США постановил в деле Эпперсон против Арканзаса, что такие законы нарушают положение об учреждении Первой поправки к Конституции США . Это постановление вдохновило новое креационистское движение на продвижение законов, требующих, чтобы школы уделяли сбалансированное внимание креационистской науке при преподавании эволюции. Закон Арканзаса 1981 года 590 был одним из таких законов, в котором были тщательно детализированы принципы креационистской науки, которым должно было уделяться равное время в государственных школах наряду с эволюционными принципами. [51] [52] Закон определил креационистскую науку следующим образом: [51] [53]

«Наука о творении» означает научные доказательства творения и выводы из этих доказательств. Наука о творении включает в себя научные доказательства и связанные с ними выводы, которые указывают на:

  1. Внезапное создание вселенной и, в частности, жизни из ничего;
  2. Недостаточность мутаций и естественного отбора для развития всех живых существ из одного организма;
  3. Изменения только в фиксированных пределах первоначально созданных видов растений и животных;
  4. Раздельное происхождение человека и обезьян ;
  5. Объяснение геологии Земли катастрофизмом, включая возникновение всемирного потопа; и
  6. Относительно недавнее возникновение Земли и живых существ».

Это законодательство было рассмотрено в деле Маклин против Арканзаса , и постановление, вынесенное 5 января 1982 года, пришло к выводу, что креационистская наука, как она определена в акте, «просто не является наукой». [54] В решении были определены следующие существенные характеристики науки: [54]

  1. Он руководствуется естественным законом;
  2. Он должен быть объяснительным, ссылаясь на законы природы;
  3. Его можно проверить на основе эмпирического мира;
  4. Его выводы носят предварительный характер, т.е. не обязательно являются окончательным словом; и
  5. Это можно опровергнуть.

Суд постановил, что креационистская наука не соответствует этим существенным характеристикам и определил конкретные причины. После изучения ключевых концепций креационистской науки суд установил: [55]

  1. Внезапное творение «из ничего» требует сверхъестественного вмешательства, а не естественного закона, и не может быть ни проверено, ни опровергнуто.
  2. Возражения в креационистской науке о том, что мутации и естественный отбор недостаточны для объяснения общего происхождения, были неполным отрицательным обобщением.
  3. «Виды» не являются научными классификациями, и утверждения креационистской науки о внешнем пределе возможных эволюционных изменений видов не объясняются ни научно, ни естественными законами.
  4. Раздельное происхождение человека и обезьян является скорее утверждением, чем научным объяснением, и не вытекает из какого-либо научного факта или теории.
  5. Теория катастроф, включая ее определение всемирного потопа, потерпела неудачу как наука
  6. «Относительно недавнее возникновение» было результатом религиозных чтений и не имело научного значения, а также не было результатом естественного закона и не объяснялось им; оно также не является предварительным

Суд далее отметил, что ни один признанный научный журнал не опубликовал ни одной статьи, поддерживающей теорию креационизма, описанную в законе Арканзаса, и заявил, что показания, представленные защитой, которая приписывает отсутствие цензуре, не заслуживают доверия. [56]

В своем постановлении суд написал, что для того, чтобы любая теория считалась научной, она должна быть предварительной и открытой для пересмотра или отказа по мере появления новых фактов. Он написал, что любая методология, которая начинается с неизменного вывода, который не может быть пересмотрен или отвергнут, независимо от доказательств, не является научной теорией. Суд постановил, что креационистская наука не достигает кульминации в выводах, сформированных в результате научного исследования, а вместо этого начинается с вывода, взятого из буквальной формулировки Книги Бытия, и ищет только научные доказательства для его поддержки. [56]

Закон в Арканзасе принял тот же двухмодельный подход, который был предложен Институтом исследований креационизма , один из которых допускает только два возможных объяснения происхождения жизни и существования человека, растений и животных: либо это было делом рук творца, либо нет. Научные доказательства , которые не подтверждали теорию эволюции, были представлены как необходимые научные доказательства в поддержку креационизма, но в своем решении суд постановил, что этот подход является не более чем « надуманным дуализмом , который не имеет научной фактической основы или законной образовательной цели». [57]

Судья пришел к выводу, что «Закон 590 является религиозным крестовым походом, сопряженным с желанием скрыть этот факт», и что он нарушает положение об установлении Первой поправки . [57] Решение не было обжаловано в вышестоящем суде , но оказало сильное влияние на последующие постановления. [58] Закон Луизианы 1982 года о сбалансированном подходе к креационистской науке и эволюционистской науке, автором которого был сенатор штата Билл П. Кейт, рассматривался в Верховном суде США в 1987 году в деле Эдвардс против Агилларда и получил аналогичное постановление. Он установил, что закон, требующий сбалансированного преподавания креационистской науки с эволюцией, имел особую религиозную цель и, следовательно, был неконституционным. [59]

Интеллектуальный замысел разделяется

В 1984 году впервые была опубликована книга «Тайна происхождения жизни» . Ее соавторами были химик и креационист Чарльз Б. Такстон , Уолтер Л. Брэдли и Роджер Л. Олсен, предисловие написал Дин Х. Кеньон , а спонсировал ее христианский Фонд мысли и этики (FTE). В работе были представлены научные аргументы против современных теорий абиогенеза и вместо этого предлагалась гипотеза особого творения . В то время как до этого времени основное внимание креационистской науки было сосредоточено на критике ископаемых доказательств эволюции и подтверждении мифа о творении Библии, эта новая работа поставила вопрос, показывает ли наука, что даже самые простые живые системы были слишком сложны, чтобы развиться в результате естественных, неуправляемых процессов. [60] [61]

Позже Кеньон написал в соавторстве с креационистом Персивалем Дэвисом книгу, задуманную как «научное резюме креационизма» [62] для использования в качестве дополнения к учебникам биологии для государственных старших классов. Такстон был зачислен в качестве редактора книги, и книга получила издательскую поддержку от FTE. До ее выпуска постановление Верховного суда 1987 года по делу Эдвардс против Агилларда запретило преподавание креационизма и науки о сотворении мира в классах государственных школ. Книга, первоначально озаглавленная «Биология и сотворение мира» , но переименованная в «О пандах и людях », была выпущена в 1989 году и стала первой опубликованной работой, продвигающей антиэволюционистский аргумент о замысле под названием «разумный замысел». Содержание книги позже стало предметом доказательств в деле федерального суда « Кицмиллер против школьного округа Дувра» , когда группа родителей подала иск с требованием прекратить преподавание разумного замысла в государственных школах Дувра, штат Пенсильвания . Чиновники школьного совета пытались включить книгу «О пандах и людях» в программу уроков биологии, и показания, данные в ходе судебного разбирательства, показали, что изначально книга была написана как креационистский текст, но после неблагоприятного решения Верховного суда она подверглась простому косметическому редактированию с целью удаления явных намеков на «создание» или «создателя» и замены их ссылками на «дизайн» или «дизайнер». [9]

К середине 1990-х годов разумный замысел стал отдельным движением. [63] Движение креационизма отличается от движения разумного замысла, или неокреационизма , потому что большинство сторонников креационизма принимают писание как буквальный и непогрешимый исторический рассказ, и их главная цель — подтвердить писание с помощью науки. Напротив, в принципе, неокреационизм вообще избегает ссылок на писание в своей полемике и заявленных целях (см. стратегию Wedge ). Поступая таким образом, сторонники разумного замысла попытались добиться успеха там, где креационизм потерпел неудачу в обеспечении места в программах по естественным наукам государственных школ. Тщательно избегая любых ссылок на личность разумного замысла как Бога в своих публичных аргументах, сторонники разумного замысла стремились вновь ввести креационистские идеи в классы по естественным наукам, обходя запрет Первой поправки на религиозное нарушение. [64] [65] Однако учебная программа по разумному замыслу была отклонена как нарушение пункта об учреждении в деле Кицмиллер против школьного округа округа Дувр , судья постановил, что «разумный замысел — это не что иное, как порождение креационизма». [66]

Сегодня креационистская наука как организованное движение в основном сосредоточена в Соединенных Штатах. [ требуется ссылка ] Организации креационистской науки известны и в других странах, наиболее известная из которых — Creation Ministries International , которая была основана (под названием Creation Science Foundation) в Австралии. [67] Сторонники обычно связаны с христианской конфессией, в первую очередь с теми, кого характеризуют как евангелистов, консерваторов или фундаменталистов. [68] Хотя креационистские движения существуют также в исламе и иудаизме , эти движения не используют фразу « креационистская наука» для описания своих убеждений. [69]

Проблемы

Креационистская наука берет свое начало в работе креациониста-младоземельца Джорджа Маккриди Прайса, оспаривающего современный научный взгляд на естественную историю , уделяя особое внимание геологии и ее концепции униформизма, а также его усилиям вместо этого предоставить альтернативное эмпирическое объяснение наблюдаемых явлений, которое было бы совместимо со строгим библейским буквализмом. [70] Работа Прайса была позже обнаружена инженером-строителем Генри М. Моррисом, [71] который теперь считается отцом креационистской науки. [72] Моррис и более поздние креационисты расширили сферу применения, нападая на широкий спектр научных открытий, которые указывают на древность Вселенной и общее происхождение видов, включая растущий объем доказательств из ископаемых летописей, методы абсолютного датирования и космогонию . [46]

Сторонники креационистской науки часто говорят, что их интересуют религиозные и моральные вопросы, а также естественные наблюдения и предсказательные гипотезы. [73] [74] Многие утверждают, что их противодействие научной эволюции в первую очередь основано на религии.

Подавляющее большинство ученых согласны с тем, что утверждения науки обязательно ограничены теми, которые развиваются из естественных наблюдений и экспериментов, которые могут быть воспроизведены и обоснованы другими учеными, и что утверждения, сделанные креационной наукой, не соответствуют этим критериям. [34] Дуэйн Гиш , известный сторонник креационной науки, также утверждал: «Мы не знаем, как творил Создатель, какие процессы Он использовал, поскольку Он использовал процессы, которые сейчас не действуют нигде в естественной вселенной. Вот почему мы называем творение особым творением. Мы не можем обнаружить с помощью научного исследования ничего о творческих процессах, используемых Создателем». Но он также делает то же самое заявление против эволюционной теории науки, утверждая, что в вопросе происхождения научная эволюция является религиозной теорией, которая не может быть подтверждена наукой. [75]

Метафизические предположения

Креационистская наука делает априорное метафизическое предположение о том, что существует создатель жизни, происхождение которой исследуется. Христианская креационистская наука утверждает, что описание творения дано в Библии, что Библия безошибочна в этом описании (и в других местах), и поэтому эмпирические научные доказательства должны соответствовать этому описанию. Креационисты также рассматривают исключение всех сверхъестественных объяснений в науках как доктринерское обязательство исключить высшее существо и чудеса. Они утверждают, что это мотивирующий фактор в принятии наукой дарвинизма, термина, используемого в креационистской науке для обозначения эволюционной биологии, который также часто используется как уничижительный. Критики утверждают, что креационистская наука является религиозной, а не научной, потому что она вытекает из веры в религиозный текст, а не из применения научного метода . [57] Национальная академия наук США (NAS) недвусмысленно заявила: «Эволюция пронизывает все биологические явления. Игнорировать ее существование или классифицировать ее как форму догмы означает лишать студента самой фундаментальной организационной концепции в биологических науках. Никакая другая биологическая концепция не была более тщательно проверена и более тщательно подтверждена, чем эволюционная история организмов». [22] Антрополог Эжени Скотт далее отметила: «Религиозное противодействие эволюции подталкивает антиэволюционизм. Хотя антиэволюционисты на словах признают предполагаемые научные проблемы эволюции, их мотивирует бороться с ее учением опасение по поводу последствий эволюции для религии». [22]

Сторонники креационизма утверждают, что научные теории происхождения Вселенной, Земли и жизни основаны на априорных предположениях методологического натурализма и униформизма, каждое из которых они отвергают. [22] В некоторых областях науки, таких как химия , метеорология или медицина, сторонники креационизма не обязательно оспаривают применение натуралистических или униформистских предположений, но вместо этого выделяют те научные теории, которые, по их мнению, противоречат их религиозным убеждениям, и именно против этих теорий они концентрируют свои усилия. [13] [22]

Религиозная критика

Многие основные христианские церкви [76] [77] критикуют креационистскую науку по теологическим основаниям, утверждая, что либо религиозная вера сама по себе должна быть достаточным основанием для веры в истинность творения, либо что попытки доказать рассказ Бытия о творении на научных основаниях по своей сути бесполезны, поскольку разум подчинен вере и, таким образом, не может быть использован для ее доказательства. [78]

Многие христианские теологии , включая либеральное христианство , считают повествование о сотворении мира в Книге Бытия поэтическим и аллегорическим произведением, а не буквальной историей, и многие христианские церкви, включая Восточную православную церковь , Римско-католическую , [79] Англиканскую и более либеральные конфессии лютеранской , методистской , конгрегационалистской и пресвитерианской веры , либо полностью отвергли креационистскую науку, либо относятся к ней неоднозначно. Вера в небуквальные толкования Книги Бытия часто упоминается как восходящая к святому Августину .

Теистическая эволюция и эволюционный креационизм — это теологии, которые примиряют веру в создателя с биологической эволюцией. Каждая из них придерживается мнения, что создатель существует, но что этот создатель использовал естественную силу эволюции, чтобы раскрыть божественный план. [80] Религиозные представители конфессий, совместимых с теистической эволюцией и эволюционным креационизмом, бросили вызов растущему восприятию того, что вера в создателя несовместима с принятием эволюционной теории. [81] [82] Представители католической церкви специально критиковали библейский креационизм за то, что он полагается на буквальное толкование библейского писания как на основу для определения научного факта. [82]

Научная критика

Национальная академия наук заявляет, что «утверждения креационистской науки лишены эмпирической поддержки и не могут быть осмысленно проверены» и что «креационистская наука на самом деле не является наукой и не должна представляться как таковая на занятиях по естественным наукам». [34] По словам Джойс Артур, пишущей для журнала Skeptic , «движение „науки“ креационизма приобретает большую часть своей силы за счет использования искажений и научно неэтичных тактик» и «серьезно искажает теорию эволюции». [83]

Ученые рассмотрели гипотезы, предложенные креационной наукой, и отвергли их из-за отсутствия доказательств. Более того, утверждения креационной науки не относятся к естественным причинам и не могут быть подвергнуты значимым проверкам, поэтому они не могут считаться научными гипотезами. В 1987 году Верховный суд США постановил, что креационизм является религией, а не наукой, и не может пропагандироваться в классах государственных школ. [84] Большинство основных христианских конфессий пришли к выводу, что концепция эволюции не противоречит их описаниям творения и происхождения человека. [85]

Ниже приводится краткое изложение возражений ученых против креационизма:

Ссылаясь на утверждения о «внезапном появлении» видов как на чудесный акт, креационная наука не подходит для инструментов и методов, требуемых наукой, и ее нельзя считать научной в том смысле, в каком в настоящее время определяется термин «наука». [91] Ученые и научные писатели обычно характеризуют креационную науку как псевдонауку . [14] [15] [92] [93]

Историческая, философская и социологическая критика

Исторически спор о том, совместим ли креационизм с наукой, можно проследить до 1874 года, когда историк науки Джон Уильям Дрейпер опубликовал свою «Историю конфликта между религией и наукой» . В ней Дрейпер изобразил всю историю научного развития как войну против религии. Такое представление истории было распространено далее последователями, такими как Эндрю Диксон Уайт в его двухтомнике «История войны науки с теологией в христианском мире» (1896). Их выводы были оспорены. [94]

В Соединенных Штатах основное внимание сторонников креационизма сосредоточено на поддерживаемых правительством государственных школьных системах, которым запрещено Положением об учреждении пропагандировать определенные религии. Исторические сообщества утверждают, что библейские переводы содержат много ошибок перевода и опечаток , и поэтому использование библейского буквализма в креационизме является внутренне противоречивым. [95] [96]

Виды творческой науки

Биология

Креационистские аргументы в отношении биологии сосредоточены на идее, полученной из Книги Бытия, которая гласит, что жизнь была создана Богом в конечном числе «сотворенных видов», а не посредством биологической эволюции от общего предка. Креационисты утверждают, что любое наблюдаемое видообразование происходит от этих отчетливо созданных видов посредством инбридинга, вредных мутаций и других генетических механизмов. [97] В то время как эволюционные биологи и креационисты разделяют схожие взгляды на микроэволюцию , креационисты отвергают тот факт, что процесс макроэволюции может объяснить общее происхождение среди организмов далеко за пределами уровня общих видов. [46] Креационисты утверждают, что нет никаких эмпирических доказательств для новых видов растений или животных, и отрицают, что когда-либо были найдены ископаемые доказательства, документирующие этот процесс. [98]

Популярные аргументы против эволюции изменились с момента публикации первой книги Генри М. Морриса на эту тему, «Научный креационизм» (1974), но некоторые постоянные темы остаются: что недостающие звенья или пробелы в летописи окаменелостей являются доказательством против эволюции; что возросшая сложность организмов с течением времени в ходе эволюции невозможна из-за закона возрастающей энтропии ; что невозможно, чтобы механизм естественного отбора мог объяснить общее происхождение; и что эволюционная теория непроверяема. Происхождение человеческого вида особенно горячо оспаривается; ископаемые останки предков гоминидов не рассматриваются сторонниками креационистской биологии как доказательство события видообразования с участием Homo sapiens . [99] Креационисты также утверждают, что ранние гоминиды были либо обезьянами, либо людьми. [100]

Ричард Докинз объяснил эволюцию как «теорию постепенного, постепенного изменения на протяжении миллионов лет, которая начинается с чего-то очень простого и развивается по медленным, постепенным градиентам к большей сложности», и описал существующую летопись окаменелостей как полностью соответствующую этому процессу. Биологи подчеркивают, что переходные промежутки между восстановленными окаменелостями следует ожидать, что существование любых таких промежутков не может быть использовано для опровержения эволюции, и что вместо этого ископаемые доказательства, которые можно было бы использовать для опровержения теории, были бы теми окаменелостями, которые найдены и которые полностью не соответствуют тому, что может быть предсказано или ожидаемо эволюционной моделью. Один пример, приведенный Докинзом, был: «Если бы в докембрии был один бегемот или кролик , это полностью уничтожило бы эволюцию. Ни один из них никогда не был найден». [101]

Геология

Геология потопа

Геология потопа — это концепция, основанная на вере в то, что большая часть геологической летописи Земли была сформирована Великим потопом , описанным в истории о Ноевом ковчеге . Считается, что окаменелости и ископаемое топливо образовались из животного и растительного материала, который был быстро захоронен во время этого потопа, в то время как подводные каньоны объясняются как образовавшиеся во время быстрого стока с континентов в конце потопа. Также утверждается, что осадочные слои были преимущественно отложены во время или после Ноева потопа [102] и орогенеза [103] . Геология потопа — это вариант катастрофизма, и она противопоставляется геологической науке тем, что отвергает стандартные геологические принципы, такие как униформизм и радиометрическое датирование. Например, Общество исследований креационизма утверждает, что «униформизм — это принятие желаемого за действительное». [104]

Геологи пришли к выводу, что никаких доказательств такого потопа не наблюдается в сохранившихся слоях горных пород [3] и, более того, такой потоп физически невозможен, учитывая нынешнюю планировку земельных массивов. Например, поскольку гора Эверест в настоящее время имеет высоту около 8,8 километров, а площадь поверхности Земли составляет 510 065 600 км 2 , объем воды, необходимый для покрытия горы Эверест на глубину 15 локтей (6,8 м), как указано в Бытие 7:20, составил бы 4,6 миллиарда кубических километров. Измерения количества осаждаемого водяного пара в атмосфере дали результаты, указывающие на то, что конденсация всего водяного пара в столбе атмосферы даст жидкую воду с глубиной от нуля до приблизительно 70 мм, в зависимости от даты и местоположения столба. [105] Тем не менее, по-прежнему существуют приверженцы веры в геологию потопа, и в последние годы были введены новые креационистские модели, такие как катастрофическая тектоника плит и катастрофическая орогенез . [102] [106]

Радиометрическое датирование

Креационисты указывают на ошибочные эксперименты , которые они провели, и которые, по их утверждению, демонстрируют, что 1,5 миллиарда лет ядерного распада произошли за короткий период времени, из чего они делают вывод, что произошло «ускорение ядерного распада в миллиард раз», что является серьезным нарушением принципа постоянства скорости распада радиоизотопов, основного принципа, лежащего в основе ядерной физики в целом и радиометрического датирования в частности. [107]

Научное сообщество указывает на многочисленные недостатки в экспериментах креационистов, на тот факт, что их результаты не были приняты к публикации ни одним рецензируемым научным журналом, и на тот факт, что проводившие их ученые-креационисты не имели подготовки в области экспериментальной геохронологии . [108] [109] Их также критиковали за широкую огласку результатов своих исследований как успешных, несмотря на их собственное признание непреодолимых проблем с их гипотезой. [110]

Постоянство скоростей распада изотопов хорошо поддерживается в науке. Доказательства этого постоянства включают соответствия оценок дат, полученных из различных радиоактивных изотопов, а также соответствия с нерадиометрическими методами датирования, такими как дендрохронология , датирование ледяных кернов и исторические записи. Хотя ученые отметили небольшое увеличение скорости распада для изотопов, подверженных экстремальным давлениям, эти различия были слишком малы, чтобы существенно повлиять на оценки дат. Постоянство скоростей распада также регулируется первыми принципами квантовой механики , в которых любое отклонение в скорости потребовало бы изменения фундаментальных констант. Согласно этим принципам, изменение фундаментальных констант не могло бы влиять на различные элементы единообразно, и сравнение между полученными уникальными хронологическими временными шкалами каждого из элементов затем дало бы противоречивые оценки времени. [111]

В опровержение утверждений о молодой Земле и о непостоянстве скорости распада, влияющей на надежность радиометрического датирования, Роджер К. Винс, физик, специализирующийся на изотопном датировании, утверждает:

Существует только три чисто технических случая, когда период полураспада изменяется, и они не влияют на методы датирования: [112]

  1. «В земных условиях происходит только одно техническое исключение, и оно не касается изотопа, используемого для датирования. ... Было показано, что искусственно созданный изотоп бериллий-7 изменяется на величину до 1,5% в зависимости от его химической среды. ... Более тяжелые атомы еще меньше подвержены этим мельчайшим изменениям, поэтому датировки пород, полученные путем распадов с захватом электронов, будут отличаться максимум на несколько сотых процента».
  2. «... Другой случай — это вещество внутри звезд, которое находится в состоянии плазмы, где электроны не связаны с атомами. В чрезвычайно горячей звездной среде может происходить совершенно другой вид распада. «Бета-распад в связанном состоянии» происходит, когда ядро ​​испускает электрон в связанное электронное состояние вблизи ядра. ... Вся обычная материя, такая как все на Земле, Луне, метеоритах и ​​т. д., имеет электроны в нормальных положениях, поэтому эти примеры никогда не применимы к камням или чему-либо холоднее нескольких сотен тысяч градусов».
  3. «Последний случай также касается очень быстро движущейся материи. Это было продемонстрировано атомными часами в очень быстрых космических аппаратах. Эти атомные часы замедляются совсем немного (всего на секунду или около того в год), как и предсказывает теория относительности Эйнштейна. Ни один камень в нашей солнечной системе не движется достаточно быстро, чтобы заметно изменить свои даты». [113]

Радиоореолы

В 1970-х годах молодой креационист Земли Роберт В. Джентри предположил, что радиоореолы в некоторых гранитах являются доказательством того, что Земля была создана мгновенно, а не постепенно. Эта идея подверглась критике со стороны физиков и геологов по многим причинам, включая то, что породы, которые изучал Джентри, не были первичными и что рассматриваемые радионуклиды не обязательно должны были изначально присутствовать в породах.

Томас А. Бейльель, геолог и вышедший на пенсию старший ученый-эколог Министерства энергетики США , оспорил заявления Джентри в статье под названием «Опровержение «Полониевых ореолов»: обзор «Радиоактивных ореолов в радиохронологической и космологической перспективе» Роберта В. Джентри». [114] Бейльель отметил, что Джентри был физиком без геологического образования, и, учитывая отсутствие этого образования, Джентри исказил геологический контекст, из которого были собраны образцы. Кроме того, он отметил, что Джентри опирался на исследования начала 20-го века, задолго до того, как радиоизотопы были полностью изучены; что его предположение о том, что изотоп полония вызвал кольца, было спекулятивным; и что Джентри ложно утверждал, что период полураспада радиоактивных элементов меняется со временем. Джентри утверждал, что Байель не мог опубликовать свою критику в авторитетном научном журнале, [115] хотя некоторые критические замечания Байель основывались на работах, ранее опубликованных в авторитетных научных журналах. [114]

Астрономия и космология

Креационистские космологии

Креационисты предприняли несколько попыток построить космологию, согласующуюся с молодой Вселенной, а не со стандартным космологическим возрастом Вселенной , основываясь на вере в то, что Книга Бытия описывает создание Вселенной, а также Земли. Основной проблемой для космологий молодой Вселенной является то, что принятые расстояния во Вселенной требуют миллионов или миллиардов лет для того, чтобы свет дошел до Земли («проблема звездного света»). Более старая креационистская идея, предложенная креационистским астрономом Барри Сеттерфилдом, заключается в том, что скорость света затухала в истории Вселенной . [116] Совсем недавно физик-креационист Рассел Хамфрис предложил гипотезу, называемую «космологией белой дыры», утверждая, что Вселенная расширилась из белой дыры менее 10 000 лет назад; утверждая, что возраст Вселенной иллюзорен и является результатом релятивистских эффектов. [117] Космологию Хамфриса отстаивают такие креационистские организации, как Answers in Genesis ; Однако, поскольку ее предсказания противоречат текущим наблюдениям, она не принята научным сообществом. [118] [119]

Планетология

Креационисты делают различные заявления относительно предполагаемых доказательств того, что возраст Солнечной системы составляет порядка тысяч лет, в отличие от научно признанного возраста в 4,6 миллиарда лет. [120] Обычно утверждается, что количество комет в Солнечной системе намного больше, чем можно было бы ожидать, учитывая ее предполагаемый возраст. Креационисты молодой Земли отвергают существование пояса Койпера и облака Оорта . [121] [122] [ ненадежный источник? ] Они также утверждают, что удаление Луны от Земли несовместимо с тем, что Луне или Земле миллиарды лет. [123] [ ненадежный источник? ] Эти заявления были опровергнуты планетологами. [124] [125]

В ответ на растущее количество доказательств того, что Марс когда-то обладал более влажным климатом, некоторые креационисты предположили, что всемирный потоп затронул не только Землю, но и Марс и другие планеты. Среди людей, которые поддерживают это утверждение, есть креационист-астроном Уэйн Спенсер и Рассел Хамфрис. [126] [ ненадежный источник? ]

Текущей проблемой для креационистов является наличие ударных кратеров почти на всех объектах Солнечной системы, что согласуется с научными объяснениями происхождения Солнечной системы, но создает непреодолимые проблемы для заявлений о молодой Земле. [127] Креационисты Гарольд Слашер и Ричард Мандок, а также Гленн Мортон (который позже отверг это заявление [128] ) утверждали, что ударные кратеры на Луне подвержены потоку горных пород, [129] и поэтому не могут быть старше нескольких тысяч лет. [130] [ ненадежный источник? ] В то время как некоторые астрономы-креационисты утверждают, что различные фазы метеоритной бомбардировки Солнечной системы произошли во время «недели творения» и во время последующего Великого потопа, другие считают это неподтвержденным доказательствами и призывают к дальнейшим исследованиям. [131] [132] [ ненадежный источник? ]

Группы

Сторонники

Критики

Смотрите также

Музей науки о сотворении мира в Биг-Вэлли, Альберта , Канада

Ссылки

  1. ↑ Числа 2006, стр. 268–285
  2. ^ Кехо, Элис Б. (1983), «Слово Божье», в Годфри, Лори Р. (ред.), Ученые противостоят креационизму, Нью-Йорк: WW Norton & Company, стр. 1–12, ISBN 9780393301540
  3. ^ ab Монтгомери, Дэвид Р. (2012). Камни не лгут: геолог расследует Ноев потоп. Нортон. ISBN 9780393082395.
  4. ^ Plavcan 2007, «Невидимая Библия: логика науки о сотворении», стр. 361. «Большинство креационистов — это просто люди, которые предпочитают верить, что Бог создал мир — либо как описано в Писании, либо посредством эволюции. Ученые-креационисты, напротив, стремятся использовать законные научные средства как для опровержения эволюционной теории, так и для доказательства рассказа о сотворении, как описано в Писании».
  5. ↑ Числа 2006, стр. 271–274.
  6. ^ Гарольд, Фрэнсис Б.; Ив, Рэймонд А. (1995). Культовая археология и креационизм. Издательство Университета Айовы, Айова-Сити, Айова. ISBN 9780877455134.
  7. ^ Мошенска, Габриэль (ноябрь 2012 г.). «Альтернативные археологии». В Ниле Эшере Силбермане (ред.). Оксфордский компаньон по археологии . Том 1. Oxford University Press. стр. 54. ISBN 9780199735785.
  8. ^ Пеннок, Роберт Т. (2000). Вавилонская башня: доказательства против нового креационизма. Bradford Books. ISBN 9780262661652.
  9. ^ ab Numbers 2006, стр. 375–376, 392–393.
  10. ^ NAS 1999, стр. R9
  11. ^ ab "Эдвардс против Агилларда: Решение Верховного суда США". Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: The TalkOrigins Foundation, Inc. Получено 18 сентября 2014 г.
  12. ^ "Краткая история американской псевдонауки". www.columbia.edu . Получено 19 июля 2020 г.
  13. ^ ab Ruse, Michael (1982). «Наука творения — это не наука» (PDF) . Наука, технология и человеческие ценности . 7 (40): 72–78. doi :10.1177/016224398200700313. S2CID  143503427. Архивировано (PDF) из оригинала 05.01.2015.
  14. ^ ab Sarkar & Pfeifer 2006, стр. 194
  15. ^ ab Shermer 2002, стр. 436
  16. ^ Гринер, М. (декабрь 2007 г.). «Борьба с креационизмом. Какие аргументы и доказательства противостоят псевдонауке?». EMBO Rep . 8 (12): 1107–9. doi :10.1038/sj.embor.7401131. PMC 2267227. PMID  18059309 . 
  17. ^ Массимо Пильуччи; Маартен Будри (16 августа 2013 г.). Философия псевдонауки: переосмысление проблемы демаркации. Издательство Чикагского университета. стр. 139. ISBN 978-0-226-05182-6.
  18. ^ Скотт, Эжени С.; Коул, Генри П. (1985). «Неуловимая основа творения «наука»". Ежеквартальный обзор биологии . 60 (1): 21–30. doi :10.1086/414171. S2CID  83584433.
  19. ^ Окаша 2002, стр. 127, Полное заявление Окаши заключается в том, что «практически все профессиональные биологи считают креационистскую науку обманом — нечестной и ошибочной попыткой пропагандировать религиозные убеждения под видом науки, с крайне вредными образовательными последствиями».
  20. ^ Числа, Рональд Л. (1993). Креационисты. Беркли: Издательство Калифорнийского университета. С. 74–96. ISBN 0-520-08393-8. OCLC  28025595.
  21. ^ Sayin, Ümit; Kence, Aykut (ноябрь–декабрь 1999 г.). «Исламский научный креационизм: новый вызов в Турции». Отчеты Национального центра научного образования . 19 (6): 18–20, 25–29. ISSN  2158-818X . Получено 18 сентября 2014 г.
  22. ^ abcde Скотт, Эжени К. (1997). «Антиэволюционизм и креационизм в Соединенных Штатах» (PDF) . Annual Review of Anthropology . 26 : 263–289. doi :10.1146/annurev.anthro.26.1.263. ISSN  0084-6570. Архивировано из оригинала (PDF) 2015-06-13 . Получено 2014-09-18 .
  23. ↑ Числа 2006, стр. 88–119.
  24. ↑ Числа 2006, стр. 268
  25. ↑ Числа 2006, стр. 320–328.
  26. ^ Ирвин, Крис (11 февраля 2009 г.). «Ватикан утверждает, что теория эволюции Дарвина совместима с христианством» . The Daily Telegraph . Лондон. Архивировано из оригинала 2022-01-12 . Получено 2014-09-18 .
  27. ^ "креационизм". Encyclopaedia Britannica Online . Чикаго, Иллинойс: Encyclopaedia Britannica, Inc. Получено 18 сентября 2014 г.
  28. ^ "Противоядие суеверию". Creation . 20 (2): 4. Март 1998. ISSN  0819-1530 . Получено 18.09.2014 .
  29. ↑ Fair, Kenneth (20 сентября 2003 г.). «Райт против Houston ISD: Окружной суд США, Южный округ Техаса». Архив TalkOrigins (транскрипция). Хьюстон, Техас: The TalkOrigins Foundation, Inc. Получено 01.09.2013 .
  30. ^ "Сотворенные виды (Бараминология)". Ответы в Книге Бытия . Хеврон, Кентукки . Получено 18 сентября 2014 г.
  31. ↑ См. Ham 2006, Oard, Michael J. (22 ноября 2007 г.). «Where Does the Ice Age Fit?». Ответы в Книге Бытия . Хеврон, Кентукки . Получено 18 сентября 2014 г., и Хэм, Кен ; Сарфати, Джонатан ; Виланд, Карл . Баттен, Дон (ред.). "Что насчет ледникового периода?". Ответы в Книге Бытия . Хеврон, Кентукки. Архивировано из оригинала 2007-12-15 . Получено 2014-09-18 .
  32. ^ НАН 1999
  33. ^ ab Дональд У. Уайз (1998). «Геологическая шкала времени креационизма: должно ли научное сообщество продолжать вести арьергардные стычки с креационистами или настаивать на том, чтобы «младоземельцы» защищали свою модель в целом?». American Scientist . 86 (2): 160–173. doi :10.1511/1998.21.912. ISSN  0003-0996. JSTOR  27856982.
  34. ^ abc NAS 1999, стр. 1–2
  35. ↑ Larson 2004, стр. 258: «Практически ни один светский учёный не принял доктрины креационистской науки; но это не помешало учёным-креационистам выдвигать научные аргументы в пользу своей позиции». См. Poling 2003, стр. 28, и Martz, Larry; McDaniel, Ann (29 июня 1987 г.). «Keeping God Out of the Classroom» (PDF) . Newsweek : 23–24. ISSN  0028-9604. Архивировано (PDF) из оригинала 27.10.2012 . Получено 18.09.2014 . По одним подсчетам, около 700 ученых с солидным академическим образованием (из 480 000 ученых США, занимающихся изучением Земли и жизни) верят в креационистскую науку — общую теорию о том, что сложные формы жизни не эволюционировали, а появились «внезапно».
  36. ^ Корниш-Боуден, Атель; Карденас, Мария (21 ноября 2007 г.). «Угроза креационизма рациональному преподаванию биологии». Biological Research . 40 (2): 113–122. doi : 10.4067/s0716-97602007000200002 . PMID  18064348.
  37. ^ Уильямс, Джеймс Дэвид (21 ноября 2007 г.). «Преподавание креационизма в школьной науке: перспектива Великобритании». Эволюция: образование и пропаганда . 1 (1): 87–95. doi : 10.1007/s12052-007-0006-7 .
  38. ^ Gieryn, Thomas F.; Bevins, George M.; Zehr, Stephen C. (июнь 1985 г.). «Профессионализация американских ученых: общественная наука в судебных процессах по креационизму/эволюции». American Sociological Review . 50 (3): 392. doi :10.2307/2095548. JSTOR  2095548.
  39. ^ abcd Ларсон 2004, стр. 255–256.
  40. ↑ Числа 2006, стр. 399–431.
  41. ^ ab Edwards v. Aguillard , 482 U.S. 578 (1987) Дело цитируется в Numbers 2006, стр. 272 ​​как «одно из самых точных объяснений креационизма...»
  42. ^ ab Числа 2002
  43. ^ Тумей 1994, стр. 38
  44. ^ Ларсон 2003, стр. 288
  45. ^ Скуг, Джеральд (октябрь 1979 г.). «Тема эволюции в учебниках биологии для средней школы: 1900–1977 гг.». Science Education . 63 (5): 621–640. Bibcode : 1979SciEd..63..621S. doi : 10.1002/sce.3730630507. ISSN  1098-237X.
  46. ^ abc Скотт 2005
  47. ↑ Числа 2006, стр. 265
  48. ^ "Tennessee Evolution Statutes" . Получено 2014-09-18 .Глава № 27 законопроекта № 185 (1925) и Глава № 237 законопроекта № 46 (1967)
  49. ^ Монтгомери, Дэвид Р. (ноябрь 2012 г.). «Эволюция креационизма». GSA Today . 22 (11): 4–9. doi :10.1130/GSATG158A.1.
  50. ↑ Числа 2006, стр. 88–119.
  51. ^ ab Legislative Sponsors [Неизвестно] (1998) [1981]. "Приложение A: Закон Арканзаса 590". В Джилки, Лэнгдон (ред.). Креационизм на суде: эволюция и Бог в Литл-Роке . Исследования по религии и культуре. Шарлоттсвилль, Вирджиния: University of Virginia Press [штат Арканзас]. ISBN 9780813918549. Получено 4 февраля 2020 г. .
  52. ↑ Законодательные спонсоры [неизвестны] (лето 1982 г.). «Закон 590 1981 г.: Общие акты, 73-я Генеральная ассамблея, штат Арканзас». Наука, технологии и человеческие ценности . 7 (40): 11–13. doi :10.1177/016224398200700304. ISSN  0162-2439. JSTOR  688783. S2CID  220873392.
  53. ↑ Числа 2006, стр. 272.
  54. ^ ab McLean против Arkansas Bd. of Ed. , 529 (Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Арканзаса, 1982 г.).
  55. ^ "McLean v. Arkansas | National Center for Science Education". ncse.ngo . Получено 30 сентября 2022 г. .
  56. ^ ab "McLean v. Arkansas". Talk Origins . Получено 10 октября 2022 г.
  57. ^ abc Дорман, Кларк (30 января 1996 г.). «Маклин против Совета по образованию Арканзаса». Архив TalkOrigins (транскрипция). Хьюстон, Техас: The TalkOrigins Foundation, Inc. Получено 01.09.2013 .
  58. ^ Форрест, Барбара (май 2007 г.). «Понимание движения креационистов разумного замысла: его истинная природа и цели» (PDF) . Центр расследований . Вашингтон, округ Колумбия Архивировано из оригинала (PDF) 2011-05-19 . Получено 2007-09-08 .
  59. ↑ Эдвардс против Агилларда , 482 US 578 (US 1987).
  60. ↑ Числа 2006, стр. 178, 218, 373, 383
  61. ^ Томас, Джон А. (июль–август 1990 г.). «Основание мысли и этики». NCSE Reports . 10 (4): 18–19. ISSN  1064-2358 . Получено 18 сентября 2014 г.
  62. ↑ Числа 2006, стр. 375
  63. ↑ Числа 2006, стр. 381–382.
  64. ^ Джонсон, Филлип Э. (июль–август 1999 г.). «Клин: разрушение модернистской монополии на науку». Touchstone: A Journal of Mere Christianity . 12 (4). ISSN  0897-327X . Получено 18 сентября 2014 г. ...первое, что нужно сделать, — это убрать Библию из обсуждения . ...Это не значит, что библейские вопросы не важны; дело скорее в том, что время заняться ими наступит после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов.
  65. ^ Джонсон, Филлип Э. «Как выиграть дебаты об эволюции». Coral Ridge Ministries . Форт-Лодердейл, Флорида. Архивировано из оригинала 2007-11-07 . Получено 2014-09-18 .
  66. ^ Кицмиллер против школьного округа округа Дувр , 04 cv 2688 (штат Мэриленд, Пенсильвания, 20 декабря 2005 г.). Контекст, стр. 31.
  67. ^ "Что мы есть - creation.com". creation.com . Получено 4 октября 2022 г. .
  68. ^ "Евангелизм, фундаментализм и пятидесятничество". pluralism.org . Получено 20 июля 2022 г. .
  69. ^ "Исламский научный креационизм | Национальный центр научного образования". ncse.ngo . Получено 20 июля 2022 г.
  70. ↑ Числа 2006, стр. 107–111.
  71. ↑ Числа 2006, стр. 217–219.
  72. ^ Скотт 2007, «Облегченная версия креационистской науки: «Разумный замысел» как новый антиэволюционизм», стр. 59
  73. ^ «Как творение может иметь что-либо общее с наукой?». Origins Research Association . Kenner, LA . Получено 18 сентября 2014 г.
  74. ^ Хайнце, Томас Ф. «Как началась Вселенная». www.creationism.org . Эвансвилл, Индиана: Пол Абрамсон . Получено 18 сентября 2014 г.
  75. ↑ Левин, Роджер (8 января 1982 г.). «Где наука в креационистской науке?». Science . 215 (4529): 142–144, 146. Bibcode :1982Sci...215..142L. doi :10.1126/science.215.4529.142. ISSN  0036-8075. PMID  17839530.« Стивен Джей Гулд утверждает, что креационисты утверждают, что сотворение мира — это научная теория», — писал Гиш в письме журналу Discover (июль 1981 г.). «Это ложное обвинение. Креационисты неоднократно заявляли, что ни сотворение мира, ни эволюция не являются научными теориями (и каждая из них в равной степени религиозна)».
  76. ^ "Заявление о миссии пресвитерианской церкви". Архивировано из оригинала 2015-01-15.
  77. ^ "вид из методистской церкви". Архивировано из оригинала 2016-05-13 . Получено 2015-01-15 .
  78. ^ Капра, Фритьоф (2014). Системный взгляд на жизнь: унифицирующее видение . Нью-Йорк: Cambridge University Press. ISBN 978-1316616437.
  79. ^ "Римско-католическая церковь (1996)". Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. 22 октября 1996 г. Получено 18 сентября 2014 г.Послание Папской академии наук .
  80. ^ Скотт, Эжени С. (июль–август 1999 г.). «Континуум творения/эволюции». Отчеты Национального центра научного образования . 19 (4): 16–17, 23–25. ISSN  2158-818X . Получено 28.01.2009 .
  81. ^ Рессегер, Ян (27 марта 2006 г.). «NCC выпускает веру в перспективу преподавания эволюции в государственных школах» (пресс-релиз). Нью-Йорк: Национальный совет церквей США . Получено 18 сентября 2014 г.
  82. ^ ab "Ватикан, союзник защищают легитимность эволюции". Daily Herald . Арлингтон-Хайтс, Иллинойс. Associated Press . 16 сентября 2008 г. Архивировано из оригинала 22 декабря 2014 г. Получено 28 января 2009 г.
  83. ^ Артур, Джойс (1996). «Креационизм: плохая наука или безнравственная псевдонаука?». Skeptic . 4 (4): 88–93. ISSN  1063-9330. Архивировано из оригинала 2013-06-09 . Получено 2013-09-01 .
  84. ^ Эдвардс против Агилларда , 482 US 578 (US 1987) («Законодательная история показывает, что термин «креационистская наука», как он рассматривается законодательным собранием штата, охватывает это религиозное учение»).
  85. ^ "Denominational Views". Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. 17 октября 2008 г. Получено 18 сентября 2014 г.; Эту точку зрения разделяют и многие религиозные ученые: «Действительно, многие ученые глубоко религиозны. Но наука и религия занимают две отдельные области человеческого опыта. Требование их объединения умаляет славу каждой из них». — NAS 1999, стр. R9
  86. ^ Поппер, Карл Раймунд (2002). Предположения и опровержения: рост научного знания . Psychology Press. ISBN 978-0415285940.
  87. ^ Рут-Бернштейн 1984, «Об определении научной теории: рассмотрение креационизма»
  88. ^ «Принцип бережливости».
  89. ^ Олстон 2003, стр. 21
  90. ↑ Gallant 1984, «К черту эволюцию», стр. 303
  91. ^ Гулд, Стивен Джей (1987). «Наука креационизма» — это оксюморон». Skeptical Inquirer . 11 (2): 152–153. Архивировано из оригинала 2013-11-03 . Получено 2007-01-23 .
  92. ^ Дерри 2002, стр. 170
  93. ^ Фейст 2006, стр. 219
  94. ^ Ханнэм, Джеймс (8 декабря 2009 г.). «Средневековая наука, церковь и университеты». Библиотека Беды . Мейдстон, Англия: Джеймс Ханнэм . Получено 01.09.2013 .
  95. ^ Олстон 2003, стр. 23
  96. ^ Мур 2002, стр. 27
  97. ^ "Eugenie Scott: The Evolution of Creationism". Goucher College (подкаст). 13 марта 2006 г. Архивировано из оригинала 18 октября 2014 г. Получено 18 сентября 2014 г.
  98. ^ Моррис, Генри М. (июнь 1986 г.). «Исчезающий случай эволюции». Acts & Facts . 15 (6). ISSN  1094-8562 . Получено 18 сентября 2014 г.
  99. ^ Фоли, Джим. "Сравнение всех черепов". Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: The TalkOrigins Foundation, Inc. Получено 18 сентября 2014 г.
  100. ^ Isaak, Mark, ed. (30 сентября 2004 г.). "CC050: Переход гоминид". Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: The TalkOrigins Foundation, Inc. Получено 01.09.2013 .
  101. ↑ Wallis, Claudia (7 августа 2005 г.). «Войны эволюции». Time . 166 (7): 26–30, 32, 34–5. PMID  16116981. Получено 01.09.2013 .
  102. ^ ab Howe, George F.; Froede, Carl R. Jr. (июнь 1999 г.). "The Haymond Formation Boulder Beds, Marathon Basin, West Texas: Theories On Origins And Catastrophism". Creation Research Society Quarterly . 36 (1). ISSN  0092-9166. Архивировано из оригинала 25.07.2008 . Получено 13.06.2008 .
  103. ^ Снеллинг, Эндрю А. (2008). «Катастрофическое образование гранита: быстрое плавление исходных пород и быстрое внедрение и охлаждение магмы» (PDF) . Answers Research Journal . 1 : 11–25. ISSN  1937-9056. Архивировано (PDF) из оригинала 20.04.2015 . Получено 13.06.2008 .
  104. ^ Рид, Джон К.; Вудморапп, Джон (июнь 2002 г.). «Ошибки поверхности и подповерхности в антикреационистской геологии». Creation Research Society Quarterly . 39 (1). ISSN  0092-9166. Архивировано из оригинала 28.01.2013 . Получено 01.09.2013 .
  105. ^ "Total Precipitable Water". Nowcasting Satellite Application Facility . Архивировано из оригинала 2011-09-05 . Получено 2014-09-18 .
  106. ^ Froede, Carl R. Jr. (март 1995 г.). "Stone Mountain Georgia: A Creation Geologist's Perspective". Creation Research Society Quarterly . 31 (4): 214. ISSN  0092-9166. Архивировано из оригинала 2011-04-03 . Получено 2014-09-18 .
  107. ^ Хамфрис, Д. Рассел (октябрь 2002 г.). "Ядерный распад: доказательства молодого мира" (PDF) . Impact (352): i–iv. ISBN 9780914513407. OCLC  175308381. Архивировано (PDF) из оригинала 2008-07-06 . Получено 2014-09-18 .
  108. ^ Хенке, Кевин Р. (20 июня 2010 г.). «Даты диффузии гелия на молодой Земле доктора Хамфриса: многочисленные заблуждения, основанные на плохих предположениях и сомнительных данных». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: The TalkOrigins Foundation, Inc. Получено 18 сентября 2014 г.Первоначальная версия: 17 марта 2005 г.; Изменения: 24 ноября 2005 г.; 25 июля 2006 г. и 20 июня 2010 г.
  109. ^ Meert, Joseph G. (6 февраля 2003 г.). "RATE: Еще больше ошибочной креационистской науки от Института креационистских исследований". Gondwana Research . Gainesville, FL: Joseph Meert . Получено 18 сентября 2014 г.
  110. ^ Айзек, Рэнди (июнь 2007 г.). «Оценка проекта RATE» (PDF) . Перспективы науки и христианской веры . 59 (2): 143–146. Архивировано (PDF) из оригинала 2008-10-07 . Получено 3 октября 2015 г. .
  111. ^ Isaak, Mark, ed. (4 июня 2003 г.). "CF210: Constancy of Radioactive Decay Rates". Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: The TalkOrigins Foundation, Inc. Получено 18 сентября 2014 г.
  112. ^ Wiens, Roger C. (2002) [Первое издание 1994]. "Радиометрическое датирование: христианская перспектива". Ipswich, MA: American Scientific Affiliation . Получено 27 августа 2014 г.Обсуждались следующие методы датирования: калий-аргоновое датирование , аргон-аргоновое датирование , рубидий-стронциевое датирование , самарий-неодимовое датирование , лютеций-гафниевое датирование, рений-осмиевое датирование и уран-свинцовое датирование .
  113. ↑ Wiens 2002, стр. 20–21.
  114. ^ ab Baillieul, Thomas A. (22 апреля 2005 г.). «„Полониевые гало“ опровергнуты: обзор „Радиоактивных гало в радиохронологической и космологической перспективе“ Роберта В. Джентри». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: The TalkOrigins Foundation, Inc. Получено 18 сентября 2014 г.
  115. ^ Джентри, Боб . «Это неопровержимо». Ноксвилл, Теннесси: Earth Science Associates . Получено 01.09.2013 .
  116. ^ Дэй, Роберт (1997). «Распад c-распада». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: The TalkOrigins Foundation, Inc. Получено 18 сентября 2014 г.
  117. ^ Хамфрис 1994
  118. ^ Isaak, Mark, ред. (6 февраля 2006 г.). "CE412: Fast old light". Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: The TalkOrigins Foundation, Inc. Получено 01.07.2012 .
  119. ^ Фейербахер, Бьёрн; Скрантон, Райан (25 января 2006 г.). «Доказательства Большого взрыва». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: The TalkOrigins Foundation, Inc. Получено 18 сентября 2014 г.
  120. ^ Академии-члены IAP (21 июня 2006 г.). «Заявление IAP о преподавании эволюции». IAP . Триест, Италия: Всемирная академия наук . Архивировано из оригинала (PDF) 29 сентября 2011 г. Получено 2014-09-18 .
  121. ^ Фолкнер, Дэнни (декабрь 1997 г.). «Кометы и возраст солнечной системы». Creation Ex Nihilo Technical Journal . 11 (3): 264–273. ISSN  1036-2916 . Получено 31.03.2010 .
  122. ^ Сарфати, Джонатан (июнь 2003 г.). «Кометы — предвестники гибели или индикаторы молодости?». Creation . 25 (3): 36–40 . Получено 31.03.2010 .
  123. ^ Сарфати, Джонатан (сентябрь 1998 г.). «Луна: свет, который правит ночью». Creation . 20 (4): 36–39 . Получено 31.03.2010 .
  124. ^ Isaak, Mark, ed. (7 сентября 2004 г.). "CE110: Moon Receding". Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: The TalkOrigins Foundation, Inc. Получено 18 сентября 2014 г.
  125. ^ Isaak, Mark, ed. (30 сентября 2000 г.). "CE261: Old Comets". Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: The TalkOrigins Foundation, Inc. Получено 18 сентября 2014 г.
  126. ^ Хамфрис, Д. Рассел (август 1997 г.). «Вода на Марсе: ответ креационистов». Creation.com . Creation Ministries International . Получено 14 февраля 2007 г.
  127. ^ Мэтсон, Дэйв Э. (1994). «Насколько хороши аргументы в пользу молодой Земли?». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: The TalkOrigins Foundation, Inc. Получено 11 августа 2008 г.
  128. ^ "Publications by Glenn R. Morton". Архивировано из оригинала 2012-02-22 . Получено 2009-08-02 . Комментарий: Я больше не поддерживаю идеи в этой книге. Аргументы являются типичными аргументами в пользу молодой Земли, которые я полностью отверг как абсолютно ошибочные.
  129. ^ Kumagai, Naoichi; Sasajima, Sadao; Ito, Hidebumi (15 февраля 1978 г.). «Длительная ползучесть горных пород: результаты с крупными образцами, полученные примерно за 20 лет, и результаты с мелкими образцами, полученные примерно за 3 года» (PDF) . Журнал Общества материаловедения (Япония) . 27 (293): 155–161. doi : 10.2472/jsms.27.155 . ISSN  0514-5163 . Получено 16.06.2008 .
  130. ^ Мортон, Гленн Р.; Слашер, Гарольд С.; Мандок, Ричард Э. (сентябрь 1983 г.). «Век лунных кратеров». Creation Research Society Quarterly . 20 (2): 105–108. ISSN  0092-9166.
  131. ^ Фолкнер, Дэнни (апрель 1999 г.). «Библейская теория кратерообразования». Creation Ex Nihilo Technical Journal . 13 (1): 100–104. ISSN  1036-2916.
  132. ^ Спенсер, Уэйн Р. (апрель 2000 г.). «Ответ на „библейскую теорию кратеров“ Фолкнера». Creation Ex Nihilo Technical Journal . 14 (1): 46–49. ISSN  1036-2916.
  133. ^ Карнейро, Роберт Л. "Мифы о происхождении". Архивировано из оригинала 9 февраля 2006 г. Получено 18 сентября 2014 г.{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Введение в ряд альтернативных мифов о происхождении из разных культур по всему миру.
  134. ^ "Заявление о позиции NSTA: преподавание эволюции". Арлингтон, Вирджиния: Национальная ассоциация преподавателей естественных наук . Получено 01.09.2013 .
  135. ^ "Введение в креационизм". Никаких ответов в Книге Бытия . Мельбурн: Австралийский фонд скептиков науки и образования . Получено 01.09.2013 .
  136. ^ НАН 2008
  137. ^ Ренни, Джон (июль 2002 г.). «15 ответов на креационистскую чушь». Scientific American . 287 (1): 78–85. Bibcode : 2002SciAm.287a..78R. doi : 10.1038/scientificamerican0702-78. ISSN  0036-8733. PMID  12085506.
  138. ^ "Альтернативная история креационизма Кена Хэма - Статьи". BioLogos . Получено 2021-03-02 .
  139. ^ Кэрролл, Роберт Тодд . «креационизм и креационистская наука». Словарь скептика . Роберт Тодд Кэрролл . Получено 01.09.2013 .
  140. ^ "Call For Papers". Причина разговора . Получено 01.09.2013 .
  141. ^ Айзек, Марк, ред. (5 ноября 2006 г.). «Индекс заявлений креационистов». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: The TalkOrigins Foundation, Inc. Получено 01.09.2013 .

Библиография

Дальнейшее чтение

Сторонники

Критики

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме «Наука о сотворении мира» .

Известные креационистские музеи в США: