stringtranslate.com

Научная коммуникация

Схематический обзор области и участников научной коммуникации по Карстену Кённекеру

Научная коммуникация охватывает широкий спектр видов деятельности, которые связывают науку и общество . [1] Общие цели научной коммуникации включают информирование неспециалистов о научных открытиях, повышение осведомленности общественности и интереса к науке , влияние на отношение и поведение людей, информирование государственной политики и взаимодействие с различными сообществами для решения общественных проблем. [2] Термин «научная коммуникация» обычно относится к ситуациям, в которых аудитория не является экспертами по обсуждаемой научной теме ( outreach ), хотя некоторые авторы относят коммуникацию между экспертами («inreach», например, публикация в научных журналах ) к типу научной коммуникации. [3] Примерами аутрича являются научная журналистика [4] [5] и коммуникация в сфере здравоохранения . [6] Поскольку наука имеет политические, моральные и правовые последствия, [7] научная коммуникация может помочь преодолеть разрыв между различными заинтересованными сторонами в государственной политике, промышленности и гражданском обществе. [8]

Научные коммуникаторы — это широкая группа людей: научные эксперты, научные журналисты, научные художники, медицинские специалисты , преподаватели природных центров , научные консультанты для политиков и все остальные, кто общается с общественностью по вопросам науки. [9] [10] Они часто используют приемы развлечения и убеждения, включая юмор , повествование и метафоры , чтобы установить связь с ценностями и интересами своей аудитории. [11] [12] [13] [14]

Научная коммуникация также существует как междисциплинарная область исследований социальных наук [15] [2] по таким темам, как дезинформация, [16] [17] [18] общественное мнение о новых технологиях, [19] [20] [21] и политизация и поляризация науки. [22] [23] [24] [25] В течение десятилетий исследования научной коммуникации имели лишь ограниченное влияние на практику научной коммуникации, и наоборот, [8] [26] но оба сообщества все чаще пытаются объединить исследования и практику. [27] [28] [29]

Исторически академические ученые не хотели тратить время на работу с общественностью, но это начало меняться. Финансирующие исследования организации повысили свои ожидания относительно исследователей, которые будут иметь более широкое влияние за пределами публикации в академических журналах. [30] Все большее число ученых, особенно молодых, выражают интерес к привлечению общественности через социальные сети и личные мероприятия, хотя они все еще ощущают значительные институциональные барьеры для этого. [31] [32]

Научная коммуникация тесно связана с областями неформального научного образования , гражданской науки и общественного взаимодействия с наукой , и нет общего согласия относительно того, следует ли их различать и как это делать. [33] [34] [35] [36] Как и другие аспекты общества, научная коммуникация находится под влиянием системного неравенства, которое влияет как на внутренний [37] [38] [39] [40] [41] , так и на внешний [42] [43] [44] [45] [46]

Мотивации

В 1987 году Джеффри Томас и Джон Дюрант выдвинули различные доводы в пользу повышения общественного понимания науки или научной грамотности . [47] [48] Более подготовленные инженеры и ученые могут позволить стране быть более конкурентоспособной в экономическом плане. [48] : 11–17  Наука также может приносить пользу отдельным лицам. Наука может просто иметь эстетическую привлекательность (например, популярная наука или научная фантастика ). Живя в обществе, которое становится все более технологичным, фоновые научные знания могут помочь в этом. Наука о счастье является примером области, исследования которой могут иметь прямые и очевидные последствия для отдельных лиц. [48] Правительства и общества также могут выиграть от большей научной грамотности, поскольку информированный электорат способствует более демократическому обществу . [48] Более того, наука может информировать о принятии моральных решений (например, отвечая на вопросы о том , могут ли животные чувствовать боль , как деятельность человека влияет на климат или даже наука о морали ). [48]

В 1990 году Стивен Хилгартнер, ученый в области науки и технологий , раскритиковал некоторые академические исследования в области общественного понимания науки . [49] Хилгартнер утверждал, что то, что он назвал «доминирующим взглядом» на популяризацию науки, имеет тенденцию подразумевать жесткую границу вокруг тех, кто может сформулировать истинное, надежное знание. [49] По словам Хилгартнера, определяя «неполноценную публику» как получателей знаний, ученые получают возможность подчеркнуть свою собственную идентичность как экспертов. Понимаемая таким образом, научная коммуникация может явно существовать для того, чтобы связывать ученых с остальной частью общества, но научная коммуникация может укреплять границу между общественностью и экспертами (согласно работе Брайана Уинна в 1992 году [50] и Массимиано Букки в 1998 году [51] ). В 2016 году научный журнал Public Understanding of Science провел конкурс эссе на тему «модель дефицита» или «концепция дефицита» научной коммуникации и опубликовал серию статей, отвечающих на вопрос «Почему в научной коммуникации идея публичного дефицита всегда возвращается?» разными способами; [52] например, в эссе Карины Кортассы утверждалось, что модель дефицита научной коммуникации — это всего лишь частный случай вездесущей проблемы, изучаемой в социальной эпистемологии свидетельств , проблемы «эпистемической асимметрии», которая возникает всякий раз, когда некоторые люди знают больше о некоторых вещах, чем другие люди. [53] Научная коммуникация — это всего лишь одна из попыток уменьшить эпистемическую асимметрию между людьми, которые могут знать больше, и людьми, которые могут знать меньше об определенном предмете. [53]

Биолог Рэнди Олсон сказал в 2009 году, что антинаучные группы часто могут быть настолько мотивированы и так хорошо финансируемы, что беспристрастность научных организаций в политике может привести к кризисам общественного понимания науки. [11] Он привел примеры отрицания (например, отрицание изменения климата ) в поддержку этого беспокойства. [11] Журналист Роберт Крулвич также утверждал в 2008 году, что истории, которые рассказывают ученые, конкурируют с усилиями таких людей, как турецкий креационист Аднан Октар . [54] Крулвич объяснил, что привлекательные, легкие для чтения и дешевые креационистские учебники были проданы тысячами в школы в Турции (несмотря на их сильные светские традиции) благодаря усилиям Октара. [54] [12] Астробиолог Дэвид Моррисон говорил о неоднократном срыве его работы популярными антинаучными явлениями, поскольку его призывали успокоить общественные страхи перед надвигающимся катаклизмом , связанным с невидимым планетарным объектом — сначала в 2008 году, а затем в 2012 и 2017 годах. [55]

Методы

Уолтер Левин демонстрирует сохранение потенциальной энергии. Может быть трудно увлекательно делиться хорошими научными идеями, а также научно точной информацией. Крулвич и Олсон считают, что ученые должны принять этот вызов, используя метафоры и повествование. [11] [54] [12]
Наиболее сильными коррелятами самоотчетных изменений во мнении о глобальном потеплении были идентификация с Республиканской партией, наблюдение за другими людьми, испытывающими последствия глобального потепления, получение дополнительной информации о глобальном потеплении и предписывающие социальные нормы (восприятие того, что другие считают важным действовать) [56] .

Такие деятели популяризации науки, как Карл Саган и Нил Деграсс Тайсон , частично ответственны за взгляд на науку или определенную научную дисциплину среди широкой общественности. Однако степень знаний и опыта популяризатора науки может сильно различаться. Из-за этого некоторая научная коммуникация может зависеть от сенсационности . Как выразился один из авторов Forbes, «главная задача популяризаторов физики та же, что и у любой знаменитости: стать более известными». [57] Еще одним моментом в споре о популярной науке является идея о том, как публичные дебаты могут повлиять на общественное мнение. Соответствующим и весьма публичным примером этого является изменение климата . Исследование научной коммуникации, опубликованное в The New York Times, доказывает, что «даже капризное меньшинство обладает достаточной властью, чтобы исказить восприятие читателем [новостной научной статьи]» и что даже «жестко сформулированные (но не невежливые) разногласия между комментаторами повлияли на восприятие науки читателями». [58] Это заставляет некоторых беспокоиться о популяризации науки среди общественности, задаваясь вопросом, не вызовет ли дальнейшая популяризация науки давления в сторону обобщения или сенсационности. [58]

Морской биолог и кинорежиссер Рэнди Олсон опубликовал книгу «Не будь таким ученым: говоря о субстанции в эпоху стиля» . В книге он описывает, как была допущена непродуктивная халатность в обучении ученых общению. « Не будь таким ученым» написана для его коллег-ученых, и он говорит, что им нужно «расслабиться». Он добавляет, что ученые в конечном итоге несут наибольшую ответственность за продвижение и объяснение науки общественности и СМИ. По словам Олсона, это должно быть сделано в соответствии с хорошим пониманием социальных наук ; ученые должны использовать убедительные и эффективные средства, такие как рассказывание историй . Олсон признает, что истории, рассказываемые учеными, должны быть не только убедительными, но и точными для современной науки, и говорит, что с этим дополнительным вызовом нужно просто столкнуться. Он указывает на таких деятелей, как Карл Саган , как на эффективных популяризаторов, отчасти потому, что такие деятели активно культивируют привлекательный образ. [11]

Представление данных и других фактов менее эффективно для мотивации людей к действиям по смягчению последствий изменения климата, чем финансовые стимулы и социальное давление, используемые для демонстрации людям действий других людей, связанных с климатом. [59]

В своем выпускном слове перед студентами Калтеха журналист Роберт Крулвич выступил с речью под названием «Расскажите мне историю». [54] Крулвич говорит, что ученым на самом деле предоставляется много возможностей объяснить что-то интересное о науке или своей работе, и что они должны воспользоваться такими возможностями. Он говорит, что ученые должны противостоять игнорированию публики, как это делал сэр Исаак Ньютон в своих работах, и вместо этого использовать метафоры, как это делал Галилей ; Крулвич предполагает, что метафоры становятся все более важными, когда науку становится все труднее понимать. Он добавляет, что рассказы о науке на практике, об успехах и трудностях ученых помогают донести, что ученые — реальные люди. Наконец, Крулвич выступает за важность научных ценностей в целом и за помощь общественности в понимании того, что научные взгляды — это не просто мнения, а с трудом завоеванные знания. [12]

Актер Алан Алда помог ученым и аспирантам научиться более комфортно общаться с помощью тренеров по драматическому искусству (они используют актерские приемы Виолы Сполин ). [60]

Мэтью Нисбет описал использование лидеров общественного мнения в качестве посредников между учеными и общественностью как способ охватить общественность через обученных людей, которые более тесно связаны со своими сообществами, такими как «учителя, руководители предприятий, юристы, политики, лидеры районов, студенты и специалисты по СМИ». [61] Примерами инициатив, которые приняли этот подход, являются Послы науки и техники, спонсируемые Национальной академией наук , и Клубы поддержки науки, координируемые Национальным центром научного образования . [61]

Практики, основанные на фактических данных

Подобно тому, как доказательная медицина закрепилась в медицинской коммуникации десятилетия назад, исследователи Эрик Дженсен и Александр Гербер утверждали, что научная коммуникация выиграет от предписаний, основанных на доказательствах, поскольку эта область сталкивается с сопутствующими проблемами. [8] В частности, они утверждали, что отсутствие сотрудничества между исследователями и практиками является проблемой: «По иронии судьбы, проблемы начинаются с коммуникации о доказательствах научной коммуникации». [8] : 2 

Общая эффективность области научной коммуникации ограничена отсутствием эффективных механизмов передачи для практиков, чтобы применять исследования в своей работе и, возможно, даже исследовать, совместно с исследователями, стратегии коммуникации, говорят Дженсен и Гербер. [8] Более тесное сотрудничество могло бы обогатить спектр исследований научной коммуникации и расширить существующий методологический инструментарий, включая больше продольных и экспериментальных исследований . [8]

Научно-обоснованная коммуникация объединит наилучшие имеющиеся доказательства из систематических исследований, подкрепленные устоявшейся теорией, а также приобретенные навыки и опыт практиков, сокращая двойной разрыв между наукой и практикой. [62] Ни одна из сторон не учитывает должным образом приоритеты, потребности и возможные решения другой стороны, утверждали Дженсен и Гербер; преодоление разрыва и содействие более тесному сотрудничеству может обеспечить взаимное обучение, способствуя общему прогрессу научной коммуникации как молодой области. [8]

Воображая публики науки

В предисловии к «Эгоистичному гену » Ричард Докинз писал: «Пока я писал, через мое плечо заглядывали три воображаемых читателя, и теперь я посвящаю эту книгу им. [...] Первый — обычный читатель, неспециалист [...] второй — эксперт [и] третий — студент».

Студенты объясняют посетителям научные проекты. Сюзанна Хорниг продвигает идею о том, что каждый может осмысленно заниматься наукой, даже не вникая в нее так глубоко, как сами исследователи. [63]

Многие критики движения за общественное понимание науки подчеркивали, что то, что они называли общественностью, было своего рода (бесполезным) черным ящиком. Подходы к общественности изменились с отходом от общественного понимания науки. Исследователи и практики научной коммуникации теперь часто демонстрируют свое желание слушать неученых, а также признают осведомленность о текучей и сложной природе (пост/поздне) современных социальных идентичностей. [64] По крайней мере, люди будут использовать множественное число: общественность или аудитория. Как выразился редактор научного журнала Public Understanding of Science в специальном выпуске, посвященном общественности:

Мы явно перешли от старых времен дефицитного подхода и представления об обществе как о чем-то монолитном к рассмотрению общества как активного, знающего, играющего множество ролей, получающего и формирующего науку. (Einsiedel, 2007: 5) [65]

Однако Эйнзидель продолжает утверждать, что оба взгляда на общественность являются «монолитными» по-своему; они оба предпочитают заявлять, что есть нечто, называемое общественностью. Некоторые сторонники общественного понимания науки могли бы высмеивать общественность за ее невежество, но альтернативное «общественное взаимодействие с наукой и технологиями» романтизирует свою общественность за ее инстинкты участия, внутреннюю мораль или простую коллективную мудрость. Как заключила Сюзанна Хорниг Прист в своем вводном эссе 2009 года о современной аудитории науки, работа научной коммуникации может заключаться в том, чтобы помочь неученым почувствовать, что они не исключены, а всегда включены; что они могут присоединиться, если захотят, а не в том, что есть необходимость проводить свою жизнь, вовлекаясь. [63]

Процесс количественного исследования общественного мнения о науке в настоящее время в значительной степени ассоциируется с общественным пониманием научного движения (некоторые сказали бы, что несправедливо). [66] В США имя Джона Миллера наиболее ассоциируется с такой работой и хорошо известно тем, что он различает идентифицируемую «внимательную» или «интересующуюся» публику (то есть поклонников науки) и тех, кого не очень волнуют наука и технологии. Работа Миллера ставит под сомнение, обладает ли американская общественность следующими четырьмя признаками научной грамотности:

В некоторых отношениях работа Джона Дюранта, изучавшего британскую общественность, применила схожие идеи к Миллеру. Однако их немного больше волновало отношение к науке и технологиям, а не просто то, насколько люди осведомлены. [68] Они также рассматривали уверенность общественности в своих знаниях, рассматривая такие вопросы, как пол тех, кто отметил галочкой пункт «не знаю». Мы можем видеть аспекты этого подхода, а также более «общественное участие в науке и технологиях», которое отразилось в исследованиях общественного мнения Евробарометра . Они проводятся с 1973 года для мониторинга общественного мнения в государствах-членах с целью оказания помощи в подготовке политики (и оценке политики). Они рассматривают множество тем, не только науку и технологии, но и оборону, евро , расширение Европейского союза и культуру. Исследование Евробарометра 2008 года об отношении европейцев к изменению климата является хорошим примером. [69] Оно фокусируется на «субъективном уровне информированности» респондентов; задавая вопрос «лично ли вы считаете, что вы хорошо информированы или нет о...?» вместо того, чтобы проверить то, что люди знали.

Анализ кадра

Научную коммуникацию можно проанализировать с помощью фреймового анализа — метода исследования, используемого для изучения того, как люди понимают ситуации и действия.

Некоторые особенности этого анализа перечислены ниже.

Эвристика

Люди принимают огромное количество решений каждый день, и подходить ко всем из них осторожно и методично непрактично. Поэтому они часто используют ментальные сокращения, известные как « эвристики », чтобы быстро прийти к приемлемым выводам. [71] Тверски и Канеман изначально предложили три эвристики, перечисленные ниже, хотя есть и много других, которые обсуждались в более поздних исследованиях. [72]

Наиболее эффективные усилия по научной коммуникации учитывают роль, которую эвристики играют в повседневном принятии решений. Многие инициативы по распространению информации сосредоточены исключительно на повышении уровня знаний общественности, но исследования обнаружили лишь незначительную, если вообще обнаружили, корреляцию между уровнем знаний и отношением к научным проблемам. [73] [74]

Инклюзивное общение и культурные различия

Инклюзивная научная коммуникация стремится к достижению справедливости, отдавая приоритет коммуникации, которая создается с участием и для маргинализированных групп , которые не охвачены типичной научной коммуникацией сверху вниз. [75]

Научная коммуникация подвержена влиянию тех же неявных неравенств, которые заложены в производстве научных исследований. Она традиционно сосредоточивалась на западной науке и общалась на западном языке. Исследовательница маори Линда Тухивай Смит подробно описывает, как научные исследования «неразрывно связаны с европейским империализмом и колониализмом». [76] Сосредоточение этой области на западной науке приводит к публикации «открытий» западных ученых, которые были известны ученым и общинам коренных народов на протяжении поколений, [77] продолжая цикл колониальной эксплуатации физических и интеллектуальных ресурсов.

Колин Бьорк отмечает, что научная коммуникация связана с угнетением, поскольку европейские колонизаторы «использовали как английский язык, так и западную науку в качестве инструментов для подчинения других». [37] Сегодня английский язык по-прежнему считается международным языком науки, и 80% научных журналов в Scopus публикуются на английском языке. [78] В результате большая часть научной журналистики также общается на английском языке или должна использовать английские источники, ограничивая аудиторию, которую может охватить научная коммуникация. [79]

Так же, как наука исторически исключала сообщества чернокожих, коренных и цветных людей, [80] сообщества ЛГБТК+ [81] и сообщества с более низким социально-экономическим статусом или образованием, [80] научная коммуникация также не смогла сосредоточить эти аудитории. [82] [83] Научная коммуникация не может быть инклюзивной или эффективной, если эти сообщества не участвуют как в создании, так и в распространении научной информации. [84] [85] Одной из стратегий повышения инклюзивности в научной коммуникации является создание филантропических коалиций с маргинализированными сообществами. [85] [86] [87]

Статья 2018 года под названием «The Civic Science Imperative» в Stanford Social Innovation Review (SSIR) описала, как гражданская наука может расширить инклюзивность в науке и научной коммуникации. [86] Гражданская наука способствует вовлечению общественности в научные проблемы, чтобы граждане могли стимулировать значимые политические, общественные или демократические изменения. [88] В этой статье изложены стратегии поддержки эффективной научной коммуникации и вовлечения, создания разнообразных коалиций, повышения гибкости для достижения меняющихся целей, центрирования общих ценностей и использования исследований и обратной связи для повышения доверия. [86] Однако авторы статьи SSIR 2020 года «How Science Philanthropy Can Build Equity» предупредили, что эти подходы не будут бороться с системными барьерами расизма, сексизма, эйблизма, ксенофобии или классизма без принципов разнообразия, справедливости и инклюзивности (DEI). [87]

DEI в научной коммуникации может принимать различные формы, но всегда будет: включать маргинализированные группы в постановку целей, разработку и реализацию научной коммуникации; привлекать экспертов для определения уникальных ценностей, потребностей и стиля коммуникации сообщества, к которому осуществляется доступ; проводить тестирование для определения наилучшего способа охвата каждого сегмента сообщества; и включать способы смягчения вреда или стресса для членов сообщества, которые участвуют в этой работе. [87]

Усилия по повышению инклюзивности научной коммуникации могут быть сосредоточены на глобальном, национальном или местном сообществе. Институт Меткалфа по морской и экологической отчетности при Университете Род-Айленда провел исследование этих практик в 2020 году. [75] В статье «Как научная филантропия может построить равенство» также перечислены несколько успешных проектов и подходов в области гражданской науки. [87] Дополнительные методы включения различных голосов включают использование поэзии, [89] интерактивного искусства, [90] фильмов [91] и игр, [92] все из которых использовались для привлечения различных слоев населения путем мониторинга, обсуждения и реагирования на их отношение к науке и научному дискурсу.

Наука в популярной культуре и СМИ

Схема, разработанная Томасом Эдисоном в 1880 году, призвана описать работу лампочки.
Эта схема, разработанная Томасом Эдисоном в 1880 году, призвана проиллюстрировать работу лампочки .

Рождение общественной науки

В то время как научное исследование начало появляться как популярный дискурс после Ренессанса и Просвещения , наука не финансировалась широко и не была представлена ​​общественности до девятнадцатого века. [93] Большая часть науки до этого финансировалась отдельными лицами под частным покровительством и изучалась в эксклюзивных группах, таких как Королевское общество . Публичная наука возникла из-за постепенных социальных изменений , возникших в результате подъема среднего класса в девятнадцатом веке. По мере того, как научные изобретения, такие как конвейерная лента и паровоз, вошли и улучшили образ жизни людей в девятнадцатом веке, научные изобретения стали широко финансироваться университетами и другими государственными учреждениями в попытке увеличить научные исследования. [94] Поскольку научные достижения были полезны для общества, стремление к научным знаниям привело к тому, что наука стала профессией . Научные учреждения, такие как Национальная академия наук или Британская ассоциация содействия развитию науки, являются примерами ведущих платформ для публичного обсуждения науки. [95] Дэвид Брюстер , основатель Британской ассоциации содействия развитию науки, считал, что регулируемые публикации необходимы для эффективного распространения информации об открытиях, «чтобы студенты-ученые знали, с чего начать свои труды». [96] По мере того, как распространение информации о науке достигало более широкой аудитории, в связи с профессионализацией науки и ее внедрением в публичную сферу , интерес к предмету возрастал.

Научные СМИ в 19 веке

В девятнадцатом веке произошли изменения в производстве средств массовой информации. Изобретение парового печатного станка позволило печатать больше страниц в час, что привело к удешевлению текстов. Цены на книги постепенно упали, что дало рабочим классам возможность их покупать. [97] Доступные и информативные тексты, больше не предназначенные для элиты, стали доступны массовой аудитории. Историк Эйлин Файф отметила, что, поскольку девятнадцатый век пережил ряд социальных реформ , направленных на улучшение жизни рабочих классов, доступность общедоступных знаний была ценна для интеллектуального роста. [98] В результате были предприняты попытки реформирования для дальнейшего повышения уровня знаний менее образованных людей. Общество распространения полезных знаний , возглавляемое Генри Бруэмом , пыталось организовать систему для повсеместной грамотности для всех классов. [99] Кроме того, еженедельные периодические издания , такие как Penny Magazine , были направлены на всестороннее просвещение широкой общественности о научных достижениях. [100]

Паровой печатный станок Фридриха Кёнига , 1814 г.

По мере того, как расширялась аудитория научных текстов, рос и интерес к общественной науке. В некоторых университетах, таких как Оксфорд и Кембридж , были введены «дополнительные лекции», которые поощряли членов общественности посещать лекции. [101] В Америке выездные лекции были обычным явлением в девятнадцатом веке и привлекали сотни зрителей. Эти публичные лекции были частью движения лицеев и демонстрировали основные научные эксперименты , которые продвигали научные знания как для образованных, так и для необразованных зрителей. [102]

Популяризация публичной науки не только просвещала широкую общественность через средства массовой информации , но и улучшала коммуникацию внутри научного сообщества . Хотя ученые сообщали о своих открытиях и достижениях через печать на протяжении столетий, публикации на самые разные темы становились все менее популярными. [103] С другой стороны, публикации в специализированных журналах имели решающее значение для успешной карьеры в науке в девятнадцатом веке. В результате научные журналы , такие как Nature или National Geographic, имели большую читательскую аудиторию и получили существенное финансирование к концу девятнадцатого века, поскольку популяризация науки продолжалась. [104]

Научная коммуникация в современных СМИ

Науку можно донести до общественности многими различными способами. По словам Карен Бултьюд, преподавателя научной коммуникации в Университетском колледже Лондона , их можно в целом разделить на три группы: традиционная журналистика, живые или очные мероприятия и онлайн-взаимодействие. [105]

Традиционная журналистика

Традиционная журналистика (например, газеты , журналы , телевидение и радио ) имеет преимущество в охвате большой аудитории; в прошлом это был способ, которым большинство людей регулярно получали доступ к информации о науке. [105] [106] Традиционные СМИ также с большей вероятностью производят информацию высокого качества (хорошо написанную или представленную), поскольку она была произведена профессиональными журналистами. Традиционная журналистика часто также отвечает за установление повестки дня и оказание влияния на политику правительства . [105] Традиционный журналистский метод коммуникации является односторонним, поэтому не может быть никакого диалога с общественностью, и научные истории часто могут быть сокращены по объему, так что существует ограниченный фокус для основной аудитории, которая может быть не в состоянии понять более широкую картину с научной точки зрения. [105] [107] Однако в настоящее время доступны новые исследования о роли газет и телевизионных каналов в формировании «научных публичных сфер», которые позволяют широкому кругу участников участвовать в публичных обсуждениях. [108]

Другим недостатком традиционной журналистики является то, что как только научная история попадает в руки основных СМИ, вовлеченный ученый(-и) больше не имеет прямого контроля над тем, как передается его или ее работа, что может привести к недопониманию или дезинформации. [105] [107] Исследования в этой области показывают, как в некоторых случаях отношения между журналистами и учеными были напряженными. [109] С одной стороны, ученые сообщали о том, что их раздражают такие вещи, как упрощение или драматизация журналистами их работы, в то время как с другой стороны, журналисты считают, что с учеными трудно работать, и они плохо подготовлены к тому, чтобы донести свою работу до широкой аудитории. [110] [109] Несмотря на эту потенциальную напряженность, сравнение ученых из нескольких стран показало, что многие ученые довольны своим взаимодействием со СМИ и часто общаются. [111]

Однако использование традиционных источников информации, таких как газеты и телевидение, неуклонно снижается в качестве основных источников научной информации, в то время как Интернет быстро становится все более популярным. [112] В 2016 году 55% ​​американцев сообщили, что используют Интернет в качестве основного источника для изучения науки и технологий, по сравнению с 24%, которые сообщили, что их основными источниками являются телевидение, и 4%, которые сообщили, что газеты были их основными источниками. [112] Кроме того, традиционные СМИ резко сократили количество, а в некоторых случаях и вовсе устранили научных журналистов и объем публикуемого ими научного контента. [2]

Живые или очные мероприятия

Вторая категория — это живые или очные мероприятия, такие как публичные лекции в музеях или университетах, [113] дебаты , уличные выступления ученых, [114] выставки «sci-art», [115] научные кафе и научные фестивали . Гражданская наука или краудсорсинговая наука (научные исследования, проводимые полностью или частично любителями или непрофессиональными учеными) может осуществляться с помощью очного подхода, онлайн или как комбинация этих двух подходов для участия в научной коммуникации. [105] Исследования показали, что представители общественности ищут научную информацию, которая развлекает, но также помогает гражданам критически участвовать в регулировании рисков и управлении наукой и технологиями. [116] Поэтому важно иметь этот аспект в виду при передаче научной информации общественности (например, посредством мероприятий, сочетающих научную коммуникацию и комедию, таких как Фестиваль разговорного ботаника, [117] или во время научных споров). [106] Преимущества этого подхода в том, что он более личный и позволяет ученым взаимодействовать с общественностью, обеспечивая двусторонний диалог. Ученые также могут лучше контролировать контент, используя этот метод. Недостатки этого метода включают ограниченный охват, он также может быть ресурсоемким и дорогостоящим, а также может быть, что будут привлечены только те аудитории, которые уже интересуются наукой. [105] Еще одна возможность для начинающих научных коммуникаторов — через [118] FameLab . Эта программа была создана Cheltenham Festivals в 2005 году и является крупнейшим конкурсом и программой обучения научной коммуникации в мире. FameLab находит, обучает и продвигает лучшие новые голоса в науке (включая социальные науки), технологии, инженерии и математике. У участников есть всего три минуты, чтобы донести научную концепцию по своему выбору до аудитории и экспертной комиссии судей. Победителем становится оратор, который лучше всего продемонстрирует 3 C FameLab — Содержание, Ясность и Харизма.

Онлайн взаимодействие

Третья категория — это онлайн-взаимодействие; например, веб-сайты , блоги , вики и подкасты могут использоваться для научной коммуникации, как и другие социальные сети или формы искусственного интеллекта, такие как ИИ-чатботы. [119] Онлайн-методы научной коммуникации имеют потенциал для охвата огромной аудитории, могут обеспечить прямое взаимодействие между учеными и общественностью, [120] а контент всегда доступен и может в некоторой степени контролироваться ученым. Кроме того, онлайн-коммуникация науки может помочь повысить репутацию ученых за счет увеличения цитирований, лучшего распространения статей и установления новых партнерских отношений. [110] [109] Онлайн-коммуникация также допускает как одностороннюю, так и двустороннюю коммуникацию, в зависимости от предпочтений аудитории и автора. Однако есть недостатки, заключающиеся в том, что трудно контролировать, как контент подхватывается другими, и необходимы регулярное внимание и обновление. [105]

При рассмотрении вопроса о том, стоит ли заниматься научной коммуникацией онлайн, ученые должны рассмотреть, какие исследования в области научной коммуникации показали потенциальные положительные и отрицательные результаты. Онлайн-коммуникация дала начало таким движениям, как открытая наука , которая выступает за то, чтобы сделать науку более доступной. Однако, занимаясь коммуникацией о науке онлайн, ученые должны рассмотреть возможность не публиковать и не сообщать результаты своих исследований до тех пор, пока они не будут рецензированы и опубликованы, поскольку журналы могут не принять работу после того, как она была распространена в соответствии с « правилом Ингельфингера ».

Другие соображения вращаются вокруг того, как ученые будут восприниматься другими учеными за участие в коммуникации. Например, некоторые ученые критиковали вовлеченных, популярных ученых, использующих такие концепции, как эффект Сагана или индекс Кардашьян . Несмотря на эту критику, многие ученые начинают публиковать свои работы на онлайн-платформах, что является признаком потенциального изменения норм в этой области. [121]

Искусство

Графика с потеплением , которая отображает годовые значения глобального потепления с полосами синего цвета (более прохладные годы, исторически) и красного цвета (более жаркие годы, в последнее время), сравнивается с музейными произведениями искусства. [122] Графика намеренно лишена научного и технического содержания, чтобы интуитивно доносить информацию до нетехнических людей. [123]

Согласно Lesen et al. (2016), [124] искусство стало инструментом, который все чаще используется для привлечения общественности к науке. Как в формальном, так и в неформальном контексте, интеграция между художниками и учеными потенциально может повысить осведомленность широкой общественности [125] о текущих темах в области науки, технологий, инженерии и математики ( STEM ).

Искусство обладает силой создания эмоциональных связей между общественностью и темой исследования и создания атмосферы сотрудничества, которая может «активировать науку» другим способом. [126] Обучение через сферу эмоций, в отличие от когнитивной сферы, повышает мотивацию [127] , и использование искусства для передачи научных знаний таким образом может значительно повысить вовлеченность. [128]

Социальные медиа-научные коммуникации

Используя Twitter , ученые и научные коммуникаторы могут обсуждать научные темы с различными типами аудитории, имеющими различные точки зрения. [129] Исследования, опубликованные в 2012 году Гюнтером Эйзенбахом, проливают свет на то, как Twitter не только доносит науку до общественности, но и влияет на достижения в научном сообществе. [130]

Элисон Берт, главный редактор Elsevier Connect , написала в 2014 году новостную статью под названием «Как использовать социальные сети для науки», в которой сообщалось о дискуссии о социальных сетях на встрече AAAS того года , в которой участники дискуссии Мэгги Керт-Бейкер , Ким Кобб и Даниэль Н. Ли отметили некоторые потенциальные преимущества и недостатки для ученых, делящихся своими исследованиями в Twitter. [131] Керт-Бейкер, например, прокомментировала важность разделения публичных и частных персон в социальных сетях для поддержания профессионализма в сети. [131]

В интервью 2014 года Карен Петерсон, директор по развитию научной карьеры в Центре исследований рака Фреда Хатчинсона, подчеркнула важность использования учеными социальных сетей, таких как Facebook и Twitter, для создания своего присутствия в Интернете. [132]

Кимберли Коллинз и др. в своей статье в PLOS One в 2016 году объяснили причины, по которым некоторые ученые не решались присоединиться к Twitter. [133] Некоторые ученые не решались использовать социальные сети, такие как Twitter, из-за отсутствия знаний о платформе и неопытности в том, как делать содержательные посты. [133] Некоторые ученые не видели смысла в использовании Twitter в качестве платформы для обмена своими исследованиями или не имели времени добавлять информацию в свои аккаунты. [133]

В 2016 году Елена Милани создала проект SciHashtag, представляющий собой сжатую коллекцию хэштегов Twitter о научной коммуникации. [134]

В 2017 году исследование, проведенное Pew Research Center, показало, что около «четверти пользователей социальных сетей (26%) следят за научными аккаунтами» в социальных сетях. [135] Эта группа пользователей «придает большее значение и сравнительно большее доверие научным новостям, которые поступают к ним через социальные сети». [135]

Ученые также использовали другие платформы социальных сетей, включая Instagram и Reddit , чтобы установить связь с общественностью и обсудить науку. [136] [137] [138]

Общественное понимание научного движения

Майкл Фарадей читает рождественскую лекцию в Королевском институте ( ок.  1855 г. )

« Общественное понимание науки », «общественная осведомленность о науке» и «общественное участие в науке и технологиях» — все это термины, придуманные движением, включающим правительства и общества в конце 20-го века. В конце 19-го века наука стала профессиональным предметом и находилась под влиянием правительственных предложений. До этого общественное понимание науки было очень низким в повестке дня. Однако некоторые известные личности, такие как Майкл Фарадей, читали лекции, нацеленные на неспециалистов, его знаменитые Рождественские лекции начались в 1825 году.

В 20 веке группы были основаны на том основании, что они могли позиционировать науку в более широком культурном контексте и позволять ученым сообщать свои знания таким образом, чтобы они могли достичь и быть понятыми широкой публикой. В Великобритании доклад Бодмера (или «Общественное понимание науки» , как его более официально называют), опубликованный в 1985 году Королевским обществом, изменил способ, которым ученые доносили свою работу до общественности. Отчет был разработан для «рассмотрения характера и степени общественного понимания науки в Соединенном Королевстве и его адекватности для развитой демократии». [48] : 5–7  Под председательством генетика сэра Уолтера Бодмера вместе с известными учеными, а также телеведущим сэром Дэвидом Аттенборо , отчет был заслушан всеми основными заинтересованными секторами: учеными , политиками , журналистами и промышленниками, но не широкой публикой . [48] : 5–7  Одним из основных предположений, вытекающих из отчета, было то, что каждый должен иметь некоторое представление о науке, и это должно быть введено с раннего возраста учителями, которые имеют соответствующую квалификацию в предметной области. [139] В отчете также содержалась просьба о дальнейшем освещении науки в СМИ, в том числе через газеты и телевидение , что в конечном итоге привело к созданию таких платформ, как Vega Science Trust .

И в Великобритании, и в Соединенных Штатах после Второй мировой войны общественное мнение об ученых колебалось от большой похвалы до негодования. Поэтому в отчете Бодмера подчеркивалась обеспокоенность научного сообщества тем, что их отстранение от общества приводит к слабому финансированию научных исследований . [140] Бодмер содействовал распространению науки среди более широкой общественности, заявляя британским ученым, что они обязаны публиковать свои исследования. [140] Результатом публикации отчета стало создание Комитета по общественному пониманию науки (COPUS), сотрудничества между Британской ассоциацией содействия развитию науки , Королевским обществом и Королевским институтом . Взаимодействие между этими отдельными обществами привело к необходимости серьезного отношения к движению за общественное понимание науки. COPUS также выдавал гранты на конкретные мероприятия по распространению информации, позволяющие общественному пониманию выйти на первый план. [141] В конечном итоге это привело к культурному сдвигу в том, как ученые рекламировали свою работу для более широкого сообщества неспециалистов. [142] Хотя COPUS больше не существует в Великобритании, в США его название было принято Коалицией по общественному пониманию науки . Организация, финансируемая Национальной академией наук США и Национальным научным фондом и фокусирующаяся на популярных научных проектах, таких как научные кафе, фестивали, журналы и программы гражданской науки .

В Европейском союзе общественные взгляды на финансируемые государством исследования и роль государственных учреждений в финансировании научной деятельности подвергались сомнению по мере увеличения выделяемого бюджета. [143] Поэтому Европейская комиссия настоятельно рекомендовала, а затем обязала исследовательские организации сообщать о своей исследовательской деятельности и результатах широко и широкой общественности. Это делается путем интеграции плана коммуникации в их исследовательский проект, который повышает общественную видимость проекта с использованием доступного языка и адаптированных каналов и материалов. [144]

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ Коммуникация науки: глобальная перспектива . Тосс Гаскойн, Бернард Шиле, Джоан Лич, Мишель Ридлингер, Брюс В. Левенштейн, Луиза Массарани, Питер Брокс, Australian National University Press. Канберра, ACT, Австралия. 2020. ISBN 978-1-76046-366-3. OCLC  1184001543.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: others (link)
  2. ^ abc Национальные академии наук, инженерии и медицины. Комитет по науке научной коммуникации: исследовательская программа (2017). Эффективная коммуникация науки: исследовательская программа . Вашингтон, округ Колумбия. ISBN 978-0-309-45103-1. OCLC  975003235.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  3. ^ Иллингворт, Сэм; Аллен, Грант (2020) [2016]. «Введение». Эффективная научная коммуникация: практическое руководство по выживанию в качестве ученого (2-е изд.). Бристоль, Великобритания; Филадельфия: IOP Publishing . стр. 1–5. doi : 10.1088/978-0-7503-2520-2ch1 . ISBN 9780750325189OCLC  1172776633. В этой главе проводится более четкое различие между двумя аспектами научной коммуникации, которые обсуждаются в этой книге: направленной на привлечение ученых (направленной внутрь), и направленной на привлечение неученых (направленной вовне).
  4. ^ Андерсон, Джош; Дудо, Энтони (февраль 2023 г.). «Взгляд с окопов: интервью с журналистами о освещении научных новостей». Science Communication . 45 (1): 39–64. doi : 10.1177/10755470221149156. ISSN  1075-5470. S2CID  256159505.
  5. ^ "Как Science News делает научную журналистику | Science News". 23 октября 2019 г. Получено 9 апреля 2023 г.
  6. ^ Поощрение принятия защитного поведения для смягчения распространения COVID-19: стратегии изменения поведения. Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press. 23 июля 2020 г. doi : 10.17226/25881. ISBN 978-0-309-68101-8. S2CID  241252994.
  7. ^ Шойфеле, Дитрам А. (16 сентября 2014 г.). «Научная коммуникация как политическая коммуникация». Труды Национальной академии наук . 111 (supplement_4): 13585–13592. doi : 10.1073/pnas.1317516111 . ISSN  0027-8424. PMC 4183176. PMID 25225389  . 
  8. ^ abcdefg Дженсен, Эрик А.; Гербер, Александр (2020). «Доказательная научная коммуникация». Frontiers in Communication . 4. doi : 10.3389/fcomm.2019.00078 . ISSN  2297-900X. Текст скопирован из этого источника, который доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International.
  9. ^ "Build Trust in Science for a Better Future". Ассоциация научных коммуникаторов . Получено 9 апреля 2023 г.
  10. ^ "О нас". Ассоциация научных коммуникаторов . Получено 9 апреля 2023 г.
  11. ^ abcde (23 октября 2009 г.) «Рэнди Олсон – Не будь таким учёным». (Включает подкаст). Pointofinquiry.org. Доступно в мае 2012 г.
  12. ^ abcd Miller, Lulu (29 июля 2008 г.). «Расскажи мне историю». (Включает подкаст). Radiolab.org. Доступно в мае 2012 г.
  13. ^ Дудо, Энтони; Бесли, Джон К. (16 апреля 2019 г.). «Что значит «знать свою аудиторию» при общении о науке». The Conversation . Получено 9 апреля 2023 г.
  14. ^ Дальстром, Майкл Ф. (16 сентября 2014 г.). «Использование повествований и сторителлинга для передачи науки неспециализированной аудитории». Труды Национальной академии наук . 111 (supplement_4): 13614–13620. doi : 10.1073/pnas.1320645111 . ISSN  0027-8424. PMC 4183170. PMID 25225368  . 
  15. ^ Гюнтер, Ларс; Жубер, Марина (3 мая 2017 г.). «Научная коммуникация как область исследований: выявление тенденций, проблем и пробелов путем анализа исследовательских работ». Журнал научной коммуникации . 16 (2): A02. doi : 10.22323/2.16020202 . ISSN  1824-2049.
  16. ^ Экер, Ульрих КХ; Левандовски, Стефан; Кук, Джон; Шмид, Филипп; Фацио, Лиза К.; Брашье, Надя; Кендеу, Панайота; Врага, Эмили К.; Амазин, Мишель А. (12 января 2022 г.). «Психологические движущие силы убеждений в дезинформации и их устойчивость к исправлению». Nature Reviews Psychology . 1 (1): 13–29. doi : 10.1038/s44159-021-00006-y . hdl : 1983/889ddb0f-0d44-44f4-a54f-57c260ae4917 . ISSN  2731-0574. S2CID  245916820.
  17. ^ Шойфеле, Дитрам А.; Краузе, Николь М. (16 апреля 2019 г.). «Научная аудитория, дезинформация и фейковые новости». Труды Национальной академии наук . 116 (16): 7662–7669. Bibcode : 2019PNAS..116.7662S. doi : 10.1073/pnas.1805871115 . ISSN  0027-8424. PMC 6475373. PMID 30642953  . 
  18. ^ Краузе, Николь М.; Фрейлинг, Изабель; Шойфеле, Дитрам А. (март 2022 г.). «Инфодемия «Инфодемия»: к более тонкому пониманию заявлений об истине и необходимости (не) борьбы с дезинформацией». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 700 (1): 112–123. doi : 10.1177/00027162221086263. ISSN  0002-7162. S2CID  248562334.
  19. ^ Шойфеле, Дитрам (2006). «Сообщения и эвристики: как аудитория формирует отношение к новым технологиям». В Turney, Jon (ред.). Engaging Science: Thoughts, Deeds, Analysis and Action . Лондон: Wellcome Trust. стр. 20–25.
  20. ^ Андерсон, Эшли А.; Броссар, Доминик; Шойфеле, Диетрам А.; Ксенос, Майкл А.; Ладвиг, Питер (апрель 2014 г.). «“Неприятный эффект”: онлайн-невоспитанность и восприятие риска новых технологий: грубые комментарии и беспокойство». Журнал компьютерно-опосредованной коммуникации . 19 (3): 373–387. doi : 10.1111/jcc4.12009 . S2CID  17198115.
  21. ^ Каччиаторе, Майкл А.; Андерсон, Эшли А.; Чой, Ду-Хун; Броссар, Доминик; Шойфеле, Диетрам А.; Лян, Сюань; Ладвиг, Питер Дж.; Ксенос, Майкл; Дудо, Энтони (сентябрь 2012 г.). «Освещение новых технологий: сравнение печатных и онлайн-СМИ». Новые медиа и общество . 14 (6): 1039–1059. doi :10.1177/1461444812439061. ISSN  1461-4448. S2CID  17445635.
  22. ^ Драммонд, Кейтлин; Фишхофф, Барух (5 сентября 2017 г.). «Люди с большей научной грамотностью и образованием имеют более поляризованные убеждения по спорным научным темам». Труды Национальной академии наук . 114 (36): 9587–9592. Bibcode : 2017PNAS..114.9587D. doi : 10.1073/pnas.1704882114 . ISSN  0027-8424. PMC 5594657. PMID 28827344  . 
  23. ^ Мотта, Мэтью (октябрь 2018 г.). «Поляризующее воздействие Марша за науку на отношение к ученым». PS: Политология и политика . 51 (4): 782–788. doi :10.1017/S1049096518000938. ISSN  1049-0965. S2CID  158825529.
  24. ^ Чинн, Седона; Харт, П. Сол; Сорока, Стюарт (февраль 2020 г.). «Политизация и поляризация в новостном контенте об изменении климата, 1985–2017 гг.». Science Communication . 42 (1): 112–129. doi :10.1177/1075547019900290. ISSN  1075-5470. S2CID  212781410.
  25. ^ Харт, П. Сол; Чинн, Седона; Сорока, Стюарт (август 2020 г.). «Политизация и поляризация в освещении новостей COVID-19». Science Communication . 42 (5): 679–697. doi : 10.1177/1075547020950735. ISSN  1075-5470. PMC 7447862. PMID 38602988  . 
  26. ^ Первый подробный эмпирический анализ международного исследовательского поля был заказан Федеральным министерством образования и исследований Германии : Gerber, Alexander (2020). Science Communication Research: an Empirical Field Analysis. Германия: Edition innovare. ISBN 978-3-947540-02-0. Получено 11 января 2021 г. .
  27. ^ "about". SciCommBites . Получено 9 апреля 2023 г. .
  28. ^ Ropeik, David (14 марта 2019 г.). «Почему эксперты по изменению климата никого не убеждают». Undark . Получено 9 апреля 2023 г.
  29. ^ Национальные академии наук, инженерии и медицины (9 апреля 2023 г.). "Постоянный комитет по развитию научной коммуникации". Национальные академии наук, инженерии и медицины . Получено 9 апреля 2023 г.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  30. ^ "Более широкие воздействия". NSF - Национальный научный фонд . Получено 9 апреля 2023 г.
  31. ^ Роуз, Кэтлин М.; Марковиц, Эзра М.; Броссар, Доминик (21 января 2020 г.). «Стимулы и отношение ученых к публичной коммуникации». Труды Национальной академии наук . 117 (3): 1274–1276. Bibcode : 2020PNAS..117.1274R. doi : 10.1073/pnas.1916740117 . ISSN  0027-8424. PMC 6985784. PMID 31911470  . 
  32. ^ Calice, Michaela N.; Beets, Becca; Bao, Luye; Scheufele, Dietram A.; Freiling, Isabelle; Brossard, Dominique; Feinstein, Noah Weeth; Heisler, Laura; Tangen, Travis; Handelsman, Jo (15 июня 2022 г.). Baert, Stijn (ред.). «Общественное участие: жизненный опыт и перспективы преподавателей подчеркивают барьеры и меняющуюся культуру в академической среде». PLOS ONE . 17 (6): e0269949. Bibcode : 2022PLoSO..1769949C. doi : 10.1371/journal.pone.0269949 . ISSN  1932-6203. PMC 9200360. PMID 35704652  . 
  33. ^ Элленбоген, Кирстен (январь 2013 г.). «Конвергенция неформального научного образования и научной коммуникации». Куратор: The Museum Journal . 56 (1): 11–14. doi : 10.1111/cura.12002 .
  34. ^ «Сообщение о будущем: вовлечение общественности в фундаментальную науку». SciPEP . Получено 9 апреля 2023 г.
  35. ^ Воланд, Катрин; Ланд-Зандстра, Энн; Чеккарони, Луиджи; Лемменс, Роб; Перелло, Хосеп; Понти, Мариса; Самсон, Роланд; Вагенкнехт, Кэтрин, ред. (2021). Наука гражданской науки. Чам: Международное издательство Springer. дои : 10.1007/978-3-030-58278-4. ISBN 978-3-030-58277-7. S2CID  234242494.
  36. ^ Мартин, Виктория Ю. (апрель 2017 г.). «Гражданская наука как средство повышения вовлеченности общественности в науку: предположение или возможность?». Science Communication . 39 (2): 142–168. doi :10.1177/1075547017696165. ISSN  1075-5470. S2CID  149690668.
  37. ^ ab Bjork, Collin (2022). «Обзор книги: H. Glasman-Deal, Science Research Writing for Native and Non-Native Speakers of English». Журнал «Письменность на втором языке » . 56. doi : 10.1016/j.jslw.2022.100877. S2CID  247394793.
  38. ^ Смит, Оливия М.; Дэвис, Кайла Л.; Пицца, Райли Б.; Уотерман, Робин; Добсон, Кара К.; Фостер, Брианна; Джарви, Джули К.; Джонс, Леонард Н.; Лойенбергер, Венди; Нурн, Нэн; Конвей, Эмили Э.; Фисер, Синтия М.; Хансен, Зои А.; Христова, Ани; Мак, Кейтлин (13 марта 2023 г.). «Рецензирование увековечивает барьеры для исторически исключенных групп». Nature Ecology & Evolution . 7 (4): 512–523. Bibcode : 2023NatEE...7..512S. doi : 10.1038/s41559-023-01999-w. ISSN  2397-334X. PMID  36914773. S2CID  257506860.
  39. ^ Фрилон, Дин; Пруден, Мередит Л.; Эдди, Кирстен А.; Куо, Рэйчел (17 февраля 2023 г.). «Неравенство расы, места и пола среди элиты цитирования в области коммуникаций, 2000–2019 гг.». Журнал коммуникаций . 73 (4): 356–367. doi :10.1093/joc/jqad002. ISSN  0021-9916.
  40. ^ Чжэн, Сян; Юань, Хаймяо; Ни, Чаоцюнь (13 июля 2022 г.). Гролл, Хельга; Роджерс, Питер (ред.). «Как родительство способствует гендерному разрыву в академической среде». eLife . 11 : e78909. doi : 10.7554/eLife.78909 . ISSN  2050-084X. PMC 9299837 . PMID  35822694. 
  41. ^ Ni, Chaoqun; Smith, Elise; Yuan, Haimiao; Larivière, Vincent; Sugimoto, Cassidy R. (3 сентября 2021 г.). «Гендерная природа авторства». Science Advances . 7 (36): eabe4639. Bibcode : 2021SciA....7.4639N. doi : 10.1126/sciadv.abe4639. ISSN  2375-2548. PMC 8442765. PMID 34516891  . 
  42. ^ Левенштейн, Брюс В. (2022). «Является ли гражданская наука средством от неравенства?». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 700 : 183–194. doi :10.1177/00027162221092697. S2CID  248562327.
  43. ^ Амарасекара, Инока; Грант, Уилл Дж. (январь 2019 г.). «Изучение гендерного разрыва в научной коммуникации на YouTube: анализ настроений». Public Understanding of Science . 28 (1): 68–84. doi : 10.1177/0963662518786654. ISSN  0963-6625. PMID  29974815. S2CID  49692053.
  44. ^ Ху, Джейн С. (14 февраля 2017 г.). «Гендерные различия в питчинге: результаты опроса TON Pitching Habits Survey». The Open Notebook . Получено 9 апреля 2023 г.
  45. ^ Сантос-Муньис, Мариэла (10 декабря 2019 г.). «О нехватке испаноязычной научной журналистики в американских СМИ». The Open Notebook . Получено 9 апреля 2023 г.
  46. ^ «Антирасистская научная коммуникация начинается с признания ее всемирно разнообразного исторического следа». Влияние социальных наук . 1 июля 2020 г. Получено 9 апреля 2023 г.
  47. ^ Томас, Джеффри; Дюрант, Джон (лето 1987 г.). «Почему мы должны содействовать пониманию науки общественностью?» (PDF) . Scientific Literacy Papers: A Journal of Research in Science, Education and the Public . 1 : 1–14. Архивировано из оригинала (PDF) 18 сентября 2019 г. . Получено 18 сентября 2019 г. .
  48. ^ abcdefg Грегори, Джейн; Миллер, Стив (1998). Наука в обществе: коммуникация, культура и достоверность . Нью-Йорк: Plenum Trade. ISBN 0306458608. OCLC  38478554.
  49. ^ ab Хилгартнер, Стивен (1990). «Доминирующий взгляд на популяризацию: концептуальные проблемы, политическое использование». Социальные исследования науки . 20 (3): 519–539. doi :10.1177/030631290020003006. S2CID  144068473.
  50. ^ Уинн, Брайан (1992). «Непонятое непонимание: Социальные идентичности и общественное восприятие науки», Общественное понимание науки , т. 1 (3): 281–304. См. также Ирвин, Алан и Уинн, Брайан (ред.) (1996) Непонимание науки (Кембридж и Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета).
  51. ^ Массимиано Букки (1998) Наука и СМИ (Лондон и Нью-Йорк: Routledge).
  52. ^ "Общественное понимание науки – Том 25, Номер 4, Май 2016" . Получено 18 сентября 2019 г.
  53. ^ ab Cortassa, Carina (май 2016 г.). «Почему в научной коммуникации всегда возвращается идея дефицита общественности?: вечное повторение дефицита общественности». Public Understanding of Science . 25 (4): 447–459. doi :10.1177/0963662516629745. PMID  27117772. S2CID  36739598.
  54. ^ abcd Крулвич, Роберт (осень 2008 г.). «Расскажи мне историю» (PDF) . Инженерное дело и наука (журнал Caltech) . 71 (3): 10–16.
  55. ^ Селк, Ави. «Пожалуйста, перестаньте раздражать этого ученого из НАСА своими нелепыми теориями конца света о Планете X». The Washington Post . Получено 18 декабря 2017 г.
  56. ^ Данные от Allew, Matthew; Marlon, Jennifer; Goldberg, Matthew; Maibach, Edward; et al. (27 сентября 2022 г.). «Опыт глобального потепления меняет мнение людей о нем». Йельская программа по коммуникации в области изменения климата. Архивировано из оригинала 31 мая 2023 г.● Полная техническая статья (платная): Allew, Matthew; Marlon, Jennifer; Goldberg, Matthew; Maibach, Edward; et al. (4 августа 2022 г.). «Изменение мнения о глобальном потеплении: косвенный опыт предсказывает изменение мнения, сообщенного самими респондентами в США». Изменение климата . 173 (19): 19. Bibcode : 2022ClCh..173...19B. doi : 10.1007/s10584-022-03397-w. S2CID  251323601.(Рис. 2 на стр. 12) (препринт)
  57. ^ «Какова роль Нила Деграсса Тайсона в научном сообществе?». Forbes . Получено 29 ноября 2018 г.
  58. ^ ab Уолш, Линда (2015). «Обоюдоострый меч популяризации». Science Communication . 37 (5): 658–669. doi :10.1177/1075547015581928. S2CID  144140159.
  59. ^ Бергквист, Магнус; Тиль, Максимилиан; Голдберг, Мэтью Х.; ван дер Линден, Сандер (21 марта 2023 г.). «Полевые вмешательства для смягчения последствий изменения климата: метаанализ второго порядка». Труды Национальной академии наук . 120 (13): e2214851120. Bibcode : 2023PNAS..12014851B. doi : 10.1073/pnas.2214851120. PMC 10068847. PMID  36943888 . (Таблица 1)
    — Объяснено Томпсоном, Андреа (19 апреля 2023 г.). «Что заставляет людей действовать в условиях изменения климата, согласно поведенческой науке». Scientific American . Архивировано из оригинала 21 апреля 2023 г.
  60. ↑ Грушкин, Дэниел (5 августа 2010 г.). «Попробуйте действовать как ученый» Журнал Scientist. Доступно в мае 2012 г. (архив доступен в январе 2022 г.).
  61. ^ ab Nisbet, Matthew (2018). «Послы науки: использование силы лидеров общественного мнения в сообществах». Skeptical Inquirer . 42 (2): 30–31 . Получено 1 июня 2018 г.
  62. ^ Gerber, Alexander (2014). «Наука застигнута врасплох: как академия борется с открытой научной коммуникацией». В Bartling, Sönke; Friesike, Sascha (ред.). Открытие науки . Cham: Springer International Publishing. стр. 73–80. doi : 10.1007/978-3-319-00026-8_4 . ISBN 978-3-319-00026-8.
  63. ^ ab Priest, Susanna Hornig (2009) «Переосмысление аудитории для сообщений СМИ о науке», в книге Ричарда Холлимана и др. (редакторы), Исследование научной коммуникации в информационную эпоху: последствия для вовлечения общественности и популярных СМИ (Оксфорд: Oxford University Press), 223–236.
  64. ^ Например, см.: Ирвин, Алан и Майкл, Майк (2003). Наука, социальная теория и общественное знание (Мейденхед и Филадельфия: Издательство Открытого университета). Глава 6
  65. ^ Einsiedel, Edna (2005). «Редакционная статья: Of Publics and Science». Общественное понимание науки . 16 (1): 5–6. doi :10.1177/0963662506071289. S2CID  143626350.
  66. ^ Мартин Бауэр, Ник Аллум и Стив Миллер, «Чему мы можем научиться за 25 лет исследований опросов PUS? Освобождение и расширение повестки дня», Public Understanding of Science , том 16, 2007, страницы 79–95.
  67. ^ Мартин Бауэр, Ник Аллум и Стив Миллер, «Чему мы можем научиться за 25 лет исследований опросов PUS? Освобождение и расширение повестки дня», Public Understanding of Science , том 16, 2007, страницы 80–81.
  68. ^ Например: Дюрант, Джон Р.; Эванс, Джеффри А.; Томас, Джеффри П. (июль 1989 г.). «Общественное понимание науки». Nature . 340 (6228): 11–14. Bibcode :1989Natur.340...11D. doi :10.1038/340011a0. PMID  2739718. S2CID  5239829.
  69. ^ (Сентябрь 2008 г.) «Отношение европейцев к изменению климата». Европейский парламент и Европейская комиссия (доступ в мае 2012 г.).
  70. ^ См., например, Nisbet, Matthew C. (март/апрель 2009 г.). «Сообщение об изменении климата: почему рамки важны для вовлечения общественности». Environment . Получено 20 октября 2010 г.
  71. ^ Фиск, СТ, и Тейлор, СЭ (1991). Социальное познание (2-е изд.). Нью-Йорк: McGraw-Hill.
  72. ↑ Тверски, Амос; Канеман, Дэниел (27 сентября 1974 г.). «Суждение в условиях неопределенности: эвристики и предубеждения». Science . 185 (4157): 1124–1131. Bibcode :1974Sci...185.1124T. doi :10.1126/science.185.4157.1124. ISSN  0036-8075. PMID  17835457. S2CID  143452957.
  73. ^ Броссар, Доминик; Левенштейн, Брюс; Бонни, Рик (1 января 2005 г.). «Научные знания и изменение отношения: влияние проекта гражданской науки». Международный журнал научного образования . 27 (9): 1099–1121. Bibcode : 2005IJSEd..27.1099B. doi : 10.1080/09500690500069483. ISSN  0950-0693. S2CID  16830396.
  74. ^ Scheufele, DA (2006). Сообщения и эвристики: как аудитория формирует отношение к новым технологиям. В J. Turney (ред.), Engaging science: Thoughts, deeds, analysis and action (стр. 20–25). Лондон: The Wellcome Trust.
  75. ^ ab Canfield, Katherine; Menezes, Sunshine (ноябрь 2020 г.). Состояние инклюзивной научной коммуникации: ландшафтное исследование (PDF) (технический отчет). Кингстон, Род-Айленд: Институт Меткалфа, Университет Род-Айленда.{{cite tech report}}: CS1 maint: year (link)
  76. ^ Тухивай Смит, Линда (2021). Методологии деколонизации: исследования и коренные народы (3-е изд.). Bloomsbury. стр. 1.
  77. ^ Журнал, Смитсоновский институт. «Когда ученые «открывают» то, что коренные народы знали на протяжении столетий». Журнал Смитсоновского института . Получено 4 апреля 2023 г.
  78. ^ ван Вейен, Дафна (1 ноября 2012 г.). «Язык (будущей) научной коммуникации». Research Trends . 1 (31). ISSN  2213-4441.
  79. ^ Маркес, Мелисса К.; Поррас, Ана Мария (2020). «Научная коммуникация на нескольких языках имеет решающее значение для ее эффективности». Frontiers in Communication . 5. doi : 10.3389/fcomm.2020.00031 . ISSN  2297-900X.
  80. ^ ab "Популяции, недостаточно представленные в составе внештатных научных работников | SWD в NIH". diversity.nih.gov . Получено 4 апреля 2023 г. .
  81. ^ Freeman, Jon (июль 2018 г.). «Ученые ЛГБТК все еще остаются в стороне». Nature . 559 (7712): 27–28. Bibcode :2018Natur.559...27F. doi : 10.1038/d41586-018-05587-y . PMID  29968839. S2CID  256767682.
  82. ^ Кеннеди, Эрик Б.; Дженсен, Эрик А.; Вербеке, Моне (2 января 2018 г.). «Проповедь научно обращенным: оценка инклюзивности в аудитории научных фестивалей». Международный журнал научного образования, часть B. 8 ( 1): 14–21. doi :10.1080/21548455.2017.1371356. ISSN  2154-8455. S2CID  148754039.
  83. ^ Джадд , Карина; МакКиннон, Меррин (2021). «Систематическая карта инклюзивности, равенства и разнообразия в научных коммуникационных исследованиях: практикуем ли мы то, что проповедуем?». Frontiers in Communication . 6. doi : 10.3389/fcomm.2021.744365 . ISSN  2297-900X.
  84. ^ Хамм, Кристиан; Шрёгель, Филипп (2020). «Наука для всех? Практические рекомендации по охвату недостаточно обеспеченной аудитории». Frontiers in Communication (на немецком языке). 5 : 42. doi : 10.3389/fcomm.2020.00042 . ISSN  2297-900X.
  85. ^ ab Томпсон, Бети; Молина, Ямиле; Вишванат, Касисомаяджула; Варнеке, Ричард; Прелип, Майкл Л. (1 августа 2016 г.). «Стратегии расширения прав и возможностей сообществ для сокращения различий в состоянии здоровья». Health Affairs . 35 (8): 1424–1428. doi :10.1377/hlthaff.2015.1364. ISSN  0278-2715. PMC 5554943 . PMID  27503967. 
  86. ^ abc "The Civic Science Imperative (SSIR)". ssir.org . Получено 4 апреля 2023 г. .
  87. ^ abcd "Как научная филантропия может построить капитал (SSIR)". ssir.org . Получено 4 апреля 2023 г. .
  88. ^ Гарлик, Дж.; Левин, П. (сентябрь 2017 г.). «Там, где гражданственность встречается с наукой: построение науки для общественного блага посредством гражданской науки». Oral Diseases . 23 (6): 692–696. doi : 10.1111/odi.12534 . PMID  27388138.
  89. ^ Белл, Элис; Кэпстик, Стюарт; Корнер, Адам; Форстер, Пирс; Иллингворт, Сэм; Ли, Рози; Лороньо Летуриондо, Мария; Мюллер, Кэтрин; Ричардсон, Харриетт; Шакбург, Эмили (2018). «Представлять большинство, а не меньшинство: важность личности в коммуникации по изменению климата». Geoscience Communication . 1 (1): 9–24. doi : 10.5194/gc-1-9-2018 . S2CID  55809517.
  90. ^ Бирк, Мириам; Оквелл, Дэвид; Уитмарш, Лоррейн (2018). «Искусство участия и аффективное взаимодействие с изменением климата: недостающее звено в достижении изменения поведения, совместимого с климатом?» (PDF) . Глобальные изменения окружающей среды . 49 : 95–105. Bibcode : 2018GEC....49...95B. doi : 10.1016/j.gloenvcha.2018.02.007. S2CID  158655069.
  91. ^ Хауэлл, Рэйчел (2011). «Свет, камера… действие? Измененные отношения и поведение в ответ на фильм об изменении климата «Век глупости» (PDF) . Глобальные изменения окружающей среды . 21 (1): 177–187. Bibcode :2011GEC....21..177H. doi :10.1016/j.gloenvcha.2010.09.004. hdl : 20.500.11820/ca1502ff-23de-4e17-b37f-ce6baedf528e . S2CID  153661142.
  92. ^ Иллингворт, Сэм; Уэйк, Пол (2021). «Десять простых правил проектирования аналоговых научных игр». PLOS Computational Biology . 17 (6): e1009009. Bibcode : 2021PLSCB..17E9009I. doi : 10.1371/journal.pcbi.1009009 . PMC 8192012. PMID  34111111 . 
  93. ^ «Кто платит за науку?». www.berkeley.edu . Университет Беркли . Получено 29 октября 2016 г. .
  94. ^ "Science Technology Timeline". www.victorianweb.org . 2002 . Получено 25 октября 2016 .
  95. ^ "BAAS". www.victorianweb.org . 2002 . Получено 25 октября 2016 .
  96. ^ "История Британской научной ассоциации". www.britishscienceassociation.org . Британская научная ассоциация. 12 декабря 2014 г. Получено 30 октября 2016 г.
  97. ^ Ландов, Джордж П. (25 мая 2005 г.). «Обзор книги Эйлин Файф «Наука и спасение»: евангельское популярное научное издательство в викторианской Британии». www.victorianweb.org . Получено 1 ноября 2016 г.
  98. ^ Файф, Эйлин. "Science Publishing". www.victorianweb.org . Национальный университет Ирландии . Получено 29 октября 2016 г. .
  99. ^ Эштон, Розмари (2004). «Общество распространения полезных знаний (акт. 1826–1846)» . Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-ред.). Oxford University Press. doi :10.1093/ref:odnb/59807 . Получено 2 ноября 2016 . (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании.)
  100. ^ Общество распространения полезных знаний (2012). Журнал Penny Magazine Общества распространения полезных знаний . Получено 1 ноября 2016 г. – через archive.org.
  101. ^ «Об университете: девятнадцатый и двадцатый века». Кембриджский университет . 28 января 2013 г. Получено 31 октября 2016 г.
  102. ^ "Хвастовство: Научные лекции в 19 веке". Проект истории Дикинсонии . Колледж Дикинсона . Получено 2 ноября 2016 г.
  103. ^ Файф, Эйлин. «Science Publishing». Университет Брауна . Получено 29 октября 2016 г.
  104. ^ Браун, Мелинда (2015). Making "Nature": The History of a Scientific Journal . Чикаго, США: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226261454.
  105. ^ abcdefgh Bultitude, Karen (2011). "The Why and How of Science Communication" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 13 августа 2012 г. . Получено 25 октября 2016 г. .
  106. ^ ab Ipsos-MORI (2011). "Отношение общественности к науке 2011" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 21 июля 2015 г. . Получено 27 октября 2016 г. .
  107. ^ ab McCartney, Margaret (25 января 2016 г.). «Маргарет Маккартни: Кто выигрывает от искажения науки средствами массовой информации?». BMJ . 352 : i355. doi : 10.1136/bmj.i355 . ISSN  1756-1833. PMID  26810502.
  108. ^ Шиджу Сэм Варугхез. 2017. Оспариваемые знания: наука, СМИ и демократия в Керале . Oxford University Press, Нью-Дели.
  109. ^ abc Dudo, Anthony (1 сентября 2015 г.). «Ученые, СМИ и публичная коммуникация науки». Sociology Compass . 9 (9): 761–775. doi :10.1111/soc4.12298. ISSN  1751-9020.
  110. ^ ab Jamieson, Kathleen Hall; Kahan, Dan M.; Scheufele, Dietram A. (2017). Оксфордский справочник по науке научной коммуникации . Jamieson, Kathleen Hall,, Kahan, Dan M.,, Scheufele, Dietram. Нью-Йорк, США. ISBN 9780190497620. OCLC  962750268.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  111. ^ Петерс, Ганс Петер; Броссар, Доминик; Шевейнье, Сюзанна де; Данвуди, Шарон; Каллфасс, Моника; Миллер, Стив; Цучида, Сёдзи (11 июля 2008 г.). «Взаимодействие со средствами массовой информации». Science . 321 (5886): 204–205. doi :10.1126/science.1157780. ISSN  0036-8075. PMID  18625578. S2CID  29943089.
  112. ^ ab "S&E Indicators 2018 | NSF - National Science Foundation". www.nsf.gov . Получено 28 марта 2018 г. .
  113. ^ Роулинсон, Кэтрин (2021). «Ориентированное на семью университетское мероприятие на базе кампуса повышает воспринимаемые знания, научный капитал и устремления среди широкой демографической группы». Международный журнал научного образования, часть B. 11 ( 3): 273–291. doi : 10.1080/21548455.2021.1971319 .
  114. ^ Иллингворт, Сэм (октябрь 2017 г.). «Эффективная научная коммуникация: советы профессионального научного коммуникатора» (PDF) . Семинары по клеточной и эволюционной биологии . 70 : 10–16. doi :10.1016/j.semcdb.2017.04.002. PMID  28412537. S2CID  44592196. Научные выступления: они принимают форму серии научных уличных представлений, где наука используется для привлечения толпы и объяснения ей темы, что немного похоже на магическое шоу для науки с близкого расстояния. Научные выступления невероятно портативны и гибки, но зависят от мастерства исполнителя и иногда могут подвергаться риску ошеломления, а не объяснения/обсуждения.
  115. ^ "Инициатива SciArt". sciartinitiative.org . Получено 18 сентября 2019 г. .
  116. ^ Shiju Sam Varughese. 2017. Спорные знания: наука, СМИ и демократия в Керале . Oxford University Press, Нью-Дели
  117. ↑ Комиссариат, Тушна (февраль 2018 г.). «О графиках и хихиканьях». Physics World . 31 (2): 42. Bibcode : 2018PhyW...31b..42C. doi : 10.1088/2058-7058/31/2/33.
  118. ^ "FameLab". cheltenhamfestivals.org/famelab . Получено 24 июня 2024 г. .
  119. ^ Шефер, Майк С. (2 мая 2023 г.). «Печально известный GPT: научная коммуникация в эпоху искусственного интеллекта». Журнал научной коммуникации . 22 (2): Y02. doi : 10.22323/2.22020402 . ISSN  1824-2049. S2CID  258469451.
  120. ^ Кённекер, Карстен; Луггер, Беатрис (4 октября 2013 г.). «Public Science 2.0 – Back to the Future» (Общественная наука 2.0 – Назад в будущее). Science . 342 (6154): 49–50. Bibcode :2013Sci...342...49K. doi : 10.1126/science.1245848 . ISSN  0036-8075. PMID  24092719.
  121. ^ "Science Gone Social". Журнал Scientist . Октябрь 2014 г. Получено 18 сентября 2019 г.
  122. ^ Кан, Брайан (25 мая 2018 г.). «Эта визуализация климата должна быть в проклятом музее». Gizmodo . Архивировано из оригинала 19 июня 2019 г.
  123. ↑ Сотрудники Science AF (25 мая 2018 г.). «Это должно быть одно из самых красивых и мощных визуальных изображений изменения климата, которые мы когда-либо видели». Science Alert . Архивировано из оригинала 28 июня 2019 г.
  124. ^ Lesen, Amy E.; Rogan, Ama; Blum, Michael J. (сентябрь 2016 г.). «Научная коммуникация через искусство: цели, проблемы и результаты». Trends in Ecology & Evolution . 31 (9): 657–660. Bibcode : 2016TEcoE..31..657L. doi : 10.1016/j.tree.2016.06.004. ISSN  0169-5347. PMID  27377601.
  125. ^ Рут-Бернштейн, Боб; Сайлер, Тодд; Браун, Адам; Снельсон, Кеннет (июнь 2011 г.). «ArtScience: интегративное сотрудничество для создания устойчивого будущего». Leonardo . 44 (3): 192. doi :10.1162/leon_e_00161. ISSN  0024-094X. S2CID  57564224.
  126. ^ Шварц, Брайан (21 августа 2014 г.). «Передача науки через исполнительское искусство». Interdisciplinary Science Reviews . 39 (3): 275–289. Bibcode :2014ISRv...39..275S. doi :10.1179/0308018814z.00000000089. ISSN  0308-0188. S2CID  108406259.
  127. ^ Тёрнер, Гюнтер (2014), «Аффективная сфера», Мастер-класс по математическому образованию , Bloomsbury Publishing Plc, doi : 10.5040/9781350284807.ch-006, ISBN 978-1-44117-975-3, S2CID  262641434
  128. ^ Фридман, Алан Дж. (январь 2013 г.). «Размышления о коммуникации науки через искусство». Куратор: The Museum Journal . 56 (1): 3–9. doi :10.1111/cura.12001. ISSN  0011-3069.
  129. ^ Рамасуббу, Сурен (12 сентября 2016 г.). «Социальные медиа в науке». Huffington Post . Архивировано из оригинала 8 июня 2018 г.
  130. ^ Шонесси, Гайдн (17 января 2012 г.). «Как Twitter может повлиять на науку (и почему ученые в ней участвуют)». Forbes . Получено 17 октября 2020 г.
  131. ^ ab Burt, Alison (25 февраля 2014 г.). «Как использовать социальные сети для науки – 3 просмотра». Elsevier Connect . Получено 17 октября 2020 г. .
  132. ^ Тачибана, Крис (14 ноября 2017 г.). «Руководство ученого по социальным сетям». Наука – AAAS . Получено 12 декабря 2017 г.
  133. ^ abc Коллинз, Кимберли; Шиффман, Дэвид; Рок, Дженни (12 октября 2016 г.). «Как ученые используют социальные сети на рабочем месте?». PLOS ONE . 11 (10): e0162680. Bibcode : 2016PLoSO..1162680C. doi : 10.1371/journal.pone.0162680 . ISSN  1932-6203. PMC 5061391. PMID 27732598  . 
  134. ^ Милани, Елена. "SciHashtag: хэштеги Twitter для ученых". Блог Public Understanding of Science . Получено 12 декабря 2017 г.
  135. ^ ab Funk, Cary; Gottfried, Jeffrey; Mitchell, Amy (20 сентября 2017 г.). «Science News and Information Today». Проект журналистики исследовательского центра Pew Research Center . Получено 12 декабря 2017 г.
  136. ^ Jarreau, Paige Brown; Cancellare, Imogene A.; Carmichael, Becky J.; Porter, Lance; Toker, Daniel; Yammine, Samantha Z. (10 мая 2019 г.). «Использование селфи для оспаривания общественных стереотипов об ученых». PLOS One . 14 (5): e0216625. Bibcode : 2019PLoSO..1416625J. doi : 10.1371/journal.pone.0216625 . PMC 6510418. PMID  31075155 . 
  137. ^ Хара, Норико; Аббацио, Джессика; Перкинс, Кэтрин (15 мая 2019 г.). «Развивающаяся форма общественного взаимодействия с наукой: сессии Ask Me Anything (AMA) на Reddit r/science». PLOS One . 14 (5): e0216789. Bibcode :2019PLoSO..1416789H. doi : 10.1371/journal.pone.0216789 . PMC 6519800 . PMID  31091264. 
  138. ^ Бриттон, Бен; Джексон, Крис; Уэйд, Джессика (август 2019 г.). «Награда и риск социальных сетей для ученых». Nature Reviews Chemistry . 3 (8): 459–461. doi :10.1038/s41570-019-0121-3. hdl : 10044/1/71949 . S2CID  198137018.
  139. ^ Шорт, Дэниел (2013). «Общественное понимание науки: 30 лет доклада Бодмера». The School Science Review . 95 : 39–43.
  140. ^ ab Ipsos-MORI. "Отношение общественности к науке 2011" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 21 июля 2015 г. . Получено 27 октября 2016 г. .
  141. ^ Бодмер, Уолтер (20 сентября 2010 г.). «Общественное понимание науки: BA, Королевское общество и COPUS». Заметки и записи Королевского общества . 64 (Suppl 1): S151–S161. doi : 10.1098/rsnr.2010.0035 . ISSN  0035-9149.
  142. ^ «Наука и технологии; Третий обзор». Parliament.uk .
  143. ^ "Влияние финансируемых государством исследований на инновации" (PDF) . Eurosfaire . Архивировано из оригинала (PDF) 11 июля 2019 г. . Получено 11 июля 2019 г. .
  144. ^ Виаллон, Максенс (19 февраля 2019 г.). «Что делает хороший план коммуникации, распространения и эксплуатации исследовательского проекта? Часть 1 – Коммуникация». Блог Leitat Projects . Получено 11 июля 2019 г.

Дальнейшее чтение