Послевоенное вытеснение кейнсианства было серией событий, которые с в основном незаметных начинаний в конце 1940-х годов, к началу 1980-х годов привели к замене кейнсианской экономики как ведущего теоретического влияния на экономическую жизнь в развитом мире . Аналогичным образом, родственная дисциплина, известная как экономика развития, была в значительной степени вытеснена как руководящее влияние на экономическую политику, принятую развивающимися странами .
Смещение кейнсианского мышления было обусловлено теми, кто склонялся к более чистой политике свободного рынка , а не к смешанной экономике , которая требует значительной роли государственного вмешательства. Их мотивами были неприязнь к крупным правительствам, которые, по их мнению, были склонны чрезмерно вмешиваться в жизнь своих граждан; интеллектуальное предпочтение классической или неоклассической экономики и связанных с ней школ; или в некоторых случаях убеждение, что их индивидуальные интересы лучше всего удовлетворяются путем продвижения ограниченной роли правительства. Усилия против кейнсианства предпринимались на трех фронтах — в академическом мире, в политике и в более широком мире бизнеса и общественного мнения.
Начиная с публикации его «Общей теории» в 1936 году , кейнсианская революция в экономической мысли к концу 1940-х годов вознесла идеи Джона Мейнарда Кейнса на восходящие позиции в мейнстриме экономики. Новая послевоенная международная валютная и торговая система, отраженная встроенным либерализмом , была отчасти творением лорда Кейнса, и не только теоретически. Кейнс лично обсуждал многие практические детали на Бреттон-Вудской конференции 1944 года . В Золотой век капитализма 1950-х и 1960-х годов правительства Соединенных Штатов, Великобритании и многих других стран приняли кейнсианские принципы; умеренное вмешательство правительств в их внутреннюю экономику, как полагали кейнсианцы, обеспечивало более высокий уровень занятости и процветания, чем это было бы возможно при неподдерживаемом свободном рынке. [1]
В академической сфере положение Кейнса как главного авторитета в значительной степени ограничивалось англосаксонским миром; в других местах Кейнс был влиятельным, но не таким центральным. Это отчасти потому, что неоклассическая экономика , [примечание 1] система мысли, против которой Кейнс начал свою революцию, никогда не была прочно установлена за пределами англоязычных стран, где вместо этого часто существовала традиция использования моделей смешанной экономики, таких как французская система дирижизма . [2] Будучи критиком Кейнса, экономический журналист Генри Хазлитт написал в 1959 году: [3]
Кейнс покорил современный англо-американский академический мир и современный западный политический мир почти так же полно, как Маркс покорил Россию и Китай.
Аналогичным образом, экономическая политика, принятая в развивающемся мире, в значительной степени основывалась на экономике развития — хотя эта отрасль экономики обычно рассматривается как отличная от кейнсианства, [примечание 2] она также является моделью смешанной экономики, многие принципы которой основаны на работах Кейнса. [4] В первые годы после Второй мировой войны США активно поддерживали экономику развития, поскольку считали, что она поможет ускорить откат империализма, сдержать распространение коммунизма и быстро помочь слаборазвитым странам стать процветающими капиталистическими экономиками; поэтому они активно финансировали ее продвижение через программы Организации Объединенных Наций . [4] Единственными значительными частями мира, которые отвергли кейнсианские принципы, были коммунистические страны, использовавшие модель командной экономики .
В 1960-х годах появились силы, которые к середине 80-х годов положили конец господству идей Кейнса. Для биографа Кейнса лорда Скидельски их можно разделить на практические и интеллектуальные измерения; они взаимосвязаны, но сложным и косвенным образом. [5] Неспособность того, что в то время считалось кейнсианской экономикой, остановить стагфляцию 1970-х годов придала авторитет как академическим, так и общественным нападкам на идеи Кейнса. Некоторые даже утверждали, что плохие экономические показатели были вызваны кейнсианской экономикой. Последняя точка зрения была решительно отвергнута посткейнсианцами , которые предполагают, что инфляция после войны во Вьетнаме была вызвана решением не платить за войну повышением налогов, вопреки кейнсианскому совету. [5] [примечание 3] [6]
Экономические историки называют период с 1951 по 1973 год эпохой Кейнса или, что более распространено, золотым веком капитализма из-за его относительно высокого среднего мирового роста, низкого уровня безработицы, сокращения неравенства, снижения государственного долга и очень низкого уровня финансовых кризисов. На основании этих критериев Анатоль Калецкий счел кейнсианский век самой успешной эпохой капитализма на сегодняшний день. [7] После переходного периода 1970-х годов период, охватывающий примерно 1980–2009 годы, был назван эпохой вашингтонского консенсуса . [5]
Еще в 1947 году Фридрих фон Хайек собрал около 40 интеллектуалов с симпатиями к свободному рынку, чтобы сформировать Общество Мон Пелерин . [примечание 4] В основном это были экономисты, но также среди них были журналисты, историки и философы. Их явным намерением было развивать интеллектуальные течения, которые однажды вытеснят кейнсианство и другие коллективистские влияния. Среди видных членов были Карл Поппер , основатель австрийской школы Людвиг фон Мизес, а также тогда еще молодой Милтон Фридман . Первоначально общество не имело большого влияния на остальной мир - Хайек должен был сказать, что это было так, как если бы Кейнс был возведен в ранг святых после его смерти, поскольку экономисты отказывались позволять подвергать его работу сомнению. [8] [9] Тем не менее, в течение десятилетий после своего создания Общество Мон Пелерин стало играть центральную роль в сети из более чем 100 аналитических центров свободного рынка, расположенных по всему миру. [примечание 5] Аналитические центры, как правило, пользовались финансовой поддержкой коммерческих интересов. В совокупности аналитические центры добились все большего признания свободного рыночного мышления в академических кругах, в общественном мнении и среди правительств. В США два самых влиятельных аналитических центра свободного рынка — это Фонд экономического образования и Фонд наследия . В Великобритании два самых влиятельных — Институт экономических отношений и Институт Адама Смита . [10]
Сам Хайек ушел из мейнстримной экономики в 1950 году, чтобы работать в основном в области политической философии. [4] Фридман и другие его союзники продолжали работать как экономисты, хотя изначально они имели лишь незначительное влияние на дисциплину в целом. [4]
По словам профессора Кейта Шоу, важной ранней вехой в кампании Фридмана против кейнсианства стала публикация в 1956 году « Исследований количественной теории денег» . [11] В этой работе Фридман переформулировал количественную теорию денег и привлек внимание нескольких экономистов-кейнсианцев отчасти потому, что он признал правоту Кейнса, утверждавшего, что скорость обращения денег в уравнении обмена может меняться, а не быть постоянной величиной, как предполагали классические экономисты. Однако переформулировка Фридмана в остальном была ближе к классической точке зрения в сокращении возможностей для полезного государственного вмешательства в экономику. [11] Еще более влиятельной работой была его публикация в 1963 году «Денежной истории Соединенных Штатов» . Опираясь на обширные эмпирические данные, она еще больше укрепила аргументы в пользу его переформулированной количественной теории денег, утверждая, что инфляция была «всегда и везде денежным явлением», при этом признавая, что может потребоваться один или два года, чтобы увеличение денежной массы привело к инфляции. Это противоречило тогдашней ортодоксальной кейнсианской интерпретации, что инфляция связана с занятостью, как смоделировано кривой Филлипса , которая предсказывала обратную зависимость между двумя переменными. Правительства в то время использовали кривую Филлипса как часть своих моделей для расчета ожидаемых затрат с точки зрения инфляции для стимулирования, направленного на восстановление полной занятости. В 1968 году Милтон Фридман опубликовал статью, в которой утверждал, что фиксированной связи, подразумеваемой кривой Филлипса, не существует, и что возможно одновременное увеличение как инфляции, так и безработицы. [12] [примечание 6] Фридман также утверждал, что ожидания рабочих относительно будущей высокой инфляции могут привести к инфляционной спирали, поскольку они будут настаивать на повышении заработной платы заранее, чтобы попытаться компенсировать ожидаемую будущую инфляцию.
Работа Фридмана начала получать все большее признание среди ученых после 1973 года, когда стагфляция — одновременный рост как инфляции, так и безработицы — стала заметной, как он и предсказывал. Хотя нефтяной кризис 1973 года был явно инфляционным шоком для мировой экономики, Фридман смог убедительно доказать, что инфляция была намного выше, чем могла бы быть из-за быстрого расширения денежной массы правительствами в 1971 году. К концу 1970-х годов также появились эмпирические данные, свидетельствующие о том, что Фридман был прав, подчеркивая роль ожиданий в инфляции, что еще больше увеличило принятие его идей основными экономистами. [4] Посткейнсианский экономист Пол Дэвидсон утверждал, что отчасти причиной интеллектуальной победы Фридмана было то, что идеи Кейнса были неправильно поняты основными учеными того времени (неокейнсианцами ) , у которых, следовательно, не было последовательной структуры для опровержения атак. [6]
Фридман был настолько выдающимся в ниспровержении кейнсианского консенсуса, что попытки сделать это иногда называют «контрреволюцией Милтона Фридмана». Однако было и несколько других ключевых влияний. Профессор Роджер Э. Бэкхаус перечисляет критику Лукаса , которая привела к росту влияния теории рациональных ожиданий и теории реального делового цикла ; [4] Профессор Гордон Флетчер определяет те же влияния, что и Бэкхаус, а также добавляет атаку С. Х. Франкеля, которая основывалась на работе Георга Зиммеля вместе с влиянием австрийской школы и особенно Хайека, которая пережила возрождение в 1970-х годах; [13] Анатоль Калецкий снова приводит те же влияния, что и Бэкхаус, говоря, что Тезис о неэффективности политики был особенно значимым заявлением антикейнсианского мышления. [7] Журналист Адам Кертис описывает, как теория игр и другие идеи, возникшие во время холодной войны, предоставили дополнительную поддержку теориям, которые Хайек сформулировал в 1940-х годах, и помогли им получить более широкое признание. [14]
Эти атаки были настолько успешными, что к 1980 году Роберт Лукас заявил, что экономисты часто обижаются, если их называют кейнсианцами. [15]
Когда в 1940-х годах был установлен режим Бреттон-Вудса, свободно перемещающиеся международные капиталисты были «заперты в клетке». [16] Контроль за движением капитала был установлен во всех крупных странах. Например, в Великобритании в какой-то момент семьям не разрешалось брать за границу более 50 фунтов стерлингов для своих зарубежных отпусков. [17] Даже до того, как был введен контроль, международные транзакции находились на исторически низком уровне, поскольку финансисты и спекулянты были ослаблены или, по крайней мере, стали осторожны из-за длительной депрессии 1930-х годов и войны. [18]
Тем не менее, власть медленно начала смещаться от общественных интересов к частным. 1970-е годы стали ключевым десятилетием для этого процесса, но финансовые инновации начали подрывать эффективность контроля за капиталом еще в конце 1950-х годов, примером чего является рынок евродолларов, который власти США решили не регулировать. [19]
Эллиот и Аткинсон утверждают, что 1968 год был поворотным, когда власть перешла в пользу частных агентов, таких как валютные спекулянты. Они выделяют ключевое событие 1968 года, когда Америка приостановила конвертацию доллара в золото, за исключением случаев, когда это было сделано по просьбе иностранных правительств, что они определяют как момент, когда Бреттон-Вудская система, которую помог разработать Кейнс, впервые начала рушиться. [16] Другими ключевыми событиями стали Никсоновский шок 1971 года, когда конвертация в золото была приостановлена даже для правительств, крах системы фиксированного обменного курса в 1973 году и официальный отказ Соединенных Штатов от контроля за движением капитала в 1974 году. [17] [20]
Распространенное мнение состояло в том, что рост финансовой мощи стал результатом незапланированных тенденций к глобализации и техническим инновациям. [21] [22] Приведенные причины включают расчет США, что с разрушением чрезвычайно благоприятного торгового баланса, которым они пользовались в течение первых нескольких лет после войны, финансовое освобождение было бы хорошим мирным способом продвижения дальнейшей гегемонии США, поскольку банки США были намного более продвинутыми, чем их конкуренты в конкурирующих экономиках Европы и Японии. Другая приведенная причина заключается в том, что финансовый сектор энергично лоббировал правительство, чтобы разрешить финансовую либерализацию, потому что он мог бы получить от этого огромную выгоду, в то время как негативное воздействие было бы распределено между всеми другими секторами, и ни один сектор не пострадал бы сильно. Таким образом, без такого чемпиона, как Кейнс, который бы отстаивал общее благо, классическая проблема коллективных действий не позволила бы осуществить значимое встречное лоббирование. [22] [примечание 7] [примечание 8]
На протяжении большей части первых двух десятилетий после Второй мировой войны среди общественности наблюдался значительный энтузиазм по поводу кейнсианской политики, которая рассматривалась как способ избежать экономического хаоса Великой депрессии . Например, в Великобритании послевоенные выборы велись в основном на почве противоречивой экономической политики двух основных партий. Лейбористская партия Клемента Эттли поддерживала кейнсианскую политику, в то время как Консервативная партия Черчилля черпала значительное вдохновение из работ Хайека и его недавно опубликованной книги « Дорога к рабству» . Стремление общественности к кейнсианской политике было широко признано за победу, одержанную Эттли, несмотря на большое уважение избирателей к Черчиллю. [10] Общественность в целом поддерживала усилия правительства по обеспечению жесткого контроля над частным капиталом, поскольку общественное мнение было решительно против частных спекулянтов и финансистов. Журналисты Ларри Эллиотт и Дэн Аткинсон говорят, что нам сегодня трудно представить, насколько смутно они воспринимались. [16] Уничижительное название « Гномы Цюриха» было типичным для того, как их описывали в этот период. [16]
Различные события начали подрывать веру общественности в доброту правительства, набирая силу с середины пятидесятых. Для Великобритании и ее доминионов ключевым событием стал Суэцкий кризис 1956 года вместе с направлениями мысли, такими как работа Р. Д. Лэйнга в контркультуре и размышления Исайи Берлина в основных академических кругах, которые в разной степени цинично относились к заявлениям истеблишмента о том, что он хочет лучшего для народа, утверждая, что их истинная мотивация заключается в продвижении своих личных интересов или просто в острых ощущениях от осуществления контроля. [14] В Соединенных Штатах популярный роман Айн Рэнд «Атлант расправил плечи» помог вызвать общественный энтузиазм в отношении возврата к невмешательству в капитализм — опросы общественного мнения оценили ее работу как вторую по влиянию книгу на американцев после Библии. [примечание 9] [23]
Озабоченность истинными мотивами государственных служащих еще больше подкреплялась теорией общественного выбора . Элементарная форма этой теории продвигалась с начала 1960-х годов Джеймсом Бьюкененом за счет положения Кейнса как в общественном мнении, так и среди ученых. [14] [24] Журналисты Эллиот и Аткинсон пишут, что к концу шестидесятых годов молодое поколение выросло без опыта жизни до управляемой экономики, и поэтому не имело причин быть благодарным ей. Вместо этого они скептически относились к претензиям истеблишмента на альтруизм, в некоторых случаях враждебно относясь к тому, что воспринималось как его материализм, а в других случаях страстно желая гораздо более прогрессивных целей. [16] Заметный всемирный всплеск этих чувств вызвал протесты 1968 года . В США разочарование войной во Вьетнаме и то, что рассматривалось как провал кейнсианских ответов [примечание 10] против инфляции, еще больше способствовали потере веры общественности в правительство. [6] Книга Бьюкенена и Джеймса Уэнгера 1977 года «Демократия в дефиците: политическое наследие лорда Кейнса» была одной из наиболее эффективных атак против оставшихся прокейнсовских взглядов. [25] Последующая книга «Последствия мистера Кейнса » (1978) Бьюкенена и Джона Бертона еще больше нападала на Кейнса за его предполагаемую наивность в вере в то, что политики и бюрократы в значительной степени мотивированы благожелательностью. [24] Это не означает, что общественность в целом стала положительно относиться к свободному рынку. В семидесятые годы тех, кто отстаивал его принципы, все еще иногда забрасывали яйцами и мучными бомбами враждебно настроенные студенческие аудитории. Однако общественное мнение в англоязычном мире постепенно склонялось на свою сторону. К восьмидесятым годам институты свободного рынка снова стали пользоваться всеобщим уважением, если не всеобщим восхищением, несмотря на отдельные популярные работы, которые пытались привлечь внимание общественности к их темной стороне, такие как фильм Оливера Стоуна «Уолл-стрит» и роман Тома Вулфа «Костер тщеславия» . [26]
Трудовые беспорядки и агрессивные переговоры о заработной плате были существенной причиной перемещения, особенно в Великобритании, но также и в Соединенных Штатах. В течение первых 15 лет кейнсианской эпохи трудовые отношения были в целом мирными. Но к концу 1960-х годов профсоюзы стали все более воинственными в борьбе за повышение заработной платы. Как и предсказывал Михал Калецки в 1943 году, это стало результатом самого успеха кейнсианской политики в сокращении безработицы: все большая часть рабочих не боялась безработицы, поскольку они были слишком молоды, чтобы помнить довоенные годы. Первоначально рабочие успешно повышали свою заработную плату и условия труда. Но с конца 1960-х годов и далее большие повышения заработной платы внесли значительный вклад в инфляцию в США, Великобритании и Европе. Примерно к середине 1970-х годов британские рабочие достигли рекордной доли промышленного производства, выплачиваемой в виде заработной платы, а не возвращаемой в капитал, — но это способствовало оттоку капитала из Великобритании. К 1980 году потрясения, вызванные частыми забастовками в британском обществе предыдущего десятилетия, особенно в Зиму недовольства , способствовали общественной поддержке антикейнсианской программы администрации Тэтчер. [7] [10] [27]
Для англо-американских экономик кейнсианская экономика обычно официально не отвергалась до конца 1970-х или начала 1980-х годов. Формальному отклонению обычно предшествовало несколько лет принятия монетаристской политики, направленной на снижение инфляции, которая, как правило, противодействовала любой экспансионистской фискальной политике, которая продолжала применяться до тех пор, пока кейнсианство не было официально отвергнуто. [28] В Великобритании кейнсианская экономика была официально отвергнута новым правительством Маргарет Тэтчер в 1979 году, положив конец послевоенному консенсусу . Были первые безуспешные попытки установить политику, благоприятствующую свободному рынку, еще в 1970 году правительством Эдварда Хита . В 1976 году участники рынка начали спекулировать против фунта, хотя в то время как инфляция, так и положение платежного баланса Великобритании улучшались. Эрик Хеллейнер ссылается на ряд источников, чтобы предположить спекуляции, связанные с растущим влиянием монетаризма и противодействием кейнсианской политике со стороны все более могущественных игроков рынка. После валютного кризиса Британии пришлось обратиться к МВФ. МВФ теперь был гораздо менее кейнсианским, чем в предыдущие годы, и согласился предоставить необходимое финансирование только в том случае, если Великобритания согласится реализовать пакет мер жесткой экономии. [22] Вскоре после этого тогдашний премьер-министр Джеймс Каллаган заявил, что «выход из рецессии за счет расходов» больше невозможен. По словам Скидельски, заявление Каллагана широко рассматривается как знаменующее конец кейнсианской эпохи. [5] В США именно рейганомика полностью вытеснила кейнсианство в 1981 году, опять же, этому предшествовало значительное движение в сторону монетаризма, когда президент Джимми Картер в 1979 году назначил Пола Волкера председателем Федеральной резервной системы . В Австралии и Новой Зеландии эпоха кейнсианства завершилась победами на выборах премьер-министров Боба Хоука (1983) и Дэвида Ланге (1984) соответственно, хотя в обоих случаях кейнсианская экономика уже в некоторой степени вышла из моды. [29]
В Канаде переход был менее выраженным, хотя Пьер Трюдо начал принимать монетаристские антиинфляционные меры еще в 1975 году. [30] Аналогично для большей части континентальной Европы, за исключением Франции, переход от кейнсианской экономики был менее выраженным, отчасти потому, что Кейнс не был там столь важен, поскольку европейские государства в целом проводили дирижистские меры еще до Кейнса, никогда не принимая классическую экономику в первую очередь. [2] [31] Во Франции Франсуа Миттеран пришел к власти в 1981 году с приверженностью кейнсианской политике экспансии, чтобы помочь сократить безработицу, вызванную мировой рецессией, которая в то время происходила. Подобно тому, что произошло после выборов Леона Блюма в 1936 году, многие богатые вывели свои деньги из Франции, и к 1983 году Миттеран был вынужден в значительной степени отказаться от кейнсианской политики. [22]
В Южной Америке попытки вытеснить экономику развития предпринимались еще в середине пятидесятых годов Чикагской школой Милтона Фридмана . Была некоторая поддержка правительства США, поскольку, как казалось, существовал риск того, что политика развития могла бы поощрять социализм. [32] Однако, несмотря на успех в создании франшиз в латиноамериканских университетах и обучении страстных индивидуальных экономистов свободного рынка, эти усилия не имели большого политического эффекта. Однако более поздние события, такие как переворот 1973 года Аугусто Пиночета в Чили, привели к правительствам, которые решительно поддерживали политику свободного рынка. В других странах Латинской Америки ключевые индивидуальные события гораздо сложнее определить, но постепенный процесс, описанный автором Дунканом Грином как «тихая революция», в значительной степени вытеснил экономику развития влиянием свободного рынка к середине 1980-х годов [33]
В развивающихся странах Африки и Азии в середине семидесятых годов наблюдалась негативная реакция на тенденцию к либерализму со стороны Запада, когда группа из примерно 77 развивающихся стран предприняла решительные усилия по лоббированию возрожденной Бреттон-Вудской системы с усиленным контролем за капиталом для защиты от неблагоприятных движений частных финансов. [34] Но снова приверженность экономике развития в значительной степени сошла на нет, и к середине 1980-х годов повестка дня свободного рынка была широко принята. [20] Исключениями были страны, достаточно большие, чтобы сохранить независимость и продолжать использовать политику смешанной экономики, такие как Индия и Китай. Китай использовал модель командной экономики на протяжении 1950-х и 60-х годов, но экономические реформы в Китае начались в 1978 году, приблизив их к модели смешанной экономики, хотя и основанной больше на прагматических принципах, а не конкретно на идеях лорда Кейнса. Индия продолжала проводить политику жесткого вмешательства вплоть до начала 1990-х годов, пока не начала либерализацию после кризиса 1991 года , хотя все еще сохраняла аспекты модели смешанной экономики, такие как широкое использование контроля за движением капитала.