Послевоенный консенсус , иногда называемый послевоенным компромиссом , представлял собой экономический порядок и социальную модель, в отношении которой основные политические партии послевоенной Британии разделяли единодушную точку зрения, начиная с окончания Второй мировой войны в 1945 году и до конца Второй мировой войны. -1970-е годы. Оно закончилось во время правления лидера Консервативной партии Маргарет Тэтчер . Консенсус терпел или поощрял национализацию , сильные профсоюзы , жесткое регулирование , высокие налоги и обширное государство всеобщего благосостояния . [1]
Идея послевоенного консенсуса охватывала поддержку последовательного пакета политических мер, разработанных в 1930-х годах и обещанных во время Второй мировой войны, ориентированных на смешанную экономику , кейнсианство и широкое государство всеобщего благосостояния. [2] Историки спорят о времени ослабления и краха консенсуса, в том числе о том, закончился ли он до прихода тэтчеризма в 1979 году . [3] Они также предполагают, что эта идея, возможно, не получила такой широкой поддержки, как некоторые утверждают, и что слово «консенсус» может быть неточным для описания того периода.
Наиболее полно тезис послевоенного консенсуса был развит Полом Аддисоном . [4] Основной аргумент заключается в том, что в 1930-х годах либеральные интеллектуалы во главе с Джоном Мейнардом Кейнсом и Уильямом Бевериджем разработали ряд планов, которые стали особенно привлекательными, поскольку правительство военного времени обещало гораздо лучшую послевоенную Британию и увидело необходимость задействовать каждый сектор. общества.
Основы послевоенного консенсуса можно найти в докладе Бевериджа . Это был доклад Уильяма Бевериджа , экономиста-либерала, который в 1942 году сформулировал концепцию более всеобъемлющего государства всеобщего благосостояния в Великобритании. [5] В сокращенном виде доклад был направлен на проведение широкомасштабных реформ в Соединенном Королевстве и сделал это путем определения «пяти гигантов на пути восстановления»: «Хочу… болезни, невежества, убожества и праздности». [6] В докладе был отмечен ряд рекомендаций: назначение министра для контроля над всеми схемами страхования; стандартная еженедельная выплата работающим людям в качестве взноса в страховой фонд; пенсии по старости, пособия по беременности и родам, пособия на похороны, пенсии вдовам и людям, получившим травмы на производстве; будет создана новая национальная служба здравоохранения.
Послевоенный консенсус включал веру в кейнсианскую экономику , [5] смешанную экономику с национализацией основных отраслей промышленности, создание Национальной службы здравоохранения и создание современного государства всеобщего благосостояния в Великобритании. Такая политика проводилась всеми правительствами (как лейбористскими, так и консервативными) в послевоенный период. Сохранялось единое мнение, характеризующее британскую политику до экономического кризиса 1970-х годов (см. Вторичный банковский кризис 1973–1975 годов ), который привел к концу послевоенного экономического бума и подъему монетаристской экономики, отстаиваемой Милтоном Фридманом . Однако корни экономики Кейнса уходят в критику экономики депрессии межвоенного периода. Экономический стиль Кейнса поощрял более активную роль правительства, чтобы «управлять общим спросом так, чтобы существовал баланс между спросом и выпуском». [7] Утверждалось, что в период между 1945-1970 годами (годы консенсуса) безработица в среднем составляла менее 3%, хотя легитимность того, было ли это исключительно заслугой Кейнса, остается неясной.
Первые всеобщие выборы с 1935 года были проведены в Великобритании в июле 1945 года , что принесло убедительную победу Лейбористской партии , лидером которой был Клемент Эттли . Политика, проводимая и реализуемая этим лейбористским правительством, заложила основу консенсуса. Консервативная партия приняла многие из этих изменений и пообещала не отменять их в своей Промышленной хартии 1947 года . Эттли, используя отчет Бевериджа и экономику Кейнса , изложил свои планы относительно того, что стало известно как «Урегулирование Эттли». [8]
Основные направления, которыми он будет заниматься:
Коалиционное правительство во время войны, возглавляемое Черчиллем и Эттли , подписало серию официальных документов, которые обещали Великобритании значительно улучшить государство всеобщего благосостояния после войны. Обещания включали национальную службу здравоохранения, а также расширение образования, жилья и ряд программ социального обеспечения. Это включало национализацию слабых отраслей промышленности.
В сфере образования основным законом был Закон об образовании 1944 года , написанный консервативным Рабом Батлером , умеренным, и его заместителем, представителем Лейбористской партии Джеймсом Чутером Эде , бывшим учителем, который стал министром внутренних дел при администрации Эттли. Оно расширило и модернизировало систему образования и стало частью консенсуса. [9] [10] Лейбористская партия не бросила вызов системе элитных государственных школ – они стали частью консенсуса. Он также призвал к строительству множества новых университетов, чтобы резко расширить образовательную базу общества. Консерваторы не бросали вызов социализированной медицине Национальной службы здравоохранения; более того, они хвастались, что могли бы лучше управлять им. [11]
Что касается внешней политики, существует множество свидетельств того, что существовал общий набор взглядов, укоренившихся в недавней истории. Деннис Кавана и Питер Моррис подчеркивают важность Второй мировой войны и кабинета министров военного времени в формировании набора ценностей, которые разделялись основными партиями, укоренившимися в событиях, приведших к войне: «Атлантизм, развитие независимой ядерное сдерживание, процесс имперского размежевания и неохотный европеизм: все это зародилось лейбористским правительством 1945 года и впоследствии было продолжено... его преемниками». [12] Однако существовали некоторые разногласия по областям внешней политики, таким как введение Содружества, где «лейбористы противопоставляли консервативную «имперскую риторику» идеализму мультикультурного Содружества» или, в том же духе, деколонизация , которая стала «важная тема партийного конфликта», в которой консерваторы продемонстрировали нежелание возвращать колониальные владения, а также постепенный процесс обретения независимости. [13]
Утверждается, что с 1945 года до прихода к власти Маргарет Тэтчер в 1979 году существовал широкий многопартийный национальный консенсус по социальной и экономической политике, особенно в отношении государства всеобщего благосостояния, национализированных служб здравоохранения, реформы образования, смешанной экономики, государственного регулирования, Кейнсианская макроэкономическая политика и полная занятость. Помимо вопроса о национализации некоторых отраслей, эта политика была широко принята тремя основными партиями, а также промышленностью, финансовым сообществом и рабочим движением. До 1980-х годов историки в целом соглашались с существованием и важностью консенсуса. Некоторые историки, такие как Ральф Милибэнд, выразили разочарование тем, что консенсус был скромным или даже консервативным пакетом, который блокировал полностью социализированное общество. [14] Историк Ангус Колдер горько жаловался, что послевоенные реформы были недостаточной наградой за жертвы военного времени и циничным предательством надежд людей на более справедливое послевоенное общество. [15]
Однако по-прежнему важно отметить, что между двумя основными партиями не было полного согласия и все еще существовала политика, которую консерваторы не поддерживали, например, то, как будет реализована Национальная служба здравоохранения . Генри Уиллинк , который был консервативным министром здравоохранения в 1943-1945 годах, выступал против национализации больниц. Это может указывать на то, что послевоенный консенсус, возможно, был преувеличен, как утверждают многие историки. [16] [17] [18]
«Будущее социализма» Энтони Кросленда , опубликованное в 1956 году, было одной из самых влиятельных книг в послевоенном мышлении британской Лейбористской партии . [19] Это была плодотворная работа «ревизионистской» школы лейбористской политики. [20] Центральным аргументом в книге является различие Кросленда между «средствами» и «целями». Кросланд демонстрирует разнообразие социалистической мысли с течением времени и утверждает, что определение социализма, основанное на национализации и государственной собственности, ошибочно, поскольку это просто одно из возможных средств достижения цели. По мнению Кросленда, определяющей целью левых должно быть большее социальное равенство. Кросланд также утверждал, что нападки на неоправданное неравенство дадут любой левой партии политический проект, который сделает определение конечной точки «насколько равенства» второстепенным и более академическим вопросом.
Кросланд также развил свою аргументацию о природе капитализма (развив эту аргументацию в своей статье «Переход от капитализма» в томе « Новые Фабианские эссе» 1952 года ). Задаваясь вопросом: «Это все еще капитализм?», Кросланд утверждал, что послевоенный капитализм фундаментально изменился, а это означает, что марксистское утверждение о невозможности достижения равенства в капиталистической экономике больше не соответствует действительности. Кросланд писал, что:
Исчезли наиболее характерные черты капитализма – абсолютное господство частной собственности, подчинение всей жизни рыночным влияниям, доминирование мотива получения прибыли , нейтралитет правительства, типичное разделение доходов по принципу laissez-faire и идеология прав личности. .
Кросланд утверждал, что эти особенности реформированного управленческого капитализма необратимы. Другие [ кто? ] внутри Лейбористской партии утверждали, что Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган добились отмены этого закона.
Третьим важным аргументом было либеральное видение Кросландом «хорошего общества». Здесь его целью было доминирование в лейбористской партии и фабианском мышлении Сиднея Уэбба и Беатрис Уэбб , а также довольно серое бюрократическое видение социалистического проекта сверху вниз.
«Бутскеллизм» был несколько сатирическим термином, который иногда использовался в британской политике для обозначения этого консенсуса, установленного в 1950-х годах и связанного с исполнением обязанностей министра финансов Рабом Батлером от консерваторов и Хью Гейтскеллом от лейбористов . Этот термин был вдохновлен передовой статьей Нормана Макрея в журнале The Economist , которая драматизировала заявленное сближение, ссылаясь на вымышленного «мистера Батскелла». [21] [22]
Существует много дискуссий о том, в какой степени на самом деле существовал консенсус, и его также оспаривали как миф. Многие политические мыслители и историки выступали как за, так и против концепции консенсуса. Пол Аддисон , историк, которому больше всего приписывают разработку этой диссертации, участвовал в дискуссиях на эту тему с такими фигурами, как Кевин Джеффрис, который не согласен. Джеффрис говорит, что «большая часть программы лейбористов после 1945 года, следует помнить, в то время вызывала яростную критику», используя пример консерваторов, проголосовавших против Национальной службы здравоохранения. [23] Он приписывает войне причину «шокового» результата всеобщих выборов 1945 года. Аддисон обращается ко многим утверждениям Джеффриса, например, к аргументу о том, что, если бы консерваторы могли извлечь выгоду из отчета Бевериджа, именно они имели бы мощный мандат для проведения политики, а не Лейбористская партия. Аддисон также меняет свою позицию в этой статье, заявляя, что он «преувеличивал степень, в которой «среднее мнение» уже преобладало на передовых скамьях», и определяя, что на самом деле он «согласен(ны) с большей частью анализа доктора Джеффриса». [24]
Есть также ряд других интерпретаций консенсуса, которые обсуждали многие историки, такие как историк труда Бен Пимлотт . Он говорит, что эта идея — «мираж, иллюзия, которая быстро тускнеет по мере приближения к ней». [25] Пимлотт видит много споров и мало гармонии. [26] Он отмечает, что термин «бутскеллизм» означал гармонию экономической политики между сторонами, но на практике это был термин оскорбления, а не празднования. [27] В 2002 году Скотт Келли заявил, что на самом деле существует устойчивый спор по поводу использования физического контроля, денежно-кредитной политики и прямого налогообложения . [28] Политологи Деннис Кавана и Питер Моррис защищают эту концепцию, утверждая, что существует четкая и значительная преемственность в отношении политики в отношении экономики, полной занятости, профсоюзов и программ социального обеспечения. Было достигнуто согласие и по основным вопросам внешней политики. [29]
Дин Блэкберн предлагает другой аргумент относительно точности консенсуса. Он предполагает, что так называемый консенсус возник не из идеологического согласия, а скорее из эпистемологического согласия (если таковое имеется). Он проясняет идеологические различия между консерваторами и Лейбористской партией; последний, например, открыто желал равноправного и эгалитарного общества, в то время как первый сопротивлялся. [30] Скорее, он предполагает, что исследование общих эпистемологических убеждений партий – «сходных идей о соответствующем политическом поведении», «разделяет общее подозрение в отношении представления о том, что политика может служить фиксированным «целям», и… считает, что эволюционные изменения были предпочтительнее радикальных изменений» – позволит лучше понять, существует ли консенсус или нет. Блэкберн резюмирует это высказывание, что вместо того, чтобы «укорениться в общих идеологических убеждениях о желательных «целях» политической деятельности, консенсус мог возникнуть из эпистемологических предположений и политических предложений, вытекающих из них». [31]
Ориентированные на рынок консерваторы набрали силу в 1970-х годах перед лицом экономического паралича. Они заново открыли для себя книгу Фридриха Хайека « Дорога к крепостному праву» (1944) и привлекли Милтона Фридмана , лидера Чикагской школы экономики , когда монетаризм начал дискредитировать кейнсианство. Кейт Джозеф сыграл важную роль советника Тэтчер. [32]
Кейнсианство само по себе больше не казалось волшебным средством от экономических кризисов 1970-х годов. Марк Кессельман и др. спорить:
Британия страдала экономически без экономического роста и с растущим политическим недовольством... « зима недовольства » разрушила британский коллективистский консенсус и дискредитировала кейнсианское государство всеобщего благосостояния. [33]
В 1972 году канцлер казначейства Энтони Барбер представил бюджет по снижению налогов. За этим последовал краткий « парикмахерский бум », который закончился стагфляцией и (фактически [а] ) девальвацией фунта стерлингов . Глобальные события, такие как нефтяной кризис 1973 года, оказали давление на послевоенный консенсус; это давление усиливалось внутренними проблемами, такими как высокая инфляция, трехдневная неделя и промышленные волнения (особенно в приходящей в упадок угольной промышленности). В начале 1976 года ожидания усугубления инфляции и двойного дефицита спровоцировали кризис фунта стерлингов . К октябрю фунт упал почти на 25% по отношению к доллару. К этому моменту Банк Англии исчерпал свои валютные резервы , пытаясь поддержать валюту, и в результате правительство Каллагана почувствовало себя вынужденным попросить у Международного валютного фонда кредит в размере 2,3 миллиарда фунтов стерлингов, самый крупный на тот момент кредит, который когда-либо предоставлял МВФ. . Взамен МВФ потребовал масштабного сокращения расходов и ужесточения денежной массы . Это ознаменовало приостановку кейнсианской экономики в Великобритании. Каллаган подтвердил это послание в своей речи на конференции Лейбористской партии в разгар кризиса, сказав:
Раньше мы думали, что можно выйти из рецессии и увеличить занятость за счет снижения налогов и увеличения государственных расходов. Я говорю вам со всей откровенностью, что такого варианта больше не существует, и, насколько он когда-либо существовал, он срабатывал каждый раз, начиная с войны, только путем введения в экономику большей дозы инфляции, за которой следовал более высокий уровень безработицы. как следующий шаг. [34]
Причиной предполагаемого краха послевоенного консенсуса является идея тезиса о государственной перегрузке, который в основном рассматривался в Великобритании политологом Энтони Кингом . Он резюмирует цепочку событий так: «Однажды человек обратился к Богу, чтобы устроить мир. Затем он посмотрел на рынок. Теперь он смотрит на правительство». [35] Предполагается, что из-за возросших требований к правительству в годы консенсуса возник дисбаланс между тем, что можно было выполнить, и требованиями, которые были созданы. Этот процесс определяется как циклический: «больше требований означает большее вмешательство правительства, что порождает еще больше ожиданий». [36] Считается, что именно эти сомнения по поводу консенсуса отчасти привели к появлению «Новых правых» и Маргарет Тэтчер .
Тэтчер перевернула другие элементы послевоенного консенсуса, например, когда ее Закон о жилье 1980 года разрешил жителям покупать свои квартиры. Тэтчер действительно сохранила ключевые элементы послевоенного консенсуса, такие как национализация здравоохранения. В 1982 году она пообещала британцам, что Национальная служба здравоохранения «в наших руках». [37]
Экономисты Стивен Бродберри и Николас Крафтс утверждают, что антиконкурентная практика, закрепленная в послевоенном консенсусе, по-видимому, препятствует эффективной работе экономики и, как следствие, перераспределению ресурсов для их наиболее прибыльного использования. [38] Дэвид Хиггинс говорит, что статистические данные поддерживают Broadberry and Crafts. [39]
Правые все чаще воспринимали этот консенсус как причину относительного экономического спада в Британии. Сторонники политических убеждений новых правых видели в своей идеологии решение экономических дилемм Великобритании в 1970-х годах. Когда Консервативная партия выиграла всеобщие выборы 1979 года после Зимы недовольства 1978–79 годов , они реализовали идеи новых правых и положили конец послевоенному консенсусу.
За пределами Британии термин «послевоенный консенсус» используется для обозначения эпохи политической истории Новой Зеландии, от первого правительства Лейбористской партии Новой Зеландии в 1930-х годах до выборов фундаментально изменившейся Лейбористской партии в 1984 году , после многих лет преимущественно нового правления . Правление Национальной партии Зеландии . Как и в Великобритании, он был построен на «историческом компромиссе» между различными классами общества: права, здоровье и гарантия занятости для всех работников будут обещаны правительством в обмен на сотрудничество между профсоюзами и работодателями. Ключевыми идеологическими принципами правительств того периода были кейнсианская экономическая политика, жесткий интервенционизм , экономическое регулирование и обширное государство всеобщего благосостояния . [40]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )