stringtranslate.com

Вегетативное состояние

Вегетативное состояние ( VS ) или посткоматозная невосприимчивость ( PCU ) [1] — это расстройство сознания , при котором пациенты с тяжелым повреждением мозга находятся в состоянии частичного пробуждения, а не истинного сознания . После четырех недель в вегетативном состоянии пациент классифицируется как находящийся в стойком вегетативном состоянии ( PVS ). Этот диагноз классифицируется как постоянное вегетативное состояние через несколько месяцев (три в США и шесть в Великобритании) после нетравматической черепно-мозговой травмы или через год после травматической травмы. Термин « синдром невосприимчивого бодрствования» может использоваться в качестве альтернативы, [2], поскольку «вегетативное состояние» имеет некоторые негативные коннотации среди общественности. [3]

Определение

Существует несколько определений, которые различаются в зависимости от технического и непрофессионального использования. В разных странах существуют различные правовые последствия.

Медицинское определение

Согласно определению Британской королевской коллегии врачей в Лондоне, «бодрствующее бессознательное состояние, которое длится дольше нескольких недель, называется стойким (или «продолжающимся») вегетативным состоянием» [4] .

«Вегетативное состояние»

Вегетативное состояние — это хроническое или долгосрочное состояние. Это состояние отличается от комы : кома — это состояние, в котором отсутствует как осознание, так и бодрствование. Пациенты в вегетативном состоянии могут проснуться от комы, но все еще не прийти в сознание. В вегетативном состоянии пациенты могут время от времени открывать веки и демонстрировать циклы сна и бодрствования, но полностью лишены когнитивных функций. Вегетативное состояние также называют «бодрствованием в коме». Шансы на восстановление сознания значительно уменьшаются по мере увеличения времени, проведенного в вегетативном состоянии. [5]

«Стойкое вегетативное состояние»

Устойчивое вегетативное состояние — это стандартное использование (за исключением Великобритании) для медицинского диагноза, поставленного после многочисленных неврологических и других тестов, что из-за обширного и необратимого повреждения мозга пациент вряд ли когда-либо достигнет более высоких функций, чем вегетативное состояние. Этот диагноз не означает, что врач диагностировал улучшение как невозможное, но открывает возможность в США для судебного запроса о прекращении жизнеобеспечения. [6] Неофициальные руководящие принципы утверждают, что этот диагноз может быть поставлен после четырех недель вегетативного состояния. Судебная практика США показала, что успешные ходатайства о прекращении были поданы после постановки диагноза устойчивого вегетативного состояния, хотя в некоторых случаях, таких как дело Терри Шиаво , такие решения вызвали широкую полемику.

В Великобритании этот термин не рекомендуется использовать в пользу двух более точно определенных терминов, которые настоятельно рекомендует Королевский колледж врачей (RCP) . Эти руководящие принципы рекомендуют использовать непрерывное вегетативное состояние для пациентов, находящихся в вегетативном состоянии более четырех недель. Медицинское определение постоянного вегетативного состояния может быть сделано, если после исчерпывающего тестирования и обычных 12 месяцев наблюдения [7] будет поставлен медицинский диагноз, что невозможно, исходя из каких-либо обоснованных медицинских ожиданий, что психическое состояние когда-либо улучшится. [8] Таким образом, «непрерывное вегетативное состояние» в Великобритании может оставаться диагнозом в случаях, которые в США или где-либо еще были бы названы «персистирующими».

В то время как фактические критерии тестирования для диагноза «постоянный» в Великобритании довольно похожи на критерии для диагноза «стойкий» в США, семантическое различие придает в Великобритании юридическую презумпцию, которая обычно используется в судебных исках о прекращении жизнеобеспечения. [7] Диагноз в Великобритании обычно ставится только после 12 месяцев наблюдения за статическим вегетативным состоянием. Диагноз стойкого вегетативного состояния в США обычно все еще требует от заявителя доказать в суде, что выздоровление невозможно, на основании информированного медицинского заключения, в то время как в Великобритании диагноз «постоянный» уже дает заявителю эту презумпцию и может сделать судебный процесс менее трудоемким. [6]

В общем использовании определения «постоянный» и «стойкий» иногда смешиваются и используются взаимозаменяемо. Однако аббревиатура «PVS» предназначена для определения «стойкого вегетативного состояния», без обязательного подтекста постоянства, [ требуется ссылка ] и используется как таковая в этой статье. Брайан Дженнетт , который изначально придумал термин «стойкое вегетативное состояние», теперь рекомендует использовать британское разделение между непрерывным и постоянным в своей книге «Вегетативное состояние» , утверждая, что «компонент этого термина «стойкий» ... может показаться предполагающим необратимость». [9]

Австралийский национальный совет по здравоохранению и медицинским исследованиям предложил термин «посткоматозная невосприимчивость» в качестве альтернативного термина для «вегетативного состояния» в целом. [10]

Отсутствие правовой ясности

В отличие от смерти мозга , постоянное вегетативное состояние (ПВС) признается законом как смерть только в очень немногих правовых системах. В США суды требуют ходатайства перед прекращением жизнеобеспечения, которые демонстрируют, что любое восстановление когнитивных функций выше вегетативного состояния оценивается как невозможное авторитетным медицинским заключением. [11] В Англии, Уэльсе и Шотландии правовой прецедент отмены клинически поддерживаемого питания и гидратации в случаях пациентов в ПВС был установлен в 1993 году в случае Тони Бланда , который получил катастрофическую аноксическую травму мозга во время катастрофы в Хиллсборо в 1989 году . [4] Заявление в Суд по защите больше не требуется, прежде чем питание и гидратация могут быть отменены или приостановлены у пациентов в ПВС (или «минимально сознательных» — MCS). [12]

Эта юридическая серая зона привела к появлению ярых сторонников того, что тем, кто находится в PVS, следует позволить умереть . Другие в равной степени убеждены, что, если выздоровление вообще возможно, уход должен продолжаться. Существование небольшого числа диагностированных случаев PVS, которые в конечном итоге привели к улучшению, делает определение выздоровления как «невозможного» особенно сложным в юридическом смысле. [6] Эта юридическая и этическая проблема поднимает вопросы об автономии, качестве жизни, надлежащем использовании ресурсов, желаниях членов семьи и профессиональных обязанностях.

Признаки и симптомы

Большинство пациентов с ПВС не реагируют на внешние раздражители, и их состояния связаны с различными уровнями сознания. Некоторый уровень сознания означает, что человек все еще может реагировать, в разной степени, на стимуляцию. Однако человек в коме не может. Кроме того, пациенты с ПВС часто открывают глаза в ответ на кормление, которое должны делать другие; они способны глотать, тогда как пациенты в коме существуют с закрытыми глазами. [13]

Функция коры головного мозга (например, общение, мышление, целенаправленное движение и т. д.) утрачивается, в то время как функции ствола мозга (например, дыхание, поддержание кровообращения и гемодинамической стабильности и т. д.) сохраняются. Некогнитивные функции верхней части ствола мозга, такие как открывание глаз, случайные вокализации (например, плач, смех), поддержание нормального режима сна и спонтанные нецелевые движения часто остаются нетронутыми.

Глаза пациентов с ПВС могут находиться в относительно фиксированном положении, или отслеживать движущиеся объекты, или двигаться несогласованно ( т. е. совершенно несинхронно). Они могут испытывать циклы сна и бодрствования или находиться в состоянии хронического бодрствования. Они могут демонстрировать некоторые формы поведения, которые можно истолковать как возникающие из частичного сознания, такие как скрежетание зубами, глотание, улыбка, пролитие слез, хрюканье, стоны или крики без какого-либо видимого внешнего стимула .

Лица с ПВС редко нуждаются в каком-либо оборудовании для поддержания жизни, кроме зонда для кормления , поскольку ствол мозга , центр вегетативных функций (таких как частота и ритм сердечных сокращений, дыхание и желудочно-кишечная активность), относительно неповрежден. [13]

Восстановление

Многие люди спонтанно выходят из вегетативного состояния в течение нескольких недель. [9] Шансы на выздоровление зависят от степени повреждения мозга и возраста пациента — у молодых пациентов шансы на выздоровление выше, чем у пожилых пациентов. В отчете 1994 года было обнаружено, что из тех, кто находился в вегетативном состоянии через месяц после травмы, 54% пришли в сознание через год после травмы, тогда как 28% умерли, а 18% все еще находились в вегетативном состоянии. В случае нетравматических травм, таких как инсульты , только 14% вернулись в сознание через год, 47% умерли, а 39% все еще находились в вегетативном состоянии. Пациенты, которые находились в вегетативном состоянии через шесть месяцев после первоначального события, имели гораздо меньше шансов прийти в сознание через год после события, чем те, кто просто был сообщен о вегетативном состоянии через месяц. [14] В статье New Scientist от 2000 года приводится пара графиков [15], показывающих изменения состояния пациента в течение первых 12 месяцев после черепно-мозговой травмы и после инцидентов, лишающих мозг кислорода. [16] Через год вероятность того, что пациент с ПВС придет в сознание, очень мала [17] , и большинство пациентов, которые приходят в сознание, испытывают значительную инвалидность. Чем дольше пациент находится в ПВС, тем серьезнее, вероятно, будут полученные в результате инвалидности. Реабилитация может способствовать выздоровлению, но многие пациенты так и не достигают точки, когда могут заботиться о себе сами.

В медицинской литературе также есть сообщения о случаях выздоровления небольшого числа пациентов после отмены вспомогательной вентиляции с помощью холодного кислорода. [18] Исследователи обнаружили, что во многих домах престарелых и больницах неотзывчивым пациентам через интубацию трахеи подается неподогретым кислородом. Это обходит нагревание верхних дыхательных путей и вызывает охлаждение крови аорты и охлаждение мозга, что, по мнению авторов, может способствовать неотзывчивому состоянию человека. Исследователи описывают небольшое количество случаев, в которых за удалением охлажденного кислорода следовало восстановление после PVS, и рекомендуют либо подогревать кислород с помощью подогреваемого небулайзера, либо удалять вспомогательный кислород, если он больше не нужен. [18] Авторы далее рекомендуют провести дополнительные исследования, чтобы определить, может ли этот охлаждающий эффект либо задержать выздоровление, либо даже способствовать повреждению мозга.

Существует два измерения восстановления из стойкого вегетативного состояния: восстановление сознания и восстановление функции. Восстановление сознания может быть подтверждено надежными доказательствами осознания себя и окружающей среды, последовательных произвольных поведенческих реакций на визуальные и слуховые стимулы и взаимодействия с другими. Восстановление функции характеризуется коммуникацией, способностью к обучению и выполнению адаптивных задач, подвижностью, самообслуживанием и участием в рекреационной или профессиональной деятельности. Восстановление сознания может произойти без функционального восстановления, но функциональное восстановление не может произойти без восстановления сознания. [19]

Причины

Существует три основные причины ПВС (стойкого вегетативного состояния):

Возможные причины ПВС: [20]

Кроме того, эти авторы утверждают, что врачи иногда используют мнемонический прием AEIOU-TIPS, чтобы вспомнить части дифференциальной диагностики: употребление алкоголя и ацидоз, эпилепсия и энцефалопатия, инфекция, опиаты, уремия, травма, передозировка инсулина или воспалительные заболевания, отравление и психогенные причины, а также шок.

Диагноз

Несмотря на сходящееся согласие относительно определения стойкого вегетативного состояния, недавние отчеты вызвали обеспокоенность относительно точности диагностики у некоторых пациентов и степени, в которой в ряде случаев остаточные когнитивные функции могут оставаться необнаруженными, и пациентам ставится диагноз стойкого вегетативного состояния. Объективная оценка остаточной когнитивной функции может быть чрезвычайно сложной, поскольку двигательные реакции могут быть минимальными, непоследовательными и трудно документируемыми у многих пациентов, или могут быть необнаружимыми у других, поскольку никакой когнитивный вывод невозможен. [22] В последние годы ряд исследований продемонстрировали важную роль функциональной нейровизуализации в идентификации остаточной когнитивной функции в стойком вегетативном состоянии; эта технология дает новое представление о мозговой активности у пациентов с тяжелым повреждением мозга. Такие исследования, в случае успеха, могут быть особенно полезны, когда есть опасения относительно точности диагностики и возможности того, что остаточная когнитивная функция осталась необнаруженной.

Диагностические эксперименты

Исследователи начали использовать функциональные нейровизуализационные исследования для изучения неявной когнитивной обработки у пациентов с клиническим диагнозом стойкого вегетативного состояния. Активации в ответ на сенсорные стимулы с помощью позитронно-эмиссионной томографии (ПЭТ), функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) и электрофизиологических методов могут предоставить информацию о наличии, степени и местоположении любой остаточной функции мозга. Однако использование этих методов у людей с тяжелым повреждением мозга является методологически, клинически и теоретически сложным и требует тщательного количественного анализа и интерпретации.

Например, исследования ПЭТ показали идентификацию остаточной когнитивной функции в персистирующем вегетативном состоянии. То есть, внешняя стимуляция, такая как болевой стимул, все еще активирует «первичные» сенсорные коры у этих пациентов, но эти области функционально отключены от ассоциативных областей «высшего порядка», необходимых для осознания. Эти результаты показывают, что части коры действительно все еще функционируют у «вегетативных» пациентов. [23]

Кроме того, другие исследования ПЭТ выявили сохраненные и последовательные ответы в прогнозируемых областях слуховой коры в ответ на понятные речевые стимулы. Более того, предварительное фМРТ-обследование выявило частично неповрежденные ответы на семантически неоднозначные стимулы, которые, как известно, затрагивают более высокие аспекты понимания речи. [24]

Кроме того, несколько исследований использовали ПЭТ для оценки центральной обработки вредных соматосенсорных стимулов у пациентов с PVS. Вредная соматосенсорная стимуляция активировала средний мозг , контралатеральный таламус и первичную соматосенсорную кору у каждого пациента с PVS, даже при отсутствии обнаруживаемых корковых вызванных потенциалов . В заключение, соматосенсорная стимуляция пациентов с PVS, при интенсивности, которая вызывала боль у контрольной группы, приводила к повышению нейронной активности в первичной соматосенсорной коре, даже если метаболизм мозга в состоянии покоя был серьезно нарушен. Однако эта активация первичной коры, по-видимому, изолирована и диссоциирована от ассоциативной коры более высокого порядка. [25]

Также имеются данные о частично функциональных церебральных регионах в катастрофически поврежденном мозге. Для изучения пяти пациентов с ПВС с различными поведенческими особенностями исследователи использовали ПЭТ, МРТ и магнитоэнцефалографические (МЭГ) ответы на сенсорную стимуляцию. У трех из пяти пациентов совместно зарегистрированные ПЭТ/МРТ коррелируют области относительно сохраненного мозгового метаболизма с изолированными фрагментами поведения. У двух пациентов были аноксические повреждения, и они продемонстрировали выраженное снижение общего мозгового метаболизма до 30–40% от нормы. У двух других пациентов с неаноксическими, многоочаговыми повреждениями мозга были продемонстрированы несколько изолированных областей мозга с более высокими скоростями метаболизма , которые варьировались до 50–80% от нормы. Тем не менее, их глобальные скорости метаболизма оставались <50% от нормы. Записи МЭГ у трех пациентов с ПВС дают четкие доказательства отсутствия, аномалии или снижения вызванных ответов. Однако, несмотря на серьезные аномалии, эти данные также свидетельствуют о локализованной остаточной активности на уровне коры . У каждого пациента частично сохранились ограниченные сенсорные представления, о чем свидетельствуют медленно вызванные магнитные поля и активность гамма-диапазона. У двух пациентов эти активации коррелируют с изолированными поведенческими моделями и метаболической активностью. Оставшиеся активные области, выявленные у трех пациентов с ПВС с поведенческими фрагментами, по-видимому, состоят из сегрегированных кортикоталамических сетей, которые сохраняют связность и частичную функциональную целостность. У одного пациента, получившего тяжелую травму тегментального среднего мозга и парамедианного таламуса , наблюдался широко сохраненный кортикальный метаболизм и глобальная средняя скорость метаболизма 65% от нормы. Относительно высокая сохранность кортикального метаболизма у этого пациента определяет первый функциональный коррелят клинико-патологических отчетов, связывающих постоянную потерю сознания со структурным повреждением этих областей. Конкретные модели сохраненной метаболической активности, выявленные у этих пациентов, отражают новые доказательства модульной природы отдельных функциональных сетей, которые лежат в основе сознательной функции мозга. Изменения в церебральном метаболизме у пациентов с хроническим ПВС указывают на то, что некоторые церебральные области могут сохранять частичную функцию в катастрофически поврежденном мозге. [26]

Ошибочные диагнозы

Статистическая ошибка в диагностике ПВС распространена. В одном из примеров исследования с участием 40 пациентов в Соединенном Королевстве, у которых был диагностирован ПВС, сообщалось, что 43% пациентов считались неправильно диагностированными, а еще 33% выздоровели, пока проводилось исследование. [27] Некоторые случаи ПВС на самом деле могут быть ошибочной диагностикой пациентов, находящихся в недиагностированном минимально сознательном состоянии . [28] Поскольку точные диагностические критерии минимально сознательного состояния были сформулированы только в 2002 году, могут быть хронические пациенты, диагностированные как ПВС до того, как стало известно вторичное понятие минимально сознательного состояния.

Является ли осознанное осознание вегетативного состояния пациента или нет, является важным вопросом. Следует различать три совершенно разных аспекта этого. Во-первых, некоторые пациенты могут быть в сознании просто потому, что им неправильно поставили диагноз (см. выше). На самом деле, они не находятся в вегетативном состоянии. Во-вторых, иногда пациенту ставят правильный диагноз, но затем его обследуют на ранних стадиях выздоровления. В-третьих, возможно, когда-нибудь само понятие вегетативного состояния изменится и включит элементы осознанного осознания. Неспособность разделить эти три примера случаев вызывает путаницу. Примером такой путаницы является реакция на эксперимент с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии , который показал, что женщина с диагнозом ПВС смогла активировать предсказуемые участки своего мозга в ответ на просьбы тестировщика представить, что она играет в теннис или переходит из комнаты в комнату в своем доме. Активность мозга в ответ на эти инструкции была неотличима от активности здоровых пациентов. [29] [30] [31]

В 2010 году Мартин Монти и его коллеги-исследователи, работающие в MRC Cognition and Brain Sciences Unit в Кембриджском университете , сообщили в статье в New England Journal of Medicine [32] , что некоторые пациенты в устойчивых вегетативных состояниях реагировали на словесные инструкции, демонстрируя различные паттерны мозговой активности на снимках фМРТ . Пять из 54 диагностированных пациентов, по-видимому, были способны реагировать, когда их просили думать об одном из двух различных физических видов деятельности. Один из этих пяти также мог «отвечать» на вопросы «да» или «нет», снова представляя себе один из этих двух видов деятельности. [33] Однако неясно, может ли тот факт, что части мозга пациентов загораются на фМРТ, помочь этим пациентам принять собственное медицинское решение. [33]

В ноябре 2011 года в публикации в журнале The Lancet был представлен прикроватный аппарат ЭЭГ и указано, что его сигнал может быть использован для обнаружения сознания у трех из 16 пациентов, диагностированных в вегетативном состоянии. [34]

Уход

В настоящее время не существует лечения вегетативного состояния, которое бы удовлетворяло критериям эффективности доказательной медицины . Было предложено несколько методов, которые можно условно разделить на четыре категории: фармакологические методы, хирургия, физиотерапия и различные методы стимуляции. Фармакологическая терапия в основном использует активирующие вещества, такие как трициклические антидепрессанты или метилфенидат . Смешанные результаты были зарегистрированы при использовании дофаминергических препаратов, таких как амантадин и бромокриптин, и стимуляторов, таких как декстроамфетамин . [35] Хирургические методы, такие как глубокая стимуляция мозга, используются реже из-за инвазивности процедур. Методы стимуляции включают сенсорную стимуляцию, сенсорную регуляцию, музыкальную и музыкокинетическую терапию, социально-тактильное взаимодействие и кортикальную стимуляцию. [36]

Золпидем

Имеются ограниченные доказательства того, что снотворное средство золпидем оказывает эффект. [36] Результаты немногих научных исследований, опубликованных до сих пор относительно эффективности золпидема, противоречивы. [37] [38]

Эпидемиология

В Соединенных Штатах , по оценкам, может быть от 15 000 до 40 000 пациентов, которые находятся в постоянном вегетативном состоянии, но из-за плохого состояния записей в домах престарелых точные цифры определить трудно. [39]

История

Синдром был впервые описан в 1940 году Эрнстом Кречмером , который назвал его апаллическим синдромом . [40] Термин «стойкое вегетативное состояние» был придуман в 1972 году шотландским спинальным хирургом Брайаном Дженнетом и американским неврологом Фредом Пламом для описания синдрома, который, казалось, стал возможным благодаря возросшим возможностям медицины поддерживать жизнь в телах пациентов. [9] [41]

Общество и культура

Этика и политика

Продолжаются дебаты о том, какой объем ухода, если таковой вообще имеется, должен получать пациент в постоянном вегетативном состоянии в системах здравоохранения, страдающих от ограниченных ресурсов. В деле, рассмотренном Высшим судом Нью-Джерси, Бетанкур против больницы Тринитас , общественная больница добивалась постановления о том, что диализ и СЛР для такого пациента представляют собой бесполезную помощь. Американский биоэтик Джейкоб М. Аппель утверждал, что любые деньги, потраченные на лечение пациентов с ПВС, лучше было бы потратить на других пациентов с более высокой вероятностью выздоровления. [42] Пациент умер естественной смертью до вынесения решения по делу, в результате чего суд счел этот вопрос спорным .

В 2010 году британские и бельгийские исследователи сообщили в статье в New England Journal of Medicine , что некоторые пациенты в устойчивых вегетативных состояниях на самом деле имели достаточно сознания, чтобы «отвечать» на вопросы «да» или «нет» на фМРТ- сканировании. [33] Однако неясно, поможет ли тот факт, что части мозга пациентов загораются на фМРТ , этим пациентам принять собственное решение о медицинском обслуживании. [33] Профессор Герайнт Риз, директор Института когнитивной нейронауки в Университетском колледже Лондона, отреагировал на исследование, заметив, что «как клиницисту, было бы важно убедиться, что человек, с которым вы общаетесь, компетентен принимать эти решения. На данный момент преждевременно делать вывод о том, что человек, способный ответить на 5 из 6 вопросов «да/нет», полностью сознателен, как вы или я». [33] Напротив, Джейкоб М. Аппель из больницы Маунт-Синай сказал Telegraph , что это развитие может быть желанным шагом на пути к прояснению пожеланий таких пациентов. Аппель заявил: «Я не вижу причин, по которым, если мы действительно убеждены, что такие пациенты общаются, общество не должно уважать их желания. Фактически, как врач, я считаю, что можно привести убедительные доводы в пользу того, что врачи имеют этическое обязательство помогать таким пациентам, прекращая лечение. Я подозреваю, что если такие люди действительно заперты в своих телах, они могут жить в больших мучениях и будут просить прекратить их лечение или даже провести активную эвтаназию». [33]

Известные случаи

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Кома и черепно-мозговая травма". Synapse.org .
  2. ^ Кан, Сяо-ган; Ли, Ли; Вэй, Донг; Сюй, Сяо-ся; Чжао, Руй; Цзин, Юн-юн; Су, Ин-ин; Сюн, Ли-цзе; Чжао, Банда; Цзян, Вэнь (2014). «Разработка простой шкалы для прогнозирования исхода синдрома невосприимчивого бодрствования». Критическая помощь . 18 (1): С37. дои : 10.1186/cc13745 . ISSN  1364-8535. ПМК 4056750 . ПМИД  24571596. 
  3. ^ Laureys S, Celesia GG, Cohadon F, Lavrijsen J, León-Carrión J, Sannita WG и др. (ноябрь 2010 г.). «Синдром невосприимчивого бодрствования: новое название вегетативного состояния или апаллического синдрома». BMC Medicine . 8 : 68. doi : 10.1186/1741-7015-8-68 . PMC 2987895. PMID  21040571 . 
  4. ^ ab «Длительные нарушения сознания: Национальные клинические рекомендации». Королевский колледж врачей . 2013.
  5. ^ Многопрофильная целевая группа по PVS (май 1994 г.). «Медицинские аспекты персистирующего вегетативного состояния (1)». The New England Journal of Medicine . 330 (21): 1499–508. doi : 10.1056/NEJM199405263302107 . PMID  7818633.
  6. ^ abc Cranford R (август 2004 г.). «Диагностика постоянного вегетативного состояния». The Virtual Mentor . 6 (8). doi : 10.1001/virtualmentor.2004.6.8.cprl1-0408 . PMID  23260786.
  7. ^ ab Wade DT, Johnston C (сентябрь 1999 г.). «Постоянное вегетативное состояние: практическое руководство по диагностике и лечению». BMJ . 319 (7213): 841–44. doi :10.1136/bmj.319.7213.841. PMC 1116668 . PMID  10496834. 
  8. ^ Руководство по диагностике и лечению: Отчет рабочей группы Королевской коллегии врачей . Королевская коллегия врачей : Лондон. 1996.
  9. ^ abc Дженнетт Б. Вегетативное состояние: медицинские факты, этические и юридические дилеммы (PDF) . Шотландия: Университет Глазго . Проверено 9 ноября 2007 г.
  10. ^ Посткоматозная невосприимчивость (вегетативное состояние): клиническая основа для диагностики. Национальный совет по здравоохранению и медицинским исследованиям (NHMRC): Канберра. 2003. Архивировано из оригинала 20-08-2006.
  11. ^ Дженнетт Б. (сентябрь 1999 г.). «Должны ли случаи постоянного вегетативного состояния по-прежнему передаваться в суд?. Британия должна последовать примеру других стран и оставить суды для рассмотрения спорных случаев». BMJ . 319 (7213): 796–97. doi :10.1136/bmj.319.7213.796. PMC 1116645 . PMID  10496803. 
  12. ^ Королевский колледж врачей 2013 г. Длительные нарушения сознания: Национальные клинические рекомендации
  13. ^ ab Emmett PA (1989). Библейско-этический ответ на вопрос изъятия жидкости и питания у людей в постоянном вегетативном состоянии (магистерская диссертация). Том 4–5. Бетельская теологическая семинария. С. 248–49.
  14. ^ Jennett B (октябрь 2002 г.). «Вегетативное состояние». Журнал неврологии, нейрохирургии и психиатрии . 73 (4): 355–57. doi :10.1136/jnnp.73.4.355. PMC 1738081. PMID 12235296.  Архивировано из оригинала 16.01.2014. 
  15. ^ "New Scientist". 2014-02-02. Архивировано из оригинала 2017-07-11 . Получено 2019-01-07 .
  16. ^ Boyce N (июль 2000). «Есть ли там кто-нибудь?». New Scientist . 167 (2246): 36–39. PMID  11995720.
  17. ^ Шапира А. (2006). Неврология и клиническая нейронаука . Мосби. стр. 126. ISBN 978-0-323-03354-1.
  18. ^ ab Ford GP, Reardon DC (август 2006 г.). «Длительное непреднамеренное охлаждение мозга может препятствовать восстановлению после черепно-мозговых травм: исследование случая и обзор литературы». Medical Science Monitor . 12 (8): CS74–79. PMID  16865070.
  19. ^ Многопрофильная целевая группа по PVS (июнь 1994 г.). «Медицинские аспекты персистирующего вегетативного состояния (2)». The New England Journal of Medicine . 330 (22): 1572–79. doi : 10.1056/NEJM199406023302206 . PMID  8177248.
  20. ^ Teitelbaum JE, Kahan S, DeAntonis KO (2007). На странице: Педиатрические признаки и симптомы (2-е изд.). Lippincott Williams & Wilkins. ISBN 978-0-7817-7045-3.
  21. ^ Mirsattari SM, Hammond RR, Sharpe MD, Leung FY, Young GB (апрель 2004 г.). «Миоклонический эпилептический статус после повторного перорального приема коллоидного серебра». Neurology . 62 (8): 1408–10. doi :10.1212/01.WNL.0000120671.73335.EC. PMID  15111684. S2CID  30767207.
  22. ^ Owen AM, Coleman MR, Menon DK, Johnsrude IS, Rodd JM, Davis MH и др. (2005-07-01). «Остаточная слуховая функция в персистирующем вегетативном состоянии: комбинированное исследование ПЭТ и фМРТ». Neuropsychological Rehabilitation . 15 (3–4): 290–306. doi :10.1080/09602010443000579. PMID  16350973. S2CID  7495756.
  23. ^ Matsuda W, Matsumura A, Komatsu Y, Yanaka K, Nose T (ноябрь 2003 г.). «Пробуждения из стойкого вегетативного состояния: отчет о трех случаях паркинсонизма и поражениях ствола мозга на МРТ». Журнал неврологии, нейрохирургии и психиатрии . 74 (11): 1571–73. doi :10.1136/jnnp.74.11.1571. PMC 1738238. PMID  14617720 . 
  24. ^ Boly M, Faymonville ME, Peigneux P, Lambermont B, Damas P, Del Fiore G и др. (февраль 2004 г.). «Обработка слуховой информации у пациентов с тяжелыми повреждениями мозга: различия между состоянием минимального сознания и постоянным вегетативным состоянием». Архивы неврологии . 61 (2): 233–38. doi : 10.1001/archneur.61.2.233 . PMID  14967772.
  25. ^ Лорейс С., Файмонвиль М.Э., Пеньё П., Дамас П., Ламбермонт Б., Дель Фьоре Дж., Дегельдре С., Аэртс Дж., Люксен А., Франк Г., Лами М., Мунен Г., Маке П. (октябрь 2002 г.). «Корковая обработка вредных соматосенсорных стимулов в стойком вегетативном состоянии». НейроИмидж . 17 (2): 732–41. дои :10.1006/нимг.2002.1236. PMID  12377148. S2CID  16891079.
  26. ^ Schiff ND, Ribary U, Moreno DR, Beattie B, Kronberg E, Blasberg R и др. (июнь 2002 г.). «Остаточная мозговая активность и поведенческие фрагменты могут сохраняться в постоянно вегетативном мозге». Brain . 125 (Pt 6): 1210–34. doi : 10.1093/brain/awf131 . PMID  12023311.
  27. ^ Эндрюс К., Мерфи Л., Мандей Р., Литтлвуд К. (июль 1996 г.). «Ошибочная диагностика вегетативного состояния: ретроспективное исследование в реабилитационном отделении». BMJ . 313 (7048): 13–16. doi :10.1136/bmj.313.7048.13. PMC 2351462 . PMID  8664760. 
  28. ^ Giacino JT, Ashwal S, Childs N, Cranford R, Jennett B, Katz DI и др. (февраль 2002 г.). «Состояние минимального сознания: определение и диагностические критерии». Neurology . 58 (3): 349–53. doi : 10.1212/wnl.58.3.349 . PMID  11839831.
  29. ^ Owen AM, Coleman MR, Boly M, Davis MH, Laureys S, Pickard JD (сентябрь 2006 г.). «Обнаружение осознанности в вегетативном состоянии». Science . 313 (5792): 1402. CiteSeerX 10.1.1.1022.2193 . doi :10.1126/science.1130197. PMID  16959998. S2CID  54524352. 
  30. ^ "Вегетативный пациент "общается": согласно исследованию, пациент в вегетативном состоянии может общаться только посредством мыслей". BBC News . 7 сентября 2006 г. Получено 14 августа 2008 г.
  31. ^ Stein R (8 сентября 2006 г.). «Мозг вегетативного пациента активен в тесте: беспрецедентный эксперимент показывает реакцию на инструкции представить игру в теннис». San Francisco Chronicle . Получено 26 сентября 2007 г.
  32. ^ Monti MM, Vanhaudenhuyse A, Coleman MR, Boly M, Pickard JD, Tshibanda L, Owen AM, Laureys S (18 февраля 2010 г.). «Намеренная модуляция мозговой активности при расстройствах сознания». New England Journal of Medicine . 362 (7): 579–89. doi : 10.1056/NEJMoa0905370 . PMID  20130250. S2CID  13358991.
  33. ^ abcdef Alleyne R, Beckford M (4 февраля 2010 г.). «Пациенты в «вегетативном» состоянии могут думать и общаться». Telegraph . Соединенное Королевство. Архивировано из оригинала 6 февраля 2010 г.
  34. ^ Круз Д., Ченну С., Шатель С., Бекинштейн Т.А., Фернандес-Эспехо Д., Пикард Дж.Д. и др. (декабрь 2011 г.). «Прикроватное обнаружение сознания в вегетативном состоянии: когортное исследование». Ланцет . 378 (9809): 2088–94. CiteSeerX 10.1.1.368.3928 . дои : 10.1016/S0140-6736(11)61224-5. PMID  22078855. S2CID  1926221. 
  35. ^ Dolce G, Sazbon L (2002). Посттравматическое вегетативное состояние. Thieme. ISBN 978-1-58890-116-3.
  36. ^ ab Georgiopoulos M, Katsakiori P, Kefalopoulou Z, Ellul J, Chroni E, Constantoyannis C (2010). «Вегетативное состояние и состояние минимального сознания: обзор терапевтических вмешательств». Stereotactic and Functional Neurosurgery . 88 (4): 199–207. doi : 10.1159/000314354 . PMID  20460949.
  37. ^ Snyman N, Egan JR, London K, Howman-Giles R, Gill D, Gillis J, Scheinberg A (октябрь 2010 г.). «Золпидем при персистирующем вегетативном состоянии — плацебо-контролируемое исследование в педиатрии». Neuropediatrics . 41 (5): 223–37. doi :10.1055/s-0030-1269893. PMID  21210338. S2CID  24173900.
  38. ^ Whyte J, Myers R (май 2009). «Частота клинически значимых ответов на золпидем среди пациентов с расстройствами сознания: предварительное плацебо-контролируемое исследование». American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation . 88 (5): 410–18. doi :10.1097/PHM.0b013e3181a0e3a0. PMID  19620954. S2CID  19666318.
  39. ^ Hirsch J (май 2005 г.). «Повышение сознания». Журнал клинических исследований . 115 (5): 1102. doi : 10.1172/JCI25320. PMC 1087197. PMID  15864333. 
  40. ^ Кречмер Э (1940). «Апалальный синдром». Zeitschrift für die Gesamte Neurologie und Psychiatrie . 169 : 576–79. дои : 10.1007/BF02871384.
  41. ^ Дженнетт Б., Плам Ф. (апрель 1972 г.). «Стойкое вегетативное состояние после повреждения мозга. Синдром в поисках названия». Lancet . 1 (7753): 734–37. doi :10.1016/S0140-6736(72)90242-5. PMID  4111204.
  42. ^ Pope TM (23 июня 2010 г.). «Апелляция по делу Бетанкур против больницы Тринитас». Блог о медицинской бесполезности .

В этой статье содержится текст со страниц NINDS, находящихся в открытом доступе, по теме TBI. [1] Архивировано 19 октября 2005 г. на Wayback Machine и [2].

Дальнейшее чтение