stringtranslate.com

Право на неприкосновенность частной жизни

Право на неприкосновенность частной жизни является элементом различных правовых традиций, которые направлены на ограничение действий правительства и частных лиц, угрожающих частной жизни отдельных лиц. [1] [ не удалось проверить ] [2] Более 185 национальных конституций упоминают право на неприкосновенность частной жизни. [3] 10  декабря 1948 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций приняла Всеобщую декларацию прав человека (ВДПЧ); хотя право на неприкосновенность частной жизни не фигурирует в документе, многие трактуют его через статью 12, которая гласит: «Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную жизнь, семью, жилище или корреспонденцию или посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательств». [4]

С момента раскрытия информации о глобальном наблюдении в 2013 году право на неприкосновенность частной жизни стало предметом международных дебатов. Правительственные агентства, такие как АНБ , ФБР , ЦРУ , R&AW и GCHQ , занимаются массовым глобальным наблюдением . Некоторые текущие дебаты вокруг права на неприкосновенность частной жизни включают в себя : может ли конфиденциальность сосуществовать с текущими возможностями разведывательных агентств по доступу и анализу многих деталей жизни человека; утрачивается ли право на неприкосновенность частной жизни как часть общественного договора для укрепления защиты от предполагаемых террористических угроз; и являются ли угрозы терроризма законным оправданием для шпионажа за населением в целом. Субъекты частного сектора также могут угрожать праву на неприкосновенность частной жизни — в частности, технологические компании, такие как Amazon , Apple , Meta , Google , Microsoft и Yahoo , которые используют и собирают персональные данные .

История

Концепция «права человека на неприкосновенность частной жизни» берет свое начало в латинском слове ius , которое расширилось от значения «то, что справедливо», до «права – полномочия, которым обладает человек, чтобы контролировать или требовать что-либо», согласно Декрету Грациани в Болонье , Италия, в XII веке. [5]

В Соединенных Штатах статья в Harvard Law Review от 15 декабря 1890 года под названием « Право на неприкосновенность частной жизни », написанная адвокатом Сэмюэлем Д. Уорреном II и будущим судьей Верховного суда США Луисом Брандейсом , часто цитируется как первое явное заключение о праве США на неприкосновенность частной жизни. Уоррен II и Брандейс писали, что неприкосновенность частной жизни — это «право быть оставленным в покое», и сосредоточились на защите отдельных лиц. Этот подход был ответом на последние технологические разработки того времени, такие как фотография и сенсационная журналистика, также известная как « желтая журналистика ». [6]

Права на неприкосновенность частной жизни неразрывно связаны с информационными технологиями. В своем широко цитируемом особом мнении в деле Олмстед против Соединенных Штатов (1928) Брандейс опирался на мысли, которые он развил в статье «Право на неприкосновенность частной жизни». [6] В этом особом мнении он настаивал на том, что вопросы личной неприкосновенности частной жизни больше относятся к конституционному праву , зайдя так далеко, что сказал, что «правительство было идентифицировано как потенциальный нарушитель частной жизни». Он пишет: «Открытия и изобретения позволили правительству с помощью средств, гораздо более эффективных, чем растягивание на дыбе, добиться раскрытия в суде того, что шепчется в шкафу». В то время телефоны часто были общественным достоянием с общими партийными линиями и потенциально подслушивающими операторами коммутатора . Ко времени Каца , в 1967 году, телефоны стали персональными устройствами с линиями, не общими для всех домов, а коммутация была электромеханической. В 1970-х годах новые вычислительные и записывающие технологии вызвали больше беспокойства по поводу конфиденциальности, что привело к появлению Принципов добросовестной информационной практики .

В последние годы было предпринято мало попыток четко и конкретно определить «право на неприкосновенность частной жизни». [7]

Индивидуальное право

«Не фотографируйте меня», школа рисования, Россия, 2021

Алан Уэстин считает, что новые технологии изменяют баланс между конфиденциальностью и раскрытием информации, и что права на конфиденциальность могут ограничивать правительственный надзор для защиты демократических процессов. Уэстин определяет конфиденциальность как «требование отдельных лиц, групп или учреждений самостоятельно определять, когда, как и в какой степени информация о них передается другим». Уэстин описывает 4 состояния конфиденциальности: уединение, интимность, анонимность и сдержанность. Эти состояния должны уравновешивать участие и нормы:

Каждый человек постоянно вовлечен в процесс личной адаптации, в ходе которого он находит баланс между стремлением к уединению и желанием раскрыться и сообщить о себе другим, учитывая условия окружающей среды и социальные нормы, установленные обществом, в котором он живет.

— Алан Уэстин, Конфиденциальность и свобода , 1968 [8]

В либеральных демократических системах конфиденциальность создает пространство, отделенное от политической жизни, и допускает личную автономию, обеспечивая при этом демократические свободы объединений и выражения . Конфиденциальность для отдельных лиц — это возможность вести себя, думать, говорить и выражать идеи без контроля или наблюдения со стороны кого-либо еще. Отдельные лица осуществляют свою свободу выражения, посещая политические митинги и решая скрыть свою личность в сети, используя псевдонимы.

Дэвид Флаэрти считает, что сетевые компьютерные базы данных представляют угрозу конфиденциальности. Он разрабатывает «защиту данных» как аспект конфиденциальности, который включает «сбор, использование и распространение личной информации». Эта концепция формирует основу для справедливой информационной практики, используемой правительствами во всем мире. Флаэрти выдвигает идею конфиденциальности как контроля информации: «отдельные лица хотят, чтобы их оставили в покое, и хотят осуществлять определенный контроль над тем, как используется информация о них». [9]

Марк Ротенберг описал современное право на неприкосновенность частной жизни как честную информационную практику: «права и обязанности, связанные со сбором и использованием личной информации». Ротенберг подчеркивает, что распределение прав относится к субъекту данных, а обязанности возлагаются на сборщиков данных из-за передачи данных и асимметрии информации, касающейся практики обработки данных. [10]

Ричард Познер и Лоуренс Лессиг фокусируются на экономических аспектах контроля личной информации. Познер критикует конфиденциальность за сокрытие информации, что снижает эффективность рынка. Для Познера занятость — это продажа себя на рынке труда, что, по его мнению, похоже на продажу продукта. Любой «дефект» в «продукте», о котором не сообщается, является мошенничеством. [11] Для Лессига нарушения конфиденциальности в Интернете можно регулировать с помощью кодекса и закона. Лессиг утверждает, что «защита конфиденциальности была бы сильнее, если бы люди воспринимали это право как право собственности», и что «индивиды должны иметь возможность контролировать информацию о себе». [12] Экономические подходы к конфиденциальности затрудняют поддержание коллективных концепций конфиденциальности.

Адам Д. Мур утверждал, что конфиденциальность, право контролировать доступ и использование личной информации тесно связаны с человеческим благополучием. Он отмечает, что «наличие возможности и полномочий регулировать доступ и использование местоположений, тел и личной информации является неотъемлемой частью человеческого процветания» и в то время как «формы конфиденциальности могут быть культурно относительными... потребность в конфиденциальности таковой не является». [13]

Коллективная ценность и право человека

Были предприняты попытки переосмыслить право на неприкосновенность частной жизни как фундаментальное право человека , социальная ценность которого является важнейшим компонентом функционирования демократических обществ. [14]

Присцилла Риган считает, что индивидуальные концепции конфиденциальности потерпели неудачу с философской и политической точки зрения. Она поддерживает социальную ценность конфиденциальности с тремя измерениями: общее восприятие, общественные ценности и коллективные компоненты. Общие идеи о конфиденциальности допускают свободу совести и разнообразие в мыслях. Общественные ценности гарантируют демократическое участие, включая свободу слова и объединений, и ограничивают власть правительства. Коллективные элементы описывают конфиденциальность как коллективное благо, которое нельзя разделить. Цель Риган — усилить требования конфиденциальности при разработке политики: «если бы мы признали коллективную или общественно-полезную ценность конфиденциальности, а также общую и общественную ценность конфиденциальности, те, кто выступает за защиту конфиденциальности, имели бы более прочную основу для аргументации в пользу ее защиты». [15]

Лесли Риган Шейд утверждает, что право человека на неприкосновенность частной жизни необходимо для значимого демократического участия и обеспечивает человеческое достоинство и автономию. Неприкосновенность частной жизни зависит от норм, определяющих, как распространяется информация, и является ли это уместным. Нарушения неприкосновенности частной жизни зависят от контекста. Право человека на неприкосновенность частной жизни имеет прецедент в Декларации прав человека Организации Объединенных Наций. Шейд считает, что к неприкосновенности частной жизни следует подходить с точки зрения, ориентированной на людей, а не через рынок. [16]

Законы о конфиденциальности в различных юрисдикциях

Законы о конфиденциальности применяются как к субъектам государственного, так и частного сектора.

Австралия

В Австралии нет конституционного права на неприкосновенность частной жизни. Однако Закон о неприкосновенности частной жизни 1988 года ( Cth ) обеспечивает определенную степень защиты личной информации человека и ее использования правительством и крупными компаниями. [17] Закон о неприкосновенности частной жизни также описывает 13 австралийских принципов конфиденциальности. [18]

В Австралии также отсутствует деликт против вторжений в частную жизнь . В деле 2001 года Australian Broadcasting Corporation против Lenah Game Meats Pty Ltd , 208 CLR 199, Высокий суд Австралии объяснил, что существует возможность «деликта, определенного как неоправданное вторжение в частную жизнь», [19] но в этом деле не было фактов, чтобы установить его. [17] С 2001 года было несколько дел на уровне штатов, а именно дело 2003 года Grosse против Purvis , QDC 151; и дело 2007 года Doe против Australian Broadcasting Corporation , VCC 281, — которые пытались установить деликтное вторжение в частную жизнь, но эти дела были урегулированы до того, как могли быть приняты решения. Кроме того, они получили противоречивые анализы в более поздних делах. [20]

Канада

Канадское законодательство о конфиденциальности основано на общем праве , законах Парламента Канады и различных провинциальных законодательных органов, а также на Канадской хартии прав и свобод . Возможно, по иронии судьбы, канадская правовая концептуализация конфиденциальности, наряду с большинством современных правовых западных концепций конфиденциальности, может быть прослежена до «Права на конфиденциальность» Уоррена и Брандейса, опубликованного в Harvard Law Review в 1890 году. Холваст утверждает: «Почти все авторы, пишущие о конфиденциальности, начинают обсуждение со знаменитой статьи « Право на конфиденциальность » Сэмюэля Уоррена и Луиса Брандейса».

Китай

Конституция является высшим законом в Китае. Права на неприкосновенность частной жизни применяются на всей территории Китая. [21] Конституция дает указания всем штатам Китая и далее предусматривает, что «все штаты должны соблюдать и нести ответственность за любое нарушение Конституции и закона; закон конкретно защищает гражданские права личного достоинства гражданина и конфиденциальность переписки». [22] В Китае действует новый стандарт, первый в своем роде для страны, вступающий в силу 1 января 2021 года; Гражданский кодекс является первым в своем роде всеобъемлющим законом, заменяющим все законы, охватывающие общие положения, недвижимость, контракты, права личности, брак и семью, наследование, деликтную ответственность и дополнительные положения. [23]

Во многих случаях, поднятых в правовой системе, эти права были проигнорированы, поскольку суды не рассматривали каждое дело с одинаковым правовым прецедентом для каждого случая. Китай применяет массовую слежку за своим населением, в том числе с помощью использования замкнутой телевизионной системы . [24]

Закон о безопасности данных 2021 года классифицирует данные по различным категориям и устанавливает соответствующие уровни защиты. [25] : 131  Он налагает существенные требования к локализации данных в ответ на экстерриториальное действие Закона США об облачных технологиях или аналогичных иностранных законов. [25] : 250–251 

Закон о защите персональных данных 2021 года является первым в Китае всеобъемлющим законом о правах на персональные данные и разработан по образцу Общего регламента Европейского союза о защите данных . [25] : 131 

Евросоюз

Шнурки Wikimania Katowice 2024: шнурок синего цвета, если человек дает разрешение на фотографирование, и красного цвета, если человек не дает разрешения.

Право на неприкосновенность частной жизни защищено в ЕС статьей 8 Европейской конвенции о правах человека :

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

—  Европейская конвенция о правах человека

По сравнению с Соединенными Штатами, Европейский Союз (ЕС) имеет более обширные законы о защите данных. [26]

Общий регламент по защите данных (GDPR) является важным компонентом законодательства ЕС о конфиденциальности и права в области прав человека , в частности статьи 8(1) Хартии основных прав Европейского Союза .

Согласно GDPR, данные о гражданах могут собираться или обрабатываться только в определенных случаях и при определенных условиях. Требования к сторонам-контролерам данных согласно GDPR включают ведение учета их деятельности по обработке, принятие политик защиты данных, прозрачность с субъектами данных, назначение должностного лица по защите данных и внедрение технических мер безопасности для снижения рисков безопасности. [ необходима цитата ]

Совет Европы

Совет Европы собрался для обсуждения вопроса защиты прав отдельных лиц, когда был разработан Договор о конвенции № 108 и открыт для подписания государствами-членами и для присоединения государств, не являющихся членами. [27]

Конвенция была закрыта и затем переименована в Конвенцию 108: Конвенция о защите частных лиц при автоматизированной обработке персональных данных.

Конвенция 108 была ратифицирована 5 раз, последняя ратификация состоялась 10 января 1985 года, официально изменив название на Конвенцию 108+ и предоставив краткое изложение, в котором излагается цель договора:

Первый обязательный международный документ, который защищает личность от злоупотреблений, которые могут сопровождать сбор и обработку персональных данных, и который одновременно стремится регулировать трансграничный поток персональных данных. [27]

Рост использования Интернета и технологический прогресс в продуктах привели к тому, что Совет Европы пересмотрел Конвенцию 108+ и актуальность Договора в свете произошедших изменений.

В 2011 году началась модернизация Конвенции 108+, которая завершилась в 2012 году внесением поправок в договор Протоколом CETS No223. [28]

Модернизация Конвенции 108+ проводилась одновременно с разработкой правил ЕС по защите данных; правила ЕС по защите данных будут адаптированы и станут GDPR.

Индия

Новая политика обмена данными WhatsApp с Facebook после того, как Facebook приобрел WhatsApp в 2014 году, была оспорена в Верховном суде. Верховный суд должен решить, может ли право на неприкосновенность частной жизни быть принудительно реализовано в отношении частных лиц. [29]

Верховный суд Индии с девятью судьями под руководством Дж . С. Кхехара 24 августа 2017 года постановил , что право на неприкосновенность частной жизни является основополагающим правом граждан Индии в соответствии со статьей 21 Конституции и, кроме того, в соответствии с правами Части III. В частности, суд принял трехсторонний тест, требуемый для посягательства на любое право по статье 21 — законность — т. е. посредством существующего закона; необходимость с точки зрения законной государственной цели и соразмерности, которая обеспечивает рациональную связь между объектом вторжения и средствами, принятыми для достижения этой цели. [30]

Это разъяснение имело решающее значение для предотвращения размывания права в будущем по прихотям и капризам правительства у власти. [31] Суд принял либеральную интерпретацию основных прав для решения проблем, которые ставит растущая цифровая эпоха. Он постановил, что индивидуальная свобода должна распространяться на цифровые пространства, а индивидуальная автономия и конфиденциальность должны быть защищены. [32]

Это решение Верховного суда проложило путь к декриминализации гомосексуализма в Индии 6 сентября 2018 года, тем самым легализовав однополые сексуальные отношения между двумя взрослыми людьми по обоюдному согласию в частной обстановке. [33] Индия является крупнейшей демократией в мире, и с этим решением она присоединилась к Соединенным Штатам, Канаде, Южной Африке, Европейскому союзу и Великобритании в признании этого основополагающего права. [34]

Закон Индии о защите данных известен как Закон о защите цифровых персональных данных 2023 года .

Израиль

В Израиле защита частной жизни является конституционным основным правом и, следовательно, защищена Основным законом. Основной закон: Кнессет принял 12 февраля 1958 года Третьим Кнессетом . [35] Двенадцатое обновление Основного закона произошло 17 марта 1992 года. Это обновление дополнило закон О достоинстве и свободе человека, определив: Свобода человека в Израиле как право покидать страну и въезжать в нее, а также право на частную жизнь и интимность, воздержание от обысков, касающихся частной собственности, тела и имущества, и предотвращение нарушений частной жизни речи, сочинений и заметок.

Октябрь 2006 г. Израиль создал регулирующий орган, PPA, часть Министерства юстиции. PPA определил Закон о конфиденциальности и связанные с ним правила, основанные на двух принципах: общее право на конфиденциальность в Интернете и защита персональных данных, хранящихся в базах данных. [36]

Новая Зеландия

Новая Зеландия привержена Всеобщей декларации прав человека и ратифицировала Международный пакт о гражданских и политических правах , оба из которых содержат право на неприкосновенность частной жизни . [37] Право на неприкосновенность частной жизни в Новой Зеландии регулируется законом и общим правом. Закон о неприкосновенности частной жизни 2020 года касается сбора, хранения и обработки информации. В противном случае общее право на неприкосновенность частной жизни было создано в деликте о неприкосновенности частной жизни. Такое право было признано в деле Hosking v Runting [2003] 3 NZLR 385, которое касалось публикации частных фактов. В последующем деле C v Holland [2012] NZHC 2155 Суд признал право на неприкосновенность частной жизни в смысле уединения или права быть свободным от нежелательного вторжения. [примечание 1]

Россия

Конституция Российской Федерации: Статья 45 гласит: [39]

  1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
  2. Каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция России, в частности, статьи 23 и 24, устанавливает право каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни. Россия, член Страсбургской конвенции , ратифицировала обработку персональных данных против автоматизированной обработки и впоследствии приняла новую конвенцию. Новый Федеральный закон РФ № 152-ФЗ, вступивший в силу 27 июля 2006 года, был обновлен, чтобы охватить персональные данные, и этот закон расширяет неприкосновенность частной жизни, включая личную и семейную тайну. Его главная цель — защита персональных данных людей.

Конфиденциальность вышла на передний план российского законодательства в 2014 году, когда подход к конфиденциальности обратился к цели защиты конфиденциальности деятельности правительства и граждан России. Поправки изначально изменили Закон о персональных данных, который с тех пор был переименован в Закон о локализации данных. Новый закон требует, чтобы бизнес-операторы, которые собирают любую информацию о российских гражданах, хранили собранные данные локально. Это означает, что передача, обработка и хранение данных должны осуществляться в базе данных в России. 1 марта 2021 года вступила в силу новая поправка. Согласие субъекта данных требуется, если оператор данных хочет использовать данные публично. [40]

Соединенные Штаты

Конституция США и Билль о правах США прямо не включают право на неприкосновенность частной жизни. [41] В настоящее время ни один федеральный закон не использует целостный подход к регулированию частной жизни.

В США конфиденциальность и ожидания конфиденциальности определяются в судебных делах. Эти меры защиты устанавливаются в судебных решениях и обеспечивают разумные ожидания конфиденциальности.

Верховный суд в деле Грисволд против Коннектикута , 381 US 479 (1965) установил, что Конституция гарантирует право на неприкосновенность частной жизни от вмешательства правительства посредством полутеней , указанных в учредительном тексте. [42]

В 1890 году Уоррен и Брандейс опубликовали в Harvard Law Review статью под названием «Право на неприкосновенность частной жизни», которую часто называют первым неявным выводом о позиции США в отношении права на неприкосновенность частной жизни. [6]

Право на неприкосновенность частной жизни было оправданием для решений, касающихся широкого спектра дел о гражданских свободах , включая Pierce v. Society of Sisters , которое аннулировало успешную инициативу штата Орегон 1922 года, требующую обязательного государственного образования ; Roe v. Wade , которое отменило закон об абортах в Техасе и, таким образом, ограничило полномочия штата по обеспечению соблюдения законов против абортов; и Lawrence v. Texas , которое отменило закон Техаса о содомии и, таким образом, устранило полномочия штата по обеспечению соблюдения законов против содомии . Dobbs v. Jackson Women's Health Organization позже отменила решение по делу Roe v. Wade , отчасти из-за того, что Верховный суд установил, что право на неприкосновенность частной жизни не упоминается в конституции, [43] оставив неопределенной будущую действительность этих решений. [44]

С юридической точки зрения право на неприкосновенность частной жизни является основным законом [45], который включает в себя:

  1. Право лиц на свободу от необоснованной огласки
  2. Необоснованное присвоение чьей-либо личности
  3. Публикация личных сведений без законного общественного интереса
  4. Неправомерное вмешательство в частную жизнь

Однако за пределами признанных частных мест американские законы, по большей части, не предоставляют почти никакой приватности тем, кто находится в общественных местах. Другими словами, не требуется устного или письменного согласия для фото- или видеосъемки тех, кто находится в общественных местах. [46] Эта поблажка распространяется на потенциально неловкие ситуации, такие как когда актриса Дженнифер Гарнер наклонилась, чтобы достать что-то из своей машины, и показала свои стринги , создав хвост кита . Поскольку фотограф сделал фотографию в общественном месте, в данном случае на тыквенной грядке, распространение фотографии в Интернете было законным действием. [47]

Для сектора здравоохранения, где медицинские записи являются частью личной конфиденциальности человека, в 1996 году было принято Правило конфиденциальности Закона о переносимости и подотчетности медицинского страхования. Этот акт защищает медицинские данные пациента, что также включает предоставление людям прав на их медицинскую информацию, например, на получение копии своих записей и на внесение исправлений. [48] Медицинский антрополог Хиара Бриджес утверждает, что система Medicare США требует от беременных женщин так много раскрытия личной информации, что у них фактически нет прав на конфиденциальность. [49]

CCPA

В 2018 году Калифорния приступила к разработке политики, способствующей защите данных, став первым штатом в Соединенных Штатах, который занялся такой защитой. Результатом этих усилий стал Закон о защите прав потребителей Калифорнии (CCPA), который рассматривается как критический момент, когда юридическое определение того, что подразумевает под собой конфиденциальность, с точки зрения законодателей Калифорнии. Закон о защите прав потребителей Калифорнии — это закон о защите конфиденциальности, защищающий жителей Калифорнии и их персональную идентификационную информацию . Закон вводит регулирование для всех компаний независимо от географии деятельности, защищая шесть преднамеренных актов, включенных в закон. [50]

Намерения, включенные в Закон, предоставляют жителям Калифорнии право:

  1. Знайте, какие персональные данные о них собираются.
  2. Узнайте, продаются ли или раскрываются ли их персональные данные и кому.
  3. Скажите «нет» продаже персональных данных.
  4. Доступ к их персональным данным.
  5. Попросите компанию удалить всю личную информацию о потребителе, полученную от этого потребителя.
  6. Не подвергаться дискриминации за осуществление своих прав на неприкосновенность частной жизни.

Международное право

Право на неприкосновенность частной жизни является одним из основных прав человека, прочно укоренившимся в международном праве. Впервые признанное во Всеобщей декларации прав человека — мягком праве, [51] это право впоследствии было кодифицировано в последующих (жестких) международных договорах о правах человека, включая Международный пакт о гражданских и политических правах . [52] [53]

Массовое наблюдение

Соединенные Штаты

Правительственные организации, такие как Агентство национальной безопасности (АНБ), ЦРУ и GCHQ, среди прочих, уполномочены проводить массовое наблюдение в других странах мира . Такие программы, как PRISM , MYSTIC и другие операции, проводимые государствами-членами НАТО , способны собирать огромное количество метаданных, истории интернета и даже фактических записей телефонных звонков из разных стран. [54] Внутреннее правоприменение на федеральном уровне осуществляется Федеральным бюро расследований , поэтому эти агентства никогда не были уполномочены собирать данные США. [55] PRISM подвергалась критике за проблемы с конфиденциальностью, поскольку она собирает «метаданные и коммуникационный контент». Однако ученые утверждают, что такие программы, как PRISM, приносят больше пользы, чем вреда, поскольку они защищают американцев от иностранных угроз. [56]

После атак 11 сентября АНБ направило свой аппарат слежки на США и их граждан. [57]

В марте 2013 года Джеймс Клэппер , тогдашний директор Национальной разведки , дал показания под присягой, что АНБ не «сознательно» собирает данные об американцах. Позже Клэппер отказался от этого заявления. [58]

Совет по надзору за соблюдением конфиденциальности и гражданских свобод правительства США (PCLOB) рассмотрел конфиденциальные документы по безопасности и в 2014 году обнаружил, что в программе не было «ни одного случая, связанного с угрозой Соединенным Штатам, в котором программа имела бы конкретное значение» в борьбе с терроризмом или предотвращении террористической атаки. [59]

Китай

Китайское правительство проводит массовую слежку в провинции Синьцзян с целью задержания мусульман. В рамках своей политики «Удар по жесткой кампании против насильственного терроризма» власти Китая подвергли 13 миллионов турецких мусульман самым строгим ограничениям. [60]

Во время пандемии COVID-19 китайские власти документировали контактную информацию и историю поездок каждого человека и выдавали красные, желтые и зеленые значки/коды для транспорта и входа в магазины. Эти значки/коды также иногда использовались не по назначению для заморозки банковских счетов и давления на протестующих, которые были возмущены жесткими ограничениями. Конфиденциальность этих медицинских кодов остается непризнанной и нерешенной. [61]

Журналистика

Часто утверждается, особенно теми, кто находится в поле зрения СМИ, что их право на неприкосновенность частной жизни нарушается, когда информация об их личной жизни сообщается в прессе. Однако точка зрения прессы заключается в том, что широкая общественность имеет право знать личную информацию о тех, кто имеет статус публичной фигуры. Это различие закодировано в большинстве правовых традиций как элемент свободы слова .

Публикация частных фактов

Публикация частных фактов говорит о новостной ценности частных фактов в соответствии с законом и защитой, которую имеют частные факты. [62] Если факт имеет значительную новостную ценность для общественности, он защищен законом в соответствии со свободой прессы . Однако, даже если факт правдив, если он не заслуживает освещения в печати, он не обязательно защищен. Проект Digital Media Law Project использует такие примеры, как сексуальная ориентация , ВИЧ-статус и финансовое положение, чтобы показать, что они могут быть публично вредны для фигуры, о которой публикуется информация. [62] Проблема возникает из определения новостной ценности.

Информационная ценность

Согласно Digital Media Law Project, суды обычно принимают сторону прессы в публикации частных фактов. [62] Это помогает поддерживать свободу прессы в Конституции США . «существует законный общественный интерес почти во всех недавних событиях, а также в частной жизни выдающихся личностей, таких как кинозвезды, политики и профессиональные спортсмены». [62] Digital Media Law Project подкрепляет эти заявления ссылками на конкретные случаи. Хотя большинство недавних событий и выдающихся личностей считаются достойными освещения в печати, это не может зайти слишком далеко и слишком глубоко с болезненным любопытством. [62] Средства массовой информации получают много рычагов, как только человек становится заметной фигурой, и многие вещи в его жизни становятся достойными освещения в печати. ​​Многочисленные дела, такие как Strutner v. Dispatch Printing Co., 442 NE2d 129 (Ohio Ct. App. 1982) [63], показывают, что публикация домашнего адреса и полного имени человека, которого допрашивает полиция, является законной и «заслуживающей освещения в печати темой законного общественного интереса». Последнее, что следует рассмотреть, это можно ли считать это формой доксинга . Поскольку суд подтверждает право газеты на публикацию, изменить это в будущем будет гораздо сложнее. Новостная ценность во многом поддерживается судебными решениями и прецедентным правом . Этого нет в законодательстве, но создается судами, как и многие другие законы и практики. Они по-прежнему рассматриваются в каждом конкретном случае, поскольку часто урегулируются посредством судебного иска в той или иной форме. [62] Хотя существует достаточное количество прецедентного права, подтверждающего новостную ценность тем, оно вряд ли является всеобъемлющим, и новостные издания могут публиковать вещи, которые не освещаются, и защищать себя в суде за свое право публиковать эти факты.

Технологии

Субъекты частного сектора также могут угрожать праву на неприкосновенность частной жизни — в частности, технологические компании, такие как Amazon , Apple , Facebook, Google и Yahoo , которые используют и собирают персональные данные . Эти угрозы частного сектора более остры из-за обработки данных с помощью ИИ. [64]

В некоторых американских юрисдикциях использование имени человека в качестве ключевого слова в AdWords Google для рекламы или торговли без согласия человека [65] вызвало определенные опасения относительно личной конфиденциальности. [66] Законы о праве на конфиденциальность и контенте социальных сетей были рассмотрены и приняты в нескольких штатах, например, закон Калифорнии об «онлайн-стирании», защищающий несовершеннолетних от оставления цифрового следа. Законы штатов, такие как CPPA в Калифорнии, предоставили более комплексную защиту. [67]

Однако Соединенные Штаты отстают от стран Европейского союза в защите конфиденциальности в Интернете. Например, постановление Суда ЕС о «праве быть забытым» защищает как взрослых, так и несовершеннолетних. [68] Общий регламент по защите данных добился значительного прогресса в защите конфиденциальности от этих рисков и привел к волне законов о конфиденциальности и защите данных по всему миру.

Конфиденциальность является серьезной проблемой в секторе здравоохранения, где технологии становятся его неотъемлемым компонентом. Подключение персональных данных пациентов к Интернету делает их уязвимыми для кибератак. Также существуют опасения относительно того, сколько данных следует хранить и кто должен иметь к ним доступ. [69]

Защита несовершеннолетних

Великобритания

Законы и суды в Великобритании поддерживают защиту несовершеннолетних в журналистском пространстве. Независимая организация по стандартам прессы (IPSO) в Великобритании показала, что использование видеозаписи 12-летней девочки, подвергшейся издевательствам в 2017 году, может быть удалено задним числом из-за опасений киберзапугивания и потенциального вреда, причиненного ребенку в будущем. [70] Это произошло после того, как Mail Online опубликовала видео без какой-либо попытки скрыть личность ребенка. Следуя пункту о новостной ценности, возможно, что подобный контент будет разрешен в Соединенных Штатах из-за недавности события. [62] Защита несовершеннолетних — это другое дело в Соединенных Штатах с новыми историями о несовершеннолетних, делающих определенные вещи, и их лицах, показанных в новостной публикации. Detroit Free Press , например, решила сделать жесткую историю о проституции и наркотиках от подростка, но так и не назвала ее имени и не показала ее лица, упомянув только ее и «16-летнюю девушку из Тейлора». [71] В Великобритании, в деле Кэмпбелл против MGN, лорд Хоуп заявил, что защита несовершеннолетних будет рассматриваться в каждом конкретном случае и будет зависеть от осведомленности ребенка о фотографии и его ожиданий относительно конфиденциальности. [70] Будут учитываться многие факторы, такие как возраст детей, деятельность, использование настоящих имен и т. д. [70]

Соединенные Штаты

Защита несовершеннолетних в Соединенных Штатах часто ложится на плечи Закона о защите конфиденциальности детей в Интернете ( COPPA ). [72] Он защищает всех детей младше 13 лет от сбора их данных без разрешения их родителей или опекунов. Этот закон является причиной того, что многие сайты спрашивают, есть ли у вас 13 лет, или требуют, чтобы вам было 13 лет для регистрации. Хотя этот закон предназначен для защиты детей дошкольного возраста, он не защищает информацию всех, кто старше 13 лет, включая несовершеннолетних подростков. Он также начинает пересекаться с другими законами о защите конфиденциальности, такими как Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA).

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Для полезного резюме см.: [38]

Ссылки

  1. ^ «Нарушения конфиденциальности, архив 2017-09-08 на Wayback Machine » (19 декабря 2000 г.). Privacilla.org.
  2. ^ "Право на конфиденциальность". Faculty.uml.edu . Получено 31 марта 2018 г. .
  3. ^ "Читайте о "Праве на неприкосновенность частной жизни" на сайте Constitute". consistproject.org . Получено 18 апреля 2024 г. .
  4. ^ Nations, United. «Всеобщая декларация прав человека». United Nations . Получено 30 мая 2021 г.
  5. ^ Джеймс Гриффин (1 ноября 2007 г.). «Право человека на неприкосновенность частной жизни» (PDF) . San Diego Law Review. стр. 3. Получено 29 сентября 2020 г.
  6. ^ abc Warren, Samuel; Brandeis, Louis D. (1890). «Право на неприкосновенность частной жизни». Harvard Law Review . 4 (5): 193–220. doi :10.2307/1321160. JSTOR  1321160. Архивировано из оригинала 23 октября 2008 г. Получено 3 мая 2022 г.
  7. ^ Шарп, Тим (12 июня 2013 г.). «Право на неприкосновенность частной жизни: конституционные права и законы о неприкосновенности частной жизни». livescience.com . Получено 7 ноября 2020 г. .
  8. ^ Вестин, А. (1968). Конфиденциальность и свобода (Пятое изд.). Нью-Йорк.: Atheneum.
  9. ^ Флаэрти, Д. (1989). Защита частной жизни в обществах наблюдения: Федеративная Республика Германия, Швеция, Франция, Канада и Соединенные Штаты. Чапел-Хилл, США: Издательство Университета Северной Каролины.
  10. ^ Аллен, А. и Ротенберг, М. (2016). Право на неприкосновенность частной жизни и общество . West Academic. [ нужна страница ] [ ISBN отсутствует ]
  11. ^ , Познер, РА (1981). «Экономика конфиденциальности». The American Economic Review , 71(2), 405–409.
  12. ^ Лессиг, Л. (2006). Код: Версия 2.0. Нью-Йорк, США: Basic Books.
  13. ^ «Права на неприкосновенность частной жизни: моральные и правовые основы Адама Д. Мура». www.psupress.org . Получено 22 ноября 2023 г. .
  14. ^ Джонсон, Дебора (2009). Бошамп; Боуи; Арнольд (ред.). Этическая теория и бизнес (8-е изд.). Верхняя Сэддл-Ривер, Нью-Джерси: Pearson/Prentice Hall. стр. 428–442. ISBN 978-0136126027.
  15. ^ Regan, PM (1995). Законодательство о конфиденциальности: технологии, социальные ценности и государственная политика . Chapel Hill: The University of North Carolina Press. [ ISBN отсутствует ] [ нужна страница ]
  16. ^ Shade, LR (2008). «Пересмотр права на неприкосновенность частной жизни в Канаде». Бюллетень науки, технологий и общества , 28(1), 80–91.
  17. ^ ab Donaldson, Morag (14 марта 2005 г.), «Есть ли у австралийцев законное право на неприкосновенность частной жизни?» (PDF) , Парламент Австралии , получено 14 ноября 2021 г.
  18. ^ "Принципы конфиденциальности Австралии". Офис комиссара по информации Австралии . Архивировано из оригинала 14 ноября 2021 г. Получено 14 ноября 2021 г.
  19. ^ Australian Broadcasting Corporation против Lenah Game Meats Pty Ltd , 208 CLR 199, стр. 249 ( Высокий суд Австралии, 15 ноября 2001 г.) («В ходе вынесения решения главный судья Лэтэм отклонил предположение о том, что в статье о причинении неудобств закон признает право на неприкосновенность частной жизни (232). Однако это решение не поддерживает никаких утверждений относительно существования или отсутствия деликта, определенного как неоправданное вторжение в частную жизнь»).
  20. ^ «Иск по общему праву о нарушении конфиденциальности в Австралии?». Комиссия по реформе законодательства Австралии . 27 марта 2014 г. Архивировано из оригинала 14 ноября 2021 г. Получено 14 ноября 2021 г.
  21. ^ Ван, Хао. Защита конфиденциальности в Китае: исследование стандартов конфиденциальности Китая и возможности установления права на конфиденциальность и законодательства о защите конфиденциальности информации в современном Китае . Гейдельберг: Springer, 2011. Печать.
  22. ^ Хорсли, Джейми П. (29 января 2021 г.). «Как закон Китая о конфиденциальности будет применяться к китайскому государству?». Brookings . Получено 15 июля 2021 г.
  23. ^ «Принятие Гражданского кодекса Китая и его влияние на контракты, касающиеся Китая | Перспективы | Reed Smith LLP». www.reedsmith.com . Получено 16 июля 2021 г. .
  24. ^ «Крупнейшая в мире система наблюдения растет — и вместе с ней растет и ответная реакция». Fortune . Получено 24 сентября 2022 г. .
  25. ^ abc Чжан, Анджела Хуюэ (2024). High Wire: Как Китай регулирует крупные технологические компании и управляет своей экономикой . Oxford University Press . ISBN 9780197682258.
  26. ^ Hoofnagle, Chris Jay; Sloot, Bart van der; Borgesius, Frederik Zuiderveen (2 января 2019 г.). «Общее положение о защите данных Европейского союза: что это такое и что оно означает». Закон об информационных и коммуникационных технологиях . 28 (1): 65–98. doi : 10.1080/13600834.2019.1573501. hdl : 11245.1/8a9b1909-1ce8-478f-b3fc-be5126911846 . ISSN  1360-0834. S2CID  86416362.
  27. ^ ab "Полный список". Treaty Office . Получено 12 июня 2021 г. .
  28. ^ Communication, C 2017, ABC Design &. "Принят Протокол о внесении изменений в Конвенцию о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки персональных данных – КЗЛД". cpdp.bg . Получено 12 июня 2021 г.{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  29. ^ «Дело о конфиденциальности WhatsApp-Facebook – Supreme Court Observer». Supreme Court Observer . Получено 5 января 2018 г.
  30. ^ Раджагопал, Кришнадас (24 августа 2017 г.). «Право на неприкосновенность частной жизни по своей сути защищено основными свободами в Конституции: Верховный суд». The Hindu . ISSN  0971-751X . Получено 24 сентября 2022 г. .
  31. ^ «Для многих и немногих: что означает фундаментальное право на неприкосновенность частной жизни для Индии». The Wire . Получено 31 марта 2018 г.
  32. ^ "Supreme Court Observer". scobserver.in . Получено 8 июля 2020 г. .
  33. ^ "Слишком ленивы, чтобы прочитать постановление о праве на конфиденциальность? Вот краткая версия". The Quint . Получено 25 августа 2017 г.
  34. ^ "Andhrastar – Срочные новости, Новости Андхры, Новости Теланганы, Новости Индии, Болливуда, Новости Толливуда, Мировые новости". andhrastar.com . Получено 25 августа 2017 г.
  35. ^ "Основные законы". Кнессет . Получено 24 июля 2021 г.
  36. ^ "The Privacy Protection Authority". www.gov.il . Получено 27 августа 2023 г. .
  37. ^ Всеобщая декларация прав человека, статья 12; Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 17.
  38. ^ «Прецедентное право, Новая Зеландия, C v Holland, Суд признает правонарушением «вторжение в уединение» – Хью Томлинсон, королевский адвокат». informm.org . 10 октября 2012 г.
  39. ^ "Официальный сайт Правительства Российской Федерации / Правительство России". archive.government.ru . Получено 24 июля 2021 г. .
  40. ^ "Россия: вступили в силу изменения в Федеральный закон "О персональных данных"". The National Law Review . Получено 9 апреля 2021 г.
  41. ^ «Право на неприкосновенность частной жизни. Вопрос: защищает ли Конституция право на неприкосновенность частной жизни? Если да, то какие аспекты частной жизни получают защиту?». Университет Миссури – Юридическая школа Канзас-Сити . Получено 29 сентября 2020 г.
  42. ^ RH Clark (1974). «Конституционные источники права полутени на неприкосновенность частной жизни». Villanova Law Review . Получено 29 сентября 2020 г.
  43. ^ "Верховный суд отменяет решение по делу Роу против Уэйда, положив конец праву на аборт, которое действовало десятилетиями". NPR.org . Получено 25 июня 2022 г.
  44. ^ Фриас, Лорен. «Что такое Грисволд против Коннектикута? Как доступ к контрацепции и другие права на неприкосновенность частной жизни могут оказаться под угрозой после того, как Верховный суд США отменил решение по делу Роу против Уэйда». Business Insider . Получено 25 июня 2022 г.
  45. ^ «Законное право на неприкосновенность частной жизни | Stimmel Law». www.stimmel-law.com . Получено 25 июня 2021 г. .
  46. ^ Крагес II, Берт П. «Право фотографа» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 10 декабря 2020 г. . Получено 17 июня 2009 г. .
  47. ^ «Дженнифер Гарнер снова терпит неудачу в гардеробе в Pumpkin Patch – смотрите фотографии!». Radar Online. 30 октября 2014 г. Получено 12 октября 2024 г.
  48. ^ «Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования 1996 года | CMS». www.cms.gov . Получено 21 сентября 2022 г. .
  49. ^ Бриджес, Кьяра М. (2017). Бедность прав на неприкосновенность частной жизни . Стэнфорд, Калифорния. ISBN 978-0-8047-9545-6.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  50. ^ "Закон о защите прав потребителей Калифорнии (CCPA)". Штат Калифорния - Министерство юстиции - Офис генерального прокурора . 15 октября 2018 г. Получено 24 сентября 2022 г.
  51. ^ «Всеобщая декларация прав человека (10 декабря 1948 г.)» . Резолюция ГА ООН 217 A(III) . Проверено 12 ноября 2023 г.
  52. ^ "Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.)". UNGA Res 2200A (XXI) . Получено 12 ноября 2023 г.
  53. ^ Yilma, Kinfe (5 января 2023 г.). Конфиденциальность и роль международного права в цифровую эпоху. Нью-Йорк, США: Oxford University Press. ISBN 9780192887290.
  54. ^ «ЦРУ проводило массовую слежку в США с минимальным контролем, и раскрытие программы — плохая новость для Big Tech». Fortune . Получено 28 сентября 2022 г. .
  55. ↑ Энди Гринберг (7 мая 2015 г.). «Суд постановил, что сбор больших объемов данных АНБ никогда не был разрешен Конгрессом». Wired . Получено 29 сентября 2020 г.
  56. ^ Handley, J. (июль 2013 г.). «Prism and Boundless Informant: Is NSA Surveillance a Threat?». American Diplomacy . Получено 17 ноября 2023 г.
  57. ↑ Джеймс Бэмфорд (15 марта 2012 г.). «АНБ строит крупнейший в стране шпионский центр (смотрите, что говорите)». Wired . Получено 29 сентября 2020 г.
  58. ↑ Эндрю Блейк (6 марта 2019 г.). «Джеймс Клэппер отрицает ложь Конгрессу о программе слежки АНБ». Associated Press . Получено 29 сентября 2020 г.
  59. ^ Марк Румольд (23 января 2014 г.). «Совет по надзору за конфиденциальностью согласен с EFF: массовая слежка незаконна и должна прекратиться». Electronic Frontier Foundation . Получено 29 сентября 2020 г.
  60. ^ "Китай: как работает массовая слежка в Синьцзяне". Human Rights Watch . 1 мая 2019 г. Получено 28 сентября 2022 г.
  61. ^ «Система политического надзора Китая продолжает расти». thediplomat.com . Получено 28 сентября 2022 г. .
  62. ^ abcdefg "Публикация частных фактов". Проект закона о цифровых медиа . Получено 28 ноября 2019 г.
  63. ^ "Strutner v. Dispatch Printing Co., 442 NE2d 129 (Ohio Ct. App. 1982)". Court Listener . Получено 27 ноября 2019 г.
  64. ^ Кофоне, Игнасио (2023). Заблуждение о конфиденциальности: вред и власть в информационной экономике. Нью-Йорк: Cambridge University Press. ISBN 9781108995443.
  65. ^ Фишман, Росс. «Плохой прецедент: юрист осужден за покупку ключевых слов Google для других юристов и юридических фирм». The National Law Review . Получено 5 марта 2014 г.
  66. ^ "Robert L. Habush и Daniel A. Rottier, Истцы-апеллянты, против William M. Cannon, Patrick O. Dunphy и Cannon & Dunphy, SC, Ответчики-ответчики, заархивировано 14 мая 2013 г. в Wayback Machine " (PDF). Номер дела: 2011AP1769. Опубликованное мнение Апелляционного суда Висконсина. Мнение подано: 21 февраля 2013 г. Получено 5 марта 2014 г.
  67. ^ "Закон о защите прав потребителей Калифорнии (CCPA)". Штат Калифорния - Министерство юстиции - Офис генерального прокурора . 15 октября 2018 г. Получено 24 сентября 2022 г.
  68. ^ Зурбригген, Эйлин Л.; Хагай, Элла Бен; Леон, Габриэль (2016). «Согласование конфиденциальности и интимности в социальных сетях: обзор и рекомендации». Трансляционные вопросы в психологической науке . 2 (3): 248–260. doi :10.1037/tps0000078.
  69. ^ Мейнгаст, Марси; Руста, Таня; Шастри, Шанкар (август 2006 г.). «Проблемы безопасности и конфиденциальности в области информационных технологий здравоохранения». Международная конференция IEEE Engineering in Medicine and Biology Society 2006 г. Том 2006 г. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: IEEE. стр. 5453–5458. doi :10.1109/IEMBS.2006.260060. ISBN 978-1-4244-0032-4. PMID  17946702. S2CID  1784412.
  70. ^ abc Morris; Brigit; Davies, Maire (1 февраля 2018 г.). «Могут ли права детей на неприкосновенность частной жизни быть адекватно защищены посредством регулирования прессы? Чему регулирование прессы может научиться у судов». Журнал медиа-права . 10 (1): 92–113. doi :10.1080/17577632.2018.1467597. S2CID  150018753.
  71. ^ Кованис, Джорджеа (ноябрь 2019 г.). «Она занималась проституцией, была беременна, принимала наркотики в 14 лет. Теперь девушка Тейлор борется, чтобы спасти свою собственную жизнь». Detroit Free Press . Получено 27 ноября 2019 г.
  72. ^ "Защита детей". Федеральная торговая комиссия . Получено 9 декабря 2019 г.

Источники

Внешние ссылки

Право на неприкосновенность частной жизни - статья 21, дела, акты, GDPR и т. д.