Прагматизм — философская традиция , которая рассматривает язык и мышление как инструменты для прогнозирования , решения проблем и действий , а не как описание, представление или отражение реальности. Прагматики утверждают, что большинство философских тем, таких как природа знаний, языка, концепций, значений, убеждений и науки, лучше всего рассматривать с точки зрения их практического использования и успеха.
Прагматизм зародился в Соединенных Штатах в 1870-х годах. Его происхождение часто приписывают философам Чарльзу Сандерсу Пирсу , Уильяму Джеймсу и Джону Дьюи . В 1878 году Пирс описал это в своей прагматической максиме : «Рассмотрите практические последствия объектов вашего представления. Тогда ваше представление об этих эффектах составляет всю вашу концепцию объекта». [1]
Прагматизм как философское движение зародился в Соединенных Штатах примерно в 1870 году. [2] Чарльзу Сандерсу Пирсу (и его прагматической максиме) приписывают его развитие, [3] наряду с более поздними авторами 20-го века, Уильямом Джеймсом и Джоном Дьюи . [4] Его направление определялось членами Метафизического клуба Чарльзом Сандерсом Пирсом, Уильямом Джеймсом и Чонси Райтом , а также Джоном Дьюи и Джорджем Гербертом Мидом .
Слово «прагматичный» существует в английском языке с 1500-х годов, это слово заимствовано из французского и в конечном итоге произошло из греческого через латынь. Греческое слово pragma , означающее дело, поступок или поступок, является существительным, происходящим от глагола prassein — делать. [5] Впервые слово « прагматизм» было использовано в печати в 1898 году Джеймсом, который приписал Пирсу создание этого термина в начале 1870-х годов. [6] Джеймс считал серию Пирса «Иллюстрации логики науки», включая «Фиксацию веры» (1877 г.) и особенно «Как сделать наши идеи ясными» (1878 г.), основой прагматизма. [7] [8] Пирс, в свою очередь, писал в 1906 году [9] , что Николас Сент-Джон Грин сыграл важную роль, подчеркнув важность применения определения веры Александра Бейна , которое было «то, на основании чего человек готов действовать». ". Пирс писал, что «из этого определения прагматизм является не более чем следствием; так что я склонен думать о нем как о дедушке прагматизма». Джон Шук сказал: «Чонси Райт также заслуживает значительной похвалы, поскольку, как вспоминают и Пирс, и Джеймс, именно Райт потребовал феноменалистского и фаллибилистского эмпиризма в качестве альтернативы рационалистическим спекуляциям». [10]
Пирс развил идею о том, что исследование зависит от реального сомнения, а не просто вербального или гиперболического сомнения [11] и сказал, что для того, чтобы понять концепцию плодотворно, «рассмотрите практические последствия объектов вашей концепции. Затем , ваше представление об этих следствиях составляет всю вашу концепцию объекта», [1] которую он позже назвал прагматической максимой . Он приравнивает любую концепцию объекта к общей степени мыслимых последствий для осознанной практики эффектов этого объекта. В этом суть его прагматизма как метода экспериментального умственного размышления, приходящего к концепциям с точки зрения мыслимых подтверждающих и опровергающих обстоятельств, — метода, благоприятного для генерации объяснительных гипотез и способствующего использованию и совершенствованию проверки. Типичным для Пирса является его озабоченность выводами из объяснительных гипотез как выходящим за рамки обычной фундаментальной альтернативы между дедуктивистским рационализмом и индуктивистским эмпиризмом, хотя он был математическим логиком и основателем статистики . [ нужна цитата ]
Пирс читал лекции и писал о прагматизме, чтобы прояснить свою собственную интерпретацию. Описывая значение концепции в терминах мыслимых тестов, Пирс подчеркивал, что, поскольку концепция является общей, ее значение, ее интеллектуальная цель приравниваются к последствиям ее принятия для общей практики, а не к какому-либо определенному набору реальных эффектов (или результатов испытаний). ); проясненное значение концепции указывает на ее мыслимые проверки, но результатами являются не значения, а отдельные результаты. Пирс в 1905 году придумал новое название « прагматизм » «с той же целью, чтобы выразить первоначальное определение», [12] заявив, что «все прошло благополучно» с вариантами использования старого названия «прагматизм» Джеймсом и Ф. К. С. Шиллером и что он, тем не менее, придумал новое название из-за того, что старое имя все чаще используется в «литературных журналах, где им злоупотребляют». Тем не менее, в рукописи 1906 года он назвал причины своих разногласий с Джеймсом и Шиллером. [13] и, в публикации 1908 года, [14] его разногласия с Джеймсом, а также с писателем Джованни Папини . Пирс считал, что его собственные взгляды на то, что истина неизменна, а бесконечность реальна, противостоят другим прагматикам, но он оставался с ними в отношении ложности нецесситаризма и реальности общих положений и привычек, понимаемых с точки зрения потенциальных конкретных эффектов, даже если нереализованный. [14]
Прагматизм вновь привлек к себе внимание после того, как Уиллард Ван Орман Куайн и Уилфрид Селларс использовали пересмотренный прагматизм для критики логического позитивизма в 1960-х годах. Вдохновленный работами Куайна и Селларса, разновидность прагматизма, известная иногда как неопрагматизм , получила влияние благодаря Ричарду Рорти , самому влиятельному из прагматиков конца 20-го века наряду с Хилари Патнэм и Робертом Брэндомом . Современный прагматизм можно в общих чертах разделить на строгую аналитическую традицию и «неоклассический» прагматизм (например, Сьюзен Хаак ), который придерживается работ Пирса, Джеймса и Дьюи. [ нужна цитата ]
Некоторые из различных, но часто взаимосвязанных позиций, характерных для философов, работающих с прагматическим подходом, включают:
Дьюи в «В поисках уверенности » раскритиковал то, что он назвал «философским заблуждением»: философы часто принимают категории (такие как ментальное и физическое) как нечто само собой разумеющееся, потому что они не осознают, что это номинальные концепции, которые были изобретены для решения конкретных проблем. . [15] Это вызывает метафизическую и концептуальную путаницу. Различные примеры — это « конечное бытие » гегелевских философов, вера в « царство ценностей », идея о том, что логика, поскольку она является абстракцией от конкретного мышления, не имеет ничего общего с действием конкретного мышления.
Дэвид Л. Хильдебранд резюмировал проблему: «Перцептивное невнимание к конкретным функциям, включающим исследование, привело как реалистов, так и идеалистов к формулированию описаний знаний, которые проецируют продукты обширной абстракции обратно на опыт». [15] : 40
С самого начала прагматики хотели реформировать философию и привести ее в большее соответствие с научным методом, как они его понимали. Они утверждали, что идеалистическая и реалистическая философия имеет тенденцию представлять человеческое знание как нечто за пределами того, что может постичь наука. Они считали, что эти философии затем прибегли либо к феноменологии, вдохновленной Кантом, либо к корреспондентным теориям познания и истины . [ нужна цитата ] Прагматики критиковали первый за его априоризм , а второй за то, что он принимает соответствие как не поддающийся анализу факт. Вместо этого прагматизм пытается объяснить отношения между познавающим и познаваемым.
В 1868 году [16] К.С. Пирс утверждал, что не существует силы интуиции в смысле познания, не обусловленного умозаключением, а также силы самоанализа, интуитивного или иного, и что осознание внутреннего мира осуществляется посредством гипотетического вывода из внешних фактов. . Самоанализ и интуиция были основными философскими инструментами, по крайней мере, со времен Декарта. Он утверждал, что в когнитивном процессе не существует абсолютно первого познания; такой процесс имеет начало, но его всегда можно проанализировать на более тонкие когнитивные стадии. То, что мы называем самоанализом, не дает привилегированного доступа к знаниям о разуме: «я» — это концепция, возникающая в результате нашего взаимодействия с внешним миром, а не наоборот. [17] В то же время он настойчиво утверждал, что прагматизм и эпистемология в целом не могут быть выведены из принципов психологии, понимаемой как особая наука: [18] то, что мы думаем, слишком отличается от того, что мы должны думать; В своей серии « Иллюстрации логики науки » Пирс сформулировал и прагматизм, и принципы статистики как аспекты научного метода в целом. [19] Это важный пункт разногласий с большинством других прагматиков, которые выступают за более основательный натурализм и психологизм.
Ричард Рорти подробно остановился на этих и других аргументах в книге « Философия и зеркало природы», в которой он раскритиковал попытки многих философов науки освободить место для эпистемологии, которая совершенно не связана с эмпирическими науками, а иногда и считается превосходящей их. У. В. Куайн , сыгравший важную роль в возвращении натурализованной эпистемологии в моду своим эссе «Натурализованная эпистемология», [20] также критиковал «традиционную» эпистемологию и ее «картезианскую мечту» об абсолютной уверенности. Мечта, утверждал он, невозможна на практике, а также ошибочна в теории, поскольку она отделяет эпистемологию от научных исследований.
Хилари Патнэм предположила, что примирение антискептицизма [24] и фаллибилизма является центральной целью американского прагматизма. [21] [22] [23] Хотя все человеческое знание является частичным и неспособным принять «взгляд глазами Бога», это не требует глобального скептического отношения, радикального философского скептицизма (в отличие от того, что называется научным скептицизмом ). Пирс настаивал на том, что (1) в рассуждениях существует предпосылка и, по крайней мере, надежда [25] на то, что истина и реальность могут быть обнаружены и будут открыты рано или поздно, но все же неизбежно, в результате исследования, зашедшего достаточно далеко, [1 ] и (2) вопреки знаменитой и влиятельной методологии Декарта в « Размышлениях о первой философии» , сомнение не может быть симулировано или создано словесным указом, чтобы мотивировать плодотворное исследование, и тем более философия не может начинаться с универсального сомнения. [26] Сомнение, как и вера, требует обоснования. Подлинное сомнение раздражает и сдерживает в том смысле, что вера — это то, на основании чего человек готов действовать. [1] Оно возникает в результате конфронтации с каким-то конкретным непокорным фактом (который Дьюи назвал «ситуацией»), который подрывает нашу веру в какое-то конкретное утверждение. В таком случае исследование представляет собой рационально самоконтролируемый процесс попытки вернуться к устоявшемуся состоянию убеждений по данному вопросу. Обратите внимание, что антискептицизм — это реакция на современный академический скептицизм, последовавший за Декартом. Прагматическое утверждение о том, что все знания являются предварительными, вполне соответствует старой скептической традиции.
Прагматизм был не первым, кто применил эволюцию к теориям познания: Шопенгауэр защищал биологический идеализм, поскольку то, во что полезно верить организму, может сильно отличаться от того, что является истиной. Здесь знание и действие изображаются как две отдельные сферы с абсолютной или трансцендентальной истиной, превосходящей любые исследования, используемые организмами для борьбы с жизнью. Прагматизм бросает вызов этому идеализму, предлагая «экологическое» объяснение знаний: исследование – это то, как организмы могут получить контроль над окружающей средой. Реальное и истинное являются функциональными ярлыками в исследовании и не могут быть поняты вне этого контекста. Он не реалистичен в традиционном смысле реализма (то, что Хилари Патнэм позже назвала метафизическим реализмом ), но он реалистичен в том, как он признает внешний мир, с которым необходимо иметь дело. [ нужна цитата ]
Многие из наиболее удачных фраз Джеймса — «денежная ценность истины» [27] и «истина — это лишь целесообразность в нашем образе мышления» [28] — были вырваны из контекста и карикатурно изображены в современной литературе как отражающие точку зрения, согласно которой любая идея, имеющая практическую полезность, верна. Уильям Джеймс писал:
Настало время призвать к использованию в философии немного воображения. Нежелание некоторых наших критиков вкладывать в наши утверждения какой-либо смысл, кроме самого глупого из возможных, столь же дискредитирует их воображение, как и все, что я знаю в новейшей философской истории. Шиллер говорит, что истина – это то, что «работает». В этой связи с ним обращаются как с человеком, ограничивающим проверку наименьшими материальными выгодами. Дьюи говорит, что истина – это то, что дает «удовлетворение»! К нему относятся как к человеку, который считает правдой все, что, если бы это было правдой, было бы приятно. [29]
В действительности, утверждает Джеймс, эта теория гораздо более тонкая. [номер 1]
Роль веры в представлении реальности широко обсуждается в прагматизме. Действительна ли вера, если она отражает реальность? «Копирование — это один (и только один) подлинный способ познания». [30] Являются ли убеждения склонностями, которые квалифицируются как истинные или ложные, в зависимости от того, насколько полезными они оказываются в исследовании и в действии? Только ли в борьбе разумных организмов с окружающей средой верования обретают смысл? Становится ли вера истинной только тогда, когда она преуспевает в этой борьбе? В прагматизме Джеймса ничто практическое или полезное не считается обязательно истинным, равно как и ничего, что помогает выжить лишь в краткосрочной перспективе. Например, вера в верность моего изменяющего супруга может помочь мне чувствовать себя лучше сейчас, но это определенно бесполезно в более долгосрочной перспективе, поскольку это не соответствует фактам (и, следовательно, не соответствует действительности).
Хотя прагматизм начинался просто как критерий значения, он быстро расширился и превратился в полноценную эпистемологию с широкими последствиями для всей философской области. Прагматики, работающие в этих областях, разделяют общее вдохновение, но их работа разнообразна и не имеет общепринятых точек зрения.
В философии науки инструментализм — это точка зрения, согласно которой концепции и теории — это просто полезные инструменты, и прогресс в науке не может быть выражен в терминах концепций и теорий, каким-то образом отражающих реальность. Философы-инструменталисты часто определяют научный прогресс как не что иное, как улучшение объяснения и предсказания явлений. Инструментализм не утверждает, что истина не имеет значения, а скорее дает конкретный ответ на вопрос, что означают истина и ложь и как они функционируют в науке.
Один из основных аргументов К.И. Льюиса в книге «Разум и мировой порядок: очерк теории познания» (1929) заключался в том, что наука не просто предоставляет копию реальности, но должна работать с концептуальными системами и что они выбираются по прагматическим соображениям, что потому что они помогают исследованию. Ярким примером является собственная разработка Льюисом множественной модальной логики . Из-за этого Льюиса иногда называют сторонником концептуального прагматизма . [31]
Другим событием является сотрудничество логического позитивизма и прагматизма в работах Чарльза В. Морриса и Рудольфа Карнапа . Влияние прагматизма на этих авторов по большей части ограничивается включением прагматической максимы в их эпистемологию. Прагматики с более широкой концепцией движения не часто ссылаются на них.
Статья У. В. Куайна « Две догмы эмпиризма », опубликованная в 1951 году, является одной из самых знаменитых работ философии ХХ века в аналитической традиции. Статья представляет собой атаку на два центральных принципа философии логических позитивистов. Одним из них является различие между аналитическими утверждениями (тавтологиями и противоречиями), истинность (или ложность) которых зависит от значений слов в высказывании («все холостяки не женаты»), и синтетическими утверждениями, истинность (или ложность) которых зависит от значения слов в высказывании. функция (случайных) положений дел. Другой — редукционизм, теория, согласно которой каждое значимое утверждение получает свое значение из некоторой логической конструкции терминов, которая относится исключительно к непосредственному опыту. Аргументация Куайна напоминает утверждение Пирса о том, что аксиомы являются не априорными истинами, а синтетическими утверждениями.
Позже Шиллер прославился своими нападками на логику в своем учебнике « Формальная логика» . К тому времени прагматизм Шиллера стал наиболее близок к обычной языковой философии среди всех классических прагматиков . Шиллер стремился подорвать саму возможность формальной логики, показав, что слова имеют значение только тогда, когда используются в контексте. Наименее известным из основных произведений Шиллера было конструктивное продолжение его разрушительной книги «Формальная логика» . В этом продолжении «Логики для использования» Шиллер попытался построить новую логику, которая заменит формальную логику, которую он критиковал в « Формальной логике» . То, что он предлагает, сегодня философы признали бы логикой, охватывающей контекст открытия и гипотетико-дедуктивный метод.
В то время как Шиллер отверг возможность формальной логики, большинство прагматиков скорее критически относятся к ее притязаниям на предельную достоверность и рассматривают логику как один логический инструмент среди других — или, возможно, учитывая множество формальных логик, как один набор инструментов среди других. Это точка зрения К.И. Льюиса. К. С. Пирс разработал несколько методов реализации формальной логики.
Книга Стивена Тулмина «Использование аргументов» вдохновила ученых на исследования неформальной логики и риторики (хотя это эпистемологическая работа).
Джеймс и Дьюи были эмпирическими мыслителями в самом прямом смысле: опыт — это окончательное испытание, а опыт — это то, что необходимо объяснить. Они были недовольны обычным эмпиризмом, поскольку, согласно традиции, восходящей к Юму, эмпирики имели тенденцию думать об опыте как о не чем ином, как об индивидуальных ощущениях. По мнению прагматиков, это противоречило духу эмпиризма: мы должны попытаться объяснить все, что дано в опыте, включая связи и значения, вместо того, чтобы объяснять их и постулировать чувственные данные как высшую реальность. Радикальный эмпиризм , или непосредственный эмпиризм, по словам Дьюи, хочет дать место смыслу и ценности, а не объяснять их как субъективные дополнения к миру свистящих атомов.
Уильям Джеймс приводит интересный пример этого философского недостатка:
[Молодой выпускник] начал с того, что он всегда считал само собой разумеющимся, что, входя в философский класс, вы должны установить отношения со вселенной, совершенно отличной от той, которую вы оставили позади себя на улице. Предполагалось, сказал он, что эти двое имеют так мало общего друг с другом, что невозможно одновременно думать о них. Мир конкретных личных переживаний, к которому принадлежит улица, чрезвычайно многогранен, запутан, мутен, болезненный и запутанный. Мир, с которым знакомит вас ваш профессор философии, прост, чист и благороден. Противоречия реальной жизни в нем отсутствуют. ... На самом деле это гораздо не описание этого реального мира, а явное дополнение, построенное на нем ... Это не объяснение нашей конкретной вселенной [32]
Первая книга Ф. К. С. Шиллера «Загадки Сфинкса» была опубликована до того, как он узнал о растущем прагматическом движении, происходящем в Америке. В ней Шиллер выступает за золотую середину между материализмом и абсолютной метафизикой. Эти противоположности можно сравнить с тем, что Уильям Джеймс называл «жёстким эмпиризмом» и «мягким рационализмом». Шиллер утверждает, с одной стороны, что механистический натурализм не может объяснить «высшие» аспекты нашего мира. К ним относятся свободная воля, сознание, цель, универсалии, а некоторые добавляют и Бога. С другой стороны, абстрактная метафизика не может объяснить «низшие» аспекты нашего мира (например, несовершенство, изменение, телесность). Хотя Шиллер не дает четкого представления о том, какую именно золотую середину он пытается установить, он предполагает, что метафизика — это инструмент, который может помочь в исследовании, но что она ценна только постольку, поскольку помогает в объяснении.
Во второй половине XX века Стивен Тулмин утверждал, что необходимость различать реальность и видимость возникает только в рамках объяснительной схемы и поэтому нет смысла спрашивать, из чего состоит «конечная реальность». Совсем недавно аналогичная идея была предложена постаналитическим философом Дэниелом Деннетом , который утверждает, что любой, кто хочет понять мир, должен признать как «синтаксические» аспекты реальности (т. е. свистящие атомы), так и ее возникающие или «семантические» аспекты. свойства (т.е. смысл и ценность). [ нужна цитата ]
Радикальный эмпиризм дает ответы на вопросы о пределах науки, природе смысла и ценности, а также о работоспособности редукционизма . Эти вопросы занимают видное место в текущих дебатах об отношениях между религией и наукой , где часто предполагается (большинство прагматиков с этим не согласятся), что наука низводит все, что имеет смысл, до «просто» физических явлений .
И Джон Дьюи в «Опыте и природе» (1929), и полвека спустя Ричард Рорти в «Философии и зеркале природы» (1979) утверждали, что большая часть дебатов об отношении разума к телу является результатом концептуальной путаницы. Вместо этого они утверждают, что нет необходимости постулировать разум или вещество разума как онтологическую категорию.
Прагматики расходятся во мнениях относительно того, должны ли философы занимать квиетистскую или натуралистическую позицию в отношении проблемы разума и тела. Первые, включая Рорти, хотят покончить с этой проблемой, потому что верят, что это псевдопроблема, тогда как вторые считают, что это значимый эмпирический вопрос. [ нужна цитата ]
Прагматизм не видит фундаментальной разницы между практическим и теоретическим разумом, а также какой-либо онтологической разницы между фактами и ценностями. Прагматическая этика в широком смысле гуманистична , поскольку не видит никакого окончательного критерия нравственности, помимо того, что важно для нас как людей. Хорошие ценности — это те, для которых у нас есть веские причины, а именно. уважительные причины подходят . Прагматическая формулировка предшествует формулировкам других философов, которые подчеркивали важное сходство между ценностями и фактами, таких как Джером Шнивинд и Джон Сирл .
Вклад Уильяма Джеймса в этику, изложенный в его эссе «Воля к вере», часто ошибочно воспринимался как призыв к релятивизму или иррациональности. Сама по себе она утверждает, что этика всегда предполагает определенную степень доверия или веры и что мы не всегда можем ждать адекватных доказательств при принятии моральных решений.
Моральные вопросы сразу представляют собой вопросы, решение которых не может ждать разумных доказательств. Моральный вопрос — это вопрос не о том, что разумно существует, а о том, что хорошо или было бы хорошо, если бы оно существовало. ... Социальный организм любого рода, большой или малый, является тем, чем он является, потому что каждый член приступает к выполнению своего долга с уверенностью, что другие члены одновременно будут выполнять свои. Везде, где желаемый результат достигается сотрудничеством многих независимых лиц, его существование как факт является чистым следствием предшествующей веры друг в друга тех, кого это непосредственно касается. Правительство, армия, торговая система, корабль, колледж, спортивная команда — все существуют при этом условии, без которого не только ничего не достигается, но даже и не предпринимается никаких попыток. [33]
Из классических прагматиков Джон Дьюи наиболее подробно писал о морали и демократии. [34] В своей классической статье «Три независимых фактора морали» [35] он попытался объединить три основных философских взгляда на мораль: право, добродетель и добро. Он считал, что, хотя все три элемента предлагают осмысленные способы размышления над моральными вопросами, возможность конфликта между этими тремя элементами не всегда может быть легко решена. [36]
Дьюи также раскритиковал дихотомию между средствами и целями, которую он считал ответственной за деградацию нашей повседневной трудовой жизни и образования, которые воспринимались как просто средства для достижения цели. Он подчеркивал необходимость осмысленного труда и концепцию образования , рассматривающую его не как подготовку к жизни, а как саму жизнь. [37]
Дьюи был противником других этических философий своего времени, особенно эмотивизма Альфреда Эйера . Дьюи предвидел возможность этики как экспериментальной дисциплины, и мыслительные ценности лучше всего можно охарактеризовать не как чувства или императивы, а как гипотезы о том, какие действия приведут к удовлетворительным результатам, или то, что он назвал завершенным опытом . Дополнительным следствием этой точки зрения является то, что этика является ошибочным предприятием, поскольку люди часто неспособны знать, что их удовлетворит.
В конце 1900-х и в первом десятилетии 2000 года прагматизм был принят многими в области биоэтики во главе с философами Джоном Лаксом и его учеником Гленном МакГи , чья книга 1997 года « Идеальный ребенок: прагматический подход к генной инженерии» (см. «Дизайнерский ребенок» ) получил похвалу со стороны классической американской философии и критику со стороны биоэтики за разработку теории прагматической биоэтики и отказ от теории принципализма, которая тогда была в моде в медицинской этике . Антология, опубликованная MIT Press под названием «Прагматическая биоэтика» , включила ответы философов на эти дебаты, в том числе Мики Хестера, Гриффина Троттера и других, многие из которых разработали свои собственные теории, основанные на работах Дьюи, Пирса, Ройса и других. Лакс разработал несколько приложений прагматизма к биоэтике, независимых от работ Дьюи и Джеймса, но вытекающих из них.
Недавним прагматическим вкладом в метаэтику является книга Тодда Лекана «Создание морали» . [38] Лекан утверждает, что мораль – это ошибочная, но рациональная практика, и что она традиционно ошибочно воспринималась как основанная на теории или принципах. Вместо этого, утверждает он, теория и правила возникают как инструменты, позволяющие сделать практику более разумной.
Книга Джона Дьюи «Искусство как опыт» , основанная на лекциях Уильяма Джеймса, которые он читал в Гарвардском университете, была попыткой показать целостность искусства, культуры и повседневного опыта ( IEP ). Искусство, по мнению Дьюи, является или должно быть частью творческой жизни каждого, а не просто привилегией избранной группы художников. Он также подчеркивает, что аудитория — это нечто большее, чем пассивный получатель. Подход Дьюи к искусству был отходом от трансцендентального подхода к эстетике вслед за Иммануилом Кантом , который подчеркивал уникальный характер искусства и бескорыстный характер эстетической оценки. Известным современным эстетиком-прагматиком является Джозеф Марголис . Он определяет произведение искусства как «физически воплощенную, культурно возникшую сущность», человеческое «высказывание», которое не является онтологической причудой, а соответствует другой человеческой деятельности и культуре в целом. Он подчеркивает, что произведения искусства сложны и трудны для понимания и что невозможно дать определенную интерпретацию.
И Дьюи, и Джеймс исследовали роль, которую религия все еще может играть в современном обществе: первый в « Общей вере» , а второй в « Многообразии религиозного опыта» .
С общей точки зрения, для Уильяма Джеймса что-то верно лишь постольку, поскольку оно работает. Таким образом, утверждение, например, что молитва услышана, может работать на психологическом уровне, но (а) может не способствовать достижению того, о чем вы молитесь (б) лучше объяснить, ссылаясь на ее успокаивающий эффект, чем на требование молитв слышны. По существу, прагматизм не является антитезой религии, но и не является апологетикой веры. Однако метафизическая позиция Джеймса оставляет открытой возможность того, что онтологические утверждения религий могут быть верными. Как он заметил в конце «Разнообразий», его позиция не сводится к отрицанию существования трансцендентных реальностей . Напротив, он выступал за законное эпистемическое право верить в такие реальности, поскольку такие убеждения действительно имеют значение в жизни человека и относятся к утверждениям, которые не могут быть проверены или фальсифицированы ни на интеллектуальных, ни на обычных чувственных основаниях.
Джозеф Марголис в своей книге «Историческая мысль, сконструированный мир» (Калифорния, 1995) проводит различие между «существованием» и «реальностью». Он предлагает использовать термин «существует» только для тех вещей, которые адекватно демонстрируют вторичность Пирса : вещей, которые оказывают грубое физическое сопротивление нашим движениям. Таким образом, такие вещи, которые влияют на нас, как числа, можно назвать «реальными», хотя они и не «существуют». Марголис предполагает, что Бог в таком лингвистическом использовании вполне может быть «реальным», заставляя верующих действовать таким-то и таким-то образом, но может и не «существовать».
Прагматическая педагогика — это философия образования , которая делает упор на обучение студентов практическим для жизни знаниям и поощряет их становиться лучшими людьми. Американский философ Джон Дьюи считается одним из главных мыслителей прагматического образовательного подхода.
Неопрагматизм — это широкая современная категория, используемая для обозначения различных мыслителей, которые включают в себя важные идеи классических прагматиков, но при этом значительно расходятся с ними. Это расхождение может происходить либо в их философской методологии (многие из них верны аналитической традиции), либо в концептуальном формировании: например, концептуальный прагматик К. И. Льюис очень критично относился к Дьюи; неопрагматик Ричард Рорти не любил Пирса.
В число важных аналитических прагматиков входят ранний Ричард Рорти (который первым развил неопрагматическую философию в своей книге « Философия и зеркало природы» (1979), [39] Хилари Патнэм , У. В. О. Куайн и Дональд Дэвидсон . Бразильский социальный мыслитель Роберто Унгер выступает за радикальный подход. прагматизм , который «денатурализует» общество и культуру и, таким образом, настаивает на том, что мы можем «трансформировать характер нашего отношения к социальному и культурному миру, в котором мы живем, а не просто постепенно менять содержание механизмов и убеждений». [40] Поздний Рорти и Юрген Хабермас ближе к континентальной мысли .
К мыслителям-неопрагматикам, более лояльным к классическому прагматизму, относятся Сидни Хук и Сьюзан Хаак (известная своей теорией фаундгерентизма ). Многие прагматистские идеи (особенно идеи Пирса) находят естественное выражение в теоретико-решительной реконструкции эпистемологии, проводимой в работах Исаака Леви . Николас Решер отстаивает свою версию методологического прагматизма , основанную на истолковании прагматической эффективности не как замены истины, а как средства ее доказательства. [41] Решер также является сторонником прагматического идеализма .
Не всех прагматиков легко охарактеризовать. С появлением постаналитической философии и диверсификацией англо-американской философии многие философы находились под влиянием прагматической мысли, не обязательно публично принимая на себя обязательства этой философской школы. Дэниел Деннетт , ученик Куайна, попадает в эту категорию, как и Стивен Тулмин , который пришел к своей философской позиции через Витгенштейна , которого он называет «прагматиком утонченного типа». [42] Другим примером является Марк Джонсон , чья воплощенная философия [43] разделяет психологизм, прямой реализм и антикартезианство с прагматизмом. Концептуальный прагматизм — это теория познания, берущая свое начало в работах философа и логика Кларенса Ирвинга Льюиса . Эпистемология концептуального прагматизма была впервые сформулирована в книге 1929 года « Разум и мировой порядок: очерк теории познания» .
Французский прагматизм сопровождают такие теоретики, как Мишель Каллон , Брюно Латур , Мишель Крозье , Люк Болтански и Лоран Тевено . Его часто рассматривают как противоположность структурным проблемам, связанным с французской критической теорией Пьера Бурдье . Французский прагматизм в последнее время проник и в американскую социологию и антропологию. [44] [45] [46]
Философы Джон Р. Шук и Тибор Солимози заявили, что «каждое новое поколение заново открывает и заново изобретает свои собственные версии прагматизма, применяя наилучшие доступные практические и научные методы к философским проблемам современности». [47]
В XX веке движения логического позитивизма и обыденной языковой философии имеют сходство с прагматизмом. Подобно прагматизму, логический позитивизм обеспечивает критерий проверки значения, который должен избавить нас от бессмысленной метафизики; однако логический позитивизм не делает упор на действие, как это делает прагматизм. Прагматики редко использовали свою максиму смысла, чтобы исключить всякую метафизику как бессмыслицу. Обычно прагматизм выдвигался для исправления метафизических доктрин или создания эмпирически проверяемых доктрин, а не для полного их отрицания.
Философия обыденного языка ближе к прагматизму, чем другие философии языка, из-за своего номиналистического характера (хотя прагматизм Пирса не является номиналистическим [14] ) и потому, что она фокусируется на более широком функционировании языка в окружающей среде, а не на исследовании абстрактных отношений между языками. и мир.
Прагматизм связан с философией процесса . Большая часть работ классических прагматиков развивалась в диалоге с философами процесса, такими как Анри Бергсон и Альфред Норт Уайтхед , которых обычно не считают прагматиками, потому что они сильно расходятся по другим вопросам. [48] Тем не менее, философ Донован Ирвен утверждает, что существует сильная связь между Анри Бергсоном, прагматиком Уильямом Джеймсом и экзистенциалистом Жан-Полем Сартром в отношении их теорий истины. [49]
Бихевиоризм и функционализм в психологии и социологии также связаны с прагматизмом, что неудивительно, учитывая, что Джеймс и Дьюи оба были исследователями психологии, а Мид стал социологом.
Прагматизм подчеркивает связь между мыслью и действием. Прикладные области, такие как государственное управление , [50] политология , [51] исследования лидерства, [52] международные отношения , [53] разрешение конфликтов, [54] и методология исследования [55], включили в свою область принципы прагматизма. Часто эта связь проводится с использованием расширенного понятия демократии Дьюи и Аддамса.
В начале 20-го века символический интеракционизм , основная перспектива в социологической социальной психологии, был получен из прагматизма, особенно из работ Джорджа Герберта Мида и Чарльза Кули , а также из работ Пирса и Уильяма Джеймса . [56] [57]
Все большее внимание уделяется прагматической эпистемологии в других отраслях социальных наук, которые борются с разногласиями по поводу статуса социальных научных знаний. [4] [58]
Энтузиасты предполагают, что прагматизм предлагает подход, одновременно плюралистический и практичный. [59]
Классический прагматизм Джона Дьюи , Уильяма Джеймса и Чарльза Сандерса Пирса оказал влияние на исследования в области государственного управления. Ученые утверждают, что классический прагматизм оказал глубокое влияние на зарождение области государственного управления. [60] [61] На самом базовом уровне государственные администраторы несут ответственность за то, чтобы программы «работали» в плюралистической, проблемно-ориентированной среде. Государственные администраторы также несут ответственность за повседневную работу с гражданами. Демократия участия Дьюи может быть применена в этой среде. Представление Дьюи и Джеймса о теории как о инструменте помогает администраторам создавать теории для решения политических и административных проблем. Кроме того, зарождение американского государственного управления тесно совпадает с периодом наибольшего влияния классических прагматиков.
Какой прагматизм (классический прагматизм или неопрагматизм) имеет наибольший смысл в государственном управлении, является источником споров. Дебаты начались, когда Патрисия М. Шилдс представила концепцию Дьюи «Сообщества исследований». [62] Хью Миллер возражал против одного элемента исследовательского сообщества (проблемная ситуация, научный подход, демократия участия): научный подход. [63] Последовали дебаты, включавшие ответы практикующего специалиста, [64] экономиста, [65] планировщика, [66] других ученых в области государственного управления, [67] [68] и известных философов [69] [70] . Миллер [71] и Шилдс [72] [73] также ответили.
Кроме того, прикладная стипендия государственного управления, которая оценивает чартерные школы , [74] аутсорсинг или аутсорсинг , [75] финансовый менеджмент, [76] измерение производительности , [77] инициативы по повышению качества жизни в городах, [78] и городское планирование [79] ] частично опирается на идеи классического прагматизма в разработке понятийной базы и направленности анализа. [80] [81] [82]
Использование прагматизма администраторами сектора здравоохранения подвергалось критике как неполное в своем прагматизме, однако, [83] согласно классическим прагматикам, знания всегда формируются человеческими интересами. Фокус администратора на «результатах» просто продвигает его собственные интересы, и этот фокус на результатах часто подрывает интересы его граждан, которые часто больше озабочены процессом. С другой стороны, Дэвид Брендель утверждает, что способность прагматизма преодолевать дуализмы, концентрироваться на практических проблемах, включать множество точек зрения, включать участие заинтересованных сторон (пациента, семьи, команды здравоохранения) и временный характер делает его хорошо подходящим для решения проблем в этом контексте. область. [84]
С середины 1990-х годов философы-феминистки вновь открыли для себя классический прагматизм как источник феминистских теорий. Работы Зигфрида, [85] Дюрана, [86], Кейта, [87] и Уиппса [88] исследуют исторические и философские связи между феминизмом и прагматизмом. Связь между прагматизмом и феминизмом потребовалось так много времени, чтобы заново открыться, потому что сам прагматизм был затмлен логическим позитивизмом в середине двадцатого века. В результате оно было потеряно из феминистского дискурса. Сегодня феминистки считают, что величайшей силой прагматизма являются те самые черты, которые привели к его упадку. Это «настойчивая и ранняя критика позитивистских интерпретаций научной методологии; раскрытие ценностного измерения фактических утверждений»; рассмотрение эстетики как источника информации о повседневном опыте; подчинение логического анализа политическим, культурным и социальным проблемам; связывание доминирующих дискурсов с доминированием; «перестройка теории с практикой; сопротивление повороту к эпистемологии и вместо этого упор на конкретный опыт». [89]
Философы-феминистки указывают на Джейн Аддамс как на основательницу классического прагматизма. Мэри Паркер Фоллетт также была важным феминистским прагматиком, занимавшимся организационной деятельностью в первые десятилетия 20-го века. [90] [91] Кроме того, идеи Дьюи, Мид и Джеймс согласуются со многими феминистскими принципами. Джейн Аддамс, Джон Дьюи и Джордж Герберт Мид развивали свою философию, поскольку все трое стали друзьями, оказывали влияние друг на друга и участвовали в развитии Халл- Хауса и защите прав женщин .
В эссе 1908 года «Тринадцать прагматизмов» Артур Онкен Лавджой утверждал, что существует значительная двусмысленность в понятии эффектов истинности предложения и веры в предложение, чтобы подчеркнуть, что многие прагматики не смогли признать это различие. . [92] Он выделил 13 различных философских позиций, каждая из которых была названа прагматизмом. [92]
Францисканский монах Селестина Биттл представила множество критических замечаний по поводу прагматизма в своей книге 1936 года « Реальность и разум: эпистемология» . [93] Он утверждал, что, согласно прагматизму Уильяма Джеймса, истина полностью субъективна и не является широко принятым определением истины, которая является соответствием реальности. Для Биттла определение истины как полезного является «извращением языка». [93] Поскольку истина сведена по существу к добру, она больше не является объектом интеллекта. Поэтому проблема познания, поставленная интеллектом, не решается, а переименовывается. По мнению Биттла, переименование истины как продукта воли не может помочь решить проблемы интеллекта. Биттл назвал то, что он считал противоречиями в прагматизме, например, использование объективных фактов для доказательства того, что истина не возникает из объективных фактов; это показывает, что прагматики признают истину как объективный факт, а не как то, что полезно, как они утверждают. Биттл утверждал, что есть также некоторые утверждения, о которых вообще нельзя судить о благополучии человека. Подобные утверждения (например, утверждение о том, что «проезжает машина») являются вопросами «правды и ошибки» и не влияют на благополучие человека. [93]
Британский философ Бертран Рассел посвятил Джеймсу и Дьюи по главе в своей книге 1945 года «История западной философии» ; Рассел указал на области, в которых он с ними согласен, но также высмеял взгляды Джеймса на истину и взгляды Дьюи на исследование. [94] : 17 [95] : 120–124 Хилари Патнэм позже утверждала, что Рассел «представил просто карикатуру» на взгляды Джеймса [94] : 17 и «неправильное прочтение Джеймса», [94] : 20 , в то время как Том Берк утверждал длина, которую Рассел представил «искаженной характеристикой точки зрения Дьюи». [95] : 121 В другом месте, в книге Рассела «Анализ сознания» , Рассел восхвалял радикальный эмпиризм Джеймса, которому обязана собственная концепция нейтрального монизма Рассела . [94] : 17 [96] Дьюи в деле Бертрана Рассела защищал Рассела от попытки сместить Рассела с его кафедры в колледже города Нью-Йорка в 1940 году. [97]
Неопрагматизм , представленный Ричардом Рорти, подвергался критике как релятивистский как со стороны других неопрагматиков, таких как Сьюзан Хаак [98] , так и со стороны многих философов-аналитиков. [99] Ранние аналитические работы Рорти, однако, заметно отличаются от его более поздних работ, которые некоторые, в том числе Рорти, считают более близкими к литературной критике , чем к философии, и которые привлекают основной удар критики со стороны его недоброжелателей.
Я имею в виду г-на Чарльза С. Пирса, о самом существовании которого как философа, осмелюсь сказать, многие из вас не знакомы. Он один из самых оригинальных современных мыслителей; и принцип практицизма или прагматизма, как он его назвал, когда я впервые услышал, как он изложил его в Кембридже в начале [1870-х годов], является ключом или компасом, следуя которому, я все больше и больше утверждаюсь в своей вере в то, что мы можем держаться на ногах. по правильному следу.
Джеймс снова отдал должное Пирсу в лекциях 1906 года, опубликованных в 1907 году под названием «Прагматизм: новое имя для некоторых старых способов мышления» , см. лекцию 2, четвертый абзац.
Я всегда исходил из своей прагматичности ( как я называл ее с тех пор, как Джемс и Шиллер сделали слово [прагматизм] подразумевающим «волю верить», изменчивость истины, обоснованность зеноновского опровержения движения и плюрализм вообще). о Канте, Беркли и Лейбнице. ...
То, что можно быть одновременно фаллибилистом и антискептиком, возможно, является уникальным пониманием американского прагматизма.
Основные тексты
Обратите внимание, что это вводный список: некоторые важные работы опущены, а некоторые менее монументальные работы, являющиеся отличным введением, включены.
Есть несколько рецензируемых журналов, посвященных прагматизму, например