Статья 5 Конституции США описывает процедуру изменения Конституции. Согласно статье 5, процесс изменения Конституции состоит из предложения поправки или поправок и последующей ратификации .
Поправки могут быть предложены либо Конгрессом двумя третями голосов как в Палате представителей , так и в Сенате ; либо конвентом для предложения поправок, созванным Конгрессом по просьбе двух третей законодательных органов штатов . [1] Чтобы стать частью Конституции, поправка должна быть ратифицирована либо — как определено Конгрессом — законодательными органами трех четвертей штатов , либо ратификационными конвентами, проведенными в трех четвертях штатов, процесс, использовавшийся только один раз в американской истории с ратификацией Двадцать первой поправки в 1933 году . [2] Голос каждого штата (либо ратифицировать, либо отклонить предложенную поправку) имеет равный вес , независимо от населения штата или продолжительности времени вхождения в Союз. Статья пять ничего не говорит о сроках ратификации предложенных поправок, но большинство поправок, предложенных с 1917 года, включали крайний срок ратификации. Ученые-юристы в целом согласны с тем, что процесс внесения поправок в статью 5 сам по себе может быть изменен с помощью процедур, изложенных в статье 5, но существуют некоторые разногласия по поводу того, является ли статья 5 исключительным средством внесения поправок в Конституцию.
Помимо определения процедур изменения Конституции, Статья пять также защищает три пункта Статьи один от обычного внесения поправок, прикрепляя положения. Что касается двух пунктов — одного, касающегося импорта рабов , и другого, касающегося распределения прямых налогов , — запрет на внесение поправок был абсолютным, но ограниченным по сроку действия , истекая в 1808 году; третий был без даты истечения срока, но менее абсолютным: «ни один штат без своего согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате». Ученые расходятся во мнениях относительно того, может ли этот защитный пункт сам по себе быть изменен процедурами, изложенными в Статье пять.
Конгресс, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, должен предложить поправки к настоящей Конституции или, по ходатайству законодательных органов двух третей нескольких штатов, должен созвать Конвент для предложения поправок, которые в любом случае будут иметь силу для всех намерений и целей как часть настоящей Конституции после ратификации законодательными органами трех четвертей нескольких штатов или Конвентами трех четвертей из них, в зависимости от того, какой способ ратификации будет предложен Конгрессом; при условии, что никакая поправка, которая может быть внесена до года одна тысяча восемьсот восьмого, никоим образом не затронет первый и четвертый пункты девятого раздела первой статьи; и что ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате. [3]
.png/1280px-Constitutional_amendment_process_(USA).png)
Тридцать три поправки к Конституции Соединенных Штатов были одобрены Конгрессом и отправлены в штаты для ратификации. Двадцать семь из этих поправок были ратифицированы и теперь являются частью Конституции. Первые десять поправок были приняты и ратифицированы одновременно и известны под общим названием Билль о правах . Шесть поправок, принятых Конгрессом и отправленных в штаты, не были ратифицированы требуемым числом штатов и не являются частью Конституции. Четыре из этих поправок все еще технически открыты и ожидают рассмотрения, одна закрыта и не прошла по своим собственным условиям, и одна закрыта и не прошла по условиям резолюции, предлагающей ее. Всего в Конгрессе было предложено более 10 000 мер по внесению поправок в Конституцию. [4]
Статья V предусматривает два метода внесения поправок в структуру правительства страны. Первый метод уполномочивает Конгресс, «когда две трети обеих палат сочтут это необходимым», [a] , предлагать поправки к конституции. Второй метод требует, чтобы Конгресс, «по ходатайству законодательных органов двух третей нескольких штатов» (34 по состоянию на 1959 год [update]), «созывал съезд для предложения поправок». [6]
Эта двойственность в статье V является результатом компромиссов, достигнутых во время Конституционного конвента 1787 года между двумя группами, одна из которых утверждала, что национальный законодательный орган не должен играть никакой роли в процессе внесения поправок в конституцию, а другая утверждала, что предложения по внесению поправок в конституцию должны исходить от национального законодательного органа, а их ратификация должна решаться законодательными собраниями штатов или конвентами штатов. [7] Относительно процесса внесения поправок на основе консенсуса, разработанного во время конвента, Джеймс Мэдисон (в статье в The Federalist № 43 ) заявил:
Он в равной степени защищает от той крайней легкости, которая сделала бы Конституцию слишком изменчивой; и от той крайней трудности, которая могла бы увековечить ее обнаруженные недостатки. Более того, он в равной степени позволяет Генеральному правительству и правительствам штатов инициировать исправление ошибок, поскольку на них может указывать опыт с одной или с другой стороны. [8]
Каждый раз, когда процесс Статьи V инициировался с 1789 года, использовался первый метод разработки и предложения поправок. Все 33 поправки, представленные штатам для ратификации, были инициированы Конгрессом. Второй метод, вариант конвенции, политический инструмент, который, как утверждал Александр Гамильтон (в The Federalist № 85 ), позволит законодательным органам штатов «возводить барьеры против посягательств национальной власти», до сих пор не был использован. [9]
Когда 1-й Конгресс рассматривал ряд поправок к конституции , было предложено, чтобы обе палаты сначала приняли резолюцию, указывающую, что они считают поправки необходимыми. Эта процедура не была использована. Вместо этого и Палата представителей, и Сенат приступили непосредственно к рассмотрению совместной резолюции , тем самым подразумевая, что оба органа считают поправки необходимыми. Кроме того, когда поправки были первоначально предложены Джеймсом Мэдисоном , они были разработаны так, чтобы быть вплетенными в соответствующие разделы исходного документа. [8] Вместо этого они были одобрены Конгрессом и отправлены в штаты для ратификации в качестве дополнительных дополнений (codicils), приложенных к нему. Оба эти прецедента соблюдаются с тех пор. [10]
После одобрения Конгрессом совместная резолюция, предлагающая поправку к конституции, не требует одобрения президента перед тем, как она будет направлена в штаты. В то время как Статья I Раздел 7 предусматривает, что все федеральные законы должны, прежде чем стать законом, быть представлены президенту для его или ее подписи или вето , Статья V не предусматривает такого требования для поправок к конституции, одобренных Конгрессом или федеральным съездом. Таким образом, президент не имеет официальной функции в этом процессе. [b] [c] В деле Холлингсворт против Вирджинии (1798) Верховный суд подтвердил, что нет необходимости представлять поправки к конституции президенту для одобрения или вето. [10]
Трижды в 20 веке сторонники конкретных поправок предпринимали согласованные усилия, чтобы обеспечить количество заявлений, необходимое для созыва Конвенции по статье V. Они включали конвенции, рассматривающие поправки, чтобы (1) обеспечить всенародные выборы сенаторов США; (2) разрешить штатам включать факторы, отличные от равенства населения, при установлении границ законодательных округов штатов ; и (3) предложить поправку, требующую сбалансированности бюджета США в большинстве случаев. Кампании за всенародно избираемый Сенат часто приписывают «подталкивание» Сената присоединиться к Палате представителей в предложении того, что стало Семнадцатой поправкой к штатам в 1912 году, в то время как последние две кампании были очень близки к достижению порога в две трети в 1960-х и 1980-х годах соответственно. [6] [13]
После официального предложения Конгрессом или национальным съездом штатов поправка к конституции должна быть ратифицирована тремя четвертями (38 из 50) штатов. Конгресс уполномочен выбирать, будет ли предложенная поправка направлена в законодательные органы штатов или в ратификационные съезды штатов для ратификации. Поправки, ратифицированные штатами в соответствии с любой из этих процедур, неразличимы и имеют одинаковую силу как часть Конституции. Из 33 поправок, представленных штатам для ратификации, метод съезда штатов использовался только для одной — Двадцать первой поправки . [6] В деле Соединенные Штаты против Спрага (1931) Верховный суд подтвердил полномочия Конгресса решать, какой способ ратификации будет использоваться для каждой отдельной поправки к конституции. [14] Ранее, в деле Хоук против Смита (1920), Суд поддержал ратификацию Генеральной Ассамблеей Огайо Восемнадцатой поправки , которую Конгресс направил в законодательные органы штата для ратификации, после того как избиратели Огайо успешно наложили вето на это одобрение посредством всенародного референдума , постановив, что положение в Конституции Огайо, оставляющее за избирателями штата право оспаривать и отменять ратификацию его законодательным органом федеральных конституционных поправок, является неконституционным. [15]
Поправка становится действующей частью Конституции, когда она ратифицирована необходимым числом штатов, а не в более позднюю дату, когда ее ратификация сертифицирована. [16] Никаких дальнейших действий со стороны Конгресса или кого-либо не требуется. В трех случаях Конгресс, получив информацию о том, что поправка достигла порога ратификации, принимал резолюцию, объявляющую процесс успешно завершенным. [d] [17] Такие действия, хотя, возможно, и важны по политическим причинам, с точки зрения конституции являются ненужными.
В настоящее время Архивариус Соединенных Штатов несет ответственность за управление процессом ратификации в соответствии с положениями 1 Кодекса США § 106b. Архивариус официально уведомляет штаты заказным письмом губернатору каждого штата о том, что была предложена поправка. [18] Затем каждый губернатор официально представляет поправку в законодательный орган своего штата (или ратификационную конвенцию). Когда штат ратифицирует предложенную поправку, он направляет Архивариусу оригинал или заверенную копию решения штата. После получения необходимого количества ратификаций штатов Архивариус обязан выдать сертификат, объявляющий конкретную поправку должным образом ратифицированной и являющейся частью Конституции. [e] Затем поправка и ее сертификат ратификации публикуются в Федеральном реестре и Законодательных актах Соединенных Штатов в целом . Это служит официальным уведомлением Конгресса и страны о том, что процесс ратификации был успешно завершен. [1]
Этот процесс, утверждают Стивен Левицкий и Дэниел Зиблатт , означает, что Конституция США является самой сложной в мире для внесения поправок «намного». [20]
В Конституции ничего не говорится о том, может ли Конгресс ограничить срок, в течение которого штаты должны ратифицировать конституционные поправки, направленные на их рассмотрение. В ней также ничего не говорится о том, может ли Конгресс, после того как он отправил поправку, включающую крайний срок ратификации, на рассмотрение штатов, продлить этот срок.
Практика ограничения времени, доступного штатам для ратификации предлагаемых поправок, началась в 1917 году с Восемнадцатой поправки . Все поправки, предложенные с тех пор, за исключением Девятнадцатой поправки и (все еще ожидающей рассмотрения) Поправки о детском труде , включали крайний срок либо в тексте предлагаемой поправки, либо в совместной резолюции, передающей ее штатам. [f] «Часы» крайнего срока ратификации начинают идти в день завершения окончательного действия в Конгрессе. Поправка может быть ратифицирована в любое время после окончательного действия Конгресса, даже если штаты еще не были официально уведомлены. [18]
В деле Диллон против Глосс (1921) Верховный суд подтвердил право Конгресса устанавливать временные ограничения для ратификаций штатами и дал понять, что явно устаревшие предложения больше не открыты для ратификации. Признавая, что он не нашел ничего явного в статье V относительно временных ограничений, Суд все же признал, что он обнаружил в процессе внесения поправок «настоятельно предполагающий» аргумент о том, что предлагаемые поправки не открыты для ратификации на все времена или штатами, действующими в совершенно разное время. [22] Впоследствии суд в деле Коулмен против Миллера (1939) значительно изменил свое мнение. В том деле, связанном с предлагаемой поправкой о детском труде, он постановил, что вопрос о своевременности ратификации является политическим и не подлежит рассмотрению в суде, оставив этот вопрос на усмотрение Конгресса. Похоже, что продолжительность времени, прошедшего между предложением и ратификацией, не имеет значения для действительности поправки. На основе этого прецедента Архивариус Соединенных Штатов 7 мая 1992 года объявил Двадцать седьмую поправку ратифицированной, когда она превзошла плато «трех четвертей нескольких штатов» для того, чтобы стать частью Конституции. Она была представлена штатам для ратификации — без крайнего срока ратификации — 25 сентября 1789 года, беспрецедентный период времени в 202 года, 7 месяцев и 12 дней. [18]
Независимо от того, установит ли Конгресс период ратификации, может ли он продлить этот период без необходимости действий со стороны уже ратифицированных штатов, втянутых в спор между Конгрессом, штатами и судами относительно предложенной поправки о равных правах (отправленной штатам 22 марта 1972 года с прилагаемым семилетним сроком ратификации). В 1978 году Конгресс простым большинством голосов в обеих палатах продлил первоначальный срок на 3 года, 3 месяца и 8 дней (до 30 июня 1982 года).
Сторонники поправки утверждали, что установление срока и его продление являются полномочиями, предоставленными исключительно Конгрессу в соответствии с доктриной политического вопроса, и что в любом случае Конгресс имел право продлевать. Утверждалось, что, поскольку установление разумного срока находится в компетенции Конгресса и что Конгресс может установить срок либо заранее, либо в какой-то более поздний момент, основываясь на своей оценке социальных и других основ необходимости поправки, Конгресс не нарушал Конституцию, когда, однажды установив срок, он впоследствии продлевал его. Сторонники признали, что если срок был установлен в тексте поправки, Конгресс не мог его изменить, поскольку срок, а также основные положения предложения подлежали ратификации рядом штатов, что делало его неизменным для Конгресса, кроме как через повторный процесс внесения поправок. Противники утверждали, что Конгресс, двумя третями голосов направив поправку и ее санкционирующую резолюцию штатам, вывел вопрос за рамки изменения путем принятия простой резолюции, что штаты либо действовали по всему пакету, либо, по крайней мере, действовали или могли действовать утвердительно по обещанию Конгресса, что если поправка не будет ратифицирована в течение установленного периода, она истечет, и их согласие не будет принуждаться к более длительному сроку, чем они предполагали. [22]
Однако в 1981 году Окружной суд США по округу Айдахо постановил, что Конгресс не имеет полномочий продлевать срок, даже если он содержится только в резолютивной части предлагаемой совместной резолюции. [23] Верховный суд решил рассмотреть дело, минуя Апелляционный суд, [24] но прежде чем они смогли рассмотреть дело, продленный срок, предоставленный Конгрессом, был исчерпан без необходимого количества штатов, что сделало дело спорным . [25]
Статья V также содержит два заявления, которые защищают предмет некоторых конституционных положений от внесения поправок. Первое из двух устарело из-за прилагаемого положения об истечении срока действия . Абсолютно не подлежащими изменению до 1808 года были Статья I, Раздел 9, Пункт 1 , которая не позволяла Конгрессу принимать какие-либо законы, ограничивающие ввоз рабов до 1808 года, и Статья I, Раздел 9, Пункт 4 , декларация о том, что прямые налоги должны распределяться в соответствии с населением штата, как описано в Статье I, Раздел 2, Пункт 3. Второй запрет не имел срока действия и остается в силе. Он прямо предусматривает, что никакая поправка не должна лишать штат его равного избирательного права (представительства) в Сенате , как описано в Статье I, Раздел 3, Пункт 1 , без согласия этого штата. [26] Разработанные для закрепления двух компромиссов, достигнутых делегатами Конституционного конвента после спорных дебатов, эти положения являются единственными явно закрепленными положениями Конституции. [8] [27] [28]
Гарантия равного избирательного права в Сенате, возможно, подлежит изменению посредством процедур, изложенных в Статье. [26] Профессор права Джордж Мейдер считает, что положение о защите может быть изменено, поскольку оно не является «самоукоренившимся», то есть не содержит положения, препятствующего его собственному изменению. Таким образом, согласно аргументу Мейдера, двухэтапный процесс внесения поправок может отменить положение, которое препятствует изменению положения о равном избирательном праве, а затем отменить само положение о равном избирательном праве. [28] Мейдер противопоставляет положение, препятствующее изменению пункта о равном избирательном праве, нератифицированной поправке Корвина , которая содержит самоукоренившееся, не подлежащее изменению положение. [28] Профессор права Ричард Альберт также считает, что положение о равном избирательном праве может быть изменено посредством процесса «двойной поправки», противопоставляя Конституцию США другим конституциям, в которых положение, защищающее определенные положения от когда-либо внесенных поправок, также защищает само себя. Другой ученый-юрист, Ахил Амар , утверждает, что положение о равном избирательном праве может быть изменено посредством двухэтапного процесса, но описывает этот процесс как «хитрую схему». [29]
По словам конституционного теоретика и ученого Лоуренса Г. Сейгера , среди комментаторов ведутся споры о том, является ли статья V исключительным средством внесения поправок в Конституцию или существуют пути внесения поправок, включая некоторые пути, в которых Конституция может быть неосознанно или непреднамеренно изменена в период устойчивой политической активности со стороны мобилизованного национального электората. [30] Например, Ахил Амар отвергает идею о том, что статья V исключает другие способы конституционных изменений, утверждая вместо этого, что процедура, предусмотренная в статье V, является просто исключительным методом, который правительство может использовать для внесения поправок в Конституцию. Он утверждает, что статья V нигде не препятствует самому Народу, действующему отдельно от обычного Правительства, осуществлять свое законное право изменять или упразднять Правительство посредством надлежащих юридических процедур. [31]
Другие ученые не согласны. Некоторые утверждают, что сама Конституция не предусматривает механизма для американского народа для принятия конституционных поправок независимо от Статьи V. [32] Даррен Патрик Герра утверждал, что Статья V является важной частью американской конституционной традиции, и он защищает ее от современной критики, что Статья V либо слишком сложна, либо слишком недемократична, либо слишком формальна. Вместо этого он утверждает, что Статья V обеспечивает ясный и стабильный способ внесения поправок в документ, который является явным, аутентичным и исключительным средством внесения поправок; она способствует мудрости и справедливости посредством усиления обдуманности и благоразумия; и ее процесс дополняет федерализм и разделение властей, которые являются ключевыми чертами Конституции. Он утверждает, что Статья V остается наиболее ясным и мощным способом регистрации суверенных желаний американской общественности в отношении изменений ее основного закона. В конце концов, Статья V является важнейшим оплотом сохранения письменной Конституции, которая защищает права людей как от элит, так и от них самих. [33] [ нужна страница ]
Мнение о том, что процесс внесения поправок в статью V является единственным законным средством для осуществления конституционных изменений, как отметил специалист по конституционному праву Джоэл К. Голдштейн, «оспаривается многочисленными широко принятыми судебными решениями, которые внесли новый смысл в конституционный язык, отойдя от первоначальных намерений, ожиданий или смысла». Он также указывает на то, как конституционные институты, независимо от судебной деятельности и изменений, внесенных в процесс статьи V, эволюционировали «в формы, несовместимые с тем, что представляли себе Основатели или с тем языком, который они писали». [34]
В своем прощальном обращении президент Джордж Вашингтон сказал: [35]
Если по мнению Народа распределение или изменение конституционных полномочий в какой-либо конкретной степени неправильно, пусть это будет исправлено поправкой способом, который определяет Конституция. Но пусть не будет никаких изменений путем узурпации; ибо хотя это, в одном случае, может быть инструментом добра, это обычное оружие, которым уничтожаются свободные правительства. Прецедент всегда должен значительно перевешивать в постоянном зле любую частичную или временную выгоду, которую использование может принести в любое время.
Это заявление Вашингтона стало спорным, и ученые [ которые? ] не согласны с тем, описывает ли оно по-прежнему надлежащий конституционный порядок в Соединенных Штатах. [36] Ученые [ которые? ], которые отвергают позицию Вашингтона, часто утверждают, что сама Конституция была принята без соблюдения процедур, изложенных в Статьях Конфедерации , [37] в то время как конституционный адвокат Майкл Фаррис не согласен, утверждая, что конвенция была продуктом остаточной власти штатов , а поправка в процессе принятия была законной, получив единогласное согласие законодательных органов штатов. [38]
Статья V излагает процедуры внесения поправок в Конституцию, но в ней прямо не указано, применяются ли эти процедуры к самой Статье V. По словам профессора права Джорджа Мейдера, было много предложений по внесению поправок в процедуры внесения поправок в Конституцию, и «общепризнано, что положения о внесении поправок в конституцию могут быть использованы для внесения поправок в себя». Несмотря на это, Статья V никогда не была изменена. [27] [28]
