stringtranslate.com

Mens rea

В уголовном праве mens rea ( / ˈ mɛ n z ˈ r eɪ ə / ; Law Latin для « виновного разума » [1] ) — это психическое состояние подсудимого, обвиняемого в совершении преступления. В юрисдикциях общего права большинство преступлений требуют доказательства как mens rea , так и actus reus («виновного деяния»), прежде чем подсудимый может быть признан виновным.

Введение

Стандартный тест общего права на уголовную ответственность выражен в латинской фразе actus reus non facit reum nisi mens sit rea , [2] т. е. «действие не виновно, если разум не виновен». [3] [4] Как правило, тот, кто действовал без умственной вины , не несет ответственности по уголовному праву . [5] [6] Исключения известны как преступления со строгой ответственностью . [7] [8] [9] Более того, когда человек намеревается причинить вред, но в результате плохой цели или другой причины намерение передается от предполагаемой жертвы к непреднамеренной жертве, дело считается вопросом перенесенного намерения . [10] : 63–64  [11]

Типы психических состояний, которые применяются к преступлениям, различаются в зависимости от того, следует ли юрисдикция уголовному праву в соответствии с традицией общего права или, в пределах Соединенных Штатов, в соответствии с Типовым уголовным кодексом . [12]

В гражданском праве обычно не требуется доказывать субъективный ментальный элемент для установления ответственности за нарушение договора или деликт , например. Но если деликт совершен намеренно или договор намеренно нарушен, такое намерение может увеличить объем ответственности и убытки , подлежащие уплате истцу .

В некоторых юрисдикциях термины mens rea и actus reus были заменены альтернативной терминологией. [13] : 95  [14] : 84 

Уровнимужская правдав пределах Соединенных Штатов

В соответствии с традицией общего права, судьи часто требовали «плохого состояния ума» в дополнение к действию или бездействию ( actus reus ), чтобы признать преступника виновным. [2] [15] [16] Со временем виновные психические состояния ( mens rea ) стали различаться в зависимости от типа преступлений. [2] Такие преступления и психические состояния могут включать, например, «злой умысел» для убийства, «мошенничество» для мошенничества, «умышленность и коррупция» для лжесвидетельства и так далее. [2] Преступление непредумышленного убийства, кроме того, может даже не требовать «плохого ума», а просто «небрежного». [2] Независимо от того, как классифицируются требования, Верховный суд объяснил, что требования mens rea для преступлений являются «универсальными» и существенными для «зрелых систем права», даже зайдя так далеко, чтобы сказать, что эта вера подкрепляет понятия свободной воли и морали. [17]

В Соединенных Штатах нет единого всеобъемлющего уголовного права. Уголовные законы принимаются и применяются штатами или федеральным правительством, но каждый из этих уголовных «кодексов» отличается и может или не может опираться на одни и те же теоретические источники. [18]

Государственное уголовное право

Подавляющее большинство уголовных преследований в Соединенных Штатах осуществляется несколькими штатами в соответствии с законами соответствующего штата. Исторически штаты (за частичным исключением Луизианы с гражданским правом ) применяли нормы общего права mens rea, аналогичные тем, которые существуют в Англии, но со временем американское понимание терминов mens rea общего права отличалось от таковых в английском праве и друг от друга. Такие концепции, как «общее намерение» и «конкретное намерение», доминировали в классификациях психических состояний в общем праве штатов, [19] [20] [21] но к концу 1950-х — началу 1960-х годов общее право mens rea было широко признано скользким, неопределенным и запутанным беспорядком. [22] [23] Это был один из нескольких факторов, которые привели к разработке Модельного уголовного кодекса. [24] Тем не менее, штаты продолжают использовать психические состояния помимо или помимо тех, которые перечислены в Модельном уголовном кодексе. [25] [26] [27] [28]

Федеральное уголовное право

Поскольку федеральное правительство Соединенных Штатов не имеет обобщенной полицейской власти , как у штатов, сфера действия его уголовных законов неизбежно ограничена. [29] Обычные судебные преследования являются прерогативой штатов, и только преступления, связанные с конституционными полномочиями, могут преследоваться федеральным правительством. [30] Тем не менее, Верховный суд считает, что требуемый mens rea является существенным элементом федеральных уголовных преступлений. [31] [32] Следовательно, Раздел 18 Кодекса Соединенных Штатов не использует вышеупомянутую схему виновности, а вместо этого опирается на более традиционные определения преступлений, взятые из общего права. [33] Например, преднамеренный умысел используется в качестве требования для совершения тяжкого убийства, [34] [35] , и Верховный суд применил такие психические состояния, как «умышленно». [36] [37]

Модель Уголовного кодекса

Поскольку ландшафт уголовного права различался от штата к штату, Американский юридический институт (который выпускает «переформулировки» американской юридической практики) отказался выпускать переформулировку уголовного права в пользу «модельного» кодекса для штатов, чтобы выпускать новое, стандартизированное уголовное право. [38] Этот модельный уголовный кодекс («MPC») был завершен в 1962 году и получил похвалу от ученых-юристов за его переформулировку уголовного права. [39] [40] Хотя не все штаты следуют уголовному праву, как оно сформулировано в MPC, более 34 штатов приняли часть или практически весь MPC в качестве закона к 1983 году. [39] Федеральное правительство не приняло MPC, хотя оно пыталось сделать это в течение многих десятилетий. [38]

С момента публикации формулировка mens rea, изложенная в Типовом уголовном кодексе, оказала большое влияние на всю территорию Соединенных Штатов, проясняя обсуждение различных видов виновности. [22] [38] Следующие уровни mens rea содержатся в MPC §2.02(2), [41] [5] : 60–62  и рассматриваются Верховным судом Соединенных Штатов в качестве четырех состояний ума, которые приводят к уголовной ответственности: [42]

Вышеуказанные психические состояния также работают в иерархии, с халатностью как низшим психическим состоянием и преднамеренно как высшим: обнаружение преднамеренного/преднамеренного устанавливает состояние осознанности, безрассудства и небрежности; обнаружение осознанности устанавливает обнаружение безрассудства и небрежности, а обнаружение безрассудства устанавливает состояние небрежности. [5] (5) [45]

MPC также признает виновность не из-за психического состояния, а за преступления, которые законодательно запрещены из-за введения «абсолютной ответственности». [46] Строгая ответственность за преступления потребует доказательств такого законодательного намерения, и суды серьезно изучают такие доказательства, прежде чем предположить, что преступление допускает строгую ответственность, а не mens rea. [47]

Различия между преступлениями общего права и преступлениями MPC

Элементы, составляющие преступление, различаются в кодексах, которые опираются на принципы общего права, и в кодексах, которые опираются на Модельный уголовный кодекс. Например, mens rea, требуемый для убийства в федеральном законодательстве в соответствии с Кодексом Соединенных Штатов, отличается от mens rea убийства в Уголовном кодексе Техаса (который принял Модельный уголовный кодекс в 1974 году [39] [38] ):

В подходе общего права, как в 18 USC §1111, определение убийства включает actus reus (незаконное лишение жизни человека) и mens rea общего права : заранее обдуманный злой умысел . Современное уголовное право подходит к анализу несколько иначе. Используя структуру из Типового уголовного кодекса Американского института права, убийство является правонарушением «результатов», поскольку оно запрещает любое «целеустремленное» или «осознанное» поведение, которое вызывает и, следовательно, приводит к смерти другого человека. «Целеустремленное» в этом смысле означает, что исполнитель имел осознанную цель или задачу, чтобы результат (т. е. смерть другого человека) был достигнут. «Осознание» означает, что исполнитель знал или был практически уверен, что наступит смерть, но не имел цели или желания, чтобы она наступила. В отличие от традиционного общего права, Типовой уголовный кодекс специально различает цель и знание, чтобы избежать путаницы относительно элементов «намерения». [50] Многие государства по-прежнему придерживаются старой терминологии, полагаясь на термин «намеренный» для охвата обоих типов mens rea : «целеустремленный» и «осознанный». [51]

Ограничения и критика MPCмужская правда

Не все штаты приняли MPC, и в штатах, которые приняли, применение Типового кодекса различается. [52] Несмотря на попытку стандартизировать уголовное право, это различие привело к путанице и критике. Некоторые ученые критиковали уровни виновности в текущем Типовом уголовном кодексе как недостаточные или требующие пересмотра. [53] [54] Обвинения ученых включают непоследовательность из-за противоречивых философских обязательств, [55] или неспособность федеральных правительств явно принять Типовой уголовный кодекс, что привело к отходу от прецедентов общего права. [56] После публикации MPC путаница также произошла там, где нормы в отношении преступлений также изменились: особенно в отношении сексуальных преступлений, преступлений на почве ненависти, наркопреступлений и цифровых преступлений. [57] Но в то время как некоторые ученые утверждают, что приверженность реформам уступила место «цинизму и усталости», [57] другие утверждают, что изначальная приверженность MPC «тюремному заключению как конечному результату» должна быть сохранена в потенциальных пересмотрах Кодекса и уголовного права. [58]

Вместо того, чтобы останавливаться на философских или нормативных аргументах, некоторые ученые обратились к аргументам, основанным на доказательствах, чтобы обновить Кодекс. В эмпирическом исследовании участникам были представлены сценарии и предложено оценить, насколько сценарий заслуживает наказания. [59] Результаты показали, что суждения участников совпадали с иерархией mens rea в MPC, но также обнаружили, что участники больше всего боролись со сценариями «безрассудства». В результате исследование предлагает пересмотреть язык категорий.

Виды виновности за пределами Соединенных Штатов

Уровни mens rea и различия между ними различаются в зависимости от юрисдикции. Хотя общее право зародилось в Англии, общее право каждой юрисдикции в отношении виновности различается, поскольку различаются прецеденты и законы.

Англия и Уэльс

Шотландия

Канада

Верховный суд Канады установил, что Канадская хартия прав и свобод гарантирует минимальное требование к психическому состоянию для различных преступлений. Например, преступление убийства должно включать психическое требование по крайней мере субъективного предвидения смерти. Для преступлений, где тюремное заключение является санкцией, существует требование по крайней мере защиты должной осмотрительности.

Австралия

Mens rea — это элемент преступления, который обвинение должно доказать вне разумных сомнений, чтобы обвиняемый был признан полностью ответственным за преступление, предполагая, что преступление требует элемента mens rea (см. He Kaw Teh v R — дело Высокого суда Австралии относительно важности установления элемента mens rea). Существуют некоторые преступления, в которых деяние может быть доказано, но отсутствует необходимая виновность ума, что можно увидеть в случаях, когда суды не могут установить преступное намерение из-за стойкого психического здоровья или когнитивных нарушений (см. Закон о психическом здоровье и когнитивных нарушениях (судебные положения) (Новый Южный Уэльс), раздел 30). Mens rea может быть установлена ​​как по общему праву (см. R v Morgan), так и по статутному праву. Часто в случаях, когда невозможно установить полную виновность, статутное право в Австралии предусматривает альтернативный вариант наказания. Такая взаимосвязь прослеживается в Законе о преступлениях 1900 г., ст. 33 и 35, где ст. 33(3) определяет ст. 35 как альтернативное наказание за нанесение тяжких телесных повреждений в случае, если присяжные не убеждены в том, что обвиняемый обладал необходимым элементом конкретного умысла, требуемого для уголовной ответственности в соответствии с ст. 33. В таких случаях ст. 35 предписывается как обвинение в безрассудстве, а не в умысле.

Индия

Mens Rea в Уголовном кодексе Индии 1860 года устанавливает определение правонарушений, общие условия ответственности, условия освобождения от ответственности и наказания за соответствующие правонарушения. Законодательные органы не использовали доктрину общего права mens rea при определении этих преступлений. Однако они предпочли импортировать ее, используя различные термины, указывающие на требуемое злое намерение или mens rea как на сущность конкретного правонарушения.

Вина в отношении почти всех преступлений, предусмотренных в IPC, закрепляется либо на основании намерения, знания или разумного основания полагать. Почти все преступления, предусмотренные в IPC, квалифицируются теми или иными словами, такими как «неправомерная выгода или потеря», « нечестность », « мошенническим путем », «разумное основание полагать», «преступное знание или намерение», «намеренное сотрудничество», «добровольно», «злонамеренно», «бессмысленно», «злонамеренно». Все эти слова указывают на заслуживающее порицания психическое состояние, требуемое на момент совершения преступления, нигде не встречающееся в IPC, его суть отражена почти во всех положениях Уголовного кодекса Индии 1860 года. Каждое преступление, предусмотренное в IPC, фактически импортирует идею преступного намерения или mens rea в той или иной форме.

Исламский закон

В исламском праве намерение ( нийя ) является критерием для определения того, является ли уголовное деяние наказуемым или помилованным, или является ли наказание за такое преступление предопределенным ( хадд ) или дискреционным ( тазир ). Преступник не может быть признан виновным, пока его намерение в совершении преступления не будет принято во внимание. [60]

Незнание закона в сравнении смужская правда

Общее правило общего права и статутного права заключается в том, что незнание закона или ошибка в законе не является защитой от уголовного преследования. Однако в некоторых случаях суды постановили, что если знание закона или намерение нарушить закон является существенным элементом преступления, то обвиняемый может использовать добросовестное незнание в качестве защиты. [61]

В решении Верховного суда США от 1991 года по делу Чик против Соединенных Штатов [62] Байрон Уайт писал:

Распространение законов и нормативных актов иногда затрудняло для рядового гражданина понимание и понимание объема обязанностей и обязательств, налагаемых налоговым законодательством. [...] Таким образом, Суд почти 60 лет назад истолковал установленный законом термин «умышленно», используемый в федеральных уголовных налоговых законах, как исключение из традиционного правила. Этот особый подход к уголовным налоговым правонарушениям во многом обусловлен сложностью налогового законодательства.

Такие преступления, как уклонение от уплаты налогов, являются преступлениями с конкретным намерением и требуют намерения нарушить закон как элемента преступления. В деле R v. Klundert , например, Апелляционный суд Онтарио постановил следующее:

[55] Раздел 239(1)(d) является частью Закона, который является неизбежно и общеизвестно сложным. Он подлежит постоянному пересмотру. Ни один неспециалист не должен знать все сложности налогового законодательства. Принято считать, что люди будут действовать по совету профессионалов, и что совет часто будет зависеть от значений, которые следует придавать положениям Закона, которые открыты для различных толкований. Кроме того, принято считать, что можно законно структурировать свои дела таким образом, чтобы минимизировать налоговую ответственность. Рассматривая в этом законодательном контексте, я не испытываю никаких трудностей в утверждении, что ошибка или незнание своей ответственности по уплате налога в соответствии с Законом может свести на нет требование о наличии вины в положении, независимо от того, является ли это фактической ошибкой, юридической ошибкой или комбинацией того и другого.

Добросовестное убеждение в том, что закон несправедлив или неконституционен, не является оправданием, однако «разумное доверие официальному заявлению о законе, впоследствии признанному недействительным или ошибочным», не является уголовным деянием.

В Соединенных Штатах закон должен быть достаточно ясным; он должен быть сформулирован так, чтобы разумный неспециалист мог понять конкретные запрещенные действия. В противном случае закон может быть неконституционным в соответствии с доктриной неопределенности .

Субъективные и объективные тесты

Гибридный тест на наличие mens rea выглядит следующим образом: [63] : 876–877 

  1. субъективный, когда суд должен убедиться в том, что обвиняемый действительно имел требуемый психический элемент, присутствующий в его сознании в соответствующее время (преднамеренно, сознательно, по неосторожности и т. д.) (см. совпадение );
  2. объективно, когда необходимый элемент mens rea вменяется обвиняемому на том основании, что разумный человек имел бы умственный элемент в тех же обстоятельствах (за халатность); или
  3. гибридный, где тест является как субъективным, так и объективным.

Суду будет несложно установить mens rea, если есть фактические доказательства  — например, если обвиняемый сделал допустимое признание . Это удовлетворило бы субъективному тесту. Но значительная часть обвиняемых в преступлениях не делает такого признания. Следовательно, необходимо использовать некоторую степень объективности в качестве основы для вменения необходимых компонентов. Всегда разумно предположить, что люди с обычным интеллектом осознают свое физическое окружение и обычные законы причины и следствия (см. причинность ). Таким образом, когда человек планирует, что делать и чего не делать, он будет понимать диапазон вероятных результатов данного поведения на скользящей шкале от «неизбежного» до «вероятного», затем до «возможного» и «невероятного». Чем больше результат склоняется к «неизбежному» концу шкалы, тем более вероятно, что обвиняемый и предвидел, и желал его, и, следовательно, тем безопаснее вменить намерение. Если есть четкие субъективные доказательства того, что обвиняемый не обладал предусмотрительностью, но разумный человек обладал бы ею, гибридный тест может обнаружить преступную халатность. С точки зрения бремени доказывания , требование заключается в том, что присяжные должны иметь высокую степень уверенности перед вынесением обвинительного приговора, определяемую как «вне разумного сомнения» в Соединенных Штатах и ​​«уверен» в Соединенном Королевстве. Именно эта аргументация оправдывает защиту младенчества и отсутствия умственных способностей в соответствии с Правилами МакНагтена , альтернативным правилом общего права (например, правилом Дарема ), и одним из различных законов, определяющих психическое заболевание как оправдание . Более того, если есть неопровержимая презумпция doli incapax — то есть, что обвиняемый не имел достаточного понимания характера и качества своих действий — то требуемый mens rea отсутствует независимо от того, какая степень вероятности могла бы присутствовать в противном случае. Поэтому для этих целей, когда соответствующие законы умалчивают об этом и основой потенциальной ответственности является общее право, разумный человек должен быть наделен теми же интеллектуальными и физическими качествами, что и обвиняемый, и критерием должно быть то, обладал ли бы обвиняемый с этими конкретными качествами необходимой предусмотрительностью и желанием.

В английском праве , s. 8 Закона об уголовном правосудии 1967 года обеспечивает нормативную базу, в рамках которой оценивается mens rea . Он гласит:

Суд или присяжные, определяя, совершило ли лицо правонарушение,

  • (a) не обязан по закону делать вывод о том, что он намеревался или предвидел результат своих действий, только на основании того, что он является естественным и вероятным следствием этих действий; но
  • (b) решает, намеревался ли он или предвидел такой результат, ссылаясь на все доказательства, делая из них такие выводы, которые представляются уместными в данных обстоятельствах.

Таким образом, в соответствии с п. 8(b) присяжным предоставляется широкая свобода в применении гибридного теста для определения намерения или предусмотрительности (в целях безрассудства) на основе всех доказательств.

Релевантность мотива

Одним из часто поднимаемых в споре ментальных компонентов является мотив . Если обвиняемый признает наличие мотива, соответствующего элементам предвидения и желания, это увеличит уровень вероятности того, что фактический результат был преднамеренным (это делает версию обвинения более достоверной ). Но если есть явные доказательства того, что у обвиняемого был другой мотив, это может снизить вероятность того, что он или она желали фактического результата. В такой ситуации мотив может стать субъективным доказательством того, что обвиняемый не имел намерения, но был безрассуден или умышленно слеп.

Мотив обычно не может быть защитой. Если, например, человек врывается в лабораторию, используемую для тестирования фармацевтических препаратов на животных, вопрос о виновности определяется наличием actus reus , т. е. проникновения без согласия и повреждения имущества, и mens rea , т. е. намерения войти и причинить ущерб. То, что у человека мог быть четко сформулированный политический мотив для протеста против такого тестирования, не влияет на ответственность. Если мотив имеет какое-либо значение, это может быть рассмотрено в части вынесения приговора в ходе судебного разбирательства, когда суд рассматривает, какое наказание , если таковое имеется, является уместным.

В редких случаях мотив может быть равносилен защите, если он прямо разрешен законом [64] или защищен как право (например, если осуждение за преступления, совершенные во время протеста, будет неправомерным вмешательством в право на свободу слова; см. DPP против Циглера ).

Безрассудство (США: «умышленная слепота»)

В таких случаях имеются явные субъективные доказательства того, что обвиняемый предвидел, но не желал конкретного результата. Когда обвиняемый не смог остановить данное поведение, он пошел на риск причинения данной потери или ущерба. Всегда есть некоторая степень намерения, включенная в безрассудство. [65] : 257  [66] : 81  В ходе поведения обвиняемый предвидит, что он может подвергнуть другого риску получения травмы: выбор должен быть сделан в этот момент времени. Решив продолжить, обвиняемый фактически намеревается подвергнуть другого риску получения этой травмы. Чем больше вероятность того, что этот риск перерастет в предвиденную травму, тем выше степень безрассудства и, следовательно, вынесенного приговора. Например, в общем праве незаконное убийство, совершенное по безрассудству, обычно составляет преступление непреднамеренного убийства . Преступление, совершенное с «крайней» или «грубой» безрассудностью по отношению к человеческой жизни, будет представлять собой убийство, иногда определяемое как убийство по «развращенному сердцу» или «заброшенному и злобному сердцу» или «развращенному безразличию». [67] : 82 

Преступная халатность

Здесь тест является как субъективным, так и объективным. Существуют достоверные субъективные доказательства того, что конкретный обвиняемый не предвидел и не желал конкретного результата, таким образом, потенциально исключая как намерение, так и безрассудство. Но разумный человек с такими же способностями и навыками, как у обвиняемого, предвидел бы и принял меры предосторожности, чтобы предотвратить понесенные убытки и ущерб. Только небольшой процент правонарушений определяется с помощью этого требования mens rea . Большинство законодательных органов предпочитают основывать ответственность либо на намерении, либо на безрассудстве, и, столкнувшись с необходимостью установить безрассудство как mens rea по умолчанию для вины, те, кто практикует в большинстве правовых систем, в значительной степени полагаются на объективные тесты, чтобы установить минимальное требование предвидения для безрассудства.

Сознание вины

Осознание вины — это тип косвенных доказательств преступного намерения [ 68] , которые судьи, прокуроры и присяжные могут учитывать при оценке относительной виновности или невиновности подсудимого . Это допустимое доказательство , [69] и судьи обязаны проинструктировать присяжных об этой форме доказательств. [70] Ложные заявления, отказ сотрудничать с властями или уклончивые действия, предпринятые подсудимым после совершения преступления или другого правонарушения, рассматриваются как доказательства нечистой совести . Это не типичное поведение невиновного человека, и «действия подсудимого сравниваются в невыгодном свете с тем, что сделал бы нормальный, невиновный человек, подразумевая, что несоответствие указывает на вину». [71]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ MENS REA, Юридический словарь Блэка (11-е изд. 2019 г.)
  2. ^ abcde 1 Подпункт уголовного закона § 5.1(a) (3-е изд.)
  3. ^ Ланиус, Д., Стратегическая неопределенность в праве ( Оксфорд : Oxford University Press , 2019), стр. 113.
  4. ^ «Ко времени Кока-колы максима «actus non facit reum nisi mens sit rea» (действие не делает человека виновным, если его разум не виновен) прочно укоренилась в общем праве, и она остается центральной заповедью англо-американского уголовного права сегодня». Мартин Р. Гарднер, « Загадка Mens Rea: наблюдения о роли мотива в уголовном праве прошлого и настоящего» , 1993 Utah L. Rev. 635, 636 (1993)
  5. ^ abc "... лицо не виновно в совершении преступления, если оно не действовало преднамеренно, сознательно, безрассудно или небрежно, как того требует закон, в отношении каждого материального элемента преступления". Модельный уголовный кодекс § 2.02(1)
  6. ^ «Преступление обычно не совершается, если сознание человека, совершающего действие, невинно». 21 Am. Jur. 2d Уголовный закон § 112
  7. ^ 21 Am. Jur. 2d Уголовный закон § 127
  8. ^ «Преступления, подлежащие строгой ответственности, являются исключением, а не правилом». 21 Am. Jur. 2d Уголовный закон § 130
  9. ^ § 5.5. Строгая ответственность, 1 Подпункт уголовного закона § 5.5 (3-е изд.)
  10. ^ Холл, Д.Э., Уголовное право и процесс (Бостон: Cengage Learning , 2015), стр. 63–64.
  11. ^ «Согласно доктрине общего права «перенесенного намерения», если обвиняемый пытается причинить вред одному человеку, и в результате этого действия непреднамеренная жертва получает травму, намерение обвиняемого причинить вред предполагаемой жертве переносится на травму непреднамеренной жертвы, даже если ранение было случайным или непреднамеренным». 21 Am. Jur. 2d Criminal Law § 115
  12. ^ § 5.1(a) Общее право и статутные преступления, 1 Subst. Crim. L. § 5.1(a) (3-е изд.)
  13. ^ Чайлд, Дж. и Ормерод, Д. , Основы уголовного права Смита, Хогана и Ормерода , 2-е изд., (Оксфорд: Oxford University Press, 2015), стр. 95.
  14. ^ Чайлд, Дж. и Ормерод, Д. , Основы уголовного права Смита, Хогана и Ормерода , 3-е изд., 2019, стр. 84.
  15. ^ «[Э]лемент психического состояния, который является частью определения большинства уголовных преступлений, имеет решающее значение для виновности и является центральным для нашей ценности как моральных существ». Стивен Дж. Морс, Inevitable Mens Rea , 27 Harv. JL & Pub. Pol'y 51, 51–52 (2003).
  16. ^ «Существование mens rea является правилом, а не исключением из принципов англо-американской уголовной юриспруденции». Смит против народа штата Калифорния , 361 US 147, 150, 80 S. Ct. 215, 217 (1959)
  17. ^ «Как пояснил этот Суд, понимание того, что травма является преступной только в том случае, если она нанесена сознательно, «столь же универсально и устойчиво в зрелых правовых системах, как вера в свободу человеческой воли и вытекающую из этого способность и обязанность нормального человека выбирать между добром и злом». Rehaif v. United States , 139 S. Ct. 2191, 2196 (2019) (со ссылкой на Morissette , 342 US at 250).
  18. ↑ Маркус Дуббер, «Модель уголовного кодекса Американского института права и европейское уголовное право» в издании Андре Клипа «Материальное уголовное право Европейского Союза» (Maklu, 2011), стр. 2.
  19. ^ «Mens Rea: Обзор требований к состоянию ума для федеральных уголовных преступлений», Майкл А. Фостер, 30 июня 2021 г., Исследовательская служба Конгресса, R46836, стр. 4, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46836/1
  20. ^ INTENT, Юридический словарь Блэка (11-е изд. 2019 г.)
  21. ^ "Большая часть существующей неопределенности относительно точного значения слова "намерение" объясняется тем фактом, что суды часто использовали такие фразы, как "преступное намерение", "общее намерение", "конкретное намерение", "конструктивное намерение" и "предполагаемое намерение". "Преступное намерение", например, часто воспринимается как синоним mens rea, общего понятия, что за исключением правонарушений со строгой ответственностью некоторая форма психического состояния является предпосылкой виновности". § 5.2(e) "Преступное", "конструктивное", "общее" и "конкретное" намерение, 1 Subst. Crim. L. § 5.2(e) (3d ed.)
  22. ^ аб Даббер (2002), стр. 60–80.
  23. ^ «Mens Rea: Обзор требований к состоянию ума для федеральных уголовных преступлений», Майкл А. Фостер, 30 июня 2021 г., Исследовательская служба Конгресса, R46836, стр. 3, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46836/1
  24. ^ United States v. Bailey , 444 US 394, 403–04 (1980) («В общем праве преступления обычно классифицировались как требующие либо «общего намерения», либо «конкретного намерения». Однако это почтенное различие стало источником большой путаницы. . . . Эта двусмысленность привела к отходу от традиционной дихотомии намерения и к альтернативному анализу mens rea. См. там же, на стр. 202. Этот новый подход, проиллюстрированный в Типовом уголовном кодексе Американского института права...»)
  25. ^ «В деле Commonwealth v. Webster главный судья Шоу описал злой умысел как состояние ума, которое включает в себя не только гнев, ненависть и месть, но и любой другой незаконный мотив». § 106. Злой умысел, 32 Mass. Prac., Уголовное право § 106 (3-е изд.)
  26. ^ «В уголовном праве психические состояния располагаются от плохого к худшему примерно в порядке небрежности, безрассудства, знания и умысла, с умышленностью, злонамеренностью и подобными сопутствующими психическими состояниями, разбросанными на разных уровнях этой иерархии». 17 Cal. Jur. 3d Уголовное право: основные аспекты § 129
  27. ^ Уголовное право предусматривает, что когда совершение преступления или какого-либо элемента преступления требует определенного виновного психического состояния, такое психическое состояние обычно обозначается в законе, определяющем преступление, с использованием терминов « намеренно », «сознательно», «безрассудно» или «преступная халатность» или с использованием таких терминов, как «с намерением обмануть» и «зная, что это ложь», описывающих определенный вид намерения или знания. 35 NY Jur. 2d Criminal Law: Principles and Offenses § 26 (определяя «намеренно» как состояние, противоположное «целенаправленно», и включая такие психические состояния, как «мошенничество»)
  28. ^ 26 Огайо Jur. 3d Уголовное право: Процедура § 886 (категоризируя mens rea в соответствии с общим и конкретным намерением)
  29. ↑ Соединенные Штаты против Лопеса , 514 U.S. 549 (1995).
  30. ^ «В нашей федеральной системе «Конгресс не может наказывать за тяжкие преступления в целом», Коэнс против Вирджинии, 6 Wheat. 264, 428, 5 L.Ed. 257 (1821); он может принимать только те уголовные законы, которые связаны с одним из его конституционно перечисленных полномочий, например, с полномочиями по регулированию межгосударственной торговли. В результате большинство федеральных преступлений включают, помимо существенных элементов, юрисдикционный элемент». Торрес против Линча , 578 US 452, 457 (2016).
  31. ^ При определении намерения Конгресса мы исходим из давней презумпции, восходящей к общему праву, что Конгресс намерен потребовать от ответчика наличия виновного психического состояния в отношении «каждого из установленных законом элементов, которые криминализируют в остальном невиновное поведение». Рехайф против Соединенных Штатов , 139 S. Ct. 2191, 2195 (2019).
  32. ^ "... мы должны толковать закон в свете фоновых правил общего права... в котором твердо заложено требование наличия некоторой mens rea для преступления". Staples против Соединенных Штатов , 511 US 600, 605, 114 S. Ct. 1793, 1797, 128 L. Ed. 2d 608 (1994)
  33. ^ «Офис юрисконсульта по пересмотру законодательства, Кодекс Соединенных Штатов».
  34. ^ ab "18 USC §1111: Убийство".
  35. ^ Дуббер (2002), стр. 55.
  36. ^ Диксон против Соединенных Штатов , 548 US 1, 5 (2006)
  37. ↑ Брайан против Соединенных Штатов , 524 US 184, 192 (1998).
  38. ^ abcd Робинсон, Пол; Дуббер, Маркус (2007-07-27). «Американский модельный уголовный кодекс: краткий обзор». New Criminal Law Review . 10 (3): 319–341. doi :10.1525/nclr.2007.10.3.319. hdl : 1807/87911 .
  39. ^ abc Американский юридический институт. Модельный уголовный кодекс. «Вперед».
  40. ^ «Как понимают все исследователи уголовного права, Модель уголовного кодекса является одним из величайших интеллектуальных достижений американской юридической науки середины двадцатого века». Джерард Э. Линч, Пересмотр Модельного уголовного кодекса: сохранение его реальности , 1 Ohio St. J. Crim. L. 219 (2003)
  41. ^ Блонд, Северная Каролина, Уголовное право ( Alphen aan den Rijn : Wolters Kluwer , 2007), стр. 60–62.
  42. ^ «Мы начинаем с изложения четырех состояний ума, описанных в современных законах и делах, которые могут повлечь за собой уголовную ответственность. Этими состояниями ума являются, в порядке убывания виновности: цель, знание, безрассудство и халатность». Борден против Соединенных Штатов , 141 S. Ct. 1817, 1823, 210 L. Ed. 2d 63 (2021)
  43. ^ ab Борден против Соединенных Штатов , 141 S. Ct. 1817, 1824 (2021).
  44. ^ ab Борден против Соединенных Штатов , 141 S. Ct. 1817, 1823 (2021).
  45. ^ См., например, Техасский уголовный кодекс, приложение § 6.02(e)
  46. ^ Модель Уголовного кодекса § 2.05
  47. ^ «В отсутствие законодательной формулировки, прямо налагающей абсолютную ответственность, обычно применяются положения, указанные в HRS § 702–204, поскольку мы не будем легкомысленно распознавать законодательную цель налагать абсолютную ответственность». Государство против Истмана, 913 P.2d 57, 66, 81 Гавайи 131, 140 (Гавайи i, 1996)
  48. ^ «Единственным доказательством, необходимым для осуждения лица за преступление, влекущее за собой абсолютную ответственность, является то, что лицо участвовало в запрещенном поведении». 21 Am. Jur. 2d Уголовный закон § 127
  49. ^ «Уголовный кодекс Техаса, раздел 5, глава 19, раздел 2».
  50. ^ «Тем не менее, поскольку существует несколько областей уголовного права, в которых могут быть веские основания для разграничения целей и знаний, современный подход заключается в раздельном определении психических состояний знания и намерения (иногда называемых целью, скорее всего, чтобы избежать путаницы со словом «намерение», как оно традиционно определяется)». Современный взгляд: различие намерения и знания, 1 Subst. Crim. L. § 5.2(b) (3d ed.).
  51. ↑ Колб, С.Ф., «Почему присяжные не могут отличить «осознанное» от «безрассудного» неправомерного поведения?», Justia , 11 января 2012 г.
  52. ^ "С другой стороны, нет единого кодекса, который фактически существует как закон во всех пятидесяти штатах. Хотя Модельный уголовный кодекс (MPC) может служить полезной заменой такому единому закону, лишь немногие штаты, если таковые вообще имеются, приняли MPC полностью, и большинство внесли в него интересные изменения, приняв некоторые части и отклонив или изменив другие. В результате, как выразился один шутник, преподаватели уголовного права поставлены перед выбором: преподавать мертвое право (общее право) или мифическое право (MPC)". Чад Фландерс, Решение преподавания уголовного права в рамках одного штата, или Оставив общее право и MPC позади , 8 Ohio St. J. Crim. L. 167 (2010)
  53. ^ Барон, Марсия (28.09.2019). «Халатность, Mens Rea и то, что мы хотим, чтобы элемент Mens Rea обеспечивал». Уголовное право и философия . 14 (1): 69–89. doi :10.1007/s11572-019-09509-5. ISSN  1871-9791. S2CID  204394428.
  54. ^ Саймонс, Кеннет В. (2003). «Следует ли вносить поправки в положения Mens Rea Модельного уголовного кодекса?». Электронный журнал SSRN . doi : 10.2139/ssrn.397642. hdl : 1811/72582 . ISSN  1556-5068.
  55. ^ "В значительной степени двусмысленности, окружающие концепцию mens rea, являются продуктом продолжающегося исторического процесса размещения в рамках единой системы уголовного права достоинств двух порой конфликтующих философских традиций: ретрибутивизма и утилитаризма. Поэтому неудивительно, что значение требования "виновного разума" колеблется и развивается с течением времени, учитывая динамику взаимоотношений между ретрибутивной и утилитаристской теориями". Мартин Р. Гарднер, The Mens Rea Enigma: Observations on the Role of Motive in the Criminal Law Past and Present , 1993 Utah L. Rev. 635, 640 (1993)
  56. ^ «Однако закон mens rea изобилует исключениями и оговорками, и некоторая ясность крайне необходима. Верховный суд продолжает противостоять этой доктрине, и очевидно, что необходимо четкое правило, чтобы придать согласованность доктрине преступного намерения и предоставить руководство федеральной судебной системе». Коннор Б. Макдермотт, Mess Rea , 25 Lewis & Clark L. Rev. 607, 643–44 (2021)
  57. ^ Джошуа Дресслер , Образцовый уголовный кодекс: похож ли он на классический фильм, нуждающийся в ремейке?, 1 Ohio St. J. Crim. L. 157, 158-159 (2003).
  58. ^ "В частности, смелая и решительная приверженность оригинального MPCS тюремному заключению как крайней мере и наименее предпочтительной реальности, как во время вынесения приговора, так и в любое время после этого, является освежающей и необходимой перспективой в эпоху массового лишения свободы и экстремальных сроков наказания. Соответствующее чувство ужасных человеческих реалий тюремного заключения, не говоря уже о его неэффективности, ощутимо в оригинальном MPCS. В пересмотренном MPCS вынесение приговора и тюремное заключение ощущаются как технический правительственный вызов, а не как необходимое зло в обществе, приверженном свободе человека и личным свободам". Дуглас А. Берман, Неизменная (и снова своевременная) мудрость первоначальных положений о вынесении приговоров MPC , 61 Fla. L. Rev. 709, 722 (2009).
  59. ^ Мэтью Р. Гинтер, «Язык Mens Rea», 67 Vanderbilt Law Review 1327 (2019)
  60. ↑ Махмашани, С. Р. , Философия юриспруденции в исламе , перевод Ф. Зиаде ( Лейден : EJ Brill , 1961), стр. 160.
  61. ^ Байрон Уайт . "Джон Л. ЧИК, заявитель, против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ (498 US 192)". Институт юридической информации . Получено 5 мая 2022 г. Из -за увеличения числа законов и нормативных актов рядовому гражданину иногда бывает трудно узнать и понять объем обязанностей и обязательств, налагаемых налоговым законодательством. [...] Таким образом, Суд почти 60 лет назад истолковал установленный законом термин "умышленно", используемый в федеральных уголовных налоговых законах, как исключение из традиционного правила. Этот особый режим уголовных налоговых правонарушений во многом обусловлен сложностью налогового законодательства.
  62. ^ Байрон Уайт . "Джон Л. ЧИК, заявитель, против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ (498 US 192)". Институт юридической информации . Получено 5 мая 2022 г.
  63. ^ Ормерод, Д. и Лэрд, К., Смит, Хоган и Уголовное право Ормерода , 15-е изд. (Оксфорд: Oxford University Press, 2018), стр. 876–877.
  64. ^ Например, в Англии и Уэльсе парковка на велосипедной дорожке обычно незаконна, но не в целях реагирования на чрезвычайную ситуацию: «Закон о дорожном движении 1998 года: Раздел 21», laws.gov.uk , Национальный архив , 1998 c. 52 (s. 21)
  65. ^ Дафф, Р.А. и Грин, С., ред., Философские основы уголовного права (Оксфорд: Oxford University Press, 2011), стр. 257.
  66. ^ Аллен, М. Дж. и Эдвардс, И., Уголовное право , 15-е изд. (Оксфорд: Oxford University Press, 2019), стр. 81.
  67. ^ Карлан, П., Норед, Л.С. и Дауни, Р.А., Введение в уголовное право ( Берлингтон, Массачусетс : Джонс и Бартлетт , 2011), стр. 82.
  68. ^ Paulett, Sarah (2007). «При каких обстоятельствах «осознание вины» может использоваться в качестве доказательства в международном уголовном праве?». Case Western Reserve University School of Law . Получено 1 апреля 2024 г.
  69. ^ New York State Unified Court System . «Соответствующие доказательства (4.24): «Сознание вины»» (PDF) . Получено 31 января 2024 г.
  70. ^ Консультативный комитет Судебного совета Калифорнии . «Инструкции для уголовного жюри Судебного совета Калифорнии» (PDF) . LexisNexis . Получено 3 апреля 2024 г. .
  71. ^ Гибсон, Дэвид Р.; Фокс, Мэтью П. (2 мая 2021 г.). «Факты в ошибки: грамматика вины в обсуждениях присяжных». Discourse Studies . 23 (4). Sage Publishing : 474–496. doi : 10.1177/14614456211001605. ISSN  1461-4456.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки