Шестнадцатая поправка ( Поправка XVI ) к Конституции США позволяет Конгрессу взимать подоходный налог , не распределяя его между штатами в зависимости от численности населения. Она была принята Конгрессом в 1909 году в ответ на дело Верховного суда 1895 года «Поллок против Farmers' Loan & Trust Co». Шестнадцатая поправка была ратифицирована необходимым количеством штатов 3 февраля 1913 года и фактически отменила решение Верховного суда. в Поллоке .
До начала 20-го века большая часть федеральных доходов поступала от тарифов , а не от налогов, хотя Конгресс часто взимал акцизные сборы на различные товары. Закон о доходах 1861 года ввел первый федеральный подоходный налог, но этот налог был отменен в 1872 году. В конце девятнадцатого века различные группы, в том числе Популистская партия , выступали за введение прогрессивного подоходного налога на федеральном уровне. Эти группы считали, что тарифы несправедливо облагают налогом бедных, и выступали за использование подоходного налога, чтобы переложить налоговое бремя на более богатых людей. Закон о тарифах Вильсона-Гормана 1894 года содержал положение о подоходном налоге, но этот налог был отменен Верховным судом в деле Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. В своем постановлении Верховный суд не постановил, что все федеральные подоходные налоги были неконституционными, а скорее считали, что подоходные налоги на ренту, дивиденды и проценты являются прямыми налогами и, следовательно, должны распределяться между штатами в зависимости от численности населения.
В течение нескольких лет после Поллока Конгресс не пытался ввести еще один подоходный налог, в основном из-за опасений, что Верховный суд отменит любую попытку взимать подоходный налог. В 1909 году во время дебатов по Закону о тарифах Пейна-Олдрича Конгресс предложил штатам Шестнадцатую поправку. Хотя консервативные республиканские лидеры изначально ожидали, что поправка не будет ратифицирована, коалиция демократов, прогрессивных республиканцев и других групп добилась того, чтобы необходимое количество штатов ратифицировало поправку. Вскоре после ратификации поправки Конгресс ввел федеральный подоходный налог Законом о доходах 1913 года . Верховный суд оставил в силе этот подоходный налог в деле Брушабер против Union Pacific Railroad 1916 года , а федеральное правительство продолжает взимать подоходный налог с 1913 года.
Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги с доходов , из какого бы источника они ни были получены, без распределения между отдельными штатами и без учета какой-либо переписи или подсчета.
Статья I , Раздел 2, Пункт 3:
Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в состав настоящего Союза, в соответствии с их соответствующей численностью ... [1]
Статья I, Раздел 8, Пункт 1:
Конгресс должен иметь право устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; но все пошлины, пошлины и акцизы должны быть едиными на всей территории Соединенных Штатов.
Статья I, Раздел 9, Пункт 4:
Никакой подушевой налог или другой прямой налог не может взиматься, кроме случаев, когда он пропорционален данным переписи населения или переписи населения, о которых было указано ранее.
Этот пункт в основном относится к налогу на имущество, например, налогу, основанному на стоимости земли [2] , а также подушевому налогу.
Статья I, Раздел 9, Пункт 5:
Никакие налоги или пошлины не могут облагаться товарами, вывозимыми из какого-либо штата.
До 1913 г. основными источниками федеральных доходов были таможенные пошлины (тарифы) и акцизы . [3] Во время войны 1812 года министр финансов Александр Дж. Даллас сделал первое публичное предложение о введении подоходного налога, но оно так и не было реализовано. [4] Конгресс действительно ввел подоходный налог для финансирования Гражданской войны посредством Закона о доходах 1861 года . [5] Он взимал фиксированный налог в размере трех процентов с годового дохода, превышающего 800 долларов США. В следующем году этот закон был заменен Законом о доходах 1862 года , который взимал прогрессивный налог в размере от трех до пяти процентов с дохода, превышающего 600 долларов, и предусматривал прекращение подоходного налогообложения в 1866 году. Подоходные налоги времен Гражданской войны, срок действия которых истек в 1872 году, доказали свою эффективность. быть одновременно очень прибыльным и получать доходы в основном из более промышленно развитых штатов, при этом Нью-Йорк , Пенсильвания и Массачусетс приносят около 60 процентов общего дохода, который был собран. [6] В течение двух десятилетий после истечения срока действия подоходного налога во время Гражданской войны движение «зеленых», Партия трудовой реформы, Популистская партия, Демократическая партия и многие другие призывали к прогрессивному подоходному налогу. [6]
Социалистическая рабочая партия выступала за прогрессивный подоходный налог в 1887 году. [7] Популистская партия «требовала [редактировала] прогрессивный подоходный налог» в своей платформе 1892 года. [8] Демократическая партия, возглавляемая Уильямом Дженнингсом Брайаном , выступала в защиту закона о подоходном налоге, принятого в 1894 году, [9] и предложила подоходный налог в своей платформе 1908 года. [10] Сторонники подоходного налога обычно считали, что высокие тарифные ставки усугубляют неравенство доходов , и хотели использовать подоходный налог, чтобы переложить бремя финансирования правительства с потребителей из рабочего класса на высокооплачиваемых бизнесменов. [11]
До «Поллок против Farmers' Loan & Trust Co.» все подоходные налоги считались косвенными налогами, взимаемыми независимо от географического положения, в отличие от прямых налогов, которые должны распределяться между штатами в соответствии с численностью населения. [12] [13]
В 1894 году к Закону о тарифах Вильсона-Гормана была добавлена поправка , которая пыталась ввести федеральный налог в размере двух процентов на доходы, превышающие 4000 долларов США (что эквивалентно 135 000 долларов США в 2022 году). [14] Федеральный подоходный налог пользовался сильным одобрением на Юге, и он был умеренно поддержан в восточных Северо-Центральных штатах, но против него решительно выступали на Дальнем Западе и Северо-восточных штатах (за исключением Нью-Джерси ). [15] Налог высмеивали как «недемократический, инквизиторский и неправильный в принципе». [16]
В деле «Поллок против Farmers' Loan & Trust Co.» Верховный суд США объявил определенные налоги на доходы, например, налоги на имущество в соответствии с Законом 1894 года, неконституционно нераспределенными прямыми налогами . Суд пришел к выводу, что налог на доход от собственности следует рассматривать как налог на «имущество по причине его владения» и поэтому его следует распределять пропорционально. Аргументация заключалась в том, что налоги на ренту с земли, дивиденды от акций и т. д. обременяли собственность, приносящую доход, точно так же, как налог на «собственность по причине ее владения» обременял эту собственность.
После Поллока , хотя подоходные налоги на заработную плату (как косвенные налоги) все еще не требовалось распределять между населением, налоги на проценты, дивиденды и доходы от аренды должны были распределяться между населением. Постановление Поллока сделало источник дохода (например, собственность по сравнению с трудом и т. д.) значимым при определении того, считается ли налог, взимаемый с этого дохода, «прямым» (и, следовательно, его необходимо распределять между штатами в соответствии с численностью населения). или, альтернативно, «косвенным» (и, таким образом, его необходимо применять только с учетом географического единообразия). [17]
Не согласившись с мнением Поллока , судья Джон Маршалл Харлан заявил:
Поэтому, когда этот суд постановит, как он постановляет сейчас, что Конгресс не может вводить пошлину или налог на личную собственность или на доходы, возникающие либо от арендной платы за недвижимость, либо от личной собственности, включая инвестированную личную собственность, облигации, акции, и инвестиций всех видов, за исключением распределения суммы, собираемой таким образом, между штатами в соответствии с численностью населения, он фактически решает, что без внесения поправки в Конституцию - две трети обеих палат Конгресса и три четверти штатов соглашаются — такая собственность и доходы никогда не могут использоваться для поддержки национального правительства. [18]
Члены Конгресса ответили Поллоку , выразив широко распространенную обеспокоенность тем, что многие из самых богатых американцев консолидировали слишком много экономической власти. [19] Тем не менее, в годы после Поллока Конгресс не ввел еще один федеральный подоходный налог, отчасти потому, что многие конгрессмены опасались, что любой налог будет отменен Верховным судом. [20] Мало кто рассматривал возможность введения пропорционального подоходного налога, поскольку такой налог широко считался неработоспособным. [21]
16 июня 1909 года президент Уильям Говард Тафт в обращении к Шестьдесят первому Конгрессу предложил ввести двухпроцентный федеральный подоходный налог для корпораций посредством акцизного налога и внести поправку в конституцию, разрешающую ранее действовавший подоходный налог.
На привилегии ведения бизнеса в качестве искусственного юридического лица и на свободе от ответственности полного товарищества, которой пользуются те, кто владеет акциями. [22] [23]
Поправка о подоходном налоге в Конституцию была впервые предложена сенатором от Небраски Норрисом Брауном . Он представил два предложения, резолюции Сената № 25 и 39. В конечном итоге принятое предложение о поправке было Совместной резолюцией Сената № 40, внесенной сенатором Нельсоном У. Олдричем из Род-Айленда , лидером большинства в Сенате и председателем финансового комитета . [24] Поправка была предложена в рамках дебатов в Конгрессе по Закону о тарифах Пейна-Олдрича 1909 года ; Предлагая поправку, Олдрич надеялся временно ослабить прогрессивные призывы к введению новых налогов в законе о тарифах. Олдрич и другие консервативные лидеры в Конгрессе в основном выступали против фактической ратификации поправки, но они считали, что у нее мало шансов на ратификацию, поскольку для ратификации требуется одобрение трех четвертей законодательных собраний штатов. [25]
12 июля 1909 года резолюция, предлагающая Шестнадцатую поправку, была принята Конгрессом [26] и представлена в законодательные собрания штатов. Поддержка подоходного налога была самой сильной в западных и южных штатах, тогда как оппозиция была самой сильной в северо-восточных штатах. [27] Сторонники подоходного налога считали, что это будет гораздо лучший метод сбора доходов, чем тарифы, которые были основным источником доходов в то время. Задолго до 1894 года демократы, прогрессисты, популисты и другие левоориентированные партии утверждали, что тарифы непропорционально затрагивают бедных, влияют на цены, непредсказуемы и являются по сути ограниченным источником доходов. Юг и Запад, как правило, поддерживали подоходный налог, потому что их жители, как правило, были менее зажиточными, более сельскохозяйственными и более чувствительными к колебаниям цен на сырьевые товары. Резкий рост стоимости жизни в период с 1897 по 1913 год значительно усилил поддержку идеи подоходного налога, в том числе на городском Северо-Востоке. [28] Все большее число республиканцев также начало поддерживать эту идею, особенно Теодор Рузвельт и «повстанческие» республиканцы (которые впоследствии сформировали Прогрессивную партию). [29] Этими республиканцами двигал главным образом страх перед все более крупными и современными военными силами Японии, Великобритании и европейских держав, их собственными имперскими амбициями и осознанной необходимостью защищать американские торговые суда. [30] Более того, эти прогрессивные республиканцы были убеждены, что центральные правительства могут играть положительную роль в национальной экономике. [31] Более крупное правительство и более крупная армия, утверждали они, требуют соответственно более крупного и стабильного источника доходов для своего существования.
Оппозицию Шестнадцатой поправке возглавили республиканцы из истеблишмента из-за их тесных связей с богатыми промышленниками, хотя даже они не были единогласно против общей идеи постоянного подоходного налога. В 1910 году губернатор Нью-Йорка Чарльз Эванс Хьюз , незадолго до того, как стать судьей Верховного суда, выступил против поправки о подоходном налоге. Хьюз поддержал идею федерального подоходного налога, но полагал, что слова «из любого источника, полученного» в предложенной поправке подразумевают, что федеральное правительство будет иметь право облагать налогом облигации штатов и муниципалитетов. Он считал, что это приведет к чрезмерной централизации правительственной власти и «сделает невозможным сохранение какой-либо собственности государством». [32]
Между 1909 и 1913 годами несколько условий благоприятствовали принятию Шестнадцатой поправки. Инфляция была высокой, и многие обвиняли в росте цен федеральные тарифы. Республиканская партия была разделена и ослаблена потерей Рузвельта и повстанцев, присоединившихся к Прогрессивной партии, и эта проблема ослабила оппозицию даже на северо-востоке. [33] В 1912 году демократы завоевали пост президента и контроль над обеими палатами Конгресса. В стране в целом царили левые настроения: член Социалистической партии получил место в Палате представителей США в 1910 году , а кандидат в президенты от партии набрал шесть процентов голосов избирателей в 1912 году .
Трое сторонников федерального подоходного налога баллотировались на президентских выборах 1912 года . [34] 25 февраля 1913 года государственный секретарь Филандер Нокс объявил, что поправка была ратифицирована тремя четвертями штатов и поэтому стала частью Конституции. [35] Закон о доходах 1913 года , который значительно снизил тарифы и ввел федеральный подоходный налог, был принят вскоре после ратификации Шестнадцатой поправки. [36]
По данным Издательства правительства США , поправку ратифицировали следующие штаты: [37]
Ратификация (необходимыми 36 штатами) была завершена 3 февраля 1913 года ратификацией Делавэра . Впоследствии поправка была ратифицирована следующими штатами, в результате чего общее количество ратифицировавших ее государств достигло сорока двух [38] из сорока восьми существовавших на тот момент:
Законодательные органы следующих штатов отклонили поправку, так и не ратифицировав ее впоследствии:
Законодательные органы следующих штатов никогда не рассматривали предложенную поправку:
Шестнадцатая поправка устранила прецедент, созданный решением Поллока . [40] [41]
Профессор Шелдон Д. Поллак из Университета штата Делавэр написал:
25 февраля 1913 года, в последние дни правления администрации Тафта, государственный секретарь Филандер К. Нокс, бывший сенатор-республиканец от Пенсильвании и генеральный прокурор при Мак-Кинли и Рузвельте, подтвердил, что поправка была должным образом ратифицирована необходимым числом членов парламента. законодательные собрания штатов. Вскоре после этого поправку ратифицировали еще три штата, и в конечном итоге их общее число достигло 42. Остальные шесть штатов либо отклонили поправку, либо вообще не предприняли никаких действий. Несмотря на многочисленные легкомысленные претензии, неоднократно выдвигаемые так называемыми протестующими против налогов, Шестнадцатая поправка к Конституции была должным образом ратифицирована 3 февраля 1913 года. При этом решение Поллока было отменено, восстановив статус-кво . Конгресс снова имел «право устанавливать и собирать налоги с доходов, из любого источника, без распределения между несколькими штатами и без учета какой-либо переписи или подсчета». [42]
От Уильяма Д. Эндрюса, профессора права Гарвардской школы права:
В 1913 году была принята Шестнадцатая поправка к Конституции, отменившая действие закона Поллока , и Конгресс затем ввел подоходный налог как с корпоративных, так и с индивидуальных доходов. [43]
От профессора Бориса Битткера, который был профессором налогового права в Йельской юридической школе:
Как это было истолковано Верховным судом в деле Брушабера, полномочия Конгресса взимать налог на доходы вытекают из статьи I, раздела 8, пункта 1 первоначальной Конституции, а не из Шестнадцатой поправки; последний просто устранил требование о том, что подоходный налог, если он является прямым налогом , должен распределяться между штатами. Следствием этого вывода является то, что любой прямой налог, который не взимается с «дохода», остается предметом правила пропорционального распределения. Поскольку Шестнадцатая поправка не претендует на определение термина «прямой налог», сфера применения этой конституционной фразы остается такой же спорной, как и до 1913 года; но практическое значение этого вопроса значительно уменьшилось после того, как подоходные налоги, даже если они были прямыми , были освобождены от требования пропорционального распределения. [44]
Профессор Эрик Дженсен из юридического факультета Университета Кейс Вестерн Резерв написал:
[Шестнадцатая поправка] была ответом на дела о подоходном налоге (Поллок против Farmers' Loan & Trust Co.), и она освобождает только «налоги на доходы» от правила пропорционального распределения, которое в противном случае применяется к прямым налогам. [45]
Профессор Кэлвин Х. Джонсон , профессор налогообложения юридического факультета Техасского университета , написал:
Шестнадцатая поправка к Конституции, ратифицированная в 1913 году, была написана, чтобы позволить Конгрессу облагать налогом доходы без усложняющих требований о пропорциональном распределении. ... Поллок сам был отменен Шестнадцатой поправкой о распределении доходов ... [46]
От Гейл Энн Нортон:
Суды, по сути, отказались от разрешительной интерпретации, созданной Поллоком. В последующих делах Шестнадцатая поправка рассматривалась как отказ от определения Поллока «прямого налога». Требование пропорционального распределения снова применяется только к налогам на недвижимость и подушевому налогу. Даже если Шестнадцатая поправка не рассматривается как сужающая определение прямых налогов, она, по крайней мере, вносит дополнительные соображения в анализ в рамках Положения о пропорциональном распределении. Чтобы суд вынес решение о нераспределенном налоге, истцы должны доказать не только то, что налог является прямым налогом, но также и то, что он не входит в подгруппу прямых налогов, известную как подоходный налог. [47]
От Алана О. Дикслера:
В Брушабере Верховный суд утвердил первый пост – 16-ю поправку о подоходном налоге. Главный судья Уайт, который в качестве помощника судьи выразил несогласие с Поллоком, обратился к суду с единогласным мнением. Поддерживая положения о подоходном налоге Закона о тарифах от 3 октября 1913 года, председатель Верховного суда Уайт заметил, что 16-я поправка не давала Конгрессу никаких новых полномочий по установлению и сбору подоходного налога; скорее, 16-я поправка позволила Конгрессу сделать это без распределения ... [48]
Конгресс может вводить налоги на доходы из любого источника без необходимости распределять общую сумму налогов в долларах, собранных с каждого штата, в зависимости от численности населения каждого штата по отношению к общей численности населения страны. [49]
В деле Викофф против Комиссара Налоговый суд США заявил :
[Для федерального подоходного налога не имеет значения, является ли налог прямым или косвенным налогом. Г-н Викофф [налогоплательщик] ссылался на решение Верховного суда по делу Поллок против Farmers' Loan & Trust Co .... но эффект этого решения был аннулирован принятием 16-й поправки. [50]
В деле Абрамс против Комиссара Налоговый суд заявил:
С момента ратификации Шестнадцатой поправки для подоходного налога не имеет значения, является ли этот налог прямым или косвенным налогом. Вся цель Шестнадцатой поправки заключалась в освобождении всех подоходных налогов, когда они взимаются, от [требования] пропорционального распределения и от [требования] учета источника, из которого был получен доход. [51]
В конце 19-го и начале 20-го века многие наблюдатели-правоведы полагали, что Верховный суд допустил ошибку, определив некоторые подоходные налоги как прямые налоги. Верховный суд ранее отклонил аргумент о том, что подоходные налоги представляют собой прямые налоги в деле Спрингер против Соединенных Штатов (1881 г.). [52] Некоторые ученые-юристы продолжают сомневаться в том, правильно ли Верховный суд вынес решение по делу Поллока , [53] но другие утверждают, что первоначальное значение прямых налогов действительно включало подоходные налоги. [54]
Интерпретации Шестнадцатой поправки федеральными судами со временем значительно изменились, и было много споров о применимости поправки.
В деле Брушабер против Union Pacific Railroad , 240 U.S. 1 (1916), Верховный суд постановил, что (1) Шестнадцатая поправка отменяет требование Поллока о том, что определенные подоходные налоги (например, налоги на доходы, «полученные от недвижимости», которые были предметом решения Поллока ), распределяться между штатами по численности населения; [55] (2) закон о федеральном подоходном налоге не нарушает запрет Пятой поправки, запрещающий правительству конфисковывать собственность без надлежащей правовой процедуры; (3) закон о федеральном подоходном налоге не нарушает требования статьи I, раздела 8, пункта 1 о том, что акцизы, также известные как косвенные налоги, взимаются с соблюдением географического единообразия.
В деле Бауэрс против Кербо-Эмпайр Ко. , 271 U.S. 170 (1926), Верховный суд через судью Пирса Батлера заявил:
Целью или следствием этой поправки не было введение какого-либо нового субъекта в сферу налоговых полномочий. Конгресс уже имел право облагать налогом все доходы. Однако налоги на доходы из некоторых источников считались «прямыми налогами» по смыслу конституционного требования о пропорциональном распределении. [цитаты опущены] Поправка освободила от этого требования и уничтожила различие в этом отношении между налогами на доходы, которые являются прямыми налогами, и теми, которые таковыми не являются, и таким образом поставила на одну и ту же основу все доходы «из любого источника, полученного». [цитаты опущены] Под «доходом» понимается то же самое, что использовалось в корпоративном акцизном налоге 1909 года (36 Закон 112), в Шестнадцатой поправке и в различных законах о доходах, принятых впоследствии. [цитаты опущены] После всестороннего рассмотрения этот суд постановил, что доход может быть определен как прибыль, полученная от капитала, от труда или от того и другого вместе взятого, включая прибыль, полученную в результате продажи или конвертации капитала.
В деле «Комиссар против Гленшоу Гласс Ко.» , 348 U.S. 426 (1955), Верховный суд изложил то, что стало современным пониманием того, что представляет собой «валовой доход», к которому применяется Шестнадцатая поправка, заявив, что подоходный налог может взиматься с « прирост богатства, четко осознаваемый и над которым налогоплательщики имеют полную власть». Согласно этому определению, любое увеличение благосостояния — будь то за счет заработной платы , льгот, бонусов, продажи акций или другого имущества с прибылью, выигранных ставок, удачных находок, присуждения штрафных санкций в судебном процессе, действий qui tam — все подпадает под это определение. дохода, если только Конгресс не сделает специального исключения, как это сделано для таких статей, как поступления по страхованию жизни , полученные в связи со смертью застрахованного, [56] подарки , завещания , завещания и наследство, [57] и некоторые стипендии . [58]
Федеральные суды постановили, что Шестнадцатая поправка допускает прямой налог на «заработную плату, оклады, комиссионные и т. д. без пропорционального распределения». [59]
Хотя Шестнадцатую поправку часто называют «источником» полномочий Конгресса по налогообложению доходов, по крайней мере один суд подтвердил точку зрения, высказанную в деле Брушабера и других делах, о том, что сама по себе Шестнадцатая поправка не предоставила Конгрессу право облагать налогом доходы. это право Конгресс имел с 1789 года, но лишь устранило возможное требование о том, чтобы любой подоходный налог распределялся между штатами в соответствии с их населением. В деле Penn Mutual Indemnity Налоговый суд США заявил: [60]
При рассмотрении объема налоговых полномочий вопрос иногда формулируется с точки зрения того, может ли что-либо облагаться налогом как доход в соответствии с Шестнадцатой поправкой. Это неточная формулировка ... и она привела к значительному расплывчатому мышлению по этому вопросу. Источником налоговых полномочий не является Шестнадцатая поправка; это статья I, раздел 8 Конституции .
Апелляционный суд США третьего округа согласился с Налоговым судом, заявив: [61]
Чтобы дать Соединенным Штатам право вводить подоходный налог, не потребовалась поправка к конституции. Поллок против Farmers' Loan & Trust Co., 157 US 429, 158 US 601 (1895 г.), лишь постановил, что налог на доход, полученный от недвижимого или личного имущества, настолько близок к налогу на это имущество, что его нельзя налагается без распределения. Шестнадцатая поправка устранила этот барьер. Действительно, требование о распределении довольно строго ограничивается налогами на недвижимое и движимое имущество и подушными налогами.
Для подтверждения действительности налога, введенного Соединенными Штатами, нет необходимости иметь точную маркировку самого налога. Действительно, налог на перегонку спиртных напитков, введенный очень рано федеральными властями, теперь воспринимается и воспринимается как налог на сами спиртные напитки, однако действительность этого введения сохраняется в течение очень многих лет.
Вполне можно утверждать, что рассматриваемый здесь налог [налог на прибыль] является «акцизным налогом», основанным на получении денег налогоплательщиком. Это, конечно, не налог на собственность и, конечно, не подушевой налог; следовательно, его не нужно распределять. Однако мы не считаем выгодным делать маркировку такой точной, как того требует Закон о пищевых продуктах и лекарствах. Конгресс имеет право вводить налоги в целом, и если конкретное введение не противоречит каким-либо конституционным ограничениям, тогда налог законен, называйте его как хотите.
22 декабря 2006 г. коллегия из трех судей Апелляционного суда США по округу Колумбия отменила [62] единогласное решение (от августа 2006 г.) по делу Мерфи против Налоговой службы США и США . [63] В несвязанном с этим вопросе суд также удовлетворил ходатайство правительства об отклонении иска Мерфи против Налоговой службы. В соответствии с иммунитетом федерального суверенитета налогоплательщик может подать в суд на федеральное правительство, но не на государственное учреждение, должностное лицо или служащего (за некоторыми исключениями). Суд постановил:
Поскольку Конгресс отказался от суверенного иммунитета в отношении исков о возмещении налогов в соответствии с разделом , это положение конкретно предусматривает только действия против «Соединенных Штатов». Таким образом, мы считаем, что в этом случае IRS, в отличие от США, не может быть предъявлен иск по номиналу .
Исключением из федерального суверенного иммунитета является Налоговый суд США , в котором налогоплательщик может подать иск на Комиссара внутренних доходов . [64] Первоначальная коллегия из трех судей затем согласилась переслушать дело само. В своем первоначальном решении Суд постановил, что является неконституционной в соответствии с Шестнадцатой поправкой в той степени, в которой закон подразумевал обложение налогом в качестве дохода возмещение за нефизический личный вред, вызванный психическим расстройством и потеря репутации, не полученная вместо налогооблагаемого дохода, например, потеря заработной платы или заработка.
Поскольку решение от августа 2006 года было отменено, Апелляционный суд не рассматривал дело в полном составе .
3 июля 2007 г. Суд (первоначально в составе трех судей) постановил (1) что компенсация налогоплательщика была получена в связи с нефизической травмой или заболеванием; (2) что валовой доход в соответствии со статьей 61 Налогового кодекса [65] действительно включает в себя компенсационные убытки за нефизические травмы, даже если вознаграждение не является «приростом богатства», (3) что подоходный налог, взимаемый с вознаграждения за нефизические повреждения являются косвенным налогом, независимо от того, является ли возмещение восстановлением «человеческого капитала», и поэтому налог не нарушает конституционного требования статьи I, раздела 9, пункта 4 , согласно которому подушевые или другие прямые налоги должны быть отнесены к штаты только пропорционально населению; (4) что подоходный налог, взимаемый с компенсации за нефизические травмы, не нарушает конституционное требование статьи I, раздела 8, пункта 1 , согласно которому все пошлины , пошлины и акцизные сборы должны быть едиными на всей территории Соединенных Штатов; (5) что в соответствии с доктриной суверенного иммунитета к Налоговой службе нельзя предъявлять иск от своего имени. [66]
Суд заявил, что «[а] хотя «Конгресс не может сделать вещь доходом, которая на самом деле таковой не является», ... он может называть вещь доходом и облагать ее налогом, пока он действует в пределах своих конституционных полномочий, которые включают в себя не только Шестнадцатая поправка, но и статья I, разделы 8 и 9». [67] Суд постановил, что г-жа Мерфи не имела права на возмещение налога, которое она требовала, и что полученная ею компенсация за телесные повреждения «находилася в пределах полномочий Конгресса по взиманию налогов в соответствии со статьей I, раздел 8 Конституции» даже если награда «не являлась доходом по смыслу Шестнадцатой поправки». [68] См. также упомянутое выше дело Penn Mutual .
21 апреля 2008 г. Верховный суд США отказался пересматривать решение Апелляционного суда. [69]
16 июня 1909 г. подоходный налог.