Космологический аргумент в естественной теологии — это аргумент, который утверждает, что существование Бога может быть выведено из фактов, касающихся причинности , объяснения, изменения, движения, случайности, зависимости или конечности по отношению ко Вселенной или некоторой совокупности объектов. [1] [2] [3] Космологический аргумент иногда можно также назвать аргументом универсальной причинности , аргументом первопричины , причинным аргументом или аргументом перводвигателя . Какой бы термин ни использовался, существует два основных варианта аргументации, каждый из которых имеет тонкие, но важные различия: in esse (существенность) и in fieri (становление) .
Основные предпосылки всех этих аргументов включают концепцию причинности. Вывод из этих аргументов состоит в том, что существует первопричина , которая впоследствии анализируется как Бог . История этого аргумента восходит к Аристотелю или ранее, была развита в неоплатонизме и раннем христианстве , а затем в средневековой исламской теологии в течение 9-12 веков и была повторно введена в средневековую христианскую теологию в 13 веке Фомой Аквинским . Космологический аргумент тесно связан с принципом достаточного основания , сформулированным Готфридом Лейбницем и Сэмюэлем Кларком , который сам по себе является современным изложением утверждения о том, что « ничто не возникает из ничего », приписываемого Пармениду .
Среди современных защитников космологических аргументов — Уильям Лейн Крейг , [4] Роберт Кунс , [5] и Александр Прусс . [6]
Платон (ок. 427–347 до н. э.) и Аристотель (ок. 384–322 до н. э.) оба выдвигали аргументы о первопричине, хотя каждый из них имел некоторые примечательные оговорки. [7] В «Законах» (Книга X) Платон утверждал, что все движение в мире и Космосе было «приданным движением». Для этого требовалось «самопроизвольное движение», чтобы привести его в движение и поддерживать его. В «Тимее» Платон постулировал «демиурга» высшей мудрости и разума как создателя Космоса.
Аристотель выступал против идеи первопричины, которую часто путают с идеей « первичного двигателя » или « неподвижного двигателя » ( πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον или primus engine ) в своей «Физике и метафизике» . [8] Аристотель приводил доводы в пользу идеи нескольких неподвижных движущих сил, по одному приводящему в движение каждую небесную сферу , которая, как он считал, жила за пределами сферы неподвижных звезд, и объяснял, почему движение во Вселенной (которая, как он считал, было вечным) продолжалось в течение многих лет. бесконечный период времени. Аристотель утверждал, что утверждение атомиста о невечной Вселенной потребует наличия первой беспричинной причины – в его терминологии, эффективной первопричины – идеи, которую он считал бессмысленным недостатком в рассуждениях атомистов.
Как и Платон, Аристотель верил в вечный космос без начала и конца (что, в свою очередь, следует за знаменитым утверждением Парменида о том, что « ничто не возникает из ничего »). В том, что он называл «первой философией» или метафизикой, Аристотель действительно имел в виду теологическое соответствие между перводвигателем и божеством; однако функционально он дал объяснение кажущемуся движению « неподвижных звезд » (теперь понимаемому как суточное вращение Земли). Согласно его тезисам, нематериальные неподвижные движители — это вечные неизменяемые существа, постоянно думающие о мышлении, но, будучи нематериальными, они неспособны взаимодействовать с космосом и не имеют знания о том, что в нем происходит. Из «стремления или желания» [9] небесные сферы имитируют эту чисто интеллектуальную деятельность , насколько могут, посредством равномерного кругового движения . Неподвижные двигатели, вдохновляющие планетарные сферы , по своей природе ничем не отличаются от перводвигателя, они просто страдают от зависимости от перводвигателя. Соответственно, движения планет подчиняются движению, вызываемому перводвигателем в сфере неподвижных звезд. Естественное богословие Аристотеля не допускало творения или капризов бессмертного пантеона , но поддерживало защиту от опасных обвинений в нечестии. [10]
Плотин , платоник третьего века, учил, что Единый трансцендентный абсолют стал причиной существования вселенной просто как следствие ее существования ( creatio ex deo ). Его ученик Прокл заявил: «Един есть Бог». [11]
Столетия спустя исламский философ Авиценна (ок. 980–1037) исследовал вопрос бытия , в котором он различал сущность ( махийя ) и существование ( вууд ). [12] Он утверждал, что факт существования не может быть выведен из сущности существующих вещей или объяснен ею, и что форма и материя сами по себе не могут возникать и взаимодействовать с движением Вселенной или прогрессивной реализацией существующих вещей. . Таким образом, он рассуждал, что существование должно быть обусловлено действующей причиной , которая обусловливает необходимость, придает, дает или добавляет существование сущности. Для этого причина должна сосуществовать со своим следствием и быть существующей вещью. [13]
Стивен Дункан пишет, что оно «впервые было сформулировано грекоязычным сирийским христианским неоплатоником Иоанном Филопоном , который утверждает, что нашел противоречие между греческим языческим утверждением вечности мира и аристотелевским отрицанием существования какой-либо реальной реальности». бесконечен». Ссылаясь на этот аргумент как на « космологический аргумент Калама », Дункан утверждает, что он «получил свое наиболее полное выражение в руках [средневековых] мусульманских и еврейских сторонников Калама ( «использование разума верующими для оправдания основных метафизических предпосылок». веры»). [14]
Фома Аквинский (ок. 1225–1274) адаптировал и расширил аргумент, который он нашел в чтении Аристотеля, Авиценны («Доказательство истины ») и Маймонида, чтобы сформировать одну из самых влиятельных версий космологического аргумента. [15] [16] Его концепция первопричины заключалась в идее о том, что Вселенная должна быть вызвана чем-то, что само по себе не имеет причины, и что, как он утверждал, является тем, что мы называем Богом:
Второй путь исходит из природы действующей причины. В чувственном мире мы обнаруживаем наличие порядка действующих причин. Неизвестен ни один случай (да и невозможен), в котором вещь оказывалась бы действующей причиной самой себя; ибо так оно было бы прежде себя, что невозможно. Но в действующих причинах невозможно идти до бесконечности, потому что во всех действующих причинах, следующих по порядку, первая есть причина промежуточной причины, а промежуточная есть причина конечной причины, независимо от того, будет ли промежуточных причин несколько. , или только один. Убрать причину — значит убрать следствие. Следовательно, если среди действующих причин нет первой причины, не будет ни последней, ни какой-либо промежуточной причины. Но если в действующих причинах можно идти до бесконечности, то не будет ни первой действующей причины, ни конечного следствия, ни каких-либо промежуточных действующих причин; все это явно ложно. Поэтому необходимо признать первую действующую причину, которой каждый называет имя Бога. [17]
Важно отметить, что «Пять путей» Фомы Аквинского, учитывая второй вопрос его «Суммы теологии» , не являются полной демонстрацией Фомы Аквинского существования христианского Бога. «Пять путей» составляют лишь начало «Трактата о Божественной природе» Фомы Аквинского.
В схоластическую эпоху Фома Аквинский сформулировал «аргумент случайности », следуя Аристотелю , утверждая, что должно быть что-то, объясняющее, почему существует Вселенная . Поскольку Вселенная при других обстоятельствах предположительно могла бы не существовать (контингентность), ее существование должно иметь причину – не просто другую случайную вещь, но что-то, что существует по необходимости (что-то, что должно существовать, чтобы существовало что-то еще). [18] Другими словами, даже если Вселенная существовала всегда, она все равно обязана своим существованием беспричинной причине , [19] Фома Аквинский далее сказал: «... и под этим мы понимаем Бога». [20]
Аргумент Фомы Аквинского о непредвиденных обстоятельствах допускает возможность существования Вселенной, не имеющей начала во времени. Это форма аргументации универсальной причинности . Фома Аквинский заметил, что в природе существуют вещи с случайным существованием. Поскольку такие вещи могут не существовать, должно быть какое-то время, когда эти вещи фактически не существовали. Таким образом, по мнению Фомы Аквинского, должно было быть время, когда ничего не существовало. Если бы это было так, то не существовало бы ничего, что могло бы привести к существованию чего-либо. Следовательно, случайных существ недостаточно, чтобы объяснить существование случайных существ: должно существовать необходимое существо, несуществование которого невозможно и из которого в конечном итоге выводится существование всех случайных существ.
Аргумент Фомы Аквинского о случайности можно также сформулировать следующим образом: если каждое контингентно существующее существо считает себя Bn, то, поскольку оно существует контингентно, его существование зависит от предшествующего существа Bn-1. Теперь и Bn-1, если оно условно, зависит от Bn-2. Тем не менее, эта серия не может продолжаться до Бесконечности. В определенный момент мы придем к B1, Первому Существу существования, и поскольку не существует «нулевого» Существа или B0, B1 существует Обязательно, т.е. не является случайным существом. Это был Третий Путь Фомы Аквинского, согласно Вопросу 2, Статье 3 в Summa Theologica [21].
Немецкий философ Готфрид Лейбниц выдвинул аналогичный аргумент со своим принципом достаточного основания в 1714 году. так, а не иначе, хотя в большинстве случаев мы не можем знать этих причин». Космологический аргумент он сформулировал кратко: «Почему существует нечто, а не ничто? Достаточное основание... находится в субстанции, которая... является необходимым существом, несущим в себе причину своего существования». [22]
Аргумент Лейбница о случайности — один из самых популярных космологических аргументов в философии религии. Он пытается доказать существование необходимого существа и сделать вывод, что это существо — Бог. Александр Прусс формулирует аргумент следующим образом:
Посылка 1 является формой принципа достаточного основания , утверждающего, что все условно истинные предложения (т. е. случайные факты) имеют достаточное объяснение того, почему они имеют место. Посылка 2 относится к так называемому Большому конъюнктивному условному факту (сокращенно BCCF), и BCCF обычно считается логическим соединением всех случайных фактов. [24] Его можно рассматривать как сумму всей случайной реальности. Посылка 3 затем делает вывод, что BCCF имеет объяснение, как и любое непредвиденное обстоятельство (в силу PSR). Отсюда следует, что это объяснение не является случайным (т.е. необходимым); никакие обстоятельства не могут объяснить BCCF, потому что каждый случайный факт является частью BCCF. Утверждение 5, которое рассматривается либо как предпосылка, либо как заключение, предполагает, что необходимым существом, объясняющим совокупность случайных фактов, является Бог. Некоторые философы религии, такие как Джошуа Расмуссен и Т. Райан Байерли, приводили доводы в пользу вывода из (4) по (5). [25] [26]
Разница между аргументами от причинности in fieri и in esse весьма существенна. In fieri обычно переводится как «становление», а in esse обычно переводится как «по существу». В Fieri процесс становления подобен строительству дома. Как только он построен, строитель уходит, и он стоит сам по себе; сравните аналогию с часовщиком . (Может потребоваться периодическое обслуживание, но это выходит за рамки аргумента о первой причине.)
In esse (эссенция) больше похож на свет свечи или жидкость в сосуде. Джордж Хейворд Джойс, SJ , объяснил, что «там, где свет свечи зависит от ее дальнейшего существования, свеча не только в первую очередь излучает свет в комнате, но и ее постоянное присутствие необходимо, если освещение должно Продолжайте. Если его удалить, свет прекратится. Опять же, жидкость получает свою форму от сосуда, в котором она содержится; но если бы давление содержащихся сторон было удалено, она не сохранила бы свою форму ни на мгновение ". Эту форму аргумента гораздо труднее отделить от аргумента чисто первопричины, чем приведенный выше пример содержания дома, потому что здесь первой причины недостаточно без дальнейшего существования свечи или сосуда. [27]
Философ Роберт Кунс изложил новый вариант космологического аргумента. Он говорит, что отрицать причинно-следственную связь — значит отрицать все эмпирические идеи — например, если мы знаем свою руку, мы знаем ее из-за цепочки причин, включая отражение света в глазах, стимуляцию сетчатки и отправку сообщения через оптику. нерв в мозг. Он резюмировал цель аргумента так: «Если вы не верите в теистическую метафизику, вы подрываете эмпирическую науку. Они исторически выросли вместе и взаимозависимы в культурном и философском отношении... Если вы говорите, что я просто не понимаю Не верьте этому принципу причинности – это будет большой проблемой для эмпирической науки». Таким образом, эта in fieri версия аргумента направлена не на доказательство существования Бога, а только на опровержение возражений, связанных с наукой, и идеи о том, что современные знания опровергают космологический аргумент. [28]
Уильям Лейн Крейг , который был главным ответственным за повторную популяризацию этого аргумента в западной философии , представляет его в следующей общей форме: [29]
Крейг анализирует эту причину в «Блэквеллском справочнике по естественной теологии» и говорит, что эта причина должна быть беспричинной, безначальной, неизменной, вневременной, внепространственной, чрезвычайно могущественной и личной. [30]
Дунс Скот , влиятельный средневековый христианский богослов, создал метафизический аргумент в пользу существования Бога. Хотя это было вдохновлено аргументом Фомы Аквинского о движении, он, как и другие философы и теологи, считал, что его утверждение о существовании Бога можно рассматривать отдельно от утверждения Фомы Аквинского. Его объяснение существования Бога длинное, и его можно резюмировать следующим образом: [31]
Скот сразу же рассматривает два возражения, которые он видит: во-первых, что первого не может быть, и, во-вторых, что аргумент разваливается, когда 1) подвергается сомнению. Он утверждает, что бесконечный регресс невозможен, потому что он вызывает вопросы, на которые нет ответа, например, в современном английском языке: «Что такое бесконечность минус бесконечность?» На второе, что он утверждает, можно ответить, если перефразировать вопрос с использованием модальной логики , что означает, что вместо этого первое утверждение звучит так: «Возможно, что что-то может быть произведено».
В зависимости от своей формулировки космологический аргумент является примером аргумента положительной бесконечной регрессии . Бесконечная регрессия — это бесконечная серия сущностей, управляемая рекурсивным принципом, который определяет, как каждая сущность в серии зависит от своего предшественника или создается им. [32] Аргумент о бесконечном регрессе – это аргумент против теории, основанный на том факте, что эта теория ведет к бесконечному регрессу. [32] [33] Аргумент о положительном бесконечном регрессе использует рассматриваемый регресс для аргументации в поддержку теории, показывая, что ее альтернатива предполагает порочный регресс. [34] Регресс, соответствующий космологическому аргументу, — это регресс причин : событие произошло потому, что оно было вызвано другим событием, произошедшим до него, которое само было вызвано предыдущим событием, и так далее. [32] [35] Чтобы аргумент о бесконечном регрессе был успешным, он должен продемонстрировать не только то, что рассматриваемая теория влечет за собой бесконечный регресс, но также и то, что этот регресс является порочным . [32] [35] Как только порочность регресса причин установлена, космологический аргумент может перейти к своему положительному выводу, утверждая, что необходимо постулировать первопричину, чтобы избежать ее. [36]
Регресс может быть порочным из-за метафизической невозможности , неправдоподобности или несостоятельности объяснения . [35] [37] Иногда считается, что регресс причин порочен, потому что он метафизически невозможен , т.е. что он включает в себя прямое противоречие . Но трудно понять, в чем заключается это противоречие, если не принять дополнительное предположение: действительная бесконечность невозможна. [36] [33] [35] Но эта позиция противостоит бесконечности вообще, а не только конкретному регрессу причин . [32] Более многообещающая точка зрения состоит в том, что регресс причин следует отвергнуть, поскольку он неправдоподобен . [36] Такой аргумент может быть основан на эмпирических наблюдениях, например, что, насколько нам известно, наша Вселенная имела начало в форме Большого взрыва [36] (хотя существует вероятность того, что она существовала вечно до Большого взрыва). Взрыв также не исключается строго только по физическим соображениям [38] ). Но оно также может быть основано на более абстрактных принципах, таких как бритва Оккама (экономность), которая утверждает, что нам следует избегать онтологической расточительности, не умножая сущности без необходимости. [39] [35] Третий вариант состоит в том, чтобы рассматривать регресс причин как порочный из-за несостоятельности объяснения , т.е. что он не решает проблему, для решения которой он был сформулирован, или что он уже в замаскированной форме предполагает то, что должен был объяснить. . [35] [37] [40] Согласно этой позиции, мы стремимся объяснить одно событие в настоящем, ссылаясь на более раннее событие, которое его вызвало. Но это объяснение будет неполным, если мы не сможем понять, почему произошло это более раннее событие, которое само по себе объясняется своей собственной причиной и так далее. [35] На каждом этапе необходимо предполагать возникновение события. Таким образом, он не может объяснить, почему вообще что-либо происходит, почему изначально существует цепочка причин. [32] [35]
Одно из возражений против этого аргумента спрашивает, почему первая причина уникальна и не требует никаких причин. Сторонники утверждают, что первая причина не связана с наличием причины, поскольку это часть того, что должно быть первой причиной, в то время как оппоненты утверждают, что это особая аргументация или иным образом не соответствует действительности. [36] Критики часто настаивают на том, что аргументы в пользу исключения первой причины поднимают вопрос о том, почему первая причина действительно исключена, [41] тогда как защитники утверждают, что на этот вопрос можно ответить с помощью различных аргументов, подчеркивая, что ни один из основных космологических аргументов основывается на предпосылке, что все имеет причину, и поэтому вопрос не затрагивает действительные предпосылки аргумента и основывается на их неправильном понимании. [42]
Уильям Лейн Крейг , который популяризировал и известен своей защитой космологического аргумента Калама , утверждает, что бесконечность невозможна, какую бы точку зрения ни выбрал зритель, и поэтому всегда должна была быть одна неподвижная вещь, которая положила начало вселенной. Он использует парадокс Гильберта о Гранд-отеле и вопрос «Что такое бесконечность минус бесконечность?» чтобы проиллюстрировать идею о том, что бесконечное метафизически, математически и даже концептуально невозможно. Другие причины включают тот факт, что невозможно вести обратный отсчет от бесконечности и что, если бы Вселенная существовала бесконечное количество времени, все возможные события, включая окончательный конец Вселенной, уже произошли бы. Поэтому он формулирует свой аргумент в трех пунктах: во-первых, все, что начинает существовать, имеет причину своего существования; во-вторых, Вселенная начала существовать; итак, в-третьих, следовательно, вселенная имеет причину своего существования. [43] Крейг утверждает в Blackwell Companion to Natural Theology, что не может быть бесконечного регресса причин и, следовательно, должна быть первая беспричинная причина, даже если постулировать множество причин вселенной. [44] Он утверждает, что бритва Оккама может быть использована для устранения ненужных дальнейших причин Вселенной, чтобы оставить единственную беспричинную причину. [45]
Во-вторых, утверждается, что предпосылка причинности была получена посредством апостериорного ( индуктивного ) рассуждения, которое зависит от опыта. Дэвид Юм подчеркнул эту проблему индукции и утверждал, что причинно-следственные связи неверны априори . Однако вопрос о том, является ли индуктивное или дедуктивное рассуждение более ценным, остается предметом споров, и общий вывод состоит в том, что ни то, ни другое не является важным. [46] Противники этого аргумента склонны утверждать, что неразумно делать выводы из экстраполяции причинности за пределы опыта. [1] Эндрю Локе отвечает, что, согласно космологическому аргументу Калама , только вещи, которые начинают существовать, требуют причины. С другой стороны, то, что не имеет начала, существовало всегда и поэтому не требует причины. Калам и томистический космологический аргумент утверждают, что не может быть реального бесконечного регресса причин, [47] поэтому должна существовать беспричинная первопричина, которая не имеет начала и не требует причины. [48]
Согласно этому возражению, основной космологический аргумент просто устанавливает существование первопричины, а не то, что она обладает атрибутами теистического бога , такими как всеведение , всемогущество и всеблагость . [49] Вот почему аргумент часто расширяется, утверждая, что по крайней мере некоторые из этих атрибутов обязательно верны, например, в современном аргументе Калама, приведенном выше. [1]
Защитники космологических аргументов также отвечают, что известные богословы осознают необходимость дополнительного доказательства других атрибутов первопричины, помимо того, что она существует. Один примечательный пример этого можно найти в « Summa Theologiae » Фомы Аквинского , большая часть первой части которой ( Prima Pars ) посвящена установлению атрибутов этой первопричины, таких как ее уникальность, совершенство и разум. [50] Таким образом, защитники космологических аргументов ответили бы, что, хотя верно то, что космологический аргумент устанавливает только первопричину, это всего лишь первый шаг, который затем позволяет продемонстрировать другие теистические атрибуты.
Причинно-следственная петля — это форма парадокса предопределения, возникающая там, где путешествие назад во времени считается возможным. Достаточно могущественная сущность в таком мире будет иметь возможность путешествовать назад во времени к моменту, предшествующему ее собственному существованию, а затем создавать себя, тем самым инициируя все, что из этого следует .
Обычной причиной опровержения возможности причинной петли является то, что она требует, чтобы петля в целом была своей собственной причиной. Ричард Хэнли утверждает, что причинные петли не являются логически, физически или эпистемически невозможными: «[Во временных системах] единственная, возможно, нежелательная особенность, которая объединяет все причинные петли, - это то, что для их объяснения требуется совпадение». [51] Однако Эндрю Локе утверждает, что причинно-следственная петля того типа, который должен избегать первопричины, страдает от проблемы порочного круга [ необходимы пояснения ] и, следовательно, не будет работать. [52]
Дэвид Юм , а затем и Пол Эдвардс использовали аналогичный принцип в своей критике космологического аргумента. [53] Уильям Л. Роу назвал это принципом Хьюма-Эдвардса:
Если объяснить существование каждого члена множества, тем самым объясняется существование этого множества. [53]
Тем не менее, Дэвид Уайт утверждает, что представление о бесконечном причинном регрессе , дающем правильное объяснение, ошибочно. [54] Более того, в «Диалогах о естественной религии » Юма персонаж Демея утверждает, что даже если последовательность причин бесконечна, вся цепочка все равно требует причины. [55] [56] Чтобы объяснить это, предположим, что существует причинная цепочка бесконечных случайных существ. Если кто-то задает вопрос: «Почему вообще существуют какие-то случайные существа?», то не поможет ответ: «Существуют случайные существа, потому что их вызвали другие случайные существа». Этот ответ просто предполагает наличие дополнительных контингентных существ. Адекватное объяснение того, почему существуют некоторые случайные существа, потребовало бы существования другого рода, необходимого существа, которое не является случайным. [57] Ответ может предполагать, что каждый индивидуум случайен, но бесконечная цепь в целом таковой не является, или вся бесконечная причинная цепь является своей собственной причиной.
Северинсен утверждает, что существует «бесконечная» и сложная причинная структура. [58] Уайт пытался ввести аргумент «не апеллируя к принципу достаточного основания и не отрицая возможности бесконечного причинного регресса». [59] Был предложен ряд других аргументов, чтобы продемонстрировать, что настоящий бесконечный регресс не может существовать, а именно. аргумент в пользу невозможности конкретной актуальной бесконечности, аргумент в пользу невозможности пересечения актуальной бесконечности, аргумент отсутствия способности начать существовать и различные аргументы, основанные на парадоксах. [60]
Другие защитники космологических аргументов, такие как Эд Фезер, утверждают, что тип серии, в которой причины иерархически зависят друг от друга (по существу упорядоченные или сами по себе серии), не может регрессировать до бесконечности, даже если это возможно для причинных серий, которые расширенное назад во времени (случайно упорядоченное или в результате ряда случайностей ), чтобы регрессировать до бесконечности. [61] Обоснование этого состоит в том, что в иерархическом причинном ряду per se каждый член не может даже действовать без одновременной актуализации или причинности более фундаментальных членов ряда; таким образом, бесконечная иерархическая серия будет означать, что вся серия состоит из членов, ни один из которых не может действовать сам по себе, что невозможно. Примером такого ряда может быть состав воды, который зависит от одновременного состава атомов водорода и кислорода, которые, в свою очередь, зависят от одновременного состава протонов, нейтронов, электронов и т. д. на более глубокие уровни иерархии. физическая реальность. Это контрастирует со случайно упорядоченным или линейным рядом, когда родители вызывают появление своих детей, а те, в свою очередь, вызывают существование своих детей, - в котором один член ряда может продолжать действовать, даже если то, что вызвало его, перестало действовать. существуют, и поэтому, по-видимому, нет никаких проблем, если этот тип ряда регрессирует бесконечно; невозможности бесконечного регресса в существенно упорядоченном причинном ряду было бы достаточно, по крайней мере, для некоторых разновидностей космологических аргументов. Дальнейшее обсуждение этого вопроса можно найти в разделе « Существенные и случайные причинные цепочки» .
Некоторые космологи и физики утверждают, что проблемой космологического аргумента является природа времени: «Оказывается, что время просто исчезает из уравнения Уилера-ДеВитта » [62] ( Карло Ровелли ). Теория Большого взрыва утверждает, что это точка, в которой возникли все измерения , начало пространства и времени . [63] Затем вопрос «Что было до Вселенной?» без разницы; понятие «до» становится бессмысленным при рассмотрении ситуации без времени. [63] Это было выдвинуто Дж. Ричардом Готтом III, Джеймсом Э. Ганном , Дэвидом Н. Шраммом и Беатрис Тинсли , которые сказали, что спрашивать, что произошло до Большого взрыва, все равно, что спрашивать, что находится к северу от Северного полюса . [63] Однако некоторые космологи и физики пытаются исследовать причины Большого взрыва, используя такие сценарии, как столкновение мембран . [64]
Философ Эдвард Фезер утверждает, что большинство космологических аргументов классических философов в пользу существования Бога не зависят от Большого взрыва или от того, было ли у Вселенной начало. Вопрос не в том, что положило начало событиям или как долго они продолжаются, а в том, что их поддерживает. [65]
{{cite book}}: CS1 maint: location (link)Это означает, что за каждым заболеванием стоит «бесконечная» и сложная причинная структура, и что механизм заболевания должен охватывать всю структуру.
Мое намерение состоит в том, чтобы показать, что космологический аргумент в пользу существования Бога (а не аргумент первопричины simpliciter) может быть построен без обращения к принципу достаточного основания и без отрицания возможности бесконечного причинного регресса.