Во время югославских войн (1991–2001) пропаганда широко использовалась в средствах массовой информации Союзной Республики Югославии , Хорватии и (в некоторой степени) Боснии .
На протяжении всех конфликтов все стороны использовали пропаганду как инструмент. Средства массовой информации в бывшей Югославии были разделены по этническому признаку, и лишь несколько независимых голосов противостояли националистической риторике.
Пропаганда активно использовалась Слободаном Милошевичем и его режимом в Сербии. Он начал свои попытки контролировать СМИ в конце 1980-х годов, и к 1991 году он успешно объединил Радио и телевидение Сербии и другие сербские СМИ, которые в значительной степени стали рупором его режима. Часть обвинительного заключения Международного трибунала по бывшей Югославии против Милошевича обвиняла его в использовании СМИ в пропагандистских целях.
В Хорватии СМИ включали в себя главный государственный общественный вещатель, Хорватское радио и телевидение , и оно в значительной степени находилось под контролем Франьо Туджмана и его партии, Хорватского демократического союза (ХДС). Хорватские СМИ занимались пропагандой как во время Хорватской войны за независимость , так и во время Боснийской войны .
Некоторые аналитики также утверждают, что западные СМИ использовали пропагандистскую тактику при освещении войн, особенно в негативном изображении сербов во время конфликтов.
Во время распада Югославии СМИ сыграли решающую роль в формировании общественного мнения по поводу конфликта. [1] Средства массовой информации, контролируемые государственными режимами, способствовали созданию обстановки, которая сделала войну возможной, нападая на гражданские принципы, разжигая страх перед этническим насилием и добиваясь согласия . [1] Хотя все стороны в югославских войнах использовали пропаганду , [2] режим Слободана Милошевича играл ведущую роль в ее распространении. [1] В 1987 году Милошевич начал использовать государственное телевидение, чтобы изобразить Социалистическую Федеративную Республику Югославию как «антисербскую», что вызвало конкурирующую пропаганду из Хорватии и из Боснии и Герцеговины. [1] Большинство средств массовой информации были замешаны в этой тактике, поддались своим соответствующим этническим и политическим партиям и действовали в качестве инструментов националистической пропаганды. Исключением была горстка независимых СМИ. [1] [2]
В 1980-х годах произошел ряд громких скандалов в СМИ, таких как инцидент с Джордже Мартиновичем в 1985 году и дело Войко и Савле в 1987 году. Меморандум SANU приобрел известность после того, как он просочился в основные СМИ в 1986 году.
Задолго до того, как в Хорватии разразился конфликт, сербские и хорватские СМИ готовили свою аудиторию к насилию и вооруженному конфликту, транслируя истории о зверствах Второй мировой войны, совершенных друг другом. Таким образом, в хорватских СМИ сербы представляли четников (или иногда партизан ), а в сербских СМИ хорваты изображались как усташи . [3] После начала боевых действий эти ярлыки регулярно использовались в военных репортажах с обеих сторон; они внушали ненависть и страх населению. [3] Сербские и хорватские пропагандистские кампании также усиливали друг друга. Националистическая риторика, выдвинутая президентом Хорватии Франьо Туджманом и другими хорватскими общественными деятелями до и после хорватских парламентских выборов 1990 года , помогала Милошевичу. Аналогичным образом политика Милошевича в Хорватии спровоцировала националистические настроения среди хорватов, которые Туджман использовал в своих интересах. [4] В 1990 году путь к войне начали прокладывать сербские и хорватские националисты, а позднее и боснийские мусульмане. [4]
И Милошевич, и Туджман захватили контроль над средствами массовой информации в своих республиках и использовали новостные репортажи из газет, радио и телевидения, чтобы раздувать пламя ненависти. [5] Журналистка Мэгги О'Кейн отметила, что оба лидера осознавали важность развязывания пропагандистских кампаний, «которые подготовят страну детей Тито — по сути этнически смешанную страну — к разделению югославского идеала». [4] Относительно состояния средств массовой информации как в Сербии, так и в Хорватии в то время Кемаль Курспахич писал:
Доминирующие СМИ в обеих республиках — государственное радио и телевидение, а также государственные ежедневные издания, такие как Politika и Politika ekspres в Белграде и Vjesnik и Večernji list в Загребе — были полностью готовы к тотальной схватке «мы против них». В редакции не было места или интереса к «чужой» озабоченности или точке зрения, не было даже притворства объективности или любопытства услышать другую сторону истории, и не было никаких вопросов или критики того, что делала «наша сторона». [6]
В Боснии средства массовой информации также были разделены по этническому признаку, [1] [2], что способствовало продолжению Боснийской войны и было препятствием на пути к достижению мира. [1]
Различные пропагандистские тактики использовались воюющими сторонами в югославских войнах, например, преувеличенные сообщения о военных преступлениях. Например, как боснийские мусульманские, так и сербские СМИ сообщали, что их детеныши использовались в качестве пищи для животных в зоопарке. [2] Жертвы массовых убийств были представлены в ложном свете как члены их собственной этнической группы или что другая сторона убивала своих людей в пропагандистских целях. [2] Все стороны использовали документальные фильмы и фильмы для поддержки своих собственных планов. [2]
В Международном уголовном трибунале по бывшей Югославии (МТБЮ) одним из обвинений против президента Сербии Слободана Милошевича было использование им сербских государственных средств массовой информации для создания атмосферы страха и ненависти среди православных сербов Югославии путем распространения «преувеличенных и ложных сообщений об этнически мотивированных нападениях боснийских мусульман и хорватов -католиков на сербский народ...».
Милошевич начал свои усилия по получению контроля над средствами массовой информации в 1986-1987 годах , [ 8] процесс, который был завершен к лету 1991 года. В 1992 году Радио и телевидение СербииРадио Телевидение Белграда вместе с Радио и телевидение Нови Сад (RTNS) и Радио и телевидение Приштина (RTP) стали частью Радио и телевидение Сербии , централизованной и строго управляемой сети, которая должна была стать рупором политики Милошевича. В 1990-х годах Dnevnik (Ежедневные новости) использовался для продвижения «мудрой политики Слободана Милошевича» и для нападок на «слуг западных держав и сил хаоса и отчаяния», сербскую оппозицию . [9]
По словам Даниэль С. Сремац, в отличие от хорватов и боснийцев, сербские усилия по связям с общественностью отсутствовали, поскольку правительство Милошевича презирало западную прессу. [10] Однако Wise Communications в Вашингтоне представляла интересы Сербии по контракту с сербской нефтяной компанией Jugopetrol до тех пор, пока не были введены санкции в результате эмбарго ООН на Сербию. Билл Уайз, президент фирмы, заявил: «Мы организовывали телевизионные интервью и размещали статьи в американских изданиях для Слободана Милошевича. Часть нашей роли заключалась в том, чтобы сбалансировать информацию, поступающую из Югославии». Группа сербских бизнесменов наняла Ian Greer Associates для организации лобби в Вестминстере, передачи сербского сообщения и предотвращения экономических санкций со стороны Европейского экономического сообщества. Он также перестал работать, когда ООН ввела санкции в июне 1992 года. Другие PR-мероприятия включали Burson-Marsteller, которая занималась связями со СМИ и политическими отношениями во время визита нового югославского премьер-министра Милана Панича , а также множество сербских информационных центров и отдельных лоббистов с обеих сторон. [11]
По словам профессора Рено Де ла Бросса, старшего преподавателя Реймсского университета , свидетеля, вызванного Прокуратурой МТБЮ, сербские власти использовали СМИ в качестве оружия в своей военной кампании. «В Сербии, в частности, использование СМИ для националистических целей и задач было частью хорошо продуманного плана, который сам по себе был частью стратегии завоевания и утверждения идентичности». [12] По словам де ла Босса, националистическая идеология определяла сербов частично в соответствии с историческим мифом, основанным на поражении Сербии оттоманскими войсками в битве на Косовом поле в 1389 году, а частично на геноциде сербов , совершенном во время Второй мировой войны хорватскими фашистами- усташами , которые управляли Независимым государством Хорватия . Желание хорватов обрести независимость подпитывало пламя страха, особенно в регионах Хорватии с сербским большинством. По словам де ла Босса, новая сербская идентичность стала оппозицией «другим»: хорватам (распавшимся на усташей ) и мусульманам (распавшимся на потуриц ). [12] Даже хорватская демократия была отвергнута, поскольку « Гитлер пришел к власти в Германии в рамках многопартийного механизма, но впоследствии стал великим диктатором, агрессором и преступником» [13] Такие термины, как «геноцидный», «фашистский», «наследник лидера усташей Анте Павелича » и «неоусташский хорватский наместник» использовались сербскими СМИ для описания хорватского президента Франьо Туджмана. Напротив, Милошевич был описан как «мудрый», «решительный», «непоколебимый» и «человек, который восстанавливал национальное достоинство сербского народа». [14]
Милошевич до войны в Косово разрешил независимым печатным СМИ публиковаться, но их распространение было ограничено. Его методы контроля над СМИ включали создание дефицита бумаги, вмешательство или прекращение поставок и оборудования и конфискацию газет за печать без надлежащих лицензий или по другим причинам. В государственных СМИ он мог увольнять, повышать, понижать в должности или публично осуждать журналистов. В 1998 году он принял закон о СМИ, который создал специальный суд по правонарушениям для рассмотрения нарушений и имел право налагать крупные штрафы и конфисковывать имущество, если они не были немедленно выплачены. [12] Human Rights Watch сообщила, что пять независимых редакторов газет были обвинены в распространении дезинформации, поскольку они называли албанцев, погибших в Косово, «людьми», а не «террористами». [15] Репрессии правительства в отношении независимых СМИ усилились, когда силы НАТО угрожали вторжением в Косово в конце сентября и начале октября. Кроме того, правительство также сохраняло прямой контроль над государственным радио и телевидением, которые предоставляли новости для большей части населения. [15] Согласно отчету де ла Бросса, контролируемые Милошевичем СМИ охватывали более 3,5 миллионов человек каждый день. Учитывая это и отсутствие доступа к альтернативным новостям, де ла Бросс утверждает, что удивительно, насколько велико было сопротивление пропаганде Милошевича среди сербов, о чем свидетельствуют не только массовые демонстрации в Сербии в 1991 и 1996–1997 годах , обе из которых почти свергли режим, но и широко распространенное сопротивление призыву и дезертирство из армии. [12] Более 50 000 человек приняли участие во многих антивоенных протестах в Белграде, и более 150 000 человек приняли участие в самом массовом протесте, «Марше черной ленты», в знак солидарности с людьми в Сараево. [16] [17] По оценкам, от 50 000 до 200 000 человек дезертировали из Югославской народной армии, а от 100 000 до 150 000 человек эмигрировали из Сербии, отказавшись участвовать в войне. [18] [19]
Де ла Бросс описывает, как RTS ( Радио и телевидение Сербии ) изображало события в Дубровнике и Сараево : «Показанные кадры Дубровника сопровождались комментариями, обвиняющими тех с Запада, кто снимал фильм, в манипуляциях и в том, что они сожгли шину перед своими камерами, чтобы создать впечатление, что город горит. Что касается снарядов, выпущенных по Сараево, и причиненного ущерба, в течение нескольких месяцев это было просто так, как будто этого никогда не происходило в глазах сербских телезрителей, потому что белградское телевидение показывало фотографии города, сделанные за месяцы и даже годы до этого, чтобы отрицать, что это когда-либо происходило». Сербской общественности скармливали похожую дезинформацию о Вуковаре, по словам бывшего корреспондента Reuters Даниэля Делюса: «Сербское радио и телевидение создали странную вселенную, в которой Сараево, столица Боснии, никогда не была осаждена и в которой опустошенный хорватский город Вуковар был „освобожден“». [12]
В решении МТБЮ по делу Милана Бабича , первого президента Республики Сербская Краина , самопровозглашенного сербского образования в составе Хорватии, говорится:
Бабич произносил этнически мотивированные подстрекательские речи во время публичных мероприятий и в СМИ, что усиливало атмосферу страха и ненависти среди сербов, проживающих в Хорватии, и убеждало их, что они могут быть в безопасности только в собственном государстве. Бабич заявил, что во время событий, и в частности в начале его политической карьеры, он находился под сильным влиянием и был введен в заблуждение сербской пропагандой , которая неоднократно ссылалась на неминуемую угрозу геноцида со стороны хорватского режима против сербов в Хорватии, тем самым создавая атмосферу ненависти и страха перед хорватами. В конечном итоге такая пропаганда привела к развязыванию насилия против хорватского населения и других несербов.
— МТБЮ в своем решении против Милана Бабича [20]
Желько Копаня , редактор независимой газеты Nezavisne Novine , был серьезно ранен в результате взрыва бомбы в машине после того, как опубликовал статьи, в которых подробно описывались зверства, совершенные сербами против боснийцев во время Боснийской войны. Он считал, что бомба была подложена службами безопасности Сербии, чтобы помешать ему публиковать дальнейшие статьи. Расследование ФБР подтвердило его подозрения. [21]
Во время столкновения в Пакраце сербская газета Večernje novosti сообщила, что около 40 сербских гражданских лиц были убиты в Пакраце 2 марта 1991 года хорватскими войсками. История была широко принята общественностью и некоторыми министрами в сербском правительстве, такими как Драгутин Зеленович . Сообщение не было подтверждено в других СМИ из всех семи муниципалитетов с названием «Пакрак» в бывшей Югославии. [22]
За день до казни 264 хорватских военнопленных и гражданских лиц в резне в Овчаре сербские СМИ сообщили, что в Вуковаре было убито 40 сербских младенцев . Доктор Весна Босанац, глава вуковарской больницы, из которой были вывезены хорватские военнопленные и гражданские лица, заявила, что, по ее мнению, история об убитых младенцах была выпущена намеренно, чтобы подстрекать сербских националистов казнить хорватов . [23]
Перед осадой Дубровника югославские офицеры (а именно Павле Стругар [24] ) предприняли согласованные усилия по искажению военной ситуации на местах и преувеличили «угрозу» хорватского нападения на Черногорию со стороны «30 000 вооруженных усташей и 7000 террористов , включая курдских наемников ». [25] Эта пропаганда широко распространялась государственными СМИ Сербии и Черногории. [26]
В действительности хорватские военные силы в этом районе в сентябре фактически не существовали. [27] Хорватские силы состояли всего из одного местного призывного подразделения, численностью менее 1500 человек и не имевшего танков или тяжелых орудий . Кроме того, не было никаких наемников, курдских или других, сражающихся за хорватов. [25]
Во время осады Дубровника в 1991 году югославская армия обстреляла хорватский портовый город, а Радио и телевидение Сербии показали Дубровник со столбами дыма и заявили, что местные жители жгли автомобильные покрышки , чтобы имитировать разрушение города. [28]
Белградские СМИ иногда сообщали о предполагаемом заговоре «иностранных сил» с целью уничтожения Югославии. В одном случае телевидение Белграда показало, как Туджман пожимает руку немецкому канцлеру Гельмуту Колю , и обвинило их в заговоре с целью навязать « Четвертый рейх », и даже Святой Престол был обвинен в «поддержке сепаратистов». [29] В результате в сентябре 1991 года посольства Германии и Ватикана стали объектами сербских протестующих, которые кричали: « Папа Иоанн Павел II поддерживает неофашизм в Хорватии». [30]
Во время печально известной операции под чужим флагом Opera Orientalis , которая была проведена в 1991 году разведывательной службой ВВС Югославии , сербские СМИ неоднократно выдвигали ложные обвинения в том, что Хорватия связана со Второй мировой войной , фашизмом , нацизмом и антисемитизмом, с целью дискредитировать требования Хорватии о независимости на Западе. [31] [32]
Сербские СМИ подчеркивали, что хорватский президент Франьо Туджман начал войну в Хорватии. Чтобы подтвердить это мнение, СМИ неоднократно ссылались на его речь в Загребе 24 мая 1992 года и утверждали, что он якобы сказал: «Не было бы войны, если бы Хорватия ее не хотела». Во время судебных процессов в МТБЮ Слободан Милошевич и Милан Мартич также часто прибегали к цитате Туджмана, чтобы доказать свою невиновность. [33]
Однако прокуроры МТБЮ получили полную запись его речи, полностью прослушали ее во время суда над Мартичем 23 октября 2006 года и доказали, что Туджман никогда не говорил, что Хорватия «хочет войны». [34] После прослушивания этой записи Борислав Джукич был вынужден признать, что Туджман не говорил того, что утверждалось. [34] На самом деле цитата выглядит следующим образом: «Некоторые люди в мире, которые не были друзьями Хорватии, утверждали, что мы тоже несем ответственность за войну. И я ответил им: да, войны бы не было, если бы мы отказались от нашей цели создать суверенную и независимую Хорватию. Мы предложили, чтобы наша цель была достигнута без войны, и чтобы югославский кризис был разрешен путем преобразования федерации, в которой никто не был удовлетворен, особенно хорватская нация, в союз суверенных стран, в котором Хорватия была бы суверенной, со своей собственной армией, собственными деньгами, собственной дипломатией. Они не согласились». [35]
Сербская пропаганда во время Боснийской войны изображала боснийских мусульман как жестоких экстремистов и исламских фундаменталистов. [36] После серии резни боснийцев , несколько сотен (от 300 [37] до 1500 [37] ) арабоязычных наемников, в основном с Ближнего Востока и Северной Африки , называемых моджахедами , прибыли в Боснию во второй половине 1992 года с целью помочь «своим братьям-мусульманам». [38] Сербские СМИ, однако, сообщили о гораздо большем количестве моджахедов и представили их как террористов и огромную угрозу европейской безопасности [ необходима ссылка ], чтобы разжечь антимусульманскую ненависть среди сербов и других христиан. [39] [40] МТБЮ не вынес обвинительного заключения ни одному из иностранных добровольцев. Однако были задокументированы случаи совершения отрядами моджахедов военных преступлений, включая убийства, пытки и обезглавливание сербских и хорватских мирных жителей и солдат. [41] [42] [43] [44] Бывший командующий боснийской армии Расим Делич был приговорен МТБЮ к трем годам тюремного заключения, отчасти за преступления, совершенные подразделением моджахедов, входившим в его дивизию, которое пытало, обезглавливало и калечило захваченных сербских пленных. [45]
Незадолго до резни в Приедоре боснийских и хорватских мирных жителей сербская пропаганда характеризовала видных несербов как преступников и экстремистов , которые должны быть наказаны за свое поведение. Доктор Мирсад Муяджич, боснийский политик, был обвинен в том, что вводил наркотики сербским женщинам, чтобы они не могли зачать детей мужского пола, что, в свою очередь, способствовало снижению рождаемости среди сербов. Кроме того, доктор Желько Сикора, хорват, которого называли « Доктором-монстром » , был обвинен в принуждении сербских женщин делать аборты, если они были беременны мальчиками, и в кастрации мальчиков, рожденных сербскими родителями. [39] [46] Более того, в статье «Kozarski Vjesnik» от 10 июня 1992 года доктор Осман Махмульин был обвинен в преднамеренном оказании неправильной медицинской помощи своему сербскому коллеге, доктору Живко Дукичу, у которого случился сердечный приступ.
Миле Мутич, директор «Козарского вьесника», и журналист Раде Мутич регулярно посещали встречи сербских политиков, чтобы быть в курсе следующих шагов по распространению пропаганды. [39] [40]
Резня в Маркале — это два артиллерийских обстрела мирных жителей на рынке Маркале , совершенных армией Республики Сербской во время осады Сараево . [47] [48] Воодушевленные первоначальным докладом Сил ООН по охране , сербские СМИ заявили, что боснийское правительство обстреливало своих собственных мирных жителей, чтобы заставить западные державы вмешаться против сербов. [49] [50] [51] Однако в январе 2003 года МТБЮ пришел к выводу, что резня была совершена сербскими силами вокруг Сараево. [52] Хотя о ней широко сообщалось в международных СМИ, вердикт был проигнорирован в самой Сербии. [47] [48] [49]
Во время осады Сараево сербская пропаганда пыталась оправдать осаду любой ценой. В результате этих усилий сербское национальное телевидение показало репортаж, в котором говорилось: «Мусульманские экстремисты отдают сербских детей в качестве корма для львов в зоопарке Сараево под названием Пионирска Долина ». [12] [53] [54]
В то время как анклав Сребреница находился под осадой Армии Республики Сербской, ее командующий Насер Орич провел несколько атак вокруг близлежащих сербских деревень, многие из которых были боснийскими до войны, но были захвачены сербскими войсками в первые месяцы осады. Операции привели к многочисленным жертвам среди сербов. Позже МТБЮ предъявил Оричу обвинение в его судебном решении. Было установлено, что регулярные боснийские войска в Сребренице часто не могли сдержать большие группы голодающих мирных жителей, которые принимали участие в атаках, чтобы получить еду из сербских деревень. [55] Тем не менее, некоторые сербские СМИ описали эти атаки как главный толчок сербскому нападению на Сребреницу в 1995 году. Телеведущий в Пале сказал, что «Сребреница была освобождена от террористов» и что «наступление произошло после того, как мусульманская сторона атаковала сербские деревни за пределами защищенной зоны Сребреницы». [56]
Два сотрудника Федеральной службы безопасности (KOG) дали показания в защиту обвинения на суде над Милошевичем о своей причастности к его пропагандистской кампании. Слободан Лазаревич раскрыл предполагаемую тайную деятельность KOG , направленную на подрыв мирного процесса, включая минирование футбольного поля, водонапорной башни и возобновление работы железной дороги между Загребом и Белградом. В этих действиях обвинили хорватов. Мустафа Чандич, один из четырех помощников начальника KOG, описал использование технологий для фальсификации разговоров, чтобы создать впечатление, будто хорватские власти говорят хорватам в Сербии уехать, чтобы создать этнически чистую Хорватию. Разговор транслировался после того, как сербское нападение на хорватов, проживающих в Сербии, заставило их бежать. Он дал показания о другом случае дезинформации , связанном с телевизионной трансляцией трупов, описанных как сербские мирные жители, убитые хорватами. Чандич дал показания, что, по его мнению, на самом деле это были тела хорватов, убитых сербами, но это заявление не было проверено. Он также подтвердил существование операций «Опера» и «Лабрадор» . [12] [57] [58]
Во время бомбардировок Югославии НАТО в 1999 году здание Радио и телевидения Сербии в Белграде было разрушено НАТО [59] [60] несмотря на споры. Франция выступила против бомбардировки, а Amnesty International и Human Rights Watch осудили ее как нападение на гражданскую цель. [61] [62]
Когда правительство Милошевича было свергнуто в октябре 2000 года, РТС был основной целью демонстрантов. После атаки на парламент демонстранты направились к зданию РТС. [12]
23 мая 2011 года RTS принесла официальные извинения за то, что ее программы были использованы не по назначению для распространения пропаганды и дискредитации политических оппонентов в 1990-х годах, а также за то, что ее программы «оскорбили чувства, моральную целостность и достоинство граждан Сербии, гуманистически ориентированных интеллектуалов, членов политической оппозиции, критически настроенных журналистов, определенных меньшинств в Сербии, религиозных меньшинств в Сербии, а также определенных соседних народов и государств». [63] [64]
Ряд независимых сербских СМИ сопротивлялись влиянию и контролю Милошевича и пытались уравновесить его националистическую риторику. Среди них были радио B92 , Studio B Television и журнал Vreme . [2] [4] В мае 1992 года Vreme опубликовал статьи о разрушении городов в Боснии и Хорватии, а в ноябре 1992 года описал нападения на объекты культурного наследия (как сербскими, так и несербскими силами). [65] Однако наиболее заметный диссидентский голос исходил от ежедневной белградской газеты Borba . [65] [66] [67] Группа исследователей из Университета Любляны изучала сербские и хорватские СМИ во время войны и обнаружила, что Borba пыталась «сохранить рациональное отношение» к войне, которое включало публикацию всеобъемлющей информации и объективных сообщений о реакциях хорватского правительства на отдельные события, чего не хватало хорватским СМИ. [68] Это была первая газета, которая осветила разрушение пяти мечетей в городе Биелина в марте 1993 года во время Боснийской войны. [65] В контролируемой Милошевичем прессе редакторы Borba были выделены как «предатели». [67] Независимые издания регулярно подвергались преследованиям и боролись за то, чтобы остаться на плаву. [4]
Война в Хорватии была вторым сепаратистским конфликтом в Югославии и последовала за конфликтом в Словении . Туджман и его правительство представили конфликт в США как войну демократии против коммунизма и добра против зла. Министерство информации Хорватии выросло в размерах, а правящая партия, Хорватский демократический союз (ХДС), усилила свое влияние на хорватское телевидение, радио и печатные СМИ. Западные СМИ тогда базировались в Хорватии и поэтому были подвержены влиянию хорватского правительства. [69] Летом 1991 года Хорватия наняла Ruder Finn , фирму по связям с общественностью , чьи услуги включали связь с представителями правительства США, а также с международными новостными СМИ, для укрепления общественного имиджа страны. [70] Стратегия включала мобилизацию 2,5 миллионов хорватов в США для лоббирования своих собственных представителей в Конгрессе. [11] Фирма организовала поездки в Хорватию представителей США и совместила визиты с видеозаписями смерти и разрушений. [71] Доминирующей точкой зрения в западных СМИ и дискурсе оставалось то, что причиной конфликта стал сербский экспансионизм, а не хорватский сепаратизм. [71] В Лондоне представители Хорватии вступили в переговоры с лоббистскими фирмами, включая Hill and Knowlton, и предложили 500 000 фунтов стерлингов за создание медийной кампании, чтобы добиться официального признания и повысить авторитет Хорватии. [11]
В мае 1990 года президент Хорватии Франьо Туджман и его правящая партия HDZ начали захват хорватского радио и телевидения. [72] Чтобы помочь в этом процессе, Туджман назначил давнего кинорежиссера Антуна Врдоляка , который порицал, что «для хорватского телевидения неприемлемо, чтобы шесть с половиной сербов руководили его вечерним тележурналом» («половина» была той, у которой была «смешанная кровь»). [72] Хорватский парламент, в котором доминировала партия HDZ, вскоре назначил сторонников партии на высшие руководящие и редакционные должности в Хорватском радио и телевидении (HRT). В сентябре 1991 года 300 сотрудников HRT были уволены по «соображениям безопасности». Как оказалось, их уволили, потому что они были сербской национальности, были женаты на сербе, имели отца, который был военнослужащим Югославской армии (ЮНА) или не были сторонниками HDZ. [73]
Когда война уже надвигалась, телевизионные передачи из столицы, Загреба, обвиняли югославский коммунистический режим в «навязывании» хорватскому наследию усташей. Хорватские СМИ представляли хорватов как жертв коммунистического заговора, который хотел навсегда заклеймить их. [14] В то же время некоторые могилы хорватских партизан и военные памятники были осквернены или уничтожены, особенно те, которые были посвящены жертвам лагерей усташей. [14] После первого восстания хорватских сербов в 1990 году хорватские СМИ начали называть сербов «ордами бородатых четников», «террористами и заговорщиками» и «людьми, плохо склонными к демократии». [14] Сербского президента Слободана Милошевича называли «сталинистом и большевиком», «ублюдком Сталина», «грабителем банков» и «авторитарным популистом». Между тем хорватские СМИ изображали Туджмана как «мудрого», «достойного», «уравновешенного» и «зрелого государственного деятеля». [14]
После начала войны хорватская пропаганда все больше играла на моральном превосходстве жертв, показывая разрушения в таких городах, как Дубровник и Вуковар, и опуская сербские деревни, которые были охвачены пламенем. [14]
Хорваты также использовали пропаганду против сербов и боснийцев во время хорватско-боснийской войны 1992-1994 годов , которая была частью более крупной боснийской войны . В своем докладе 1993 года УВКПЧ предупредило , что большая часть хорватских телевизионных СМИ находится под контролем правительства и что в состоянии СМИ «преобладает климат национальной и религиозной ненависти, который часто поощряется посредством дезинформации , цензуры и индоктринации ». Во время хорватско-боснийского конфликта хорватские СМИ называли боснийских мусульман «агрессорами». Сообщение Vjesnik , в котором утверждалось, что 35 хорватов были повешены около католической церкви в Зенице 9 августа 1993 года, позже оказалось ложным. [74]
Во время Боснийской войны хорватские силы захватили телевизионные вещательные станции, такие как в Скрадно, и создали свое собственное местное радио и телевидение для трансляции пропаганды. В том же инциденте они захватили государственные учреждения, подняли хорватский флаг над зданиями государственных учреждений и ввели хорватский динар в качестве своей валюты. Согласно судебным камерам МТБЮ в деле Блашкича , хорватские власти создали радиостанцию в Киселяке для трансляции националистической пропаганды. [75] Подобная схема была применена в Мостаре и Горни-Вакуфе , где хорваты создали радиостанцию Radio Uskoplje . [76]
Местные пропагандистские усилия в частях Боснии и Герцеговины, которые контролировались хорватами, поддерживались хорватскими ежедневными газетами, такими как Večernji List и Croatian Radio-Television , особенно противоречивыми репортерами Dijana Čuljak и Smiljko Šagolj , которых семьи жертв боснийцев в деле Враницы до сих пор обвиняют в подстрекательстве к резне боснийских военнопленных в Мостаре путем трансляции репортажа о предполагаемых террористах, арестованных хорватами, которые преследовали хорватских гражданских лиц. Тела боснийских военнопленных позже были найдены в братской могиле в Горанци. Croatian Radio-Television представило хорватское нападение на Мостар как нападение боснийских мусульман на хорватов, которые были связаны с сербами.
По данным МТБЮ, рано утром 9 мая 1993 года Хорватский совет обороны (ХВО) атаковал Мостар, используя артиллерию, минометы, тяжелое вооружение и стрелковое оружие. ХВО контролировал все дороги, ведущие в Мостар, и международным организациям был закрыт доступ. Радио Мостара объявило, что все боснийцы должны вывесить белый флаг из своих окон. ХВО хорошо подготовилось и спланировало свою атаку. [77]
Во время судебных процессов МТБЮ против хорватских военных лидеров многие хорватские журналисты, участвовавшие в качестве свидетелей защиты, пытались релятивизировать военные преступления, совершенные хорватскими войсками против нехорватских гражданских лиц (боснийцев в Боснии и Герцеговине и сербов в Хорватии). Во время суда над генералом Тихомиром Блашкичем , который позже был осужден за военные преступления, Ивица Мливончич , хорватский обозреватель в Slobodna Dalmacija , пытался защитить генерала, представив ряд утверждений в своей книге Zločin s Pečatom («Преступление с печатью») о предполагаемом геноциде против хорватов (большинство из них недоказаны или ложны), которые судебные камеры посчитали не имеющими отношения к делу. После вынесения обвинительного приговора он продолжал писать в Slobodna Dalmacija против МТБЮ, представляя его как суд против хорватов , с шовинистическими утверждениями о том, что МТБЮ не может быть беспристрастным, поскольку он финансируется Саудовской Аравией (т. е. мусульманами ) . [78] [79]
Хорватское и боснийское кино продолжило дискурс, начатый в Голливуде, изображая сербов и Сербию как завоевателей, военных преступников, грабителей и террористов, как инструмент для повышения национального самосознания . [80] [81] [82]
Несмотря на контроль Туджмана над СМИ, независимые газеты, такие как Slobodna Dalmacija и Feral Tribune, предоставили свои публикации критическим голосам. [2] Журналисты Feral Tribune были первыми, кто раскрыл масштаб ущерба, нанесенного Хорватским советом обороны (HVO) объектам исламского наследия во время войны в Боснии в мае 1994 года. [65] Их критика Туджмана и его режима привела к угрозам в адрес сотрудников и их семей со стороны общественности, которую он поощрял. В июле 1994 года на публикацию был наложен 50%-ный налог, обычно зарезервированный для порнографических журналов, но позже он был отменен. [83]
Были случаи, когда политики «преувеличивали» число жертв и/или случаев изнасилования ради предполагаемой политической выгоды. Например, бывший премьер-министр Боснии и Герцеговины Харис Силайджич утверждал, что с апреля по декабрь 1992 года сербы совершили 60 000 изнасилований боснийских женщин. Парламентская ассамблея Совета Европы оценивает общее число в 20 000 со всех трех сторон во время войны. [84]
В июне 1992 года президент Боснии Алия Изетбегович подписал контракт с базирующейся в Вашингтоне компанией Ruder Finn, чтобы содействовать более сильному лидерству Соединенных Штатов на Балканах. «Боснийский кризисный коммуникационный центр», созданный фирмой, связал местных боснийских лидеров с западными официальными лицами и средствами массовой информации. Он также готовил новостные статьи и военные рассказы для американских изданий, таких как New York Times , The Washington Post , USA Today и Wall Street Journal . [71] Агентство также работало над получением резолюции ООН в поддержку военного вмешательства в Боснию по «гуманитарным причинам». [11]
В интервью 1993 года Джеймс Харфф, президент Ruder Finn , восхвалял контакты своей фирмы с политиками, организациями по правам человека, журналистами и другими представителями СМИ и хвастался ее достижениями, в частности, в привлечении еврейского общественного мнения на сторону хорватов, боснийцев и косоваров после антисемитского «исторического прошлого Хорватии и Боснии» во время Второй мировой войны. После того, как New York Newsday сообщила историю о «лагерях смерти» в августе 1992 года, созданных сербами, Ruder Finn связался с крупными еврейскими организациями. Результатом стало более частое использование эмоционального языка в прессе, вызывающего воспоминания о Холокосте и приравнивающего сербов к нацистам. Харфф заметил, что скорость является ключом к передаче информации, поскольку первое сообщение было «самым важным», а «последующие опровержения не имели никакого эффекта», и добавил, что его работа заключалась не в проверке информации, а только в ускорении ее распространения для своих клиентов. [85]
Некоторые ученые и наблюдатели, такие как Николас Калл , Дэвид Уэлч , Ноам Хомский , Майкл Паренти и Скотт Тейлор, утверждают, что на протяжении всех войн западные СМИ представляли конфликт таким образом, что это сводилось к демонизации не только Слободана Милошевича, но и сербского народа в целом. [86] [87] [88] [89] [90] [91] Другие отвергают идею о том, что западные СМИ были вовлечены в антисербскую пропаганду. Историк Марко Аттила Хоар оспорил эти утверждения, которые, по его мнению, исходили от «левых ревизионистов», и подчеркнул, что «демонизация сербов» на самом деле представляла собой разнообразие мнений о войне и что те, кто находился на «западных крайне левых», выдвигая такие аргументы, были, помимо прочего, «циничными и лицемерными в [своем] использовании как фактов, так и аргументов». [92] В рецензии Publishers Weekly на книгу Паренти говорилось: «В то время как другие политические и военные лидеры Балкан также заслуживают осуждения, Милошевич не заслуживает защиты». [93]
Журналист Дэвид Биндер утверждает, что политика США на протяжении 1990-х годов руководствовалась «упрощенной догмой, которая обвиняет одну нацию, сербов, как источник зла на Балканах» и что «неписаная доктрина была одобрена и распространена основными средствами массовой информации». [94] Напротив, Роджер Коэн, обозреватель The New York Times , заявил, что нарративы, утверждающие «демонизацию» сербов, использовались в качестве маневра, чтобы перевернуть общее мнение о югославских войнах с ног на голову, превратив сербов из агрессоров в жертв. [95] Журналист Мишель Коллон писал, что если бы виновники преступлений были сербской национальности, западные СМИ обвинили бы всю сербскую нацию («сербов»), вместо того, чтобы использовать точную терминологию, такую как «сербские экстремисты». [96] Филип Хаммонд, профессор медиа и коммуникаций, который фокусируется на роли СМИ в конфликтах после Холодной войны и международных вмешательствах, утверждал, что при освещении югославских войн британские СМИ прибегали к стереотипам о сербах, чтобы освещать войну. [97]
Сильвия Хейл, комментируя роль СМИ в легитимации войн, заявила, что Рудер Финн основал Кризисный центр, который готовил регулярный поток статей и военных повествований для американских СМИ. [71] Она утверждала, что Рудер Финн был сосредоточен только на сербских лагерях для военнопленных, но боснийские мусульмане и хорваты также создавали лагеря для людей, которых они считали угрозой для контролируемой ими территории. [98] Она также отметила, что значительное завышение числа жертв было еще одной тактикой в пропагандистской войне средств массовой информации. [98] По словам Герберта Н. Фёрстела , главной целью Рудера Финна было «изобразить сербов как варваров». В каждом коммюнике с их контактами сообщение заключалось в том, что «сербы несут ответственность за всю бойню на Балканах». Автор Флоренс Левинзон писала, что Хорватия, Босния и Косово стремились «завоевать сердца и умы американцев» через Рудера Финна, выступая за американское вмешательство в войны. Для этого необходимо было «демонизировать сербов, чтобы Запад сочувствовал тяжелому положению бывших республик в их героической борьбе» [85] .
Американский журналист Питер Брук изучил 1500 статей, опубликованных в 1992 году рядом западных СМИ и агентств. Соотношение статей, которые представляли позитивный образ сербов, к статьям, которые представляли подавляюще негативный образ, составило 40:1. [99]
Историки, специализирующиеся на пропаганде, Николас Калл , Дэвид Холбрук Калберт и Дэвид Уэлч , описали войну в Косово как «экстремальный случай использования пропаганды всеми сторонами в конце 20-го века», а также как первую войну, в которой Интернет сыграл значительную роль в пропагандистской кампании. [100] Они объяснили, что страны НАТО рассматривают общественную поддержку своих действий как «критические области уязвимости». [100] Стратегия включала ежедневные специальные правительственные пресс-конференции и обновления веб-сайтов. [86]
Во время войны в Косово администрация Клинтона и должностные лица НАТО обвинялись в завышении числа косовских албанцев, убитых сербами [101], чтобы оправдать участие США в конфликте. [102] Президент США Билл Клинтон сравнил события в Косово с Холокостом и преследованием евреев во время Второй мировой войны. [103] Администрация неоднократно называла ситуацию в Косово геноцидом . [ 104] [105] 16 мая 1999 года министр обороны Уильям Коэн выступил в программе CBS «Face the Nation» и предположил, что могло быть убито 100 000 человек. [106] Послевоенные расследования показали, что заявления о геноциде и цифры потерь были сильно преувеличены. [107] [108] [109] [110] Канадский политолог Марк Вольфграм заявил, что западные СМИ представили казни в деревне Рогово, недалеко от Джяковы , как убийство этнических албанцев, но не сообщили, что большинство убитых были бойцами или сторонниками Армии освобождения Косово (АОК), как сообщило расследование Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). [111] Рудольф Шарпинг , министр обороны Германии , охарактеризовал убийства как резню мирных жителей. [111]
Вольфграм заявил, что резня в Рачаке была доказанным военным преступлением, но он утверждал, что в истории, как сообщалось и как манипулировала администрация Клинтона, было много проблемных частей, например, некритическое игнорирование того факта, что АОК использовала Рачак в качестве базы для нападения на сербские цели. [111] После резни администрация Клинтона начала «пропагандистскую блиц», чтобы убедить американский народ в необходимости интервенции в Югославию . [112] Общественная поддержка интервенции среди американских граждан оставалась всего около 50%, даже после широкого освещения Рачака в СМИ, которое означало, что война против Югославии будет значительно менее популярной, чем предыдущие конфликты и интервенции, предпринятые США в ее недавней истории. [113] Обвинения в нанесении увечий путем обезглавливания были ложными, но привлекли большое внимание СМИ как предполагаемое доказательство «сербского варварства». [111]
Вольфграм также раскритиковал сообщения о предполагаемой операции «Подкова» и объяснил, что было очевидно, что были скоординированные действия сил Милошевича, но НАТО пыталось дать понять, что оно реагировало на что-то, что происходило с ноября 1998 года. [111] Многие ученые, включая Сабрину П. Рамет , подвергают сомнению существование операции «Подкова». [114] [115] [116] Цзин Кэ показал в своем исследовании, что The Washington Times и The Washington Post не сообщили или проигнорировали некоторые из важнейших вопросов, связанных с кризисом в Косово, такие как часть Соглашения Рамбуйе , кластерные бомбардировки невоенных целей и бомбардировка Радио и телевидения Сербии. [117] Филип Хаммонд пришел к выводу, что освещение британскими СМИ воздушной кампании НАТО «столкнулось с известными проблемами управления новостями и пропаганды», которые наблюдались в репортажах о конфликтах после Холодной войны. [97]
ли, что на самом деле он не говорит, как вы утверждали, что войны бы не было, если бы мы ее не хотели. Он этого не говорит. На самом деле, он говорит, сэр, что они хотели — они хотели достичь своих целей посредством мира, но что они были готовы к войне и что они не откажутся от своих целей ради независимой Хорватии. Но он не говорит, что: "Войны бы не было, если бы мы ее не хотели.
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )Возникла необходимость изменить пропагандистскую структуру, демонизируя народ Сербии, а не только его лидера.
СМИ начали очередной раунд демонизации сербов
регулярно демонизировались в средствах массовой информации
демонизировали, потому что они постоянно мешали гегемонистским амбициям Запада в регионе.
Таким образом, средства массовой информации в Великобритании и США не были виновны в «антисербской предвзятости» или в «демонизации сербов»; они не поддерживали политику британского правительства и не занимались пропагандой от его имени; они не были монолитом; напротив, они представляли разнообразие мнений.
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |url=( помощь ){{cite web}}: |last=имеет общее название ( помощь )