«Авторитарная личность» — социологическая книга, написанная в 1950 году Теодором В. Адорно , Эльзой Френкель-Брунсвик , Дэниелом Левинсоном и Невиттом Сэнфордом , исследователями, работавшими в Калифорнийском университете в Беркли во время и вскоре после Второй мировой войны .
Авторитарная личность «изобрела набор критериев, с помощью которых можно было определить черты личности, ранжировала эти черты и их интенсивность у любого человека по тому, что она назвала « шкалой F » (F для фашиста )». [1] Тип личности, который выделили Адорно и др., можно определить по девяти чертам, которые, как считалось, группируются вместе в результате детского опыта. К этим чертам относятся конвенционализм, авторитарное подчинение, авторитарная агрессия, антиинтрацепция, суеверие и стереотипность , власть и «жесткость», деструктивность и цинизм, проективность и преувеличенная озабоченность сексом. [2] [ для проверки нужна цитата ] [3]
Хотя в свое время книга подверглась критике за предвзятость и методологию, [4] [5] она оказала большое влияние на американские социальные науки, особенно в первое десятилетие после ее публикации: «Ни один том, опубликованный после войны в области социальной психологии, не оказал большего влияния на направление фактической эмпирической работы, проводимой в университетах сегодня». [6]
Теодор Адорно и группа исследователей — Эльза Френкель-Брунсвик , Дэниел Левинсон и Невитт Сэнфорд — работая в Калифорнийском университете в Беркли, выпустили книгу «Авторитарная личность» в рамках серии «Исследования предубеждений», спонсируемой Департаментом научных исследований Американского еврейского комитета . [7] [8] С 1936 по 1945 год американские социологи провели более 400 опросов по антисемитизму в рамках более масштабной цели укрепления демократии в Соединенных Штатах против фашизма. [9] : 711 В 1943 году Еврейский трудовой комитет (JLC) инициировал всестороннее исследование распространенности антисемитизма среди американских рабочих. [9] : 711–2 Макс Хоркхаймер из Института социальных исследований во Франкфурте и Адорно провели исследования для этих исследований. [9] Начиная с 1944 года, изгнанный Институт был нанят JLC для проведения исследования под руководством Лео Левенталя и других, при содействии Адорно. Их 1500-страничный отчет, основанный на эмпирических данных по теме «Антисемитизм среди американских рабочих», обнаружил, что американские рабочие имели сильные антисемитские тенденции и были привлечены к фашизму. Это исследование труда, которое никогда не было опубликовано, было определено некоторыми учеными как «проводник» между Адорно и Диалектикой Просвещения Хоркхаймера [10] и Авторитарной личностью . [11] [9] : 714
Исследование проводилось во время и после Второй мировой войны и Холокоста — попытки геноцида европейских евреев национал-социалистическим режимом Адольфа Гитлера , когда возникли серьезные опасения относительно происхождения фашизма и авторитаризма. [12] Адорно был членом « Франкфуртской школы », группы философов и теоретиков марксизма, бежавших из Германии, когда Гитлер закрыл их Институт социальных исследований . Таким образом, Адорно и др. были мотивированы желанием [ требуется ссылка ] выявить и измерить факторы, которые, как считалось, способствовали антисемитским и фашистским чертам.
Авторитарная личность была основана частично на более ранних анализах Франкфуртской школы, проведенных в Германии, но с несколькими ключевыми изменениями. Во-первых, их марксистские и радикальные корни были преуменьшены. Например, более ранняя ось «авторитарная личность/революционная личность» была изменена на ось «авторитарная личность/демократическая личность» в Америке. Таким образом, ценности и поведение, ранее связанные с революционным марксизмом, теперь ассоциировались с поддержкой демократии . [13] Во-вторых, книга отказалась и/или изменила традиционные марксистские социологические и экономические объяснения человеческого поведения в пользу психологических объяснений, заслужив презрение со стороны более ортодоксальных марксистов. [14]
В целом, Адорно и др. заняли антипозитивистскую позицию; [15] [16] В более общем плане Франкфуртская школа критиковала редукционизм и перспективу третьего лица в социальных науках. Вместо этого она признает, что исследования в социальных науках неизбежно нагружены ценностями, что требует модели ученого, который является саморефлексирующим интерпретатором, а не решателем технических проблем. Кроме того, она приписывает социальным наукам практическую цель. Следуя марксистской традиции, она требует, чтобы теории в социальных науках не только описывали и объясняли социальный мир, но и служили программе освобождения человека во всех обстоятельствах угнетения и господства. Это другой подход в философии науки, чем фальсификация , более популярная в естественных науках. [17]
Центральная идея « Авторитарной личности» заключается в том, что авторитаризм является результатом фрейдистской модели развития. Предполагалось, что чрезмерно суровое и карательное воспитание вызывает у детей чувство огромного гнева по отношению к своим родителям; однако страх родительского неодобрения или наказания заставлял людей не вступать в прямую конфронтацию со своими родителями, а скорее идентифицировать себя с авторитетными фигурами и боготворить их. [2] [ нужна страница ] Более того, в книге предполагалось, что авторитаризм коренится в подавленной гомосексуальности , которая была перенаправлена во внешнюю враждебность по отношению к отцу, которая, в свою очередь, подавлялась из-за страха быть инфантилизированной и кастрированной отцом. [2] : 192 [18] Эта гипотеза соответствовала преобладающим психологическим теориям того времени, и Френкель-Брунсвик сообщила о некоторой предварительной поддержке, но эмпирические данные в целом не подтвердили это предсказание. [19] [ нужна страница ] [ нужна цитата для проверки ] Авторитаризм измерялся по шкале F. «F» было сокращением от «pre-fascist personality». Другая важная гипотеза книги заключается в том, что авторитарный синдром предрасположен к правой идеологии и, следовательно, восприимчив к фашистским правительствам. [2] [ нужна страница ]
Исследование использует как количественные, так и качественные компоненты. Первая часть исследования напоминает исследование типа опроса со структурированными анкетами. На основе баллов в анкетах было выбрано меньшее количество участников для клинических интервью и проведения Тематического Апперцептивного Теста . Интервью были закодированы с помощью методов контент-анализа . [a]
«Большинство испытуемых можно было охарактеризовать как белых, нееврейских, коренных американцев среднего класса, и авторы предположили, что их выводы будут справедливы для этой группы населения» [20] : 48
[Критический момент] : Индивидуумы были отобраны из формальных организаций. Есть основания полагать, что существуют систематические различия между такой выборкой и вышеупомянутой популяцией (см. раздел Общая критика).
Элементы типа Лайкерта в диапазоне от −3 до +3 без средней точки.
Это список категорий контента, представленных в элементах. Эти черты приписываются еврейскому народу. [20] : 48
Все пункты были сформулированы в подтверждение антисемитских настроений. Браун (2004, стр. 48), вместе со многими другими, критикует этот выбор как «неразумный». [20] : 48
Вопросы были сформулированы на поверхностно умеренном языке, который, тем не менее, передал респонденту значимость евреев и негативное отношение к ним [20] : 49
Надежность шкалы с разделением пополам составила .91 (высокая). Корреляция между шкалами этноцентризма и антисемитизма составила .80 (относительно высокая). Этот результат является «доказательством того, что антагонизм к культурно непохожим является обобщенным чувством» [20] : 50
Надежность шкалы PEC при разделении пополам составила .73 (умеренная). Корреляция шкалы с AS и E не была сильной, но ни в одной из групп она не была отрицательной. "[...] ни этноцентризм, ни антисемитизм никогда не демонстрировали тенденции к соответствию леволиберальным взглядам". [20] : 50
Шкала F нацелена на авторитарный, антидемократический профиль личности, который делает человека восприимчивым к фашистской пропаганде. Пункты были написаны в соответствии с фашистскими пропагандистскими материалами, а также ранее полученными данными протокола TAT и интервью с этноцентрическими участниками.
В различных группах участников средняя корреляция между элементами и общей суммой составила 0,33. Последующий факторный анализ подтвердил одномерную структуру этих содержательных подмножеств элементов (Eysenck 1954, стр. 152, ссылка Brown, стр. 53). Первая форма шкалы F коррелировала с AS на 0,53, с E на 0,65 и с PEC на 0,54. Шкала была пересмотрена путем исключения элементов с низкой корреляцией между элементами и общей суммой и/или низкой прогностической ценностью оценок AS и E. Пересмотренная форма коррелировала на 0,75 с объединенной шкалой AS/E и на 0,57 с PEC. Этноцентризм, антисемитизм и потенциальная возможность фашизма были взаимосвязаны друг с другом, а также с консерватизмом, хотя и не так заметно.
Этноцентризм отрицательно коррелирует как с IQ, так и с годами обучения. Последующие анализы Кристи показали, что образование является опосредующим фактором в этом наборе отношений. Интеллект не так сильно коррелирует с E per se , если годы обучения частично исключены, частичная корреляция составляет всего -.20. Кристи также оценил ожидаемую корреляцию между «либо IQ и баллами F, либо годами обучения и баллами F для репрезентативной поперечной выборки, диапазон между -.50 и -.60». [20] : 74
Интервьюерам было поручено получить информацию по следующим направлениям. В рамках каждого из этих направлений были более конкретные инструкции и акценты.
[Критический момент] Интервьюеры (но не кодировщики) знали ответы участников и были проинструктированы изучить их перед интервью. Этот выбор также был «жестоко раскритикован» [20] : 55
«В значительной степени [...] проективные данные подтверждают ковариацию неявных антидемократических тенденций с предрассудками, которая была продемонстрирована данными анкетирования».
Дополнительно: Как справиться с амбивалентностью по отношению к себе и другим, Непринятие агрессивных чувств по отношению к родителям, Проекция сексуальных и агрессивных импульсов на меньшинства и ее психологическая функция. «Подавление импульсов приводит к проекции, которая функционирует как рационализация для выражения». [20] : 62
[Критический момент]: Кодирование и интерпретация основаны на психоаналитической теории.
(см. типологию Йенша)
[Критический момент] Поскольку кодировщики имеют доступ к протоколам, зависимость между предубеждением и жесткостью может быть предвзятой. [20] : 65
Участники были набраны через формальные организации. Кристи сообщает, что люди, принадлежащие по крайней мере к одной организации, значительно отличаются от людей, которые вообще не принадлежат к организациям. Таким образом, взятая выборка не была репрезентативной для белых, нееврейских американцев среднего класса. Корреляции между AS, E и F различаются в разных выборках, как показали последующие исследования. Однако отрицательная корреляция между этими шкалами никогда не была обнаружена. [ необходима цитата ] [ оригинальное исследование? ]
Коуч и Кенистон (1960) рассмотрели проблему того, что все пункты были сформулированы в утвердительном направлении к антисемитизму. [21] В большом количестве психометрических инструментов они показали, что тенденция отвечать утвердительно (да) или отрицательно (нет) является значимым психологическим фактором, несмотря на содержание конкретных анкет. [20] : 68
В настоящее время принято считать, что большую долю дисперсии можно отнести к индивидуальным моделям реагирования, а не к целевому антисемитскому отношению. Это создает проблему валидности : шкала может неточно регистрировать переменную, которую она должна измерять.
Басс обнаружил корреляцию .20 между шкалой F и версией, перевернутой по пунктам. (Ожидаемая корреляция, если бы формулировка не играла никакой роли, была бы −1.00) Кристи использовал более сложную перестановку пунктов, учитывающую лингвистические и психологические тонкости, сохраняя первоначальное обоснование подготовки пунктов. [20] : 67 См. раздел «Общая критика».
«Мы можем легко представить себе правдоподобные причины для связи каждой авторитарной черты с кластером, который включает низкий IQ, малое образование и низкий СЭС, и поэтому объяснением ковариации среди черт являются просто их несколько конкретных связей с одними и теми же базовыми факторами. [...][Однако][...] Нормы не складываются случайно или бессистемно. Когда они стабилизируются в определенную комбинацию, это должно быть потому, что эта комбинация работает для человеческих личностей» (Браун, стр. 75) [20] : 75
В ряде исследований изучалась валидность внешнего критерия шкалы F с различными демографическими и политическими группами. К таким группам относились: немецкие рабочие косметической фабрики (Cohn и Carsch, 1954); английские фашисты и коммунисты в сравнении с «политически нейтральными» солдатами (Coulter, 1953). Оба исследования показали высокие баллы (>5) по шкале F.
Однако исследование Коултера также показало, что коммунисты набрали больше баллов по шкале F, чем политически нейтральная группа. Айзенк (1954, ссылка на Брауна, стр. 80) прокомментировал, что результаты Коултера указывают на то, что шкала F на самом деле измеряет общий авторитаризм, а не фашистские тенденции в частности. (см. Левый авторитаризм )
Кристи (1956) приписал результаты Коултера флуктуации выборки, указав, что политически нейтральная группа имела необычно низкие баллы по шкале F по сравнению с 50 известными средними значениями групп в то время. Рокич (1960) получил баллы по шкале F от 13 студентов-коммунистов в Англии. Их средний балл был самым низким среди всех известных групп.
Браун (2004, стр. 80) утверждает: «... исследователи из Беркли, похоже, были правы в своем убеждении, что шкала F является мерой фашизма». [20] : 80
Сэнфорд и Левинсон оба были профессорами психологии в Беркли. Они проделали большую часть предварительной работы по этноцентризму и статистическим измерениям. Френкель-Брунсвик исследовала личностные переменные и семейное происхождение с помощью серии интервью-исследований. Адорно представил политическую и социологическую перспективу книги. Хотя имя Адорно возглавляет алфавитный список авторов, он поздно присоединился к проекту и внес относительно небольшой вклад. [22] [ нужна цитата для проверки ] Адорно в письме 1947 года Хоркхаймеру сказал, что его главный вклад — это шкала F, которая в конечном итоге стала «ядром всего». [23] Соглашение между авторами гласило, что каждый должен был подписать отдельные главы, в которые он или она внес свой вклад, и что все четверо должны были подписать главу по шкале F; [23] Адорно был указан в 5 из 23 глав.
Первоначально планировалось название книги « Фашистский характер и измерение фашистских тенденций» , но еще в 1947 году Адорно опасался, что помощники в Беркли попытаются смягчить его, дав более безобидное название, например «Характер и предубеждение» . Окончательное название стало результатом компромисса. [23]
Авторитарная личность вдохновила обширные исследования в области психологии , социологии и политологии в 1950-х и начале 1960-х годов по связи между чертами личности, поведением и политическими убеждениями. Авторитарная личность часто вызывала полярные отклики: «Исследование авторитарной личности в Беркли не оставляет равнодушными многих людей». [24]
Исследование «подвергалось значительной критике» [25] с 1950-х годов, особенно из-за различных методологических недостатков, включая смещение выборки и плохие психометрические методы. [26] [ нужна страница ] [ нужна цитата для проверки ]
В 1973 году Гейнслен и др. [27] обнаружили, что, вопреки прогнозам Адорно и др., [ нужна цитата для подтверждения ] ригидность/догматизм по своей сути не являются неадаптивными; например, ригидность может быть связана с дисциплиной и производительностью . [ нужна цитата для подтверждения ]
В 1980 году социолог Дж. Дж. Рэй [28] утверждал, что проект « Авторитарная личность» был серьезно испорчен [ нужна цитата для проверки ] по нескольким пунктам: из-за того, что не задавались вопросы относительно либертарианской политики (которая, по мнению Рэя, обычно более антиавторитарна, чем правая или левая политика [ нужна цитата для проверки ] ); из-за того, что не удалось продемонстрировать, что авторитарные/правые убеждения коррелируют с психопатологией ; и, что самое важное, из-за того, что не удалось продемонстрировать, что авторитарные убеждения связаны с авторитарным поведением. В 1993 году, более десяти лет спустя, последний пункт также подвергся критике со стороны Биллингса и др. [29] [ нужен лучший источник ]
В книге делается вывод, что правые, авторитарные правительства порождают враждебность по отношению к расовым, религиозным или этническим меньшинствам. Психолог Боб Альтемейер выступил против этого вывода, заявив, что фашистская Италия не была характерна для антисемитизма, и что евреи занимали высокие должности в правительстве Муссолини, пока давление Гитлера не лишило этих евреев избирательных прав. [30]
Исследования Рубенштейна в Израиле показали, что ортодоксальные евреи набрали больше баллов по правой политике и авторитаризму как чертам, чем реформистские евреи, и что обе группы набрали больше баллов, чем светские евреи. Однако нельзя сказать, что нет никакой связи между чертами правых авторитарных людей и антисемитизмом. Фактически, девять черт «шкалы F» Адорно являются довольно общими и, как считалось, идентифицируют как фашистские, так и антисемитские индивидуальные черты. Тот факт, что сам Рубенштейн утверждает, что «результаты подтверждают обоснованность RWA», представляет собой особенно интересный результат: ортодоксальные и реформистские евреи в Израиле классифицируются ближе к фашистским и антисемитским чертам, как считали в 1950 году Адорно и др., по сравнению со светскими евреями в Израиле. [31]
Некоторые наблюдатели критиковали то, что они считали сильно политизированной повесткой дня в «Авторитарном лице » . Консервативный социальный критик Кристофер Лэш [32] утверждал, что, приравнивая психическое здоровье к левой политике и связывая правую политику с выдуманной «авторитарной» патологией, цель книги состояла в том, чтобы искоренить антисемитизм, «подвергнув американский народ тому, что было равносильно коллективной психотерапии — обращаясь с ними как с пациентами сумасшедшего дома». «Авторитарное лицо» по-прежнему широко цитируется в социальных науках и продолжает вдохновлять исследовательский интерес сегодня. [33]
Хайман и Шитсли 1954
«Наши основные критические замечания неизбежно приводят нас к выводу, что теория авторов не подтверждается данными, которые они приводят». [20] : 76
Коричневый 2004
«Самыми серьезными недостатками в работе с анкетой являются неадекватные методы выборки и работы с наборами ответов. [Несмотря на это] существует существенная остаточная вероятность того, что главный вывод работы с анкетой верен: антисемитизм, этноцентризм и авторитаризм, как правило, идут рука об руку. [...] некоторые результаты исследования анкеты были воспроизведены в проективном исследовании, и хотя эта последняя работа имеет свои собственные недостатки, необходимо принять во внимание конвергенцию в двух наборах данных». [20] : 77
«Возможно, наименее подкрепленными из всех результатов исследования Беркли являются те, которые касаются генезиса авторитаризма в детстве. [...] Однако Френкель-Брунсвик непосредственно изучала предрассудки в детстве и подростковом возрасте. Она сообщает о подтверждении большинства первоначальных результатов». [20] : 77
Кристи и Кук 1958
Кристи и Кук (1958) [34] цитируют 230 названий, относящихся к «Авторитарной личности», и приходят к выводу, что:
«...общая картина показывает согласованность результатов во многих наиболее интенсивно изучаемых областях. Шкалы E и F оказались значительно коррелированными в широком спектре выборок, а прогнозы взаимосвязей с показателями отношения почти неизменно подтверждаются» [20] : 76
Информационные заметки
Цитаты
{{cite podcast}}: Неизвестный параметр |people=проигнорирован ( помощь )Дальнейшее чтение
Издание 1969 года доступно для заимствования в Open Library