Расследование по Ираку (также называемое расследованием Чилкота по имени его председателя сэра Джона Чилкота ) [1] [2] было британским общественным расследованием роли страны в войне в Ираке . Расследование было объявлено в 2009 году премьер-министром Гордоном Брауном и опубликовано в 2016 году вместе с публичным заявлением Чилкота.
6 июля 2016 года сэр Джон Чилкот объявил о публикации отчета, более чем через семь лет после объявления о расследовании. [3] Обычно средства массовой информации называют его докладом Чилкота , [4] в документе говорится, что во время вторжения в Ирак в 2003 году Саддам Хусейн не представлял срочной угрозы британским интересам, что разведданные относительно оружия массовое уничтожение было представлено с неоправданной уверенностью, что мирные альтернативы войне не были исчерпаны, что Великобритания и США подорвали авторитет Совета Безопасности ООН , что процесс определения правовой основы был «далёк от удовлетворительного». ", и что война была ненужной. [5] [6] [7] Отчет доступен по лицензии Открытого правительства .
Первоначально премьер-министр Гордон Браун установил, что расследование по Ираку будет проводиться при закрытых дверях , без участия общественности и прессы. Однако позднее принятие решения было передано сэру Джону Чилкоту , председателю расследования, который заявил, что «необходимо провести как можно большую часть расследования публично». [8] [9] В июле 2009 года, когда началось расследование, было объявлено, что комитет сможет запросить любой британский документ и вызвать любого британского гражданина для дачи показаний. [10] За неделю до начала расследования, заслушав свидетелей, в газету попал ряд документов, включая военные отчеты, которые, по-видимому, свидетельствовали о плохом послевоенном планировании и отсутствии продовольствия. [11]
Расследование проводилось комитетом тайных советников с широкими полномочиями по рассмотрению участия Великобритании в Ираке в период с 2001 по 2009 год. Оно охватывало подготовку к конфликту , последующие военные действия и их последствия , чтобы установить, как были приняты решения. определить, что произошло, и извлечь уроки, чтобы гарантировать, что в аналогичной ситуации в будущем британское правительство будет готово отреагировать наиболее эффективным образом в лучших интересах страны. [12] Открытые заседания по расследованию начались 24 ноября 2009 г. и завершились 2 февраля 2011 г.
В 2012 году правительство наложило вето на публикацию документов с подробным описанием протоколов заседаний кабинета министров в дни, предшествовавшие вторжению в Ирак в 2003 году. Одновременно министерство иностранных дел успешно обжаловало решение судьи и заблокировало раскрытие выдержек из разговор между Джорджем Бушем и Тони Блэром за несколько дней до вторжения. Правительство заявило, что раскрытие этого разговора представляет «серьезную опасность» для британо-американских отношений . [13] Отчет о расследовании объемом в миллион слов должен был быть обнародован к 2014 году, [14] но продолжались трудные переговоры с Соединенными Штатами по поводу публикации документов. [15]
Будущий лорд Уоллес из Салтера заявил от имени правительства, что было бы «неуместно» публиковать отчет за несколько месяцев до следующих всеобщих выборов в 2015 году . [16] В августе выяснилось, что В любом случае отчет будет отложен, возможно, до 2016 года, из-за юридического требования « Максвеллизации », предоставляющего любому лицу, которого подвергают критике, справедливую возможность прокомментировать проект до его окончательной доработки и публикации. [17] Чилкот написал письмо Дэвиду Кэмерону в октябре 2015 года, объявив, что текст может быть завершен к апрелю 2016 года, и, кроме того, предложил дату выпуска — июнь или июль 2016 года. [18]
В состав следственной комиссии, члены которой были выбраны Гордоном Брауном , [19] вошли: [20] [21]
Комитет также пользовался секретарской поддержкой во время разбирательств со стороны Маргарет Олдред. [23]
Когда 15 июня 2009 года премьер-министр Гордон Браун объявил о расследовании , первоначально было объявлено, что разбирательство будет проходить в закрытом режиме, и это решение было впоследствии отменено после критики в средствах массовой информации и Палате общин . [20] [26] [27]
Расследование началось в июле 2009 года, а 24 ноября 2009 года начались публичные слушания, в которых первым свидетелем выступил Питер Рикеттс , председатель Объединенного разведывательного комитета на момент вторжения в Ирак. Открывая заседание, сэр Джон Чилкот объявил, что расследование не направлено на то, чтобы распределить вину, но что оно «доберется до сути того, что произошло» и не будет «уклоняться» от критики там, где она оправдана. [28] Комиссия возобновила свои слушания в январе 2011 года с участием бывшего премьер-министра Тони Блэра в качестве главного свидетеля.
29 октября 2009 года правительство Ее Величества опубликовало Протокол в соответствии с расследованием по Ираку об обращении с конфиденциальной письменной и электронной информацией. [29] Доказательства, которые не будут обнародованы, включают в себя что-либо, что может:
В ходе расследования были заслушаны показания различных свидетелей, в том числе политиков, в том числе нескольких членов кабинета министров во время вторжения; старшие государственные служащие, включая юристов и руководителей разведки; дипломаты, в основном состоящие из британских послов в Ираке и США; и высокопоставленные военные офицеры, включая бывших начальников Генерального штаба и начальников штабов обороны, а также старших оперативных командиров. [28]
С первых публичных слушаний до перерыва на Рождество о расследовании в основном говорили государственные служащие, сотрудники разведки и безопасности, дипломаты и военные. Среди ключевых свидетелей были сэр Кристофер Мейер , бывший посол в США; адмирал лорд Бойс , бывший начальник штаба обороны ; сэр Джон Скарлетт , руководитель Секретной разведывательной службы ; Генерал-майор Тим Кросс , самый высокопоставленный британский офицер на местах после вторжения; и главный маршал авиации сэр Брайан Берридж , главнокомандующий британскими войсками во время вторжения.
Бывший премьер-министр Тони Блэр был публично допрошен в ходе расследования 29 января 2010 г. и еще раз 21 января 2011 г. [30] В обоих случаях протесты прошли за пределами конференц-центра. [31] Из-за широкого общественного интереса к показаниям Блэра доступ общественности к слушаниям пришлось распределять посредством лотереи. [32] Особое разрешение на участие было предоставлено тем, чьи близкие родственники стали жертвами войны, некоторые из которых выкрикивали гневные обвинения в адрес Блэра во время его второго выступления. [31]
После возобновления расследования в январе 2010 года в нем слышали в основном политики и бывшие правительственные чиновники, в том числе Аластэр Кэмпбелл , директор по связям с общественностью Тони Блэра , а 2 февраля 2010 года - тогдашняя госсекретарь по международному развитию Клэр Шорт , когда она неоднократно критиковала Блер, генерального прокурора Питера Голдсмита и других членов правительства Великобритании за то, что, по ее утверждению, обманывал ее и других членов парламента в попытке получить согласие на вторжение в Ирак. [33]
Гордону Брауну пришлось отказаться от своего утверждения о том, что расходы на оборону росли каждый год во время войны в Ираке, поскольку оказалось, что это не так. [34]
После перерыва, чтобы не повлиять на всеобщие выборы , расследование возобновило публичные слушания 29 июня 2010 года. Первым свидетелем был Дуглас Брэнд , главный советник полиции Министерства внутренних дел Ирака с 2003 по 2005 год. [35]
Последним свидетелем на публичных слушаниях, состоявшихся 2 февраля 2011 года, был Джек Стро , министр иностранных дел с 2001 по 2006 год. [36]
Окончательный отчет расследования был опубликован 6 июля 2016 года. Физическая копия, состоящая из 2,6 миллиона слов в 12 томах и краткое содержание , стоила 767 фунтов стерлингов. Семьи погибших получили бесплатную копию. [37] Оно также было опубликовано в Интернете. Она была длиннее, чем « Версия короля Якова» , «Полное собрание сочинений Уильяма Шекспира » и «Война и мир» Толстого вместе взятые.
Отчет был доступен на условиях Открытой правительственной лицензии версии 3.0, однако в нее не включались материалы, предоставленные третьими сторонами.
Отчет, названный BBC News «уничижительным», [38] The Guardian как «сокрушительный приговор», [5] и The Telegraph как «резкий» [6] — содержал широкую критику действий британского правительства. и военные в обосновании войны, в тактике и планировании последствий войны в Ираке . [5] [6] [39] Ричард Нортон-Тейлор из The Guardian написал, что доклад «вряд ли может быть более изобличающим» в отношении Тони Блэра и «представляет собой беспрецедентное, разрушительное обвинение в том, как премьер-министру разрешалось принимать решения, отвергая все претензии на кабинет министров, подрывная деятельность спецслужб и преувеличенные заявления об угрозах национальной безопасности Великобритании». [40]
В докладе говорится, что в преддверии войны мирные дипломатические возможности избежать нестабильности и распространения оружия массового уничтожения не были исчерпаны, и поэтому война не была «последним средством». [5] [39] Вмешательство, возможно, стало необходимым позже, но во время вторжения в Ирак в 2003 году Саддам Хусейн не представлял непосредственной угрозы, и большинство членов Совета Безопасности ООН поддержали продолжение инспекций и мониторинга вооружений ООН. . [39]
В докладе не подвергается сомнению личная уверенность Блэра в том, что война имела место, а лишь то, как он представил имеющиеся у него доказательства. [41] В отчете канцелярия премьер-министра была очищена от влияния на досье по Ираку («Изворотливое досье»), в котором содержалось утверждение о том, что Ирак обладает способностью запустить ОМП в течение 45 минут, и вместо этого возлагалась вина за недостатки в его доказательствах. в Объединенном разведывательном комитете . [42]
В частности, в докладе обвиняется глава Секретной разведывательной службы (более известной как МИ-6) Ричард Дирлав , который представил так называемые «горячие» разведданные о предполагаемом оружии массового уничтожения, предоставленные иракцем, имеющим «феноменальный доступ» к высоким уровням в иракском правительстве напрямую. Блэру, не подтвердив предварительно его точность. [43] Следователи обнаружили, что ссылки на эти разведданные в правительственных отчетах были слишком определенными и не подчеркивали должным образом неопределенности и нюансы. Позже выяснилось, что информатор лгал. В отчете Чилкота говорится, что «личное вмешательство [Дирлава] и его срочность придали дополнительный вес отчету, который не был должным образом оценен и исказил бы восприятие министров и высокопоставленных чиновников». [44] На следующий день после публикации отчета Блэр признал, что ему следовало оспорить подобные отчеты разведки, прежде чем полагаться на них для оправдания военных действий в Ираке. [43] [45]
Некоторые сотрудники МИ-6 также выразили обеспокоенность по поводу качества источника – в частности, отметив, что неточные подробности о хранении химического оружия в стеклянных контейнерах [46] , по-видимому, были взяты из фильма Майкла Бэя «Скала» – и выразили сомнения относительно его надежность. Тем не менее министр иностранных дел Джек Стро попросил МИ-6 использовать источник для предоставления «серебряной пули разведданных». [47]
Расследование не касалось законности военных действий и не могло вынести по этому поводу решения, поскольку оно не было международно признанным судом. Однако в отчете критикуется процесс, с помощью которого правительство исследовало правовую основу войны, находя его «далёким от удовлетворительного». [39] Лорд Голдсмит , генеральный прокурор , должен был предоставить кабинету министров подробный письменный отчет, но вместо этого его попросили предоставить устные показания без долгих допросов, и он не объяснил, на каком основании будет принято решение о том, нарушил ли Ирак Организацию Объединенных Наций. Резолюция Совета Безопасности 1441 . [48] Рекомендации Голдсмита менялись в период с января 2003 г., когда он сказал, что необходима вторая резолюция, и до марта 2003 г., когда он сказал, что Резолюции 1441 достаточно, и в отчете описывается давление, оказываемое Канцелярией премьер-министра, чтобы заставить Голдсмита внести изменения. его мнение. [49] [50] В конечном итоге, вступив в войну без резолюции Совета Безопасности , Великобритания «подрывает авторитет Совета Безопасности». [51]
В докладе говорится, что Блэр пытался убедить Буша в необходимости искать поддержки у ООН, европейских союзников и арабских государств, но тот "переоценил свою способность влиять на решения США по Ираку". [5] [39] В докладе лично Блэр обвиняется в слишком примирительном отношении к США, заявляя: «Несмотря на обеспокоенность по поводу состояния планирования в США, он не сделал соглашение по удовлетворительному постконфликтному плану условием участия Великобритании в военные действия» [51] и обратил внимание на фразу из частной записки Блера Бушу, которая гласила: «Я буду с тобой в любом случае». [5] [39] Вопреки заявлениям Тони Блэра , Чилкот обнаружил, что особые отношения не требуют беспрекословного соглашения между Великобританией и США, и в докладе указано несколько предыдущих случаев, когда одна страна вступала в войну без другой без участия другой страны. долгосрочный ущерб дипломатическим отношениям, включая войну во Вьетнаме и войну за Фолклендские острова . [5]
В докладе говорится, что британское планирование пост- баасистского Ирака было «совершенно неадекватным» и что Министерство обороны (МО) оставило британские войска в Ираке без надлежащего оборудования и плана. [39] [52] Было также установлено, что не было никакого министерского надзора за постконфликтной стратегией. [48]
Первоначальное планирование войны предполагало вторжение с севера, но Турция отказала британским войскам в разрешении пересечь свою границу. [52] Поэтому планы были полностью переписаны за два месяца до начала войны, и у них не хватило времени для оценки опасностей или подготовки бригад. [52]
Солдатам не было предоставлено ключевое оборудование, наблюдалась нехватка вертолетов, бронетехники, а также средств разведки и разведки. [39] Кроме того, МО не спешило реагировать на угрозу применения самодельных взрывных устройств (СВУ). [51]
Хотя военные чиновники выразили обеспокоенность по поводу рисков войны, в отчете говорится, что это не было учтено при планировании. «Риски внутренней борьбы в Ираке, активного преследования Ираном своих интересов, региональной нестабильности и деятельности Аль-Каиды в Ираке были четко определены еще до вторжения». [51] Настойчивость среди военных чиновников также привела к тому, что они преуменьшили опасности и неудачи во время брифингов. [51]
В докладе также описывается ситуация в городе Басра , где британские войска были вынуждены пойти на сделку с повстанцами, чтобы прекратить нападения на британские войска, как «унизительную». [52]
Согласно докладу, британские военные действия не достигли своих целей, [39] а Багдад и юго-восточный Ирак быстро дестабилизировались после вторжения . [5]
В то время Великобритания также участвовала в войне в Афганистане , и военное командование считало, что там было больше возможностей для успеха, а это означало, что техника, рабочая сила и внимание командиров были отвлечены от Ирака на более поздних этапах войны. усугубление трудностей. [52]
В заявлении Палате общин во второй половине дня после публикации отчета о расследовании тогдашний премьер-министр Дэвид Кэмерон отказался сказать, была ли война в Ираке «ошибкой» или «неправильным», и отверг призывы принести извинения от имени Консервативной партии за ее роль в подготовке к войне. Кэмерон сказал, что он не видит «огромного смысла» в «повторении всех аргументов дня», и сказал, что вместо этого следует сосредоточиться на изучении «уроков того, что произошло, и того, что необходимо сделать, чтобы убедиться в том, что что ошибки не могут быть допущены в будущем». [53]
В тот же день официальный представитель Госдепартамента США Джон Кирби заявил на ежедневном брифинге для прессы в Белом доме , что США не будут реагировать на доклад и что вместо этого репортерам следует направить свои вопросы британским чиновникам, объяснив, что их внимание сейчас сосредоточено на Сирии, а не на решение, принятое 13 лет назад: «... мы не собираемся выносить то или иное суждение по поводу этого отчета, и я позволю британским официальным лицам говорить о том, в какой степени они намерены извлечь из него уроки». На самом деле это, опять же, для них, чтобы поговорить. Мы не собираемся проходить через это, мы не собираемся исследовать это, мы не собираемся пытаться проанализировать это или вынести суждение о результатах. так или иначе. Наше внимание, опять же, сосредоточено на проблемах, с которыми мы сталкиваемся в Ираке и Сирии прямо сейчас, и именно на этом мы сосредоточены». [54] [55]
После публикации отчета Джереми Корбин , лидер оппозиции и лидер Лейбористской партии , голосовавший против военных действий , выступил с речью в Вестминстере, в которой заявил: «Теперь я искренне извиняюсь от имени моей партии за катастрофическое решение начать войну в Ираке в марте 2003 года», которую он назвал «актом военной агрессии, предпринятой под ложным предлогом», что «долгое время считалось незаконным подавляющим большинством международного мнения». [56] Корбин конкретно извинился перед «народом Ирака»; семьям британских солдат, погибших в Ираке или вернувшихся ранеными; и «миллионам британских граждан, которые считают, что наша демократия была оклеветана и подорвана тем, как было принято решение о начале войны». [57]
В заявлении Алекса Салмонда , опубликованном после публикации отчета о расследовании, Шотландская национальная партия заявила: «После такой бойни люди будут задавать неизбежные вопросы о том, был ли конфликт неизбежным и целесообразным? Ответ Чилкота, несомненно, отрицательный. И кто несет ответственность? Ответ, несомненно, - Тони Блэр. Теперь необходимо подумать о том, какие политические или юридические последствия могут повлечь за собой ответственность". [58] [59]
После публикации отчета о расследовании Тони Блэр признал, что в отчете содержится «реальная и существенная критика подготовки, планирования, процесса и отношений с Соединенными Штатами», но процитировал разделы отчета, которые, по его словам, «должны положить конец обвинениям в расследовании». недобросовестность, ложь или обман». Он заявил: «Независимо от того, согласны или не согласны люди с моим решением начать военные действия против Саддама Хусейна , я принял его добросовестно и в том, что, по моему мнению, отвечает наилучшим интересам страны... Я возьму на себя полную ответственность за любое ошибки без исключений и оправданий. Я в то же время скажу, почему, тем не менее, я считаю, что было лучше убрать Саддама Хусейна , и почему я не верю, что это является причиной терроризма, который мы наблюдаем сегодня, будь то на Ближнем Востоке или где-либо еще. в мире". [60] [61]
После публикации отчета Джон Прескотт , который был заместителем премьер-министра во время войны в Ираке, заявил, что война была незаконной. [62]
Газета Financial Times сообщила: «Каждое предыдущее расследование решения Британии вторгнуться в Ирак быстро осуждалось общественностью как «отбеливание». Такое описание едва ли применимо к монументальному расследованию, опубликованному сэром Джоном Чилкотом. ... После отчета лорда Хаттона в 2003 году и отчета Батлера в следующем году единственное, что сэр Джон не мог позволить себе представить, - это еще один отчет, который был отвергнут как прикрытие». [63]
Политические обозреватели разделились во мнениях относительно того, в какой степени отчет показывает, что Тони Блэр солгал или намеренно ввел в заблуждение парламент и общественность. NBC News заявила, что в докладе «не сказано, что Блэр лгал», [64] главный политический обозреватель Financial Times Филип Стивенс заявил, что «грехом Блэра была уверенность, а не обман», [65] и написав для Bloomberg View Эли Лейк заявил , что отчет доказал, что Блэр «не лгал, пробираясь в Ирак». [66] Выступая в парламенте, Корбин заявил, что депутаты, голосовавшие за войну, были «введены в заблуждение небольшим числом ведущих деятелей в правительстве», которые «не слишком щепетильны в том, как они аргументировали свою позицию в пользу войны», [ 57] и Кэролайн Лукас , член парламента от Партии зеленых , заявила, что противоречия между публичными заявлениями и частными записками Бушу доказывают, что Блэр «лгал» о том, можно ли было предотвратить войну. [67] Филипп Сэндс заявил, что доклад не выдержал критики, но фактические данные собраны таким образом, что можно сделать вывод о лжи, обмане или манипуляциях. [7]
Время и характер расследования – и особенно тот факт, что оно опубликует свой отчет только после всеобщих выборов 2010 года – вызвали политические споры. [9] Лидер Консервативной партии Дэвид Кэмерон отверг расследование как « подставу перед истеблишментом », а либерал-демократы пригрозили бойкотом. [68] В парламентских дебатах по поводу начала расследования депутаты от всех основных партий раскритиковали выбор правительством его членов. Депутаты обратили внимание на отсутствие кого-либо, обладающего непосредственным военным опытом, отсутствие членов с признанными или доказанными следственными навыками, а также отсутствие каких-либо избранных представителей. Несколько депутатов обратили внимание на то, что Чилкот не сможет получить показания под присягой. [69] Назначение Гилберта на расследование подверглось критике на том основании, что он однажды сравнил Буша и Блэра с Рузвельтом и Черчиллем. [22]
Критика со стороны либерал-демократов продолжилась с началом публичных слушаний: лидер партии Ник Клегг обвинил правительство в «задушении» расследования, имея в виду право, данное правительственным ведомствам, накладывать вето на разделы итогового отчета. Тем временем группа антивоенных протестующих устроила демонстрацию возле конференц-центра. [70] [71] Были также высказаны опасения по поводу опыта группы, особенно в отношении вопросов законности старших судей. [72] 22 ноября 2009 года бывший британский посол Оливер Майлз опубликовал в газете Independent on Sunday статью , [73] в которой он поставил под сомнение назначение в комиссию по расследованию двух британских историков на основании их предыдущей поддержки Израиля . В дипломатической телеграмме посольства США в Лондоне, опубликованной в рамках Cablegate , цитируется, что Джон Дэй, генеральный директор по политике безопасности британского министерства обороны, пообещал США «принять меры для защиты ваших интересов» в отношении запрос. [74] Это было истолковано как указание на то, что расследование ограничено, «чтобы свести к минимуму неудобства для Соединенных Штатов». [75] [76]
В 2012 году генеральный прокурор Доминик Грив подвергся критике, когда он наложил вето на публикацию документов по запросу с подробным описанием протоколов заседаний кабинета министров в дни, предшествовавшие вторжению в Ирак в 2003 году. Одновременно министерство иностранных дел успешно обжаловало решение судьи и заблокировало раскрытие выдержек разговора между Бушем и Блэром за несколько минут до вторжения. Британское правительство заявило, что раскрытие содержания телефонного разговора между Бушем и Блэром за несколько мгновений до вторжения позже представит «серьезную опасность» для британско-американских отношений . [ нужна цитата ] В своем заявлении на расследование Филипп Сэндс заметил, что:
независимое голландское расследование недавно пришло к выводу – единогласно и без двусмысленности – что война не была оправдана с точки зрения международного права. Голландскую комиссию по расследованию возглавлял В.Дж.М. Давидс, выдающийся бывший председатель Верховного суда Нидерландов, и четверо из семи ее членов были юристами. Голландский комитет имел все возможности для решения существенных правовых вопросов. Однако отмечу, что в состав этого Расследования не входят члены с юридическим образованием. [77]
В 2011 году газета Independent опубликовала статью с 15 обвинениями, на которые еще предстоит ответить в ходе расследования. [78] Выступая на публичном заседании в 2013 году, Дэвид Оуэн заявил, что в ходе расследования «не позволяют раскрыть выдержки из разговоров между президентом Бушем и премьер-министром Блэром, которые, по их мнению, имеют отношение к делу». В таком положении дел он обвинил Блэра и Кэмерона, которые, по его мнению, заключили частную сделку, чтобы предотвратить публикацию важных документов из взаимных корыстных интересов. [79] Выяснилось, что канцелярия кабинета министров сопротивлялась обнародованию «более 130 записей разговоров» между Бушем и Блэром, а также «25 записок г-на Блэра президенту Бушу» и «около 200 обсуждений на уровне кабинета министров». [80]
Отчет подвергся критике за игнорирование роли британских СМИ. Британские СМИ «играли на «сердцах и умах» британской общественности, создавая моральные аргументы в пользу вторжения в Ирак, которые убедили бы население в целом». [81]
Продолжительность времени, затраченного на составление отчета по расследованию, многими рассматривается как чрезмерная и подвергается широкой критике. [82] [83] [84]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Бывший премьер-министр снова защищает решение и настаивает, что оно было принято «из благих побуждений»
Он сказал, что доклад доказывает, что война в Ираке была «актом военной агрессии, предпринятой под ложным предлогом», что, по его словам, «долгое время считалось незаконным подавляющим большинством международного мнения».
