stringtranslate.com

Структурная лингвистика

Структурная лингвистика, или структурализм , в лингвистике обозначает школы или теории, в которых язык рассматривается как самодостаточная, саморегулирующаяся семиотическая система, элементы которой определяются их отношением к другим элементам внутри системы. [1] [2] Она происходит из работы швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра и является частью общего подхода структурализма . Курс Соссюра по общей лингвистике , опубликованный посмертно в 1916 году, подчеркивал изучение языка как динамической системы взаимосвязанных единиц. Соссюр также известен тем, что ввел несколько основных измерений семиотического анализа, которые важны и сегодня. Два из них — его ключевые методы синтагматического и парадигматического анализа , [3] которые определяют единицы синтаксически и лексически , соответственно, в соответствии с их контрастом с другими единицами в системе. Другими ключевыми чертами структурализма являются сосредоточенность на систематических явлениях, примат идеализированной формы над реальными речевыми данными, приоритет языковой формы над значением, маргинализация письменного языка и связь языковой структуры с более широкими социальными, поведенческими или когнитивными явлениями. [4]

Однако структурализм как термин не использовался Соссюром, который назвал этот подход семиологией . Термин структурализм происходит от антидарвиновской модификации социологом Эмилем Дюркгеймом органической аналогии Герберта Спенсера , которая проводит параллель между социальными структурами и органами организма , имеющими различные функции или цели. [5] Похожие аналогии и метафоры использовались в историко-сравнительной лингвистике, частью которой был Соссюр. [6] [7] Сам Соссюр модифицировал аналогию языка и вида Августа Шлейхера , основанную на критических работах Уильяма Дуайта Уитни , чтобы сосредоточить внимание на внутренних элементах языкового организма или системы. [8] Тем не менее, структурная лингвистика стала в основном ассоциироваться с представлением Соссюра о языке как о двойной интерактивной системе символов и понятий. Термин «структурализм» был принят в лингвистике после смерти Соссюра лингвистами Пражской школы Романом Якобсоном и Николаем Трубецким ; в то время как термин «структурная лингвистика» был придуман Луи Ельмслевом . [9]

История

Структурная лингвистика начинается с посмертной публикации « Курса общей лингвистики» Фердинанда де Соссюра в 1916 году, который его ученики составили из его лекций. Книга оказалась весьма влиятельной, обеспечив основу как для современной лингвистики, так и для семиотики . Часто считается, что структурная лингвистика дала начало независимым европейским и американским традициям из-за двусмысленности этого термина. Чаще всего считается, что структурная лингвистика берет начало в трудах Соссюра; но они были отвергнуты американской школой лингвистики, основанной на структурной психологии Вильгельма Вундта . [ 10]

Основные характеристики

Джон Э. Джозеф выделяет несколько определяющих черт структурализма, возникших за полтора десятилетия после Первой мировой войны:

Европейский структурализм

В Европе Соссюр оказал влияние на: (1) Женевскую школу Альбера Сеше и Шарля Балли , (2) Пражский лингвистический кружок, (3) Копенгагенскую школу Луи Ельмслева, (4) Парижскую школу Андре Мартине и Альгирдаса Жюльена Греймаса и голландскую школу Симона Дика . [11] Структурная лингвистика также оказала влияние на другие дисциплины гуманитарных наук, что привело к движению, известному как структурализм .

«Американский структурализм» или американский дескриптивизм

Некоторая путаница [12] [a] вызвана тем фактом, что американская школа лингвистики 1910-х — 1950-х годов, которая была основана на структурной психологии (особенно Völkerpsychologie Вильгельма Вундта ) ; а позднее на поведенческой психологии , [13] [b] иногда называется «американским структурализмом». [14] Эта структура не была структуралистской в ​​соссюровском смысле, то есть не считала язык возникающим из взаимодействия значения и выражения. Вместо этого считалось, что цивилизованный человеческий разум организован в бинарные ветвящиеся структуры. Сторонники этого типа структурализма идентифицируются по их использованию «философской грамматики» с ее традицией помещать объект , но не субъект , в глагольную фразу ; посредством чего структура отсоединена от семантики в резком контрасте с соссюровским структурализмом. [10] Эту американскую школу также называют дистрибуционализмом , «американским дескриптивизмом» или школой «Блумфилда» — или «пост-Блумфилда» после смерти ее лидера Леонарда Блумфилда в 1949 году. Тем не менее, идеи Вундта уже были импортированы из Германии в американские гуманитарные науки Францем Боасом до него, оказав влияние на таких лингвистов, как Эдвард Сепир . [15]

Блумфилд назвал свой психологический подход описательным или философско-описательным; в отличие от историко-сравнительного изучения языков. [16] Структурные лингвисты, такие как Ельмслев, считали его работу фрагментарной, поскольку она ускользала от полного описания языка. [17] Концепция автономии также отличается: в то время как структурные лингвисты рассматривают семиологию (двустороннюю знаковую систему) отдельно от физиологии , американские дескриптивисты утверждали об автономии синтаксиса от семантики. [18] В целом, существовали неразрешимые несовместимости между психологической и позитивистской ориентацией школы Блумфилда и семиотической ориентацией собственно структуралистов. В генеративной или хомскианской концепции предполагаемое неприятие «структурализма» обычно относится к оппозиции Ноама Хомского бихевиоризму учебника Блумфилда 1933 года «Язык »; хотя, по совпадению, он также выступает против собственно структурализма. [19] [12]

Основные теории и методы

Основой структурной лингвистики является знак , который в свою очередь имеет два компонента: «означаемое» — это идея или концепция, в то время как «означающее» — это средство выражения означаемого. «Знак», например слово, является, таким образом, объединенной ассоциацией означающего и означаемого. Значение знака может быть определено только путем его сопоставления с другими знаками. Это формирует основу того, что позже стало парадигматическим измерением семиотической организации (т. е. терминами и инвентарями терминов, которые противостоят друг другу). Это резко контрастирует с идеей о том, что языковые структуры можно исследовать изолированно от значения или что организация концептуальной системы может существовать без соответствующей организации означающей системы.

Парадигматические отношения существуют между наборами единиц, такими как набор, фонологически различаемый по изменению их начального звука cat, bat, hat, mat, fat , или морфологически различаемый набор ran, run, running . Единицы набора должны иметь что-то общее друг с другом, но они также должны контрастировать, в противном случае они не могли бы отличаться друг от друга и распадались бы в одну единицу, которая не могла бы образовывать набор сама по себе, поскольку набор всегда состоит из более чем одной единицы. Синтагматические отношения, напротив, связаны с тем, как единицы, однажды выбранные из их парадигматических наборов оппозиций, «связываются» вместе в структурные целостности.

Синтагматические и парадигматические отношения предоставляют структурному лингвисту инструмент для категоризации фонологии, морфологии и синтаксиса. Возьмем, к примеру, морфологию. Знаки cat и cats ассоциируются в сознании, создавая абстрактную парадигму словоформ cat . Сравнивая это с другими парадигмами словоформ, мы можем отметить, что в английском языке множественное число часто состоит всего лишь из добавления -s к концу слова. Аналогичным образом, посредством парадигматического и синтагматического анализа мы можем обнаружить синтаксис предложений. Например, противопоставление синтагмы je dois («Я должен») и dois je? («Я должен?») позволяет нам понять, что во французском языке нам нужно только перевернуть единицы, чтобы превратить утверждение в вопрос. Таким образом, мы принимаем синтагматические доказательства (разницу в структурных конфигурациях) в качестве индикаторов парадигматических отношений (например, в данном случае: вопросы против утверждений).

Наиболее подробное описание взаимосвязи между парадигматической организацией языка как мотиватора и классификатора синтагматических конфигураций было предоставлено Луи Ельмслевом в его «Пролегоменах к теории языка» , что дало начало формальной лингвистике . Модель Ельмслева впоследствии была включена в системную функциональную грамматику , функциональную дискурсивную грамматику и датскую функциональную грамматику .

Структурное объяснение

В структурализме элементы языка объясняются в отношении друг к другу. Например, чтобы понять функцию одного грамматического падежа, его нужно противопоставить всем другим падежам и, шире, всем другим грамматическим категориям языка. [20]

Структурный подход в гуманитарных науках следует из духовного мышления 19 века, которое происходит из философии Георга Вильгельма Фридриха Гегеля . [21] [15] Согласно таким теориям, общество или язык возникают как коллективная психика сообщества; и эта психика иногда описывается как «организм». [22] В социологии Эмиль Дюркгейм сделал гуманистическую модификацию органической аналогии Герберта Спенсера . Дюркгейм, следуя теории Спенсера, сравнил общество с организмом, который имеет структуры (органы), которые выполняют различные функции. Для Дюркгейма структурное объяснение общества заключается в том, что рост населения посредством органической солидарности (в отличие от Спенсера, который считает, что это происходит в результате эгоистичного поведения) приводит к увеличению сложности и разнообразия в сообществе, создавая общество. [23] Структуралистская ссылка стала существенной, когда лингвистический «структурализм» был создан Пражским лингвистическим кружком после смерти Соссюра, после перехода от структурного к функциональному объяснению в социальной антропологии Альфреда Рэдклиффа-Брауна и Бронислава Малиновского . [6] [24]

Сам Соссюр фактически использовал модификацию дарвиновской органической аналогии Августа Шлейхера в лингвистике; его концепция la langue является социальным организмом или духом . Необходимо отметить, что, несмотря на определенные сходства, структурализм и функционализм в гуманистической лингвистике являются явно антидарвинистскими. [6] Это означает, что языковые структуры не объясняются в терминах отбора через конкуренцию; и что биологическую метафору не следует понимать буквально. [25] Более того, Соссюр полностью отказался от эволюционной лингвистики [7] и вместо этого определил синхронический анализ как изучение языковой системы; а диахронический анализ как изучение языковых изменений . С такой предосторожностью структурное объяснение языка аналогично структурализму в биологии , который объясняет структуры в связи с материальными факторами или субстанцией. [26] В объяснении Соссюра структура вытекает из системных последствий ассоциации значения и выражения. [9] Это можно противопоставить функциональному объяснению, которое объясняет языковую структуру в связи с «адаптацией» языка к коммуникативным потребностям сообщества. [25]

Развитие Ельмслевом структурного объяснения Соссюра заключается в том, что язык возникает из структурирования содержания и выражения. Он утверждает, что природа языка может быть понята только посредством типологического изучения языковых структур. В интерпретации Ельмслева нет никаких физических, психологических или других априорных принципов, которые объясняют, почему языки являются такими, какие они есть. Межъязыковые сходства на плане выражения зависят от необходимости выражения смысла; наоборот, межъязыковые сходства на плане содержания зависят от необходимости структурировать потенциал смысла в соответствии с потребностями выражения.

«Лингвист должен быть одинаково заинтересован в сходстве и различии между языками, двух взаимодополняющих сторонах одного и того же. Сходство между языками является их самим структурным принципом; различие между языками является осуществлением этого принципа in concreto . И сходство, и различие между языками лежат, следовательно, в языке и в самих языках, в их внутренней структуре; и никакое сходство или различие между языками не основывается ни на каком факторе вне языка». – Луи Ельмслев [17]

Композиционный и комбинаторный язык

Согласно концепции двойной артикуляции Андре Мартине , язык представляет собой двухуровневую или дважды артикуляционную систему. В этом контексте «артикуляция» означает «соединение». Первый уровень артикуляции включает минимально значимые единицы ( монемы : слова или морфемы ), в то время как второй уровень состоит из минимально различимых незначимых единиц ( фонемы ). Благодаря двойной артикуляции можно построить все необходимые слова языка с помощью пары десятков фонических единиц. Значение связано с комбинациями незначимых единиц. [27] Организация языка в иерархические инвентари делает возможным очень сложный и, следовательно, очень полезный язык:

«Мы могли бы представить себе систему общения, в которой особый крик соответствовал бы каждой данной ситуации и этим фактам опыта, и было бы ясно, что если бы такая система служила той же цели, что и наши языки, она должна была бы включать в себя такое большое количество отдельных знаков, что память человека была бы неспособна их хранить. Несколько тысяч таких единиц, как tête, mal, ai, la , свободно комбинируемых, позволяют нам сообщать больше вещей, чем это можно было бы сделать миллионами нечленораздельных криков». – Андре Мартине [28]

Концепция Луи Ельмслева включает еще больше уровней: фонема, морфема, лексема, фраза, предложение и дискурс . Основываясь на мельчайших значимых и незначимых элементах, глоссемах , можно генерировать бесконечное количество производств:

«Когда мы сравниваем описи, полученные на различных этапах вычитания, их размер обычно уменьшается по мере продолжения процедуры. Если текст не ограничен, т. е. может быть продлен путем постоянного добавления дополнительных частей… то можно будет зарегистрировать неограниченное количество предложений». – Луи Ельмслев [29]

Эти понятия являются продолжением гуманистической традиции, которая рассматривает язык как человеческое изобретение. Похожая идея встречается в Port-Royal Grammar :

«Нам остается исследовать духовный элемент речи... это чудесное изобретение — составлять из двадцати пяти или тридцати звуков бесконечное множество слов, которые, хотя и не имеют в себе никакого сходства с тем, что проходит через наш ум, тем не менее не упускают возможности открыть другим все тайны ума и сделать понятными для тех, кто не может проникнуть в ум, все, что мы постигаем, и все разнообразные движения наших душ». — Антуан Арно [30]

Взаимодействие смысла и формы

Другой способ подхода к структурному объяснению исходит из концепции семиологии ( семиотики ) Соссюра. Язык рассматривается как возникающий из взаимодействия формы и значения. Концепция двустороннего знака (означающее – означаемое) Соссюра подразумевает, что концептуальная система отличается от физической реальности. Например, речевой знак «кошка» представляет собой ассоциацию между комбинацией звуков [k], [æ] и [t] и концепцией кошки, а не с ее референтом (реальной кошкой). Каждый элемент в концептуальном инвентаре связан с выражением; и эти два уровня определяют, организуют и ограничивают друг друга. [31]

Ключевые концепции организации фонематической системы по сравнению с семантической — это концепции оппозиции и различимости. Каждая фонема отличается от других фонем фонологической системы данного языка. Концепции различимости и маркированности были успешно использованы Пражским лингвистическим кружком для объяснения фонематической организации языков, заложив основу для современной фонологии как изучения звуковых систем языков, [12] также заимствованной у Вильгельма фон Гумбольдта . [32]

Аналогично, каждое понятие отличается от всех других в концептуальной системе и определяется в оппозиции к другим понятиям. Луи Ельмслев заложил основу структурной семантики своей идеей о том, что уровень содержания языка имеет структуру, аналогичную уровню выражения. [33] Структурное объяснение в смысле того, как язык формирует наше понимание мира, широко использовалось постструктуралистами . [ 34]

Структурный лингвист Люсьен Тесньер , который изобрел грамматику зависимостей , считал, что отношения между значением и формой являются конфликтующими из-за математического различия в том, как организована синтаксическая и семантическая структура. Он использовал свою концепцию антиномии между синтаксисом и семантикой, чтобы прояснить концепцию языка как решения проблемы коммуникации. С его точки зрения, двумерная семантическая структура зависимости обязательно вынуждена быть одномерной (линейной) формой. Это приводит к тому, что значимая семантическая структура распадается на в значительной степени произвольный порядок слов. [35]

Научная обоснованность

Модель возникновения языка Соссюра, речевой контур , подразумевает, что la langue (сам язык) является внешним по отношению к мозгу и принимается через la parole (употребление языка). В то время как Соссюр в основном использовал интерактивные модели, речевой контур предполагает, что мозг формируется языком, но язык не формируется мозгом, за исключением той степени, в которой интерактивная ассоциация значения и формы в конечном итоге происходит в мозге.

Такие идеи примерно соответствуют идее языка, которая возникает из исследований нейровизуализации . Исследования ERP обнаружили, что обработка языка основана на взаимодействии синтаксиса и семантики, а не на врожденных грамматических структурах. [36] [37] Исследования МРТ обнаружили, что мозг ребенка формируется по-разному в зависимости от структурных характеристик его первого языка. [38] Напротив, научные данные не подтвердили обратную идею о том, что синтаксические структуры отражают способ, которым мозг естественным образом предпочитает обрабатывать синтаксические структуры. [39] Утверждается, что функциональная грамматика , вытекающая из Соссюра, совместима с представлением о языке, которое возникает из исследований мозга и из кросс-лингвистического изучения языковых структур . [40]

Современные представления о структурализме

Те, кто работает в генеративистской традиции, часто считают структуралистские подходы устаревшими и вытесненными. Например, Митчелл Маркус пишет, что структурная лингвистика была «в корне неадекватной для обработки всего спектра естественного языка». [41] Холланд [42] пишет, что Хомский «решительно опроверг Соссюра». Похожие взгляды были высказаны Яном Костером , [43] Марком Тернером , [44] и другими сторонниками социобиологии . [45] [46]

Другие, однако, подчеркивают сохраняющуюся важность мысли Соссюра и структуралистских подходов. Жильбер Лазар отверг подход Хомски как устаревший, приветствуя возвращение к соссюровскому структурализму как единственному пути, по которому лингвистика может стать более научной. [47] Мэтьюз отмечает существование многих «лингвистов, которые являются структуралистами по многим из предложенных определений, но которые сами решительно отрицают, что они являются чем-либо подобным», что предполагает сохранение структуралистской парадигмы. [48]

Влияние структуралистской лингвистики на другие дисциплины

В 1950-х годах идеи Соссюра были присвоены несколькими видными деятелями континентальной философии , антропологии , а оттуда были заимствованы в литературной теории , где они использовались для интерпретации романов и других текстов. Однако несколько критиков утверждали, что идеи Соссюра были неправильно поняты или намеренно искажены континентальными философами и теоретиками литературы и, безусловно, не применимы напрямую к текстовому уровню, который сам Соссюр твердо поместил бы в parole и, таким образом, не поддается его теоретическим построениям. [49] [50]

Современные руководства по структурному (формальному и функциональному) анализу

Смотрите также

Примечания

  1. ^ стр. 6: «Было и второе недоразумение. Критика Хомского не касалась европейского структурализма. Она была сосредоточена на американском структурализме, представленном Леонардом Блумфилдом и его «дистрибуционистской» или Йельской школой, доминирующей формой лингвистики в Соединенных Штатах в пятидесятые годы. Блумфилд черпал вдохновение из поведенческой психологии и считал, что достаточно описать механизм языка, чтобы подчеркнуть его закономерности».
  2. ^ Seuren 2006: «Главным двигателем в этом отношении был Леонард Блумфилд (1887–1949), который черпал свое вдохновение главным образом у немецкого философа-психолога Вильгельма Вундта... Вундт предложил, что как психологические, так и лингвистические структуры следует анализировать в соответствии с принципом... древовидной структуры или непосредственного анализа составляющих. ... В начале 1920-х годов Блумфилд отошел от психологии Вундта и принял совершенно новую тогда идеологию бихевиоризма. Тем не менее, вундтовское понятие структуры составляющих оставалось и даже становилось все более и более центральным в размышлениях Блумфилда о языке. Это центральное понятие в теории грамматики, представленной в главах 10–16 его (1933)».

Ссылки

  1. ^ Мартине, Андре (1989). «Общая лингвистика, структурная лингвистика, функциональная лингвистика». Ла Лингвистик . 25 (1): 145–154.
  2. ^ Мэтьюз, PH (2014). «Структурная лингвистика». Краткий лингвистический словарь (3-е изд.). Oxford University Press. ISBN 9780191753060.
  3. ^ де Соссюр, Фердинанд. Курс общей лингвистики . Открытый суд.
  4. ^ abcdef Джозеф, Джон Э. (2002). От Уитни до Хомского: очерки истории американской лингвистики . Джон Бенджаминс. ISBN 9781588113504.
  5. ^ Hejl, PM (2013). «Значение понятий «организм» и «эволюция» в разделении общественного труда Эмиля Дюркгейма и влияние Герберта Спенсера». В Maasen, Sabine; Mendelsohn, E.; Weingart, P. (ред.). Biology as Society, Society as Biology: Metaphors . Springer. стр. 155–191. ISBN 9789401106733.
  6. ^ abc Sériot, Patrick (1999). «Влияние чешской и русской биологии на лингвистическую мысль Пражского лингвистического кружка». В Hajičová; Hoskovec; Leška; Sgall; Skoumalová (ред.). Пражский лингвистический кружок, том 3. John Benjamins. стр. 15–24. ISBN 9789027275066.
  7. ^ ab Аронофф, Марк (2017). «Дарвинизм проверен наукой о языке». В Боуэрне; Хорне; Зануттини (ред.). О взгляде в слова (и за их пределами): структуры, отношения, анализы. SUNY Press. стр. 443–456. ISBN 978-3-946234-92-0. Получено 2020-03-03 .
  8. ^ Соссюр, Фердинанд Де (1931). Курс общей лингвистики (3-е изд.). Пэрис: Пайот. п. 42. Nous pensons que l'étude des linguistiques externes est très fructueuse; больше всего это ложь, которая не позволяет мне знать лингвистический организм внутри.
  9. ^ ab Dosse, François (1997) [Впервые опубликовано в 1991]. История структурализма, т. 1: Восходящий знак, 1945-1966; перевод Эдборы Глассман (PDF) . Издательство Миннесотского университета. ISBN 978-0-8166-2241-2.
  10. ^ ab Seuren, Pieter AM (1998). Западная лингвистика: историческое введение . Wiley-Blackwell. ISBN 0-631-20891-7.
  11. ^ Чапман, Сиобхан; Раутледж, Кристофер, ред. (2005). "Альгирдас Греймас". Ключевые мыслители в лингвистике и философии языка . Oxford University Press. стр. 107.
  12. ^ abc Досс, Франсуа (1997) [Впервые опубликовано в 1992]. История структурализма, т. 2: The Sign Sets, 1967- настоящее время; перевод Эдборы Глассман (PDF) . Издательство Миннесотского университета. ISBN 0-8166-2239-6.
  13. ^ Seuren, Pieter (2008). «Ранние тенденции формализации в американской лингвистике 20-го века». В Auroux, Sylvain (ред.). History of the Language Sciences: An International Handbook on the Evolution of the Study of Language from the Beginnings to the Present. Walter de Gruyter. стр. 2026–2034. ISBN 9783110199826. Получено 28.06.2020 .
  14. ^ Блевинс, Джеймс П. (2013). «Американский дескриптивизм («структурализм»)». В Аллан, Кейт (ред.). Оксфордский справочник по истории лингвистики . Oxford University Press. стр. 418–437. doi :10.1093/oxfordhb/9780199585847.013.0019. ISBN 978-0199585847.
  15. ^ ab Klautke, Egbert (2010). «Разум нации: дебаты о Völkerpsychologie» (PDF) . Центральная Европа . 8 (1): 1–19. doi :10.1179/174582110X12676382921428. S2CID  14786272 . Получено 08.07.2020 .
  16. ^ Блумфилд, Леонард (1933). Язык . Холт.
  17. ^ ab Hjelmslev, Louis (1969) [Впервые опубликовано в 1943]. Пролегомены к теории языка . Издательство Висконсинского университета. ISBN 0299024709.
  18. ^ Андерсон, Джон М. (2005). «Структурализм и автономия: от Соссюра до Хомского». Historiographia Linguistica . 32 (1): 117–148. doi :10.1075/hl.32.2.06and.
  19. ^ Брикмонт, Жан; Франк, Джули (2010). Брикмонт, Жан; Франк, Джули (ред.). Блокнот Хомского . Columbia University Press. ISBN 9780231144759.
  20. ^ Плунгян, ВА (2011). Современная лингвистическая типология. Вестник Российской академии наук, 81 (2), 101-113. doi :10.1134/S1019331611020158
  21. ^ Кассирер, Эрнст А. (1945). «Структурализм в современной лингвистике». Word . 1 (2): 99–120. doi :10.1080/00437956.1945.11659249.
  22. ^ Тернер, Джеймс (2015). Филология: забытые истоки современных гуманитарных наук . Princeton University Press. ISBN 9781306579025.
  23. ^ Эдлс и др. Аппельроут, Лора Д.; Скотт (2004). Социологическая теория в классическую эпоху: Текст и чтения . Публикации SAGE. стр. 107.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  24. ^ Данеш, Франтишек (1987). «О функционализме пражской школы в лингвистике». В Dirven, R.; Fried, V. (ред.). Функционализм в лингвистике . Джон Бенджаминс. стр. 3–38. ISBN 9789027215246.
  25. ^ ab Andersen, Henning (1989). «Теория маркированности – первые 150 лет». В Tomic, OM (ред.). Маркированность в синхронии и диахронии . De Gruyter. стр. 11–46. ISBN 978-3-11-086201-0.
  26. ^ Дарнелл, Майкл; Моравчик, Эдит А.; Нунан, Майкл; Ньюмейер, Фредерик Дж.; Уитли, Кэтлин, ред. (1999). Функционализм и формализм в лингвистике, т. 1. Джон Бенджаминс. ISBN 9789027298799.
  27. ^ Бакленд, Уоррен (2014). «Семиотика фильма». В Branigan, Edward; Бакленд, Уоррен (ред.). Энциклопедия теории кино Routledge . Routledge. стр. 425–429. ISBN 9781138849150.
  28. ^ Мартине, Андре (1964). Элементы общей лингвистики . Перевод Палмер, Элизабет. Фабер и Фабер. ISBN 9780571090792.
  29. ^ Ельмслев, Луи (1971) [1943]. Prolegomenes à une theorie du langage . Париж: Les éditions de minuit. п. 27. ISBN 2707301345. Мы выдвигаем примеры теории языка, которая позволяет не противоречить и не исчерпывать незаконченный французский текст, больше всего существующих французских текстов, и не только то, что французские тексты возможны и мыслимы.
  30. ^ Арно, Антуан; Ланселот, Клод (1975) [1660]. Грамматика Пор-Рояля . Перевод Риэ, Жака; Роллин, Бернард Э. Мутон. ISBN 902793004X.
  31. ^ de Saussure, Ferdinand (1959) [Впервые опубликовано в 1916]. Курс общей лингвистики (PDF) . Нью-Йорк: Философская библиотека. ISBN 9780231157278. Архивировано из оригинала (PDF) 2020-04-14 . Получено 2020-06-16 .
  32. ^ Мюллер-Фоллмер, Курт; Месслинг, Маркус (2017). «Вильгельм фон Гумбольдт». Стэнфордская энциклопедия философии (весеннее издание). Стэнфордский университет . Получено 23 августа 2020 г.
  33. ^ Coșeriu, Eugenio; Geckeler, Horst (1981). Тенденции в структурной семантике . Narr Verlag. ISBN 9783878081586.
  34. ^ Уильямс, Джеймс (2005). Понимание постструктурализма . Cambridge University Press. ISBN 9781844650330.
  35. ^ Тесниер, Люсьен (1959). Структурные элементы синтаксиса . Клинксик.
  36. ^ Клюэндер, Р.; Кутас, М. (1993). «Субъективность как феномен обработки» (PDF) . Язык и когнитивные процессы . 8 (4): 573–633. doi :10.1080/01690969308407588 . Получено 28.02.2020 .
  37. ^ Barkley, C.; Kluender, R.; Kutas, M. (2015). «Референтная обработка в человеческом мозге: исследование потенциала, связанного с событиями (ERP)» (PDF) . Brain Research . 1629 : 143–159. doi :10.1016/j.brainres.2015.09.017. PMID  26456801. S2CID  17053154 . Получено 28.02.2020 .
  38. ^ Вэй, Сюэху; Адамсон, Хелин; Швендеманн, Маттиас; Гуча, Томас; Фридеричи, Анджела Д.; Анвандер, Альфред (19 февраля 2023 г.). «Различия родного языка в структурном коннектоме человеческого мозга». NeuroImage . 270 (270): 119955. doi : 10.1016/j.neuroimage.2023.119955 . PMID  36805092.
  39. ^ Коидзуми, Масатоши; Ясуги, Ёсихо; Тамаока, Кацуо; Кияма, Сатико; Ким, Чонхо; Айсивинац Сиан, Хуан Эстебан; Гарсиа Мацар, Педро Оскар (сентябрь 2014 г.). «О (не) универсальности предпочтения субъектно-объектного порядка слов при понимании предложения: исследование обработки предложений в Какчикель Майя». Язык . 90 (3): 722–736. дои : 10.1353/lan.2014.0068. JSTOR  24672044. S2CID  146776347 . Проверено 15 мая 2023 г.
  40. ^ Полински, Мария; Клюндер, Роберт (январь 2007 г.). «Лингвистическая типология и построение теории: общие проблемы впереди». Лингвистическая типология . 11 (1): 273–283. doi :10.1515/LINGTY.2007.022. JSTOR  24672044. S2CID  42025166. Получено 15.05.2023 .
  41. ^ Маркус, Митчелл (1984). «Некоторые неадекватные теории обработки человеческого языка». В Бевер, Томас Г.; Кэрролл, Джон М.; Миллер, Лэнс А. (ред.). Говорящие умы: изучение языка в когнитивной науке . Кембридж, Массачусетс: MIT P. стр. 253–277.
  42. ^ Холланд, Норман Н. (1992). Критический I. Columbia University Press. ISBN 0-231-07650-9.
  43. ^ «Соссюр, считавшийся самым важным лингвистом столетия в Европе до 1950-х годов, едва ли играет роль в современных теоретических размышлениях о языке», Костер, Ян. (1996) «Соссюр встречает мозг», в R. Jonkers, E. Kaan, JK Wiegel, ред., Язык и познание 5. Ежегодник 1992 года Исследовательской группы по лингвистической теории и представлению знаний Гронингенского университета, Гронинген, стр. 115–120.
  44. ^ Тернер, Марк (1987). Смерть — мать красоты: разум, метафора, критика . Издательство Чикагского университета. стр. 6.
  45. ^ Фабб, Найджел (1988). «Соссюр и литературная теория: с точки зрения лингвистики». Critical Quarterly . 30 (2): 58–72. doi :10.1111/j.1467-8705.1988.tb00303.x.
  46. ^ Эванс, Дилан (2005). «От Лакана до Дарвина». В Gottschall, Jonathan; Wilson, David Sloan (ред.). Литературное животное: эволюция и природа повествования . Эванстон: Northwestern University Press. стр. 38–55.
  47. ^ Лазар, Гилберт (2012). «Дело в пользу чистой лингвистики». Исследования по языку . 36 (2): 241–259. doi :10.1075/sl.36.2.02laz.
  48. ^ Мэтьюз, Питер (2001). Краткая история структурной лингвистики . Cambridge Univ. Press.
  49. ^ Таллис, Рэймонд (1995) [Впервые опубликовано в 1988]. Не Соссюр: Критика постсоссюровской литературной теории (2-е изд.). Macmillan Press.
  50. ^ Таллис, Рэймонд (1998). Теоррея и после . Macmillan.

Внешние ссылки