Перекрестное владение медиаресурсами — это общее владение несколькими медиаресурсами одним лицом или юридическим лицом . [1] К медиаресурсам относятся радио, вещательное телевидение, специализированное и платное телевидение , кабельное, спутниковое, интернет-телевидение (IPTV), газеты, журналы и периодические издания, музыка, фильмы, книгоиздательство, видеоигры, поисковые системы, социальные сети, поставщики интернет-услуг, а также проводные и беспроводные телекоммуникации.
Большая часть дебатов о концентрации собственности на СМИ в Соединенных Штатах в течение многих лет была сосредоточена конкретно на владении вещательными станциями, кабельными станциями, газетами и веб-сайтами. Некоторые указывали на рост слияния СМИ и концентрации собственности, что может коррелировать с уменьшением доверия к «массовым» СМИ. [2]
Со временем количество средств массовой информации и концентрация собственности увеличились, что привело к тому, что меньшему числу компаний принадлежит больше средств массовой информации. [3]
Также известные как « Big Tech », пять крупнейших цифровых медиа-компаний также известны своим сильным влиянием на соответствующие отрасли:
Из-за ограничений на перекрестное владение, действовавших на протяжении большей части XX века и ограничивавших вещательные и печатные активы, а также из-за трудностей в установлении синергии между двумя средствами массовой информации, печатные компании в основном остаются в рамках печатных СМИ.
Первая поправка к Конституции США включала положение, защищающее «свободу прессы» от действий Конгресса. Для газет и других печатных изданий, в которых само средство массовой информации было практически бесконечным, и издатели могли выпускать столько публикаций, сколько хотели, не мешая другим издателям делать то же самое, это не было проблемой.
Дебют радиовещания в первой половине 20-го века усложнил ситуацию; радиоспектр конечен , и только ограниченное число вещателей могли использовать среду одновременно. Правительство Соединенных Штатов решило объявить весь спектр вещания государственной собственностью и лицензировать права на использование спектра вещателям. После нескольких лет экспериментального лицензирования вещания Соединенные Штаты лицензировали свою первую коммерческую радиостанцию, KDKA , в 1920 году.
До 1927 года общественные радиоволны в Соединенных Штатах регулировались Министерством торговли Соединенных Штатов и в основном оспаривались в судах, поскольку все большее число станций боролось за место в бурно развивающейся отрасли. В ранние дни радиостанции, как правило, должны были использовать одну и ту же стандартную частоту (833 кГц) и не могли вещать целый день, вместо этого им приходилось включаться и выключаться в определенное время, чтобы позволить конкурирующим станциям использовать частоту.
Федеральный закон о радио 1927 года (подписанный в закон 23 февраля 1927 года) национализировал эфир и сформировал Федеральную комиссию по радио , предшественника современной Федеральной комиссии по связи (FCC), чтобы взять под контроль эфир. Одним из первых шагов FRC был Общий приказ 40 , первый план диапазонов в США , который выделил постоянные частоты для большинства американских станций и устранил большинство вещателей, работающих неполный рабочий день.
Закон о коммуникациях 1934 года стал трамплином для всех правил в области коммуникаций, которые действуют сегодня. Когда он был впервые принят, была создана Федеральная комиссия по связи (FCC). [9] Она была создана для регулирования телефонных монополий, а также для регулирования лицензирования спектра, используемого для вещания. Конгресс предоставил FCC полномочия выдавать лицензии компаниям на использование спектра вещания. Однако они должны были определить, будет ли лицензия служить «общественным интересам, удобству и необходимости». [10] Основной целью FCC с самого начала было служение «общественным интересам». Термин «общественный интерес», являющийся спорной концепцией, был дан с общим определением Федеральной комиссией по радио. Комиссия определила в своем ежегодном отчете за 1928 год, что «акцент должен быть сделан в первую очередь на интересе, удобстве и необходимости слушающей публики, а не на интересе, удобстве или необходимости отдельного вещателя или рекламодателя». [11] Следуя этой логике, ранние правила FCC отражали предположение, что «не в интересах общественности, чтобы одна организация имела более одной лицензии на вещание в одном сообществе. Считалось, что общественность выиграет от разнообразия владельцев, поскольку это приведет к разнообразию точек зрения на программы и услуги». [12]
Закон о коммуникациях 1934 года уточнил и расширил полномочия FCC по регулированию общественных радиоволн в Соединенных Штатах, объединив и реорганизовав положения Закона о федеральном радио 1927 года и Закона Манна-Элкинса 1910 года . Он уполномочил FCC, среди прочего, администрировать лицензии на вещание, налагать штрафы и регулировать стандарты и оборудование, используемое в эфире. Закон также предписывал, что FCC будет действовать в интересах «общественного удобства, интереса или необходимости». [10] Закон установил систему, в соответствии с которой FCC выдает лицензии на спектр вещателям для коммерческого использования, при условии, что вещатели действуют в общественных интересах, предоставляя новостные программы.
Лоббисты крупнейших радиовещательных компаний ABC и NBC хотели установить высокие сборы за лицензии на вещание, но Конгресс увидел в этом ограничение свободы слова. Следовательно, «франшиза на управление вещательной станцией, часто стоимостью в миллионы, предоставляется бесплатно предприятиям, выбранным по стандарту «общественный интерес, удобство или необходимость». [13]
Тем не менее, до середины 1990-х годов на радио и телевидении доминировала «большая тройка» телевизионных сетей , пока сети Fox, UPN и The WB не начали бросать вызов этой гегемонии.
В 1975 году FCC приняла правило о перекрестном владении газетами и вещанием. [14] Этот запрет запрещал владение ежедневной газетой и любой «вещательной станцией полной мощности, которая обслуживала одно и то же сообщество». [12] Это правило подчеркивало необходимость обеспечения возможности широкому кругу голосов общаться через различные каналы на каждом рынке. Газеты, явно запрещенные федеральным регулированием из-за гарантии свободы прессы в Первой поправке к Конституции США , находились вне юрисдикции FCC, но FCC могла использовать право собственности на газету в качестве препятствия против владения лицензиями на радио или телевидение, которые FCC могла регулировать и регулировала.
FCC разработала правила, чтобы гарантировать разнообразие голосов и мнений в эфире. «Начиная с 1975 года правила FCC запретили перекрестное владение одной организацией ежедневной газетой и теле- или радиостанцией, работающей на одном и том же местном рынке». [ 15] Постановление было принято для ограничения концентрации СМИ на рынках телевидения и радио, поскольку они используют общественные эфирные волны, которые являются ценным, а теперь ограниченным ресурсом.
Закон о телекоммуникациях 1996 года был влиятельным актом для перекрестного владения средствами массовой информации. Одним из требований закона было то, что FCC должна проводить двухгодичный обзор своих правил владения средствами массовой информации «и определять, являются ли какие-либо из таких правил необходимыми в общественных интересах в результате конкуренции». Комиссии было приказано «отменять или изменять любые правила, которые она сочтет более не соответствующими общественным интересам». [16]
Законодательство, рекламируемое как шаг, который будет способствовать конкуренции, на самом деле привело к последующему слиянию нескольких крупных компаний, и эта тенденция продолжается до сих пор. [17] Было выкуплено более 4000 радиостанций, а доля миноритарных акционеров в телевизионных станциях упала до самого низкого уровня с тех пор, как федеральное правительство начало отслеживать такие данные в 1990 году. [18]
После принятия Закона о телекоммуникациях 1996 года ограничения на слияние медиа уменьшились. Хотя слияние медиакомпаний, по-видимому, обеспечивает множество положительных результатов для компаний, участвующих в слиянии, оно может привести к некоторым отрицательным результатам для других компаний, зрителей и будущих предприятий. FCC даже обнаружила, что это были действительно отрицательные последствия недавних слияний в исследовании, которое они опубликовали. [3]
В сентябре 2002 года FCC опубликовала Уведомление о предлагаемом нормотворчестве, в котором говорилось, что Комиссия пересмотрит свои правила владения СМИ в соответствии с обязательством, указанным в Законе о телекоммуникациях 1996 года. [12] [19] В июне 2003 года после обсуждений, которые включали одно публичное слушание и рассмотрение почти двух миллионов писем от общественности, выступающей против дальнейшего смягчения правил владения [20], FCC проголосовала 3–2 за отмену запрета на перекрестное владение газетами и вещательными компаниями, а также за внесение изменений или отмену нескольких других правил владения. [12] [21] В постановлении FCC отметила, что правило перекрестного владения газетами и вещательными компаниями больше не является необходимым в интересах общественности для поддержания конкуренции, разнообразия или локализма. Однако в 2007 году FCC пересмотрела свои правила и постановила, что они будут рассматривать каждый случай индивидуально и определять, повлияет ли перекрестное владение на общественные интересы. [12] Изменения правил позволили компании владеть газетой и вещательной станцией на любом из 20 ведущих медиарынков страны, если на рынке есть не менее восьми СМИ. Если в объединение входила телевизионная станция , эта станция не могла быть в числе четырех ведущих на рынке. Как и с 2003 года, Prometheus Radio Project утверждал, что смягченное правило проложит путь к большей консолидации СМИ. Вещатели, указывая на растущую конкуренцию со стороны новых платформ, утверждали, что правила FCC, включая другие правила собственности, которые регулируют дуополии на телевидении и владение радио, должны быть еще более смягчены. FCC, тем временем, отстаивала свое право изменять правила в любом случае. [15] Именно на этом общественном интересе основывает свои суждения Федеральная комиссия по связи (FCC) относительно того, станет ли перекрестное владение средствами массовой информации позитивной и полезной силой на местном и национальном уровне.
FCC провела один официальный форум 27 февраля 2003 года в Ричмонде , штат Вирджиния, в ответ на давление общественности, требующей предоставить больше информации по вопросу устранения ограничений на владение СМИ. Некоторые жалуются, что требовалось больше одного форума. [22]
В 2003 году FCC приступила к переоценке правил владения СМИ, указанных в Законе о телекоммуникациях 1996 года. 2 июня 2003 года FCC 3 голосами против 2 под председательством Майкла Пауэлла одобрила новые законы о владении СМИ, которые сняли многие из ограничений, ранее наложенных для ограничения владения СМИ в пределах локальной области. Изменения не были, как это обычно делается, предоставлены общественности для комментариев.
Решение FCC было отменено Апелляционным судом Соединенных Штатов третьего округа в деле Prometheus Radio Project против FCC в июне 2004 года. Большинство вынесло решение 2-1 против FCC и приказало Комиссии пересмотреть то, как она оправдывала повышение лимитов собственности. Верховный суд позже отклонил апелляцию, поэтому решение остается в силе. [23]
В июне 2006 года Федеральная комиссия по связи приняла Дополнительное уведомление о предлагаемом нормотворчестве (FNPR) [24] для решения вопросов, поднятых Апелляционным судом Соединенных Штатов третьего округа, а также для проведения повторной оценки правил владения средствами массовой информации, требуемых Законом о телекоммуникациях. [25] Обсуждения будут основываться на трех официальных источниках информации: (1) представленные комментарии, (2) десять заказных исследований и (3) шесть публичных слушаний. [12]
В 2007 году FCC проголосовала за скромное смягчение существующего запрета на перекрестное владение газетами и вещательными компаниями. [26] 18 декабря 2007 года FCC проголосовала за отмену некоторых правил владения СМИ, включая закон, запрещающий одной компании владеть как газетой, так и теле- или радиостанцией в одном городе. Председатель FCC Кевин Мартин распространил план в октябре 2007 года . [23] Мартин оправдывает изменение правил необходимостью обеспечения жизнеспособности американских газет и решения вопросов, поднятых в решении FCC 2003 года, которое впоследствии было отменено судами. [27] FCC провела шесть слушаний по всей стране, чтобы получить общественное мнение от частных лиц, вещателей и корпораций. Из-за отсутствия обсуждений в ходе разбирательств 2003 года повышенное внимание было уделено обеспечению того, чтобы FCC участвовала в надлежащем диалоге с общественностью относительно ее текущих изменений правил. Комиссары FCC Дебора Тейлор-Тейт и Роберт Макдауэлл присоединились к председателю Мартину в голосовании за изменение правил. Комиссары Майкл Коппс и Джонатан Адельштейн, оба демократы, выступили против изменения. [28]
Начиная с 1985 года, FCC ввела правило, согласно которому телевизионные станции, вещающие на каналах UHF, будут «дисконтироваться» вдвое при расчете общего охвата вещателя, при рыночной доле в 39% домохозяйств США, имеющих телевизоры. Это правило было введено, поскольку диапазон UHF, как правило, считался уступающим VHF для вещания аналогового телевидения . Это понятие устарело с завершением перехода от аналогового к цифровому телевидению в 2009 году; большинство телевизионных станций теперь вещают на диапазоне UHF, поскольку, напротив, он, как правило, считается превосходящим для цифровой передачи. [29] [30]
FCC проголосовала за отмену правила в сентябре 2016 года; Комиссия утверждала, что скидка UHF стала технологически устаревшей , и что теперь она используется вещателями как лазейка для нарушения ее правил доли рынка и увеличения своей доли рынка путем консолидации. Существующие портфели вещателей, которые теперь превысили лимит из-за изменения, были унаследованы , включая активы Ion Media Networks , Tribune Media и Univision . [31]
Однако 21 апреля 2017 года при новом комиссаре FCC администрации Трампа Аджите Пая скидка была восстановлена в голосовании 2-1, возглавляемом Паем и комиссаром Майклом О'Райли . Ожидается, что этот шаг, наряду с планом оценки увеличения национального лимита собственности, спровоцирует более широкую волну консолидации в вещательном телевидении. [32] [33] 15 мая Институт общественного представительства (коалиция групп общественных интересов, включающая Free Press , United Church of Christ , Media Mobilizing Project, Prometheus Radio Project , National Hispanic Media Coalition и Common Cause ) подал иск против восстановления правила, который запросил экстренное ходатайство о приостановке действия распоряжения о скидках UHF — отложив его повторное введение 5 июня — в ожидании судебного оспаривания правила. Группы подтвердили, что правило технологически устарело и было восстановлено с целью разрешить консолидацию СМИ. FCC отклонила эти требования, заявив, что скидка позволит только провести регулирующий обзор любых приобретений групп станций, и что критерии Института общественного представительства для отсрочки не соответствуют адекватному определению в его пользу судом; она также заявила, что скидка была «неразрывно связана» с правилами агентства о владении средствами массовой информации, обзор которых был инициирован в мае того же года. [34] [35] [36]
Оспаривание и последующее ходатайство о приостановке были частично поданы в качестве реакции на предложенное приобретение Tribune Media компанией Sinclair Broadcast Group (объявлено 8 мая), что — с более чем 230 станциями, которые будут у объединенной компании, в зависимости от любых продаж на определенных рынках, где обе группы владеют станциями — расширит национальный охват группы до 78% всех домохозяйств США, имеющих по крайней мере один телевизор со скидкой. 1 июня 2017 года Апелляционный суд округа Колумбия выдал семидневную административную приостановку для принятия правил скидок UHF для рассмотрения ходатайства о чрезвычайной приостановке. [37] [38] Апелляционный суд округа Колумбия отклонил ходатайство о чрезвычайной приостановке в одностраничном меморандуме от 15 июня 2017 года, однако, по существу восстановление скидки все еще является предметом судебного апелляционного разбирательства, которое должно состояться позднее. [39] [ требуется обновление ]
После этого в ноябре 2017 года FCC проголосовала 3–2 по партийным линиям за отмену запрета на перекрестное владение несколькими средствами массовой информации на одном и том же местном рынке, а также за увеличение количества телевизионных станций, которыми может владеть одна организация на местном рынке. Пай утверждал, что отмена запрета была необходима для того, чтобы местные СМИ могли конкурировать с такими источниками информации, как Google и Facebook. [40] Решение было обжаловано группами поддержки, и в сентябре 2019 года Третий округ отменил изменение правил решением 2–1, при этом большинство заявило, что FCC «неадекватно рассмотрела влияние своих радикальных изменений правил на владение вещательными СМИ женщинами и расовыми меньшинствами». Пай заявил о планах обжаловать это решение. [41] FCC подала ходатайство в Верховный суд по делу FCC против Prometheus Radio Project . В апреле 2021 года Верховный суд единогласно постановил отменить постановление Третьего округа, заявив, что изменения правил FCC не нарушают Закон об административных процедурах и что у FCC нет мандата Конгресса на рассмотрение влияния ее нормотворчества на миноритарное владение, что позволяет FCC приступить к смягчению правил перекрестного владения средствами массовой информации. [42]
Исследование 2008 года показало, что новостные станции, управляемые небольшой медиакомпанией, производили больше местных новостей и больше локально произведенного видео, чем крупные сетевые вещательные группы. [12] [43] Затем утверждалось, что FCC заявила в 2003 году, что более крупные медиагруппы производили более качественный местный контент. Исследование Филиппа Наполи и Майкла Яна показало, что более крупные медиагруппы на самом деле производили меньше местного контента. [12] [44] В другом исследовании они также показали, что «владение одной из четырех крупных вещательных сетей было связано со значительным сокращением количества транслируемых по телевидению программ о местных общественных делах» [12]
Основной аргумент FCC в пользу дерегулирования заключался в том, что при большем капитале вещательные организации могли бы производить больше и лучшего местного контента. Однако исследования Наполи и Яна показали, что после объединения они производили меньше контента. Перекрестное владение между вещанием и газетами — сложный вопрос. FCC считает, что необходимо большее дерегулирование. Однако, согласно исследованиям, они производили меньше местного контента — меньше голосов было слышно внутри сообществ. Хотя слышно меньше местных голосов, появляется больше общенациональных голосов. Компании, работающие по цепочке, используют конвергенцию, производя один и тот же контент на нескольких носителях, для производства этого массового контента. Это дешевле и эффективнее, чем необходимость выпускать разные местные и общенациональные новости. Однако с конвергенцией и цепочкой владения вы можете выбирать, какие истории публиковать и как их слушать — имея возможность воспроизводить в местных сообществах и на национальной сцене.
Роберт Макчесни — сторонник реформы СМИ и соучредитель Free Press , которая была основана в 2003 году. [45] Его работа основана на теоретических, нормативных и эмпирических данных, предполагающих, что усилия по регулированию СМИ должны быть более сильно ориентированы на поддержание здорового баланса различных точек зрения в медиа-среде. Однако его точка зрения на текущее регулирование такова: «государственное регулирование существует в той же степени, что и раньше, только теперь оно более явно направлено на обслуживание крупных корпоративных интересов». [46]
Макчесни считает, что целью Free Press является более разнообразная и конкурентоспособная коммерческая система со значительным некоммерческим и некоммерческим сектором. Это была бы система, созданная для граждан, но самое главное - она была бы доступна любому, кто хочет вещать. Не только конкретно крупным корпорациям, которые могут позволить себе вещание на национальном уровне, но, что еще важнее, на местном уровне . Макчесни предполагает, что для улучшения нашей нынешней системы нам нужно "создать добросовестную некоммерческую общественную радио- и телевизионную систему с местными и национальными станциями и сетями. Расходы должны покрываться из общего бюджета" [47]
Бенджамин Компейн считает, что нынешняя система СМИ является «одной из самых конкурентоспособных основных отраслей в торговле США». [48] Он считает, что большая часть СМИ в Соединенных Штатах работает на одном рынке. Он также считает, что весь контент обменивается между различными СМИ. [49]
Компейн считает, что благодаря конвергенции, двум или более вещам, объединенным вместе, медиа были спасены. Из-за простоты доступа к отправке одного и того же сообщения через несколько и разные носители, сообщение с большей вероятностью будет услышано. Он также считает, что из-за большего объема капитала и финансирования медиа-каналы способны оставаться конкурентоспособными, поскольку они пытаются охватить больше слушателей или читателей, используя новые медиа. [50]
Главный аргумент Бенджамина Компейна заключается в том, что консолидация СМИ в рамках нескольких владельцев позволила улучшить качество контента. Он также заявил, что новости взаимозаменяемы, и, таким образом, медиарынок становится менее концентрированным, чем считалось ранее, идея заключается в том, что поскольку одна и та же история продвигается на нескольких различных платформах, то ее можно считать только одной новостью из нескольких источников. Компейн также считал, что новости стали более доступными, что значительно упрощает доступ для отдельных лиц, чем при использовании традиционных методов. [51]
Опрос Гэллапа 2012 года показал, что недоверие американцев к средствам массовой информации достигло нового максимума: 60% заявили, что они мало или совсем не доверяют средствам массовой информации в плане полноты, точности и справедливости освещения новостей. Недоверие возросло по сравнению с предыдущими несколькими годами, когда американцы уже были более негативны в отношении средств массовой информации, чем в годы до 2004 года. [52]
Критики консолидации СМИ в вещательном радио говорят, что это сделало воспроизводимую музыку более однородной и затрудняет для исполнителей завоевание местной популярности. [53] Они также считают, что это уменьшило демографическое разнообразие популярной музыки, указывая на исследование, которое показало, что представительство женщин в чартах кантри-музыки составило 11,3% с 2000 по 2018 год. [53]
Критики ссылаются на централизованный контроль как на фактор, усиливший самоцензуру артистов, и на несколько случаев, когда артистов одновременно запрещали на большом количестве вещательных станций. После споров, вызванных критикой президента Джорджа Буша-младшего и войны в Ираке одним из участников Dixie Chicks , группа была запрещена Cumulus Media и Clear Channel Communications , которые также организовывали демонстрации в поддержку войны. [54] После неисправности гардероба на Суперкубке XXXVIII генеральный директор CBS Лес Мунвес , как сообщается, запретил Джанет Джексон на всех объектах CBS и Viacom, включая MTV , VH1 , 46-ю ежегодную премию Грэмми и радиостанции Infinity Broadcasting Corporation , что повлияло на продажи ее альбома Damita Jo . [55]
Критики отмечают, что консолидация СМИ позволила Sinclair Broadcast Group потребовать от сотен местных станций транслировать редакционные статьи Бориса Эпштейна (советника Дональда Трампа ), предупреждения о терроризме и документальный фильм против Джона Керри «Украденная честь » , и даже заставить местных ведущих новостей зачитать редакционную статью, отражающую осуждение Трампом новостных СМИ за предвзятость и фейковые новости . [56]