Совет директоров — это исполнительный комитет , который контролирует деятельность предприятия , некоммерческой организации или государственного учреждения .
Полномочия, обязанности и ответственность совета директоров определяются государственными постановлениями (включая корпоративное право юрисдикции ) и собственной конституцией и внутренними нормами организации . Эти полномочия могут определять количество членов совета, порядок их избрания и частоту их встреч.
В организации с голосующими членами совет директоров подотчетен и может быть подчинен всем членам организации, которые обычно избирают членов совета директоров. В акционерной корпорации неисполнительные директора избираются акционерами , а совет директоров несет окончательную ответственность за управление корпорацией. В странах с совместным определением (например, в Германии и Швеции) работники корпорации избирают определенную долю членов совета директоров.
Совет директоров назначает главного исполнительного директора корпорации и определяет общее стратегическое направление. В корпорациях с рассредоточенной собственностью идентификация и выдвижение директоров (за или против которых голосуют акционеры) часто осуществляются самим советом, что приводит к высокой степени самосохранения. В неакционерной корпорации без общего голосующего членства совет является высшим руководящим органом учреждения, и его члены иногда выбираются самим советом. [1] [2] [3]
Другие названия включают совет директоров и советников , совет управляющих , совет управляющих , совет регентов , совет попечителей и совет посетителей . Его также можно назвать исполнительным советом . [4]
Типичные обязанности совета директоров включают в себя: [5] [6]
Юридическая ответственность советов директоров и членов советов директоров различается в зависимости от характера организации и юрисдикций. Для компаний с акциями, публично котируемыми для переговоров , эти обязанности, как правило, гораздо более строгие и сложные, чем для компаний других типов.
Обычно совет выбирает одного из своих членов в качестве председателя (теперь его часто называют «председателем» или «председателем»), который занимает должность, указанную в уставе или учредительных документах . Однако в членских организациях члены выбирают президента организации, и президент становится председателем совета, если устав не гласит иное. [7]
Директора организации — это лица, входящие в ее совет. Несколько специальных терминов классифицируют директоров по наличию или отсутствию их других отношений с организацией. [8]
Корпорации часто назначают бывшего старшего руководителя и бывшего члена совета директоров почетным президентом , должность, которая не несет никаких исполнительных полномочий и представляет собой признание корпоративного управления и результатов деятельности этого человека. [9]
Внутренний директор — это директор, который также является сотрудником, должностным лицом, генеральным директором, крупным акционером или кем-то, кто имеет аналогичную связь с организацией. Внутренние директора представляют интересы заинтересованных сторон организации и часто обладают специальными знаниями о ее внутренних механизмах, ее финансовом или рыночном положении и т. д.
Типичные внутренние директора:
Внутренний директор, который работает в качестве менеджера или руководителя организации, иногда называется исполнительным директором (не путать с названием исполнительный директор, которое иногда используется для должности генерального директора в некоторых организациях). Исполнительные директора часто имеют определенную сферу ответственности в организации, например, финансы, маркетинг, человеческие ресурсы или производство. [10]
Внешний директор — это член совета директоров, который иным образом не работает в организации и не связан с ней, и не представляет ни одного из ее заинтересованных лиц. Типичным примером является директор, который является президентом фирмы в другой отрасли. [11] Внешние директора не являются сотрудниками компании и не связаны с ней каким-либо иным образом.
Внешние директора привносят в совет директоров внешний опыт и перспективы. Например, для компании, которая обслуживает только внутренний рынок, присутствие генеральных директоров глобальных многонациональных корпораций в качестве внешних директоров может помочь получить представление о возможностях экспорта и импорта и вариантах международной торговли. Одним из аргументов в пользу наличия внешних директоров является то, что они могут внимательно следить за внутренними директорами и за тем, как управляется организация. Внешние директора вряд ли потерпят «инсайдерские сделки» между внутренними директорами, поскольку внешние директора не получают выгоды от компании или организации. Внешние директора часто полезны при урегулировании споров между внутренними директорами или между акционерами и советом директоров. Считается, что они выгодны, поскольку могут быть объективными и не представляют большого риска конфликта интересов. С другой стороны, они могут не знать конкретных вопросов, связанных с управлением организацией, и могут не знать об отрасли или секторе, в котором работает организация.
Отдельные директора часто работают в более чем одном совете директоров. [12] Такая практика приводит к переплетению директоратов , где относительно небольшое число лиц оказывают значительное влияние на многие важные организации. Такая ситуация может иметь важные корпоративные, социальные, экономические и юридические последствия и стала предметом значительных исследований. [13]
Процесс управления советом директоров, иногда называемый процессом совета директоров, включает в себя выбор членов совета директоров, установление четких целей совета директоров, распространение документов или пакета совета директоров среди членов совета директоров, совместное создание повестки дня для заседания, создание и отслеживание назначенных пунктов действий и оценку процесса совета директоров посредством стандартизированных оценок членов совета директоров, владельцев и генеральных директоров. [14] Наука этого процесса медленно развивалась из-за секретного характера того, как большинство компаний управляют своими советами директоров, однако некоторая стандартизация начинает развиваться. Некоторые, кто продвигает эту стандартизацию в США, — Национальная ассоциация корпоративных директоров , McKinsey и The Board Group.
Совет директоров проводит свои заседания в соответствии с правилами и процедурами, содержащимися в его руководящих документах. Эти процедуры могут позволять совету вести свои дела посредством конференц-связи или других электронных средств. Они также могут определять, как должен определяться кворум . [15]
Обязанности совета директоров различаются в зависимости от характера и типа юридического лица и законов, применяемых к юридическому лицу (см. типы юридических лиц ). Например, юридический субъект может быть торгуемым на публичном рынке (публичная компания), не торгуемым на публичном рынке (частная, ограниченная или закрытая компания), принадлежащим членам семьи (семейный бизнес) или освобожденным от подоходного налога (некоммерческая, некоммерческая или освобожденная от налогов организация). В мире существует множество типов юридических лиц, таких как корпорация, общество с ограниченной ответственностью, кооператив, деловой траст, партнерство, частная компания с ограниченной ответственностью и публичная компания с ограниченной ответственностью.
Большая часть того, что было написано о советах директоров, относится к советам директоров коммерческих организаций, акции которых активно торгуются на публичных рынках. [16] Однако в последнее время материал становится доступным для советов директоров частных и закрытых предприятий, включая семейные предприятия. [17]
Организация , имеющая только совет директоров, — это организация, совет директоров которой назначается самостоятельно, а не подотчетен выборным членам; или организация, в которой полномочия членов крайне ограничены. [ необходима цитата ]
В членских организациях , таких как общество, состоящее из членов определенной профессии или отстаивающее определенную идею, совет директоров может нести ответственность за управление организацией в период между собраниями членов, особенно если члены встречаются нечасто, например, только на ежегодном общем собрании . Объем полномочий и полномочий, делегированных совету, зависит от устава и правил конкретной организации. Некоторые организации передают вопросы исключительно под контроль совета, в то время как в других все члены сохраняют полную власть, а совет может только давать рекомендации. [4]
Структура совета директоров сильно различается в разных организациях и может включать положения, применимые к корпорациям, в которых «акционеры» являются членами организации. Разница может заключаться в том, что члены избирают должностных лиц организации, таких как президент и секретарь, и должностные лица становятся членами совета в дополнение к директорам и сохраняют эти обязанности в совете. [7] Директора также могут быть классифицированы как должностные лица в этой ситуации. [18] Также могут быть члены совета по должности или лица, которые являются членами в силу другой должности, которую они занимают. Эти члены по должности имеют все те же права, что и другие члены совета. [19]
Члены совета могут быть отстранены до истечения срока их полномочий. Подробности о том, как их можно отстранить, обычно приводятся в уставе. Если устав не содержит таких подробностей, можно использовать раздел о дисциплинарных процедурах в Правилах порядка Роберта . [20]
В публичной компании директора избираются для представления и юридически обязаны как доверенные лица представлять владельцев компании — акционеров /пайщиков. В этом качестве они устанавливают политику и принимают решения по таким вопросам, как наличие дивидендов и их размер, распределение опционов на акции среди сотрудников, а также найм/увольнение и компенсация высшего руководства .
Теоретически контроль над компанией разделен между двумя органами: советом директоров и акционерами на общем собрании . На практике объем полномочий, осуществляемых советом, варьируется в зависимости от типа компании. В небольших частных компаниях директора и акционеры обычно являются одними и теми же людьми, и, таким образом, реального разделения полномочий не существует. В крупных публичных компаниях совет, как правило, выполняет больше надзорную роль, а индивидуальная ответственность и управление, как правило, делегируются отдельным профессиональным руководителям (например, финансовому директору или директору по маркетингу), которые занимаются определенными областями дел компании. [21]
Еще одной особенностью советов директоров в крупных публичных компаниях является то, что совет директоров, как правило, имеет больше фактической власти. Большинство акционеров не посещают собрания акционеров, а голосуют по доверенности по почте, телефону или через Интернет, что позволяет совету голосовать за них. Однако доверенные голоса не являются полным делегированием права голоса, поскольку совет должен голосовать по доверенным акциям в соответствии с указаниями их владельца, даже если это противоречит взглядам совета директоров. Кроме того, многие акционеры голосуют за принятие всех рекомендаций совета директоров, а не пытаются участвовать в управлении, поскольку полномочия каждого акционера, а также его интересы и информация настолько малы. Более крупные институциональные инвесторы также предоставляют совету директоров доверенности. Большое количество акционеров также затрудняет их организацию. Однако в последнее время были предприняты шаги, чтобы попытаться повысить активность акционеров как среди институциональных инвесторов, так и среди частных лиц с небольшими пакетами акций. [21]
Противоположная точка зрения заключается в том, что в крупных публичных компаниях именно высшее руководство, а не советы директоров, обладает практической властью, поскольку советы директоров делегируют почти всю свою власть высшим руководителям, принимая их рекомендации почти безошибочно. На практике руководители даже выбирают директоров, а акционеры обычно следуют рекомендациям руководства и голосуют за них.
В большинстве случаев работа в совете директоров не является карьерой сама по себе. В крупных корпорациях члены совета директоров обычно являются профессионалами или лидерами в своей области. В случае внешних директоров они часто являются старшими руководителями других организаций. Тем не менее, члены совета директоров часто получают вознаграждения в размере сотен тысяч долларов в год, поскольку они часто заседают в советах директоров нескольких компаний. Внутренние директора обычно не получают зарплату за то, что они заседают в совете директоров, но эта обязанность вместо этого считается частью их более обширной должностной инструкции. Внешние директора обычно получают зарплату за свои услуги. Эти вознаграждения различаются в зависимости от корпорации, но обычно состоят из годовой или ежемесячной зарплаты, дополнительной компенсации за каждое посещенное заседание, опционов на акции и различных других льгот, таких как расходы на проезд, проживание в гостинице и питание для заседаний совета директоров. Например, Tiffany & Co. выплачивает директорам годовой гонорар в размере 46 500 долларов США, дополнительный годовой гонорар в размере 2 500 долларов США, если директор также является председателем комитета, плату за каждое посещение собрания в размере 2 000 долларов США за собрания, посещенные лично, плату в размере 500 долларов США за каждое посещение собрания по телефону, а также опционы на акции и пенсионные выплаты. [22]
Академические исследования выявили различные типы директоров советов директоров. Их характеристики и опыт формируют их роль и производительность. Например, директоров с множественными полномочиями часто называют занятыми директорами. Их производительность мониторинга считается сравнительно слабой из-за ограниченного времени, которое они могут посвятить этой задаче. [23] Установлено, что самоуверенные директора платят более высокие премии при корпоративных поглощениях и делают худший выбор при поглощении. [24] Директора, работающие на местном уровне, как правило, представлены в избытке и не имеют международного опыта, что может привести к более низким оценкам, особенно в фирмах, ориентированных на международный рынок. [25] Военный опыт директоров связан со строгим мониторингом и улучшенным корпоративным управлением. [26]
В некоторых европейских и азиатских странах существуют два отдельных совета: исполнительный совет (или правление) для повседневной деятельности и наблюдательный совет (избираемый акционерами и сотрудниками) для надзора за исполнительным советом. В этих странах председатель наблюдательного совета эквивалентен председателю одноуровневого совета, в то время как председатель правления считается генеральным директором или управляющим директором компании . Эти две роли всегда занимают разные люди. Это обеспечивает различие между управлением исполнительным советом и управлением наблюдательным советом и позволяет установить четкие границы полномочий. Цель состоит в том, чтобы предотвратить конфликт интересов и концентрацию слишком большой власти в руках одного человека. Здесь есть сильная параллель со структурой правительства, которая имеет тенденцию отделять политический кабинет от управленческой государственной службы .
В Соединенных Штатах совет директоров (избираемый акционерами) часто эквивалентен наблюдательному совету, в то время как исполнительный совет часто может быть известен как исполнительный комитет (рабочий комитет или исполнительный совет), состоящий из генерального директора и его прямых подчиненных (других должностных лиц высшего звена, руководителей подразделений/дочерних компаний).
Структуры и процедуры советов директоров различаются как внутри стран ОЭСР , так и между ними . В некоторых странах существуют двухуровневые советы директоров, которые разделяют надзорную функцию и функцию управления на разные органы. Такие системы обычно имеют «наблюдательный совет», состоящий из неисполнительных членов совета директоров, и «совет директоров», состоящий исключительно из руководителей. В других странах существуют «унитарные» советы директоров, которые объединяют исполнительных и неисполнительных членов совета директоров. В некоторых странах также существует дополнительный уставной орган для целей аудита. Принципы ОЭСР должны быть достаточно общими, чтобы применяться к любой структуре совета директоров, на которую возложены функции управления предприятием и мониторинга управления. [27]
Развитие отдельного совета директоров для управления/руководства/надзора за компанией происходило постепенно и неопределенно долго в течение юридической истории. До конца 19-го века, по-видимому, считалось, что общее собрание (всех акционеров) является высшим органом компании, и что совет директоров просто действовал как агент компании, подлежащий контролю акционеров на общем собрании. [28]
Однако к 1906 году Апелляционный суд Англии ясно дал понять в решении Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co Ltd v Cuninghame [1906] 2 Ch 34, что разделение полномочий между советом директоров и акционерами в общем смысле зависит от толкования устава и что в тех случаях, когда полномочия управления возлагаются на совет директоров, общее собрание не может вмешиваться в их законное осуществление. Устав считался договором, в котором участники согласились, что «директора и только директора будут управлять». [29]
Новый подход не получил немедленного одобрения, но был одобрен Палатой лордов в деле Quin & Axtens v Salmon [1909] AC 442 и с тех пор получил всеобщее признание. Согласно английскому праву, последующие версии Таблицы A усилили норму, согласно которой, если только директора не действуют вопреки закону или положениям Статей, полномочия по управлению и делам компании принадлежат им.
Современная доктрина была выражена в деле John Shaw & Sons (Salford) Ltd v Shaw [1935] 2 KB 113 судьей Гриром следующим образом:
Компания является юридическим лицом, отличным от своих акционеров и директоров. Некоторые из ее полномочий могут, согласно ее уставу, осуществляться директорами, некоторые другие полномочия могут быть зарезервированы для акционеров на общем собрании. Если полномочия управления возложены на директоров, они и только они могут осуществлять эти полномочия. Единственный способ, которым общее собрание акционеров может контролировать осуществление полномочий, предоставленных уставом директорам, — это изменение устава или, если в соответствии с уставом возникает такая возможность, отказ переизбирать директоров, действия которых они не одобряют. Они не могут сами узурпировать полномочия, предоставленные уставом директорам, так же как и директора не могут узурпировать полномочия, предоставленные уставом общему собранию акционеров.
Было отмечено [ кем? ] , что такое развитие событий в законе было несколько неожиданным в то время, поскольку соответствующие положения в Таблице А (как она тогда выглядела), казалось, противоречили этому подходу, а не поддерживали его. [30]
В большинстве правовых систем назначение и снятие директоров голосуется акционерами на общем собрании [a] или посредством заявления о доверенности . Для публичных компаний в США директора, по которым можно голосовать, в основном выбираются либо советом директоров в целом, либо комитетом по назначениям . [31] Хотя в 2002 году Нью-Йоркская фондовая биржа и NASDAQ потребовали, чтобы комитеты по назначениям состояли из независимых директоров в качестве условия листинга, [32] комитеты по назначениям исторически получали информацию от руководства при их выборе, даже если генеральный директор не имеет должности в совете директоров. [31] Выдвижение кандидатур акционерами может происходить только на самом общем собрании или посредством непомерно дорогостоящего процесса рассылки бюллетеней по отдельности; в мае 2009 года Комиссия по ценным бумагам и биржам предложила новое правило, позволяющее акционерам, отвечающим определенным критериям, добавлять кандидатов в заявление о доверенности. [33] : 1 [34] На практике для компаний, акции которых котируются на бирже, менеджеры ( внутренние директора ), которые якобы подотчетны совету директоров, исторически играли важную роль в выборе и назначении директоров, за которых голосовали акционеры, в этом случае назначается и избирается больше «серых внешних директоров» (независимых директоров с конфликтом интересов ). [31]
В странах с совместным определением фиксированная часть совета директоров избирается работниками корпорации.
Директора также могут покинуть свой пост в связи с отставкой или смертью. В некоторых правовых системах директора также могут быть отстранены от должности по решению оставшихся директоров (в некоторых странах они могут сделать это только «при наличии причины»; в других это право не ограничено).
В некоторых юрисдикциях совету директоров также разрешается назначать директоров либо для заполнения вакансии, которая возникает в случае отставки или смерти, либо в качестве дополнения к существующим директорам. [ необходима цитата ]
На практике может быть довольно сложно отстранить директора от должности решением общего собрания. Во многих правовых системах директор имеет право получать специальное уведомление о любом решении об их отстранении; [b] компания часто должна предоставить копию предложения директору, который обычно имеет право быть заслушанным на собрании. [c] Директор может потребовать от компании распространить любые заявления, которые он пожелает сделать. [d] Кроме того, контракт на оказание услуг директору обычно дает ему право на компенсацию в случае его отстранения и часто может включать щедрый « золотой парашют », который также действует как сдерживающий фактор от отстранения. [ требуется цитата ]
Исследование 2010 года изучало, как акционеры корпораций голосовали на выборах директоров в Соединенных Штатах. [35] Оно показало, что директора получали меньше голосов от акционеров, когда их компании работали плохо, имели избыточную компенсацию генеральному директору или имели плохую защиту акционеров. Кроме того, директора получали меньше голосов, когда они не посещали регулярно заседания совета директоров или получали негативные рекомендации от доверенной консультативной фирмы. Исследование также показывает, что компании часто улучшают свое корпоративное управление, устраняя ядовитые пилюли или засекреченные советы директоров и сокращая чрезмерную оплату генеральному директору после того, как их директора получили низкую поддержку акционеров. [36]
Подотчетность совета директоров акционерам является повторяющейся проблемой. В сентябре 2010 года The New York Times отметила, что несколько директоров, которые курировали компании, потерпевшие крах в финансовый кризис 2007–2008 годов, нашли новые должности в качестве директоров. [37] SEC иногда налагает запрет («D&O bar») на работу в совете директоров в рамках своих дел о мошенничестве, и одно из них было поддержано в 2013 году. [38]
Осуществление советом директоров своих полномочий обычно происходит на заседаниях совета. Большинство правовых систем требуют, чтобы всем директорам было предоставлено достаточное уведомление об этих заседаниях, и чтобы кворум присутствовал до того, как можно будет вести какие-либо дела. Обычно собрание, которое проводится без уведомления, все еще имеет силу, если присутствуют все директора, но было установлено, что непредоставление уведомления может свести на нет резолюции, принятые на собрании, поскольку убедительное ораторское искусство меньшинства директоров могло бы убедить большинство изменить свое мнение и проголосовать иначе. [39]
В большинстве стран общего права полномочия совета директоров принадлежат совету директоров в целом, а не отдельным директорам. [40] Однако в некоторых случаях отдельный директор все равно может связывать компанию своими действиями в силу своих мнимых полномочий (см. также правило в деле Туркуанда ).
Поскольку директора осуществляют контроль и управление организацией, а организации (теоретически) работают в интересах акционеров , закон налагает на директоров строгие обязанности в отношении осуществления ими своих обязанностей. Обязанности, возлагаемые на директоров, являются фидуциарными обязанностями, аналогичными тем, которые закон налагает на лиц, занимающих аналогичные должности доверия: агентов и попечителей .
Обязанности применяются к каждому директору по отдельности, в то время как полномочия применяются к совету директоров совместно. Кроме того, обязанности относятся к самой компании, а не к какой-либо другой организации. [41] Это не означает, что директора никогда не могут находиться в фидуциарных отношениях с отдельными акционерами; они вполне могут иметь такую обязанность в определенных обстоятельствах. [42]
Директора должны осуществлять свои полномочия для надлежащей цели. Хотя во многих случаях ненадлежащая цель легко очевидна, например, когда директор стремится обогатиться или перенаправить инвестиционную возможность родственнику, такие нарушения обычно подразумевают нарушение обязанности директора действовать добросовестно. Большие трудности возникают, когда директор, действуя добросовестно, служит цели, которая не рассматривается законом как надлежащая.
Основополагающим авторитетом в Соединенном Королевстве в отношении того, что составляет надлежащую цель, является решение Верховного суда в деле Eclairs Group Ltd против JKX Oil & Gas plc (2015). [43] Дело касалось полномочий директоров в соответствии с уставом компании лишать права голоса, закрепленного за акциями, за ненадлежащее соблюдение уведомления, направленного акционерам. До этого дела ведущим авторитетом было дело Howard Smith Ltd против Ampol Ltd [1974] AC 821. Дело касалось полномочий директоров выпускать новые акции . [44] Утверждалось, что директора выпустили много новых акций исключительно для того, чтобы лишить конкретного акционера его большинства голосов. Аргумент о том, что полномочия по выпуску акций могут быть надлежащим образом реализованы только для привлечения нового капитала, был отклонен как слишком узкий, и было постановлено, что надлежащим осуществлением полномочий директора будет выпуск акций для более крупной компании для обеспечения финансовой стабильности компании или в рамках соглашения об эксплуатации прав на полезные ископаемые, принадлежащих компании. [45] Если так, то сам факт того, что случайным результатом (даже если это было желаемое последствие) была потеря акционером большинства или провал предложения о поглощении, сам по себе не делает выпуск акций неправомерным. Но если единственной целью было уничтожить большинство голосов или заблокировать предложение о поглощении, это было бы неправомерной целью.
Однако не все юрисдикции признали обязанность «надлежащей цели» отдельной от обязанности «добросовестности». [e]
Директора не могут без согласия компании ограничивать свою свободу действий в отношении осуществления своих полномочий и не могут обязать себя голосовать определенным образом на будущих заседаниях совета директоров. [f] Это так, даже если нет никаких неправомерных мотивов или целей, а также личной выгоды для директора.
Однако это не означает, что совет директоров не может согласиться на заключение компанией контракта, который обязывает компанию следовать определенным курсом, даже если определенные действия в этом курсе потребуют дальнейшего одобрения совета директоров. Компания остается связанной, но директора сохраняют право голосовать против принятия будущих действий (хотя это может повлечь за собой нарушение компанией контракта, который совет директоров ранее одобрил).
Как доверенные лица, директора не могут ставить себя в положение, в котором их интересы и обязанности вступают в противоречие с обязанностями, которые они имеют перед компанией. Закон исходит из того, что добросовестность должна не только проявляться, но и явно проявляться, и ревностно следит за поведением директоров в этом отношении; и не позволит директорам избежать ответственности, утверждая, что их решения были на самом деле обоснованными. Традиционно закон разделяет конфликты обязанностей и интересов на три подкатегории.
По определению, когда директор вступает в сделку с компанией, возникает конфликт между интересом директора (обогатиться за счет сделки) и его обязанностью перед компанией (гарантировать, что компания получит как можно больше от сделки). В некоторых местах это правило соблюдается настолько строго, что даже если конфликт интересов или конфликт обязанностей является чисто гипотетическим, директора могут быть вынуждены отказаться от всех личных выгод, возникающих из него. В деле Aberdeen Ry v Blaikie (1854) 1 Macq HL 461 лорд Крэнворт заявил в своем решении, что:
Однако во многих юрисдикциях членам компании разрешено ратифицировать транзакции, которые в противном случае противоречили бы этому принципу. В большинстве юрисдикций также широко распространено мнение, что этот принцип может быть отменен в уставе компании.
Во многих странах также существует установленная законом обязанность декларировать интересы в отношении любых сделок, и директор может быть оштрафован за нераскрытие информации. [g]
Директора не должны без осознанного согласия компании использовать в своих интересах активы, возможности или информацию компании. Этот запрет гораздо менее гибок, чем запрет на сделки с компанией, и попытки обойти его с помощью положений статей имели ограниченный успех.
В деле Regal (Hastings) Ltd против Gulliver [1942] All ER 378 Палата лордов, поддержав то, что акционеры считали совершенно необоснованным требованием, [h] постановила, что:
Соответственно, директора были обязаны вернуть полученную прибыль, а акционеры получили свою сверхприбыль.
Это решение было применено в нескольких последующих случаях [46] и в настоящее время считается устоявшимся законом.
Директора не могут напрямую конкурировать с компанией без возникновения конфликта интересов. Аналогично, они не должны выступать в качестве директоров конкурирующих компаний, поскольку их обязанности по отношению к каждой компании в таком случае будут конфликтовать друг с другом.
Традиционно уровень заботы и мастерства, который должен быть продемонстрирован директором, в значительной степени определялся в отношении неисполнительного директора. В деле Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407 это было выражено в чисто субъективных терминах, где суд постановил, что:
Однако это решение было твердо основано на старых представлениях (см. выше), которые преобладали в то время относительно способа принятия корпоративных решений и эффективного контроля, осуществляемого акционерами; если они избирали и мирились с некомпетентным лицом, принимающим решения, они не должны были прибегать к жалобам.
Однако с тех пор появился более современный подход, и в деле Dorchester Finance Co Ltd v Stebbing [1989] BCLC 498 суд постановил, что правило в Equitable Fire относилось только к навыкам, а не к усердию. Что касается усердия, то требовалось следующее:
Это был двойной субъективный и объективный тест, намеренно поставленный на более высоком уровне.
Совсем недавно было высказано предположение, что тесты на мастерство и усердие должны оцениваться объективно и субъективно; в Соединенном Королевстве законодательные положения, касающиеся обязанностей директоров в новом Законе о компаниях 2006 года, были кодифицированы на этой основе. [47]
В большинстве юрисдикций закон предусматривает различные средства правовой защиты в случае нарушения директорами своих обязанностей:
Исторически сложилось так, что обязанности директоров были возложены почти исключительно на компанию и ее членов, и совет директоров должен был осуществлять свои полномочия для финансовой выгоды компании. Однако в последнее время были предприняты попытки «смягчить» положение и предоставить директорам больше возможностей действовать как добропорядочным корпоративным гражданам. Например, в Соединенном Королевстве Закон о компаниях 2006 года требует от директоров компаний «содействовать успеху компании на благо ее членов в целом» и устанавливает следующие шесть факторов, касающихся обязанности директора содействовать успеху:
Это представляет собой значительный отход от традиционного представления о том, что обязанности директоров должны выполняться только перед компанией. Ранее в Соединенном Королевстве, в соответствии с Законом о компаниях 1985 года , защита для заинтересованных лиц, не являющихся членами, была значительно более ограниченной (см., например, ст. 309, которая разрешала директорам принимать во внимание интересы сотрудников, но которая могла быть реализована только акционерами, а не самими сотрудниками). Поэтому изменения стали предметом некоторой критики. [48]
Совет директоров технологии
Принятие технологий, облегчающих подготовку и выполнение заседаний директоров, продолжает расти. [49] Директора советов директоров все чаще используют эту технологию для общения и совместной работы в безопасной среде для доступа к материалам заседаний, общения друг с другом и выполнения своих обязанностей по управлению. [50] Эта тенденция особенно остра в Соединенных Штатах, где надежный рынок ранних последователей обеспечил принятие программного обеспечения для советов организаций, что привело к более высокому проникновению услуг портала советов директоров в регионе. [49]
Большинство компаний имеют слабые механизмы для донесения голоса общества до совета директоров. Они полагаются на личности, которые не были назначены за их понимание общественных проблем. Часто они уделяют ограниченное внимание (как по времени, так и по финансовым ресурсам) вопросам корпоративной ответственности и устойчивости. Социальный совет [51] имеет общество, встроенное в его структуру. Он возвышает голос общества посредством назначения специалистов в совет директоров и механизмов, которые расширяют возможности инноваций внутри организации. Социальные советы ориентируются на темы, которые важны для общества. Они могут включать измерение коэффициентов оплаты труда работников, увязывание личных социальных и экологических целей с вознаграждением, интегрированную отчетность, справедливое налогообложение и сертификацию B-Corp.
Социальные советы признают, что они являются частью общества и что им требуется больше, чем просто лицензия на деятельность, чтобы добиться успеха. Они балансируют между краткосрочным давлением акционеров и долгосрочным созданием стоимости, управляя бизнесом для множества заинтересованных сторон, включая сотрудников, акционеров, цепочки поставок и гражданское общество.
Закон Сарбейнса -Оксли 2002 года ввел новые стандарты подотчетности в советах директоров американских компаний или компаний, котирующихся на фондовых биржах США . Согласно этому закону, директора рискуют получить крупные штрафы и тюремное заключение в случае бухгалтерских преступлений. Внутренний контроль теперь является прямой обязанностью директоров. Подавляющее большинство компаний, подпадающих под действие закона, наняли внутренних аудиторов, чтобы гарантировать, что компания придерживается требуемых стандартов внутреннего контроля. Внутренние аудиторы обязаны по закону отчитываться непосредственно перед аудиторским советом, состоящим из директоров, более половины из которых являются внешними директорами, один из которых является «финансовым экспертом».
Закон требует, чтобы компании, акции которых котируются на основных фондовых биржах (NYSE, NASDAQ), имели большинство независимых директоров — директоров, которые иным образом не работают в фирме и не состоят с ней в деловых отношениях.
Согласно исследованию Corporate Library, средний размер совета директоров публично торгуемой компании составляет 9,2 члена, а большинство советов директоров состоят из 3–31 члена. Согласно Investopedia, некоторые аналитики считают, что идеальный размер — семь человек. [52] Закон штата может определять минимальное количество директоров, максимальное количество директоров и квалификационные требования для директоров (например, должны ли члены совета быть физическими лицами или могут быть юридическими лицами). [53] [54]
Хотя в совете директоров может быть несколько комитетов, два из них — комитет по компенсациям и аудиторский комитет — имеют решающее значение и должны состоять как минимум из трех независимых директоров и ни одного внутреннего директора. Другие распространенные комитеты в советах директоров — комитет по назначениям и комитет по управлению. [52] [55]
Директора компаний из списка Fortune 500 получили в 2011 году среднюю зарплату в размере 234 000 долларов. Директорство — это работа на неполный рабочий день. Исследование, проведенное в 2011 году Национальной ассоциацией корпоративных директоров в США, показало, что директора в среднем работали в совете директоров 4,3 часа в неделю. [56] Опросы показали, что около 20% некоммерческих фондов платят своим членам совета директоров, [57] и 2% американских некоммерческих организаций делают это. [58] [59] 80% некоммерческих организаций требуют, чтобы члены совета директоров вносили личные взносы в организацию. [60] [61] По состоянию на 2007 год этот процент увеличился в последние годы. [ временные рамки? ] [62] [63] [64]
По словам Джона Джиллеспи, бывшего инвестиционного банкира и соавтора книги, критикующей советы директоров, [65] «Слишком много времени они тратили на то, чтобы поставить галочку и прикрыться, а не на реальный мониторинг руководителей и предоставление стратегических рекомендаций от имени акционеров». [56] В то же время ученые обнаружили, что отдельные директора оказывают большое влияние на крупные корпоративные инициативы, такие как слияния и поглощения [66] и трансграничные инвестиции. [67]
По данным Международного института менеджмента, рост недовольства инвесторов, групповых исков и активности акционеров привел к тому, что больше внимания уделяется совету директоров и отсутствию подотчетности корпоративного управления. Жалобы акционеров включают такие вопросы, как чрезмерная компенсация руководителям и пассивное участие (отсутствие надлежащего управления) членов совета директоров. В статье журнала приводятся примеры неэффективных генеральных директоров компаний из списка Fortune 500, которые получали компенсацию и пенсионный пакет в сотни миллионов долларов, в то время как цена акций их компаний теряла миллиарды долларов. Исследование предлагает институционализировать стандартизированную структуру оценки совета директоров, чтобы помочь сбалансировать компенсацию руководителям и защиту интересов акционеров [68]
Вопрос гендерного представительства в корпоративных советах директоров стал предметом большой критики в последние годы. Правительства и корпорации отреагировали такими мерами, как законодательство, обязывающее гендерные квоты, и системами «соблюдай или объясни», чтобы устранить непропорциональность гендерного представительства в корпоративных советах. [69] Исследование французской корпоративной элиты показало, что определенные социальные классы также непропорционально представлены в советах, причем представители высшего и, особенно, высшего среднего классов имеют тенденцию доминировать. [70]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)Благотворительные организации, как правило, не должны выплачивать компенсацию лицам за службу в совете директоров, за исключением возмещения прямых расходов на такую службу. ... Благотворительные организации могут выплачивать разумную компенсацию за услуги, предоставляемые должностными лицами и персоналом.
{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link)