stringtranslate.com

Теория языка

Теория языка — раздел философии языка и теоретической лингвистики . [1] Его цель – ответить на вопросы «Что такое язык?»; [2] [3] «Почему языки обладают такими свойствами?»; [4] или «Каково происхождение языка ?». В дополнение к этим фундаментальным вопросам теория языка также стремится понять, как язык приобретается и используется отдельными людьми и сообществами. Это предполагает исследование когнитивных и нейронных процессов, связанных с обработкой и производством языка, а также социальных и культурных факторов, которые формируют языковое поведение. [5]

Несмотря на то, что большая часть исследований в лингвистике носит описательный или предписывающий характер , существует основополагающее предположение, что терминологический и методологический выбор отражает мнение исследователя о языке. Этот выбор часто вытекает из теоретической основы, которой придерживается лингвист, формируя его интерпретацию лингвистических явлений. Например, в рамках порождающей грамматики лингвисты могут сосредоточиться на основных синтаксических структурах, в то время как когнитивные лингвисты могут подчеркнуть роль концептуальной метафоры. [6] [7] Лингвисты делятся на разные школы мышления, основным разделом которых является дискуссия о природе и воспитании . [8] Некоторые лингвистические конференции и журналы посвящены конкретной теории языка, в то время как другие распространяют различные взгляды. [9]

Как и в других гуманитарных и социальных науках , теории в лингвистике можно разделить на гуманистический и социобиологический подходы. [10] Одни и те же термины, например «рационализм», «функционализм», «формализм» и «конструктивизм», используются в разных контекстах с разным значением. [11]

Гуманистические теории

Гуманистические теории считают, что люди играют агентивную роль в социальном построении языка. Язык рассматривается прежде всего как социокультурный феномен. Эта традиция подчеркивает культуру, воспитание, творчество и разнообразие. [8] Классический рационалистический подход к языку проистекает из философии эпохи Просвещения . Философы-рационалисты утверждали, что люди создавали язык поэтапно, чтобы удовлетворить свою потребность в общении друг с другом. Таким образом, язык мыслится как рациональное человеческое изобретение . [12]

Логическая грамматика

Многие философы языка, начиная с Платона и Аристотеля , рассматривали язык как созданный человеком инструмент для формулирования утверждений или предложений о мире на основе структуры предикатов-аргументов. Особенно в классической традиции считалось, что целью предложения является высказывание о подлежащем . Пример Аристотеля: «Человек — разумное животное», где Человек — субъект, а разумное животное — предикат , который атрибутирует субъект. [13] [14] В двадцатом веке классическая логическая грамматика была защищена «чистой логической грамматикой» Эдмунда Гуссерля. Гуссерль утверждает , в духе рациональной грамматики XVII века, что структуры сознания композиционны и организованы в субъектно-предикатные структуры. Они порождают межлингвистические структуры семантики и синтаксиса . [15] Категориальная грамматика – еще один пример логической грамматики в современном контексте.

Позднее, например, в семантике событий Дональда Дэвидсона глагол выступает в качестве предиката. Как и в современной логике предикатов , субъект и объект являются аргументами транзитивного предиката . Аналогичное решение находится в формальной семантике. [16] Многие современные философы продолжают рассматривать язык как логически обоснованный инструмент для выражения структур реальности посредством структуры предикатов-аргументов. Примеры включают Бертрана Рассела , Людвига Витгенштейна , Уинфрида Селларса , Хилари Патнэм и Джона Сирла .

Культурно-исторические подходы

В 19 веке, когда социологические вопросы оставались в сфере психологии , [17] языки и языковые изменения считались возникающими из человеческой психологии и коллективного бессознательного разума сообщества, сформированного его историей, как утверждали Мориц Лазарус , Хейман Штейнталь и Вильгельм Вундт . [18] Сторонники Völkerpsychologie («народной психологии») считали язык Volksgeist ; социальное явление, понимаемое как «дух нации».

Вундт утверждал, что человеческий разум организуется в соответствии с принципами силлогистического рассуждения по мере социального прогресса и образования. Он выступал за модель бинарного ветвления для описания разума и синтаксиса . [19] Народная психология была импортирована в североамериканскую лингвистику Францем Боасом [20] и Леонардом Блумфилдом, которые были основателями школы мысли, которая позже была названа « американским структурализмом ». [21] [22]

Народная психология стала ассоциироваться с немецким национализмом , [23] и после Первой мировой войны Блумфилд, очевидно, заменил структурную психологию Вундта поведенческой психологией Альберта Пауля Вайса ; [24] , хотя вундтовские понятия оставались элементарными для его лингвистического анализа. [25] Блумфилдская школа лингвистики была в конечном итоге преобразована в социобиологический подход Ноамом Хомским (см. «генеративная грамматика» ниже). [21] [26]

Поскольку к концу 20-го века популярность генеративной грамматики начала снижаться, возникла новая волна культурно-антропологических подходов к языковому вопросу, вызвавшая современную дискуссию о взаимосвязи языка и культуры. В число участников входят Дэниел Эверетт , Джесси Принц , Николас Эванс и Стивен Левинсон . [27]

Структурализм: социолого-семиотическая теория

Изучение культуры и языка развивалось в другом направлении в Европе, где Эмиль Дюркгейм успешно отделил социологию от психологии, тем самым утвердив ее как автономную науку. [28] Фердинанд де Соссюр также выступал за автономию лингвистики от психологии. Он создал семиотическую теорию, которая в конечном итоге привела к движению в гуманитарных науках, известному как структурализм , за которым последовал функционализм или функциональный структурализм, постструктурализм и другие подобные тенденции. [29] Названия «структурализм» и «функционализм» происходят от модификации Дюркгеймом органицизма Герберта Спенсера, который проводит аналогию между социальными структурами и органами организма , каждый из которых необходим для своей функции . [30] [28]

Соссюр подходит к сущности языка с двух сторон. Во-первых, он заимствует идеи у Штейнталя [31] и Дюркгейма, делая вывод, что язык является «социальным фактом». С другой стороны, он создает теорию языка как системы самой по себе, возникающей в результате ассоциации понятий и слов или выражений. Таким образом, язык представляет собой двойственную систему интерактивных подсистем: концептуальной системы и системы языковых форм. Ни один из них не может существовать без другого, потому что, по мнению Соссюра, не существует (собственных) выражений без значения, но также нет и (организованного) значения без слов или выражений. Язык как система возникает не из физического мира, а из контраста между понятиями и контраста между языковыми формами. [32]

Функционализм: язык как инструмент общения.

В 1920-х годах в социологии произошел сдвиг акцента со структурного объяснения на функциональное, или адаптацию социального «организма» к окружающей среде. Постсоссюровские лингвисты во главе с Пражским лингвистическим кружком начали изучать функциональное значение языковой структуры, при этом общение рассматривалось как основная функция языка в значении «задача» или «цель». Эти понятия привели к увеличению интереса к прагматике с добавлением дискурсивной перспективы (анализ полных текстов) к многослойной интерактивной модели структурной лингвистики. Это привело к возникновению функциональной лингвистики. [33] Некоторые из его основных концепций включают информационную структуру и экономику .

Формализм: язык как математико-семиотическая система

Структурный и формальный лингвист Луи Ельмслев считал системную организацию двусторонней лингвистической системы полностью математической, полностью отвергая психологический и социологический аспект лингвистики. Он рассматривал лингвистику как сравнение структур всех языков с использованием формальных грамматик , включая семантические и дискурсивные структуры. [34] Идею Ельмслева иногда называют «формализмом». [33]

Хотя Люсьен Тесьер обычно считается структуралистом, [35] он считал, что значение порождает выражение, а не наоборот, по крайней мере, что касается отношений между семантикой и синтаксисом. Семантический план он считал психологическим, а синтаксис основанным на необходимости разбить двумерное семантическое представление на линейную форму. [36]

Постструктурализм: язык как социальный инструмент

Соссюровская идея языка как взаимодействия понятийной системы и экспрессивной системы была разработана в философии, антропологии и других областях гуманитарных наук Клодом Леви-Стросом , Роланом Бартом , Мишелем Фуко , Жаком Деррида , Юлией Кристевой и многими другими. Это движение интересовалось дюркгеймовской концепцией языка как социального факта или основанного на правилах кодекса поведения; но в конечном итоге отверг структуралистскую идею о том, что человек не может изменить норму. Постструктуралисты изучают, как язык влияет на наше понимание реальности, служа, таким образом, инструментом формирования общества. [37] [38]

Язык как искусственная конструкция

В то время как гуманистическая традиция, берущая начало в Völkerpsychologie XIX века, подчеркивает бессознательную природу социального конструирования языка, некоторые точки зрения постструктурализма и социального конструкционизма рассматривают человеческие языки как искусственные, а не естественные. На этом конце спектра структурный лингвист Эухенио Кошериу сделал акцент на намеренном построении языка. [18] Дэниел Эверетт также подошел к вопросу построения языка с точки зрения интенциональности и свободы воли. [27]

Были также некоторые контакты между структурными лингвистами и создателями искусственных языков . Например, брат Соссюра Рене де Соссюр был активистом эсперанто , а французский функционалист Андре Мартине занимал должность директора Международной ассоциации вспомогательных языков . Отто Йесперсен создал и предложил международный вспомогательный язык Novial .

Социобиологические теории

В отличие от гуманистической лингвистики социобиологические подходы рассматривают язык как биологический феномен . Подходы к языку как части культурной эволюции можно условно разделить на две основные группы: генетический детерминизм , утверждающий, что языки происходят из генома человека ; и социальный дарвинизм , как это предполагали Август Шлейхер и Макс Мюллер , который применяет принципы и методы эволюционной биологии к лингвистике. Поскольку в прошлом социобиологические теории назывались шовинистическими , современные подходы, в том числе теория двойного наследования и меметика , направлены на предоставление более устойчивых решений для изучения роли биологии в языке. [39]

Язык как генетически наследуемый феномен

Сильная версия («рационализм»)

Роль генов в формировании языка широко обсуждалась и изучалась. Предлагая порождающую грамматику , Ноам Хомский утверждает, что язык полностью вызван случайной генетической мутацией и что лингвистика — это изучение универсальной грамматики или структуры, о которой идет речь. [40] Другие, в том числе Рэй Джекендофф , отмечают, что врожденный языковой компонент может быть результатом серии эволюционных адаптаций ; [41] Стивен Пинкер утверждает, что именно поэтому люди рождаются с языковым инстинктом .

Случайный и адаптационный подход иногда называют формализмом (или структурализмом) и функционализмом (или адаптационизмом) соответственно, как параллель с дебатами между сторонниками структурного и функционального объяснения в биологии. [42] Также известная как биолингвистика , изучение языковых структур проводится параллельно с изучением природных образований, таких как ферромагнитные капли и ботанические формы. [43] Этот подход стал весьма спорным в конце 20-го века из-за отсутствия эмпирической поддержки генетики как объяснения языковых структур. [44] [45]

Более поздние антропологические исследования направлены на то, чтобы избежать генетического детерминизма. Поведенческая экология и теория двойного наследования , изучение коэволюции генов и культур, подчеркивают роль культуры как человеческого изобретения в формировании генов, а не наоборот. [39] Известно, например, что с тех пор, как древние люди начали развивать свой язык, этот процесс проложил путь генетическим изменениям, которые повлияли на голосовой тракт . [ сомнительно – обсудить ] [ нужна ссылка ]

Слабая версия («эмпиризм»)

Некоторые бывшие специалисты по генеративной грамматике утверждают, что гены, тем не менее, могут оказывать косвенное влияние на абстрактные особенности языка. Это составляет еще один подход, называемый «функционализмом», который делает более слабые претензии в отношении генетики. Вместо того, чтобы приводить доводы в пользу конкретной врожденной структуры, предполагается, что физиология и нервная организация человека могут вызывать лингвистические явления более абстрактным образом. [42]

Основываясь на сравнении структур нескольких языков, Джон А. Хокинс предполагает, что мозгу как синтаксическому анализатору легче обрабатывать одни порядки слов, чем другие, что объясняет их распространенность. Эту теорию еще предстоит подтвердить психолингвистическими исследованиями. [46]

Теория концептуальных метафор, основанная на гипотезе когнитивной лингвистики Джорджа Лакоффа , предполагает, что люди унаследовали от низших животных способность к дедуктивному рассуждению, основанному на визуальном мышлении , что объясняет, почему языки так часто используют визуальные метафоры. [47] [48]

Языки как виды

В ранней эволюционной биологии считалось, что языки и виды можно изучать согласно одним и тем же принципам и методам. Идея языков и культур как борьбы за жизненное пространство стала весьма спорной, поскольку ее обвинили в лженауке , вызвавшей две мировые войны, а социальный дарвинизм был изгнан из гуманитарных наук к 1945 году. В концепциях Шлейхера и Мюллера, оба поддержанных Чарльзом Дарвин , языки могли быть либо организмами, либо популяциями . [49]

Неодарвинистская версия этой идеи была представлена ​​как меметика Ричардом Докинзом в 1976 году. В этом мышлении идеи и культурные единицы, включая слова, сравниваются с вирусами или репликаторами . Несмотря на то, что меметика задумывалась как более мягкая альтернатива генетическому детерминизму, она была широко дискредитирована как лженаука [39] и не смогла зарекомендовать себя как признанная область научных исследований. [50] Тем не менее аналогия языка и вида продолжает пользоваться популярностью в лингвистике и других гуманитарных науках. [51] С 1990-х годов предпринимались многочисленные попытки возродить его в различных ипостасях. Как объясняет Джамин Пелки:

Теоретики, исследующие подобные аналогии, обычно чувствуют себя обязанными привязать язык к какой-то конкретной подобласти биотического роста. Уильям Джеймс выбирает «зоологическую эволюцию», Уильям Крофт предпочитает ботаническую эволюцию, но большинство теоретиков обращают внимание на более микробиотические уровни — некоторые утверждают, что лингвистические явления аналогичны клеточному уровню, а другие приводят доводы в пользу генетического уровня биотического роста. Для других язык — паразит; для других же язык — это вирус… Разногласия по поводу обоснования аналогий на этом не заканчиваются. [52]

Как и многие другие подходы в лингвистике, они также называются «функционализмом». Они включают в себя различные концепции лингвистики, основанной на использовании , [53] язык как сложная адаптивная система , [54] конструкционная грамматика , [55] [56] эмерджентная лингвистика , [57] [58] и другие.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Вербург, Питер А. (1998). Язык и его функции . Джон Бенджаминс. ISBN 9789027284372.
  2. ^ Лангдоен, Д. Теренс (1998). «Лингвистическая теория» (PDF) . В Бектеле, Уильям; Грэм, Джордж (ред.). Компаньон когнитивной науки . Оксфорд: Блэквелл. стр. 235–244. дои : 10.7551/mitpress/8368.003.0005. ISBN 9781405164535. S2CID  10983911. Архивировано из оригинала 14 июля 2020 г. Проверено 30 апреля 2021 г.{{cite book}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
  3. ^ Джекендофф, Рэй (2010). «Ваша теория эволюции языка зависит от вашей теории языка» (PDF) . В Ларсоне, Ричард К.; Депре, Вивиан; Ямакидо, Хироко (ред.). Эволюция человеческого языка . Издательство Кембриджского университета. стр. 63–72. ISBN 9780511817755.
  4. ^ Левинсон, Стивен С.; Эванс, Николас (2010). «Время кардинальных перемен в лингвистике: ответ на комментарии к« Мифу о языковых универсалиях »». Возникновение: сложность и организация . 120 (12): 2733–2758. doi :10.1016/j.lingua.2010.08.001. hdl : 11858/00-001M-0000-0012-C3EC-0 . Проверено 10 июля 2020 г.
  5. ^ Накаи, Ю; Чон, JW; Браун, ЕС; Ротермель, Р; Кодзима, К; Камбара, Т; Шах, А; Миттал, С; Суд, С; Асано, Э (2017). «Трех- и четырехмерное картирование речи и языка у больных эпилепсией». Мозг . 140 (5): 1351–1370. doi : 10.1093/brain/awx051. ПМК 5405238 . ПМИД  28334963. 
  6. ^ Батлер, Кристофер С. (2003). Структура и функция: Путеводитель по трем основным структурно-функциональным теориям, часть 1 (PDF) . Джон Бенджаминс. ISBN 9781588113580. Проверено 19 января 2020 г.
  7. ^ Маранц, Алек (2005). «Генеративная лингвистика в рамках когнитивной нейробиологии языка». Лингвистический обзор . 22 (2–4): 492–445. CiteSeerX 10.1.1.718.940 . дои : 10.1515/tlir.2005.22.2-4.429. S2CID  8727463. 
  8. ^ Аб Костер, январь (2013). «Теории языка с критической точки зрения» (PDF) . В Хершензоне, Джулия; Янг-Шолтен, Марта (ред.). Кембриджский справочник по овладению вторым языком . Издательство Кембриджского университета. стр. 9–25. ISBN 9781139051729.
  9. ^ Де Бот, Кес (2015). История прикладной лингвистики: с 1980 года по настоящее время. Оксфорд: Фрэнсис. ISBN 9781138820661.
  10. ^ Леманн, Уинфред П. (1984). «Мягкая слава: смотрите на язык устойчиво и смотрите на него целиком». В Коупленде, Джеймс Э. (ред.). Новые направления в лингвистике и семиотике . Джон Бенджаминс. стр. 17–34. ISBN 9789027286437.
  11. ^ Андерсен, Хеннинг (2006). «Синхрония, диахрония и эволюция». В Недергаарде, Оле (ред.). Конкурирующие модели лингвистических изменений: эволюция и за ее пределами . Джон Бенджаминс. стр. 59–90. ISBN 9789027293190.
  12. ^ Петито, М. (1810). «Un Essai sur l'origine et les progès de la French Language». Grammaire générale et raisonnée de Port-Royal, par Arnauld et Lancelot . Арно, Антуан (2-е изд.). Париж: Боссанж и Массон. стр. 1–244.
  13. ^ Сёрен, Питер AM (1998). Западная лингвистика: историческое введение . Уайли-Блэквелл. стр. 250–251. ISBN 0-631-20891-7.
  14. ^ Итконен, Эса (2013). «Философия языкознания». Аллен, Кейт (ред.). Оксфордский справочник по истории лингвистики . Издательство Оксфордского университета. стр. 747–775. ISBN 9780199585847.
  15. ^ Мэйс, Вулф (2002). «Грамматика Эдмунда Гуссерля: 100 лет спустя». JBSP – Журнал Британского общества феноменологии . 33 (3): 317–340. дои : 10.1080/00071773.2002.11007389.
  16. ^ Парти, Барбара (2011). «Формальная семантика: истоки, проблемы, раннее влияние». Балтийский международный ежегодник познания, логики и коммуникации . Том. 6. БИЙКЛЦ. стр. 1–52. doi : 10.4148/biyclc.v6i0.1580.
  17. ^ Гейн, М. (1983). «Дюркгейм: священный язык». Экономика и общество . 12 (1): 1–47. CiteSeerX 10.1.1.471.9400 . дои : 10.1080/03085148300000006. 
  18. ^ аб Итконен, Эса (2011). «О наследии Козериу» (PDF) . Энергея (III): 1–29. doi :10.55245/energeia.2011.001. S2CID  247142924. Архивировано из оригинала (PDF) 14 января 2020 г. Проверено 14 января 2020 г.
  19. ^ Сёрен, Питер (2008). «Ранние тенденции формализации в американской лингвистике ХХ века». В Ору, Сильвен (ред.). История наук о языке: Международный справочник по эволюции изучения языка от истоков до наших дней. Вальтер де Грюйтер. стр. 2026–2034 гг. ISBN 9783110199826. Проверено 28 июня 2020 г.
  20. ^ Клаутке, Эгберт (2010). «Разум нации: дебаты о Völkerpsychologie» (PDF) . Центральная Европа . 8 (1): 1–19. дои : 10.1179/174582110X12676382921428. S2CID  14786272 . Проверено 8 июля 2020 г.
  21. ^ аб Сеурен, Питер AM (1998). Западная лингвистика: историческое введение . Уайли-Блэквелл. ISBN 0-631-20891-7.
  22. ^ Блевинс, Джеймс П. (2013). «Американский дескриптивизм («структурализм»)». В Аллане, Кейт (ред.). Оксфордский справочник по истории лингвистики . Издательство Оксфордского университета. стр. 418–437. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199585847.013.0019. ISBN 978-0199585847.
  23. ^ Клаутке, Эгберт (2010). «Разум нации: дебаты о Völkerpsychologie» (PDF) . Центральная Европа . 8 (1): 1–19. дои : 10.1179/174582110X12676382921428. S2CID  14786272 . Проверено 8 июля 2020 г.
  24. ^ де Лурдес Р. да Ф. Пассос, Мария; Матос, Мария (2007). «Влияние лингвистики Блумфилда на Скиннера». Поведение. Анал . 30 (2): 133–151. дои : 10.1007/BF03392151. ПМК 2203636 . ПМИД  22478493. 
  25. ^ Джозеф, Джон Э. (2002). От Уитни до Хомского: Очерки истории американской лингвистики . Джон Бенджаминс. ISBN 9789027275370.
  26. ^ Джонсон, Стивен (2002). «Социобиология и вы». Нация (18 ноября) . Проверено 25 февраля 2020 г.
  27. ^ аб Энфилд, Ник Дж. (2013). «Язык, культура и разум: тенденции и стандарты в последнем колебании маятника». Журнал Королевского антропологического института . 19 (1): 155–169. дои : 10.1111/1467-9655.12008. hdl : 11858/00-001M-0000-000F-F098-C . Проверено 16 июля 2020 г.
  28. ^ Аб Хейл, премьер-министр (2013). «Важность понятий «организм» и «эволюция» в разделении общественного труда Эмиля Дюркгейма и влияние Герберта Спенсера». В Маасене, Сабина; Мендельсон, Э.; Вейнгарт, П. (ред.). Биология как общество, общество как биология: метафоры . Спрингер. стр. 155–191. ISBN 9789401106733.
  29. ^ Доссе, Франсуа (1997) [1991]. История структурализма, Том 1: Восходящий знак, 1945–1966; перевод Эдборы Глассман (PDF) . Университет Миннесоты Пресс. ISBN 978-0-8166-2241-2.
  30. ^ Серио, Патрик (1999). «Влияние чешской и русской биологии на лингвистическую мысль Пражского лингвистического кружка». В Гаичовой; Хошковец; Лешка; Сгалл; Скумалова (ред.). Документы Пражского лингвистического кружка, Vol. 3 . Джон Бенджаминс. стр. 15–24. ISBN 9789027275066.
  31. ^ Клаутке, Эгберт (2010). «Разум нации: дебаты о Völkerpsychologie» (PDF) . Центральная Европа . 8 (1): 1–19. дои : 10.1179/174582110X12676382921428. S2CID  14786272 . Проверено 8 июля 2020 г.
  32. ^ де Соссюр, Фердинанд (1959) [1916]. Курс общего языкознания (PDF) . Нью-Йорк: Философская библиотека. ISBN 9780231157278. Архивировано из оригинала (PDF) 14 апреля 2020 г. Проверено 19 января 2020 г.
  33. ^ Аб Данеш, Франтишек (1987). «О функционализме Пражской школы в языкознании». В Дирвене, Р.; Фрид, В. (ред.). Функционализм в лингвистике . Джон Бенджаминс. стр. 3–38. ISBN 9789027215246.
  34. ^ Ельмслев, Луи (1969) [1943]. Пролегомены к теории языка . Университет Висконсина Пресс. ISBN 0299024709.
  35. ^ Тесниер, Люсьен (1959). «Предисловие Жана Фурке». Структурные элементы синтаксиса . Клинксик.
  36. ^ Тесниер, Люсьен (2015). Элементы структурного синтаксиса. Перевод Тимоти Осборна и Сильвена Кахане (PDF) . Джон Бенджаминс. ISBN 978-90-272-6999-7. Проверено 9 июля 2020 г.
  37. ^ Доссе, Франсуа (1997) [1992]. История структурализма, Том 2: Наборы знаков, 1967 – настоящее время; перевод Эдборы Глассман (PDF) . Университет Миннесоты Пресс. ISBN 0-8166-2239-6.
  38. ^ Уильямс, Джеймс (2005). Понимание постструктурализма . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781844650330.
  39. ^ abc Льюенс, Тим (2020). «Культурная эволюция». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Стэндфордский Университет. ISSN  1095-5054 . Проверено 12 июля 2020 г.
  40. ^ Бервик, Роберт С.; Хомский, Ноам (2015). Почему только мы: язык и эволюция . МТИ Пресс. ISBN 9780262034241.
  41. ^ Пинкер, Стивен; Джекендофф, Рэй (2005). «Языковой факультет: что в нем особенного?». Познание . 95 (2): 201–236. CiteSeerX 10.1.1.494.2923 . doi :10.1016/j.cognition.2004.08.004. PMID  15694646. S2CID  1599505. 
  42. ^ Аб Томас, Маргарет (2019). Формализм и функционализм в лингвистике: инженер и коллекционер . Рутледж. ISBN 9780429455858.
  43. ^ Пиаттелли-Пальмарини, Массимо; Витьелло, Джузеппе (2015). «Лингвистика и некоторые аспекты ее базовой динамики». Биолингвистика . 9 : 96–115. arXiv : 1506.08663 . дои : 10.5964/bioling.9033. ISSN  1450-3417. S2CID  14775156.
  44. ^ Шац, Мэрилин (2007). «О развитии области развития речи». В Хоффе и Шаце (ред.). Справочник Блэквелла по развитию речи . Уайли. стр. 1–15. ISBN 9780470757833.
  45. ^ де Бот, Кес (2015). История прикладной лингвистики: с 1980 года по настоящее время . Рутледж. ISBN 9781138820654.
  46. ^ Сон, Джэ Юнг (2012). Порядок слов . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781139033930.
  47. ^ Лакофф, Джордж (1990). «Гипотеза инвариантности: основаны ли абстрактные рассуждения на схемах изображений?». Когнитивная лингвистика . 1 (1): 39–74. дои : 10.1515/cogl.1990.1.1.39. S2CID  144380802.
  48. ^ Лакофф, Джордж; Джонсон, Марк (1999). Философия во плоти: воплощенный разум и его вызов западной мысли . Основные книги. ISBN 0465056733.
  49. ^ Аронофф, Марк (2017). «Дарвинизм, проверенный наукой о языке». В Бауэрне; Рог; Зануттини (ред.). О взгляде на слова (и за их пределами): структуры, отношения, анализ. СУНИ Пресс. стр. 443–456. ISBN 978-3-946234-92-0. Проверено 3 марта 2020 г.
  50. ^ Вада, Эйвинд (2015). «Что случилось с меметикой?». Возникновение: сложность и организация . 17 (3). Архивировано из оригинала 11 июля 2020 г. Проверено 10 июля 2020 г.
  51. ^ Крофт, Уильям (2006). «Актуальность эволюционной модели для исторической лингвистики». В Недергаарде Томсене, Оле (ред.). Конкурирующие модели языковых изменений: эволюция и за ее пределами . Актуальные проблемы лингвистической теории. Том. 279. Джон Бенджаминс. стр. 91–132. дои : 10.1075/cilt.279.08cro. ISBN 978-90-272-4794-0.
  52. ^ Пелки, Джамин (2015). «Глубокое соответствие между лингвистическим и биотическим ростом: свидетельства семиотических основ». В Коули, Стивен Дж.; Кулл, Калеви; Вельмезова, Екатерина (ред.). Биосемиотические взгляды на язык и лингвистику (PDF) . Биосемиотика. Том. 13. Спрингер. стр. 97–119. дои : 10.1007/978-3-319-20663-9_6. ISBN 978-3-319-20662-2. Проверено 13 июля 2020 г.[ мертвая ссылка ]
  53. ^ Бекнер, Клей; Блайт, Ричард; Байби, Джоан; Кристиансен, Мортен Х.; Крофт, Уильям; Эллис, Ник С.; Холланд, Джон; Кэ, Цзиньюнь; Ларсен-Фриман, Дайан; Шенеманн, Том (2009). «Язык — сложная адаптивная система: позиционный документ» (PDF) . Изучение языка . 59 (1): 1–26. дои : 10.1111/j.1467-9922.2009.00533.x . Проверено 04 марта 2020 г.
  54. ^ Фрэнк, Рослин М. (2008). «Аналогия языка-организма-вида: комплексный адаптивный системный подход к изменению взглядов на «язык»". В Фрэнке (ред.). Социокультурная позиция, Том 2. Де Грюйтер. Стр. 215–262. ISBN 978-3-11-019911-6.
  55. ^ Кирби, Саймон (2013). «Переходы: эволюция лингвистических репликаторов». В Биндере; Смит (ред.). Языковой феномен (PDF) . Коллекция «Границы». Спрингер. стр. 121–138. дои : 10.1007/978-3-642-36086-2_6. ISBN 978-3-642-36085-5. Проверено 04 марта 2020 г.
  56. ^ Зехентнер, Ева (2019). Конкуренция в изменении языка: рост чередования английского дательного падежа . Де Грюйтер Мутон. ISBN 978-3-11-063385-6.
  57. ^ Маквинни, Брайан (2015). «Введение – возникновение языка». В Маквинни, Брайан; О'Грейди, Уильям (ред.). Справочник по возникновению языка . Уайли. стр. 1–31. ISBN 9781118346136.
  58. ^ Даль, Остен (2004). Рост и поддержание языковой сложности . Джон Бенджаминс. ISBN 9781588115546.