Происхождение языка (разговорного и жестового, а также связанных с языком технологических систем, таких как письмо), его связь с эволюцией человека и его последствия были предметом изучения на протяжении веков. Ученые, желающие изучить происхождение языка, должны делать выводы на основе таких фактов, как летопись окаменелостей , археологические данные, современное языковое разнообразие, исследования овладения языком и сравнения между человеческим языком и системами общения, существующими среди животных (особенно других приматов ). [1] Многие утверждают, что происхождение языка, вероятно, тесно связано с происхождением современного человеческого поведения , но существует мало согласия относительно фактов и последствий этой связи.
Нехватка прямых эмпирических данных заставила многих ученых считать всю эту тему непригодной для серьезного изучения; в 1866 году Парижское лингвистическое общество запретило любые существующие или будущие дебаты по этому вопросу, и этот запрет оставался влиятельным в большей части западного мира до конца двадцатого века. [2] [3] Были разработаны различные гипотезы о том, как, почему, когда и где мог возникнуть язык. [4] Тем не менее, к 1996 году было достигнуто немногим большее согласие, чем более полутора веков назад, когда теория эволюции Чарльза Дарвина путем естественного отбора спровоцировала волну спекуляций на эту тему. [5] Однако с начала 1990-х годов ряд лингвистов , археологов , психологов , антропологов и других попытались решить эту проблему с помощью новых, современных методов. [6]
Попытки объяснить происхождение языка принимают самые разные формы: [7]
По состоянию на 2023 год большинство ученых-лингвистов [update]отдают предпочтение теориям, основанным на преемственности, но они различаются в своих гипотезах о развитии языка. Среди тех, кто считает язык преимущественно врожденным, некоторые избегают спекуляций о конкретных предшественниках у нечеловекообразных приматов, просто подчеркивая, что языковая способность должна была развиваться обычным постепенным путем. [9] Другие представители этого интеллектуального лагеря, в частности Иб Ульбек [7] , считают, что язык развился не в результате общения приматов, а в результате познания приматов, которое значительно сложнее.
Те, кто считает язык изучаемым в социальном плане, например Майкл Томаселло , считают, что он развился из когнитивно-контролируемых аспектов общения приматов, причем в основном это жесты, а не вокал. [10] [11] Что касается голосовых предшественников, многие теоретики непрерывности предполагают, что язык развился из ранних человеческих способностей к пению. [12] [13] [14] [15]
Ноам Хомский , сторонник теории разрыва, утверждает, что до того, как мы покинули Африку, у людей произошло единственное изменение, совпавшее с Большим скачком примерно 100 000 лет назад, в ходе которого у группы людей и их потомков развилась способность к общему языку. Хомский основывает свой аргумент на наблюдении, что любой человеческий ребенок любой культуры может быть воспитан в другой культуре и полностью ассимилирует язык и поведение новой культуры, в которой он был воспитан. Это означает, что никаких серьезных изменений в человеческой языковой способности не произойдет. произошли с тех пор, как мы покинули Африку. [16]
Преодолевая разрыв между непрерывностью и прерывистостью, некоторые ученые рассматривают появление языка как следствие некой социальной трансформации [17] , которая, создав беспрецедентный уровень общественного доверия, высвободила генетический потенциал языкового творчества, который ранее дремал. . [18] [19] [20] «Теория коэволюции ритуалов и речи» иллюстрирует этот подход. [21] [22] Ученые из этого интеллектуального лагеря указывают на тот факт, что даже у шимпанзе и бонобо есть скрытые символические способности, которые они редко — если вообще когда-либо — используют в дикой природе. [23] Возражая против идеи внезапной мутации, эти авторы утверждают, что даже если бы случайная мутация привела к появлению языкового органа у развивающегося двуногого примата, он был бы адаптивно бесполезен во всех известных социальных условиях приматов. Очень специфическая социальная структура, способная поддерживать необычайно высокий уровень общественной ответственности и доверия, должна была развиться до или одновременно с языком, чтобы сделать опору на «дешевые сигналы» (слова) эволюционно стабильной стратегией .
Поскольку возникновение языка произошло еще в доисторические времена человечества , соответствующие события не оставили прямых исторических следов; и сегодня аналогичные процессы не наблюдаются. Несмотря на это, появление в наше время новых языков жестов — например, никарагуанского языка жестов — потенциально может дать понимание стадий развития и обязательно связанных с ними творческих процессов. [24] Другой подход исследует ранние человеческие окаменелости в поисках следов физической адаптации к использованию языка. [25] [26] В некоторых случаях, когда ДНК вымерших людей может быть восстановлена, наличие или отсутствие генов, считающихся значимыми для языка — например, FOXP2 — может оказаться информативным. [27] Другой подход, на этот раз археологический, включает в себя обращение к символическому поведению (например, повторяющейся ритуальной деятельности), которое может оставить археологический след (например, добыча и модификация охристых пигментов для росписи тела ), одновременно развивая теоретические аргументы для обоснования выводов из символизма в общее к языку в частности. [28] [29] [30]
Временной диапазон эволюции языка или его анатомических предпосылок простирается, по крайней мере в принципе, от филогенетического расхождения Homo (2,3–2,4 миллиона лет назад) от Пана (5–6 миллионов лет назад) до возникновения полной поведенческой современности. около 50 000–150 000 лет назад. Мало кто оспаривает тот факт, что австралопитекам , вероятно, не хватало голосовой коммуникации, значительно более сложной, чем у человекообразных обезьян в целом, [31] но мнения ученых относительно развития событий с момента появления Homo примерно 2,5 миллиона лет назад расходятся. Некоторые учёные предполагают развитие примитивных языковоподобных систем ( протоязыков ) уже у Homo habilis , другие относят развитие символического общения только к Homo erectus (1,8 млн лет назад) или к Homo heidelbergensis (0,6 млн лет назад). и развитие собственно языка у Homo sapiens , которое, по оценкам, произошло менее 200 000 лет назад.
Используя статистические методы для оценки времени, необходимого для достижения нынешнего распространения и разнообразия современных языков, Джоанна Николс — лингвист из Калифорнийского университета в Беркли — в 1998 году утверждала, что голосовые языки должны были начать диверсифицироваться в человеческом виде по крайней мере 100 000 лет назад. назад. [32] Оценки такого рода не являются общепризнанными, но совместное рассмотрение генетических, археологических, палеонтологических и многих других данных указывает на то, что язык, вероятно, возник где-то в Африке к югу от Сахары в среднем каменном веке , примерно одновременно с видообразованием Homo sapiens. . [33]
Я не могу сомневаться в том, что язык обязан своим происхождением подражанию и модификации, при помощи знаков и жестов, различных звуков природы, голосов других животных и собственных инстинктивных криков человека.
- Чарльз Дарвин, 1871. Происхождение человека и отбор по признаку пола [34]
В 1861 году исторический лингвист Макс Мюллер опубликовал список умозрительных теорий о происхождении разговорного языка: [35]
Большинство учёных сегодня считают все подобные теории не такими уж и ошибочными — иногда они предлагают второстепенные идеи — как наивные и неуместные. [37] [38] Проблема с этими теориями заключается в том, что они основаны на предположении, что как только ранние люди открыли работоспособный механизм связи звуков со значениями, язык автоматически развился бы. [ нужна цитата ]
Намного раньше средневековые мусульманские учёные разработали теории происхождения языка. [39] [40] Их теории были пяти основных типов: [41]
С точки зрения теории сигналов, главное препятствие на пути развития языковой коммуникации в природе не является механистическим. Скорее, дело в том, что символы — произвольные ассоциации звуков или других воспринимаемых форм с соответствующими значениями — ненадежны и вполне могут быть ложными. [42] [43] Как говорится, «слова дешевы». [44] Проблема надежности вообще не признавалась Дарвином, Мюллером и другими ранними теоретиками эволюции.
Голосовые сигналы животных по большей части надежны. Когда кошка мурлычет, этот сигнал является прямым свидетельством довольного состояния животного. Сигналу доверяют не потому, что кошка склонна быть честной, а потому, что она просто не может подделать этот звук. Голосовыми призывами приматов, возможно, немного легче манипулировать, но они остаются надежными по той же причине — потому что их трудно подделать. [45] Социальный интеллект приматов является « макиавеллистским » — корыстным и не ограниченным моральными угрызениями. Обезьяны и человекообразные обезьяны часто пытаются обмануть друг друга, в то же время постоянно остерегаясь того, чтобы самим не стать жертвой обмана. [46] [47] Парадоксально, но предполагается, что устойчивость приматов к обману – это то, что блокирует эволюцию их сигнальных систем по аналогии с языком. Язык исключен, потому что лучший способ защититься от обмана — игнорировать все сигналы, кроме тех, которые можно мгновенно проверить. Слова автоматически не проходят этот тест. [21]
Слова легко подделать. Если они окажутся ложью, слушатели адаптируются, игнорируя их в пользу индексов или сигналов, которые трудно подделать. Таким образом, чтобы язык работал, слушатели должны быть уверены, что те, с кем они разговаривают, обычно честны. [48] Своеобразной особенностью языка является « смещенная референция », что означает отсылку к темам, находящимся за пределами воспринимаемой в данный момент ситуации. Это свойство предотвращает подтверждение высказываний непосредственно «здесь» и «сейчас». По этой причине язык предполагает относительно высокий уровень взаимного доверия, чтобы со временем утвердиться в качестве эволюционно стабильной стратегии . Эта стабильность рождается из давнего взаимного доверия и именно это придает языку авторитет. Таким образом, теория происхождения языка должна объяснить, почему люди могут начать доверять дешевым сигналам так, как другие животные, по-видимому, не могут (см. Теорию сигналов ).
Гипотеза «родных языков» была предложена в 2004 году как возможное решение этой проблемы. [49] У. Текумсе Фитч предположил, что частью ответа может быть дарвиновский принцип « родственного отбора » [50] – конвергенции генетических интересов между родственниками. Fitch предполагает, что языки изначально были «родными языками». Если бы язык изначально развивался для общения между матерями и их собственными биологическими потомками, а позже распространился и на взрослых родственников, интересы говорящих и слушателей имели бы тенденцию совпадать. Fitch утверждает, что общие генетические интересы привели бы к достаточному доверию и сотрудничеству, чтобы ненадежные по своей сути сигналы – слова – стали восприниматься как заслуживающие доверия и таким образом впервые начали развиваться. [51]
Критики этой теории отмечают, что родственный отбор присущ не только людям. [52] Таким образом, даже если принять первоначальные предпосылки Fitch, распространение предполагаемой сети «родного языка» от близких родственников к более дальним родственникам остается необъяснимым. [52] Fitch, однако, утверждает, что длительный период физической незрелости человеческих младенцев и постнатальный рост человеческого мозга придают отношениям человека и младенца иной, более продолжительный период зависимости между поколениями, чем тот, который наблюдается у любого другого вида. [49]
Иб Ульбек [7] ссылается на другой стандартный дарвиновский принцип — « взаимный альтруизм » [53] — чтобы объяснить необычайно высокий уровень намеренной честности, необходимый для развития языка. «Взаимный альтруизм» можно выразить как принцип: если ты почешешь мне спину, я почешу твою . С лингвистической точки зрения это означало бы, что если вы говорите со мной правду, я буду говорить правду с вами . Обычный дарвиновский реципрокный альтруизм, указывает Ульбек, представляет собой отношения, устанавливаемые между часто взаимодействующими людьми. Однако для того, чтобы язык преобладал во всем сообществе, необходимая взаимность должна была обеспечиваться повсеместно, а не оставляться на усмотрение индивидуального выбора. Ульбек заключает, что для развития языка общество в целом должно подвергаться моральному регулированию.
Критики отмечают, что эта теория не может объяснить, когда, как, почему и кем мог быть навязан «обязательный взаимный альтруизм». [22] Предлагались различные предложения по устранению этого недостатка. [22] Еще одна критика заключается в том, что язык в любом случае не работает на основе взаимного альтруизма. Люди в диалоговых группах не скрывают информацию от всех, кроме слушателей, которые могут предложить ценную информацию взамен. Напротив, они, кажется, хотят прорекламировать миру свой доступ к социально значимой информации, транслируя эту информацию, не ожидая взаимности для всех, кто будет ее слушать. [54]
Сплетни, согласно Робину Данбару в его книге «Уход, сплетни и эволюция языка» , язык делает для людей, живущих группой, то же, что ручной уход делает для других приматов — он позволяет людям обслуживать свои отношения и, таким образом, поддерживать свои союзы на основе Принцип: если ты почешешь мне спину, я почешу твою . Данбар утверждает, что по мере того, как люди начали жить во все более крупных социальных группах, задача ручного ухода за всеми своими друзьями и знакомыми стала настолько трудоемкой, что стала недоступной. [55] В ответ на эту проблему люди разработали «дешевую и сверхэффективную форму ухода за телом» — уход за голосом . Чтобы союзники были довольны, теперь нужно только «ухаживать» за ними с помощью недорогих голосовых звуков, одновременно обслуживая нескольких союзников, оставляя обе руки свободными для других задач. Затем вокальная подготовка постепенно превратилась в вокальный язык - первоначально в форме «сплетен». [55] Гипотеза Данбара, по-видимому, подтверждается тем фактом, что структура языка демонстрирует адаптацию к функции повествования в целом. [56]
Критики этой теории отмечают, что сама эффективность «вокального ухода» — тот факт, что слова настолько дешевы — подорвала бы его способность сигнализировать о приверженности, которая выражается в трудоемком и дорогостоящем ручном уходе. [57] Еще одна критика заключается в том, что теория не делает ничего, чтобы объяснить решающий переход от подготовки голоса — производства приятных, но бессмысленных звуков — к когнитивным сложностям синтаксической речи.
Теория коэволюции ритуала и речи была первоначально предложена социальным антропологом Роем Раппапортом [58], а затем разработана такими антропологами, как Крис Найт, [59] Джером Льюис, [60] Ник Энфилд, [61] Камилла Пауэр [62] и Ян Уоттс. . [63] Ученый-когнитивист и инженер-робототехник Люк Стилс [64] является еще одним видным сторонником этого общего подхода, а также биологический антрополог и нейробиолог Терренс Дикон . [65] Более поздним сторонником этого подхода является специалист Хомского по лингвистическому синтаксису Седрик Бёккс. [66]
Эти ученые утверждают, что не может быть такой вещи, как «теория происхождения языка». Это происходит потому, что язык — это не отдельная адаптация, а внутренний аспект чего-то гораздо более широкого, а именно всей области, известной антропологам как человеческая символическая культура . [67] Попытки объяснить язык независимо от этого более широкого контекста потерпели неудачу, говорят эти ученые, потому что они решают проблему, не имеющую решения. Язык не будет работать вне необходимой среды социальных механизмов и институтов укрепления доверия. Например, это не помогло бы обезьяне, не являющейся человеком, общаться с другими представителями своего вида в дикой природе. Даже самая умная обезьяна, не являющаяся человеком, не смогла бы заставить язык работать в таких условиях.
Ложь и альтернатива, присущие языку... создают проблемы для любого общества, структура которого основана на языке, то есть для всех человеческих обществ. Поэтому я утверждал, что если вообще должны быть слова, то необходимо утвердить Слово , и что Слово утверждается неизменностью литургии.
- Рой Раппапорт [68]
Сторонники этой школы мысли отмечают, что слова дешевы. Если бы особенно умная обезьяна, не являющаяся человеком, или даже группа обезьян, не являющихся людьми, попыталась бы использовать слова в дикой природе, они не были бы убедительны. Вокализации приматов, которые действительно несут в себе убеждение, — те, которые они на самом деле используют, — не похожи на слова тем, что они эмоционально выразительны, по своей сути значимы и надежны, поскольку они относительно дороги и их трудно подделать.
Устные языки и языки жестов состоят из создания шаблонов, затраты на которые практически равны нулю. Будучи чистыми социальными условностями, сигналы такого рода не могут развиваться в дарвиновском социальном мире — они теоретически невозможны. [69] Будучи по своей сути ненадежным, язык работает только в том случае, если можно создать репутацию заслуживающего доверия в обществе определенного типа, а именно в том, где символические культурные факты (иногда называемые «институциональными фактами») могут быть установлены и поддерживаться посредством коллективного социального одобрения. . [70] В любом обществе охотников-собирателей основным механизмом установления доверия к символическим культурным фактам является коллективный ритуал . [71] Таким образом, задача, стоящая перед исследователями происхождения языка, является более междисциплинарной, чем обычно предполагается. Он предполагает рассмотрение эволюционного возникновения человеческих ритуалов, родства, религии и символической культуры в целом, при этом язык является важным, но второстепенным компонентом.
В настоящее время авторитетным сторонником подхода «ритуально-речевой коэволюции» является Седрик Бёкс, специалист по синтаксису, известный своей работой по объяснению «минималистской» программы Хомского. [72] В статье 2023 года Бёкс [66] поддерживает способ Раппапорта/Сирла/Найта передать «особую» природу человеческих слов. Слова — это символы. Это означает, что с точки зрения дарвиновской теории эволюции сигналов они являются «заведомо ложными сигналами». Слова — это факты, но «факты, существование которых полностью зависит от субъективной веры». [73] С философской точки зрения , это «институциональные факты»: фикции, которым предоставлен фактический статус в рамках человеческих социальных институтов. коммуникативным намерениям. «Они являются как бы коммуникативно полезной неправдой». [66] Причина, по которой слова могут выжить среди людей, несмотря на то, что они ложны, во многом сводится к вопросу доверия. Соответствующая теория происхождения состоит в том, что язык мог начать развиваться только с того момента, когда люди начали взаимно притворяться полезными в общении способами, т. е. когда они стали способны поддерживать уровни доверия, необходимые для работы языкового общения.
Дело здесь в том, что обезьяна или другое нечеловеческое существо всегда должно нести хотя бы часть бремени создания доверия, необходимого для работы коммуникации. То есть, чтобы к нему относились серьезно, каждый сигнал, который он излучает, должен быть заведомо надежным, заслуживающим доверия, поскольку он каким-то образом укоренен в реальном мире. Но теперь представьте, что может произойти в социальных условиях, когда доверие можно воспринимать как нечто само собой разумеющееся. Связист мог бы перестать беспокоиться о надежности и вместо этого сосредоточиться на перцептивной различимости. Если довести это до конца, то это должно разрешить цифровую сигнализацию — самый дешевый и эффективный вид связи.
С этой философской точки зрения общение животных не может быть цифровым, поскольку оно не может позволить себе роскошь быть явно ложным. Дорогостоящие сигналы любого рода можно оценить только в аналоговом масштабе. Иными словами, по-настоящему символические цифровые сигналы становятся социально приемлемыми только в весьма необычных условиях — например, в тех, которые являются внутренними для ритуально связанного сообщества, члены которого не испытывают искушения лгать.
Среди критиков теории коэволюции речи и ритуалов есть Ноам Хомский , который называет ее гипотезой «несуществования» — отрицанием самого существования языка как объекта изучения естествознания. [75] Собственная теория Хомского состоит в том, что язык возник мгновенно и в совершенной форме, [76] что побудило его критиков, в свою очередь, возразить, что только нечто несуществующее — теоретическая конструкция или удобная научная фантастика — могло возникнуть в такой форме. чудесный способ. [19] Споры остаются нерешенными.
Использование ашельских орудий началось во времена нижнего палеолита примерно 1,75 миллиона лет назад. Исследования, посвященные латерализации производства ашельских орудий и производства языка, отметили схожие области кровотока при раздельном участии в этих видах деятельности; эта теория предполагает, что функции мозга, необходимые для производства инструментов на протяжении поколений, соответствуют системам мозга, необходимым для производства языка. Исследователи использовали функциональную транскраниальную допплерографию (fTDC) и предлагали участникам выполнить действия, связанные с созданием инструментов с использованием тех же методов во время нижнего палеолита, а также задание, разработанное специально для генерации слов. [77] Цель этого теста заключалась в том, чтобы сосредоточиться на аспекте планирования изготовления ашельских инструментов и генерации слов-подсказок на языке (примером генерации слов-подсказок может быть попытка перечислить все слова, начинающиеся с данной буквы). Теории развития языка наряду с использованием инструментов выдвигались многими людьми, [78] [79] [80] , однако до недавнего времени было мало эмпирических данных, подтверждающих эти гипотезы. Ориентируясь на результаты исследования, проведенного Uomini et al. Доказательства использования одних и тех же областей мозга были обнаружены при изучении генерации слов с подсказками и использовании ачуэлских инструментов. Взаимосвязь между использованием инструментов и речевым производством обнаруживается соответственно в рабочей и планирующей памяти и оказалась одинаковой у разных участников, что еще раз доказывает, что эти области мозга являются общими. [77] Эти данные подтверждают теорию о том, что язык развивался одновременно с использованием орудий в нижнем палеолите.
Гуманистическая традиция считает язык изобретением человека. Философ эпохи Возрождения Антуан Арно подробно описал свою идею происхождения языка в « Грамматике Пор-Рояля» . По мнению Арно, люди по своей природе социальны и рациональны, и это побудило их создать язык как средство передачи своих идей другим. Создание языка должно было происходить медленным и постепенным процессом. [81] В более поздней теории, особенно в функциональной лингвистике , подчеркивается примат общения над психологическими потребностями. [82]
Однако точный путь развития языка не считается важным для изучения языков. Структурный лингвист Фердинанд де Соссюр отказался от эволюционной лингвистики после того, как пришел к твердому выводу, что она не сможет дать никаких дальнейших революционных идей после завершения основных работ по исторической лингвистике к концу XIX века. Соссюр особенно скептически относился к попыткам Августа Шлейхера и других лингвистов-дарвинистов получить доступ к доисторическим языкам посредством серии реконструкций протоязыков . [83]
Решение Соссюром проблемы эволюции языка предполагает разделение теоретической лингвистики на две части. Эволюционная и историческая лингвистика переименована в диахроническую лингвистику . Это исследование языковых изменений , но оно имеет лишь ограниченную объяснительную силу из-за неадекватности всего надежного исследовательского материала, который когда-либо мог быть доступен. Синхронная лингвистика , напротив, стремится расширить понимание языка учеными посредством изучения данной современной или исторической языковой стадии как самостоятельной системы. [84]
Хотя Соссюр уделял много внимания диахронической лингвистике, более поздние структуралисты, приравнивавшие структурализм к синхроническому анализу, иногда подвергались критике за аисторизм. По мнению структурного антрополога Клода Леви-Стросса , язык и значение — в отличие от «знания, которое развивается медленно и прогрессивно» — должны были появиться в одно мгновение. [85]
Структурализм, впервые представленный в социологии Эмилем Дюркгеймом , тем не менее, является разновидностью гуманистической эволюционной теории, объясняющей диверсификацию необходимостью растущей сложности. [86] После смерти Соссюра произошел сдвиг в сторону функционального объяснения. Функциональные структуралисты, в том числе лингвисты Пражского кружка и Андре Мартине, объяснили, что рост и поддержание структур обусловлены их функциями. [82] Например, новые технологии вынуждают людей изобретать новые слова, но они могут утратить свою функцию и быть забыты, поскольку технологии со временем заменяются более современными.
Согласно теории одиночной мутации Ноама Хомского , возникновение языка напоминало образование кристалла; с цифровой бесконечностью в качестве затравочного кристалла в перенасыщенном мозге примата, который находится на грани расцвета в человеческом разуме, согласно физическому закону, как только эволюция добавила один маленький, но решающий краеугольный камень. [87] [88] Таким образом, согласно этой теории, язык появился довольно внезапно в истории человеческой эволюции. Хомский в соавторстве с компьютерным лингвистом и ученым-компьютерщиком Робертом Бервиком предполагает, что этот сценарий полностью совместим с современной биологией. Они отмечают, что «ни одно из недавних исследований эволюции человеческого языка, похоже, не полностью уловило переход от традиционного дарвинизма к его полностью стохастической современной версии – в частности, что существуют стохастические эффекты не только из-за выборки, такой как бесцельный дрейф, но также из-за направленные стохастические изменения в приспособленности, миграции и наследственности — фактически, все «силы», влияющие на индивидуальные частоты или частоты генов … Все это может повлиять на результаты эволюции — результаты, которые, насколько мы можем судить, не приводятся в последних книгах на эволюцию языка, но возникнет немедленно в случае любой новой генетической или индивидуальной инновации, именно такой сценарий, скорее всего, будет иметь место, когда речь идет о возникновении языка».
Ссылаясь на эволюционного генетика Сванте Паабо , они сходятся во мнении, что существенная разница должна была произойти, чтобы отличить Homo sapiens от неандертальцев , чтобы «спровоцировать неустанное распространение нашего вида, который никогда не пересекал открытую воду, вверх и за пределы Африки, а затем по всей планете». всего за несколько десятков тысяч лет ... Чего мы не видим, так это какой-либо «постепенности» в новых технологиях инструментов или инновациях, таких как огонь, убежища или изобразительное искусство». Таким образом, Бервик и Хомский предполагают, что язык возник примерно между 200 000 и 60 000 лет назад (между появлением первых анатомически современных людей на юге Африки и последним исходом из Африки соответственно). «Это оставляет нам около 130 000 лет, или примерно 5 000–6 000 поколений времени для эволюционных изменений. Это не «ночь в одном поколении», как некоторые (ошибочно) предполагают, — но и это не в масштабе геологических эпох. времени достаточно — в пределах того, что Нильссон и Пельгер (1994) оценили как время, необходимое для полной эволюции глаза позвоночного из единственной клетки, даже без применения каких-либо «эво-дево» эффектов». [89]
Теория одиночной мутации языковой эволюции подвергалась сомнению по разным причинам. Формальный анализ вероятности того, что такая мутация произойдет и закрепится у вида, пришел к выводу, что такой сценарий маловероятен, причем более вероятными являются множественные мутации с более умеренными эффектами приспособленности. [90] Другая критика поставила под сомнение логику аргумента в пользу одиночной мутации и выдвинула предположение, что из формальной простоты Слияния , способности Бервика и Хомского считать основным свойством человеческого языка, возникшим внезапно, невозможно вывести (количество) эволюционные шаги, которые к этому привели. [91]
Гипотеза Ромула и Рема, предложенная нейробиологом Андреем Вышедским, направлена на ответ на вопрос, почему современный речевой аппарат возник более чем за 500 000 лет до первых признаков современного человеческого воображения. Эта гипотеза предполагает, что к созданию современного рекурсивного языка привели две фазы. Явление рекурсии встречается во многих лингвистических областях, возможно, наиболее заметно в синтаксисе и морфологии . Таким образом, встраивая структуру, такую как предложение или слово, в себя, это позволяет генерировать потенциально ( счетно ) бесконечное количество новых вариаций этой структуры. Например, базовое предложение [Питер любит яблоки.] может быть вложено в ирреалистические предложения, чтобы получить [[Мэри сказала, что [Питер любит яблоки.]], [Пол считал, что [Мэри сказала, что [Питер любит яблоки.]]] и так далее. [92]
Первая фаза включает в себя медленное развитие нерекурсивного языка с большим словарным запасом наряду с современным речевым аппаратом, что включает изменения в подъязычной кости, усиление произвольного контроля мышц диафрагмы, эволюцию гена FOXP2, а также как и другие изменения, произошедшие 600 000 лет назад. [93] Затем вторая фаза представляла собой быстрый одиночный шаг Хомского, состоящий из трех отдельных событий, которые произошли в быстрой последовательности около 70 000 лет назад и позволили перейти от нерекурсивного к рекурсивному языку у ранних гоминидов.
Детям недостаточно иметь современную префронтальную кору (ПФК), чтобы обеспечить развитие ПФС; дети также должны быть умственно стимулированы и иметь рекурсивные элементы в своем языке, чтобы овладеть PFS. Поскольку их родители еще не изобрели эти элементы, детям пришлось бы делать это самостоятельно, что является обычным явлением среди маленьких детей, живущих вместе, в процессе, называемом криптофазией . [95] Это означает, что отложенная разработка PFC дала бы больше времени для приобретения PFS и разработки рекурсивных элементов.
Задержка развития ПФК также имеет негативные последствия, такие как более длительный период зависимости от родителей в плане выживания и снижение показателей выживаемости. Чтобы появился современный язык, задержка PFC должна была иметь огромное преимущество для выживания в дальнейшей жизни, например, способность PFS. Это говорит о том, что мутация, вызвавшая задержку PFC и развитие рекурсивного языка и PFS, произошла одновременно, что согласуется с доказательствами генетического узкого места около 70 000 лет назад. [96] Это могло быть результатом того, что несколько человек разработали PFS и рекурсивный язык, которые дали им значительное конкурентное преимущество перед всеми остальными людьми в то время. [94]
Теория жестов утверждает, что человеческий язык развился из жестов , которые использовались для простого общения.
Два типа доказательств подтверждают эту теорию.
Исследования нашли убедительную поддержку идеи о том, что вербальный язык и язык жестов зависят от схожих нейронных структур. Пациенты, которые использовали язык жестов и страдали от поражения левого полушария , демонстрировали те же нарушения с языком жестов, что и пациенты с вокалом - с устной речью. [99] Другие исследователи обнаружили, что при использовании языка жестов активны одни и те же области левого полушария мозга, что и при использовании устной или письменной речи. [100]
Жест приматов, по крайней мере, частично является генетическим: разные обезьяны, кроме человека, будут выполнять жесты, характерные для их вида, даже если они никогда не видели, чтобы другая обезьяна выполняла этот жест. Например, гориллы бьют себя в грудь. Это показывает, что жесты являются неотъемлемой и важной частью общения приматов, что подтверждает идею о том, что язык развился из жестов. [101]
Дальнейшие данные свидетельствуют о том, что жесты и язык связаны. У людей жестикуляция руками влияет на одновременные вокализации, создавая тем самым определенные естественные голосовые ассоциации ручных усилий. Шимпанзе двигают ртом при выполнении мелкой моторики. Эти механизмы, возможно, сыграли эволюционную роль в развитии целенаправленной голосовой коммуникации в качестве дополнения к жестовой коммуникации. Модуляция голоса могла быть вызвана ранее существовавшими ручными действиями. [101]
С младенчества жесты одновременно дополняют и прогнозируют речь. [102] [103] Это касается идеи о том, что жесты быстро изменяются у людей из единственного средства общения (с самого раннего возраста) в дополнительное и прогнозирующее поведение, которое используется, несмотря на способность общаться вербально. Это также служит параллелью с идеей о том, что сначала развивались жесты, а затем на их основе строился язык.
Было предложено два возможных сценария развития языка, [104] один из которых поддерживает теорию жестов:
Первая точка зрения, согласно которой язык развился из криков предков человека, кажется логичной, поскольку и люди, и животные издают звуки и крики. Одна из эволюционных причин опровергнуть это утверждение состоит в том, что анатомически центр, управляющий криками, у обезьян и других животных расположен совершенно в другой части мозга, чем у человека. У обезьян этот центр расположен в глубине мозга, связанный с эмоциями. В организме человека он расположен в области, не связанной с эмоциями. Люди могут общаться просто ради общения – без эмоций. Итак, анатомически этот сценарий не работает. [104] Это предполагает, что язык произошел от жестов [105] (люди сначала общались с помощью жестов, а звук прикреплялся позже).
Важный вопрос для теорий жестов заключается в том, почему произошел переход к вокализации. Были предложены различные объяснения:
Сопоставимая гипотеза утверждает, что в «артикулируемом» языке жесты и вокализация неразрывно связаны, поскольку язык развился из столь же неразрывно связанных между собой танца и песни. [15]
Люди по-прежнему используют жесты рук и лица во время разговора, особенно когда встречаются люди, у которых нет общего языка. [109] Еще существует большое количество жестовых языков , которые обычно ассоциируются с сообществами глухих. Эти языки жестов по сложности, изощренности и выразительной силе не уступают любому устному языку. [110] Когнитивные функции схожи, и используемые части мозга схожи. Основное отличие состоит в том, что «фонемы» производятся снаружи тела, артикулируются руками, телом и выражением лица, а не внутри тела, артикулируются языком, зубами, губами и дыханием. [111] (Сравните двигательную теорию восприятия речи .)
Критики теории жестов отмечают, что трудно назвать серьезные причины, по которым первоначальное голосовое общение, основанное на высоте звука (присутствующее у приматов), было бы оставлено в пользу гораздо менее эффективного неголосового, жестового общения. [112] Однако Майкл Корбаллис отметил, что предполагается, что голосовое общение приматов (например, сигналы тревоги) не может контролироваться сознательно, в отличие от движения рук, и, таким образом, оно не может считаться предшественником человеческого языка; вокализация приматов скорее гомологична непроизвольным рефлексам (связанным с основными человеческими эмоциями), таким как крик или смех, и продолжается в них (тот факт, что они могут быть подделаны, не опровергает факт существования подлинных непроизвольных реакций на страх или удивление). [105] Кроме того, жест, как правило, не менее эффективен и в зависимости от ситуации может даже быть полезным, например, в шумной обстановке или там, где важно соблюдать тишину, например, на охоте. Другие проблемы теории «жеста прежде всего» были представлены исследователями психолингвистики , в том числе Дэвидом Макнилом . [113]
Сторонники моторной теории эволюции языка в первую очередь сосредоточили внимание на зрительной сфере и общении посредством наблюдения за движениями. Гипотеза звука при использовании инструментов предполагает, что производство и восприятие звука также внесли существенный вклад, особенно случайный звук движения ( ISOL ) и звук использования инструментов ( TUS ). [114] Человеческое прямохождение привело к появлению ритмичного и более предсказуемого ISOL . Это, возможно, стимулировало развитие музыкальных способностей, слуховой рабочей памяти и способностей производить сложные вокализации и имитировать естественные звуки. [115] Поскольку человеческий мозг умело извлекает информацию об объектах и событиях из звуков, которые они производят, TUS и мимикрия TUS могли выполнять знаковую функцию. Преобладание звуковой символики во многих существующих языках подтверждает эту идею. Самопроизведенный ТУС активирует мультимодальную обработку мозга ( моторные нейроны , слух, проприоцепцию , осязание, зрение), а ТУС стимулирует аудиовизуальные зеркальные нейроны приматов, что, вероятно, будет стимулировать развитие ассоциативных цепочек. Использование инструментов и слуховые жесты включают в себя моторику передних конечностей, что связано с эволюцией голосовой коммуникации позвоночных. Производство, восприятие и имитация TUS , возможно, привели к появлению ограниченного количества вокализаций или протослов, связанных с использованием инструментов. [114] Новый способ информирования об инструментах, особенно вне поля зрения, имел бы избирательное преимущество. Постепенное изменение акустических свойств, значения или того и другого могло привести к произволу и расширению репертуара слов. Люди все чаще подвергались воздействию TUS на протяжении миллионов лет, что совпало с периодом развития разговорной речи.
Функциональные МРТ- исследования у людей сообщили об обнаружении областей, гомологичных системе зеркальных нейронов обезьяны, в нижней лобной коре , близкой к зоне Брока , одной из речевых областей мозга. Это привело к предположениям, что человеческий язык развился из системы исполнения/понимания жестов, реализованной в зеркальных нейронах. Говорят, что зеркальные нейроны могут обеспечить механизм понимания действий, имитационного обучения и моделирования поведения других людей. [116] Эта гипотеза подтверждается некоторой цитоархитектонической гомологией между премоторной областью F5 обезьяны и областью Брока человека. [117]
Темпы расширения словарного запаса связаны со способностью детей вокально отражать не-слова и, таким образом, приобретать новое произношение слов. Такое повторение речи происходит автоматически, быстро [118] и отдельно в мозге от восприятия речи . [119] [120] Более того, такая голосовая имитация может происходить без понимания, например, при затенении речи [121] и эхолалии . [117] [122] Дополнительные доказательства этой связи получены в недавнем исследовании, в котором мозговая активность двух участников измерялась с помощью фМРТ, когда они жестикулировали друг другу, используя жесты рук во время игры в шарады — метод, который некоторые используют Предполагается, что он может представлять собой эволюционного предшественника человеческого языка. Анализ данных с использованием причинности Грейнджера показал, что система зеркальных нейронов наблюдателя действительно отражает образец активности двигательной системы отправителя, подтверждая идею о том, что двигательная концепция, связанная со словами, действительно передается от одного мозга к другому. другой с использованием зеркальной системы. [123]
Однако не все лингвисты согласны с приведенными выше аргументами. В частности, сторонники Ноама Хомского выступают против возможности того, что система зеркальных нейронов может играть какую-либо роль в иерархических рекурсивных структурах, необходимых для синтаксиса. [124]
Согласно теории Дина Фалька «усыпление ребенка», голосовое взаимодействие между ранними матерями-гоминидами и младенцами положило начало последовательности событий, которые в конечном итоге привели к появлению самых ранних слов человеческих предков. [125] Основная идея заключается в том, что развивающиеся человеческие матери, в отличие от своих собратьев у других приматов, не могли передвигаться и добывать пищу, в то время как их детеныши цеплялись за их спины. Потеря шерсти у человека лишила младенцев возможности за нее зацепиться. Поэтому матерям часто приходилось укладывать детей. В результате этих младенцев нужно было заверить, что их не бросают. Матери отреагировали на это развитием «материнства» — коммуникативной системы, ориентированной на ребенка, охватывающей мимику, язык тела, прикосновения, похлопывания, ласку, смех, щекотку и эмоционально выразительные контактные звонки. Аргумент состоит в том, что язык развился в результате этого взаимодействия. [125]
В книге «Психическая и социальная жизнь младенцев » психолог Кеннет Кэй отметил, что ни один пригодный для использования взрослый язык не мог бы возникнуть без интерактивного общения между очень маленькими детьми и взрослыми. «Никакая символическая система не могла бы выжить от одного поколения к другому, если бы она не могла быть легко усвоена маленькими детьми в нормальных условиях социальной жизни». [126]
Модель «откуда к чему» представляет собой модель эволюции языка, которая вытекает в первую очередь из организации языковой обработки в мозге на две структуры: слуховой дорсальный поток и слуховой вентральный поток. [127] [128] Он предполагает семь этапов эволюции языка (см. иллюстрацию). Речь возникла с целью обмена контактными звонками между матерями и их потомками, чтобы найти друг друга в случае их разлуки (иллюстрация часть 1). Контактные призывы могут быть изменены интонациями, чтобы выразить более высокий или более низкий уровень дистресса (иллюстрация, часть 2). Использование двух типов контактных звонков позволило провести первый вопросно-ответный разговор. В этом сценарии ребенок издаст сигнал бедствия низкого уровня, чтобы выразить желание взаимодействовать с объектом, а мать ответит либо другим сигналом бедствия низкого уровня (чтобы выразить одобрение взаимодействия), либо высоким уровнем сигнала бедствия. сигнал бедствия (для выражения неодобрения) (иллюстрация часть 3). Со временем улучшение использования интонаций и голосового контроля привело к изобретению уникальных звуков (фонем), связанных с отдельными объектами (часть 4 иллюстрации). Сначала дети учились звонкам (фонемам) у своих родителей, имитируя движения их губ (иллюстрация, часть 5). Со временем младенцы смогли закодировать в долговременной памяти все звуки (фонемы). Следовательно, мимика посредством чтения по губам была ограничена младенчеством, а дети старшего возраста учились новым призывам посредством мимики без чтения по губам (иллюстрация, часть 6). Как только люди стали способны воспроизводить последовательность звуков, это позволило использовать многосложные слова, что увеличило размер их словарного запаса (часть иллюстрации 7). Использование слов, состоящих из последовательностей слогов, обеспечило инфраструктуру для общения с последовательностями слов (т. е. предложений).
Название теории происходит от двух слуховых потоков, которые присутствуют в мозгу человека и других приматов. Слуховой вентральный поток отвечает за распознавание звуков, поэтому его называют слуховым потоком . [129] [130] [131] У приматов слуховой дорсальный поток отвечает за локализацию звука , поэтому его называют слуховым потоком . Только у людей (в левом полушарии) он также отвечает за другие процессы, связанные с использованием и усвоением языка, такие как повторение и воспроизведение речи, интеграция фонем с движениями губ, восприятие и производство интонаций, фонологическая долговременная память. (долговременная память звуков слов) и фонологическая рабочая память (временное хранение звуков слов). [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] Некоторые данные также указывают на роль в узнавании других по их голосам. [140] [141] Появление каждой из этих функций в дорсальном слуховом потоке представляет собой промежуточную стадию эволюции языка.
Происхождение контактного вызова для человеческого языка согласуется с исследованиями на животных, поскольку, как и в человеческом языке, распознавание контактного вызова у обезьян латерализовано в левом полушарии. [142] [143] У мышей с нокаутом генов, связанных с языком (таких как FOXP2 и SRPX2 ), детеныши больше не издавали контактные крики, когда их разлучали с матерями. [144] [145] В пользу этой модели также говорит ее способность объяснять уникальные человеческие явления, такие как использование интонаций при преобразовании слов в команды и вопросы, склонность младенцев имитировать вокализацию в течение первого года жизни (и ее исчезновение). позже) и выступающие и видимые человеческие губы , которых нет у других обезьян. Эту теорию можно считать развитием теории языковой эволюции, основанной на унижении ребенка.
« Грамматикализация » — это непрерывный исторический процесс, в котором отдельные слова развиваются в грамматические придатки, а они, в свою очередь, становятся все более специализированными и грамматическими. Первоначально «неправильное» использование, будучи принятым, приводит к непредвиденным последствиям , вызывая побочные эффекты и длительные последовательности изменений. Парадоксально, но грамматика развивается потому, что, в конечном счете, люди меньше заботятся о грамматических тонкостях, чем о том, чтобы их поняли. [146] Если именно так сегодня развивается грамматика, согласно этой школе мысли, аналогичные принципы можно законно обнаружить и у далеких предков человека, когда сама грамматика только зарождалась. [147] [148] [149]
Чтобы реконструировать эволюционный переход от раннего языка к языкам со сложной грамматикой, необходимо знать, какие гипотетические последовательности правдоподобны, а какие нет. Чтобы передать абстрактные идеи, говорящие в первую очередь обращаются к сразу узнаваемым конкретным образам, очень часто используя метафоры , основанные на общем телесном опыте. [150] Известным примером является использование конкретных терминов, таких как «живот» или «спина», для передачи абстрактных значений, таких как «внутри» или «сзади». Столь же метафоричной является стратегия представления временных закономерностей по модели пространственных. Например, носители английского языка могут сказать: «Будет дождь», по образцу: «Я еду в Лондон». В просторечии это можно сократить до «Будет дождь». Даже когда они спешат, носители английского языка не говорят: «Я собираюсь в Лондон» — сокращение ограничивается заданием времени. Из таких примеров видно, почему грамматизация последовательно однонаправлена — от конкретного значения к абстрактному, а не наоборот. [147]
Теоретики грамматикализации представляют ранний язык как простой, возможно, состоящий только из существительных. [149] с. 111 Однако даже при таком крайнем теоретическом предположении трудно представить, что на самом деле мешало бы людям использовать, скажем, слово «копье», как если бы это был глагол («Пронзи эту свинью!»). Люди могли использовать существительные как глаголы или глаголы как существительные, если того требовали обстоятельства. Короче говоря, хотя язык, состоящий только из существительных, может показаться теоретически возможным, теория грамматикализации указывает на то, что он не может оставаться фиксированным в этом состоянии в течение какого-либо периода времени. [147] [151]
Креативность приводит к грамматическим изменениям. [151] Это предполагает определенное отношение со стороны слушателей. Вместо того, чтобы наказывать за отклонения от общепринятого использования, слушатели должны отдавать приоритет творческому чтению мыслей. Креативность воображения (например, сигнал тревоги о леопарде, когда леопарда нет) — это не тот тип поведения, который, скажем, верветки оценят или вознаградят. [152] Креативность и надежность — несовместимые требования; для «макиавеллистских» приматов, как и для животных в целом, первоочередной задачей является демонстрация надежности. [153] Если люди избегают этих ограничений, то это потому, что в их случае слушателей в первую очередь интересуют психические состояния.
Сосредоточиться на психических состояниях — значит принять фикции — обитателей воображения — как потенциально информативные и интересные. Примером может служить метафора: метафора в буквальном смысле слова является ложным утверждением. [154] В «Ромео и Джульетте» Ромео заявляет: «Джульетта — это солнце!». Джульетта — женщина, а не плазменный шар в небе, но слушатели-люди не являются (или обычно не являются) педантами, настаивающими на фактической точности каждого пункта. Они хотят знать, что имеет в виду говорящий. Грамматизация по существу основана на метафоре. Запретить его использование означало бы остановить развитие грамматики и тем самым исключить всякую возможность выражения абстрактной мысли. [150] [155]
Критика всего этого заключается в том, что, хотя теория грамматизации и может объяснить изменение языка сегодня, она не дает удовлетворительного решения действительно сложной задачи — объяснения первоначального перехода от общения в стиле приматов к языку, который известен сегодня. Скорее, теория предполагает, что язык уже существует. Как признают Бернд Гейне и Таня Кутева : «Грамматизация требует языковой системы, которая регулярно и часто используется внутри сообщества говорящих и передается от одной группы говорящих к другой». [149] За пределами современного человека такие условия не преобладают.
Человеческий язык используется для самовыражения; однако выражение демонстрирует разные стадии. Сознание себя и чувств представляет собой стадию, непосредственно предшествующую внешнему, фонетическому выражению чувств в форме звука, т. е. языка. Разумные животные, такие как дельфины, евразийские сороки и шимпанзе, живут сообществами, в которых они назначают себе роли для группового выживания и проявляют такие эмоции, как сочувствие. [156] Когда такие животные смотрят на свое отражение ( зеркальный тест ), они узнают себя и проявляют застенчивость . [157] Примечательно, что люди развивались в совершенно иной среде, чем эти животные. Выживание человека стало проще с развитием инструментов, укрытий и огня, что способствовало дальнейшему развитию социального взаимодействия, самовыражения и изготовления инструментов, а также охоты и собирательства. [158] Увеличение размера мозга позволило усовершенствовать снабжение и инструменты, а технологические достижения эпохи палеолита, основанные на предыдущих эволюционных инновациях прямохождения и универсальности рук, позволили развить человеческий язык. [ нужна цитата ]
Согласно исследованию, изучающему различия в песнях между белохвостой мунией и ее одомашненным аналогом ( бенгальским зябликом ), дикие мунии используют весьма стереотипную последовательность песен, тогда как одомашненные поют совершенно непринужденную песню. У диких вьюрков синтаксис песен зависит от предпочтений самок – полового отбора – и остается относительно фиксированным. Однако у бенгальского вьюрка естественный отбор заменяется размножением, в данном случае ради красочного оперения, и, таким образом, в отрыве от давления отбора стереотипный синтаксис песен может дрейфовать. Она заменяется, предположительно, в течение 1000 поколений изменчивой и заученной последовательностью. Более того, считается, что дикие зяблики не способны учиться последовательности песен у других вьюрков. [159] Что касается вокализации птиц , мозг, способный воспроизводить только врожденную песню, имеет очень простые нейронные пути: первичный двигательный центр переднего мозга, называемый прочным ядром аркопаллия , соединяется с голосовыми выходами среднего мозга, которые, в свою очередь, проецируются на двигательную активность ствола мозга. ядра. Напротив, в мозге, способном разучивать песни, аркопаллий получает информацию от множества дополнительных областей переднего мозга, в том числе тех, которые участвуют в обучении и социальном опыте. Контроль над созданием песен стал менее ограниченным, более распределенным и более гибким. [159]
Один из способов думать об эволюции человека состоит в том, что люди — это самоодомашненные обезьяны . Точно так же, как одомашнивание ослабило отбор стереотипных песен у вьюрков (выбор партнера был вытеснен выбором, сделанным эстетическим чувством заводчиков птиц и их клиентов), так и культурное одомашнивание человека могло ослабить отбор многих поведенческих черт приматов, позволяя старым путям дегенерировать и переконфигурировать. Учитывая крайне неопределенный способ развития мозга млекопитающих — он в основном строит себя «снизу вверх», при этом один набор нейронных взаимодействий готовится к следующему раунду взаимодействий — деградированные пути будут иметь тенденцию искать и находить новые возможности для синаптических связей. Такая унаследованная дедифференцировка проводящих путей мозга могла способствовать функциональной сложности, характеризующей человеческий язык. И, как показывают примеры зябликов, такая дедифференциация может происходить в очень короткие сроки. [160]
Можно провести различие между речью и языком . На языке не обязательно говорят: на нем также можно писать или подписываться. Речь входит в число различных способов кодирования и передачи лингвистической информации, хотя и является, пожалуй, самым естественным. [161]
Некоторые ученые, такие как Ноам Хомский , рассматривают язык как первоначальное когнитивное развитие, его «экстернализацию» для служения коммуникативным целям, происходящую на более поздних этапах человеческой эволюции. Согласно одной из таких школ, ключевой особенностью человеческого языка является рекурсия [ 162] (в данном контексте — итеративное встраивание фраз в фразы). Другие ученые, в частности Дэниел Эверетт , отрицают универсальность рекурсии, ссылаясь на некоторые языки (например, пираха ), в которых якобы отсутствует эта особенность. [163]
Умение задавать вопросы рассматривается некоторыми [ как кто? ] , чтобы отличить язык от нечеловеческих систем общения. [164] Некоторые приматы в неволе (особенно бонобо и шимпанзе ), научившись использовать элементарные жесты для общения со своими тренерами-людьми, оказались способны правильно отвечать на сложные вопросы и запросы. Однако они не смогли сами задать даже самые простые вопросы. [165] И наоборот, человеческие дети способны задавать свои первые вопросы (используя только вопросительную интонацию ) в период лепетания своего развития, задолго до того, как они начнут использовать синтаксические структуры. Хотя дети из разных культур усваивают родные языки из своего социального окружения, все без исключения языки мира - тональные, нетональные, интонационные и акцентированные - используют схожую восходящую «вопросительную интонацию» для вопросов типа «да-нет» . [166] [167] Этот факт является убедительным свидетельством универсальности вопросительной интонации . В целом, по мнению некоторых авторов, интонация / высота предложения имеют решающее значение в разговорной грамматике и являются основной информацией, используемой детьми для изучения грамматики любого языка. [15]
Пользователи языка обладают референцией высокого уровня (или дейксисом ), способностью ссылаться на вещи или состояния бытия, которые не находятся в непосредственной близости от говорящего. Эта способность часто связана с теорией разума или осознанием другого как существа, подобного себе, с индивидуальными желаниями и намерениями. Согласно Chomsky, Hauser and Fitch (2002), существует шесть основных аспектов этой эталонной системы высокого уровня:
Саймон Барон-Коэн (1999) утверждает, что теория разума, должно быть, предшествовала использованию языка, основываясь на доказательствах использования следующих характеристик еще 40 000 лет назад: намеренное общение, исправление неудачного общения, обучение, намеренное убеждение, намеренный обман, построение общие планы и цели, намеренное разделение фокуса или темы и притворство. Более того, барон-Коэн утверждает, что многие приматы проявляют некоторые, но не все из этих способностей. [ нужна цитата ] Исследования Колла и Томаселло на шимпанзе подтверждают это, поскольку отдельные шимпанзе, кажется, понимают, что другие шимпанзе обладают осознанностью, знаниями и намерениями, но, похоже, не понимают ложных убеждений. Многие приматы демонстрируют некоторую склонность к теории разума, но не полную, как у людей. [168]
В конечном счете, в этой области существует некоторый консенсус в отношении того, что для использования языка необходима теория разума. Таким образом, разработка полноценной теории разума у людей была необходимой предпосылкой полноценного использования языка. [169]
В одном конкретном исследовании крысам и голубям требовалось нажать кнопку определенное количество раз, чтобы получить еду. Животные показали очень точное различение чисел меньше четырех, но по мере увеличения числа увеличивалась частота ошибок. [162] В другом случае приматолог Тетсуро Мацудзава попытался научить шимпанзе арабским цифрам. [170] Разница между приматами и людьми в этом отношении была очень большой: шимпанзе потребовались тысячи попыток, чтобы выучить 1–9, причем каждое число требовало одинакового количества времени на обучение; тем не менее, после изучения значения цифр 1, 2 и 3 (а иногда и 4), дети (в возрасте от 5,5 до 6 лет) легко понимают значение больших целых чисел, используя функцию-преемник (т. е. 2 на 1 больше, чем 1, 3 1 больше 2, 4 — 1 больше 3; как только достигается 4, кажется, что большинство детей внезапно понимают , что значение любого целого числа n на 1 больше предыдущего целого числа). [171] Проще говоря, другие приматы изучают значение чисел одно за другим, аналогично их подходу к другим ссылочным символам, в то время как дети сначала изучают произвольный список символов (1, 2, 3, 4...), а затем позже. узнать их точное значение. [172] Эти результаты можно рассматривать как свидетельство применения «открытого порождающего свойства» языка в человеческом познании чисел. [162]
Хокетт (1966) подробно описывает список характеристик, которые считаются важными для описания человеческого языка. [173] В области лексико-фонологического принципа наиболее важны две особенности этого списка:
Звуковая система языка состоит из конечного набора простых фонологических элементов. В соответствии с особыми фонотаксическими правилами данного языка эти элементы могут рекомбинироваться и конкатенироваться, что приводит к возникновению морфологии и открытой лексики. Ключевой особенностью языка является то, что простой, конечный набор фонологических элементов порождает бесконечную лексическую систему, правила которой определяют форму каждого элемента, а значение неразрывно связано с формой. Таким образом, фонологический синтаксис представляет собой простую комбинацию ранее существовавших фонологических единиц. С этим связана еще одна важная особенность человеческого языка: лексический синтаксис, в котором ранее существовавшие единицы объединяются, образуя семантически новые или отдельные лексические единицы. [ Этот абзац требует цитирования ]
Известно, что некоторые элементы лексико-фонологического принципа существуют вне человека. Хотя все (или почти все) в той или иной форме зарегистрированы в мире природы, очень немногие из них сосуществуют в пределах одного и того же вида. Пение птиц, пение человекообразных обезьян и песни китов демонстрируют фонологический синтаксис, объединяя звуковые единицы в более крупные структуры, по-видимому, лишенные расширенного или нового значения. У некоторых других видов приматов действительно есть простые фонологические системы, единицы которых относятся к сущностям в мире. Однако, в отличие от человеческих систем, единицы в системах этих приматов обычно встречаются изолированно, что указывает на отсутствие лексического синтаксиса. Есть новое [ когда? ] есть основания полагать, что обезьяны Кэмпбелла также демонстрируют лексический синтаксис, сочетая два сигнала (сигнал тревоги хищника и «бум», сочетание которых обозначает меньшую угрозу опасности), однако до сих пор неясно, является ли это лексическим или морфологическое явление. [174]
Пиджины — это значительно упрощенные языки с элементарной грамматикой и ограниченным словарным запасом. На ранней стадии своего развития пиджины в основном состоят из существительных, глаголов и прилагательных с небольшим количеством артиклей, предлогов, союзов или вспомогательных глаголов или вообще без них. Часто в грамматике нет фиксированного порядка слов и слова не имеют перегиба . [175]
Если контакт поддерживается между группами, говорящими на пиджине, в течение длительного периода времени, пиджины могут стать более сложными в течение многих поколений. Если дети одного поколения принимают пиджин в качестве родного языка, он развивается в креольский язык , который закрепляется и приобретает более сложную грамматику с фиксированной фонологией, синтаксисом, морфологией и синтаксическим встраиванием. Синтаксис и морфология таких языков часто могут содержать местные нововведения, явно не заимствованные ни из одного из родительских языков.
Исследования креольских языков по всему миру показали, что они демонстрируют удивительное сходство в грамматике и равномерно развились из пиджинов в одном поколении . Эти сходства очевидны даже тогда, когда креолы не имеют общего языкового происхождения. Кроме того, креольские языки схожи, несмотря на то, что они развивались изолированно друг от друга. Синтаксические сходства включают порядок слов субъект-глагол-объект . Даже когда креольские языки произошли от языков с другим порядком слов, они часто развивают порядок слов SVO. Креолы, как правило, имеют схожие модели использования для определенных и неопределенных артиклей, а также схожие правила движения для фразовых структур, даже если в родительских языках их нет. [175]
Полевые приматологи могут дать полезную информацию об общении приматов в дикой природе. [31] Одним из примечательных открытий является то, что нечеловекообразные приматы, включая других человекообразных обезьян, производят крики, которые дифференцированы, а не категориально дифференцированы, при этом слушатели стремятся оценить тонкие градации в эмоциональном и телесном состоянии сигнальщиков. Нечеловеческим обезьянам, по-видимому, чрезвычайно трудно издавать звуки в отсутствие соответствующих эмоциональных состояний. [45] В неволе нечеловеческих обезьян обучали элементарным формам языка жестов или убеждали использовать лексиграммы — символы, которые графически не похожи на соответствующие слова — на компьютерных клавиатурах. Некоторые человекообразные обезьяны, такие как Канзи , смогли выучить и использовать сотни лексиграмм. [176] [177]
Области Брока и Вернике в мозгу приматов отвечают за управление мышцами лица, языка, рта и гортани, а также за распознавание звуков. Известно, что приматы издают «голосовые сигналы», и эти сигналы генерируются цепями в стволе мозга и лимбической системе . [178]
В дикой природе общение верветок изучено наиболее подробно. [175] Известно, что они издают до десяти различных вокализаций. Многие из них используются для предупреждения других членов группы о приближении хищников. К ним относятся «зов леопарда», «зов змеи» и «зов орла». [179] Каждый призыв вызывает у обезьян, которые слышат призыв, различную защитную стратегию, и ученые смогли вызвать у обезьян предсказуемые реакции с помощью громкоговорителей и заранее записанных звуков. Для идентификации могут использоваться другие вокализации. Если детеныш обезьяны кричит, его мать поворачивается к нему, но другие матери-вертетки вместо этого поворачиваются к матери этого детеныша, чтобы посмотреть, что она сделает. [180] [181]
Точно так же исследователи продемонстрировали, что шимпанзе (в неволе) используют разные «слова» по отношению к разным продуктам питания. Они записали звуки, которые шимпанзе издавали, например, по поводу винограда, а затем другие шимпанзе, услышав записанный звук, указывали на изображения винограда. [182] [183]
Исследование, опубликованное в HOMO: Journal of Comparative Human Biology в 2017 году, утверждает, что Ardipithecus ramidus , гоминин, возраст которого датируется примерно 4,5 млн лет назад , демонстрирует первые свидетельства анатомического сдвига в линии гомининов, свидетельствующие об увеличении голосовых способностей. [184] В этом исследовании сравнили череп A. ramidus с черепами 29 шимпанзе разного возраста и обнаружили, что по многим особенностям A. ramidus сгруппирован с младенческими и ювенильными размерами, а не с взрослыми размерами. Утверждалось, что такая близость к размерам формы черепа младенцев и молодых шимпанзе, возможно, привела к более высоким вокальным способностям. Это утверждение было основано на представлении о том, что соотношение речевых путей шимпанзе, препятствующее речи, является результатом факторов роста, связанных с половым созреванием - факторов роста, отсутствующих в онтогенезе A. ramidus . Также было обнаружено, что A. ramidus имеет степень шейного лордоза , более благоприятную для голосовой модуляции по сравнению с шимпанзе, а также архитектуру основания черепа, позволяющую предположить повышенные вокальные способности.
По мнению авторов [184] важным в этом исследовании было наблюдение, что изменения в архитектуре черепа, которые коррелируют со снижением агрессии, являются теми же изменениями, которые необходимы для эволюции вокальных способностей ранних гомининов. Объединяя данные об анатомических коррелятах спаривания и социальных систем приматов с исследованиями архитектуры черепа и речевого тракта, которые способствуют воспроизведению речи, авторы утверждают, что палеоантропологи до их исследования не смогли понять важную взаимосвязь между ранней социальной эволюцией гоминидов и эволюцией способности нашего вида к языку.
Хотя череп A. ramidus , по мнению авторов, лишен анатомических недостатков речи, присущих шимпанзе, неясно, каковы были голосовые способности этого раннего гоминида. Хотя они предполагают, что A. ramidus , основываясь на схожем соотношении голосовых путей, мог иметь голосовые способности, эквивалентные современному человеческому младенцу или очень маленькому ребенку, они признают, что это спорная и спекулятивная гипотеза. Однако они утверждают, что изменения в архитектуре черепа в процессе социального отбора были необходимой предпосылкой языковой эволюции. Как они пишут:
Мы предполагаем, что в результате педоморфного морфогенеза основания черепа и черепно-лицевой морфологии Ar. ramidus не был бы ограничен с точки зрения механических компонентов производства речи, как это имеет место у шимпанзе и бонобо. Возможно, что Ар. ramidus обладал вокальными способностями, приближающимися к таковым у шимпанзе и бонобо, а его идиосинкразическая морфология черепа не приводила к каким-либо значительным улучшениям в речевых способностях. В этом смысле анатомические особенности, анализируемые в этом эссе, могли быть заимствованы у более поздних, более разговорчивых видов гомининов. Однако, учитывая избирательные преимущества просоциальной голосовой синхронности, мы предполагаем, что у этого вида развились значительно более сложные вокальные способности, чем у шимпанзе и бонобо. [184]
Анатомически некоторые ученые считают, что черты прямохождения развились у австралопитеков около 3,5 миллионов лет назад. Примерно в это же время эти структурные изменения внутри черепа привели к появлению более заметного L-образного голосового тракта. [185] [ нужна страница ] Для того, чтобы генерировать звуки, которые современный Homo sapiens способен издавать, например, гласные, жизненно важно, чтобы популяции ранних Homo имели голосовую дорожку особой формы и нижнюю сидячую гортань. [186] Противоположные исследования ранее предполагали, что неандертальцы были физически неспособны создать полный диапазон вокала, наблюдаемый у современных людей, из-за различий в расположении гортани. Установление различных положений гортани на основе ископаемых останков человека разумного и неандертальцев поддержало бы эту теорию; однако современные исследования показали, что подъязычная кость неразличима в этих двух популяциях. Хотя исследования показали, что нижнее расположение гортани важно для речи, другая теория утверждает, что это может быть не так важно, как считалось ранее. [187] Катальдо, Мильяно и Виниций сообщают, что речь сама по себе кажется недостаточной для передачи знаний по изготовлению каменных орудий, и предполагают, что речь могла возникнуть в результате увеличения сложных социальных взаимодействий. [188]
Стивен Митэн предложил термин Hmmmmm для долингвистической системы общения, которая, как утверждается, использовалась архаичным Homo , начиная с Homo ergaster и достигая высшей сложности в среднем плейстоцене с Homo heidelbergensis и Homo neanderthalensis . «Хммммм» — это аббревиатура от слов « холистический » (некомпозиционный), « манипулятивный» (высказывания — это команды или предложения, а не описательные утверждения), « мультимодальный » ( акустический , а также жестовый и мимический), музыкальный и миметический . [189]
Доказательства того, что Homo erectus потенциально использует язык, представлены в виде использования ашельских орудий. Использование абстрактного мышления при формировании ашельских ручных топоров совпадает с созданием символов, необходимых для простого языка. [190] Новейшие теории языка представляют рекурсию как уникальный аспект человеческого языка и теории разума. [191] [192] Однако, разбивая язык на его символические части: отделяя смысл от требований грамматики, становится возможным увидеть, что язык не зависит ни от рекурсии, ни от грамматики . Об этом могут свидетельствовать пользователи языка пираха в Бразилии, у которых нет мифов или историй о творении, нет цифр и цветов в их языке. [193] Это подчеркивает тот факт, что даже несмотря на то, что грамматика могла быть недоступна, использование предвидения, планирования и символического мышления может быть свидетельством существования языка еще миллион лет назад у Homo erectus .
Homo heidelbergensis был близким родственником (скорее всего, мигрирующим потомком) Homo ergaster . Некоторые исследователи полагают, что этот вид является первым гоминином, издающим контролируемую вокализацию, возможно, имитирующую вокализацию животных, [189] и что по мере того, как Homo heidelbergensis развивал более сложную культуру, исходил из этого момента и, возможно, развил раннюю форму символического языка.
Открытие в 1989 году подъязычной кости (неандертальца) Кебара 2 позволяет предположить, что неандертальцы, возможно, были анатомически способны издавать звуки, похожие на звуки современных людей. [194] [195] Подъязычный нерв , который проходит через подъязычный канал, контролирует движения языка, которые могут способствовать озвучиванию для увеличения размера (см. гипотезу преувеличения размера ниже) или могут отражать речевые способности. [26] [196] [197] [198] [199] [200]
Однако, хотя неандертальцы, возможно, были анатомически способны говорить, Ричард Г. Кляйн в 2004 году сомневался, что они обладают полностью современным языком. В основном он основывает свои сомнения на летописи окаменелостей архаичных людей и их каменных инструментов. Барт де Бур в 2017 году признает эту двусмысленность общепринятого речевого тракта неандертальцев; однако он отмечает сходство грудного позвоночного канала, потенциальных воздушных мешков и подъязычных костей между современными людьми и неандертальцами, что позволяет предположить наличие сложной речи. [201] За два миллиона лет после появления Homo habilis технология каменных орудий гомининов изменилась очень мало. Кляйн, который много работал над древними каменными орудиями, описывает набор грубых каменных инструментов архаичных людей как невозможно разбить на категории в зависимости от их функций и сообщает, что неандертальцев, похоже, мало заботила окончательная эстетическая форма своих инструментов. . Кляйн утверждает, что мозг неандертальца, возможно, не достиг уровня сложности, необходимого для современной речи, даже если физический аппарат для производства речи был хорошо развит. [202] [203] Вопрос об уровне культурного и технологического развития неандертальцев остается спорным. [ нужна цитата ]
На основе компьютерного моделирования, использованного для оценки этой эволюции языка, в результате которого были показаны три стадии эволюции синтаксиса, считается, что неандертальцы находились на стадии 2, показывая, что у них было нечто более развитое, чем протоязык, но не столь сложное, как у протоязыка. язык современного человека. [204]
Некоторые исследователи, применяя слуховые биоинженерные модели к компьютерной томографии черепов неандертальцев, утверждали, что слуховые способности неандертальцев очень похожи на слуховые способности анатомически современных людей. [205] Эти исследователи утверждают, что это открытие означает, что «неандертальцы развили слуховые способности, позволяющие поддерживать систему голосовой связи, столь же эффективную, как речь современного человека». [205]
Анатомически современные люди начали появляться в летописи окаменелостей в Эфиопии около 200 000 лет назад. [206] Хотя до сих пор ведется много споров о том, возникла ли поведенческая современность в Африке примерно в то же время, в настоящее время растет число археологов [ когда? ] ссылаются на использование пигментов красной охры в южноафриканском среднем каменном веке - например, в пещере Бломбос - как на доказательство того, что современная анатомия и поведение развивались одновременно. [207] Эти археологи решительно утверждают, что если современные люди на этой ранней стадии использовали пигменты красной охры в ритуальных и символических целях, они, вероятно, также имели символический язык. [28]
Согласно недавней гипотезе африканского происхождения , примерно 60 000–50 000 лет назад [208] группа людей покинула Африку и начала мигрировать, чтобы завоевать остальной мир, неся с собой язык и символическую культуру. [209]
Гортань или голосовой ящик – это орган на шее, в котором расположены голосовые связки , отвечающие за фонацию . У человека гортань опущена . Человеческий вид в этом отношении не уникален: козы, собаки, свиньи и тамарины временно опускают гортань, чтобы издавать громкие крики. [210] Некоторые виды оленей имеют постоянно опущенную гортань, которую самцы могут опускать еще больше во время их ревущих выступлений. [211] Львы, ягуары, гепарды и домашние кошки также делают то же самое. [212] Однако опущение гортани у животных (по мнению Филипа Либермана) не сопровождается опусканием подъязычной кости; следовательно, язык остается в полости рта горизонтальным, что не позволяет ему действовать как глоточный артикулятор. [213]
Несмотря на все это, ученые по-прежнему расходятся во мнениях относительно того, насколько «особенным» на самом деле является речевой тракт человека. Было показано, что гортань в некоторой степени опускается во время развития у шимпанзе с последующим опусканием подъязычной кости. [214] В отличие от этого, Филип Либерман отмечает, что только у людей развилось постоянное и существенное опущение гортани в сочетании с опущением подъязычной кости, что приводит к искривлению языка и двухтрубному голосовому тракту с пропорциями 1:1. Он утверждает, что неандертальцы и ранние анатомически современные люди не могли обладать надгортанными голосовыми путями, способными воспроизводить «полностью человеческую речь». [215] Уникально в случае с человеком, простой контакт между надгортанником и парусом больше невозможен, что нарушает нормальное у млекопитающих разделение дыхательного и пищеварительного трактов во время глотания. Поскольку это влечет за собой значительные затраты — увеличивая риск подавиться при проглатывании пищи — мы вынуждены задаться вопросом, какие выгоды могли бы перевесить эти затраты. Очевидным преимуществом, как утверждается, была речь. Но эта идея активно оспаривается. Одно из возражений состоит в том, что люди на самом деле не подвергаются серьезному риску подавиться пищей: медицинская статистика показывает, что несчастные случаи такого рода крайне редки. [216] Другое возражение состоит в том, что, по мнению большинства ученых, речь в том виде, в котором она известна, возникла относительно поздно в человеческой эволюции, примерно одновременно с появлением Homo sapiens . [217] Столь сложное развитие, как реконфигурация речевого тракта человека, потребовало бы гораздо больше времени, что подразумевает раннюю дату возникновения. Это несоответствие во временных масштабах подрывает идею о том, что голосовая гибкость человека изначально была обусловлена давлением отбора речи, что не исключает того, что она была выбрана, например, для улучшения певческих способностей.
Опустить гортань — значит увеличить длину голосового тракта, что, в свою очередь, понизит формантные частоты, так что голос будет звучать «глубже», создавая впечатление большего размера. Джон Охала утверждает, что функция опущенной гортани у людей, особенно мужчин, вероятно, заключается в усилении проявления угрозы, а не в самой речи. [218] Охала указывает, что если бы опущенная гортань была адаптацией к речи, можно было бы ожидать, что взрослые мужчины-мужчины будут лучше адаптированы в этом отношении, чем взрослые женщины, у которых гортань значительно менее низкая. Однако женщины превосходят мужчин в вербальных тестах, [219] фальсифицируя всю эту цепочку рассуждений.
У. Текумсе Фитч также утверждает, что это было первоначальное селективное преимущество опускания гортани у человеческого вида. Хотя (по данным Fitch) первоначальное опускание гортани у людей не имело ничего общего с речью, увеличенный диапазон возможных формантных паттернов впоследствии был использован для речи. Преувеличение размеров остается единственной функцией сильного опускания гортани, наблюдаемого у самцов оленей. В соответствии с гипотезой преувеличения размеров второе опускание гортани происходит в период полового созревания у людей, но только у мужчин. В ответ на возражение, что гортань происходит по наследству у женщин, Fitch предполагает, что матери, говорящие, чтобы защитить своих младенцев, также выиграли бы от этой способности. [220]
В 2011 году Квентин Аткинсон опубликовал обзор фонем 500 различных языков, а также языковых семей , и сравнил их фонематическое разнообразие по регионам, количеству носителей и расстоянию от Африки. Опрос показал, что в африканских языках наибольшее количество фонем, а в Океании и Южной Америке — наименьшее. С учетом количества говорящих фонематическое разнообразие сравнивалось с более чем 2000 возможными местами происхождения. «Наиболее подходящая» модель Аткинсона состоит в том, что язык зародился в западной, центральной или южной Африке между 80 000 и 160 000 лет назад. Это предшествовало предполагаемому заселению южных прибрежных территорий Аравии, Индии, Юго-Восточной Азии и Австралии. Это также означало бы, что зарождение языка произошло одновременно с возникновением символической культуры. [221]
Многочисленные лингвисты [222] [223] [224] раскритиковали статью Аткинсона за искажение как фонематических данных, так и процессов языковых изменений, поскольку сложность языка не обязательно соответствует возрасту, а также за неспособность принять во внимание заимствование фонем из соседних языков. языки, как это сделали некоторые языки банту с щелкающими согласными. [224] Воссоздание его метода дало возможное происхождение языка на Кавказе [222] и Туркменистане, [223] в дополнение к южной и восточной Африке.
_-_Google_Art_Project.jpg/1280px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_(Vienna)_-_Google_Art_Project.jpg)
Поиски происхождения языка имеют долгую историю в мифологии . Большинство мифологий не приписывают людям изобретение языка, а говорят о божественном языке , предшествовавшем человеческому языку. Мистические языки, используемые для общения с животными или духами, такие как язык птиц , также распространены и представляли особый интерес в эпоху Возрождения .
Вак - индуистская богиня речи, или «олицетворенная речь». Как «священное изречение» Брахмана она играет космологическую роль «Матери Вед » . История ацтеков утверждает, что только мужчина Кокскокс и женщина Шочикецаль пережили наводнение, плавая на куске коры. Они оказались на суше и имели много детей, которые сначала родились неспособными говорить, но впоследствии, по прилете голубя, были наделены языком, хотя каждому была дана разная речь, так что они не могли понимать друг друга. [225]
В Ветхом Завете, в Книге Бытия (глава 11), говорится, что Бог помешал завершению строительства Вавилонской башни посредством чуда, благодаря которому ее строители начали говорить на разных языках. После этого они мигрировали в другие регионы, группируясь в соответствии с тем, на каком из вновь созданных языков они говорили, что объясняло происхождение языков и наций за пределами Плодородного Полумесяца . [226]
История знает ряд анекдотов о людях, пытавшихся экспериментальным путем открыть происхождение языка. Первую такую историю рассказал Геродот ( История 2.2). Он рассказывает, что у фараона Псамметиха (вероятно, Псамметиха I , 7 век до н. э.) было двое детей, которых воспитывал пастух, с инструкциями, что никто не должен с ними разговаривать, но что пастух должен кормить их и заботиться о них, слушая, чтобы определить их первые слова. . Когда один из детей крикнул «бекос» с распростертыми руками, пастух пришел к выводу, что это фригийское слово , потому что так звучало фригийское слово, обозначающее «хлеб». Из этого Псамметих заключил, что первым языком был фригийский. Говорят, что король Шотландии Джеймс V провел аналогичный эксперимент; его дети должны были говорить на иврите . [227]
Говорят , что и средневековый монарх Фридрих II, и Акбар пробовали подобные эксперименты; дети, участвовавшие в этих экспериментах, не разговаривали. Нынешняя ситуация с глухими людьми также указывает на это. [ нужны разъяснения ]
Современная лингвистика возникла только в конце 18 века, а романтические или анимистические тезисы Иоганна Готфрида Гердера и Иоганна Кристофа Аделунга оставались влиятельными вплоть до 19 века. Вопрос о происхождении языка казался недоступным для методических подходов, и в 1866 году Парижское лингвистическое общество запретило всякое обсуждение происхождения языка, посчитав его неразрешимой проблемой. Все более систематический подход к исторической лингвистике развивался в течение XIX века, достигнув своей кульминации в неограмматической школе Карла Бругмана и других. [ нужна цитата ]
Однако научный интерес к вопросу о происхождении языка возродился [ разговорный язык ] лишь постепенно , начиная с 1950-х годов (и тогда противоречиво) благодаря таким идеям, как универсальная грамматика , массовое сравнение и глоттохронология . [ нужна цитата ]
«Происхождение языка» как самостоятельный предмет возник в результате исследований в области нейролингвистики , психолингвистики и эволюции человека . В 1988 году «Лингвистическая библиография » представила «Происхождение языка» как отдельную рубрику как подраздел психолингвистики. Специализированные исследовательские институты эволюционной лингвистики — явление недавнее, появившееся только в 1990-х годах. [228]
{{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь )