Феминистская экономика — это критическое исследование экономики и экономики с акцентом на гендерно-ориентированные и инклюзивные экономические исследования и анализ политики. [1] Исследователи-феминистки в области экономики включают ученых, активистов, политических теоретиков и практиков. [1] Многие феминистские экономические исследования сосредоточены на темах, которые были проигнорированы в этой области, таких как работа по уходу , насилие со стороны интимного партнера или на экономических теориях, которые можно было бы улучшить за счет лучшего включения гендерных эффектов и взаимодействий, например, между оплачиваемыми и неоплачиваемыми секторами экономики. [2] Другие феминистские ученые занялись новыми формами сбора и измерения данных, такими как Измерение гендерного расширения прав и возможностей (GEM), и более гендерно-ориентированными теориями, такими как подход возможностей . [3] Феминистская экономика ориентирована на цель «повышения благосостояния детей, женщин и мужчин в местных, национальных и транснациональных сообществах». [1]
Феминистские экономисты обращают внимание на социальные конструкции традиционной экономики, подвергая сомнению степень ее позитивности и объективности , и показывая, как ее модели и методы предвзяты из-за исключительного внимания к темам, связанным с мужским началом , и одностороннего предпочтения предположений и методов, связанных с мужским началом. [4] [5] В то время как экономика традиционно фокусировалась на рынках и связанных с мужским началом идеях автономии, абстракции и логики, феминистские экономисты призывают к более полному исследованию экономической жизни, включая такие «культурно женские » темы, как семейная экономика , и изучая важность связей, конкретности и эмоций в объяснении экономических явлений. [4]
Многие ученые, включая Эстер Босеруп , Марианну Фербер , Друциллу К. Баркер , Джули А. Нельсон , Мэрилин Уоринг , Нэнси Фолбр , Дайан Элсон , Барбару Бергманн и Эйлсу Маккей, внесли свой вклад в феминистскую экономику. Книга Уоринг 1988 года « Если бы женщины считались » часто рассматривается как «основополагающий документ» дисциплины. [6] [7] К 1990-м годам феминистская экономика стала достаточно признанной как устоявшаяся подобласть в экономике, чтобы создавать возможности для публикации книг и статей для ее практиков. [8]
В самом начале феминистские этики , экономисты , политологи и системные ученые утверждали, что традиционная женская работа (например, воспитание детей, уход за больными стариками) и занятия (например, уход за больными, преподавание) систематически недооцениваются по сравнению с мужскими. Например, тезис Джейн Джекобс об « этике опекуна » и ее противопоставление « этике торговца » был направлен на объяснение недооценки деятельности по опеке, включая задачи по защите, воспитанию и лечению детей, которые традиционно возлагались на женщин.
Написанная в 1969 году и позднее опубликованная в « Справочнике домохозяйки» , книга Бетси Уорриор « Домашняя работа: рабство или труд любви и источник свободного времени» [9] представляет убедительный аргумент о том, что производство и воспроизводство домашнего труда, выполняемого женщинами, составляет основу всех экономических операций и выживания, хотя и не оплачивается и не включается в ВВП. [10] По словам Уорриор: «Экономика, как она представлена сегодня, лишена какой-либо основы в реальности, поскольку она оставляет без внимания саму основу экономической жизни. Эта основа построена на женском труде; во-первых, ее репродуктивный труд, который производит каждого нового работника (и первый товар, которым является материнское молоко, и который поддерживает каждого нового потребителя/работника); во-вторых, женский труд влечет за собой экологически необходимую уборку, приготовление пищи для того, чтобы сделать сырье пригодным для потребления, переговоры для поддержания социальной стабильности и воспитание, которое готовит к рынку и поддерживает каждого работника. Это составляет продолжающуюся женскую промышленность, позволяющую работникам занимать все позиции в рабочей силе. Без этого фундаментального труда и товара не было бы никакой экономической деятельности, и мы бы не выжили и не продолжили развиваться». [11] Уорриор также отмечает, что непризнанный доход мужчин от незаконной деятельности, такой как торговля оружием, наркотиками и людьми, политическое взяточничество, религиозные вознаграждения и различные другие нераскрытые виды деятельности обеспечивают мужчинам богатый источник дохода, что еще больше сводит на нет цифры ВВП. [12] Даже в подпольной экономике, где женщины преобладают численно, например, в торговле людьми, проституции и домашнем рабстве, лишь незначительная часть доходов сутенера достается женщинам и детям, которых он задействует. Обычно сумма, потраченная на них, идет просто на поддержание их жизни, а в случае с теми, кто занимается проституцией, часть денег может быть потрачена на одежду и такие принадлежности, которые сделают их более продаваемыми для клиентов сутенера. Например, если сосредоточиться только на США, то, согласно спонсируемому правительством отчету Urban Institute в 2014 году, «уличная проститутка в Далласе может зарабатывать всего 5 долларов за половой акт. Но сутенеры могут зарабатывать 33 000 долларов в неделю в Атланте, где секс-бизнес приносит, по оценкам, 290 миллионов долларов в год». [13] Уорриор считает, что только инклюзивный, основанный на фактах экономический анализ обеспечит надежную основу для будущего планирования потребностей в области окружающей среды и репродуктивности/населения.
В 1970 году Эстер Босеруп опубликовала работу «Роль женщины в экономическом развитии» и провела первое систематическое исследование гендерных последствий сельскохозяйственной трансформации, индустриализации и других структурных изменений. [14] Эти данные пролили свет на негативные последствия этих изменений для женщин. Эта работа, среди прочего, заложила основу для широкого утверждения о том, что «женщины и мужчины по-разному выдерживают шторм макроэкономических потрясений, неолиберальной политики и сил глобализации». [15] Более того, такие меры, как равенство в сфере занятости, были реализованы в развитых странах в 1970–1990-х годах, но они не были полностью успешными в устранении разрыва в оплате труда даже в странах с сильными традициями равенства.
В 1988 году Мэрилин Уоринг опубликовала книгу If Women Counted: A New Feminist Economics , новаторскую и систематическую критику системы национальных счетов , международного стандарта измерения экономического роста и способов, которыми неоплачиваемый труд женщин, а также ценность природы были исключены из того, что считается производительным в экономике. В предисловии к сборнику 2014 года Counting on Marilyn Waring Джули А. Нельсон написала :
Поддержанная созданием Комитета по положению женщин в экономической профессии (CSWEP) в 1972 году, гендерная критика традиционной экономики появилась в 1970-х и 1980-х годах. Последующее появление Development Alternatives with Women for a New Era (DAWN) и основание в 1992 году Международной ассоциации феминистской экономики (IAFFE) вместе с ее журналом Feminist Economics в 1994 году [3] [4] способствовали быстрому росту феминистской экономики.
Как и в других дисциплинах, первоначальный акцент феминистских экономистов был сделан на критике устоявшейся теории, методологии и политических подходов. Критика началась в микроэкономике домохозяйств и рынков труда и распространилась на макроэкономику и международную торговлю , в конечном итоге распространившись на все области традиционного экономического анализа. [8] Феминистские экономисты продвигали и создавали гендерно-ориентированную теорию и анализ, расширяли фокус на экономике и стремились к плюрализму методологии и методов исследования.
Феминистская экономика разделяет многие из своих взглядов с экологической экономикой и более прикладной областью зеленой экономики , включая акцент на ценности устойчивости , природы , справедливости и заботы. [16]
Хотя не существует окончательного списка принципов феминистской экономики, феминистские экономисты предлагают разнообразные критические замечания по поводу стандартных подходов в экономике. [17] Например, известная феминистка-экономистка Паула Ингланд представила одну из самых ранних феминистских критических замечаний по поводу традиционной экономики, когда она оспорила утверждения о том, что:
Этот список не является исчерпывающим, но представляет некоторые из основных феминистских экономических критических замечаний в адрес традиционной экономики из широкого разнообразия подобных точек зрения и критических замечаний.
Многие феминистки обращают внимание на оценочные суждения в экономическом анализе. [5] Эта идея противоречит типичной концепции экономики как позитивной науки, которой придерживаются многие практики. Например, Джефф Шнайдер и Джин Шекелфорд предполагают, что, как и в других науках, [19] «вопросы, которые экономисты выбирают для изучения, типы вопросов, которые они задают, и тип проводимого анализа — все это является продуктом системы убеждений, на которую влияют многочисленные факторы, некоторые из которых носят идеологический характер». [17] Аналогичным образом Диана Штрассманн комментирует: «Вся экономическая статистика основана на базовой истории, составляющей основу определения. Таким образом, повествовательные конструкции обязательно лежат в основе всех определений переменных и статистики. Поэтому экономическое исследование не может избежать того, чтобы быть по своей сути качественным, независимо от того, как оно маркируется». [20] Феминистские экономисты обращают внимание на оценочные суждения во всех аспектах экономики и критикуют ее изображение объективной науки.
Центральным принципом мейнстримной экономики является то, что торговля может сделать всех лучше за счет сравнительного преимущества и повышения эффективности за счет специализации и большей эффективности. [21] [22] Многие феминистские экономисты подвергают это утверждение сомнению. Дайан Элсон , Карен Гроун и Нилуфер Кагатай исследуют роль, которую гендерное неравенство играет в международной торговле, и то, как такая торговля изменяет само гендерное неравенство. Они и другие феминистские экономисты исследуют, чьим интересам служат конкретные торговые практики.
Например, они могут подчеркнуть, что в Африке специализация на выращивании одной товарной культуры для экспорта во многих странах сделала эти страны чрезвычайно уязвимыми к колебаниям цен, погодным условиям и вредителям. [17] Феминистские экономисты могут также рассмотреть конкретные гендерные эффекты торговых решений. Например, «в таких странах, как Кения , мужчины, как правило, контролировали доходы от товарных культур, в то время как женщины по-прежнему должны были обеспечивать продовольствием и одеждой домохозяйство, их традиционную роль в африканской семье, наряду с рабочей силой для производства товарных культур. Таким образом, женщины значительно пострадали от перехода от натурального производства продуктов питания к специализации и торговле». [17] Аналогичным образом, поскольку женщины часто не имеют экономической власти как владельцы бизнеса, их с большей вероятностью нанимают в качестве дешевой рабочей силы, часто вовлекая их в эксплуататорские ситуации. [22] Эти примеры подчеркивают критику феминистской экономической теорией традиционной экономической теории.
Феминистская экономика привлекает внимание к важности нерыночных видов деятельности, таких как уход за детьми и домашняя работа , для экономического развития. [23] [24] Это резко контрастирует с неоклассической экономикой , где эти формы труда не учитываются как «неэкономические» явления. [5] Включение такого труда в экономические счета устраняет существенную гендерную предвзятость, поскольку женщины непропорционально выполняют эти задачи. [25] Когда этот труд не учитывается в экономических моделях, значительная часть работы, выполняемой женщинами, игнорируется, что буквально обесценивает их усилия.
Более конкретно, например, Нэнси Фолбре изучает роль детей как общественных благ и то, как нерыночный труд родителей способствует развитию человеческого капитала как общественной услуги . [26] В этом смысле дети являются положительным внешним эффектом , который недоинвестирован согласно традиционному анализу. Фолбре указывает, что этот упущение частично является результатом неспособности должным образом изучить нерыночную деятельность.
Мэрилин Уоринг описала, как исключение нерыночной деятельности в национальных системах учета основывалось на преднамеренном выборе и разработке международного стандарта национальных счетов, который явно исключал нерыночную деятельность. В некоторых странах, таких как Норвегия , которые включили неоплачиваемую домашнюю работу в ВВП в первой половине 20-го века, она была исключена в 1950 году по причинам совместимости с новым международным стандартом. [27]
Айлса Маккей выступает за базовый доход как за «инструмент для продвижения гендерно-нейтральных прав социального гражданства» отчасти для решения этих проблем. [28]
Феминистская экономика часто утверждает, что властные отношения существуют в экономике, и поэтому должны оцениваться в экономических моделях способами, которые ранее игнорировались. [23] Например, в «неоклассических текстах продажа рабочей силы рассматривается как взаимовыгодный обмен, который приносит пользу обеим сторонам. Не упоминается неравенство власти в этом обмене, которое, как правило, дает работодателю власть над работником». [17] Эти властные отношения часто благоприятствуют мужчинам, и «никогда не упоминаются особые трудности, с которыми сталкиваются женщины на рабочем месте ». [17] Следовательно, «понимание власти и патриархата помогает нам анализировать, как функционируют экономические институты, в которых доминируют мужчины, и почему женщины часто оказываются в невыгодном положении на рабочем месте». [17] Феминистские экономисты часто распространяют эту критику на многие аспекты социального мира, утверждая, что властные отношения являются эндемичной и важной чертой общества.
Феминистская экономика утверждает, что гендер и раса должны учитываться в экономическом анализе. Амартия Сен утверждает, что «систематически подчиненное положение женщин внутри и вне домохозяйства во многих обществах указывает на необходимость рассмотрения гендера как собственной силы в анализе развития». [29] Далее он говорит, что опыт мужчин и женщин, даже в пределах одного домохозяйства, часто настолько различен, что изучение экономики без учета гендера может ввести в заблуждение.
Экономические модели часто можно улучшить, если явно учитывать пол, расу, класс и касту . [30] Джули Маттайе описывает их важность: «Гендерные и расово-этнические различия и неравенство не только предшествовали капитализму , они были встроены в него ключевыми способами. Другими словами, каждый аспект нашей капиталистической экономики гендерен и расиализирован; теория и практика, которые игнорируют это, изначально ошибочны». [31] Феминистский экономист Эйман Зейн-Элабдин говорит, что расовые и гендерные различия должны быть изучены, поскольку оба они традиционно игнорировались и, таким образом, в равной степени описываются как «феминистские различия». [32] Июльский выпуск журнала Feminist Economics за 2002 год был посвящен вопросам «пола, цвета кожи, касты и класса». [23]
В других случаях гендерные различия были преувеличены, что потенциально поощряло неоправданное стереотипирование. В недавних работах [33] Джули А. Нельсон показала, как идея о том, что «женщины более склонны к риску, чем мужчины», ныне популярное утверждение из поведенческой экономики, на самом деле основывается на крайне слабых эмпирических доказательствах. Проводя метаанализ недавних исследований, она демонстрирует, что, хотя иногда обнаруживаются статистически значимые различия в показателях среднего неприятия риска, существенный размер этих различий на уровне группы, как правило, невелик (порядка доли стандартного отклонения), и многие другие исследования вообще не находят статистически значимых различий. Однако исследования, в которых не удается обнаружить «различия», с меньшей вероятностью будут опубликованы или выделены.
Кроме того, утверждения о том, что у мужчин и женщин «разные» предпочтения (например, в отношении риска, конкуренции или альтруизма), часто имеют тенденцию неверно истолковываться как категоричные, то есть как относящиеся ко всем женщинам и всем мужчинам как к индивидуумам. Фактически, небольшие различия в среднем поведении, такие как те, что обнаруживаются в некоторых исследованиях, обычно сопровождаются большими совпадениями в распределениях мужчин и женщин. То есть, как мужчин, так и женщин обычно можно найти как в наиболее не склонных к риску (или конкурентных или альтруистических) группах, так и в наименее.
Неоклассическая экономическая модель человека называется Homo economicus , описывая человека, который «взаимодействует в обществе, не подвергаясь влиянию общества», потому что «его способ взаимодействия осуществляется через идеальный рынок », в котором цены являются единственными необходимыми соображениями. [5] С этой точки зрения люди считаются рациональными субъектами, которые занимаются предельным анализом для принятия многих или всех своих решений. [17] Феминистские экономисты утверждают, что люди сложнее таких моделей, и призывают к «более целостному видению экономического субъекта, которое включает групповые взаимодействия и действия, мотивированные факторами, отличными от жадности». [17] Феминистская экономика считает, что такая реформация обеспечивает лучшее описание фактического опыта как мужчин, так и женщин на рынке, утверждая, что основная экономика переоценивает роль индивидуализма, конкуренции и эгоизма всех субъектов. Вместо этого феминистские экономисты, такие как Нэнси Фолбр, показывают, что сотрудничество также играет определенную роль в экономике.
Феминистские экономисты также отмечают, что агентность доступна не всем, например детям, больным и немощным пожилым людям. Обязанности по уходу за ними могут также поставить под угрозу агентность лиц, осуществляющих уход. Это критический отход от модели homo economicus . [34]
Более того, феминистские экономисты критикуют фокус неоклассической экономики на денежных вознаграждениях. Нэнси Фолбр отмечает, что «правовые нормы и культурные нормы могут влиять на результаты рынка способами, явно невыгодными для женщин». Это включает в себя профессиональную сегрегацию, приводящую к неравной оплате труда для женщин. Феминистские исследования в этих областях противоречат неоклассическому описанию рынков труда , на которых профессии выбираются свободно людьми, действующими в одиночку и по своей свободной воле. [17] Феминистская экономика также включает в себя изучение норм, имеющих отношение к экономике, бросая вызов традиционному взгляду, что материальные стимулы надежно предоставят товары, которые мы хотим и в которых нуждаемся (суверенитет потребителя), что не соответствует действительности для многих людей.
Институциональная экономика — это один из способов, с помощью которого феминистские экономисты улучшают модель homo economicus . Эта теория изучает роль институтов и эволюционных социальных процессов в формировании экономического поведения, подчеркивая «сложность человеческих мотивов и важность культуры и властных отношений». Это обеспечивает более целостный взгляд на экономического субъекта, чем homo economicus. [23]
Работа Джорджа Акерлофа и Джанет Йеллен по эффективной заработной плате, основанной на понятиях справедливости, дает пример феминистской модели экономических субъектов. В их работе агенты не гиперрациональны и не изолированы, а действуют сообща и справедливо, способны испытывать ревность и заинтересованы в личных отношениях. Эта работа основана на эмпирической социологии и психологии и предполагает, что на заработную плату могут влиять соображения справедливости, а не чисто рыночные силы. [5]
Экономику часто считают «изучением того, как общество управляет своими ограниченными ресурсами », и как таковая она ограничивается математическими исследованиями. [5] [21] Традиционные экономисты часто говорят, что такой подход обеспечивает объективность и отделяет экономику от «более мягких» областей, таких как социология и политология . Феминистские экономисты, напротив, утверждают, что математическая концепция экономики, ограниченная ограниченными ресурсами, является пережитком ранних лет науки и картезианской философии и ограничивает экономический анализ. Поэтому феминистские экономисты часто призывают к более разнообразному сбору данных и более широким экономическим моделям. [5]
Феминистские экономисты предполагают, что как содержание, так и стиль преподавания экономических курсов выиграют от определенных изменений. Некоторые рекомендуют включать экспериментальное обучение, лабораторные занятия, индивидуальные исследования и больше возможностей «заниматься экономикой». [5] Некоторые хотят больше диалога между преподавателями и студентами. Многие феминистские экономисты крайне заинтересованы в том, как содержание курса влияет на демографический состав будущих экономистов, предполагая, что «климат в классе» влияет на восприятие некоторых студентов их собственных способностей. [35]
Маргунн Бьёрнхолт и Эйлса Маккей утверждают, что финансовый кризис 2007–2008 годов и ответ на него выявили кризис идей в мейнстримной экономике и в экономической профессии, и призывают к перестройке как экономики, экономической теории, так и экономической профессии. Они утверждают, что такая перестройка должна включать новые достижения в феминистской экономике, которые берут за отправную точку социально ответственного, разумного и подотчетного субъекта в создании экономики и экономических теорий, которые полностью признают заботу друг о друге, а также о планете. [36]
Феминистская критика экономики включает в себя то, что «экономика, как и любая наука, социально сконструирована ». [5] Феминистские экономисты говорят, что социальные конструкты действуют в пользу привилегированных интерпретаций экономики, идентифицированных мужчинами, западных и гетеросексуальных . [3] Они обычно включают феминистскую теорию и рамки, чтобы показать, как традиционные экономические сообщества сигнализируют об ожиданиях относительно соответствующих участников, исключая посторонних. Такая критика распространяется на теории, методологии и исследовательские области экономики, чтобы показать, что описания экономической жизни находятся под глубоким влиянием предвзятых историй, социальных структур, норм, культурных практик, межличностных взаимодействий и политики. [3]
Феминистские экономисты часто делают критическое различие, что мужская предвзятость в экономике является в первую очередь результатом гендера , а не пола . [5] Другими словами, когда феминистские экономисты подчеркивают предвзятость мейнстримной экономики, они фокусируются на ее социальных убеждениях о мужественности, таких как объективность, разделение, логическая последовательность, индивидуальные достижения, математика, абстракция и отсутствие эмоций, но не на гендере властей и субъектов. Однако чрезмерное представительство мужчин среди экономистов и их субъектов изучения также вызывает беспокойство.
Феминистские экономисты утверждают, что мейнстримная экономика непропорционально развита среди мужчин европейского происхождения, гетеросексуальных , среднего и высшего среднего класса, и что это привело к подавлению жизненного опыта всего многообразия людей мира, особенно женщин, детей и людей из нетрадиционных семей. [37]
Кроме того, феминистские экономисты утверждают, что исторические основы экономики изначально исключают женщин. Мишель Пужоль указывает на пять конкретных исторических предположений о женщинах, которые возникли, стали неотъемлемой частью экономической теории и продолжают использоваться для утверждения, что женщины отличаются от маскулинизированных норм, и исключают их. [38] К ним относятся идеи о том, что:
Феминистские экономисты также изучают взаимодействие или отсутствие взаимодействия ранних экономических мыслителей с гендерными и женскими проблемами, показывая примеры исторического взаимодействия женщин с экономической мыслью. Например, Эдит Кейпер обсуждает взаимодействие Адама Смита с феминистским дискурсом о роли женщин во Франции и Англии восемнадцатого века . [39] Она обнаруживает, что в своих трудах Смит обычно поддерживал статус-кво в женских вопросах и «терял из виду разделение труда в семье и вклад женской экономической работы». В ответ она указывает на работы Мэри Коллиер, такие как «Труд женщины» (1739), чтобы помочь понять современный опыт Смита в отношении женщин и заполнить такие пробелы.
Центральным для феминистской экономики является попытка изменить теоретическое моделирование экономики, чтобы уменьшить гендерную предвзятость и неравенство. [15] Феминистские макроэкономические исследования сосредоточены на международных потоках капитала, фискальной жесткой экономии, дерегулировании и приватизации, денежно-кредитной политике , международной торговле и многом другом. В целом, эти изменения принимают три основные формы: гендерная дезагрегация, добавление гендерных макроэкономических переменных и создание двухсекторной системы.
Этот метод экономического анализа стремится преодолеть гендерную предвзятость, показывая, как мужчины и женщины различаются в своем потреблении, инвестициях или сбережениях. Стратегии гендерной дезагрегации оправдывают разделение макроэкономических переменных по полу. Коркут Эртюрк и Нилюфер Чагатай показывают, как феминизация труда стимулирует инвестиции, в то время как рост женской активности в домашнем хозяйстве увеличивает сбережения. [41] Эта модель подчеркивает, как гендер влияет на макроэкономические переменные, и показывает, что у экономики больше шансов восстановиться после спадов, если женщины больше участвуют в рабочей силе, а не посвящают свое время домашнему хозяйству. [15]
Этот подход демонстрирует эффекты гендерного неравенства путем улучшения макроэкономических моделей. Бернард Уолтерс показывает, что традиционные неоклассические модели не в состоянии адекватно оценить работу, связанную с воспроизводством, предполагая, что население и рабочая сила определяются экзогенно. [42] Это не учитывает тот факт, что вложения производятся посредством труда по уходу, который непропорционально выполняется женщинами. Стивен Ноуэлс и др. используют неоклассическую модель роста, чтобы показать, что образование женщин оказывает положительное статистически значимое влияние на производительность труда , более надежное, чем образование мужчин. [43] В обоих этих случаях экономисты подчеркивают и рассматривают гендерные предубеждения макроэкономических переменных, чтобы показать, что гендер играет значительную роль в результатах моделей.
Двухсекторный системный подход моделирует экономику как две отдельные системы: одна включает стандартные макроэкономические переменные, а другая включает гендерно-специфические переменные. Уильям Дарити разработал двухсекторный подход для низкодоходных, фермерских экономик. [44] Дарити показывает, что натуральное хозяйство зависело от труда женщин, в то время как производство дохода зависело от труда как мужчин, так и женщин в деятельности по производству товарных культур . Эта модель показывает, что когда мужчины контролируют производство и доход, они стремятся максимизировать доход, убеждая женщин прикладывать дополнительные усилия к производству товарных культур, в результате чего рост товарных культур происходит за счет производства товаров. [15]
Многие феминистские экономисты утверждают, что экономика должна быть сосредоточена не столько на механизмах (например, доход ) или теориях (например, утилитаризм ), сколько на благополучии , многомерной концепции, включающей доход, здоровье, образование, расширение прав и возможностей и социальный статус. [15] [23] Они утверждают, что экономический успех не может измеряться только товарами или валовым внутренним продуктом , но также должен измеряться человеческим благополучием. Совокупный доход недостаточен для оценки общего благополучия, поскольку необходимо также учитывать индивидуальные права и потребности, что побуждает феминистских экономистов изучать здоровье , долголетие, доступ к собственности , образование и связанные с этим факторы. [3] [45]
Бина Агарвал и Прадип Панда иллюстрируют, что имущественный статус женщины (такой как владение домом или землей) напрямую и значительно снижает ее шансы подвергнуться домашнему насилию , в то время как занятость не имеет большого значения. [46] Они утверждают, что такое недвижимое имущество повышает самооценку женщин , экономическую безопасность и укрепляет их запасные позиции, расширяя их возможности и влияние на переговорах. Они показывают, что владение имуществом является важным фактором экономического благополучия женщин, поскольку оно снижает их восприимчивость к насилию.
Для того чтобы измерить благосостояние в более общем плане, Амартия Сен , Сакико Фукуда-Парр и другие феминистские экономисты помогли разработать альтернативы валовому внутреннему продукту , такие как Индекс развития человеческого потенциала . [47] Другие модели, представляющие интерес для феминистских экономистов, включают трудовую теорию стоимости , которая была наиболее подробно разработана в «Капитале» Карлом Марксом . Эта модель рассматривает производство как социально сконструированный человеческий проект и переопределяет заработную плату как средство зарабатывания на жизнь. Это переориентирует экономические модели на врожденные желания и потребности человека, а не на денежные стимулы. [23]
Экономисты Амартия Сен и философ Марта Нуссбаум создали подход, основанный на человеческих возможностях , как альтернативный способ оценки экономического успеха, основанный на идеях экономики благосостояния и сосредоточенный на потенциале человека делать и быть тем, что он или она может выбрать для оценки. [48] [49] [50] В отличие от традиционных экономических мер успеха, ориентированных на ВВП , полезность , доход , активы или другие денежные меры, подход, основанный на возможностях, фокусируется на том, что люди способны делать. Этот подход подчеркивает процессы, а также результаты и привлекает внимание к культурной, социальной и материальной динамике благополучия. Марта Нуссбаум расширила модель, добавив более полный список центральных возможностей, включая жизнь, здоровье, физическую неприкосновенность, мышление и многое другое. [51] [52] В последние годы подход, основанный на возможностях, повлиял на создание новых моделей, включая Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) ООН.
Центральным для феминистской экономики является другой подход к «семье» и «домашнему хозяйству». В классической экономике эти единицы обычно описываются как дружественные и однородные . Гэри Беккер и новые экономисты по дому ввели изучение «семьи» в традиционную экономику, которая обычно предполагает, что семья является единой, альтруистической единицей, среди которой деньги распределяются поровну. Другие пришли к выводу, что оптимальное распределение товаров и провизии происходит внутри семьи, в результате чего они рассматривают семьи так же, как и отдельных лиц. [53] Эти модели, по мнению феминистских экономистов, «поддержали традиционные ожидания относительно полов» и применили индивидуалистические модели рационального выбора для объяснения домашнего поведения. [5] Феминистские экономисты модифицируют эти предположения, чтобы учесть эксплуататорские сексуальные и гендерные отношения, семьи с одним родителем , однополые отношения , семейные отношения с детьми и последствия воспроизводства. В частности, феминистские экономисты выходят за рамки унитарных моделей домохозяйств и теории игр, чтобы показать разнообразие опыта домохозяйств.
Например, Бина Агарвал и другие критиковали общепринятую модель и помогли лучше понять силу внутрисемейных переговоров. [54] Агарвал показывает, что отсутствие власти и внешних возможностей для женщин препятствует их способности вести переговоры в своих семьях. Амартия Сен показывает, как социальные нормы, которые обесценивают неоплачиваемую работу женщин в домашнем хозяйстве, часто ставят женщин в невыгодное положение во внутрисемейных переговорах . Эти феминистские экономисты утверждают, что такие требования имеют важные экономические последствия, которые должны быть признаны в экономических рамках.
Феминистские экономисты присоединяются к ООН и другим в признании работы по уходу , как вида работы , которая включает в себя все задачи, связанные с уходом , как центральной для экономического развития и благополучия человека. [24] [55] [56] Феминистские экономисты изучают как оплачиваемую, так и неоплачиваемую работу по уходу. Они утверждают, что традиционный анализ экономики часто игнорирует ценность неоплачиваемой работы по дому. Феминистские экономисты утверждают, что неоплачиваемая домашняя работа так же ценна, как и оплачиваемая работа, поэтому показатели экономического успеха должны включать неоплачиваемую работу. Они показали, что женщины несут непропорционально большую ответственность за выполнение такой работы по уходу. [57]
Сабина О'Хара утверждает, что забота является основой всей экономической деятельности и рыночной экономики , делая вывод, что «все нуждается в заботе», не только люди, но и животные и вещи. Она подчеркивает поддерживающую природу услуг по уходу, предлагаемых за пределами формальной экономики. [58]
Риана Эйслер утверждает, что нам нужна экономическая система, чтобы сделать видимой важную работу по уходу за людьми и заботе о природе. Измерение ВВП включает только производительную работу и не учитывает жизнеобеспечивающую деятельность следующих трех секторов: экономика домохозяйств, природная экономика и экономика волонтерских сообществ. Именно в этих секторах выполняется большая часть работы по уходу . Изменив существующие экономические показатели таким образом, чтобы они также измеряли вклад трех вышеупомянутых секторов, мы можем получить более точное отражение экономической реальности. Она предлагает показатели общественного богатства. По ее словам, эти показатели покажут огромную отдачу от инвестиций (ROI) в заботу о людях и природе. Психологические исследования показали, что когда люди чувствуют себя хорошо, и они чувствуют себя хорошо, когда чувствуют заботу, они более продуктивны и более креативны (пример исследования случая [59] ). В результате экономика ухода имеет положительные внешние эффекты , такие как повышение качества человеческого капитала. [60]
Большинство стран не только не поддерживают работу по уходу, которая по-прежнему в основном выполняется женщинами, но мы еще и живем в мире с гендерной системой ценностей. Все, что связано с женщинами или женственностью, обесценивается или даже маргинализируется. Нам нужно оставить позади двойной гендерный стандарт, который обесценивает заботу. Только тогда мы сможем перейти от доминирования к партнерству и создать новую экономическую модель, которую Эйслер предлагает в своей книге «Истинное богатство наций: создание заботливой экономики». Вклад людей и природы представляет собой реальное богатство общества, и наша экономическая политика и практика должны поддерживать заботу об обоих, утверждает она.
Феминистские экономисты также подчеркивали проблемы власти и неравенства в семьях и домохозяйствах. Например, Рэнди Альбельда показывает, что ответственность за работу по уходу влияет на дефицит времени, испытываемый матерями-одиночками в Соединенных Штатах. [61] Аналогичным образом Сара Гэммейдж изучает последствия неоплачиваемой работы по уходу, выполняемой женщинами в Гватемале . [62] Работа Департамента исследований равенства в Университетском колледже Дублина , например, работа Сары Кантильон, была сосредоточена на неравенстве домашних отношений даже в богатых домохозяйствах.
Хотя большая часть работы по уходу выполняется дома, она также может выполняться за плату. Таким образом, феминистская экономика изучает ее последствия, включая растущее участие женщин в оплачиваемой работе по уходу, потенциальную возможность эксплуатации и влияние на жизнь работников по уходу. [24]
Системное исследование способов измерения или не измерения женского труда было проведено Мэрилин Уоринг (см. Если бы женщины считались ) и другими в 1980-х и 1990-х годах. Эти исследования начали обосновывать различные способы определения стоимости — некоторые из них повлияли на теорию социального капитала и индивидуального капитала , которая появилась в конце 1990-х годов и, наряду с экологической экономикой , повлияла на современную теорию развития человека . (См. также статью о гендере и социальном капитале .)
Неоплачиваемая работа может включать в себя работу по дому , работу по уходу , работу по обеспечению пропитания, неоплачиваемый рыночный труд и добровольную работу. Нет четкого консенсуса относительно определения этих категорий. Но в целом эти виды работы можно рассматривать как способствующие воспроизводству общества.
Домашняя работа — это поддержание дома в порядке, и обычно она общепризнанна, например, стирка. Работа по уходу — это забота «о родственнике или друге, который нуждается в поддержке из-за возраста, физических или обучаемых недостатков или болезни, включая психическое заболевание»; сюда также входит воспитание детей. [63] Работа по уходу также подразумевает «тесное личное или эмоциональное взаимодействие». [64] В эту категорию также включен «самостоятельный уход», в который включены досуг и занятия. Работа по обеспечению пропитания — это работа, выполняемая для удовлетворения основных потребностей, например, сбор воды, но не имеющая рыночной стоимости. Хотя некоторые из этих усилий «категоризируются как производительная деятельность в соответствии с последней редакцией международной Системы национальных счетов (СНС) ... [они] плохо измеряются большинством обследований». [64] Неоплачиваемая рыночная работа — это «прямой вклад неоплачиваемых членов семьи в рыночную работу, которая официально принадлежит другому члену домохозяйства». [65] Добровольная работа — это обычно работа, выполняемая для лиц, не являющихся членами домохозяйства, но за небольшое вознаграждение или вообще без него.
Каждая страна измеряет свой экономический выпуск в соответствии с Системой национальных счетов (СНС), спонсируемой в основном Организацией Объединенных Наций (ООН), но внедряемой в основном другими организациями, такими как Европейская комиссия , Международный валютный фонд (МВФ), Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Всемирный банк . СНС признает, что неоплачиваемый труд является областью интереса, но «неоплачиваемые домашние услуги исключаются из [ее] производственных границ». [66] Феминистские экономисты критиковали СНС за это исключение, поскольку, исключая неоплачиваемый труд, игнорируется основной и необходимый труд.
Даже меры учета, призванные признавать гендерное неравенство, подвергаются критике за игнорирование неоплачиваемой работы. Два таких примера — это Индекс гендерного развития (GDI) и Мера расширения прав и возможностей женщин (GEM), ни один из которых не включает в себя много неоплачиваемой работы. [67] Поэтому феминистская экономика призывает к более всеобъемлющему индексу, который включает участие в неоплачиваемой работе.
В последние годы этому вопросу уделяется все больше внимания, например, признание неоплачиваемой работы в отчетах СНС и приверженность ООН измерению и оценке неоплачиваемой работы, подчеркивая работу по уходу, выполняемую женщинами. Эта цель была вновь заявлена на Четвертой всемирной конференции ООН по положению женщин в Пекине в 1995 году. [68]
Наиболее широко используемый метод измерения неоплачиваемой работы — сбор информации об использовании времени , который «был внедрен по крайней мере в 20 развивающихся странах, и еще больше стран находятся в процессе внедрения» по состоянию на 2006 год. [64] Измерение использования времени включает сбор данных о том, сколько времени мужчины и женщины тратят ежедневно, еженедельно или ежемесячно на определенные виды деятельности, которые подпадают под категории неоплачиваемой работы.
Методы сбора этих данных включают опросы, глубинные интервью, дневники и включенное наблюдение. [68] [69] Сторонники дневников использования времени считают, что этот метод «генерирует более подробную информацию и имеет тенденцию фиксировать больше вариаций, чем заранее определенные вопросы». [68] Однако другие утверждают, что включенное наблюдение, «когда исследователь проводит длительные периоды времени в домашних хозяйствах, помогая и наблюдая за трудовым процессом», генерирует более точную информацию, поскольку исследователь может убедиться, что исследуемые точно сообщают о том, какие действия они выполняют. [68]
Первая проблема измерения неоплачиваемой работы — это проблема сбора точной информации. Это всегда вызывает беспокойство в исследовательских работах, но особенно сложно при оценке неоплачиваемой работы. «Обследования использования времени могут выявить относительно небольшое количество времени, отведенного на неоплачиваемую прямую деятельность по уходу, [потому что] потребности в натуральном производстве в этих странах велики», и могут не учитывать многозадачность — например, мать может собирать дрова, пока ребенок находится в том же месте, поэтому ребенок находится под ее присмотром, пока она выполняет другую работу. [64] Обычно такой косвенный уход должен быть включен, как это происходит во многих исследованиях использования времени. Но это не всегда так, и в результате некоторые исследования могут недооценивать объем определенных видов неоплачиваемой работы. Включенное наблюдение критиковалось за то, что оно «настолько трудоемко, что может сосредоточиться только на небольшом количестве домохозяйств», и, таким образом, ограничено в объеме информации, которую оно может использовать для сбора. [68]
Весь сбор данных сопряжен с трудностями, связанными с потенциальной неточностью отчетов субъектов исследования. Например, когда «люди, занимающиеся домашним трудом, не имеют причин уделять пристальное внимание количеству времени, затрачиваемого на выполнение задач... они [могут] часто недооценивать время, затрачиваемое на привычные действия». [68] Измерение времени также может быть проблематичным, поскольку «самые медленные и неэффективные работники [по-видимому] несут наибольшую нагрузку». [68] Использование времени при оценке ухода за детьми критикуется как «легко скрывающее гендерные различия в нагрузке. Мужчины и женщины могут уделять одинаковое количество времени ответственности за детей, но, как показали исследования с участием наблюдателей, многие мужчины с большей вероятностью «нянчат» своих детей, делая что-то для себя, например, смотря телевизор. Стандарты ухода мужчин могут ограничиваться тем, чтобы дети не пострадали. Грязные подгузники могут игнорироваться или намеренно оставляться до возвращения матери». [68] Парадоксальным аспектом этой проблемы является то, что наиболее обремененные люди могут не иметь возможности участвовать в исследованиях: «Обычно женщины с самой большой рабочей нагрузкой решают не участвовать в этих исследованиях». [68] В целом, измерение времени приводит к тому, что «некоторые из наиболее сложных аспектов неоплачиваемой работы [остаются неисследованными], и предпосылка о том, что время является подходящим инструментом для измерения неоплачиваемой работы женщин, остается неоспоримой». [68] Опросы также подвергались критике за отсутствие «глубины и сложности», поскольку вопросы не могут быть специально адаптированы к конкретным обстоятельствам. [68]
Вторая проблема — сложность сравнений между культурами. «Сравнения между странами в настоящее время затруднены различиями в классификации и номенклатуре деятельности». [64] Углубленные опросы могут быть единственным способом получить необходимую желаемую информацию, но они затрудняют проведение кросс-культурных сравнений. [68] Отсутствие адекватной универсальной терминологии при обсуждении неоплачиваемой работы является примером. «Несмотря на растущее признание того, что домашний труд — это работа, существующий словарь нелегко передает новые оценки. Люди по-прежнему склонны говорить о работе и доме, как если бы это были отдельные сферы. «Работающие матери» обычно считаются наемными работниками, несмотря на утверждения феминисток о том, что «каждая мать — работающая мать». Не существует общепринятых терминов для выражения различных видов трудовой деятельности или названий должностей. Домохозяйка, управляющий домом, домохозяйка — все это проблематично, и ни одно из них не передает чувства женщины, которая совмещает домашний труд и оплачиваемую работу». [68]
Третья проблема — сложность домашнего труда и проблемы разделения категорий неоплачиваемой работы. Исследования использования времени теперь учитывают вопросы многозадачности, разделяя основные и второстепенные виды деятельности. Однако не все исследования делают это, и даже те, которые делают, могут не учитывать «тот факт, что часто несколько задач выполняются одновременно, что задачи пересекаются и что границы между работой и отношениями часто неясны. Как женщина определяет свою основную деятельность, когда она готовит ужин, убирая белье, готовит кофе для своего супруга, пьет кофе и болтает с ним, а также занимается детьми?» [68] Некоторые виды деятельности могут даже не считаться работой, например, игра с ребенком (это было отнесено к категории работы по уходу за детьми в период развития), и поэтому могут не быть включены в ответы исследования. [68] Как упоминалось выше, присмотр за детьми (работа по косвенному уходу) может вообще не рассматриваться как деятельность, что «предполагает, что опросы, основанные на деятельности, должны быть дополнены более стилизованными вопросами относительно обязанностей по уходу», поскольку в противном случае такие виды деятельности могут быть недоучеты. [64] В прошлом исследования использования времени, как правило, измеряли только основные виды деятельности, и «респондентов, делающих два или более дел одновременно, просили указать, какое из них было более важным». Это изменилось в последние годы. [68]
Феминистские экономисты выделяют три основных способа определения стоимости неоплачиваемой работы: метод альтернативной стоимости , метод восстановительной стоимости и метод затрат-выпуска. Метод альтернативной стоимости «использует заработную плату, которую человек мог бы получить на рынке», чтобы определить, насколько ценно его рабочее время. [69] Этот метод экстраполирует идею альтернативной стоимости в мейнстримной экономике.
Второй метод оценки использует затраты на замещение. Проще говоря, это делается путем измерения суммы денег, которую третья сторона могла бы получить за выполнение той же работы, если бы она была частью рынка. Другими словами, стоимость человека, убирающего дом в час, равна почасовой оплате труда горничной. В рамках этого метода есть два подхода: первый — это метод общей стоимости замещения, который проверяет, «можно ли, например, взять заработную плату обычного домашнего работника, который мог бы выполнять различные задачи, включая уход за детьми». [69] Второй подход — это метод специальной стоимости замещения, который направлен на «различение различных домашних задач и выбор замены соответствующим образом». [69]
Третий метод — метод затрат на выпуск. Он рассматривает как затраты на вводимые ресурсы, так и включает любую добавленную домохозяйством стоимость. «Например, стоимость времени, затраченного на приготовление еды, можно определить, спросив, сколько может стоить покупка аналогичной еды (выпуск) на рынке, а затем вычтя стоимость капитальных товаров, коммунальных услуг и сырья, затраченных на эту еду. Этот остаток представляет собой стоимость других факторов производства, в первую очередь труда». [64] Эти типы моделей пытаются оценить выпуск домохозяйств, определяя денежные стоимости затрат — в примере с ужином, ингредиентов и производства еды — и сравнивая их с рыночными эквивалентами. [68]
Одно из критических замечаний по поводу оценки времени касается выбора денежных уровней. Как следует оценивать неоплачиваемую работу, когда выполняется более одного вида деятельности или производится более одного результата? Другая проблема касается различий в качестве между рыночными и домашними продуктами. Некоторые феминистские экономисты не согласны с использованием рыночной системы для определения стоимости по ряду причин: это может привести к выводу, что рынок предоставляет идеальные заменители для нерыночной работы; [64] заработная плата, произведенная на рынке услуг, может неточно отражать фактическую альтернативную стоимость времени, потраченного на домашнее производство; [69] и заработная плата, используемая в методах оценки, поступает из отраслей, где заработная плата уже занижена из-за гендерного неравенства, и поэтому не будет точно оценивать неоплачиваемую работу. [69] Связанный аргумент заключается в том, что рынок «принимает существующие половые/гендерные разделения труда и неравенство оплаты как нормальные и непроблемные. С этим основным предположением, лежащим в основе их расчетов, произведенные оценки служат для усиления гендерного неравенства, а не для оспаривания подчиненного положения женщин». [68]
Критика выдвигается против каждого метода оценки. Метод альтернативных издержек «зависит от потерянного заработка работника, так что туалет, вымытый юристом, имеет гораздо большую стоимость, чем туалет, вымытый уборщиком», что означает, что стоимость варьируется слишком сильно. [68] Также существуют проблемы с единообразием этого метода не только для нескольких людей, но и для одного человека: он «может быть неединообразным в течение всего дня или по дням недели». [69] Также существует вопрос о том, следует ли вычитать какое-либо удовольствие от деятельности из оценки альтернативных издержек. [69]
Метод восстановительной стоимости также имеет своих критиков. Какие типы работ следует использовать в качестве заменителей? Например, следует ли деятельность по уходу за детьми «рассчитывать с использованием заработной платы работников дневных стационаров или детских психиатров?» [69] Это связано с проблемой низких зарплат в отраслях, где доминируют женщины, и приводит ли использование таких работ в качестве эквивалента к недооценке неоплачиваемого труда. Некоторые утверждают, что уровни образования должны быть сопоставимыми, например, «стоимость времени, которое родитель с высшим образованием тратит на чтение вслух ребенку, следует определять, спрашивая, сколько будет стоить нанять работника с высшим образованием для выполнения той же работы, а не по средней зарплате домработницы». [64]
Критика методов «затраты-выпуск» включает в себя сложность определения и измерения результатов деятельности домохозяйств, а также проблемы вариации домохозяйств и этих эффектов. [69]
В 2011 году было проведено широкомасштабное исследование с целью определения объема неоплачиваемой работы по дому, выполняемой жителями разных стран. Это исследование, включающее результаты опросов по использованию времени из 26 стран ОЭСР , показало, что в каждой стране среднее количество часов, затрачиваемых в день на неоплачиваемую работу по дому, составляло от 2 до 4 часов в день. [70] Поскольку домашняя работа широко рассматривается как «женская работа», большую ее часть выполняют женщины, даже те женщины, которые также участвуют в рабочей силе. Одно исследование показало, что при добавлении времени, затрачиваемого на неоплачиваемую работу по дому, ко времени, затрачиваемому на оплачиваемую работу, замужние матери накапливают 84 часа работы в неделю по сравнению с 79 часами в неделю для незамужних матерей и 72 часами в неделю для всех отцов, независимо от того, состоят они в браке или нет. [71]
Попытки рассчитать истинную экономическую стоимость неоплачиваемой работы, которая не включена в такие показатели, как валовой внутренний продукт , показали, что эта стоимость огромна. В Соединенных Штатах она оценивается в 20–50 %, что означает, что истинная стоимость неоплачиваемой работы составляет триллионы долларов в год. Для других стран процент ВВП может быть еще выше, например, в Великобритании, где он может достигать 70 %. [72] Поскольку эта неоплачиваемая работа в основном выполняется женщинами и не отражается в экономических показателях, это приводит к тому, что этот вклад женщин обесценивается в обществе.
Исследования причин и последствий профессиональной сегрегации , гендерного разрыва в оплате труда и « стеклянного потолка » стали важной частью феминистской экономики. В то время как традиционные неоклассические экономические теории 1960-х и 1970-х годов объясняли это как результат свободного выбора, сделанного женщинами и мужчинами, которые просто имели разные способности или предпочтения, феминистские экономисты указали на важную роль стереотипов , сексизма , патриархальных убеждений и институтов, сексуальных домогательств и дискриминации . [73] Также были изучены обоснования и последствия антидискриминационных законов , принятых во многих индустриальных странах, начиная с 1970-х годов. [74]
Женщины в большом количестве переместились в бывшие мужские бастионы — особенно в такие профессии, как медицина и юриспруденция — в последние десятилетия 20-го века. Гендерный разрыв в оплате труда сохраняется и сокращается медленнее. Феминистские экономисты, такие как Мэрилин Пауэр, Эллен Мутари и Дебора М. Фигарт, исследовали гендерный разрыв в оплате труда и обнаружили, что процедуры установления заработной платы в первую очередь определяются не рыночными силами, а силой субъектов, культурным пониманием ценности работы и того, что составляет достойную жизнь, а также социальными гендерными нормами. [75] Следовательно, они утверждают, что экономические модели должны учитывать эти типично экзогенные переменные.
Хотя открытая дискриминация по половому признаку при трудоустройстве остается предметом беспокойства феминистских экономистов, в последние годы все больше внимания уделяется дискриминации в отношении лиц, осуществляющих уход, — тех женщин и некоторых мужчин, которые оказывают непосредственный уход детям, больным или пожилым друзьям или родственникам. Поскольку многие деловые и государственные политики были разработаны для того, чтобы приспособить «идеального работника» (то есть традиционного мужчину-работника, у которого не было таких обязанностей), а не лиц, осуществляющих уход, результатом стало неэффективное и несправедливое обращение. [76] [77] [78]
Работа феминистских экономистов по глобализации разнообразна и многогранна. Но большая ее часть связана воедино посредством подробных и тонких исследований того, как глобализация влияет на женщин в частности и как эти эффекты соотносятся с социально справедливыми результатами. Часто для этих данных используются страновые тематические исследования . [15] Некоторые феминистские экономисты сосредотачиваются на политике, связанной с развитием глобализации. Например, Лурдес Бенерия утверждает, что экономическое развитие на Глобальном Юге во многом зависит от улучшения репродуктивных прав, гендерно-справедливых законов о собственности и наследовании и политики, которая чувствительна к доле женщин в неформальной экономике . [79] Кроме того, Налия Кабир обсуждает влияние социального положения , которое будет обеспечивать соблюдение глобальных трудовых стандартов через международные торговые соглашения, опираясь на полевые исследования из Бангладеш . [80] Она утверждает, что, хотя эти рабочие места могут показаться эксплуататорскими, для многих работников в этих областях они представляют возможности и способы избежать более эксплуататорских ситуаций в неформальной экономике .
В качестве альтернативы, Сюзанна Бержерон , например, приводит примеры исследований, иллюстрирующих многогранное влияние глобализации на женщин, включая исследование Кумудини Розы о шри-ланкийских , малазийских и филиппинских рабочих в зонах свободной торговли как пример местного сопротивления глобализации. [81] Женщины там используют свою заработную плату для создания женских центров, нацеленных на предоставление юридических и медицинских услуг, библиотек и кооперативного жилья членам местного сообщества. Такие усилия, подчеркивает Бержерон, дают женщинам шанс взять под контроль экономические условия, усилить свое чувство индивидуализма и изменить темп и направление самой глобализации.
В других случаях феминистские экономисты работают над устранением гендерных предубеждений из теоретических основ самой глобализации. Сюзанна Бержерон , например, фокусируется на типичных теориях глобализации как «быстрой интеграции мира в единое экономическое пространство» посредством потока товаров , капитала и денег , чтобы показать, как они исключают некоторых женщин и обездоленных. [81] Она утверждает, что традиционное понимание глобализации чрезмерно подчеркивает силу глобальных потоков капитала , единообразие опыта глобализации среди всех групп населения, а также технические и абстрактные экономические процессы и, следовательно, изображает политическую экономию глобализации ненадлежащим образом. Она выделяет альтернативные взгляды на глобализацию, созданные феминистками. Во-первых, она описывает, как феминистки могут преуменьшать значение идеи рынка как «естественной и неудержимой силы», вместо этого изображая процесс глобализации как изменяемый и движущийся отдельными экономическими субъектами, включая женщин. Она также объясняет, что сама концепция глобализации является гендерно предвзятой, поскольку ее описание как «доминирующей, единой [и] преднамеренной» по своей сути является маскулинизированным и вводящим в заблуждение. Она предлагает феминисткам критиковать такие нарративы, показывая, насколько «глобальная экономика» является крайне сложной, децентрализованной и неясной.
Феминистская и экологическая экономика до сих пор не слишком тесно взаимодействовали друг с другом. [82] выступают за подход degrowth как за полезную критику обесценивания заботы и природы «капиталистической экономической парадигмой, основанной на росте». Они утверждают, что парадигма роста увековечивает существующую гендерную и экологическую несправедливость и стремятся смягчить ее с помощью предложения degrowth work-sharing.
Ученые в парадигме degrowth отмечают, что современное экономическое воображение рассматривает время как дефицитный ресурс, который необходимо эффективно распределять, в то время как в домашнем хозяйстве и секторе ухода использование времени зависит от ритма жизни. (D'Alisa et al. 2014: Degrowth. A Vocabulary for a New Era, New York, NY: Routledge.) Джоан Тронто (1993: Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care, New York, NY: Routledge.) делит процесс ухода на четыре фазы: забота о, забота о, предоставление ухода и получение ухода. Они приобретают разные значения при использовании для описания действий мужчин и женщин.
Degrowth предлагает поставить заботу в центр общества, тем самым призывая к радикальному переосмыслению человеческих отношений. Следует отметить, что degrowth — это концепция, которая возникла на глобальном севере и в основном направлена на сокращение экономической (и, следовательно, материальной) производительности богатых обществ. Экологическая несправедливость, связанная с гендерной несправедливостью, встроена в «зеленый рост» из-за его неспособности дематериализовать производственные процессы, и эта несправедливость увековечивается через повествование о зеленом росте и его последствия. Экологические процессы, а также заботливая деятельность аналогичным образом систематически обесцениваются доминирующими промышленными и экономическими парадигмами. Это можно объяснить произвольной границей между монетизированным и поддерживающим, которая остается в значительной степени неоспоримой. Degrowth представляет собой альтернативу этому дуалистическому взгляду. Если она будет разработана с учетом гендерных аспектов, которая реконструирует общество вокруг заботы, она может иметь потенциал для смягчения экологической несправедливости, одновременно способствуя большему гендерному равенству.
Многие феминистские экономисты оспаривают мнение о том, что только «объективные» (часто предполагаемые количественные ) данные являются достоверными. [5] Вместо этого они говорят, что экономисты должны обогатить свой анализ, используя наборы данных, полученные из других дисциплин, или посредством более широкого использования качественных методов. [83] Кроме того, многие феминистские экономисты предлагают использовать нетрадиционные стратегии сбора данных, такие как «использование рамок учета роста, проведение эмпирических тестов экономических теорий, изучение примеров развивающихся стран и проведение исследований на концептуальном и эмпирическом уровнях». [15]
Междисциплинарный сбор данных рассматривает системы с определенной моральной позиции и точки зрения вместо того, чтобы пытаться занять позицию нейтрального наблюдателя. Цель состоит не в том, чтобы создать более «субъективную» методологию, а в том, чтобы противостоять предубеждениям в существующих методологиях, признавая, что все объяснения мировых явлений возникают из социально-влияющих точек зрения. Феминистские экономисты говорят, что слишком много теорий претендуют на представление универсальных принципов, но на самом деле представляют мужскую точку зрения под видом « взгляда из ниоткуда », поэтому для посредничества в этих вопросах необходимы более разнообразные источники сбора данных. [84]
Феминистские экономисты отходят от традиционной экономики, утверждая, что « этические суждения являются обоснованной, неизбежной и, по сути, желательной частью экономического анализа». [23] Например, Лурдес Бенерия утверждает, что суждения о политике, ведущей к большему благосостоянию, должны быть центральными для экономического анализа. [79] Аналогичным образом, Шахра Разави говорит, что лучшее понимание работы по уходу «позволит нам сместить наши приоритеты с «зарабатывания денег» или «производства вещей» на «создание приемлемых жизней» и «обогащение сетей ухода и отношений», что должно быть центральным для экономики. [24]
Часто феминистские экономисты используют страновые или более мелкие тематические исследования , сосредоточенные на развивающихся и часто недостаточно изученных странах или группах населения. [15] Например, Майкл Кевейн и Лесли К. Грей изучают, как гендерные социальные нормы играют центральную роль в понимании сельскохозяйственной деятельности в Буркина-Фасо . [85] Кристина Карраско и Аранткса Родригес изучают экономику ухода в Испании , чтобы предположить, что выход женщин на рынок труда требует более справедливых обязанностей по уходу. [86] Такие исследования показывают важность местных социальных норм, государственной политики и культурных ситуаций. Феминистские экономисты рассматривают такие различия как решающий фактор, который следует включить в экономику.
Феминистские экономисты призывают к изменению способа измерения экономического успеха. Эти изменения включают в себя повышенное внимание к способности политики привести общество к социальной справедливости и улучшить жизнь людей посредством конкретных целей, включая справедливость распределения, равенство, всеобщее обеспечение потребностей, ликвидацию нищеты , свободу от дискриминации и защиту человеческих возможностей. [15] [87]
Феминистские экономисты часто поддерживают использование индекса развития человеческого потенциала в качестве составной статистики для оценки стран по их общему уровню развития человеческого потенциала , в отличие от других показателей. ИЧР учитывает широкий спектр показателей, выходящих за рамки денежных соображений, включая продолжительность жизни , грамотность, образование и уровень жизни для всех стран мира. [88]
Индекс гендерного развития (GDI) был введен в 1995 году в Докладе о развитии человека , подготовленном Программой развития ООН , чтобы добавить гендерно-чувствительное измерение к Индексу развития человека. GDI учитывает не только средний или общий уровень благосостояния и богатства в данной стране, но и то, как это богатство и благосостояние распределяются между различными группами в обществе, особенно между полами. [89] Однако феминистские экономисты не все согласны с использованием GDI, и некоторые предлагают его усовершенствования. [90]
Индекс социальных институтов и гендера (SIGI) — это недавно разработанная мера гендерного неравенства, рассчитываемая путем анализа социальных институтов, общественных практик и правовых норм, а также того, как эти факторы в значительной степени формируют гендерные нормы в обществе. Объединяя эти источники неравенства, SIGI способен наказывать за высокие уровни неравенства в каждом из применимых измерений, допуская лишь частичную компенсацию за счет разрывов между оставшимися измерениями и крайне несправедливым измерением. Благодаря анализу институциональных источников гендерного неравенства в более чем 100 странах было доказано, что SIGI добавляет новые сведения о результатах для женщин, даже когда контролируются другие факторы, такие как религия и регион мира. [91] Рейтинги SIGI в значительной степени отражают рейтинги HDI, при этом такие страны, как Португалия и Аргентина, лидируют, в то время как такие страны, как Афганистан и Судан, значительно отстают.
Феминистская экономика продолжает получать все большее признание и известность, о чем свидетельствует множество организаций, преданных ей или находящихся под сильным влиянием ее принципов.
Международная ассоциация феминистской экономики (IAFFE) , созданная в 1992 году, независима от Американской экономической ассоциации (AEA) и стремится бросить вызов мужским предубеждениям в неоклассической экономике. [92] Хотя большинство ее членов являются экономистами, она открыта «не только для женщин и мужчин-экономистов, но и для ученых из других областей, а также активистов, которые не являются учеными», и в настоящее время насчитывает более 600 членов в 64 странах. [93] Хотя ее основатели в основном находились в США, большинство нынешних членов IAFFE находятся за пределами США. В 1997 году IAFFE получила статус неправительственной организации в Организации Объединенных Наций .
Feminist Economics , редакторами которого являются Диана Штрассманн из Университета Райса и Гюнсели Берик из Университета Юты , является рецензируемым журналом, созданным для предоставления открытого форума для диалога и дебатов о феминистских экономических перспективах. Журнал поддерживает нормативную повестку дня для продвижения политики, которая улучшит жизнь людей во всем мире, как женщин, так и мужчин. В 1997 году журнал был награжден премией Совета редакторов и научных журналов (CELJ) как лучший новый журнал. [94] Индекс цитирования социальных наук ISI 2007 года поставил журнал Feminist Economics на 20-е место из 175 среди экономических журналов и на 2-е место из 27 среди журналов по женским исследованиям. [95]
Небольшое, но растущее число программ магистратуры по всему миру предлагают курсы и специализации по феминистской экономике. (Если ниже не указано иное, эти предложения предлагаются на факультетах экономики.)
{{cite book}}: CS1 maint: others (link)сравнительное преимущество.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )В 1990 году несколько диссидентов в Соединенных Штатах собрались вместе и обсудили свои идеи по созданию собственной организации. Воспользовавшись большой посещаемостью организованной Дианой Штрассман панели под названием «Может ли феминизм найти пристанище в экономике?», Джин Шекелфорд и Эйприл Аэрни пригласили участников аудитории зарегистрироваться для создания новой сети с явно феминистским уклоном. Два года спустя эта сеть была преобразована в Международную ассоциацию феминистской экономики (IAFFE).
