Философия пространства и времени — это раздел философии, занимающийся вопросами, связанными с онтологией и эпистемологией пространства и времени . Хотя такие идеи были центральными для философии с самого ее зарождения, философия пространства и времени была как источником вдохновения, так и центральным аспектом ранней аналитической философии . Предмет фокусируется на ряде основных вопросов, включая то, существуют ли время и пространство независимо от разума, существуют ли они независимо друг от друга, что объясняет кажущийся однонаправленным поток времени, существуют ли времена, отличные от настоящего момента, и вопросы о природе идентичности (в частности, о природе идентичности во времени).
Самая ранняя зафиксированная философия времени была изложена древнеегипетским мыслителем Птаххотепом ( ок. 2650–2600 гг. до н. э.), который сказал:
Следуй желанию твоему, пока ты жив, и не делай больше, чем предписано, не уменьшай времени следования желанию, ибо трата времени есть мерзость для духа...
— 11-е изречение Птахотепа [1]
Веды , самые ранние тексты по индийской философии и индуистской философии , датируемые концом 2-го тысячелетия до н. э. , описывают древнюю индуистскую космологию , в которой вселенная проходит через повторяющиеся циклы творения, разрушения и возрождения, причем каждый цикл длится 4 320 000 000 лет. [ 2] Древнегреческие философы , включая Парменида и Гераклита , писали эссе о природе времени. [3]
Инки рассматривали пространство и время как единое понятие, называемое пача ( кечуа : pacha , аймара : pacha ). [4] [5] [6]
Платон в « Тимее » отождествлял время с периодом движения небесных тел, а пространство — с тем, в чем возникают вещи. Аристотель в четвертой книге своей «Физики» определял время как число изменений по отношению к прошлому и будущему, а место объекта — как самую внутреннюю неподвижную границу того, что его окружает.
В 11-й книге «Исповеди» Августина он размышляет о природе времени, спрашивая: «Что же такое время? Если никто не спрашивает меня, я знаю; если я хочу объяснить это тому, кто спрашивает, я не знаю». Далее он комментирует сложность размышлений о времени, указывая на неточность обыденной речи: «Ибо мало вещей, о которых мы говорим правильно; о большинстве вещей мы говорим неправильно, тем не менее, подразумеваемые вещи понимаются». [7] Но Августин представил первый философский аргумент в пользу реальности Творения (против Аристотеля) в контексте своего обсуждения времени, заявив, что знание времени зависит от знания движения вещей, и поэтому времени не может быть там, где нет созданий, которые измеряли бы его течение ( Исповедь , книга XI, ¶30; Град Божий, книга XI, гл. 6).
В отличие от древнегреческих философов, которые считали, что вселенная имеет бесконечное прошлое без начала, средневековые философы и теологи разработали концепцию вселенной, имеющей конечное прошлое с началом, теперь известную как временной финитизм . Христианский философ Иоанн Филопон представил ранние аргументы, принятые более поздними христианскими философами и теологами в форме «аргумента от невозможности существования актуальной бесконечности», который гласит: [8]
В начале XI века мусульманский физик Ибн аль-Хайтам (Альхасен или Альхазен) обсуждал восприятие пространства и его эпистемологические последствия в своей «Книге оптики» (1021). Он также отверг определение топоса Аристотелем ( Физика IV) посредством геометрических демонстраций и определил место как математическое пространственное расширение. [9] Его экспериментальное опровержение гипотезы экстрамиссии [10] зрения привело к изменениям в понимании визуального восприятия пространства, вопреки предыдущей эмиссионной теории зрения, поддерживаемой Евклидом и Птолемеем . «Связывая визуальное восприятие пространства с предшествующим телесным опытом, Альхасен недвусмысленно отверг интуитивность пространственного восприятия и, следовательно, автономность зрения. Без осязаемых представлений о расстоянии и размере для корреляции зрение не может сказать нам почти ничего о таких вещах». [11]
Традиционная реалистическая позиция в онтологии заключается в том, что время и пространство существуют отдельно от человеческого разума. Идеалисты , напротив, отрицают или сомневаются в существовании объектов, независимых от разума. Некоторые антиреалисты , чья онтологическая позиция заключается в том, что объекты вне разума существуют, тем не менее сомневаются в независимом существовании времени и пространства.
В 1781 году Иммануил Кант опубликовал « Критику чистого разума» , одну из самых влиятельных работ в истории философии пространства и времени. Он описывает время как априорное понятие, которое вместе с другими априорными понятиями, такими как пространство , позволяет нам постигать чувственный опыт . Кант считает, что ни пространство, ни время не являются субстанцией , сущностями сами по себе или узнаются из опыта; он считает, что оба являются элементами систематической структуры, которую мы используем для структурирования нашего опыта. Пространственные измерения используются для количественной оценки того, насколько далеко находятся друг от друга объекты , а временные измерения используются для количественного сравнения интервала между (или продолжительности) событий . Хотя пространство и время считаются трансцендентально идеальными в этом смысле — то есть зависящими от разума — они также эмпирически реальны — то есть, согласно определениям Канта, априорными характеристиками опыта, и, следовательно, не просто «субъективными», переменными или случайными восприятиями в данном сознании. [12]
Некоторые писатели-идеалисты, такие как Дж. М. Э. Мактаггарт в книге «Нереальность времени» , утверждали, что время — это иллюзия (см. также «Поток времени» ниже).
Авторы, о которых здесь идет речь, по большей части являются реалистами в этом отношении; например, Готфрид Лейбниц считал, что его монады существуют, по крайней мере, независимо от разума наблюдателя.
Великий спор об определении понятий пространства и времени как реальных объектов (абсолютных) или как простых упорядочений реальных объектов ( реляционных ) начался между физиками Исааком Ньютоном (через его представителя Сэмюэля Кларка) и Готфридом Лейбницем в статьях переписки Лейбница и Кларка .
Выступая против абсолютистской позиции, Лейбниц предлагает ряд мысленных экспериментов с целью показать, что существует противоречие в предположении существования таких фактов, как абсолютное местоположение и скорость. Эти аргументы активно опираются на два принципа, центральных для его философии: принцип достаточного основания и тождество неразличимых . Принцип достаточного основания гласит, что для каждого факта существует причина, достаточная для объяснения того, что и почему оно таково, а не иначе. Тождество неразличимых гласит, что если нет способа отличить две сущности друг от друга, то они являются одним и тем же.
Пример, который использует Лейбниц, включает две предполагаемые вселенные, расположенные в абсолютном пространстве. Единственное заметное различие между ними заключается в том, что последняя расположена на пять футов левее первой. Пример возможен только в том случае, если существует такая вещь, как абсолютное пространство. Однако такая ситуация невозможна, согласно Лейбницу, поскольку если бы она была, положение вселенной в абсолютном пространстве не имело бы достаточного основания, как это вполне могло бы быть в любом другом месте. Следовательно, это противоречит принципу достаточного основания, и могли бы существовать две различные вселенные, которые были бы во всех отношениях неразличимы, тем самым противореча тождеству неразличимых.
В ответе Кларка (и Ньютона) на аргументы Лейбница выделяется аргумент ведра : вода в ведре, подвешенная на веревке и приведенная во вращение, начнет с плоской поверхности. Когда вода начнет вращаться в ведре, поверхность воды станет вогнутой. Если ведро остановить, вода продолжит вращаться, и пока вращение будет продолжаться, поверхность останется вогнутой. Вогнутая поверхность, по-видимому, не является результатом взаимодействия ведра и воды, поскольку поверхность плоская, когда ведро только начинает вращаться, она становится вогнутой, когда вода начинает вращаться, и остается вогнутой, когда ведро останавливается.
В этом ответе Кларк утверждает необходимость существования абсолютного пространства для объяснения таких явлений, как вращение и ускорение, которые не могут быть объяснены чисто реляционистским подходом . Кларк утверждает, что поскольку кривизна воды происходит как во вращающемся ведре, так и в неподвижном ведре, содержащем вращающуюся воду, ее можно объяснить только утверждением, что вода вращается по отношению к присутствию некой третьей вещи — абсолютного пространства.
Лейбниц описывает пространство, которое существует только как отношение между объектами и которое не существует отдельно от существования этих объектов. Движение существует только как отношение между этими объектами. Ньютоновское пространство предоставило абсолютную систему отсчета, в которой объекты могут иметь движение. В системе Ньютона система отсчета существует независимо от содержащихся в ней объектов. Эти объекты можно описать как движущиеся относительно самого пространства. В течение почти двух столетий свидетельство вогнутой поверхности воды имело авторитет.
Другой важной фигурой в этом споре является физик 19-го века Эрнст Мах . Хотя он не отрицал существование явлений, подобных тому, что наблюдалось в аргументе ведра, он все же отрицал абсолютистский вывод, предлагая другой ответ на вопрос о том, относительно чего вращалось ведро: неподвижных звезд .
Мах предположил, что мысленные эксперименты, подобные аргументу ведра, проблематичны. Если бы мы представили себе вселенную, содержащую только ведро, то, по Ньютону, это ведро можно было бы заставить вращаться относительно абсолютного пространства, а вода, которая в нем содержалась, образовала бы характерную вогнутую поверхность. Но при отсутствии чего-либо еще во вселенной было бы трудно подтвердить, что ведро действительно вращалось. Кажется столь же возможным, что поверхность воды в ведре оставалась бы плоской.
Мах утверждал, что, по сути, эксперимент с водой в пустой вселенной останется плоским. Но если бы в эту вселенную был введен другой объект, возможно, далекая звезда, то теперь было бы что-то, относительно чего ведро можно было бы рассматривать как вращающееся. Вода внутри ведра могла бы иметь небольшую кривизну. Чтобы объяснить кривизну, которую мы наблюдаем, увеличение числа объектов во вселенной также увеличивает кривизну воды. Мах утверждал, что импульс объекта, будь то угловой или линейный, существует как результат суммы эффектов других объектов во вселенной ( принцип Маха ).
Альберт Эйнштейн предположил, что законы физики должны быть основаны на принципе относительности . Этот принцип гласит, что правила физики должны быть одинаковыми для всех наблюдателей, независимо от используемой системы отсчета, и что свет распространяется с одинаковой скоростью во всех системах отсчета. Эта теория была мотивирована уравнениями Максвелла , которые показывают, что электромагнитные волны распространяются в вакууме со скоростью света . Однако уравнения Максвелла не дают никаких указаний на то, относительно чего эта скорость. До Эйнштейна считалось, что эта скорость была относительно неподвижной среды, называемой светоносным эфиром . Напротив, специальная теория относительности постулирует, что свет распространяется со скоростью света во всех инерциальных системах отсчета, и исследует последствия этого постулата.
Все попытки измерить какую-либо скорость относительно этого эфира потерпели неудачу, что можно рассматривать как подтверждение постулата Эйнштейна о том, что свет распространяется с одинаковой скоростью во всех системах отсчета. Специальная теория относительности — это формализация принципа относительности, которая не содержит привилегированной инерциальной системы отсчета, такой как светоносный эфир или абсолютное пространство, из чего Эйнштейн сделал вывод, что такой системы не существует.
Эйнштейн обобщил относительность на системы отсчета, которые не были инерциальными. Он достиг этого, постулируя принцип эквивалентности , который гласит, что сила, ощущаемая наблюдателем в данном гравитационном поле, и сила, ощущаемая наблюдателем в ускоряющейся системе отсчета, неразличимы. Это привело к выводу, что масса объекта искажает геометрию окружающего его пространства-времени, как описано в уравнениях поля Эйнштейна .
В классической физике инерциальная система отсчета — это система, в которой объект, не испытывающий никаких сил, не ускоряется. В общей теории относительности инерциальная система отсчета — это система, которая следует геодезической линии пространства-времени. Объект, движущийся по геодезической, испытывает силу. Объект в свободном падении не испытывает силу, потому что он следует геодезической. Однако объект, стоящий на Земле, будет испытывать силу, поскольку он удерживается по геодезической поверхностью планеты.
Эйнштейн частично поддерживает принцип Маха, утверждая, что далекие звезды объясняют инерцию, поскольку они обеспечивают гравитационное поле, против которого происходят ускорение и инерция. Но вопреки мнению Лейбница, это искривленное пространство-время является такой же неотъемлемой частью объекта, как и другие его определяющие характеристики, такие как объем и масса. Если кто-то считает, вопреки идеалистическим убеждениям, что объекты существуют независимо от разума, то, по-видимому, релятивизм обязывает его также придерживаться идеи, что пространство и временность имеют совершенно одинаковый тип независимого существования.
Позиция конвенционализма утверждает, что нет факта относительно геометрии пространства и времени, но что она определяется соглашением. Первый сторонник такого взгляда, Анри Пуанкаре , реагируя на создание новой неевклидовой геометрии , утверждал, что то, какая геометрия применяется к пространству, определяется соглашением, поскольку различные геометрии будут одинаково хорошо описывать набор объектов, основываясь на соображениях из его сферического мира .
Эта точка зрения была развита и обновлена Гансом Райхенбахом с учетом соображений релятивистской физики . Конвенционализм Райхенбаха, применяемый к пространству и времени, фокусируется вокруг идеи координатного определения .
Координационное определение имеет две основные особенности. Первая связана с координацией единиц длины с определенными физическими объектами. Это мотивируется тем фактом, что мы никогда не можем напрямую постичь длину. Вместо этого мы должны выбрать какой-либо физический объект, скажем, стандартный метр в Международном бюро мер и весов (Bureau International des Poids et Mesures ) или длину волны кадмия , чтобы использовать ее в качестве единицы длины. Вторая особенность касается разделенных объектов. Хотя мы можем, предположительно, напрямую проверить равенство длины двух измерительных стержней, когда они находятся рядом друг с другом, мы не можем узнать то же самое для двух стержней, удаленных друг от друга. Даже если предположить, что два стержня, когда бы они ни приближались друг к другу, кажутся равными по длине, мы не имеем права утверждать, что они всегда равны по длине. Эта невозможность подрывает нашу способность определять равенство длины двух удаленных объектов. Одинаковость длины, напротив, должна быть установлена по определению.
Такое использование координатного определения имеет место, по конвенционализму Рейхенбаха, в Общей теории относительности, где предполагается, т. е. не обнаружено, что свет отмечает равные расстояния за равные промежутки времени. Однако после этой установки координатного определения устанавливается геометрия пространства-времени.
Как и в споре об абсолютизме и реляционизме, современная философия все еще не пришла к единому мнению относительно правильности конвенционалистской доктрины.
Основываясь на смеси идей из исторических дебатов абсолютизма и конвенционализма, а также размышлений о значении технического аппарата общей теории относительности, детали структуры пространства-времени составили большую часть дискуссий в философии пространства и времени, а также философии физики . Ниже приведен краткий список тем.
Согласно специальной теории относительности, каждая точка во вселенной может иметь различный набор событий, которые составляют ее настоящий момент. Это было использовано в аргументе Ритдейка–Патнэма, чтобы продемонстрировать, что относительность предсказывает блочную вселенную , в которой события зафиксированы в четырех измерениях. [ необходима цитата ] [ необходимы дополнительные пояснения ]
Дальнейшее применение современных математических методов, в сочетании с идеей групп инвариантности и ковариантности, заключается в попытке интерпретировать исторические представления о пространстве и времени на современном математическом языке.
В этих переводах теория пространства и времени рассматривается как многообразие, сопряженное с векторными пространствами , чем больше векторных пространств, тем больше фактов об объектах в этой теории. Историческое развитие теорий пространства-времени обычно рассматривается как начинающееся с позиции, где многие факты об объектах включены в эту теорию, и по мере развития истории все больше и больше структуры удаляется.
Например, аристотелевское пространство и время имеют как абсолютное положение, так и особые места, такие как центр космоса и окружность. Ньютоновское пространство и время имеют абсолютное положение и являются галилеевскими инвариантами , но не имеют особых положений.
С появлением общей теории относительности традиционный спор между абсолютизмом и реляционизмом переместился на вопрос о том, является ли пространство-время субстанцией, поскольку общая теория относительности в значительной степени исключает существование, например, абсолютных позиций. Один мощный аргумент против субстантивализма пространства-времени, предложенный Джоном Эрманом , известен как « аргумент дырки ».
Это технический математический аргумент, но его можно перефразировать следующим образом:
Определим функцию d как функцию тождества по всем элементам многообразия M, за исключением малой окрестности H, принадлежащей M. Над H d отличается от тождества на гладкую функцию .
Используя эту функцию d, мы можем построить две математические модели , где вторая генерируется путем применения d к соответствующим элементам первой, так что две модели идентичны до момента времени t = 0, где t — функция времени, созданная расслоением пространства -времени, но различаются после t = 0.
Эти соображения показывают, что, поскольку субстантивализм допускает создание дыр, то вселенная должна быть, с этой точки зрения, индетерминированной. Что, как утверждает Эрман, является аргументом против субстантивализма, поскольку выбор между детерминизмом и индетерминизмом должен быть вопросом физики, а не нашей приверженности субстантивализму.
Проблема направления времени возникает непосредственно из двух противоречивых фактов. Во-первых, фундаментальные физические законы инвариантны к обращению времени ; если бы был снят кинематографический фильм о любом процессе, описываемом посредством вышеупомянутых законов, а затем воспроизведен в обратном порядке, он все равно изобразил бы физически возможный процесс. Во-вторых, наше восприятие времени на макроскопическом уровне не инвариантно к обращению времени. [13] Стаканы могут падать и разбиваться, но осколки стекла не могут собраться вместе и взлететь на столы. У нас есть воспоминания о прошлом, но нет воспоминаний о будущем. Мы чувствуем, что не можем изменить прошлое, но можем повлиять на будущее. Без нашего прошлого нет будущего. Сегодня время, данное для того, чтобы сформировать исход будущего, и мы индивидуально ответственны за будущее, которое хотим видеть для следующих поколений.
Одно из решений этой проблемы принимает метафизическую точку зрения, в которой направление времени следует из асимметрии причинности . Мы знаем больше о прошлом, потому что элементы прошлого являются причинами для эффекта, который является нашим восприятием. Мы не можем повлиять на прошлое, но мы можем повлиять на результат будущего, потому что мы учимся на нашем прошлом и используем идеи, позволяя нашему прошлому инциденту повторяться.
Есть два основных возражения против этой точки зрения. Во-первых, это проблема различения причины и следствия непроизвольным образом. Использование причинности при построении временного порядка может легко стать цикличным. Вторая проблема с этой точкой зрения — ее объяснительная сила. Хотя объяснение причинности, если оно успешно, может объяснить некоторые асимметричные во времени явления, такие как восприятие и действие, оно не объясняет многие другие.
Однако асимметрию причинно-следственной связи можно наблюдать непроизвольным образом, который не является метафизическим в случае человеческой руки, роняющей чашку с водой, которая разбивается на осколки о твердый пол, проливая жидкость. В этом порядке причины результирующего рисунка осколков чашки и пролития воды легко приписываются с точки зрения траектории чашки, неровностей в ее структуре, угла ее удара об пол и т. д. Однако, применяя то же самое событие в обратном порядке, трудно объяснить, почему различные части чашки должны подлететь в человеческую руку и собраться точно в форме чашки, или почему вода должна полностью расположиться внутри чашки. Причины результирующей структуры и формы чашки и инкапсуляции воды рукой внутри чашки нелегко приписать, поскольку ни рука, ни пол не могут достичь таких образований чашки или воды. Эта асимметрия воспринимается из-за двух особенностей: i) взаимосвязи между агентными возможностями человеческой руки (т. е. на что она способна и не способна, и для чего она предназначена) и неживотной агентностью (т. е. на что способны и не способны полы, и для чего они предназначены) и ii) того, что части чашки стали обладать точно такой же природой и количеством, как и у чашки до сборки. Короче говоря, такая асимметрия объясняется взаимосвязью между i) временным направлением и ii) последствиями формы и функциональной способностью.
Применение этих идей формы и функциональной емкости диктует только временное направление в отношении сложных сценариев, включающих специфическое, неметафизическое агентство, которое не зависит просто от человеческого восприятия времени. Однако это последнее наблюдение само по себе недостаточно, чтобы обесценить выводы примера для прогрессивной природы времени в целом.
Второе крупное семейство решений этой проблемы, которое, безусловно, породило больше всего литературы, считает, что существование направления времени связано с природой термодинамики.
Ответ классической термодинамики гласит, что, хотя наша базовая физическая теория, по сути, симметрична относительно обращения времени, термодинамика таковой не является. В частности, второй закон термодинамики гласит, что чистая энтропия замкнутой системы никогда не уменьшается, и это объясняет, почему мы часто видим, как стекло разбивается, но не собирается обратно.
Но в статистической механике все становится сложнее. С одной стороны, статистическая механика намного превосходит классическую термодинамику, в том смысле, что термодинамическое поведение, такое как разбивание стекла, может быть объяснено фундаментальными законами физики в паре со статистическим постулатом. Но статистическая механика, в отличие от классической термодинамики, симметрична относительно обращения времени. Второй закон термодинамики, как он возникает в статистической механике, просто утверждает, что весьма вероятно, что чистая энтропия увеличится, но это не абсолютный закон.
Современные термодинамические решения проблемы направления времени направлены на поиск какого-то дополнительного факта или свойства законов природы, объясняющего это несоответствие.
Третий тип решения проблемы направления времени, хотя и гораздо менее представленный, утверждает, что законы не являются симметричными относительно обращения времени. Например, некоторые процессы в квантовой механике , связанные со слабым ядерным взаимодействием , не являются обратимыми во времени, имея в виду, что при работе с квантовой механикой обратимость во времени включает в себя более сложное определение. Но этот тип решения недостаточен, поскольку 1) асимметричные по времени явления в квантовой механике слишком немногочисленны, чтобы объяснить однородность макроскопической асимметрии времени, и 2) он опирается на предположение, что квантовая механика является окончательным или правильным описанием физических процессов. [ необходима цитата ]
Одним из недавних сторонников решения законов является Тим Модлин , который утверждает, что фундаментальные законы физики являются законами временной эволюции (см. Модлин [2007]). Однако в другом месте Модлин утверждает: «[течение] времени является внутренней асимметрией во временной структуре мира... Именно асимметрия обосновывает различие между последовательностями, которые идут из прошлого в будущее, и последовательностями, которые идут из будущего в прошлое» [там же, издание 2010 г., стр. 108]. Таким образом, возможно, трудно оценить, предполагает ли Модлин, что направление времени является следствием законов или само по себе является примитивным.
Проблема течения времени, как она трактуется в аналитической философии, обязана своим началом статье, написанной Дж. М. Э. Мактаггартом , в которой он предлагает две «временные серии». Первая серия, которая означает учет наших интуиций о временном становлении или движущемся Сейчас, называется А-серией . А-серия упорядочивает события в соответствии с их бытием в прошлом, настоящем или будущем, просто и в сравнении друг с другом. В-серия устраняет все ссылки на настоящее и связанные с ним временные модальности прошлого и будущего и упорядочивает все события по временным отношениям раньше и позже . Во многих отношениях спор между сторонниками этих двух взглядов можно рассматривать как продолжение раннего современного спора между точкой зрения, что существует абсолютное время (защищаемой Исааком Ньютоном ), и точкой зрения, что существует только относительное время (защищаемой Готфридом Лейбницем ).
Мак-Таггарт в своей статье « Нереальность времени » утверждает, что время нереально, поскольку а) ряд А непоследователен и б) ряд В сам по себе не может объяснить природу времени, поскольку ряд А описывает его существенную особенность.
Исходя из этой структуры, были предложены два лагеря решений. Первый, решение A-теоретика, берет становление как центральную черту времени и пытается построить B-серию из A-серии, предлагая отчет о том, как B-факты возникают из A-фактов. Второй лагерь, решение B-теоретика, берет в качестве решающих аргументы Мактаггарта против A-серии и пытается построить A-серию из B-серии, например, с помощью временных индексиков.
Модели квантовой теории поля показали, что теории в двух различных пространственно-временных фонах, таких как AdS/CFT или T-дуальность , могут быть эквивалентны.
Согласно презентизму , время — это упорядочение различных реальностей . В определенное время некоторые вещи существуют, а другие — нет. Это единственная реальность, с которой мы можем иметь дело, и мы не можем, например, сказать, что Гомер существует, потому что в настоящее время его нет. Этерналист , с другой стороны, считает, что время — это измерение реальности наравне с тремя пространственными измерениями, и, следовательно, все вещи — прошлое, настоящее и будущее — можно назвать такими же реальными, как и вещи в настоящем. Согласно этой теории, тогда Гомер действительно существует , хотя мы все равно должны использовать специальный язык, когда говорим о ком-то, кто существует в отдаленное время — так же, как мы использовали бы специальный язык, когда говорим о чем-то далеком (те самые слова рядом , далеко , выше , ниже и т. д. напрямую сопоставимы с такими фразами, как в прошлом , минуту назад и т. д.).
Позиции относительно сохранения объектов несколько схожи. Эндурантист считает , что для сохранения объекта во времени необходимо, чтобы он существовал полностью в разные моменты времени (каждый случай существования мы можем рассматривать как нечто отдельное от предыдущих и будущих случаев, хотя все еще численно идентичный им). Пердурантист, с другой стороны, считает, что для существования вещи во времени необходимо, чтобы она существовала как непрерывная реальность, и что когда мы рассматриваем вещь как целое, мы должны рассматривать совокупность всех ее « временных частей » или случаев существования. Эндурантизм рассматривается как общепринятая точка зрения, вытекающая из наших дофилософских идей (когда я разговариваю с кем-то, я думаю, что разговариваю с этим человеком как с целостным объектом, а не просто с частью кросс-темпорального существа), но пердурантисты, такие как Дэвид Льюис, критиковали эту позицию. Они утверждают, что пердурантизм является превосходным взглядом из-за его способности учитывать изменение объектов.
В целом, презентисты также являются эндурантистами, а этерналисты также являются пердурантистами (и наоборот), но это не обязательное отношение, и можно утверждать, например, что течение времени указывает на ряд упорядоченных реальностей, но что объекты внутри этих реальностей каким-то образом существуют вне реальности как целого, даже если реальности как целые не связаны. Однако такие позиции редко принимаются.
