Предварительное ограничение (также называемое предварительной цензурой [1] или цензурой до публикации ) — это цензура , налагаемая, как правило, правительством или учреждением на выражение, которая запрещает определенные случаи выражения. Она отличается от цензуры, которая устанавливает общие ограничения по предмету и рассматривает конкретный случай выражения только после того, как выражение имело место.
В некоторых странах (например, в США [2] , Аргентине [3] ) предварительное ограничение со стороны правительства запрещено, за исключением случаев (например, засекречивания некоторых вопросов национальной безопасности) в соответствии с их конституциями .
Предварительное ограничение может быть осуществлено несколькими способами. Например, выставка произведений искусства или фильма может потребовать лицензию от государственного органа (иногда называемого классификационным советом или цензурным советом) перед публикацией, а невыдача или отказ в выдаче лицензии является формой цензуры, как и отзыв лицензии. Оно может принимать форму судебного запрета или правительственного распоряжения, запрещающего публикацию определенного документа. Иногда правительство или другая сторона узнают о предстоящей публикации по определенной теме и пытаются ее предотвратить: остановить текущую публикацию и не допустить ее возобновления. Эти запреты считаются предварительным ограничением, поскольку потенциальные будущие публикации останавливаются заранее. Оно также может принимать форму (обычно секретной) политики, налагаемой коммерческой корпорацией на своих сотрудников, требующей от них получения письменного разрешения на публикацию определенной письменной работы, даже если она была написана вне рабочего времени и произведена с использованием их собственных вычислительных ресурсов.
Не все ограничения свободы слова являются нарушением доктрины предварительного ограничения. Широко признано, что публикация информации, влияющей на национальную безопасность , особенно в военное время [ уточнить ] , может быть ограничена, даже если существуют законы, защищающие свободу слова. Во многих случаях ссылка на национальную безопасность является спорной, поскольку противники подавления утверждают, что ошибки и смущение правительства скрываются; примеры приведены ниже.
Публикация информации о текущих судебных делах может быть ограничена судебным запретом. (В противном случае публикация материалов, которые могут повлиять на дело, подлежит наказанию, но не запрещается изначально.) Текстовая и видеоинформация, содержащая противозаконный контекст, например, порнография с участием несовершеннолетних или нежелающих этого лиц, обычно подвергается цензуре в целях защиты жертвы/жертв материала и соблюдения правовых и этических норм страны/государства, инициировавшего цензуру оскорбительного материала.
В комментариях Уильяма Блэкстоуна « Свобода прессы» определяется как право быть свободным от прежних ограничений. По мнению Блэкстоуна, человек не должен быть наказан за то, что говорит или пишет правду с хорошими мотивами и для оправданных целей. Однако сама по себе правда не считалась достаточным оправданием, если она была опубликована с плохими мотивами.
Свобода печати действительно существенна для природы свободного государства; но она заключается в том, чтобы не накладывать никаких предварительных ограничений на публикации, а не в свободе от цензуры за уголовные материалы, когда они опубликованы. Каждый свободный человек имеет несомненное право излагать публике любые чувства, которые ему нравятся; запрещать это — значит уничтожать свободу печати; но если он публикует то, что неподобающе, вредно или незаконно, он должен понести последствия своей собственной безрассудности. (4 Bl. Com. 151, 152.)
Эта точка зрения была общепринятым правовым пониманием на момент принятия Конституции США . Только позже концепции свободы слова и прессы были расширены (в Соединенных Штатах , Соединенном Королевстве и других странах, разделяющих их правовую традицию), чтобы защитить честные заблуждения или правду, даже если они были опубликованы по сомнительным причинам. [ необходима цитата ]
Предварительное ограничение часто считается особенно жесткой формой цензуры в англо-американской юриспруденции, поскольку оно препятствует тому, чтобы ограниченный материал был услышан или распространен вообще. [4] : 318 Другие формы ограничений на выражение мнения (такие как иски за клевету или уголовную клевету , клевету , диффамацию и неуважение к суду ) осуществляют уголовные или гражданские санкции только после того, как оскорбительный материал был опубликован. Хотя такие санкции могут привести к сдерживающему эффекту , юридические комментаторы утверждают, что, по крайней мере, такие действия напрямую не обедняют рынок идей . [4] : 319 Предварительное ограничение, с другой стороны, полностью изымает идею или материал с рынка. Таким образом, это часто считается самой крайней формой цензуры. [4] : 319 Верховный суд Соединенных Штатов выразил эту точку зрения в деле Nebraska Press Assn. v. Stuart, отметив:
Красной нитью через все эти дела проходит мысль о том, что предварительные ограничения на свободу слова и публикации являются наиболее серьезным и наименее терпимым нарушением прав, предусмотренных Первой поправкой. Уголовное наказание или решение суда по делу о клевете подлежат всем средствам защиты, предоставляемым путем отсрочки воздействия решения суда до тех пор, пока не будут исчерпаны все возможности апелляционного пересмотра. Только после того, как решение суда стало окончательным, правильным или нет, санкция закона вступает в полную силу.
Предварительное ограничение, напротив, по определению, имеет немедленную и необратимую санкцию. Если можно сказать, что угроза уголовных или гражданских санкций после публикации «охлаждает» речь, предварительное ограничение «замораживает» ее, по крайней мере, на время.
Кроме того, большинство ранних сражений за свободу прессы были направлены против форм предварительного ограничения. Таким образом, предварительное ограничение стало восприниматься с особым ужасом, и англо-американские суды стали особенно неохотно одобрять его, когда они могли бы одобрить другие формы ограничения прессы.
Первым заметным делом, в котором Верховный суд США вынес решение по вопросу о предварительном ограничении, было дело Ниа против Миннесоты , 283 U.S. 697 (1931). В этом деле суд постановил, что предварительные ограничения являются неконституционными, за исключением крайне ограниченных обстоятельств, таких как вопросы национальной безопасности. Решение было вынесено после того, как газета Джея Ниа, The Saturday Press , небольшая местная газета, которая публиковала бесчисленные разоблачения предполагаемой незаконной деятельности выборных должностных лиц Миннеаполиса, включая азартные игры , рэкет и взяточничество , была подавлена Законом Миннесоты о кляпе 1925 года, также известным как Закон о нарушении общественного порядка . Критики Ниа назвали его газету скандальным листком и утверждали, что он пытался вымогать деньги, угрожая опубликовать нападения на должностных лиц и других лиц. В деле Ниа суд постановил, что государство не имело полномочий запрещать публикацию газеты таким образом — что любое такое действие было бы неконституционным в соответствии с Первой поправкой . Он написал:
Если мы отбросим лишь детали процедуры, то действие и последствия закона по сути таковы, что государственные органы могут привлечь владельца или издателя газеты или периодического издания к судье по обвинению в ведении бизнеса по публикации скандальных и клеветнических материалов — в частности, что дело состоит из обвинений против государственных служащих в должностной халатности — и, если владелец или издатель не способен и не расположен представить компетентные доказательства, чтобы убедить судью в том, что обвинения являются правдой и публикуются с благими мотивами и для оправданных целей, его газета или периодическое издание запрещается, а дальнейшая публикация становится наказуемой как неуважение. Это суть цензуры.
И
Рассматриваемый статут не может быть оправдан по той причине, что издателю разрешено до вынесения судебного запрета доказать, что опубликованный материал является правдой и публикуется с благими мотивами и для оправданных целей. ... это было бы лишь шагом к полной системе цензуры. ... Предварительная свобода, в силу самой причины ее существования, не зависит, как заявил этот суд, от доказательства правды.
— Паттерсон против Колорадо , 205 US 454, 462.
Это было продолжением более ранних взглядов Суда, которые последовали за Blackstone. В деле Patterson v. Colorado Суд написал: «В первую очередь, главная цель таких конституционных положений — «предотвратить все подобные предыдущие ограничения публикаций, которые практиковались другими правительствами», и они не предотвращают последующее наказание за такие, которые могут считаться противоречащими общественному благосостоянию». (цитируется в решении по делу Near ). Решение по делу Near было первым случаем, когда было постановлено, что даже предполагаемая ложь или злой умысел не будут достаточным основанием для введения предыдущих ограничений.
Ниа было решено 5–4. Четыре несогласных судьи решительно одобрили «закон о кляпе» и посчитали, что характер статей в The Saturday Press , включая их повторяющийся антисемитизм , их частые (якобы ложные) обвинения в неправомерном поведении чиновников и их неуважительный и конфронтационный тон, делают их недостойными защиты. Но эта точка зрения не возобладала.
После решения по делу Нира газеты получили четко установленную свободу критиковать государственных служащих без страха возмездия, даже когда обвинения, выдвинутые газетами, не могли быть доказаны в суде. Газеты все еще могли быть наказаны по законам о клевете , если они публиковали материалы, признанные ложными. «Закон о кляпе» был уникальным в Соединенных Штатах в то время, и даже в Миннесоте он применялся только два раза. Действительно, суд прокомментировал необычный характер разбирательства в своем решении.
Суд в деле Ниар оставил открытой возможность предварительных ограничений для различных исключительных целей, таких как национальная безопасность, контроль непристойности и т. п. Он написал:
... защита даже в отношении предварительного ограничения не является абсолютно неограниченной. Но ограничение было признано только в исключительных случаях. «Когда страна находится в состоянии войны, многие вещи, которые могли бы быть сказаны в мирное время, являются такой помехой для ее усилий, что их высказывание не будет терпеться, пока люди сражаются, и что ни один суд не может считать их защищенными каким-либо конституционным правом». ( Schenck v. United States , 249 US 47, 52, 39 S. Ct. 247, 249). Никто не будет сомневаться в том, что правительство может предотвратить фактическое воспрепятствование своей службе набора или публикации дат отплытия транспортов или численности и местонахождения войск. На аналогичных основаниях основные требования приличия могут быть применены к непристойным публикациям. Безопасность общественной жизни может быть защищена от подстрекательства к актам насилия и свержения силой упорядоченного правительства.
Изречения Ниара предполагают, что, хотя конституционное предварительное ограничение может существовать, высокое бремя доказывания, необходимое для демонстрации конституционности, приводит к презумпции недействительности, и правительство несет бремя доказательства конституционности ограничения. [4] : 321
В более позднем деле ( Nebraska Press Ass'n против Стюарта ) суд постановил:
Принципы, изложенные в деле Near, были настолько общепринятыми, что точный вопрос не поднимался до дела Organization for a Better Austin против Keefe , 402 U.S. 415 (1971). Там суды штата запретили истцам пикетировать или раздавать литературу любого рода в указанном районе. Отметив сходство с делом Near против Minnesota , единогласно суд постановил:
Здесь, как и в том случае, судебный запрет действует не с целью возмещения предполагаемых частных обид, а с целью пресечения, на основании предыдущих публикаций, распространения литературы «любого рода» в городе с населением 18 000 человек.
. ... .
Любое предварительное ограничение на выражение мнения приходит в этот Суд с «тяжелой презумпцией» против его конституционной действительности. Кэрролл против принцессы Анны , 393 US 175, 181 (1968); Bantam Books, Inc. против Салливана , 372 US 58, 70 (1963). Таким образом, ответчик несет тяжелое бремя доказывания обоснования для введения такого ограничения.
Это свидетельствует о более позднем решительном принятии решения, которое было спорным, когда оно было вынесено впервые.
В деле 2012 года Кинни против Барнса Кинни, юридический рекрутер, стал объектом подстрекательских комментариев на веб-сайте компании, которая ранее его нанимала. Компания утверждала, что он получал дополнительные поощрения на работе, что привело к его увольнению. Кинни подал иск о клевете, требуя отзыва комментариев и постоянного запрета на любые подобные комментарии в будущем. В постановлении Верховного суда Техаса конкретно рассматривался вопрос о том, могут ли быть запрещены будущие комментарии и будет ли это представлять собой предварительный запрет. [a] Хотя суд постановил, что опубликованные заявления, которые были признаны клеветническими, могут быть удалены, они не запретили публиковать подобные высказывания в Интернете в более позднее время. Они рассудили, что это будет представлять собой предварительный запрет и рисковать произвести сдерживающий эффект. Суд постановил, в соответствии с предыдущим решением ( Hajek v. Bill Mowbray Motors, Inc. , 647 SW2d 253, 255 (Tex. 1983)), что надлежащим средством правовой защиты от клеветнических высказываний является наказание за «то, что было сказано неправомерно», а не «отказ в праве говорить». [5]
Во время Первой мировой войны и в большей степени во время Второй мировой войны военные корреспонденты сопровождали военные силы, и их репортажи подвергались предварительной цензуре для сохранения военных секретов. Степень такой цензуры, как правило, не оспаривалась, и по этому вопросу не возникало никаких крупных судебных дел. В более поздних конфликтах степень, в которой военные репортажи подвергались цензуре, варьировалась, и в некоторых случаях утверждалось, что цензура была как политической, так и военной по своей цели. Это было особенно актуально во время войны во Вьетнаме и вторжения в Гренаду в 1983 году .
В деле о документах Пентагона ( New York Times Co. v. United States , 403 U.S. 713 (1971)) администрация Никсона пыталась запретить газетам The New York Times и The Washington Post публиковать отрывки из совершенно секретной истории Министерства обороны США об участии США во Вьетнамской войне с 1945 по 1971 год. Правительство пыталось использовать исключение «национальной безопасности», которое было предложено в решении по делу Нира . Верховный суд отменил запреты. Однако решение было фрагментарным, и по делу было подано девять отдельных мнений. В то время было неясно, как это повлияет на будущие предыдущие дела о запретах.
15 марта 1950 года журнал Scientific American опубликовал статью Ганса Бете о термоядерном синтезе — механизме, посредством которого звезды генерируют энергию и испускают электромагнитное излучение (свет и т. д.). Синтез — это также процесс, который делает возможным создание водородной бомбы (H-bomb). Комиссия по атомной энергии (AEC ) приказала прекратить публикацию. Несколько тысяч экземпляров печатного журнала были уничтожены, а статья была опубликована с некоторым текстом, удаленным по указанию Комиссии по атомной энергии. В то время в Соединенных Штатах не существовало работоспособного проекта водородной бомбы ( проект Теллера–Улама будет разработан только через год), но США были вовлечены в срочную программу по его разработке. Джерард Пиль , издатель Scientific American , жаловался, что Комиссия по атомной энергии «скрывает информацию, которая нужна американскому народу для формирования разумных суждений». Однако Бете отказался поддержать эту жалобу, и запрет неотредактированной версии статьи никогда не оспаривался в суде. [ необходима цитата ]
В феврале 1979 года антиядерный активист по имени Говард Морланд написал статью для журнала The Progressive под названием «Секрет водородной бомбы: узнать как — значит спросить почему». Статья была попыткой Морланда опубликовать то, что, по его мнению, было «Секретом водородной бомбы» ( проект Теллера–Улама ), полученным из различных несекретных источников и неофициальных интервью с учеными и рабочими завода. В связи с рядом сложных обстоятельств Министерство энергетики попыталось запретить ее публикацию, утверждая, что статья содержала конфиденциальную техническую информацию, которая (1) вероятно, была получена из секретных источников или (2) стала секретным источником при правильной компиляции, даже если она была получена из несекретных источников, на основании положений « рожденной секретности » Закона об атомной энергии 1954 года . Был выдан предварительный судебный запрет на публикацию статьи, и Морланд и журнал подали апелляцию ( Соединенные Штаты против The Progressive и др. ). После продолжительных слушаний (одно закрытое , другое открытое для публики), привлекших значительное внимание как дело о « свободе прессы », правительство сняло свои обвинения после того, как заявило, что дело стало спорным, когда другой спекулянт бомбами ( Чак Хансен ) опубликовал свои собственные взгляды на «секрет» (многие комментаторы предполагали, что они боялись, что Закон об атомной энергии будет отменен при таком пристальном внимании). Статья была должным образом опубликована в The Progressive (в выпуске за ноябрь 1979 года) через шесть месяцев после того, как она была первоначально запланирована, и остается доступной в библиотеках. (Кстати, сам Морланд решил, что у него нет секрета, и опубликовал «исправленную» версию месяц спустя.)
Часто суд налагает предварительные ограничения на адвокатов, стороны и прессу в освещении судебных процессов, особенно уголовных. Эти ограничения направлены на защиту права на справедливый суд и на избежание вмешательства в судебный процесс. Тем не менее, они являются формой предварительного ограничения, и пресса в частности часто возражала против таких постановлений.
В деле Nebraska Press Assn. v. Stuart , 427 U.S. 539 (1976), Верховный суд США отменил такой « запрет на разглашение информации ». Он постановил, что могли быть использованы альтернативные методы, чтобы обеспечить справедливое судебное разбирательство, за исключением предварительных ограничений, и что не совсем ясно, при таких обстоятельствах, что запрет на разглашение информации даст желаемый эффект, даже если будет поддержан. Он также особо отметил, что запреты на разглашение информации о событиях, происходящих в открытом суде, недопустимы. Он написал:
В той мере, в какой этот приказ запрещал публикацию доказательств, представленных на открытом предварительном слушании, он явно нарушал устоявшиеся принципы: «Нет ничего, что запрещало бы прессе освещать события, происходящие в зале суда». Шеппард против Максвелла (384 US, at 362–363).
Заключение Суда по этому делу подтвердило его общее несогласие с предварительными ограничениями и указало, что судебные приказы о запрете разглашения информации будут сохраняться только в исключительных случаях. Он написал:
Наш анализ заканчивается так же, как и начинался, столкновением между предварительным ограничением, наложенным для защиты одной жизненно важной конституционной гарантии, и явным указанием другой, что свобода слова и публикации не должна быть ограничена. Мы подтверждаем, что гарантии свободы выражения не являются абсолютным запретом при любых обстоятельствах, но барьеры для предварительного ограничения остаются высокими, а презумпция против его использования остается неизменной.
В Соединенном Королевстве судебные приказы о запрете разглашения информации применяются гораздо чаще, и сильное предубеждение против них, отраженное в приведенной выше цитате, похоже, не ощущается британскими судами. Другие страны также применяют такие приказы более свободно, чем Соединенные Штаты .
В октябре 1999 года Ассоциация кинокомпаний Америки (MPAA) узнала о доступности в Интернете DeCSS , программы, которая позволяла людям просматривать содержимое DVD-дисков с помощью компьютеров, на которых отсутствовали коммерческие DVD-плееры, обходя систему шифрования, известную как Content Scrambling System (CSS), обычно используемую на коммерческих DVD-дисках. MPAA отреагировала, отправив ряд писем о прекращении и воздержании операторам веб-сайтов, разместившим программное обеспечение. В январе 2000 года был подан иск против издателя журнала 2600: The Hacker Quarterly и других. Это дело известно как Universal v. Reimerdes , 111 F. Supp.2d 294 (SDNY 2000).
В иске требовалось наложить запрет на размещение кода DeCSS сайтом 2600 в соответствии с Законом США об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) . Также требовалось запретить публиковать ссылки на другие сайты, разместившие код.
Судебный запрет был вынесен и поддержан в апелляции в Апелляционном суде США второго округа , и конституционность DMCA была подтверждена. Окружной суд написал, что компьютерный код «... делает больше, иными словами, чем просто передает сообщение» и что «... он имеет отчетливо функциональный, неречевой аспект в дополнение к отражению мыслей программистов». Апелляционный суд позже написал, что «В обстоятельствах, наглядно продемонстрированных в протоколе, запрет на ссылки в судебном запрете законно регулирует возможность Апеллянтов мгновенно предоставить кому угодно и где угодно несанкционированный доступ к фильмам, защищенным авторским правом, на DVD», тем самым поддержав судебный запрет на публикацию ссылок на код DeCSS в этих обстоятельствах.
Апелляционный суд рассмотрел вопросы предварительного ограничения и свободы слова, но рассматривал программу DeCSS в первую очередь как средство уклонения от защиты авторских прав, и в соответствии с этой теорией постановил, что сайту 2600 может быть навсегда запрещено публиковать код DeCSS и ссылаться на сайты, которые его разместили в попытке сделать код доступным. Дело не было передано в Верховный суд. [ необходима цитата ]
Существует долгая история прежних ограничений в отношении театра; в Соединенном Королевстве для постановки сценических пьес до 1968 года требовалась лицензия. Это отношение было быстро перенесено на кинематограф, и прежние ограничения сохранялись для фильмов еще долгое время после того, как они были отменены для других форм публикации: в некоторых юрисдикциях фильм должен был быть представлен в совет по цензуре фильмов, чтобы получить одобрение на показ.
Верховный суд США поддержал использование совета цензоров в деле Mutual Film Corporation против Industrial Commission of Ohio , 236 U.S. 230 (1915), постановив, что Первая поправка не применяется к кинофильмам. Полномочия таких советов были ослаблены, когда Верховный суд позже отменил свое решение и постановил, что Первая поправка применяется к кинофильмам. В деле Joseph Burstyn, Inc. против Wilson , 343 U.S. 495 (1952) суд постановил, что предоставление полномочий запрещать или ограничивать фильм совету цензоров на том основании, что фильм является «святотатственным», слишком наносит ущерб защите Первой поправки.
«Похоронный звон» для цензурных советов прозвучал в 1965 году, когда Верховный суд США постановил, что закон Мэриленда, делающий преступлением демонстрацию фильма без представления его в цензурный совет, является неконституционным. В деле Фридман против Мэриленда , 380 U.S. 51 (1965), требование штата о том, чтобы фильм был представлен совету, было неконституционным, поскольку в нем отсутствовали достаточные процессуальные гарантии. Хотя требование о представлении фильмов в цензурный совет не обязательно является неконституционным, у совета крайне ограниченные возможности: цензурный совет не имеет полномочий запрещать фильм, и, если закон предоставляет ему такие полномочия, закон является неконституционным. Единственные возможности совета, когда фильм представлен ему, — это либо выдать лицензию на фильм, либо немедленно обратиться в суд, чтобы запретить его показ.
Кроме того, было установлено, что государственные или местные органы цензуры не имеют юрисдикции в отношении трансляций телевизионных станций, даже если они расположены в том штате или сообществе, где они базируются, что устраняет еще одну причину их существования.
И штат Мэриленд , и провинция Онтарио сохранили комиссии по цензуре фильмов до особенно позднего времени. Мэриленд отказался от своей комиссии в 1980-х годах, а решение Апелляционного суда Онтарио от 2004 года, отменившее предыдущую тенденцию в пользу права Комиссии по классификации фильмов Онтарио настаивать на сокращениях, постановило, что провинция не имеет права настаивать на сокращениях как на условии выпуска, поскольку канадские федеральные законы о непристойности были достаточны для борьбы с непристойными материалами. В мае 2005 года правительство Онтарио отменило полномочия Комиссии по классификации настаивать на сокращениях, потребовав, чтобы все фильмы с контентом для взрослых, которые не были признаны непристойными, имели рейтинг "R" только для взрослых. [ необходима цитата ]
Во многих странах действуют юридически эффективные системы рейтингов . Информацию об ограничениях на фильмы в Великобритании см. в разделе История британских киносертификатов .
Многие отрасли сформулировали «добровольные» кодексы, ограничивающие содержание выражения, в целом влияющие на воспринимаемое воздействие на общественную мораль, а не на раскрытие секретов. Примерами этого являются Кодекс Хейса , который влиял на голливудские фильмы с 1930-х по 1950-е годы, и Кодекс комиксов , который был разработан для борьбы с ростом популярности комиксов ужасов в 1950-х годах и просуществовал до 1970-х годов. Система рейтинга фильмов , действующая в настоящее время в Соединенных Штатах, которой управляет Американская ассоциация кинокомпаний (MPAA), является еще одним таким отраслевым кодексом. Такие кодексы, как правило, принимались с двойной целью: предупредить возможное вмешательство правительства и избежать неблагоприятной рекламы или бойкотов. Хотя такие кодексы, как правило, не применяются правительственными мерами, они, как правило, применяются к производителям контента посредниками в маркетинговой цепочке: студиями в случае Кодекса Хейса, дистрибьюторами в случае Кодекса комиксов и сетями кинотеатров в случае рейтинговой системы MPAA. Производители контента часто возражали против этих кодексов и утверждали, что они, по сути, являются формой предварительного ограничения. Однако запрет первой поправки на предварительное ограничение распространяется на действия правительства или суда и не связывает частные организации, такие как сети кинотеатров. [ необходима цитата ]
В апреле 1993 года Франсиско Марторелл опубликовал книгу под названием «Impunidad diplomática» (Дипломатическая безнаказанность) в Аргентине в издании Editorial Planeta . В книге, помимо прочего, рассказывалось о событиях, которые заставили бывшего посла Аргентины Оскара Спинозу Мело покинуть Чили . Книга, продажа которой в Чили должна была начаться на следующий день после ее запуска в Аргентине, получила защиту от чилийского бизнесмена в Апелляционном суде Сантьяго, который утверждал, что текст нарушает его право на неприкосновенность частной жизни. Таким образом, суд вынес промежуточный запрет («orden de no innovar»), который временно запрещал ввоз, распространение и распространение книги в Чили до вынесения окончательного решения по делу. После этого несколько человек подали жалобы на Марторелла за клевету (injuria) и ложное обвинение в совершении публично преследуемого преступления (calumnia). [6]
Впоследствии, с помощью чрезвычайного средства правовой защиты , Марторелл подал апелляцию в Верховный суд Чили и сослался на конституционные гарантии свободы прессы. Но в единогласном решении, вынесенном 15 июня 1993 года, Верховный суд отклонил апелляцию и запретил распространение книги, официально уведомив Марторелла о своем решении несколько дней спустя. [7]
Межамериканская комиссия по правам человека (ICHR) должна была определить, нарушило ли решение чилийского суда о запрете ввоза, распространения и распространения книги Марторелла «Дипломатическая безнаказанность» свободу выражения мнений в соответствии со статьей 13 Американской конвенции о правах человека (ACHR) , которая гласит:
'1. Каждый человек имеет право на свободу мысли и слова. Это право включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода, независимо от границ, устно, письменно, посредством печати, в форме произведений искусства или иными способами по своему выбору. 2. Осуществление права, предусмотренного в предыдущем пункте, не подлежит предварительной цензуре, но подлежит последующему наложению ответственности, которая прямо устанавливается законом...' [8]
Комиссия подтвердила, что свобода выражения мнения, которую она утверждала, включает право выражать идеи и мысли и получать их. Таким образом, когда право отдельного человека на выражение своего мнения ограничивается, это также влияет на право общественности на получение информации. Комиссия указала, что статья 13.2 ACHR допускает определенные ограничения на осуществление свободы выражения мнения и устанавливает законные пределы и требования для установления этих ограничений. В этом смысле право может быть законно ограничено только путем наложения последующих обязательств, предусмотренных законом и считающихся необходимыми для обеспечения целей, установленных в Конвенции. Комиссия напомнила, что защита «прав или репутации других лиц» является законной целью Конвенции. Однако, что касается прав на неприкосновенность частной жизни, честь и достоинство, изложенных в статье 11 этого документа, «государственные органы не могут толковать положения статьи 11 таким образом, чтобы нарушать статью 13, которая запрещает предварительную цензуру».
Соответственно, IACHR подчеркнула, что Конвенция предусматривает, что предварительная цензура несовместима с полным осуществлением прав, защищаемых этим инструментом. Комиссия подчеркнула ACHR как единственный инструмент по правам человека, содержащий этот запрет, что указывает на истинное значение, которое Межамериканская система придает свободе выражения. В мае 1993 года Апелляционный суд удовлетворил иск чилийского бизнесмена и подтвердил меру, которая «запрещала ввоз и коммерциализацию книги в Чили». Последующее обращение в Верховный суд было отклонено.
В рассматриваемом случае Комиссия посчитала, что решение о запрете ввоза, распространения и распространения книги «Дипломатическая безнаказанность в Чили» противоречит статье 13 АКПЧ. Для Комиссии это было актом до цензуры и, таким образом, не было законным ограничением права на свободу выражения мнения. [9]
