stringtranslate.com

Эволюционная лингвистика

Эволюционная лингвистика или дарвиновская лингвистика — социобиологический подход к изучению языка . [1] [2] Эволюционные лингвисты рассматривают лингвистику как подобласть социобиологии и эволюционной психологии . Этот подход также тесно связан с эволюционной антропологией , когнитивной лингвистикой и биолингвистикой . Изучая языки как продукты природы , он интересуется биологическим происхождением и развитием языка. [3] Эволюционную лингвистику противопоставляют гуманистическим подходам, особенно структурной лингвистике . [4]

Основной проблемой в этом исследовании является отсутствие эмпирических данных: нет никаких археологических следов раннего человеческого языка. Вычислительное биологическое моделирование и клинические исследования с использованием искусственных языков использовались для заполнения пробелов в знаниях. Хотя считается, что биология формирует мозг , который обрабатывает язык , не существует четкой связи между биологией и конкретными структурами человеческого языка или лингвистическими универсалиями . [5]

Из-за отсутствия прорыва в этой области ведутся многочисленные споры о том, каким естественным явлением может быть язык. Некоторые исследователи сосредотачивают внимание на врожденных аспектах языка . Предполагается, что грамматика возникла адаптационно из человеческого генома, вызвав языковой инстинкт ; [6] или что это зависит от единственной мутации [7] , которая привела к появлению речевого органа в человеческом мозге. [8] Предполагается, что это приводит к кристаллической [9] грамматической структуре, лежащей в основе всех человеческих языков. Другие полагают, что язык не кристаллизован, а подвижен и постоянно меняется. [10] Другие же сравнивают языки с живыми организмами . [11] Языки считаются аналогом паразита [ 12] или популяции разумных вирусов . До сих пор существует мало научных доказательств для любого из этих утверждений, а некоторые из них были названы лженаукой . [13] [14]

История

1863–1945: социал-дарвинизм

Хотя додарвинистские теоретики сравнивали языки с живыми организмами как метафору , это сравнение было впервые воспринято буквально в 1863 году историческим лингвистом Августом Шлейхером , которого вдохновила работа Чарльза Дарвина « Происхождение видов ». [15] В то время не было достаточно доказательств, подтверждающих правильность теории естественного отбора Дарвина . Шлейхер предположил, что лингвистику можно использовать в качестве испытательного полигона для изучения эволюции видов . [16] Рецензия на книгу Шлейхера « Дарвинизм, проверенный наукой о языке» появилась в первом выпуске журнала Nature в 1870 году. [17] Дарвин повторил предложение Шлейхера в своей книге 1871 года « Происхождение человека» , утверждая, что языки сравнимы с видами. и что изменение языка происходит посредством естественного отбора , когда слова «борются за жизнь». Дарвин считал, что языки произошли от брачных криков животных . [18] Дарвинисты считали концепцию создания языка ненаучной. [19]

Август Шлейхер и его друг Эрнст Геккель были заядлыми садовниками и рассматривали изучение культур как разновидность ботаники , в которой разные виды конкурировали за одно и то же жизненное пространство. [20] [16] Подобные идеи позже стали пропагандироваться политиками, которые хотели обратиться к избирателям рабочего класса , и не в последнюю очередь национал -социалистами , которые впоследствии включили концепцию борьбы за жизненное пространство в свою повестку дня. [21] Социал-дарвинизм, пользовавшийся большим влиянием до конца Второй мировой войны , в конечном итоге был изгнан из гуманитарных наук, что привело к строгому разделению естественных и социокультурных исследований. [16]

Это привело к доминированию структурной лингвистики в Европе. Между дарвинистами и французскими интеллектуалами уже давно велся спор по поводу темы эволюции языка, которая, как известно, была запрещена Парижским лингвистическим обществом еще в 1866 году . Фердинанд де Соссюр предложил структурализм вместо эволюционной лингвистики в своем « Курсе общей лингвистики» . опубликовано посмертно в 1916 году. Структуралисты пришли к академической политической власти в гуманитарных и социальных науках после студенческих восстаний весны 1968 года, сделав Сорбонну международным центром гуманистического мышления.

С 1959 года: генетический детерминизм.

Однако в Соединенных Штатах структурализм встретил сопротивление со стороны сторонников поведенческой психологии ; лингвистическая концепция, получившая название «американский структурализм». В конечном итоге он был заменен подходом Ноама Хомского , который опубликовал модификацию формальной структуралистской теории Луи Ельмслева , утверждая, что синтаксические структуры являются врожденными . Активный деятель мирных демонстраций 1950-х и 1960-х годов, Хомский приобрел академическую политическую власть после весны 1968 года в Массачусетском технологическом институте. [22]

Хомский стал влиятельным оппонентом французских интеллектуалов в течение следующих десятилетий, а его сторонники успешно противостояли постструктуралистам в научных войнах конца 1990-х годов. [23] На рубеже веков появилась новая политика академического финансирования, в которой предпочтение отдавалось междисциплинарным исследованиям, что эффективно направляло исследовательские средства на биологические гуманитарные науки. [24] Упадок структурализма стал очевиден к 2015 году, когда Сорбонна утратила свой прежний дух. [25]

Хомский в конечном итоге заявил, что синтаксические структуры вызваны случайной мутацией в человеческом геноме , [7] предложив аналогичное объяснение другим человеческим способностям, таким как этика . [22] Но Стивен Пинкер утверждал в 1990 году, что они являются результатом эволюционной адаптации . [26]

С 1976 года: неодарвинизм.

В то же время, когда парадигма биологического детерминизма Хомского победила гуманизм , она теряла свое влияние в социобиологии. В 2015 году также сообщалось, что порождающая грамматика находится под огнем критики в прикладной лингвистике и находится в процессе замены лингвистикой, основанной на использовании ; [27] производное от меметики Ричарда Докинза . [28] Это концепция языковых единиц как репликаторов . После публикации меметики в научно-популярном бестселлере Докинза « Эгоистичный ген» 1976 года многие лингвисты с биологическим уклоном, разочарованные отсутствием доказательств в пользу « Универсальной грамматики» Хомского , сгруппировались под разными брендами, включая структуру под названием « Когнитивная лингвистика» (с заглавными буквами) и «функциональную». (адаптационная) лингвистика (не путать с функциональной лингвистикой ), чтобы противостоять как Хомскому, так и гуманистам. [4] Подход репликатора сегодня доминирует в эволюционной лингвистике, прикладной лингвистике, когнитивной лингвистике и лингвистической типологии ; в то время как генеративный подход сохранил свои позиции в общей лингвистике, особенно в синтаксисе ; и в компьютерной лингвистике .

Взгляд на лингвистику

Эволюционная лингвистика является частью более широкой структуры универсального дарвинизма . С этой точки зрения лингвистика рассматривается как экологическая среда для исследовательских традиций, борющихся за одни и те же ресурсы. [4] По мнению Дэвида Халла , эти традиции соответствуют видам в биологии. Отношения между исследовательскими традициями могут быть симбиотическими , конкурентными или паразитическими . Адаптацию теории Халла в лингвистике предложил Уильям Крофт . [3] Он утверждает, что дарвиновский метод более выгоден, чем лингвистические модели, основанные на физике , структуралистской социологии или герменевтике . [4]

Подходы

Эволюционную лингвистику часто разделяют на функционализм и формализм , [29] концепции, которые не следует путать с функционализмом и формализмом в гуманистическом отношении. [30] Функциональная эволюционная лингвистика рассматривает языки как приспособления к человеческому разуму. Формалистский взгляд рассматривает их как кристаллизованные или неадаптационные. [29]

Функционализм (адаптационизм)

Адаптационный взгляд на язык отстаивается различными концепциями когнитивной и эволюционной лингвистики, при этом термины «функционализм» и «когнитивная лингвистика» часто приравниваются. [31] Предполагается, что эволюция мозга животных дала людям механизм абстрактного мышления, который представляет собой «метафорическую» версию мышления, основанного на образах. [32] Язык рассматривается не как отдельная область познания , а как совпадающая с общими когнитивными способностями, такими как восприятие , внимание , моторика , пространственная и визуальная обработка . Утверждается, что он функционирует в соответствии с теми же принципами, что и эти. [33] [34]

Считается, что мозг связывает схемы действий в пары форма-значение, которые называются конструкциями . [35] Когнитивно-лингвистические подходы к синтаксису называются когнитивно - конструкторской грамматикой . [33] Они также основаны на меметике и других теориях культурных репликаторов, [3] они могут изучать естественный или социальный отбор и адаптацию языковых единиц. Адаптационные модели отвергают формальный системный взгляд на язык и рассматривают язык как совокупность языковых единиц.

В литературе обсуждается плохая репутация социального дарвинизма и меметики, даются рекомендации по новой терминологии. [36] То, что соответствует репликаторам или разумным вирусам в меметике, называется лингемами в теории выбора высказывания Крофта (TUS), [37] а также лингвемами или конструкциями в строительной грамматике и лингвистике, основанной на использовании ; [38] [39] и метафоры , [40] фреймы [41] или схемы [42] в когнитивной и строительной грамматике. Ссылка на меметику была в значительной степени заменена ссылкой на Сложную Адаптивную Систему . [43] В современной лингвистике этот термин охватывает широкий спектр эволюционных понятий, сохраняя при этом неодарвинистские концепции репликации и популяции репликаторов. [44]

Функциональную эволюционную лингвистику не следует путать с функциональной гуманистической лингвистикой .

Формализм (структурализм)

Сторонники формального эволюционного объяснения в лингвистике утверждают, что лингвистические структуры кристаллизуются. Вдохновленный достижениями кристаллографии XIX века , Шлейхер утверждал, что разные типы языков подобны растениям, животным и кристаллам. [45] Идея языковых структур как замороженных капель была возрождена в тагмемике , [46] подходе к лингвистике с целью раскрыть божественные симметрии, лежащие в основе всех языков, как будто вызванные Творением . [47]

В современной биолингвистике утверждается , что дерево X-bar похоже на естественные системы, такие как ферромагнитные капли и ботанические формы. [48] ​​Генеративная грамматика рассматривает синтаксические структуры, подобные снежинкам . [9] Предполагается, что такие закономерности вызваны мутацией у людей. [7]

Формально-структурный эволюционный аспект лингвистики не следует путать со структурной лингвистикой .

Доказательство

Была некоторая надежда на прорыв в открытии гена FOXP2 . [49] [50] Однако мало кто поддерживает идею о том, что FOXP2 является «грамматическим геном» или что он во многом связан с относительно недавним появлением синтаксической речи. [51] Нет никаких доказательств того, что у людей есть языковой инстинкт. [52] Меметика широко дискредитируется как лженаука [14] , а неврологические заявления эволюционных когнитивных лингвистов сравниваются с псевдонаукой. [13] В целом, похоже, нет никаких доказательств основных принципов эволюционной лингвистики, кроме того факта, что язык обрабатывается мозгом, а структуры мозга формируются генами. [5]

Критика

Эволюционная лингвистика подвергалась критике со стороны сторонников (гуманистической) структурной и функциональной лингвистики. Фердинанд де Соссюр так прокомментировал эволюционную лингвистику XIX века:

«Язык считался специфической сферой, четвертым естественным царством; это привело к таким методам рассуждения, которые вызвали бы изумление в других науках. Сегодня невозможно прочитать дюжину строк, написанных в то время, не поразившись нелепости рассуждений и терминологии. используется для оправдания этих абсурдов» [53]

Марк Аронофф , однако, утверждает, что историческая лингвистика пережила свой золотой век во времена Шлейхера и его сторонников, занимая место среди точных наук, и считает возвращение дарвиновской лингвистики положительным развитием. Тем не менее Эса Итконен считает возрождение дарвинизма безнадежным предприятием:

«Существует... применение интеллекта в языковых изменениях, которое отсутствует в биологической эволюции; и этого достаточно, чтобы сделать две области совершенно неаналогичными... [Грамматизация зависит от] когнитивных процессов, в конечном итоге служащих цели решения проблем, которые разумные сущности, такие как люди, должны действовать постоянно, но биологические сущности, такие как гены, не могут этого делать. Попытка устранить это основное различие приводит к путанице». [54]

Итконен также указывает, что принципы естественного отбора неприменимы, поскольку языковые инновации и принятие имеют один и тот же источник — речевое сообщество. В биологической эволюции мутация и отбор имеют разные источники. Это дает возможность людям менять языки, но не генотип . [55]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Гонтье, Натали (2012). «Селекционистские подходы в эволюционной лингвистике: эпистемологический анализ». Международные исследования в философии науки . 26 (1): 67–95. дои : 10.1080/02698595.2012.653114. hdl : 10451/45246 . S2CID  121742473.
  2. ^ МакМахон, апрель; МакМахон, Роберт (2012). Эволюционная лингвистика . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521891394.
  3. ^ abc Крофт, Уильям (октябрь 2008 г.). «Эволюционная лингвистика». Ежегодный обзор антропологии . 37 : 219–234. дои : 10.1146/annurev.anthro.37.081407.085156.
  4. ^ abcd Крофт, Уильям (1993). «Функционально-типологическая теория в ее историческом и интеллектуальном контексте». STUF — Языковая типология и универсалии . 46 (1–4): 15–26. дои : 10.1524/stuf.1993.46.14.15. S2CID  170296028.
  5. ^ Аб Гибсон, Кэтлин Р.; Таллерман, Мэгги, ред. (2011). Оксфордский справочник по эволюции языка . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199541119.
  6. ^ Пинкер, Стивен (1994). Языковой инстинкт: как разум создает язык (PDF) . Книги о пингвинах. ISBN 9780140175295. Проверено 3 марта 2020 г.
  7. ^ abc Бервик, Роберт С.; Хомский, Ноам (2015). Почему только мы: язык и эволюция . МТИ Пресс. ISBN 9780262034241.
  8. ^ Андерсон, Стивен Р.; Лайтфут, Дэвид В. (2003). Орган языка: лингвистика как когнитивная психология . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521007832.
  9. ^ Аб Хомский, Ноам (2015). Минималистическая программа. Юбилейное издание, посвященное 20-летию . МТИ Пресс. ISBN 978-0-262-52734-7.
  10. ^ Байби, Джоан Л.; Бекнер, Клэй (2015). «Теория, основанная на использовании». В Гейне, Бернд; Наррог, Хейко (ред.). Оксфордский справочник по лингвистическому анализу . Издательство Оксфордского университета. стр. 953–980. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199544004.013.0032. ISBN 978-0199544004.
  11. ^ ван Дрим, Джордж (2005). «Языковой организм: Лейденская теория эволюции языка». В Минетте, Джеймс В.; Ван, Уильям С.-Ю. (ред.). Приобретение, изменение и возникновение языка: очерки эволюционной лингвистики . стр. 331–340.
  12. ^ Хун, Цзы-вэй (2019). «Как развивался язык? Некоторые размышления о дебатах о языковых паразитах». Биологическая теория . 14 (4): 214–223. doi : 10.1007/s13752-019-00321-x. S2CID  145846758 . Проверено 02 марта 2020 г.
  13. ^ аб Шварц-Фризель, Моника (2012). «О статусе внешних свидетельств в теориях когнитивной лингвистики». Языковые науки . 34 (6): 656–664. doi : 10.1016/j.langsci.2012.04.007.
  14. ^ аб Поличак, Джеймс В. (2002). «Мемы как лженаука». В Шермере, Майкл (ред.). Скептическая энциклопедия лженауки, Vol. 1 . Азбука Клио. стр. 664–667. ISBN 1-57607-653-9.
  15. ^ Стамос, Дэвид Н. (2006). Дарвин и природа видов. СУНИ Пресс. п. 55. ИСБН 9780791480885. Проверено 3 марта 2020 г.
  16. ^ abc Аронофф, Марк (2017). «20 Дарвинизм, проверенный наукой о языке». В Бауэрне; Рог; Зануттини (ред.). О взгляде на слова (и за их пределами): структуры, отношения, анализ. СУНИ Пресс. стр. 443–456. ISBN 978-3-946234-92-0. Проверено 3 марта 2020 г.
  17. ^ Мюллер, Макс (1870). «Дарвинизм, проверенный наукой о языке (рецензия)». Природа . 1 : 256–259. дои : 10.1038/001256a0. hdl : 11858/00-001M-0000-002C-5EFD-E . S2CID  176892155.
  18. ^ Дарвин, Чарльз (1981) [1871]. Происхождение человека и отбор по признаку пола (PDF) . Издательство Принстонского университета. стр. 59–61. ISBN 0-691-08278-2. Проверено 3 марта 2020 г.
  19. ^ Шлейхер, август (1869) [1863]. Дарвинизм, проверенный наукой о языке, английский перевод. Джон Камден Хоттен. ISBN 0-691-08278-2. Проверено 3 марта 2020 г.
  20. ^ Ричардс, Роберт Дж. (2002). «Лингвистическое творение человека: Чарльз Дарвин, Август Шлейхер, Эрнст Геккель и недостающее звено в эволюционной теории XIX века». Ин Доррес, М. (ред.). Эксперименты с языками: исследования в области науки и языка . Издательство Стэнфордского университета. стр. 21–48. ISBN 1-57607-653-9.
  21. ^ Ричардс, Р.Дж. (2013). Был ли Гитлер дарвинистом?: Спорные вопросы истории эволюционной теории . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-05893-1.
  22. ^ Аб Смит, Нил (2002). Хомский: идеи и идеалы (2-е изд.). Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-47517-1.
  23. ^ Брикмонт, Жан; Франк, Джули (2010). Брикмонт, Жан; Франк, Джули (ред.). Блокнот Хомского . Издательство Колумбийского университета. ISBN 9780231144759.
  24. ↑ Ротен, Диана (19 июля 2016 г.). «Междисциплинарные исследования: тренд или переход?». Языковые науки . Проверено 3 марта 2020 г.
  25. ↑ Хазарисингх, Судхир (19 сентября 2015 г.). «Упадок французского интеллектуала». Политик . Проверено 3 марта 2020 г.
  26. ^ Пинкер, Стивен; Блум, Пол (2011). «Естественный язык и естественный отбор» (PDF) . Поведенческие и мозговые науки . 13 (4): 707–727. CiteSeerX 10.1.1.116.4044 . дои : 10.1017/S0140525X00081061. S2CID  6167614. 
  27. ^ де Бот, Кес (2015). История прикладной лингвистики: с 1980 года по настоящее время . Рутледж. ISBN 9781138820654.
  28. ^ Бош, Кристоф; Томаселло, Майкл (1998). «Шимпанзе и человеческие культуры (с комментарием Джеймса Д. Патерсона)». Современная антропология . 39 (5): 591–614. дои : 10.1086/204785. S2CID  55562574 . Проверено 3 марта 2020 г.
  29. ^ аб Дарнелл; Моравчик; Нунан; Ньюмейер; Уитли, ред. (1999). Функционализм и формализм в лингвистике, Vol. 1 . Джон Бенджаминс. стр. 664–667. ISBN 9789027298799.
  30. ^ Крофт, Уильям (2015). «Функциональные подходы к грамматике». В Райт, Джеймс (ред.). Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук . Эльзевир. ISBN 9780080970875.
  31. ^ «О когнитивной лингвистике». CognitiveLinguistics.org . ICLA – Международная ассоциация когнитивной лингвистики. Архивировано из оригинала 09.12.2019 . Проверено 12 мая 2020 г.
  32. ^ Лакофф, Джордж (1990). «Гипотеза инвариантности: основаны ли абстрактные рассуждения на схемах изображений?». Когнитивная лингвистика . 1 (1): 39–74. дои : 10.1515/cogl.1990.1.1.39. S2CID  144380802.
  33. ^ аб Крофт, Уильям; Круз, Алан (2004). Когнитивная лингвистика . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780511803864.
  34. ^ Герертс, Дирк (2006). «Введение: примерное руководство по когнитивной лингвистике». В Герертсе, Дирк (ред.). Когнитивная лингвистика: базовая литература . Де Грютер. ISBN 978-3-11-019990-1.
  35. ^ Арбиб, Майкл А. (2015). «Эволюция языка - эмерджентистская перспектива». В Маквинни и О'Грейди (ред.). Справочник по возникновению языка . Уайли. стр. 81–109. ISBN 9781118346136.
  36. ^ Келлер, Руди (1994). Об изменении языка: невидимая рука в языке . ЦРК Пресс. ISBN 9780415076722.
  37. ^ Крофт, Уильям (2006). «Актуальность эволюционной модели для исторической лингвистики». В Недергаарде Томсене, Оле (ред.). Конкурирующие модели языковых изменений: эволюция и за ее пределами . Актуальные проблемы лингвистической теории. Том. 279. Джон Бенджаминс. стр. 91–132. дои : 10.1075/cilt.279.08cro. ISBN 978-90-272-4794-0.
  38. ^ Кирби, Саймон (2013). «Переходы: эволюция лингвистических репликаторов». В Биндере; Смит (ред.). Языковой феномен (PDF) . Коллекция «Границы». Спрингер. стр. 121–138. дои : 10.1007/978-3-642-36086-2_6. ISBN 978-3-642-36085-5. Проверено 04 марта 2020 г.
  39. ^ Зехентнер, Ева (2019). Конкуренция в изменении языка: рост чередования английского дательного падежа . Де Грюйтер Мутон. ISBN 978-3-11-063385-6.
  40. ^ Камаринья-Матос, Луис М.; Афсарманеш, Хамиде (2008). Сети сотрудничества: эталонное моделирование . Спрингер. стр. 139–164. ISBN 978-0-387-79426-6.
  41. ^ Филлмор, Чарльз Дж.; Бейкер, Коллин (2014). «Фреймовый подход к семантическому анализу» (PDF) . В Heine & Narrog (ред.). Оксфордский справочник по лингвистическому анализу (2-е изд.) . Издательство Оксфордского университета. стр. 791–816. ISBN 978-0199677078.
  42. ^ Лангакер, Роланд (1987). Основы когнитивной грамматики, Том. 1: Теоретические предпосылки . Издательство Стэнфордского университета. п. 130. ИСБН 978-0804738514.
  43. ^ Фрэнк, Рослин М. (2008). «Аналогия языка-организма-вида: комплексный адаптивный системный подход к изменению взглядов на «язык»". В Франке (ред.). Социокультурная позиция, Том 2. Де Грюйтер. Стр. 215–262. ISBN 978-3-11-019911-6.
  44. ^ Бекнер, Блайт, Байби, Кристиансен, Крофт, Эллис, Холланд, Ке, Ларсен-Фриман, Шенеманн (2009). «Язык — сложная адаптивная система: позиционный документ» (PDF) . Изучение языка . 59 (1): 1–26. дои : 10.1111/j.1467-9922.2009.00533.x. S2CID  143150253 . Проверено 04 марта 2020 г.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  45. ^ Арбукл, Джон (1970). «Август Шлейхер и дихотомия лингвистики и филологии: глава в истории лингвистики». Слово . 26 (1): 17–31. дои : 10.1080/00437956.1970.11435578 .
  46. ^ Пайк, Кеннет Ли (1960). «Нуклеация». Слово . 44 (7): 291–295. doi :10.1111/j.1540-4781.1960.tb01762.x.
  47. ^ Сёрен, Питер (2015). «Преструктуралистский и структуралистский подходы к синтаксису». В «Поцелуе и Алексиаду» (ред.). Синтаксис – теория и анализ: Международный справочник . Де Грютер. стр. 134–157. ISBN 9783110202762.
  48. ^ Пиаттелли-Пальмарини, Массимо; Витиелло, Джузеппеи (2019). «Лингвистика и некоторые аспекты ее базовой динамики». Биолингвистика . 9 : 96–115. arXiv : 1506.08663 . дои : 10.5964/bioling.9033. ISSN  1450-3417. S2CID  14775156.
  49. ^ Шарфф С., Хэслер С. (декабрь 2005 г.). «Эволюционный взгляд на FoxP2: исключительно для птиц?». Курс. Мнение. Нейробиол . 15 (6): 694–703. дои : 10.1016/j.conb.2005.10.004. PMID  16266802. S2CID  11350165.
  50. ^ Шарфф С., Петри Дж. (июль 2011 г.). «Эво-дево, глубокая гомология и FoxP2: значение для эволюции речи и языка». Филос. Пер. Р. Сок. Лонд. Б Биол. Наука . 366 (1574): 2124–40. дои : 10.1098/rstb.2011.0001. ПМК 3130369 . ПМИД  21690130. 
  51. ^ Диллер, Карл С.; Канн, Ребекка Л. (2009). Рудольф Бота; Крис Найт (ред.). Доказательства против генетической революции в языке, произошедшей 50 000 лет назад . Оксфордская серия по эволюции языка. Оксфорд.: Издательство Оксфордского университета. стр. 135–149. ISBN 978-0-19-954586-5. OCLC  804498749. {{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )
  52. ^ Сэмпсон, Джеффри (2007). «Языкового инстинкта нет» (PDF) . Илья ду Дестерро (52): 35–63 . Проверено 04 марта 2020 г.
  53. ^ де Соссюр, Фердинанд (1959) [Впервые опубликовано в 1916 году]. Курс общего языкознания (PDF) . Нью-Йорк: Философская библиотека. ISBN 9780231157278.
  54. ^ Итконен, Эса (1999). «Функционализм да, биологизм нет». Zeitschrift für Sprachwissenschaft . 18 (2): 219–221. дои : 10.1515/zfsw.1999.18.2.219 . S2CID  146998564.
  55. ^ Итконен, Эса (2011). «О наследии Козериу» (PDF) . Энергея (III): 1–29. doi :10.55245/energeia.2011.001. S2CID  247142924 . Проверено 14 января 2020 г.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки