stringtranslate.com

Биологическое взаимодействие

Черный орех выделяет из своих корней химическое вещество, которое наносит вред соседним растениям, что является примером конкурентного антагонизма .

В экологии биологическое взаимодействие — это воздействие, которое оказывают друг на друга пара организмов, живущих вместе в сообществе . Они могут быть как одного вида (внутривидовые взаимодействия), так и разных видов (межвидовые взаимодействия). Эти воздействия могут быть краткосрочными или долгосрочными, оба часто сильно влияют на адаптацию и эволюцию вовлеченных видов. Биологические взаимодействия варьируются от мутуализма , выгодного для обоих партнеров, до конкуренции , вредной для обоих партнеров. [1] Взаимодействия могут быть прямыми, когда устанавливается физический контакт, или косвенными, через посредников, таких как общие ресурсы, территории, экологические услуги, метаболические отходы, токсины или ингибиторы роста. Этот тип отношений может быть показан с помощью чистого эффекта, основанного на индивидуальных воздействиях на оба организма, возникающих в результате отношений.

Несколько недавних исследований предположили, что нетрофические взаимодействия видов, такие как изменение среды обитания и мутуализм, могут быть важными детерминантами структур пищевых сетей. Однако остается неясным, обобщаются ли эти результаты по всем экосистемам, и влияют ли нетрофические взаимодействия на пищевые сети случайным образом или влияют на конкретные трофические уровни или функциональные группы. [2]

История

Хотя биологические взаимодействия, более или менее индивидуально, изучались ранее, Эдвард Хаскелл (1949) дал интегративный подход к тематике, предложив классификацию «совместных действий», [3] позже принятую биологами как «взаимодействия». Тесные и долгосрочные взаимодействия описываются как симбиоз ; [a] симбиозы, которые являются взаимовыгодными, называются мутуалистическими . [4] [5] [6]

Термин симбиоз был предметом вековых дебатов о том, следует ли его конкретно обозначать мутуализм, как у лишайников или у паразитов, которые приносят пользу себе. [7] В результате этих дебатов были созданы две различные классификации биотических взаимодействий: одна основана на времени (долгосрочные и краткосрочные взаимодействия), а другая — на величине силы взаимодействия (конкуренция/мутуализм) или эффекте индивидуальной приспособленности, согласно гипотезе градиента стресса и континууму мутуализма-паразитизма . Эволюционные теории игр , такие как гипотеза Красной Королевы , гипотеза Красного Короля или гипотеза Черной Королевы , продемонстрировали, что классификация, основанная на силе взаимодействия, важна. [ требуется ссылка ]

Классификация по времени взаимодействия

Краткосрочные взаимодействия

Хищничество — это кратковременное взаимодействие, при котором хищник (в данном случае скопа ) убивает и съедает свою добычу.

Краткосрочные взаимодействия, включая хищничество и опыление , чрезвычайно важны в экологии и эволюции . Они недолговечны с точки зрения продолжительности одного взаимодействия: хищник убивает и съедает добычу; опылитель переносит пыльцу с одного цветка на другой; но они чрезвычайно долговечны с точки зрения их влияния на эволюцию обоих партнеров. В результате партнеры коэволюционируют . [8] [9]

Хищничество

При хищничестве один организм, хищник, убивает и съедает другой организм, свою добычу. Хищники приспособлены и часто узкоспециализированы для охоты, с острыми чувствами, такими как зрение , слух или обоняние . Многие хищные животные, как позвоночные , так и беспозвоночные , имеют острые когти или челюсти, чтобы хватать, убивать и разделывать свою добычу. Другие адаптации включают скрытность и агрессивную мимикрию , которые повышают эффективность охоты. Хищничество оказывает мощное избирательное воздействие на добычу, заставляя ее развивать антихищные адаптации, такие как предупреждающая окраска , тревожные крики и другие сигналы , камуфляж и защитные шипы и химические вещества. [10] [11] [12] Хищничество было основным двигателем эволюции, по крайней мере, с кембрийского периода. [8]

За последние несколько десятилетий микробиологи открыли ряд интересных микробов, которые выживают благодаря своей способности охотиться на других. Некоторые из лучших примеров — представители родов Daptobacter ( Campylobacterota ), Bdellovibrio и Vampirococcus . [ требуется цитата ]

Бделловибрионы — активные охотники, которые энергично двигаются, плавая в поисках восприимчивой грамотрицательной бактериальной добычи. Почувствовав такую ​​клетку, клетка бделловибриона плывет быстрее, пока не столкнется с клеткой добычи. Затем она проделывает отверстие во внешней мембране своей добычи и попадает в периплазматическое пространство. По мере роста она образует длинную нить, которая в конечном итоге образует перегородки и производит потомство бактерий. Лизис клетки добычи высвобождает новые клетки бделловибриона. Бделловибрионы не будут атаковать клетки млекопитающих, а грамотрицательные бактерии добычи никогда не приобретали устойчивость к бделловибрионам. [ необходима цитата ]

Это вызвало интерес к использованию этих бактерий в качестве «пробиотика» для лечения инфицированных ран. Хотя это еще не было опробовано, можно представить, что с ростом числа патогенов, устойчивых к антибиотикам, такие формы лечения могут считаться жизнеспособными альтернативами. [ необходима цитата ]

Опыление

Опыление является движущей силой совместной эволюции цветковых растений и их животных -опылителей на протяжении более 100 миллионов лет.

При опылении опылители, включая насекомых ( энтомофилия ), некоторых птиц ( орнитофилия ) и некоторых летучих мышей , переносят пыльцу с мужской части цветка на женскую часть цветка, обеспечивая оплодотворение , в обмен на вознаграждение пыльцой или нектаром. [13] Партнеры коэволюционировали в течение геологического времени; в случае насекомых и цветковых растений коэволюция продолжалась более 100 миллионов лет. Опыляемые насекомыми цветы адаптированы с помощью структур формы, ярких цветов, узоров, запаха, нектара и липкой пыльцы, чтобы привлекать насекомых, направлять их для сбора и откладывания пыльцы и вознаграждать их за услугу. Насекомые-опылители, такие как пчелы , приспособлены для обнаружения цветов по цвету, узору и запаху, для сбора и транспортировки пыльцы (например, с помощью щетинок, имеющих форму корзинок для пыльцы на задних лапках), а также для сбора и обработки нектара (в случае медоносных пчел , для производства и хранения меда ). Адаптации на каждой стороне взаимодействия соответствуют адаптациям на другой стороне и были сформированы естественным отбором на основе их эффективности опыления. [9] [14] [15]

Распространение семян

Распространение семян — это перемещение, распространение или транспортировка семян от родительского растения. Растения имеют ограниченную подвижность и полагаются на различные векторы распространения для транспортировки своих пропагул, включая как абиотические векторы, такие как ветер, так и живые ( биотические ) векторы, такие как птицы. [16] Семена могут распространяться от родительского растения индивидуально или коллективно, а также распространяться как в пространстве, так и во времени. Модели распространения семян в значительной степени определяются механизмом распространения, и это имеет важные последствия для демографической и генетической структуры популяций растений, а также моделей миграции и взаимодействия видов. Существует пять основных способов распространения семян: гравитация , ветер, баллистика, вода и животные. Некоторые растения являются поздними и распространяют свои семена только в ответ на стимул окружающей среды. Распространение включает в себя отпускание или отделение диаспоры от основного родительского растения. [17]

Долгосрочные взаимодействия (симбиоз)

Шесть возможных типов симбиотических отношений : от взаимной выгоды до взаимного вреда.

Шесть возможных типов симбиоза — это мутуализм, комменсализм, паразитизм, нейтрализм, аменсализм и конкуренция. Они различаются по степени пользы или вреда, которые они наносят каждому партнеру.

Мутуализм

Мутуализм — это взаимодействие между двумя или более видами, при котором виды получают взаимную выгоду, например, повышенную грузоподъемность . Подобные взаимодействия внутри вида известны как кооперация . Мутуализм можно классифицировать по степени близости ассоциации, наиболее близкой из которых является симбиоз, который часто путают с мутуализмом. Один или оба вида, участвующие во взаимодействии, могут быть облигатными, что означает, что они не могут выжить в краткосрочной или долгосрочной перспективе без другого вида. Хотя мутуализму исторически уделялось меньше внимания, чем другим взаимодействиям, таким как хищничество, [18] он является важным предметом в экологии. Примерами служат очищающий симбиоз , кишечная флора , мюллерова мимикрия и фиксация азота бактериями в корневых клубеньках бобовых . [ требуется ссылка ]

Комменсализм

Комменсализм приносит пользу одному организму, а другой организм не получает ни пользы, ни вреда. Он происходит, когда один организм получает выгоду от взаимодействия с другим организмом, которое не влияет на организм-хозяин. Хорошим примером является прилипала, живущая с ламантином . Прилипала питается фекалиями ламантина. На ламантина это взаимодействие не влияет, так как прилипала не истощает ресурсы ламантина. [19]

Паразитизм

Паразитизм — это взаимоотношения между видами, при которых один организм, паразит , живет на другом организме, хозяине , или в нем , причиняя ему определенный вред, и структурно адаптирован к такому образу жизни. [20] Паразит либо питается хозяином, либо, в случае кишечных паразитов, потребляет часть его пищи. [21]

нейтралитет

Нейтрализм (термин, введенный Юджином Одумом ) [22] описывает отношения между двумя видами, которые взаимодействуют, но не влияют друг на друга. Примеры истинного нейтрализма практически невозможно доказать; этот термин на практике используется для описания ситуаций, где взаимодействия незначительны или незначительны. [23] [24]

Аменсализм

Аменсализм (термин, введенный Хаскеллом ) [25] — это взаимодействие, при котором организм наносит вред другому организму без каких-либо затрат или выгод, получаемых им самим. [26] Аменсализм описывает неблагоприятное воздействие, которое один организм оказывает на другой организм (рисунок 32.1). Это однонаправленный процесс, основанный на высвобождении определенного соединения одним организмом, которое оказывает отрицательное воздействие на другой. Классическим примером аменсализма является микробное производство антибиотиков, которые могут подавлять или убивать другие восприимчивые микроорганизмы.

Очевидным случаем аменсализма является ситуация, когда овцы или крупный рогатый скот вытаптывают траву. В то время как присутствие травы вызывает незначительные вредные эффекты для копыт животного, трава страдает от того, что ее давят. Аменсализм часто используется для описания сильно асимметричных конкурентных взаимодействий, таких как наблюдавшиеся между испанским козерогом и долгоносиками рода Timarcha , которые питаются одним и тем же типом кустарника. В то время как присутствие долгоносика почти не влияет на доступность пищи, присутствие козерога оказывает огромное пагубное влияние на численность долгоносиков, поскольку они потребляют значительное количество растительного материала и попутно поедают долгоносиков вместе с ним. [27]

Аменсализмы могут быть довольно сложными. Муравьи-аттины (муравьи, принадлежащие к племени Нового Света) способны извлекать выгоду из взаимодействия актиномицета и паразитического грибка рода Escovopsis . Эти аменсалистические отношения позволяют муравью поддерживать мутуализм с представителями другого рода грибков, Leucocoprinus . Эти муравьи выращивают сад грибков Leucocoprinus для собственного питания. Чтобы не дать паразитическому грибку Escovopsis уничтожить их грибковой сад, муравьи также способствуют росту актиномицета рода Pseudonocardia , который производит антимикробное соединение, подавляющее рост грибков Escovopsis .

Соревнование

Конкуренция между самцами в среде благородных оленей

Конкуренция может быть определена как взаимодействие между организмами или видами, при котором приспособленность одного снижается из-за присутствия другого. Конкуренция часто происходит за ресурс, такой как пища , вода или территория в ограниченном количестве, или за доступ к самкам для воспроизводства. [18] Конкуренция среди членов одного вида известна как внутривидовая конкуренция , в то время как конкуренция между особями разных видов известна как межвидовая конкуренция . Согласно принципу конкурентного исключения , виды, менее приспособленные для конкуренции за ресурсы, должны либо адаптироваться , либо вымереть . [28] [29] Согласно эволюционной теории , эта конкуренция внутри видов и между видами за ресурсы играет решающую роль в естественном отборе . [30]

Классификация по влиянию на приспособленность

Биотические взаимодействия могут различаться по интенсивности (силе взаимодействия) и частоте (количеству взаимодействий в заданное время). [31] [32] Существуют прямые взаимодействия, когда есть физический контакт между особями, или косвенные взаимодействия, когда нет физического контакта, то есть взаимодействие происходит с ресурсом, экологической услугой, токсином или ингибитором роста. [33] Взаимодействия могут быть напрямую определены особями (случайно) или стохастическими процессами (случайно), например, побочными эффектами, которые одна особь оказывает на другую. [34] Они делятся на шесть основных типов: конкуренция, антагонизм, аменсализм, нейтрализм, комменсализм и мутуализм. [35]

Типы биотического взаимодействия

Соревнование

Это когда два организма борются и оба снижают свою приспособленность . Наблюдается случайный дисбиоз (определяемый организмами). [36] Это может быть прямая конкуренция , когда два организма борются физически и оба в конечном итоге страдают. Включайте конкуренцию вмешательства . Косвенная конкуренция - это когда два организма борются косвенно за ресурс или услугу и оба в конечном итоге страдают. Она включает конкуренцию эксплуатации , конкурентное исключение и кажущуюся конкуренцию эксплуатации. Конкуренция связана с гипотезой Красной Королевы .

Антагонизм

Это когда один организм использует преимущества другого, один увеличивает свою приспособленность , а другой уменьшает ее. Наблюдается случайный антибиоз (определяемый случайно). [37] Прямой антагонизм — это когда организм получает выгоду, напрямую нанося вред, частично или полностью потребляя другой организм. Включает хищничество , выпас , ощипывание и паразитизм . Косвенный антагонизм — это когда один организм получает выгоду, нанося вред или потребляя ресурсы или экологические услуги другого организма. Включает аллелопатический антагонизм, метаболический антагонизм, эксплуатацию ресурсов .

Аменсализм

Это когда один организм сохраняет свою приспособленность , но приспособленность другого снижается. Наблюдается случайный антибиоз (определяемый случайно). Прямой аменсализм — это когда один организм физически подавляет присутствие другого, но последний не получает ни пользы, ни вреда. Включает случайное раздавливание. (например, раздавливание муравья не увеличивает и не уменьшает приспособленность раздавливателя). Косвенный аменсализм — это когда организм случайно подавляет присутствие другого химическими веществами (ингибиторами) или отходами. Включает случайный антибиоз, случайное отравление и случайную аллелопатию.

нейтралитет

Когда два организма случайно сосуществуют, но не приносят друг другу никакой пользы или вреда ни физически, ни посредством ресурсов или услуг, то приспособленность обоих не изменяется.

Комменсализм

Это когда один организм сохраняет свою приспособленность , но приспособленность другого увеличивается. Наблюдается случайный пробиоз (определяемый случайно). Прямой коменсализм — это когда организм физически приносит пользу другому организму, не причиняя ему вреда или пользы. Включает фасилитацию , эпибиоз и форез . Косвенный коменсализм — это когда организм получает пользу от ресурса или услуги другого, не влияя на него и не принося ему пользы. Включает танатохрез, инквилинию , детриторианство , падальщик , копрофагию.

Мутуализм

Когда два организма сотрудничают и оба повышают свою приспособленность . Наблюдается случайный пробиоз (определяемый организмами). Он подразделяется на. Прямой мутуализм — это когда два организма физически сотрудничают и оба получают выгоду, он включает в себя облигатный симбиоз . Косвенный мутуализм — это когда два организма сотрудничают для получения ресурса или услуги и оба получают выгоду. Он включает в себя факультативный симбиоз , протокооперацию , построение ниши , метаболическую синтрофию , холобиоз, взаимопомощь и метаболическую связь. Мутуализм связан с гипотезами Красного Короля и Черной Королевы .

Нетрофические взаимодействия

Базовые виды повышают сложность пищевой цепи
В исследовании, проведенном в 2018 году Борстом и др . ...
(A) Были отобраны семь экосистем с базовыми видами : прибрежные ( морская трава , мидия , спартина ), пресноводные ( водянка , водяной цикорий ) и наземные ( испанский мох , лебеда ).
(B) Пищевые сети были построены как для голых, так и для репликативных областей с преобладанием базовых видов.
(C) Из каждой структурированной пищевой сети базовых видов узлы (виды) случайным образом удалялись до тех пор, пока количество видов не совпадало с количеством видов голых пищевых сетей.
Было обнаружено, что присутствие основных видов значительно повышает сложность пищевой цепи, способствуя, в частности, видам, находящимся выше в пищевых цепях. [2]

Некоторые примеры нетрофических взаимодействий включают изменение среды обитания, мутуализм и конкуренцию за пространство. Недавно было высказано предположение, что нетрофические взаимодействия могут косвенно влиять на топологию пищевой сети и трофическую динамику , влияя на виды в сети и прочность трофических связей. [38] [39] [40] Ряд недавних теоретических исследований подчеркивают необходимость интеграции трофических и нетрофических взаимодействий в анализы экологических сетей. [40] [41] [42] [43] [44] [45] Несколько эмпирических исследований, которые рассматривают это, предполагают, что структуры пищевой сети (топологии сети) могут сильно зависеть от взаимодействий видов за пределами трофической сети. [38] [39] [46] Однако эти исследования включают лишь ограниченное количество прибрежных систем, и остается неясным, в какой степени эти результаты могут быть обобщены. Еще предстоит решить, влияют ли нетрофические взаимодействия обычно на конкретные виды, трофические уровни или функциональные группы в пищевой сети или, в качестве альтернативы, неизбирательно опосредуют виды и их трофические взаимодействия по всей сети. Некоторые исследования показывают, что сидячие виды с в целом низкими трофическими уровнями, по-видимому, получают больше пользы от нетрофического содействия, чем другие, [43] [47], в то время как другие исследования показывают, что содействие также приносит пользу более высокотрофическим и более мобильным видам. [46] [48] [49] [2]

Исследование 2018 года, проведенное Борстом и др. , проверило общую гипотезу о том, что виды-основы — пространственно доминирующие организмы, структурирующие среду обитания [50] [51] [52] — изменяют пищевые сети, увеличивая их размер, на что указывает количество видов, и их сложность, на что указывает плотность связей, посредством содействия видам, независимо от типа экосистемы (см. диаграмму). [2] Кроме того, они проверили, что любое изменение свойств пищевой сети, вызванное видами-основами, происходит посредством случайного содействия видам по всей пищевой сети или посредством целенаправленного содействия конкретным видам, которые принадлежат к определенным трофическим уровням или функциональным группам. Было обнаружено, что виды в основании пищевой сети менее сильно, а плотоядные животные сильнее способствуют в пищевых сетях видов-основ, чем предсказывалось на основе случайного содействия, что приводит к более высокому среднему трофическому уровню и более длинной средней длине цепи. Это указывает на то, что виды-основы значительно повышают сложность пищевой сети посредством нетрофического содействия видам по всей трофической сети. [2]

Хотя виды-основатели являются частью пищевой сети, как и любые другие виды (например, добыча или хищник), многочисленные исследования показали, что они в значительной степени способствуют развитию связанного с ними сообщества, создавая новую среду обитания и снимая физический стресс. [38] [39] [48 ] [ 49] [53] [54] [55] [56] Было обнаружено, что эта форма нетрофического содействия со стороны видов-основателей встречается в широком диапазоне экосистем и условий окружающей среды. [57] [58] В суровых прибрежных зонах кораллы, водоросли, мидии, устрицы, морские травы, мангровые заросли и растения солончаков облегчают жизнь организмам, ослабляя течения и волны, обеспечивая надземную структуру для укрытия и прикрепления, концентрируя питательные вещества и/или снижая стресс от высыхания во время отлива. [50] [58] В более благоприятных системах основные виды, такие как деревья в лесу, кустарники и травы в саваннах и макрофиты в пресноводных системах, также, как было обнаружено, играют важную роль в структурировании среды обитания. [57] [58] [ 59] [60] В конечном итоге, все основные виды увеличивают сложность и доступность среды обитания, тем самым разделяя и расширяя пространство ниши, доступное для других видов. [57] [61] [2]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Симбиоз раньше использовался для обозначения мутуализма.

Ссылки

  1. ^ Вуттон, Дж. Т.; Эммерсон, М. (2005). «Измерение силы взаимодействия в природе». Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics . 36 : 419–44. doi :10.1146/annurev.ecolsys.36.091704.175535. JSTOR  30033811.
  2. ^ abcdef Борст, Анниеке CW; Верберк, Wilco CEP; Анджелини, Кристина; Шотанус, Джилду; Уолтерс, Ян-Виллем; Кристианен, Марджолин Дж.А.; Зи, Элс М. ван дер; Дерксен-Хойберг, Марлус; Хайде, Тиссе ван дер (31 августа 2018 г.). «Основные виды увеличивают сложность пищевой сети за счет нетрофического облегчения». ПЛОС ОДИН . 13 (8): e0199152. Бибкод : 2018PLoSO..1399152B. дои : 10.1371/journal.pone.0199152 . ISSN  1932-6203. ПМК 6118353 . ПМИД  30169517. 
  3. ^ Хаскелл, Э. Ф. (1949). Разъяснение социальной науки. Основные течения в современной мысли 7: 45–51.
  4. ^ Беркхолдер, Пол Р. (1952). «Сотрудничество и конфликт среди примитивных организмов». American Scientist . 40 (4): 600–631. ISSN  0003-0996. JSTOR  27826458.
  5. ^ Бронштейн, Джудит Л. (2015). Mutualism. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-967565-4.
  6. ^ Прингл, Элизабет Г. (2016-10-12). «Ориентация компаса взаимодействия: доступность ресурсов как основной фактор зависимости от контекста». PLOS Biology . 14 (10): e2000891. doi : 10.1371/journal.pbio.2000891 . ISSN  1545-7885. PMC 5061325. PMID  27732591 . 
  7. ^ Дуглас, А.Е. (2010). Симбиотическая привычка. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-11341-8. OCLC  437054000.
  8. ^ ab Bengtson, S. (2002). «Происхождение и ранняя эволюция хищничества». В Kowalewski, M.; Kelley, PH (ред.). Ископаемая летопись хищничества. The Paleontological Society Papers 8 (PDF) . The Paleontological Society. стр. 289–317.
  9. ^ ab Lunau, Klaus (2004). «Адаптивная радиация и коэволюция — примеры биологии опыления». Разнообразие организмов и эволюция . 4 (3): 207–224. Bibcode : 2004ODivE...4..207L. doi : 10.1016/j.ode.2004.02.002.
  10. ^ Бар-Ям. «Взаимоотношения хищника и жертвы». New England Complex Systems Institute . Получено 7 сентября 2018 г.
  11. ^ "Хищник и добыча: адаптации" (PDF) . Королевский музей Саскачевана. 2012. Архивировано из оригинала (PDF) 3 апреля 2018 года . Получено 19 апреля 2018 года .
  12. ^ Vermeij, Geerat J. (1993). Эволюция и эскалация: экологическая история жизни. Princeton University Press. стр. 11 и везде. ISBN 978-0-691-00080-0.
  13. ^ "Типы опыления, опылители и терминология". CropsReview.Com . Получено 20.10.2015 .
  14. ^ Поллан, Майкл (2001). Ботаника желания: взгляд на мир глазами растения . Bloomsbury. ISBN 978-0-7475-6300-6.
  15. ^ Эрлих, Пол Р.; Равен , Питер Х. (1964). «Бабочки и растения: исследование коэволюции». Эволюция . 18 (4): 586–608. doi :10.2307/2406212. JSTOR  2406212.
  16. ^ Лим, Ганг; Бернс, Кевин С. (2021-11-24). «Влияют ли отражательные свойства фруктов на поедание плодов птицами в Новой Зеландии?». New Zealand Journal of Botany . 60 (3): 319–329. doi :10.1080/0028825X.2021.2001664. ISSN  0028-825X. S2CID  244683146.
  17. ^ Academic Search Premier (1970). "Ежегодный обзор экологии и систематики". Ежегодный обзор экологии и систематики . OCLC  1091085133.
  18. ^ ab Бегон, М., Дж. Л. Харпер и К. Р. Таунсенд. 1996. Экология: особи, популяции и сообщества , третье издание. Blackwell Science Ltd., Кембридж, Массачусетс, США.
  19. ^ Williams E, Mignucci, Williams L & Bonde (ноябрь 2003 г.). «Связи Echeneid-sirenian с информацией о диете sharksucker». Journal of Fish Biology . 5 (63): 1176–1183. Bibcode :2003JFBio..63.1176W. doi :10.1046/j.1095-8649.2003.00236.x . Получено 17 июня 2020 г. .{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  20. ^ Poulin, Robert (2007). Эволюционная экология паразитов. Princeton University Press. С. 4–5. ISBN 978-0-691-12085-0.
  21. ^ Мартин, Брэдфорд Д.; Шваб, Эрнест (2013). «Современное использование симбиоза и связанной с ним терминологии». Международный журнал биологии . 5 (1): 32–45. doi : 10.5539/ijb.v5n1p32 .
  22. ^ Топфер, Г. «Нейтрализм». В: BioConcepts . ссылка.
  23. ^ (Моррис и др., 2013)
  24. ^ Лидикер, Уильям З. (1979). «Прояснение взаимодействий в экологических системах». BioScience . 29 (8): 475–477. doi :10.2307/1307540. ISSN  0006-3568. JSTOR  1307540.
  25. ^ Топфер, Г. «Аменсализм». В: BioConcepts . ссылка.
  26. ^ Уилли, Джоанн М.; Шервуд, Линда М.; Вулвертон, Кристофер Дж. (2013). Микробиология Прескотта (9-е изд.). С. 713–38. ISBN 978-0-07-751066-4.
  27. ^ Гомес, Хосе М.; Гонсалес-Мегиас, Адела (2002). «Асимметричные взаимодействия между копытными и растительноядными насекомыми: разные вещи». Экология . 83 (1): 203–11. doi :10.1890/0012-9658(2002)083[0203:AIBUAP]2.0.CO;2.
  28. ^ Хардин, Гарретт (1960). «Принцип конкурентного исключения» (PDF) . Science . 131 (3409): 1292–1297. Bibcode :1960Sci...131.1292H. doi :10.1126/science.131.3409.1292. PMID  14399717. Архивировано из оригинала (PDF) 2017-11-17 . Получено 2018-10-04 .
  29. ^ Pocheville, Arnaud (2015). «Экологическая ниша: история и недавние противоречия». В Heams, Thomas; Huneman, Philippe; Lecointre, Guillaume; et al. (ред.). Справочник по эволюционному мышлению в науках . Dordrecht: Springer. стр. 547–586. ISBN 978-94-017-9014-7.
  30. ^ Сахни, Сарда; Бентон, Майкл Дж.; Ферри, Пол А. (23 августа 2010 г.). «Связи между глобальным таксономическим разнообразием, экологическим разнообразием и расширением позвоночных на суше». Biology Letters . 6 (4): 544–547. doi :10.1098/rsbl.2009.1024. PMC 2936204. PMID  20106856 . 
  31. ^ Карузо, Танкреди; Трохимец, Владлен; Баргальи, Роберто; Конвей, Питер (2012-10-20). «Биотические взаимодействия как структурирующая сила в почвенных сообществах: доказательства на основе микроартропод модельной системы антарктических мхов». Oecologia . 172 (2): 495–503. doi :10.1007/s00442-012-2503-9. ISSN  0029-8549. PMID  23086506. S2CID  253978982.
  32. ^ Моралес-Кастилья, Игнасио; Матиас, Мигель Г.; Гравел, Доминик; Араужо, Мигель Б. (июнь 2015 г.). «Вывод биотических взаимодействий из прокси». Тенденции в экологии и эволюции . 30 (6): 347–356. Bibcode : 2015TEcoE..30..347M. doi : 10.1016/j.tree.2015.03.014. hdl : 10261/344523 . ISSN  0169-5347. PMID  25922148.
  33. ^ Вурст, Сюзанна; Огуши, Такаюки (2015-05-18). «Влияют ли эффекты наследия, опосредованные растениями и почвой, на будущие биотические взаимодействия?». Функциональная экология . 29 (11): 1373–1382. Bibcode : 2015FuEco..29.1373W. doi : 10.1111/1365-2435.12456. ISSN  0269-8463.
  34. ^ Боуман, Уильям Д.; Свотлинг-Холкомб, Саманта (2017-10-25). «Роли стохастичности и биотических взаимодействий в пространственном формировании растительных видов в альпийских сообществах». Журнал Vegetation Science . 29 (1): 25–33. doi : 10.1111/jvs.12583 . ISSN  1100-9233. S2CID  91054849.
  35. ^ Paquette, Alexandra; Hargreaves, Anna L. (2021-08-27). «Биотические взаимодействия чаще важны на границах теплого и холодного ареалов видов». Ecology Letters . 24 (11): 2427–2438. Bibcode : 2021EcolL..24.2427P. doi : 10.1111/ele.13864. ISSN  1461-023X. PMID  34453406. S2CID  237340810.
  36. ^ Cruz-Magalhães, Valter; Padilla-Arizmendi, Fabiola; Hampton, John; Mendoza-Mendoza, Artemio (2022), «Trichoderma Rhizosphere Competence, Suppression of Diseases, and Biotic Associations», Microbial Cross-talk in the Rhizosphere , Сингапур: Springer Nature Singapore, стр. 235–272, doi :10.1007/978-981-16-9507-0_10, ISBN 978-981-16-9506-3, получено 2023-01-13
  37. ^ Шульц, Эшли Н.; Лукарди, Рима Д.; Марсико, Трэвис Д. (2019-08-07). «Успешные вторжения и неудачный биоконтроль: роль антагонистических взаимодействий видов». BioScience . 69 (9): 711–724. doi : 10.1093/biosci/biz075 . ISSN  0006-3568.
  38. ^ abc Kéfi, Sonia ; Berlow, Eric L.; Wieters, Evie A.; Joppa, Lucas N.; Wood, Spencer A.; Brose, Ulrich; Navarrete, Sergio A. (январь 2015 г.). «Структура сети за пределами пищевых сетей: картирование нетрофических и трофических взаимодействий на чилийских скалистых берегах». Ecology . 96 (1): 291–303. Bibcode :2015Ecol...96..291K. doi : 10.1890/13-1424.1 . ISSN  0012-9658. PMID  26236914.
  39. ^ abc van der Zee, Элс М.; Анджелини, Кристина; Говерс, Лаура Л.; Кристианен, Марджолин Дж.А.; Альтьери, Эндрю Х.; ван дер Рейден, Карин Дж.; Силлиман, Брайан Р.; ван де Коппель, Йохан; ван дер Геест, Маттейс; ван Гилс, Ян А.; ван дер Веер, Хенк В. (16 марта 2016 г.). «Как организмы, изменяющие среду обитания, структурируют пищевую сеть двух прибрежных экосистем». Слушания. Биологические науки . 283 (1826): 20152326. doi :10.1098/rspb.2015.2326. ПМЦ 4810843 . ПМИД  26962135. 
  40. ^ аб Сандерс, Дирк; Джонс, Клайв Г.; Тебо, Элиза; Баума, Тьерд Дж.; ван дер Хайде, Тиссе; ван Бельзен, Джим; Баро, Себастьян (май 2014 г.). «Интеграция экосистемной инженерии и пищевых сетей». Ойкос . 123 (5): 513–524. Бибкод :2014Oikos.123..513S. дои : 10.1111/j.1600-0706.2013.01011.x.
  41. ^ Олфф, Хан; Алонсо, Дэвид; Берг, Мэтти П.; Эрикссон, Б. Клеменс; Лоро, Мишель; Пирсма, Теунис; Руни, Нил (2009-06-27). «Параллельные экологические сети в экосистемах». Философские труды Лондонского королевского общества. Серия B, Биологические науки . 364 (1524): 1755–1779. doi :10.1098/rstb.2008.0222. PMC 2685422. PMID  19451126 . 
  42. ^ Кефи, Соня ; Берлоу, Эрик Л.; Витерс, Эви А.; Наваррете, Серхио А.; Петчи, Оуэн Л.; Вуд, Спенсер А.; Бойт, Элис; Джоппа, Лукас Н.; Лафферти, Кевин Д.; Уильямс, Ричард Дж.; Мартинес, Нео Д. (апрель 2012 г.). «Больше, чем еда... интеграция непищевых взаимодействий в пищевые сети». Ecology Letters . 15 (4): 291–300. Bibcode : 2012EcolL..15..291K. doi : 10.1111/j.1461-0248.2011.01732.x . PMID  22313549.
  43. ^ ab Baiser, Benjamin; Whitaker, Nathaniel; Ellison, Aaron M. (декабрь 2013 г.). «Моделирование основных видов в пищевых сетях». Ecosphere . 4 (12): art146. doi : 10.1890/ES13-00265.1 . S2CID  51961186.
  44. ^ Berlow, Eric L.; Neutel, Anje-Margiet; Cohen, Joel E.; de Ruiter, Peter C.; Ebenman, Bo; Emmerson, Mark; Fox, Jeremy W.; Jansen, Vincent AA; Iwan Jones, J.; Kokkoris, Giorgos D.; Logofet, Дмитрий O. (май 2004 г.). "Сильные стороны взаимодействия в пищевых сетях: проблемы и возможности". Journal of Animal Ecology . 73 (3): 585–598. Bibcode :2004JAnEc..73..585B. doi : 10.1111/j.0021-8790.2004.00833.x .
  45. ^ Pilosof, Shai; Porter, Mason A.; Pascual, Mercedes; Kéfi, Sonia (2017-03-23). ​​«Многослойная природа экологических сетей». Nature Ecology & Evolution . 1 (4): 101. arXiv : 1511.04453 . Bibcode : 2017NatEE...1..101P. doi : 10.1038/s41559-017-0101. PMID  28812678. S2CID  11387365.
  46. ^ аб Кристианен, Мья; ван дер Хайде, Т; Холтуйсен, С.Дж.; ван дер Рейден, Кей; Борст, Acw; Олфф, Х. (сентябрь 2017 г.). «Индикаторы биоразнообразия и пищевой сети восстановления сообществ на приливных рифах моллюсков». Биологическая консервация . 213 : 317–324. Бибкод : 2017BCons.213..317C. doi :10.1016/j.biocon.2016.09.028.
  47. ^ Миллер, Роберт Дж.; Пейдж, Генри М.; Рид, Дэниел К. (декабрь 2015 г.). «Трофические и структурные эффекты морского вида-основы, гигантской водоросли (Macrocystis pyrifera)». Oecologia . 179 (4): 1199–1209. Bibcode : 2015Oecol.179.1199M. doi : 10.1007/s00442-015-3441-0. PMID  26358195. S2CID  18578916.
  48. ^ Аб ван дер Зее, Элс М.; Тиленс, Эльске; Холтуйсен, Сандер; Донади, Серена; Эрикссон, Бритас Клеменс; ван дер Веер, Хенк В.; Пирсма, Теунис; Олфф, Хан; ван дер Хайде, Тиссе (апрель 2015 г.). «Изменение среды обитания способствует трофическому разнообразию бентоса в приливной экосистеме с мягким дном» (PDF) . Журнал экспериментальной морской биологии и экологии . 465 : 41–48. Бибкод : 2015JEMBE.465...41V. doi :10.1016/j.jembe.2015.01.001.
  49. ^ ab Angelini, Christine; Silliman, Brian R. (январь 2014 г.). «Вторичные виды-основатели как движущие силы трофического и функционального разнообразия: данные из системы деревьев и эпифитов». Ecology . 95 (1): 185–196. Bibcode :2014Ecol...95..185A. doi :10.1890/13-0496.1. PMID  24649658.
  50. ^ ab Angelini C, Altieri AH, Silliman BR, Bertness MD. Взаимодействия между видами-основателями и их последствия для организации сообщества, биоразнообразия и сохранения. Bioscience. 2011;61(10):782–9.
  51. ^ Govenar, Breea (2010), Kiel, Steffen (ред.), «Формирование сообществ водостоков и выходов: обеспечение среды обитания и ее изменение видами-основателями», Биота водостоков и выходов , Темы по геобиологии, т. 33, Дордрехт: Springer Netherlands, стр. 403–432, doi :10.1007/978-90-481-9572-5_13, ISBN 978-90-481-9571-8, получено 2022-04-02
  52. ^ Дейтон П.К. К пониманию устойчивости сообщества и потенциального воздействия обогащения на бентос в заливе Мак-Мердо, Антарктида. В: Паркер Б., редактор. Труды коллоквиума по проблемам сохранения в Антарктиде. Лоуренс, Канзас: Allen Press; 1972.
  53. ^ Филаццола, Алессандро; Вестфаль, Майкл; Пауэрс, Майкл; Лицнер, Аманда Рэй; (Смит) Вуллетт, Дебора А.; Джонсон, Брент; Лорти, Кристофер Дж. (май 2017 г.). «Нетрофические взаимодействия в пустынях: содействие, вмешательство и исчезающий вид ящериц». Базовая и прикладная экология . 20 : 51–61. Bibcode : 2017BApEc..20...51F. doi : 10.1016/j.baae.2017.01.002.
  54. ^ Рейд, Аня М.; Лорти, Кристофер Дж. (ноябрь 2012 г.). «Подушечные растения — это основные виды с положительным эффектом, распространяющимся на более высокие трофические уровни». Экосфера . 3 (11): art96. Bibcode : 2012Ecosp...3...96R. doi : 10.1890/ES12-00106.1 .
  55. ^ Джонс, Клайв Г.; Гутьеррес, Хорхе Л.; Байерс, Джеймс Э.; Крукс, Джеффри А.; Ламбринос, Джон Г.; Талли, Тереза ​​С. (декабрь 2010 г.). «Основы понимания физической инженерии экосистем организмами». Oikos . 119 (12): 1862–1869. Bibcode :2010Oikos.119.1862J. doi :10.1111/j.1600-0706.2010.18782.x. hdl : 11336/242785 .
  56. ^ Бертнесс, Марк Д.; Леонард, Джордж Х.; Левин, Джонатан М.; Шмидт, Пол Р.; Ингрэм, Обри О. (декабрь 1999 г.). «Тестирование относительного вклада положительных и отрицательных взаимодействий в сообществах скалистых приливных зон». Экология . 80 (8): 2711–2726. doi :10.1890/0012-9658(1999)080[2711:TTRCOP]2.0.CO;2.
  57. ^ abc Бруно, Джон Ф.; Стахович, Джон Дж.; Бертнесс, Марк Д. (март 2003 г.). «Включение фасилитации в экологическую теорию». Тенденции в экологии и эволюции . 18 (3): 119–125. doi :10.1016/S0169-5347(02)00045-9.
  58. ^ abc Bertness, Mark D.; Callaway, Ragan (май 1994). «Положительные взаимодействия в сообществах». Trends in Ecology & Evolution . 9 (5): 191–193. Bibcode :1994TEcoE...9..191B. doi :10.1016/0169-5347(94)90088-4. PMID  21236818.
  59. ^ Эллисон, Аарон М.; Банк, Майкл С.; Клинтон, Бартон Д.; Колберн, Элизабет А.; Эллиотт, Кэтрин; Форд, Челси Р.; Фостер, Дэвид Р.; Клёппель, Брайан Д.; Кнопп, Дженнифер Д.; Ловетт, Гэри М.; Мохан, Жаклин (ноябрь 2005 г.). «Утрата основных видов: последствия для структуры и динамики лесных экосистем». Frontiers in Ecology and the Environment . 3 (9): 479–486. doi : 10.1890/1540-9295(2005)003[0479:LOFSCF]2.0.CO;2 . hdl : 11603/29165 . S2CID  4121887.
  60. ^ Джеппесен, Эрик; Сёндергорд, Мартин; Сёндергаард, Мортен; Кристофферсен, Кирстен, ред. (1998). Структурирующая роль погруженных макрофитов в озерах. Экологические исследования. Том. 131. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Springer New York. дои : 10.1007/978-1-4612-0695-8. ISBN 978-1-4612-6871-0. S2CID  10553838.
  61. ^ Буллери, Фабио; Бруно, Джон Ф.; Силлиман, Брайан Р.; Стахович, Джон Дж. (январь 2016 г.). Мишалет, Ричард (ред.). «Содействие и ниша: последствия для сосуществования, сдвигов ареала и функционирования экосистемы». Функциональная экология . 30 (1): 70–78. Bibcode : 2016FuEco..30...70B. doi : 10.1111/1365-2435.12528 . hdl : 11568/811551 .

Дальнейшее чтение

На Викискладе есть медиафайлы по теме Экологические взаимодействия .