Элиминативный материализм (также называемый элиминативизмом ) — материалистическая позиция в философии сознания . Это идея о том, что большинство психических состояний в народной психологии не существуют. [1] Некоторые сторонники элиминативизма утверждают, что для многих повседневных психологических понятий, таких как убеждение или желание , не может быть найдена связная нейронная основа , поскольку они плохо определены. Аргумент состоит в том, что психологические концепции поведения и опыта следует оценивать по тому, насколько хорошо они сводятся к биологическому уровню. [2] Другие версии предполагают отсутствие сознательных психических состояний, таких как боль и зрительное восприятие . [3]
Элиминативизм в отношении класса сущностей — это точка зрения, согласно которой класс сущностей не существует. [4] Например, материализм имеет тенденцию быть элиминативистским в отношении души ; современные химики придерживаются элиминативистского взгляда на флогистон ; современные биологи придерживаются элиминативистского подхода к жизненному стремлению ; а современные физики являются элиминативистами в отношении светоносного эфира . Элиминативный материализм — это относительно новая (1960–70-е годы) идея о том, что определенные классы психических сущностей, которые здравый смысл считает само собой разумеющимися, такие как убеждения, желания и субъективное ощущение боли, не существуют. [5] [6] Наиболее распространенными версиями являются элиминативизм в отношении пропозициональных установок , как это выражают Пол и Патрисия Черчленд , [7] и элиминативизм в отношении квалиа (субъективных интерпретаций конкретных случаев субъективного опыта), как выражают Дэниел Деннетт , Жорж Рей . , [3] и Джейси Риз Антис . [8]
В контексте материалистического понимания психологии элиминативизм является противоположностью редуктивного материализма , утверждая, что психические состояния в общепринятом понимании действительно существуют и напрямую соответствуют физическому состоянию нервной системы . [9] Промежуточная позиция, ревизионистский материализм, часто утверждает, что рассматриваемое психическое состояние окажется в некоторой степени сводимым к физическим явлениям - с некоторыми изменениями, необходимыми в концепции здравого смысла. [1] [10]
Поскольку элиминативный материализм, возможно, утверждает, что будущие исследования не смогут найти нейронную основу для различных психических явлений, возможно, придется подождать дальнейшего прогресса науки. Кто-то может усомниться в этой позиции на этом основании, но такие философы, как Черчленд, утверждают, что элиминативизм часто необходим для того, чтобы открыть умы мыслителей новым фактам и лучшим объяснениям. [9] Взгляды, тесно связанные с элиминативизмом, включают иллюзионизм и квиетизм .
За последние 50 лет выдвигались различные аргументы за и против элиминативного материализма. Историю этой точки зрения можно проследить до Дэвида Юма , который отверг идею «самости» на том основании, что она не основана ни на каком впечатлении. [11] Большинство аргументов в пользу этой точки зрения основаны на предположении, что здравый смысл людей на разум на самом деле является неявной теорией. Ее следует сравнивать и противопоставлять другим научным теориям по ее объяснительному успеху, точности и способности предсказывать будущее. Элиминативисты утверждают, что здравый смысл «народной» психологии потерпел неудачу и в конечном итоге ее придется заменить объяснениями, полученными на основе нейробиологии. Поэтому эти философы склонны подчеркивать важность нейробиологических исследований, а также разработок в области искусственного интеллекта .
Философы, выступающие против элиминативизма, могут использовать несколько подходов. Теоретики моделирования, такие как Роберт Гордон [12] и Элвин Голдман [13] , утверждают, что народная психология не является теорией, а зависит от внутренней симуляции других людей и, следовательно, не подлежит фальсификации так же, как теории. Джерри Фодор , среди прочих, [14] утверждает, что народная психология на самом деле является успешной (даже незаменимой) теорией. Другая точка зрения состоит в том, что элиминативизм предполагает существование убеждений и других сущностей, которые он стремится «устранить», и, таким образом, является самоопровергающимся. [15]
Элиминативизм утверждает, что общепринятое понимание разума ошибочно и что нейронаука однажды обнаружит, что психические состояния, о которых говорят в повседневном дискурсе, используя такие слова, как «намерение», «верить», «желать» и «любить», действительно не относиться ни к чему реальному. Из-за неадекватности естественных языков люди ошибочно думают, что у них есть такие убеждения и желания. [2] Некоторые элиминативисты, такие как Фрэнк Джексон , утверждают, что сознание не существует, кроме как эпифеномен функции мозга ; другие, такие как Жорж Рей, утверждают, что эта концепция в конечном итоге будет устранена по мере развития нейробиологии. [3] [16] Сознание и народная психология — это отдельные вопросы, и можно занять исключающую позицию по одному, но не по другому. [4] Корни элиминативизма уходят в труды Уилфреда Селларса , У.В.О. Куайна , Пола Фейерабенда и Ричарда Рорти . [5] [6] [17] Термин «элиминативный материализм» был впервые введен Джеймсом Корнманом в 1968 году при описании версии физикализма, одобренной Рорти. Более поздний Людвиг Витгенштейн также был важным источником вдохновения для элиминативизма, особенно с его атакой на «частные объекты» как на «грамматические вымыслы». [4]
Ранние элиминативисты, такие как Рорти и Фейерабенд, часто путали два разных понятия того типа исключения, которое подразумевал термин «элиминативный материализм». С одной стороны, утверждали они, когнитивные науки , которые в конечном итоге дадут людям правильное описание работы разума, не будут использовать термины, относящиеся к обыденным психическим состояниям, таким как убеждения и желания; эти состояния не будут частью онтологии зрелой когнитивной науки. [5] [6] Но критики сразу же возразили, что эта точка зрения неотличима от теории идентичности разума . [2] [18] Сам Куайн задавался вопросом, что именно такого элиминативного в элиминативном материализме:
Является ли физикализм в конце концов отрицанием ментальных объектов или их теорией? Отвергает ли он ментальное состояние боли или гнева в пользу его физического сопутствующего состояния или отождествляет ментальное состояние с состоянием физического организма (и, таким образом, состояние физического организма с ментальным состоянием)? [19]
С другой стороны, те же философы утверждали, что разумных психических состояний просто не существует. Но критики отмечали, что элиминативисты не могут иметь и то, и другое: либо психические состояния существуют и в конечном итоге будут объяснены с точки зрения нейрофизиологических процессов более низкого уровня, либо их нет. [2] [18] Современные элиминативисты гораздо яснее выразили точку зрения, что психические явления просто не существуют и в конечном итоге будут устранены из мыслей людей о мозге точно так же, как демоны были устранены из мыслей людей о психических заболеваниях и психопатологиях. . [4]
Хотя в 1960-е годы это была точка зрения меньшинства, элиминативный материализм приобрел известность и признание в 1980-е годы. [20] Сторонники этой точки зрения, такие как Б. Ф. Скиннер , часто проводили параллели с предыдущими вытесненными научными теориями (такими как теория четырех жидкостей , теория горения флогистона и теория жизненной силы жизни), которые все были успешно устранены. в попытке обосновать свой тезис о природе психического. В этих случаях наука не создала более детальных версий или сокращений этих теорий, а вообще отвергла их как устаревшие. Радикальные бихевиористы , такие как Скиннер, утверждали, что народная психология уже устарела и ее следует заменить описаниями историй подкрепления и наказания . [21] От таких взглядов в конечном итоге отказались. Патрисия и Пол Черчленд утверждали, что народная психология будет постепенно вытесняться по мере развития нейробиологии . [20]
Элиминативизм мотивирован не только философскими соображениями, но также является предсказанием того, какую форму примут будущие научные теории. Поэтому философы-элиминативисты склонны интересоваться данными соответствующих наук о мозге и когнитивных науках . [22] Кроме того, поскольку элиминативизм по своей сути носит прогнозирующий характер, разные теоретики могут и часто предсказывают, какие аспекты народной психологии будут исключены из народного психологического словаря. Ни один из этих философов не является элиминативистом во всех отношениях . [23] [24] [25]
Сегодня элиминативистская точка зрения наиболее тесно связана с Черчлендами, которые отрицают существование пропозициональных установок (подкласса интенциональных состояний ), и с Дэниелом Деннеттом , которого обычно считают элиминативистом в отношении квалиа и феноменальных аспектов сознания. Один из способов подытожить разницу между точкой зрения Черчлендов и Деннета состоит в том, что Черчленды являются элиминативистами в отношении пропозициональных установок, но редукционистами в отношении квалиа, в то время как Деннетт является антиредукционистом в отношении пропозициональных установок и элиминативистом в отношении квалиа. [4] [25] [26] [27]
Совсем недавно Брайан Томасик и Джейси Риз Антис выдвинули различные аргументы в пользу элиминативизма. [28] [29] Элизабет Ирвин утверждала, что и наука, и народная психология не рассматривают психические состояния как обладающие феноменальными свойствами, поэтому трудная проблема «может не быть настоящей проблемой для нефилософов (несмотря на ее ошеломляющую очевидность для философов) и вопросы о сознании вполне могут «распасться» на более конкретные вопросы об определенных способностях». [30] В 2022 году Антис опубликовал «Семантизм сознания: точная элиминативистская теория сознания », в которой утверждается, что «формальная аргументация на основе точной семантики» решает сложную проблему из-за противоречия между точностью, подразумеваемой в философской теории, и неопределенностью в ее определении, которое подразумевает, что для феноменологического сознания не существует фактов. [8]
Элиминативисты, такие как Пол и Патрисия Черчленд, утверждают, что народная психология — это полностью развитая, но неформализованная теория человеческого поведения. Он используется для объяснения и прогнозирования психических состояний и поведения человека. Эту точку зрения часто называют теорией разума или просто теорией-теорией , поскольку она теоретизирует существование непризнанной теории. Элиминативисты утверждают, что как теория в научном смысле народная психология должна оцениваться на основе ее предсказательной силы и объяснительного успеха как исследовательской программы по изучению разума/мозга. [31] [32]
Такие элиминативисты разработали различные аргументы, чтобы показать, что народная психология является серьезно ошибочной теорией и ее следует отменить. Они утверждают, что народная психология исключает из своего поля зрения или традиционно ошибалась в отношении многих важных психических явлений, которые могут и изучаются и объясняются современной нейробиологией. Некоторыми примерами являются сновидения , сознание , психические расстройства , процессы обучения и способности памяти . Более того, утверждают они, развитие народной психологии за последние 2500 лет не было значительным и поэтому находится в застое. У древних греков уже была народная психология, сравнимая с современными взглядами. Но в отличие от этого недостатка развития, нейробиология быстро прогрессирует и, по их мнению, может объяснить многие когнитивные процессы , которые не может объяснить народная психология. [22] [33]
Народная психология сохраняет черты устаревших теорий или легенд прошлого. Древние общества пытались объяснить физические тайны природы , приписывая им психические состояния в таких утверждениях, как «море гневается». Постепенно эти повседневные народные психологические объяснения были заменены более эффективными научными описаниями. Сегодня, утверждают элиминативисты, нет причин не принимать эффективную научную теорию познания. Если бы такое объяснение существовало, то не было бы необходимости в народно-психологических объяснениях поведения, и последние были бы устранены так же, как и мифологические объяснения, которыми пользовались древние. [34]
Другая линия аргументации — это метаиндукция, основанная на том, что элиминативисты рассматривают как катастрофические исторические свидетельства народных теорий в целом. Древние донаучные «теории» народной биологии, народной физики и народной космологии оказались радикально ошибочными. Элиминативисты утверждают то же самое и в случае народной психологии. Элиминативисту кажется, что нет никаких логических оснований делать исключение только потому, что народная психология просуществовала дольше и является более интуитивной или инстинктивно правдоподобной, чем другие народные теории. [33] Действительно, предупреждают элиминативисты, соображения интуитивного правдоподобия могут быть именно результатом глубоко укоренившейся в обществе природы самой народной психологии. Возможно, убеждения людей и другие подобные состояния так же нагружены теориями, как и внешнее восприятие, и, следовательно, интуиция будет иметь тенденцию быть предвзятой в их пользу. [23]
Большая часть народной психологии предполагает атрибуцию интенциональных состояний (или, точнее, подкласса пропозициональных установок ). Элиминативисты отмечают, что этим состояниям обычно приписывают синтаксические и семантические свойства. Примером этого является гипотеза языка мышления , которая приписывает этим ментальным явлениям дискретный комбинаторный синтаксис и другие лингвистические свойства. Элиминативисты утверждают, что таким дискретным комбинаторным характеристикам нет места в нейробиологии, которая говорит о потенциалах действия , пиковых частотах и других непрерывных и распределенных эффектах. Следовательно, синтаксическим структурам, принятым народной психологией, нет места в такой структуре, как мозг. [22] На это было два ответа. С одной стороны, некоторые философы отрицают, что ментальные состояния являются лингвистическими, и рассматривают это как подставной аргумент. [35] [36] Другая точка зрения представлена теми, кто придерживается «языка мысли». Они утверждают, что ментальные состояния могут быть реализованы многократно и что функциональные характеристики — это всего лишь характеристики более высокого уровня того, что происходит на физическом уровне. [37] [38]
Против народной психологии также выдвигались доводы в пользу того, что интенциональность психических состояний, таких как убеждения, подразумевает, что они обладают семантическими качествами. В частности, их значение определяется тем, чем они занимаются во внешнем мире. Это затрудняет объяснение того, как они могут играть каузальные роли, которые они должны играть в когнитивных процессах. [39]
В последние годы этот последний аргумент был подкреплен теорией коннекционизма . Было разработано множество коннекционистских моделей мозга, в которых процессы изучения языка и других форм репрезентации сильно распределены и параллельны. Это обычно указывает на то, что такие дискретные и семантически наделенные сущности, как убеждения и желания, не нужны. [40]
Любое натуралистическое, чисто каузальное, несемантическое объяснение содержания должно опираться на дарвиновский естественный отбор для создания нейронных состояний, способных хранить уникальные предложения, как того требует народная психология. Теории, которые пытаются объяснить интенциональность в рамках материализма, сталкиваются с проблемой дизъюнкции, которая приводит к неопределенности содержания высказываний. Если такие теории не могут решить проблему дизъюнкции, то нейроны не смогут хранить уникальные предложения. Единственный процесс, способный создавать нейронные цепи, — эволюция путем естественного отбора — не может решить проблему дизъюнкции. Весь смысл теории Дарвина в том, что в создании приспособлений природа не активна, а пассивна. На самом деле происходит фильтрация окружающей среды — чисто пассивный и не очень избирательный процесс, который предотвращает сохранение большинства признаков ниже некоторого минимального локального порога. Естественный отбор – это отбор против . Выбор требует дальновидности, планирования и целеустремленности. Достижение Дарвина заключалось в том, что он показал, что видимость цели противоречит реальности бесцельной, непредусмотрительной, незапланированной и бессмысленной причинности. Все, что требуется для адаптации, — это отбор против. Это была точка зрения Дарвина. Но сочетание слепой вариации и отбора против невозможно без дизъюнктивных результатов. [41] [42] [43]
Важно, что отбор против не противоречит отбору за, т.е. отбор против признака Т не является просто отбором по признаку не-Т. Это происходит потому, что существуют признаки, против которых ни происходит отбор, и против них не происходит отбор: нейтральные черты, которые биологи, особенно молекулярные биологи-эволюционисты, называют молчаливыми, выключенными, мусорными, некодирующими и т. д. Отбор за и отбор против — это противоположности, а не противоречия. . [41] [42]
Естественный отбор не может различать одинаковые свойства. Чтобы увидеть, как дарвиновский отбор против работает в реальном случае, рассмотрим два различных генных продукта, один из которых нейтрален или даже вреден для организма, а другой полезен, и которые кодируются соседними генами на хромосомах. Это феномен генетической связи. Признаки, кодируемые генами, будут одинаково распространены в популяции, потому что типы генов одинаково распространены в этой популяции. Менделевский ассортимент и сегрегация не разрушают эти пакеты генов сколь-нибудь эффективно. Это может сделать только кроссовер, разрыв и ошибочный повторный отжиг хромосомных цепочек или подобные процессы. Как понял Дарвин, ни один процесс, производящий варианты в природе, не учитывает будущую полезность, удобство, потребность или адаптационную ценность. Единственное, что эволюция (естественный отбор против) может сделать с свободно скачущим неадаптивным или нейтральным признаком, гены которого располагаются рядом с генами адаптивного признака, — это дождаться, пока генетический материал будет разрушен в нужном месте. место, между генами. Как только это произойдет, дарвиновские процессы смогут обнаружить разницу между ними. Но только когда превратности окружающей среды разрушают ДНК, на которой расположены два соседних гена, может начаться отбор против — если один из двух белков вреден. [41] [42]
Проблема дизъюнкции дарвиновской теории заключается в том, что процесс, открытый Дарвином, не может определить разницу между этими двумя генами или их признаками до тех пор, пока скрещивание не разорвет связь между одним геном, который будет увеличивать свою частоту, и другим, который будет уменьшать ее частоту. Если они никогда не будут разлучены, оно навсегда останется слепым к их различиям. Что еще хуже и более вероятно, одна последовательность генов может кодировать благоприятный признак — белок, необходимый для выживания, — в то время как часть той же последовательности может кодировать неадаптивный признак — какой-то генный продукт, снижающий приспособленность. Естественному отбору будет еще труднее различать эти два признака. Поскольку эволюция не может решить проблему дизъюнкции, правильный вывод для материалиста состоит в том, чтобы принять элиминативизм, отрицая, что нейронные состояния имеют в качестве информационного содержания конкретные, частные, детерминированные утверждения, которые приписывают недизъюнктивные свойства и отношения недизъюнктивным субъектам. [41] [42] [44] [45] [46]
Некоторые элиминативисты отвергают интенциональность, признавая при этом существование квалиа. Другие элиминативисты отвергают квалиа, признавая при этом интенциональность. Многие философы утверждают, что интенциональность не может существовать без сознания, и наоборот, и поэтому любой философ, который принимает одно, отвергая другое, непоследователен. Они утверждают, что для того, чтобы быть последовательным, необходимо принять как квалиа, так и интенциональность, или отвергнуть их обоих. Среди философов, отстаивающих такую позицию, — Филип Гофф , Теренс Хорган, Урия Кригал и Джон Тинсон. [47] [48] Философ Кит Фрэнкиш признает существование интенциональности, но придерживается иллюзий относительно сознания, потому что он отвергает квалиа. Гофф отмечает, что убеждения — это своего рода пропозициональная мысль.
Тезис об элиминативизме кажется настолько явно неправильным многим критикам, которые считают неоспоримым тот факт, что люди сразу и несомненно знают, что у них есть разум, что аргументация кажется излишней. Этот вид прокачки интуиции иллюстрируется вопросом, что происходит, когда человек честно спрашивает себя, есть ли у него психические состояния. [49] Элиминативисты возражают против такого опровержения своей позиции, заявляя, что интуиция часто ошибочна. В подтверждение этого наблюдения часто приводятся аналогии из истории науки: например, может показаться очевидным, что Солнце вращается вокруг Земли, но, тем не менее, это оказалось неверным. Точно так же может показаться очевидным, что помимо нейронных событий существуют еще и психические состояния, но это может быть ложным. [23]
Но даже если признать подверженность человеческой интуиции ошибкам, возражение можно переформулировать: если существование психических состояний кажется совершенно очевидным и занимает центральное место в нашей концепции мира, тогда необходимы чрезвычайно сильные аргументы, чтобы отрицать их существование. Более того, чтобы быть последовательными, эти аргументы должны быть сформулированы таким образом, чтобы не предполагать существования таких сущностей, как «ментальные состояния», «логические аргументы» и «идеи», чтобы они не были противоречивыми . [50] Те, кто принимает это возражение, говорят, что аргументы в пользу элиминативизма слишком слабы, чтобы обосновать такое радикальное утверждение, и что, таким образом, нет никаких оснований принимать элиминативизм. [49]
Некоторые философы, такие как Пол Богосян , пытались показать, что элиминативизм в некотором смысле самоопровергается , поскольку теория предполагает существование психических явлений. Если элиминативизм истинен, то элиминативисты должны принять такое интенциональное свойство, как истина , предполагая, что для того, чтобы утверждать что-то, нужно в это поверить. Следовательно, чтобы элиминативизм был утвержден как тезис, элиминативист должен поверить, что он истинен; если да, то существуют убеждения, а элиминативизм ложен. [15] [51]
Жорж Рей и Майкл Девитт отвечают на это возражение, ссылаясь на дефляционные семантические теории , которые избегают анализа предикатов типа «x истинно» как выражения реального свойства. Вместо этого они истолковываются как логические устройства, так что утверждение об истинности предложения — это всего лишь цитируемый способ утверждения самого предложения. Сказать, что «Бог существует» — это правда, значит просто сказать: «Бог существует». Таким образом, утверждают Рей и Девитт, поскольку диспозиционные замены «претензий» и дефляционные объяснения «истинности» являются последовательными, элиминативизм не является самоопровергающимся. [52]
Несколько философов, таких как Черчлендс и Алекс Розенберг , [41] [53] разработали теорию структурного сходства или физического изоморфизма, которая могла бы объяснить, как нейронные состояния могут создавать экземпляры истины в рамках корреспондентной теории истины . Нейробиологи используют слово «представление» для обозначения кодирования нейронными цепями входных сигналов от периферической нервной системы, например, в зрительной коре. Но они используют это слово, не придавая ему никакой привязки к намеренному содержанию. Фактически, существует явное стремление описывать нейронные представления в терминах структур нейронных аксональных разрядов, которые физически изоморфны входным сигналам, которые их вызывают. Предположим, что этот способ понимания репрезентации в мозге сохраняется в ходе долгосрочных исследований, позволяющих понять, как мозг обрабатывает и хранит информацию. Тогда появятся убедительные доказательства того, что мозг представляет собой нейронную сеть, физическая структура которой идентична аспектам окружающей среды, которую она отслеживает, и чьи представления этих особенностей состоят в этом физическом изоморфизме. [42]
Эксперименты 1980-х годов с макаками выявили структурное сходство между входными вибрациями, которые ощущает палец, измеряемыми в циклах в секунду, и их представлением в нейронных цепях, измеряемым в пиках потенциала действия в секунду. Это сходство между двумя легко измеряемыми переменными делает неудивительным, что они будут одними из первых подобных структурных сходств, которые будут обнаружены. Макаки и люди обладают одинаковой чувствительностью периферической нервной системы и могут одинаково различать тактильные ощущения. Последующие исследования нейронной обработки все больше подтверждали подход структурного сходства или физического изоморфизма к тому, как информация поступает в мозг, хранится и используется. [41] [54]
Этот изоморфизм между мозгом и миром не является вопросом какой-то связи между реальностью и картой реальности, хранящейся в мозгу. Карты требуют интерпретации, если они должны отражать то, что они отображают, а элиминативизм и нейробиология разделяют стремление объяснить появление предметности чисто физическими отношениями между информационными состояниями в мозге и тем, что они «представляют». Отношения между мозгом и миром должны быть вопросом физического изоморфизма – одинаковости формы, очертаний, структуры – который не требует интерпретации. [42]
Этот механизм можно применить, чтобы придать «смысл» элиминативизму с точки зрения предложений, которые элиминативисты говорят или пишут. Когда мы говорим, что элиминативизм верен, что мозг не хранит информацию в форме уникальных предложений, утверждений, высказываний или чего-то подобного, существует набор нейронных цепей, которые без труда когерентно переносят эту информацию. Возможно, существует руководство по переводу, которое уведет нас от вокализации или надписей, которые элиминативисты выражают этим контурам. Эти нейронные структуры будут отличаться от нейронных цепей тех, кто явно отвергает элиминативизм, и наше руководство по переводу, по-видимому, прольет некоторый свет на это, дав нам неврологическое понимание разногласий и структурных различий в нейронных схемах, если таковые имеются, между утверждениями р и утверждение не-p, когда p выражает элиминативистский тезис. [41]
Подход физического изоморфизма сталкивается с проблемами неопределенности. Любая данная структура мозга будет причинно связана со многими различными структурами внешней реальности и в различных отношениях изоморфна им. Но мы не можем различить, кого оно призвано представлять или что оно должно быть истинным «относительно». Эти высказывания полны именно той интенциональности, которую отрицает элиминативизм. Здесь возникает проблема недоопределенности или холизма, которую элиминативизм разделяет с теориями сознания, зависящими от интенциональности. Здесь мы можем использовать только прагматические критерии для распознавания успешных структурных представлений — замену неудачных репрезентаций истинными — тех, которые мы привыкли называть ложными. [41]
Деннетт отмечает, что вполне возможно, что такие проблемы неопределенности остаются лишь гипотетическими и не встречаются в реальности. Он составляет «Квинианский кроссворд» 4х4 со словами, которые должны удовлетворять определениям как по горизонтали, так и по диагонали. Поскольку в этой головоломке существует множество ограничений, есть одно решение. Таким образом, мы можем думать о мозге и его отношении к внешнему миру как об очень большом кроссворде, который должен удовлетворять чрезвычайно множеству ограничений, для которых существует только одно возможное решение. Поэтому в действительности мы можем получить только один физический изоморфизм между мозгом и внешним миром. [46]
Когда возникли проблемы неопределенности, поскольку мозг физически изоморфен множеству структур внешнего мира, для решения этой проблемы было предложено использовать прагматический подход. Другой подход утверждает, что прагматическую теорию истины следует использовать с самого начала, чтобы решить, хранят ли определенные нейронные цепи истинную информацию о внешнем мире. Прагматизм был основан Чарльзом Сандерсом Пирсом и Уильямом Джеймсом и позднее усовершенствован нашим пониманием философии науки . Согласно прагматизму, сказать, что общая теория относительности верна, — значит сказать, что она делает более точные предсказания, чем другие теории ( механика Ньютона , физика Аристотеля и т. д.). Если компьютерным схемам не хватает интенциональности и они не хранят информацию с помощью предложений, то в каком смысле компьютер А может иметь истинную информацию о мире, а компьютер Б ее лишен? Если бы компьютеры были реализованы в автономных автомобилях , мы могли бы проверить, успешно ли A или B совершают поездку по пересеченной местности. Если A преуспевает, а B терпит неудачу, прагматик может сказать, что A содержит правдивую информацию о мире, потому что информация A позволяет ему делать более точные прогнозы (относительно B) о мире и более успешно перемещаться по окружающей среде. Аналогично, если мозг А обладает информацией, которая позволяет биологическому организму делать более точные прогнозы о мире и помогает организму успешно передвигаться в окружающей среде, то А обладает истинной информацией о мире. Хотя Джон Шук и Тибор Солимози не являются сторонниками элиминативизма, они утверждают, что прагматизм является многообещающей программой для понимания достижений нейробиологии и их интеграции в философскую картину мира. [55]
Причина, по которой натурализм не может быть прагматичным в своей эпистемологии, начинается с его метафизики. Наука говорит нам, что мы являемся компонентами естественного мира и на самом деле опоздавшими во Вселенную возрастом 13,8 миллиардов лет. Вселенная не была организована вокруг наших потребностей и способностей, и то, что работает для нас, — это всего лишь набор случайных фактов, которые могли бы быть иначе. Как только мы начинаем открывать во Вселенной вещи, которые работают на нас, наука начинает объяснять, почему они работают. Ясно, что одно из объяснений того, почему вещи работают на нас, которое мы должны исключить как неясное и даже вызывающее вопросы, заключается в том, что они работают на нас, потому что они работают на нас. Если что-то работает для нас, позволяет нам удовлетворить наши потребности и желания, должно быть объяснение, отражающее факты о нас и мире, которые порождают потребности и средства их удовлетворения. [44]
Объяснение того, почему научные методы работают для нас, должно быть причинным объяснением. Оно должно показать, какие факты о реальности делают методы, которые мы используем для получения знаний, подходящими для этого. Объяснение должно показать, что наши методы работают (например, имеют надежное технологическое применение) — не случайно, и тем более не чудо или случайность. Значит, должны быть какие-то факты, события, процессы, которые действуют в реальности и приводят к нашему прагматическому успеху. Требование объяснения успеха является следствием эпистемологии науки. Если истинность таких объяснений состоит в том, что они работают на нас (как того требует прагматизм), то объяснение того, почему наши научные методы работают, состоит в том, что они работают. Это неудовлетворительное объяснение. [44]
Некоторые философы утверждают, что народная психология весьма успешна. [14] [56] [57] Теоретики моделирования сомневаются, что понимание людьми психического вообще можно объяснить с точки зрения теории. Скорее они утверждают, что понимание людьми других основано на внутренних симуляциях того, как они будут действовать и реагировать в аналогичных ситуациях. [12] [13] Джерри Фодор верит в успех народной психологии как теории, поскольку она обеспечивает эффективный способ общения в повседневной жизни, который можно реализовать с помощью нескольких слов. Такой эффективности невозможно было достичь с помощью сложной нейробиологической терминологии. [14]
Другая проблема для элиминативистов заключается в том, что человеческие существа переживают субъективный опыт и, следовательно, их сознательные ментальные состояния обладают квалиа . Поскольку квалиа обычно рассматриваются как характеристики психических состояний, их существование не кажется совместимым с элиминативизмом. [58] Элиминативисты, такие как Деннетт и Рей, в ответ отвергают квалиа. [59] [60] Противники элиминативизма считают этот ответ проблематичным, поскольку многие утверждают, что существование квалиа совершенно очевидно. Многие философы считают «устранение» квалиа неправдоподобным, если не непонятным. Они утверждают, что, например, существование боли просто невозможно отрицать. [58]
Признавая, что существование квалиа кажется очевидным, Деннетт, тем не менее, считает, что «квалиа» — это теоретический термин из устаревшей метафизики, вытекающий из картезианских интуиций. Он утверждает, что точный анализ показывает, что этот термин в конечном итоге пуст и полон противоречий. Утверждение элиминативизма относительно квалиа состоит в том, что не существует беспристрастных доказательств такого опыта, если рассматривать его как нечто большее, чем пропозициональные установки . [25] [61] Другими словами, он не отрицает существование боли, но утверждает, что она существует независимо от ее влияния на поведение. Под влиянием «Философских исследований» Витгенштейна Деннетт и Рей защищали элиминативизм в отношении квалиа, даже когда принимаются другие аспекты ментального.
Деннетт предлагает философские мысленные эксперименты, чтобы доказать, что квалиа не существует. [62] Сначала он перечисляет пять свойств квалиа:
Первый мысленный эксперимент, который Деннетт использует, чтобы продемонстрировать, что квалиа лишены перечисленных необходимых для существования свойств, включает инвертированные квалиа : рассмотрим двух людей, которые имеют разные квалиа, но одинаковое внешнее физическое поведение. Но теперь сторонник квалиа может представить «внутриличностную» вариацию. Предположим, нейрохирург работает с вашим мозгом и вы обнаруживаете, что трава теперь выглядит красной. Разве это не тот случай, когда мы могли бы подтвердить реальность квалиа, заметив, как квалиа изменились, в то время как все остальные аспекты нашего сознательного опыта остались прежними? Не совсем, отвечает Деннетт с помощью следующего « насоса интуиции » (его термин для обозначения мысленного эксперимента, основанного на интуиции), «альтернативной нейрохирургии». Есть два разных способа, которыми нейрохирург мог выполнить инверсию. Во-первых, они могли «раньше» что-то поработать, чтобы сигналы глаз, когда вы смотрите на траву, содержали «красную», а не «зеленую» информацию. Это приведет к подлинной инверсии квалиа. Но вместо этого они могли бы поработать с вашей памятью. Здесь ваши квалиа останутся прежними, но ваша память будет изменена так, что ваш текущий опыт работы с зеленью будет противоречить вашим прежним воспоминаниям о траве. Вы бы по-прежнему чувствовали, что цвет травы изменился, но здесь не изменились квалиа, а изменились ваши воспоминания. Сможете ли вы сказать, какой из этих сценариев верен? Нет: ваш опыт восприятия говорит вам, что что-то изменилось, но не говорит о том, изменились ли ваши квалиа. Деннетт заключает, что, поскольку (по гипотезе) две хирургические процедуры могут дать совершенно одинаковые интроспективные эффекты, в то время как только одна инвертирует квалиа, ничто в опыте субъекта не может отдать предпочтение одной гипотезе перед другой. Поэтому, если он не ищет помощи извне, состояние его собственных квалиа должно быть для него столь же непознаваемо, как и состояние кого-либо еще. Короче говоря, сомнительно, что у нас есть прямой и безошибочный доступ к нашему сознательному опыту. [62]
Второй мысленный эксперимент Деннета касается пива. Многие думают о пиве как о приобретенном вкусе: первый глоток часто бывает неприятен, но постепенно приходит удовольствие. Но подождите, спрашивает Деннетт, что здесь «оно»? Сравните вкус первого вкуса со вкусом сейчас. Пиво одинаковое на вкус и тогда, и сейчас, только теперь этот вкус вам нравится, а раньше он вам не нравился? Или вкус пива постепенно меняется — и вкус, который вам не нравился вначале, уже не тот, который вам нравится сейчас? На самом деле большинство людей просто не могут сказать, какой анализ является правильным. Но это значит снова отказаться от идеи, что у нас есть особый и безошибочный доступ к нашим квалиа. Более того, когда многие люди вынуждены выбирать, они считают, что второй анализ более правдоподобен. Но тогда, если реакции человека на переживание каким-либо образом составляют его основу, переживание, в конце концов, не является таким уж «внутренним» — и теряется еще одно свойство квалиа. [62]
Третий мысленный эксперимент Деннета предполагает использование перевернутых очков. Ученые разработали специальные очки, которые переворачиваются вверх и вниз для владельца. Когда их надеваешь, все кажется перевернутым. Когда испытуемые впервые надевают их, они едва могут ходить, не спотыкаясь. Но после того, как субъекты носят их какое-то время, происходит нечто удивительное. Они адаптируются и могут ходить так же легко, как и раньше. Когда вы спрашиваете их, адаптировались ли они, перевернув свое визуальное поле, или просто привыкли ходить в перевернутом мире, они не могут ответить. Как и в случае с употреблением пива, либо у нас просто нет особого, безошибочного доступа к нашим квалиа, который позволил бы нам различать эти два случая, либо то, как мир смотрит на нас, на самом деле является функцией того, как мы реагируем на мир — и в этом случае квалиа не являются «внутренними» свойствами опыта. [62]
Эдвард Фезер возражает против позиции Деннета следующим образом. То, что вам нужно обратиться к неврологическим свидетельствам третьего лица, чтобы определить, была ли подделана ваша память о ваших квалиа, не означает, что сами ваши квалиа — прошлые или настоящие — можно узнать, только обратившись к этим свидетельствам. Вы все равно можете непосредственно осознавать свои квалиа с субъективной точки зрения от первого лица, даже если вы не знаете, совпадают ли они с квалиа, которые у вас были вчера, - точно так же, как вы действительно можете осознавать статью перед вы, даже если не знаете, та же ли это статья, что и статья, которую вы видели вчера. Вопросы о памяти не обязательно касаются природы вашего осознания объектов, присутствующих здесь и сейчас (даже если они касаются того, что вы можете обоснованно утверждать, что знаете о таких объектах), какими бы ни были эти объекты. Утверждение Деннета о том, что научная объективность требует обращения исключительно к свидетельствам третьего лица, представляется ошибочным. Научная объективность требует не отрицания субъективной точки зрения от первого лица, а, скорее, средства интерсубъективного общения о том, что можно понять только с этой точки зрения. Учитывая реляционную структуру явлений от первого лица, таких как квалиа, — структуру, объяснению которой Карнап приложил большие усилия, — такое средство кажется доступным: мы можем сообщать друг другу то, что мы знаем о квалиа, с точки зрения их структурных отношений. Деннетт не видит, что квалиа могут быть по существу субъективными и в то же время реляционными или невнутренними и, следовательно, передаваемыми. Эта коммуникативность гарантирует, что утверждения о квалиа являются эпистемологически объективными; то есть они в принципе могут быть уловлены и оценены всеми компетентными наблюдателями, даже несмотря на то, что они представляют собой утверждения о явлениях, которые, возможно, не являются метафизически объективными, т. е. о сущностях, которые существуют только так, как их схватывает субъект опыта. Наука требует только первого рода объективности. Последнее не требуется и не может требоваться правдоподобно, если сфера квалиа от первого лица — это то, что мы знаем лучше, чем что-либо еще. [63]
Иллюзионизм — это активная программа элиминативного материализма, направленная на объяснение феноменального сознания как иллюзии. Его пропагандируют философы Дэниел Деннетт , Кит Фрэнкиш и Джей Гарфилд , а также нейробиолог Майкл Грациано . [64] [65] Грациано выдвинул теорию схемы внимания и постулирует, что сознание — это иллюзия. [66] [67] По словам Дэвида Чалмерса , сторонники утверждают, что как только мы сможем объяснить сознание как иллюзию без необходимости реалистического взгляда на сознание, мы сможем построить разоблачающий аргумент против реалистических взглядов на сознание. [68] Эта линия аргументации опирается на другие аргументы разоблачения, такие как аргумент эволюционного разоблачения в области метаэтики . Такие аргументы отмечают, что мораль объясняется эволюцией без постулирования морального реализма , поэтому существует достаточная основа для разоблачения морального реализма. [69]
Иллюзионисты обычно считают, что как только будет объяснено, почему люди верят и говорят, что они сознательны, трудная проблема сознания исчезнет. Чалмерс соглашается, что механизм этих убеждений и сообщений может и должен быть идентифицирован с использованием стандартных методов физической науки, но не согласен с тем, что это поддержало бы иллюзионизм, говоря, что иллюзионизм данных не может объяснить не сообщения о сознании, а сообщения от первого лица. само сознание. [70] Он отделяет сознание от убеждений и сообщений о сознании, но считает, что полностью удовлетворительная теория сознания должна объяснить, как эти два понятия «неразрывно переплетены», так что их согласование не требует необъяснимого совпадения. [70] Иллюзионизм также подвергся критике со стороны философа Джесси Принца . [71]
Эти альтернативные способы понимания элиминативного материализма вызвали значительную путаницу. о том, что именно влечет за собой элиминативный материализм. Более того, поскольку было трудно увидеть, чем вторая версия существенно отличается от различных форм редуктивного материализма (отсюда и скептицизм Куайна по поводу разницы между устранением и экспликацией), она также вызывала сомнения в своеобразии элиминативного материализма.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )