Общее достояние — это культурные и природные ресурсы, доступные всем членам общества, включая природные материалы, такие как воздух, вода и пригодная для жизни Земля. Эти ресурсы находятся в общем владении, даже если они находятся в частной или общественной собственности. Общее достояние также можно понимать как природные ресурсы, которыми группы людей (сообщества, группы пользователей) управляют для индивидуальной и коллективной выгоды. [1] Характерно, что это включает в себя множество неформальных норм и ценностей (социальная практика), используемых для механизма управления. [2] Общее достояние также можно определить как социальную практику [3] управления ресурсом не государством или рынком, а сообществом пользователей, которое само управляет ресурсом через институты, которые оно создает. [4]
Цифровая библиотека общин определяет «общие ресурсы» как «общий термин для общих ресурсов, в которых каждая заинтересованная сторона имеет равный интерес» [5] .
Термин «commons» происходит от традиционного английского юридического термина для обозначения общей земли , которая также известна как «commons», и был популяризирован в современном смысле как термин общего ресурса экологом Гарретом Хардином в влиятельной статье 1968 года под названием « Трагедия общин ». Как заявили Фрэнк ван Лаерховен и Элинор Остром : «До публикации статьи Хардина о трагедии общин (1968) заголовки, содержащие слова «commons», « common pool resources » или «common property», были очень редки в академической литературе». [6]
Некоторые тексты [ требуется ссылка ] проводят различие в использовании между общим владением общими ресурсами и коллективным владением среди группы коллег, например, в производственном кооперативе. [7] Точность этого различия не всегда сохраняется. Другие смешивают области открытого доступа с общими ресурсами; однако области открытого доступа могут использоваться кем угодно, в то время как общее имущество имеет определенный набор пользователей.
Использование термина «commons» для природных ресурсов имеет свои корни в европейской интеллектуальной истории, где он относился к общим сельскохозяйственным полям, пастбищам и лесам, которые в течение нескольких сотен лет были огорожены, объявлены частной собственностью для частного использования. В европейских политических текстах общее богатство было совокупностью материальных богатств мира, таких как воздух, вода, почва и семена, все щедроты природы, рассматриваемые как наследие человечества в целом, подлежащее совместному использованию. В этом контексте можно вернуться еще дальше, к римской правовой категории res communis , применяемой к вещам, общим для всех, которые должны использоваться и доставляться всем, в отличие от res publica , применяемой к общественной собственности, управляемой правительством. [8]
Приведенные ниже примеры иллюстрируют типы экологических благ.
Первоначально в средневековой Англии община была неотъемлемой частью поместья , и, таким образом, юридически была частью поместья на земле, принадлежащей лорду поместья , но на которую определенные классы арендаторов поместья и другие имели определенные права. В более широком смысле термин «община» стал применяться к другим ресурсам, на которые сообщество имеет права или доступ. В более старых текстах слово «община» используется для обозначения любого такого права, но более современное использование заключается в том, чтобы ссылаться на конкретные права общины и сохранять название «община» для земли, на которую эти права осуществляются. Человек, который имеет право на общинную землю или на нее совместно с другим или другими, называется общинником . [ 9]
В средней Европе общинные земли (относительно мелкомасштабное сельское хозяйство , особенно в южной Германии, Австрии и альпийских странах) сохранились в некоторых частях до настоящего времени. [10] Некоторые исследования сравнивали немецкие и английские отношения с общинными землями между поздним средневековьем и аграрными реформами 18-го и 19-го веков. Великобритания была довольно радикальной в ликвидации и ограждении бывших общинных земель, в то время как юго-западная Германия (и альпийские страны, такие как, например, Швейцария) имели самые передовые структуры общинных земель и были более склонны их сохранять. Регион Нижнего Рейна занял промежуточное положение. [11] Однако Великобритания и бывшие доминионы до сих пор имеют большое количество земель короны , которые часто используются в общественных или природоохранных целях.
На основе исследовательского проекта Экологической и культурной консервации во Внутренней Азии (ECCIA) с 1992 по 1995 год, спутниковые снимки использовались для сравнения объема деградации земель из-за выпаса скота в регионах Монголии, России и Китая. [12] В Монголии, где пастухам разрешалось коллективно перемещаться между сезонными пастбищами, деградация оставалась относительно низкой и составляла около 9%. Для сравнения, в России и Китае, где пастбища были обязательными для государства, включая неподвижные поселения и в некоторых случаях приватизацию домохозяйствами, деградация была намного выше, около 75% и 33% соответственно. [13] Совместные усилия со стороны монголов оказались гораздо более эффективными в сохранении пастбищных земель.
Траловый промысел в Нью-Йорке
Траловый промысел в регионе Блайт, расположенном в Нью-Йорке, представляет собой совершенно другой пример типа решения на основе сообщества того, что иногда называют дилеммой или «трагедией общин». Множество рыбаков в регионе образуют рыболовный кооператив, который специализируется на вылове мерланга. Членство в кооперативе дает им постоянный доступ к лучшим местам ловли мерланга в этом районе, что позволяет им быть очень успешными, иногда даже доминируя на региональных рынках мерланга в зимний сезон. Это относительно высокая цена за членство в коллективе, что ограничивает вход, а также устанавливает квоты на вылов для членов. Они препятствуют неограниченному входу или доступу, чтобы ограничить количество членов, которым разрешено входить в клуб. Это делается посредством политики закрытого членства, а также контроля над доками. Это приводит к исключению посторонних из регионального рынка мерланга. «Квоты» устанавливаются на основе того, что, по их оценкам, может быть продано на региональных рынках. Это напрямую противоречит навязанным правительством правилам, которые обычно считаются негибкими рыбаками в местном районе. Кооператив, с другой стороны, считается эффективным и гибким в своем устойчивом использовании ресурсов в регионе.
[14]
Широкий успех омаровой промышленности штата Мэн часто приписывают готовности омаров Мэна поддерживать и соблюдать правила сохранения омаров. Эти правила включают в себя территории гаваней, не признанные государством, неофициальные ограничения ловушек и законы, введенные штатом Мэн (которые в значительной степени зависят от лоббирования самой омаровой промышленности). [15] Омар — еще один ресурс, который иногда считается уязвимым для чрезмерного вылова, и многие люди в самой отрасли уже много лет предсказывают крах. Тем не менее, омаровая промышленность осталась относительно нетронутой истощением ресурсов. Правительство штата Мэн устанавливает определенные правила, но они не ограничивают количество лицензий. На практике существует множество ограничительных исключительных систем, которые создаются, диктуются и поддерживаются сообществом через ряд «традиционных прав на рыболовство», которые были приняты на местном уровне. Чтобы получить фактический доступ, необходимо получить подтверждение на ловлю от сообщества. После того, как человеку предоставлен доступ, он по-прежнему может получить доступ только к территориям, принадлежащим этому сообществу. Посторонних можно убедить даже угрозами насилия. Невозможно узнать, использовались бы ресурсы лобстеров устойчиво, если бы было больше регулирования или без внутреннего регулирования, но они, безусловно, используются устойчиво в своем текущем состоянии. Они также, кажется, управляются относительно эффективно. Это исследование случая промысла лобстеров в штате Мэн отражает, как группа смогла ограничить доступ к ресурсу от посторонних, при этом эффективно регулируя общее использование. Это позволило местным сообществам пожинать плоды своих ограничений на протяжении десятилетий. [14] По сути, местные ловцы лобстеров сотрудничают без особого вмешательства правительства, чтобы поддерживать свой общий ресурс. [14]
В конце 1980-х годов Непал решил децентрализовать государственный контроль над лесами . Программы лесного хозяйства в общинах работают, предоставляя местным районам финансовую долю в близлежащих лесных массивах и тем самым увеличивая стимулы для их защиты от чрезмерного использования. Местные учреждения регулируют заготовку и продажу древесины и земли и должны использовать любую прибыль на развитие общин и сохранение лесов. За двадцать лет некоторые местные жители, особенно в средних холмах, заметили видимое увеличение количества деревьев, хотя в других местах не было замечено ощутимых результатов, особенно там, где высоки альтернативные издержки на землю. Лесное хозяйство в общинах также может способствовать развитию общин в сельских районах — например, строительство школ, ирригационных и питьевых каналов и строительство дорог. Лесное хозяйство в общинах оказалось благоприятным для демократических практик на низовом уровне. [16] Многие непальские группы пользователей лесов получают доход от лесов общин, хотя сумма может сильно различаться между группами и часто инвестируется в общину, а не поступает напрямую отдельным домохозяйствам. Такой доход формируется из внешних источников, включающих продажу древесины из прореженных сосновых плантаций, таких как в группах пользователей лесов сообщества Синдху Палчок и Рахма, и внутри в широколиственных лесах средних холмов Непала из членских взносов, штрафов и пени с нарушителей правил, в дополнение к продаже лесной продукции. Некоторые из наиболее существенных преимуществ заключаются в том, что местные жители могут использовать собранную ими продукцию непосредственно в своих собственных домах для собственного пропитания. [17]
Охота на бобров в заливе Джеймс, Квебек, Канада
Территории охоты на диких животных в заливе Джеймса, Квебек; расположенные в северо-восточной части Канады, являются примером эффективного совместного использования ресурсов сообществом. Существует обширное наследие местных обычаев, которые используются для эффективного регулирования охоты на бобров в регионе. Бобры были важным источником пищи и торговли для этого района с тех пор, как в 1670 году началась торговля пушниной. К сожалению, бобры являются легкой целью для деградации и истощения ресурсов из-за того, что их колонии легко обнаружить. К счастью, этот район сохранил множество традиций и управляющих землей для защиты определенных территорий.
В 1920-х годах в регион прибыло огромное количество неместных охотников из-за строительства новой железной дороги, а также из-за роста цен на мех в то время. Индейские общины на короткое время потеряли контроль над этими территориями, что в конечном итоге привело к так называемой «трагедии общин». В 1930-х годах были приняты законы об охране природы, запрещавшие чужакам ставить капканы в этом районе, и укреплявшие местные законы. Это привело к восстановлению популяции и торговли, которую обеспечивали бобры, к 1950-м годам. Опыт 1920-х годов также не является единичным случаем в сообществе. Конфликты в сфере бизнеса между компаниями по торговле мехом привели к нескольким другим случаям чрезмерного использования ресурсов, но постепенно использование ресурсов было восстановлено до надлежащего баланса после восстановления местного контроля. Это исследование показывает, как сообщество может эффективно распространять совместное использование ресурсов. [14]
Acequia — это метод коллективной ответственности и управления системами орошения в пустынных районах. В Нью-Мексико общественная организация, известная как Acequia Associations, контролирует воду с точки зрения отвода, распределения, использования и переработки, чтобы укрепить сельскохозяйственные традиции и сохранить воду как общий ресурс для будущих поколений. [18] Congreso de las Acequias с 1990-х годов является федерацией штата, которая представляет несколько сотен систем acequia в Нью-Мексико. [19]
В Париже, Франция, есть более 1200 бесплатных питьевых фонтанов, разбросанных по всему городу. Первые 100 были подарены англичанином сэром Ричардом Уоллесом (1818–1890) в 1872 году, они назывались фонтанами Уоллеса, и с тех пор парижская водопроводная компания «Eau du Paris» установила больше фонтанов по всему городу, что дало жителям Парижа и туристам со всего мира доступ к бесплатной питьевой пресной воде в Париже. С тех пор многие другие страны, такие как Испания, Бразилия, Италия или Португалия, разместили эти фонтаны на более низком уровне. [20] [21]
В регионе Стокгольма зеленые зоны в основном находятся в частной или муниципальной собственности и управляются, причем наиболее распространенной формой являются садовые участки. Система предоставляет владельцам участков услуги культурной экосистемы, а также предлагает овощи, фрукты и декоративные цветы.
Большая часть земельных участков в Стокгольме принадлежит местному муниципалитету, а аренда устанавливается на длительные периоды времени (до 25 лет). Местная ассоциация по земельным участкам принимает решения о том, кто получает права на землю. Только жителям многоквартирных домов в пределах муниципалитета разрешалось подписывать контракты, что означало приверженность первоначальным целям земельных участков, которые заключались в улучшении здоровья городских жителей на открытом воздухе.
Земля организована и управляется кооперативно; сторонние предприятия не участвуют никоим образом. Ассоциация по распределению земельных участков признает владельцев участков официальными членами, предоставляя им равные права голоса и доли. В свою очередь, ассоциация представляет владельцев земли в различных административных разбирательствах. [22]
В мегаполисе Кейптаун (ЮАР), пережившем период апартеида, история земельных прав особенно заметна, поскольку у большого числа жителей сохранились яркие воспоминания о насильственной эвакуации из своих домов или о распределении по определенным регионам.
В 2005 году город перезонировал северный берег Зеекоевлея — сезонное озеро и водно-болотные угодья — на более мелкие участки земли, которые были куплены людьми из Grassy Park, которые поделились опытом угнетения и маргинализации во времена апартеида. После 10 лет использования в качестве свалки территория была покрыта «неместными» растениями. Во время строительства своих домов местные жители решили сделать что-то другое: вместо того, чтобы возводить защитные стены для разграничения и охраны своей индивидуальной собственности, они восстановили финбос и экологию водно-болотных угодий и создали общественный сад. Как заявили местные жители, первоначальный план состоял в том, чтобы построить «чертеж» для общественного садоводства, который послужил бы примером для других заброшенных зеленых зон, с целью «исправления дисбалансов апартеида» и «украшения и придания достоинства».
Девять жителей и городские менеджеры по охране природы подписали соглашение, которое позволило жителям включить общественную прибрежную зону в проект по восстановлению, хотя город сохранил ближайшую к береговой линии территорию в качестве общественной собственности. Тем временем город увидел возможность восстановить финбос и предоставил рабочую силу и растения для расчистки и посадки.
Около 50 000 растений были посажены (и «сорняки» были уничтожены) вдоль Bottom Road в течение четырех лет, привлекая пчел, птиц, стрекоз и жаб в дополнение к людям, благодаря добавлению дорожек, скамеек и площадок для барбекю. Здесь управление осуществляется самими местными жителями, часто с помощью местного правительства, через оплачиваемых сотрудников и добровольный труд.
Из-за его огромных размеров управление крайне затруднено. В настоящее время проект охватывает 6-7 га, потенциально даже больше. Его близость к оживленной дороге и сотням жилых домов усугубляет проблему дорожного движения. В дополнение к пренебрежению, проявленному городской администрацией, район ухудшился из-за того, что люди устраивают барбекю где попало, а машины свободно разъезжают по нему, и оба эти фактора связаны с преступной деятельностью. [22]
Сегодня общее достояние также понимается в культурной сфере. К общему достоянию относятся литература, музыка, искусство, дизайн, кино, видео, телевидение, радио, информация, программное обеспечение и объекты культурного наследия. Википедия является примером производства и поддержания общего блага сообществом участников в форме энциклопедических знаний, к которым может свободно получить доступ любой человек без центрального органа. [23]
Трагедия общего достояния в Wiki-Commons избегается благодаря общественному контролю со стороны отдельных авторов внутри сообщества Википедии. [24]
Информация общего пользования может помочь защитить пользователей общего пользования. Компании, загрязняющие окружающую среду, публикуют информацию о том, что они делают. Корпоративный проект по токсичности [25] и информация, такая как Toxic 100, список 100 крупнейших загрязнителей [26] , помогают людям узнать, что эти корпорации делают с окружающей средой.
Майо Фустер Морелл предложил определение цифровых ресурсов как «информационных и познавательных ресурсов, которые коллективно создаются и принадлежат или совместно используются сообществом и которые, как правило, не являются исключительными, то есть (как правило, свободно) доступны третьим лицам. Таким образом, они ориентированы на благоприятствование использованию и повторному использованию, а не на обмен в качестве товара. Кроме того, сообщество людей, создающих их, может вмешиваться в управление процессами их взаимодействия и их общими ресурсами». [27] [28]
Примерами цифрового общего достояния являются Википедия , свободное программное обеспечение и проекты по созданию оборудования с открытым исходным кодом .
Следуя повествованию о пост-росте, цифровые общие ресурсы могут представлять собой модель прогресса, которая направляет простых людей к построению контрсилы в экономической и политической сфере. [29] Возможность цифрового обмена знаниями и ресурсами через интернет-платформы является новой способностью, которая бросает вызов традиционным иерархическим структурам производства, позволяя получать более высокую коллективную выгоду и устойчивое управление ресурсами. Нематериальные ресурсы воспроизводимы в цифровом виде и, следовательно, могут совместно использоваться по низкой цене, в отличие от физических ресурсов, которые весьма ограничены. [29] Общие ресурсы представляют собой в этом контексте данные, информацию, культуру и знания, которые производятся и доступны онлайн. [30] В соответствии с подходом «проектирование глобальное, производство локальное» цифровые общие ресурсы могут связывать традиционную теорию общих ресурсов с существующими физическими инфраструктурами. [31] Они также связаны с сообществами degrowth, поскольку предполагаются преобразования в создании потребительной стоимости за счет использования новых технологий, отделения общества от роста ВВП и снижения выбросов CO2. [31] Более того, в качестве децентрализованного подхода делается сильный акцент на инклюзивности и демократическом регулировании, что привело к тому, что Commons стала альтернативной, освободительной и развивающейся формой социальной организации, которая выходит за рамки демократического капитализма. [32] Соответственно, благодаря сотрудничеству различных заинтересованных сторон и справедливому распределению средств производства технологическое развитие становится более доступным, а проекты снизу вверх поощряются в сообществах. [33]
Городские общины предоставляют гражданам возможность получить власть над управлением городскими ресурсами и пересмотреть расходы на жизнь в городе на основе их потребительской стоимости и расходов на техническое обслуживание, а не рыночной стоимости. [34]
Городские общины рассматривают граждан как ключевых игроков, а не государственные органы, частные рынки и технологии. [35] Дэвид Харви (2012) определяет различие между общественными пространствами и городскими общинами. Он подчеркивает, что первые не следует автоматически приравнивать к городским общинам. Общественные пространства и товары в городе становятся общинами, когда часть граждан предпринимает политические действия. Площадь Синтагма в Афинах, площадь Тахрир в Каире, Майдан Незалежности в Киеве и площадь Каталонии в Барселоне были общественными пространствами, которые трансформировались в городские общины, когда люди протестовали там в поддержку своих политических заявлений. Улицы — это общественные пространства, которые часто становились городскими общинами в результате социальных действий и революционных протестов. [36] Городские общины действуют в городах в качестве дополнительных средств к государству и рынку. Вот некоторые примеры: общественное садоводство , городские фермы на крышах и культурные пространства. [37] Совсем недавно появились исследования с участием общественности общин и инфраструктур в условиях финансового кризиса. [38] [39]
В 2007 году Элинор Остром вместе со своей коллегой Шарлоттой Хесс преуспели в расширении дебатов об общем достоянии до знания, рассматривая знание как сложную экосистему, которая функционирует как общее – общий ресурс, который является предметом социальных дилемм и политических дебатов. Основное внимание здесь уделялось доступности цифровых форм знаний и связанным с ними возможностям хранения, доступа и распространения их как общего. Связь между знанием и общим достоянием может быть установлена путем выявления типичных проблем, связанных с общими природными ресурсами, такими как перегруженность, чрезмерная добыча , загрязнение и неравенство, которые также применимы к знанию. Затем предлагаются эффективные альтернативы (основанные на сообществе, нечастные, негосударственные), соответствующие решениям естественных общих ресурсов (включая социальные правила, соответствующие права собственности и структуры управления). Таким образом, метафора общего достояния применяется к социальной практике вокруг знания. Именно в этом контексте продолжается настоящая работа, в которой обсуждается создание хранилищ знаний посредством организованных добровольных взносов ученых (исследовательское сообщество, само по себе являющееся общественным достоянием), проблемы, с которыми могут столкнуться такие общие знания (такие как безбилетный доступ или исчезновение активов), а также защита общих знаний от огораживания и коммерциализации (в форме законодательства об интеллектуальной собственности, патентования, лицензирования и завышения цен). [2] На этом этапе важно отметить природу знаний и их сложные и многослойные качества неконкурентности и неисключаемости. В отличие от природных ресурсов, которые являются одновременно и конкурирующими, и исключаемыми (только один человек может использовать любой предмет или часть за раз, и при этом он использует его, он потребляется) и характеризуются дефицитом (они могут быть восполнены, но существуют ограничения, так что потребление/разрушение может обогнать производство/создание), ресурсы знаний характеризуются изобилием (они неконкурирующие и неисключаемые и, таким образом, в принципе, не являются редкими, поэтому не побуждают к конкуренции и не требуют управления). Это изобилие ресурсов знаний было отмечено альтернативными моделями производства знаний, такими как одноранговое производство на основе ресурсов (CBPP), и воплощено в движении за свободное программное обеспечение. Модель CBPP показала силу сетевого, открытого сотрудничества и нематериальных стимулов для производства более качественных продуктов (в основном программного обеспечения). [40]
Такие ученые, как Дэвид Харви, приняли термин «commoning », который в качестве глагола подчеркивает понимание общего достояния как процесса и практики, а не как «определенного рода вещи» [3] или статической сущности.
«Таким образом, общее не следует толковать как особый вид вещи, актива или даже социального процесса, а как нестабильную и пластичную социальную связь между определенной самоопределяющейся социальной группой и теми аспектами ее фактически существующей или еще не созданной социальной и/или физической среды, которые считаются критически важными для ее жизни и средств к существованию. По сути, существует социальная практика общего пользования. Эта практика создает или устанавливает социальную связь с общим, использование которого либо исключительно для социальной группы, либо частично или полностью открыто для всех и каждого. В основе практики общего пользования лежит принцип, согласно которому связь между социальной группой и тем аспектом среды, который рассматривается как общее, должна быть как коллективной, так и нетоваротворенной — вне пределов логики рыночного обмена и рыночных оценок». [3]
Некоторые авторы [41] различают общие ресурсы ( ресурсы общего пользования ), сообщество , которое им управляет, и совместное пользование , то есть процесс объединения для управления такими ресурсами. Таким образом, совместное пользование добавляет еще одно измерение к общему достоянию, признавая социальные практики, подразумеваемые в процессе установления и управления общим достоянием. [1] Эти практики влекут за собой для сообщества общих людей создание нового образа жизни и совместного действия, [42] таким образом, включая коллективный психологический сдвиг: это также влечет за собой процесс субъективации, где общие люди производят себя как общие субъекты. [43]
Теория провала общин, теперь называемая трагедией общин , возникла в 18 веке. [10] В 1833 году Уильям Форстер Ллойд представил эту концепцию с помощью гипотетического примера пастухов, чрезмерно использующих общий участок земли, на котором каждый из них имеет право пасти своих коров, в ущерб всем пользователям общей земли. [44] Та же концепция была названа «трагедией рыбаков», когда чрезмерный вылов рыбы мог привести к резкому падению запасов. [45] Брошюра Форстера была малоизвестна, и только в 1968 году, с публикацией экологом Гарретом Хардином статьи «Трагедия общин», [46] этот термин приобрел актуальность. Хардин представил эту трагедию как социальную дилемму и стремился разоблачить неизбежность провала, которую он видел в общинах.
Однако аргумент Хардина (1968) подвергся широкой критике [47], поскольку его обвиняют в том, что он ошибочно принял общие ресурсы, то есть ресурсы, которыми владеет и управляет сообщество, за ресурсы с открытым доступом, то есть ресурсы, которые открыты для всех, но где трудно ограничить доступ или установить правила. В случае общих ресурсов сообщество управляет и устанавливает правила доступа и использования ресурса, находящегося в общем владении: факт наличия общих ресурсов, таким образом, не означает, что каждый может использовать ресурс по своему усмотрению. Исследования Остром и других [48] показали, что управление ресурсом как общим ресурсом часто имеет положительные результаты и позволяет избежать так называемой трагедии общих ресурсов, факта, который Хардин упустил из виду.
Было сказано, что распад традиционных общинных земель сыграл решающую роль в развитии ландшафта, а также в моделях кооперативного землепользования и правах собственности. [49] Однако, как и на Британских островах, такие изменения происходили на протяжении нескольких столетий в результате огораживания земель .
Экономист Питер Барнс предложил «небесный траст» для решения этой трагической проблемы в общемировом общем достоянии. Он утверждает, что небо принадлежит всем людям, и компании не имеют права чрезмерно загрязнять. Это своего рода программа ограничения выбросов и дивидендов. В конечном итоге цель будет заключаться в том, чтобы сделать загрязнение чрезмерно более дорогим, чем очистка того, что выбрасывается в атмосферу. [50]
Хотя первоначальная работа о трагедии концепции общин предполагала, что все общины обречены на провал, они остаются важными в современном мире. Работы более поздних экономистов обнаружили множество примеров успешных общин, и Элинор Остром получила Нобелевскую премию за анализ ситуаций, в которых они успешно работают. [51] [48] Например, Остром обнаружила, что пастбища общин в Швейцарских Альпах успешно управлялись местными фермерами в течение многих сотен лет. [52]
С этим связана концепция «комедии общего достояния», согласно которой пользователи общего достояния могут разрабатывать механизмы контроля за его использованием для поддержания и, возможно, улучшения состояния общего достояния. [53] Этот термин был введен в эссе ученого-юриста Кэрол М. Роуз в 1986 году. [53] [51] [54]
Сильвия Федеричи формулирует феминистскую точку зрения на общее достояние в своем эссе «Феминизм и политика общего достояния». [55] Поскольку язык общего достояния был в значительной степени присвоен Всемирным банком , поскольку он стремился переименовать себя в «экологического хранителя планеты», она утверждает, что важно принять дискурс общего достояния, который активно сопротивляется этому переименованию. [56] Во-вторых, артикуляции общего достояния, хотя исторически и присутствовали и были многочисленными, боролись за то, чтобы объединиться в единый фронт. Для того чтобы последнее произошло, она утверждает, что движение «общего достояния» или «общего достояния», которое эффективно способно противостоять капиталистическим формам организации труда и наших средств к существованию, должно обратиться к женщинам, чтобы они взяли на себя ведущую роль в организации коллективизации нашей повседневной жизни и средств производства . [56]
Женщины традиционно были на переднем крае борьбы за общинное землевладение «как основные субъекты репродуктивного труда». Эта близость и зависимость от общественных природных ресурсов сделали женщин наиболее уязвимыми из-за их приватизации и сделали их самыми стойкими защитниками. Примерами служат: натуральное сельское хозяйство , кредитные ассоциации, такие как тонтина (денежные общины) и коллективизация репродуктивного труда . В «Калибане и ведьме» [57] Федеричи интерпретирует подъем капитализма как реакционный шаг, направленный на подрыв растущей волны общинности и сохранение базового общественного договора.
Процесс объединения материальных средств воспроизводства человеческой жизни является наиболее многообещающим в борьбе за «вычленение наших средств к существованию не только из мирового рынка, но и из военной машины и тюремной системы». Одной из главных целей процесса объединения является создание «общих субъектов», которые несут ответственность перед своими сообществами. Понятие сообщества не понимается как «закрытое сообщество», а как «качество отношений, принцип сотрудничества и ответственности друг перед другом и землей, лесами, морями, животными». [56] При объединении домашнего труда, одного из опорных столпов человеческой деятельности, крайне важно, чтобы эта сфера была «не отрицана, а революционизирована». Объединение домашнего труда также служит денатурализации его как женского труда, что было важной частью феминистской борьбы . [56]
Поскольку во многих странах репродуктивные права в отношении нежелательной беременности отрицались в течение многих лет, несколько групп сопротивления использовали различные стратегии объединения, чтобы предоставить женщинам безопасный и доступный аборт. Уход, знания и таблетки стали общими для борьбы с ограничением абортов. В Нью-Йорке, США, группа Haven Coalition [58] добровольно предоставляет уход до и после аборта людям, которым приходится ехать для аборта, что считается незаконным в их родных местах, и с помощью New York Abortion Access Fund [59] они могут предоставить им медицинскую и финансовую помощь. [60] Подпольные сети за пределами медицинских учреждений — это то, где женские сети контролируют аборты и помогают друг другу физически или эмоционально, делясь знаниями о траволечении или домашнем аборте. Эти подпольные группы действуют под кодовыми названиями, такими как Jane Collective в Чикаго или Renata [61] в Аризоне. Некоторые группы, такие как Women on Waves из Нидерландов, используют международные воды для проведения абортов. Кроме того, в Италии движение Obiezione Respinta [62] совместно составляет карты мест, связанных с контролем рождаемости, таких как аптеки, консультанты, больницы и т. д., посредством которых пользователи делятся своими знаниями и опытом в этом месте и предоставляют доступ к информации, которую трудно получить.
