stringtranslate.com

Закон об авторском праве в цифровую эпоху

Закон об авторском праве в цифровую эпоху ( DMCA ) — закон США об авторском праве 1998 года , который реализует два договора Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 1996 года. Он криминализирует производство и распространение технологий, устройств или услуг, предназначенных для обхода мер, контролирующих доступ к работам , защищенным авторским правом (обычно известных как управление цифровыми правами или DRM). Он также криминализирует действие по обходу контроля доступа , независимо от того, есть ли фактическое нарушение авторских прав . [ необходима ссылка ] Кроме того, DMCA ужесточает наказания за нарушение авторских прав в Интернете . [ 1] [2] Принятый 12 октября 1998 года единогласным голосованием в Сенате США и подписанный президентом Биллом Клинтоном 28 октября 1998 года, DMCA внес поправки в Раздел 17 Кодекса США, чтобы расширить сферу действия авторского права, одновременно ограничив ответственность поставщиков онлайн-услуг за нарушение авторских прав их пользователями.

Главным нововведением DMCA в области авторского права является освобождение от прямой и косвенной ответственности поставщиков интернет-услуг и других посредников. Это освобождение было принято Европейским союзом в Директиве об электронной коммерции 2000 года . Директива об информационном обществе 2001 года реализовала Договор ВОИС об авторском праве 1996 года в ЕС.

Предыстория и история законодательства

Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) был основан на обязательстве Соединенных Штатов соблюдать два договора, принятых Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) в декабре 1996 года, которые касались природы авторского права в современных информационных системах, таких как Интернет . Договор ВОИС об авторском праве определил многочисленные электронные произведения как имеющие право на защиту авторских прав, и установил, что обход технологических мер, используемых для защиты электронных произведений, должен быть запрещен. Договор ВОИС об исполнениях и фонограммах был направлен на нормализацию защиты авторских прав на исполняемые произведения как можно более единообразно для государств-членов. [3]

Процесс ратификации договоров для Соединенных Штатов был первым крупным законодательным актом, связанным с авторским правом, с момента принятия Закона об авторском праве 1976 года и привел к тому, что многочисленные заинтересованные группы выразили обеспокоенность тем, как должны реализовываться договоры, включая производителей и дистрибьюторов контента, производителей технологий, поставщиков онлайн-услуг, исследователей и ученых, а также группы потребителей. Некоторые группы призывали к более строгому обеспечению соблюдения авторских прав, в то время как другие стремились к более мягким правилам. Когда законопроект формировался в Комитете по торговле в Палате представителей , комитет признал, что окончательный законопроект будет гораздо более всеобъемлющим, чем просто реформа авторского права, но установит ключевые принципы на рынке цифровой коммерции. [3]

Оценивая применение Договора ВОИС об авторском праве с его антиобходными положениями в соответствии с законодательством США об авторском праве, законодатели признали, что традиционно закон об авторском праве, как правило, не учитывал носитель произведения, поскольку ранее было, как правило, невозможно сделать точную копию аналогового произведения, а действующее законодательство касалось только незаконных актов нарушения авторских прав. Поскольку цифровые технологии могут позволить создавать бесконечное количество точных копий произведений, законодатели согласились, что им необходимо расширить авторское право, включив в него ограничения на устройства и услуги, которые могут использоваться для обхода в дополнение к актам обхода. [3] Устанавливая это, законодатели также признали, что это окажет негативное влияние на добросовестное использование без исключений, поскольку электронные произведения потенциально попадают в общественное достояние, но по-прежнему остаются заблокированными за пределами мер обхода, но им также необходимо сбалансировать права владельцев авторских прав. Принятый DMCA содержал некоторые основные допущения добросовестного использования, такие как ограниченная обратная разработка и исследования безопасности . Законодатели решили создать механизм нормотворчества через Бюро по авторским правам США для проверки состояния авторских прав и добросовестного использования, чтобы ограничить классы разрешений на добросовестное использование, которые будут считаться законными способами использования технологии обхода. [3]

Положения

Раздел I: Закон ВОИС о реализации договоров об авторском праве, исполнениях и фонограммах

Раздел I DMCA, Закон ВОИС об авторском праве, исполнениях и фонограммах , вносит поправки в закон США об авторском праве в целях соответствия Договору ВОИС об авторском праве и Договору ВОИС об исполнениях и фонограммах , принятым на Дипломатической конференции ВОИС в декабре 1996 года. Договоры состоят из двух основных частей. Одна часть включает произведения, охватываемые несколькими договорами в законах США о предотвращении копирования, и дала название названию. Для дальнейшего анализа этой части Закона и дел, подпадающих под него, см. Закон ВОИС об авторском праве, исполнениях и фонограммах .

Вторая часть (17 USC 1201) часто известна как положения DMCA о противодействии обходу . Эти положения изменили средства правовой защиты для обхода систем предотвращения копирования (также называемых «техническими мерами защиты»). Раздел содержит ряд конкретных ограничений и исключений для таких вещей, как правительственные исследования и обратная разработка в определенных ситуациях. Хотя в разделе 1201(c) заголовка указано, что раздел не изменяет основные существенные права на нарушение авторских прав, средства правовой защиты или средства защиты, он не делает эти средства защиты доступными в действиях по обходу. Раздел не включает в себя освобождение от преступности добросовестного использования или требование scienter , поэтому уголовная ответственность может применяться даже к непреднамеренному обходу в законных целях. [4]

Раздел II: Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете

Раздел II DMCA, Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете («OCILLA»), создает безопасную гавань для поставщиков онлайн-услуг (OSP, включая ISP ) от ответственности за нарушение авторских прав, при условии, что они соответствуют определенным требованиям. [5] OSP должны придерживаться и соответствовать определенным предписанным правилам безопасной гавани и незамедлительно блокировать доступ к предполагаемым нарушающим авторские права материалам (или удалять такие материалы из своих систем) при получении уведомления о нарушении прав от владельца авторских прав или агента владельца авторских прав (процесс «уведомления и удаления»). OCILLA также включает положение о встречном уведомлении, которое предлагает OSP безопасную гавань от ответственности перед своими пользователями, когда пользователи утверждают, что рассматриваемый материал на самом деле не нарушает авторские права. OCILLA также облегчает выдачу повесток против OSP для предоставления идентификационных данных их пользователей.

Раздел III: Закон о защите конкуренции в сфере технического обслуживания компьютеров

DMCA Title III изменил раздел 117 заголовка авторского права, чтобы те, кто ремонтирует компьютеры, могли делать определенные временные, ограниченные копии во время работы на компьютере. Это отменило прецедент, установленный в MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9th Cor. 1993).

Раздел IV: Разные положения

Раздел IV DMCA содержит ряд положений:

Раздел V: Закон о защите конструкции корпуса судна

DMCA Title V добавил разделы 1301–1332, чтобы добавить sui generis защиту для конструкций корпуса лодки. Конструкции корпуса лодки не считались защищенными законом об авторском праве, поскольку лодки являются полезными предметами, форма которых не может быть отделена от их функции, как определено в деле Верховного суда Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. [ 3] [6] [7]

Исключения, препятствующие обходу

В дополнение к безопасным гаваням и исключениям, которые прямо предусмотрены в законе, 17 USC 1201(a)(1) требует, чтобы Библиотекарь Конгресса выпускал исключения из запрета на обход технологии контроля доступа. Исключения предоставляются, когда доказано, что технология контроля доступа оказала существенное неблагоприятное воздействие на способность людей использовать защищенные авторским правом произведения без нарушения прав.

Правила освобождения пересматриваются каждые три года. Предложения об освобождении представляются общественностью Регистратору авторских прав, и после процесса слушаний и публичных комментариев окончательное правило рекомендуется Регистратором и выдается Библиотекарем. Освобождения истекают через три года и должны быть повторно представлены для следующего цикла нормотворчества.

Предыдущие исключения

Бюро по авторским правам одобрило два исключения в 2000 году, четыре в 2003 году, по шесть в 2006 и 2010 годах, пять в 2012 году и девять в 2015 году.

2000 нормотворчество

В 2000 году, в первом нормотворчестве, Управление исключило: [8]

2003 год нормотворчество

В 2003 году Управление установило следующие правила: [9]

2006 год нормотворчества

В 2006 году Управление установило следующие правила: [10]

2010 нормотворчество

Нормотворчество было запланировано на 2009 год, но окончательное правило было выпущено только в следующем году. Исключения 2010 года, выпущенные в июле 2010 года, следующие: [11]

2012 год нормотворчества

Исключения 2012 года, выпущенные в ноябре 2012 года, [12] предназначены для:

2015 год нормотворчество

Исключения 2015 года, выпущенные в октябре 2015 года, [13] предназначены для:

2018 год нормотворчества

Исключения 2018 года, выпущенные в октябре 2018 года, предназначены для: [14]

нормотворчество 2021 года

Исключения 2021 года, выпущенные в октябре 2021 года, предназначены для: [15]

исследование 2015 года

После обширной критики (см. ниже) 29 декабря 2015 года Бюро по авторским правам инициировало исследование для оценки работы раздела 1201 и трехгодичного процесса нормотворчества. Это отличается от обычных публичных комментариев по предложениям об исключениях. Оно включает роль положений о борьбе с торговлей людьми и постоянных исключений, а также требования к самому нормотворчеству. Бюро выпустило Уведомление о расследовании с просьбой о предоставлении публичных комментариев. [16]

Несколько комментариев были опубликованы отдельными лицами и организациями. [17] Один человек напоминает, что пункт об авторском праве имеет ограничения. [18] Ассоциация американских издателей и др. считают, что нет необходимости вносить поправки в закон или существенно менять правила. Они довольны защитой, которую им предоставляют, включая положения о борьбе с торговлей людьми, и говорят о том, чтобы поставить телегу впереди лошади, когда они спорят о требовании доказательства того, какой образ мышления будет у потребителей при использовании инструментов обхода, до того, как произойдут фактические действия по обходу. По их мнению, смысл раздела 1201 заключается в том, чтобы расширить , а не просто дублировать права владельца авторских прав. [19] Общество американских архивистов заявляет, что им неизвестно, оказали ли положения о борьбе с торговлей людьми раздела 1201(a)(2) и 1201(b) какое-либо влияние на предотвращение нарушения авторских прав. Однако они знают, что эти положения создали абсурдную ситуацию Catch-22 для любых архивов, которые стремятся придерживаться буквы закона. [20] iFixit также говорит о Catch-22, подчеркивая, что, поскольку сторонники должны доказать, что исключение имеет значение, им нужно показать, что существует подавляющий спрос на рынке, если бы оно было законным . [21] Rapid7 замечает, что DMCA отрицательно влияет на добросовестные исследования в области безопасности, запрещая исследователям обходить технологические меры защиты (TPM) для анализа программного обеспечения на наличие уязвимостей. [22] Cyberlaw Clinic в Гарвардской юридической школе отмечает, что нормотворчество является сложным, ситуативным и неоправданно обременительным процессом. [23] Профессора Андреа М. Матвишин , Стивен М. Белловин , Мэтт Блейз , Дж. Алекс Халдерман и Надя Хенингер совместно выступили за то, чтобы сделать исключение для исследований в области безопасности, предоставленное в трехгодичном разделе 1201 Правил 2015 года, постоянным. [24]

Ассоциация по проблемам обучения Америки (LDA) отметила, что обход ограничений DRM для удовлетворения потребностей в доступности заслуживает постоянного исключения. [25] Ассоциация развлекательного программного обеспечения дает яркое и подробное описание процветающего рынка, который возможен только благодаря DMCA. [26] Они глубоко обеспокоены людьми с ограниченными возможностями, но эта проблема уже решается владельцами авторских прав, так что никакого постоянного исключения не требуется. [27]

Комментарии также были представлены, среди прочих, Институтом R Street [28] Американской ассоциацией юридических библиотек , [29] Альянсом по деловому программному обеспечению , [30] Альянсом производителей автомобилей , [31] [32] Ассоциацией американских университетов и др. , [33] Альянсом по авторскому праву , [34] [35] Ассоциацией вычислительной техники, Советом по общественной политике США, [36] Ассоциацией индустрии программного обеспечения и информации , [37] [38] Ассоциацией контроля за копированием DVD («DVD CCA») и др. , [39] Корпорацией Microsoft , [40] Ассоциацией конкурентных технологий, [41] Общественными знаниями , [42] [43] Американской автомобильной ассоциацией . [44]

В июне 2017 года Бюро по авторским правам опубликовало отчет, в котором оно «разделяет обеспокоенность» тем, что раздел 1201 может повлиять на деятельность, не связанную с нарушением авторских прав, но также выразило обеспокоенность по поводу ослабления «права владельцев авторских прав осуществлять значимый контроль над условиями доступа к своим работам в Интернете», что, по их мнению, «существенно для развития цифрового рынка творческого контента». [45] Однако, что касается вопроса о том, следует ли сделать постоянным в какой-либо форме исключение для исследований в области безопасности, предоставленное в трехгодичном цикле 2015 года, Бюро рекомендовало «Конгрессу рассмотреть возможность расширения сферы действия этого исключения, смягчив строгие требования к авторизации исследователей и ограничения на использование информации, полученной в результате исследования, а также отказаться от многофакторного теста или внести в него ясность», заявив, что «оно по-прежнему считает, что исключение, принятое в 2015 году, может быть полезной отправной точкой, и отмечает, что большинство исследователей в области безопасности, которые ходатайствовали об этом исключении... согласны». [24]

Прецедентное право

Антиобход

Положения о противодействии обходу в разделе 1201 DMCA столкнулись с некоторыми проблемами в судах, но в целом были удовлетворены. Хотя изначально проблемы были сосредоточены на явных приложениях к программным продуктам контроля доступа, в некоторых случаях рассматривалось, как DMCA также распространялся на аппаратные средства контроля доступа.

Прецедентное право, основанное на программном обеспечении

Universal City Studios, Inc. против Реймердеса / Universal City Studios, Inc. против Корли – Восемь киностудий подали в суд наЭрика Корли, Шона Реймердеса и Романа Казана, редакторов 2600: The Hacker Quarterly , за публикацию кодаDeCSS, алгоритма, разработанного для обходаContent Scramble System(CSS), используемого для шифрованияDVD. Студии утверждали, что код был устройством, препятствующим обходу, как определено DMCA. В то время как Реймердес и Казан заключили соглашения о согласии и впоследствии были исключены из иска, Корли продолжил дело. Он утверждал, что DeCSS, как компьютерный код, защищен как свобода слова, а DMCA позволяет пользователям делать копии носителей, которыми они законно владеют. И окружной суд, ивторой округотклонили аргументы Корли. Хотя суд согласился с тем, что компьютерная программа подпадает под категорию защищенной речи, распространение устройств, препятствующих обходу, не считалось вариантом добросовестного использования в соответствии с разделом 1201, и, таким образом, DeCSS не была защищена правами, предусмотренными Первой поправкой.[46]

Соединенные Штаты против Elcom Ltd. – базирующаяся в Москве компания Elcom разработала программное обеспечение, способное снимать защиту сAdobe AcrobatPDF, например, ту, которая используется приэлектронных книг. Adobe обратилась в Министерство юстиции США с просьбой принять меры против компании за нарушение DMCA. Elcom утверждала в суде, что DMCA является неконституционно расплывчатым и позволяет обходить средства контроля использования в целях добросовестного использования. Компания также утверждала, что этот акт нарушает Первую поправку, возлагая слишком большое бремя на тех, кто стремится использовать защищенные произведения для добросовестного использования. Первоначальное постановление Окружногосуда США по Северному округу Калифорнииотклонило оба аргумента на основании делаКорли. Постановление установило, что DMCA не является неконституционным, и что, хотя он действительно налагает бремя на пользователей, получающих доступ к произведениям для добросовестного использования, DMCA не ограничивает добросовестное использование напрямую. В случае примера с электронной книгой постановление отметило, что пользователю, возможно, придется набрать цитату из электронной книги, а не копировать и вставлять из незащищенной версии.[47]

321 Studios против Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. – 321 Studios делала копии, которые позволяли пользователям копировать DVD, в том числе с защитой от копирования CSS, на другой DVD или на CD-ROM. Компания добиваласьдекларативного решенияот MGM Studios о том, что их программное обеспечение не нарушает DMCA, или пыталась признать DMCA неконституционным. Дело, слушавшееся в Окружном суде Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии, вынесло решение против 321 Studios по обоим аргументам. Суд постановил, что программное обеспечение 321 Studios не является защищенной речью и нарушает DMCA. Кроме того, они утверждали, что вопросы, касающиеся конституционности DMCA, были разрешены предыдущими делами, поскольку прецедентное правоCorleyиElcomфактически установило, что DMCA не может быть оспорено на основании конституционности.[48]

Прецедентное право в сфере товаров длительного пользования

Chamberlain Group, Inc. против Skylink Technologies, Inc. – Chamberlain производил открыватели гаражных ворот и аксессуары, в то время как Skylink создавал универсальные пульты, которые работали с различными открывателями дверей. Chamberlain разработал протокол безопасности для своих пультов, который сопоставлял пульт с дверью с помощью программного обеспечения сплавающим кодом; это было предназначено для предотвращения несанкционированного открытия. Skylink использовал функцию повторной синхронизации программного обеспечения безопасности Chamberlain, чтобы создать универсальный пульт, который работал с открывателями Chamberlain. Chamberlain подал в суд на Skylink, утверждая, что плавающий код фактически был устройством контроля доступа, а Skylink нарушил DMCA. ИОкружной суд США по Северному округу Иллинойса, иАпелляционный суд США по федеральному округувынесли решение в пользу Skylink, что нарушения DMCA не было. Суды постановили, что DMCA не создает нового права собственности, и, таким образом, потребители, которые владели продуктом Chamberlain, имели право обойти любые ограничения, поскольку это была типичная практика на рынке. Они также указали на то, что клиенты, приобретающие открыватель гаражных ворот Chamberlain, не подписывалилицензионное соглашение с конечным пользователем,отказывающееся от этих прав.[49]

Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc. – Lexmark разработала механизм блокировки для своихструйных принтеров, который предотвращал использование любых сторонних картриджей с чернилами. Механизм использовал программу в принтере вместе сэлектронным чипомна картридже для проверки подлинности продукта. Static Control Components провела обратную разработку чипа, используя программу из принтера, и смогла сделать свои собственные картриджи с чернилами, совместимыми с принтерами Lexmark. Lexmark подала в суд, заявив о нарушении DMCA, и выиграла в Окружном суде. Однако вскоре дело было отменено Апелляционным судомСША по Шестому округу. Шестой округ признал, что программы Lexmark для управления блокировкой защищены авторским правом и, таким образом, имеют право на защиту в соответствии с DMCA. Однако апелляционный суд указал, что Lexmark не включила устройство для предотвращения обхода, которое «эффективно контролирует доступ» к программе блокировки принтера.[48]

Ссылки на контент, нарушающий авторские права

В настоящее время судебная практика не урегулирована в отношении веб-сайтов, содержащих ссылки на материалы, нарушающие авторские права; однако было несколько решений судов низшей инстанции, которые вынесли решение против ссылок в узко определенных обстоятельствах. Это считается нарушением, когда владельцу веб-сайта был выдан запрет на размещение материалов, нарушающих авторские права, на своем веб-сайте, а затем он ссылается на тот же материал, чтобы обойти запрет. Другая область включает ссылки на программное обеспечение или устройства, которые разработаны для обхода устройств управления цифровыми правами , или ссылки с веб-сайтов, единственной целью которых является обход защиты авторских прав путем ссылки на материалы, защищенные авторским правом. [50]

Эдельман против N2H2

В июле 2002 года Американский союз защиты гражданских свобод подал иск от имени Бенджамина Эдельмана, компьютерного исследователя в Центре Беркмана по Интернету и обществу, добиваясь декларативного решения для подтверждения его прав по первой поправке при обратном проектировании цензурного программного продукта ответчика N2H2 в случае, если он намеревался опубликовать результаты. N2H2 подал ходатайство об отклонении иска, которое суд удовлетворил на том основании, что Эдельман не закончил обратное проектирование, и суд не выносил консультативных заключений. [51] [ необходима цитата ]

RealNetworks, Inc. против DVD Copy Control Association, Inc.

В августе 2009 года Ассоциация контроля копирования DVD выиграла судебный процесс против RealNetworks за нарушение закона об авторских правах при продаже своего программного обеспечения RealDVD, позволяющего пользователям копировать DVD и хранить их на жестком диске. Ассоциация контроля копирования DVD заявила, что Real нарушила DMCA, изготовив и продав инструмент, который обходил антипиратские меры ARccOS Protection и RipGuard , а также нарушив лицензионное соглашение Real с Content Scrambling System. [52]

Viacom Inc. против YouTube, Google Inc.

13 марта 2007 года Viacom подала иск против YouTube и его материнской корпорации Google за нарушение авторских прав, требуя возмещения ущерба на сумму более 1 млрд долларов. Жалоба была подана в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка .

Viacom утверждает, что популярный сайт обмена видео совершил «массовое преднамеренное нарушение авторских прав», предоставив доступ к предположительно 160 000 несанкционированным клипам развлекательных программ Viacom. Google опирался на положение «безопасной гавани» Закона об авторском праве в цифровую эпоху 1998 года, чтобы оградить себя от ответственности. [53]

23 июня 2010 года окружной судья США Луис Стэнтон вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу YouTube. [54] Суд постановил, что YouTube защищен «безопасной гаванью» DMCA. Viacom подала апелляцию в Апелляционный суд США второго округа. [55]

5 апреля 2012 года федеральный Апелляционный суд второго округа отменил постановление судьи Луиса Стэнтона и вместо этого постановил, что Viacom представила достаточно доказательств против YouTube, чтобы оправдать судебное разбирательство, и дело не должно было быть отклонено в порядке упрощенного судопроизводства. Суд подтвердил постановление о том, что YouTube не может быть привлечен к ответственности на основании «общеизвестных сведений» о том, что пользователи на его сайте нарушают авторские права. Дело было возвращено в Окружной суд Нью-Йорка [56] , а 18 апреля 2013 года судья Стэнтон вынес еще одно постановление о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в пользу YouTube. Перед тем, как дело было возвращено в Апелляционный суд, было достигнуто соглашение; деньги не перешли из рук в руки.

IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc.

23 июня 2006 года компания IO Group, Inc. подала жалобу на Veoh Networks, Inc. в Окружной суд США по Северному округу Калифорнии. [57]

IO Group утверждает, что Veoh несет ответственность за нарушение авторских прав, разрешив доступ к видео, принадлежащим IO Group, через онлайн-сервис Veoh без разрешения более 40 000 раз в период с 1 по 22 июня. [58]

Veoh — это Flash-видеосайт, работающий на контенте, предоставленном пользователями. IO Group утверждала, что, поскольку Veoh транскодировал загруженные пользователями видео в формат Flash, он стал прямым нарушителем, и материалы находились под его прямым контролем, тем самым лишая его права на защиту DMCA safe harbor.

Судья, вынесший решение, не согласился с этим доводом, заявив, что

Veoh просто создал систему, посредством которой программное обеспечение автоматически обрабатывает контент, отправленный пользователями, и преобразует его в формат, который легко доступен его пользователям. Veoh предварительно выбирает параметры программного обеспечения для процесса из диапазона значений по умолчанию, установленных сторонним программным обеспечением... Но Veoh сам активно не участвует и не контролирует загрузку файлов. Он также не просматривает и не выбирает файлы до завершения загрузки. Вместо этого видеофайлы загружаются посредством автоматизированного процесса, который инициируется полностью по желанию пользователей Veoh.

Суд удовлетворил ходатайство Veoh о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на основании DMCA, постановив, что сайт ответчика по обмену видео выполнил требования и имел право на защиту положения закона о «безопасной гавани». [59] Несмотря на то, что Veoh выиграл судебное дело, он обвинил судебный процесс в качестве одной из причин своей подготовки к подаче заявления о банкротстве по Главе 7 и его последующей продажи Qlipso. [60] [61]

Вернор против Autodesk, Inc.

После многочисленных уведомлений об удалении DMCA в ответ на его листинги на eBay, Тимоти С. Вернор подал в суд на Autodesk в августе 2007 года, утверждая, что Autodesk злоупотребила DMCA и нарушила его право продавать бывшее в употреблении программное обеспечение, купленное им на гаражной распродаже. [62] В мае 2008 года федеральный окружной судья в штате Вашингтон постановил, что лицензионное соглашение на программное обеспечение ущемляет права продавца в соответствии с доктриной первой продажи . [63] В сентябре 2010 года Апелляционный суд США по девятому округу отменил это решение, постановив, что «пользователь программного обеспечения является лицензиатом, а не владельцем копии, когда владелец авторских прав (1) указывает, что пользователю предоставляется лицензия; (2) в значительной степени уполномочивает пользователя передавать программное обеспечение; и (3) налагает существенные разрешения на использование». [64]

Ленц против Universal Music Corp.

В 2007 году Стефани Ленц, писательница и редактор из Гэллицина, штат Пенсильвания, сняла домашнее видео своего 13-месячного сына, танцующего под песню Принса « Let's Go Crazy », и разместила 29-секундное видео на сайте обмена видео YouTube . Через четыре месяца после того, как видео было изначально загружено, Universal Music Group , которой принадлежали авторские права на песню, потребовала от YouTube удалить видео, чтобы обеспечить соблюдение Закона об авторском праве в цифровую эпоху.

Ленц немедленно уведомила YouTube, что ее видео находится в рамках добросовестного использования, и потребовала его восстановления. YouTube выполнил требование через шесть недель — а не две недели, как того требует Закон об авторском праве в цифровую эпоху — чтобы выяснить, планирует ли Universal подать в суд на Ленц за нарушение. Затем Ленц подала в суд на Universal Music в Калифорнии за свои судебные издержки, утверждая, что музыкальная компания действовала недобросовестно, приказав удалить видео, которое представляло добросовестное использование песни. [65]

В августе 2008 года окружной судья США Джереми Фогель из Сан-Хосе, Калифорния, постановил, что владельцы авторских прав не могут потребовать удаления онлайн-файла, не определив, является ли размещение «добросовестным использованием» материала, защищенного авторским правом.

25 февраля 2010 года судья Фогель вынес решение, отклоняющее несколько аргументов Universal, включая довод о том, что Ленц не понес никакого ущерба. [66]

В 2015 году суд в конечном итоге подтвердил решение о том, что компания Universal несет ответственность в соответствии с разделом 17 Кодекса США 512(f) (положение DMCA о недобросовестном уведомлении и удалении контента) за неспособность рассмотреть вопрос о добросовестном использовании перед отправкой первоначального уведомления об удалении.

Flava Works Inc. против Гюнтера

В деле Flava Works Inc. против Gunter суд отказал ответчику в защите «безопасной гавани» в соответствии с DMCA 17 USC  § 512. Окружной суд установил, что ответчик знал о нарушении прав своих пользователей и не предотвратил будущую нарушение прав. Таким образом, ходатайство истца о предварительном запрете было удовлетворено. [67] Однако при апелляции Седьмой округ отменил запрет, сославшись на стандарт, установленный в деле eBay Inc. против MercExchange, LLC , в котором говорится, что суды не должны полагаться на категорические правила в качестве стандарта для запрета. [68]

Уэллетт против Viacom International Inc.

В этом деле Ouellette против Viacom International Inc. суд отклонил попытку истца найти ответственность за удаление YouTube и Myspace домашних видео истца. Несмотря на потенциальные претензии о добросовестном использовании, суд счел невозможным использовать положения DMCA об удалении в качестве основания для ответственности. Суд постановил, что положение о безопасной гавани служит «для ограничения ответственности поставщиков интернет-услуг, а не для создания ответственности, которая в противном случае не могла бы быть наложена в соответствии с существующим законодательством независимо от DMCA». [69]

Sony против Джорджа Хотца

В январе 2011 года Sony Computer Entertainment подала в суд на Джорджа Хотца за нарушение раздела 1201 Закона об авторском праве в цифровую эпоху, а также Федерального закона о мошенничестве и злоупотреблениях из-за содействия потребителям в джейлбрейке их консолей PlayStation 3. [70] Хотц утверждал, что, поскольку он купил продукт, он имел право делать с ним все, что пожелает. Через три месяца Sony и Хотц решили урегулировать спор во внесудебном порядке. Это также включало судебный запрет против Джорджа Хотца, запрещающий ему взламывать любые другие продукты Sony. [71] [72]

Automattic, Inc. и Оливер Хотэм против Ника Штайнера

В 2013 году Оливер Хотэм написал статью на WordPress (принадлежащую Automattic, Inc.), критикующую Straight Pride UK, в которую вошли материалы из пресс-релиза, отправленного ему пресс-секретарем Straight Pride UK Ником Штайнером. Штайнер отправил WordPress уведомление о снятии DMCA, утверждая, что статья Хотэма нарушает их авторские права. WordPress и Хотэм подали иск в федеральный окружной суд в Калифорнии в соответствии с §512(f) DMCA, утверждая, что уведомление о снятии было мошенническим и что снятие стоило истцам времени, потерянной работы и гонораров адвокатов. В 2015 году суд вынес заочное решение в пользу WordPress и Хотэма на сумму 25 084 долларов. [73]

Критика

Злоупотребление уведомлением об удалении

Google заявила о неправомерном использовании DMCA в иске, касающемся закона Новой Зеландии об авторских правах, [74] [75] ссылаясь на результаты исследования 2005 года, проведенного калифорнийскими учеными Лорой Куилтер и Дженнифер Урбан на основе данных из клиринговой палаты Chilling Effects . [76] Уведомления об удалении, нацеленные на конкурирующий бизнес, составили более половины (57%) уведомлений, полученных Google, заявила компания, и более трети (37%) «не были обоснованными претензиями по авторским правам». [77]

В настоящее время существует три основных злоупотребления DMCA. Во-первых, добросовестное использование было правовой серой зоной и подвергалось противоположным толкованиям. Это привело к неравенству в рассмотрении отдельных случаев. Во-вторых, DMCA часто применялся властно, отдавая предпочтение более крупным владельцам авторских прав по сравнению с более мелкими. Это привело к случайным удалениям законного контента, например, когда звукозаписывающая компания случайно удалила музыкальный клип своего собственного исполнителя. В-третьих, отсутствие последствий за лжесвидетельство в исках поощряет цензуру. Это привело к временным удалениям законного контента, что может нанести финансовый ущерб законному владельцу авторских прав, у которого нет возможности получить компенсацию. Это использовалось предприятиями для цензурирования конкуренции. [78]

Использование уведомлений об удалении с поддержкой DMCA было поднято для ряда сервисов, которые позволяют пользователям предоставлять контент. Первоначально опасения были сосредоточены на одноранговых сервисах обмена файлами, таких как BitTorrent . Такие сервисы выросли после того, как Napster подали в суд несколько групп музыкальной индустрии в деле A&M Records, Inc. против Napster, Inc. (2001), которое постановило, что Napster несет ответственность за содействие нарушению авторских прав в соответствии с DMCA, поскольку они поддерживали центральные серверы, отслеживающие обмен файлами; перейдя на одноранговую модель, эти новые сервисы избежали этой возможной законности. Однако некоторые все еще сталкивались с юридическими проблемами, например, MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. (2005), основанными на том факте, что они работали в коммерческих целях и продвигали возможность обмена защищенными авторским правом работами. Некоммерческие и открытые одноранговые сервисы смогли выжить благодаря этим судебным прецедентам, что привело к тому, что развлекательные группы начали размещать на сервисах программное обеспечение для отслеживания загрузок [79] , а затем пытались отправлять уведомления об удалении и подавать в суд на пользователей сервисов за нарушение авторских прав в соответствии с DMCA примерно с 2003 года. [80] Однако многие из этих методов были неточными, что привело к ряду ложных обвинений в адрес пользователей. [81]

Project Brazen, расследовательский ресурс, которым руководит лауреат Пулитцеровской премии журналист Брэдли Хоуп, жаловался, что злоупотребление DCMA было «способом мошенников поддерживать свою онлайн-репутацию». [82] Они заявили, что вскоре после публикации истории 10 октября 2023 года, в которой сообщалось, что индийский бизнесмен Гаурав Шривастава обманным путем выдавал себя за агента Центрального разведывательного управления ( мошенничество с поддельным шпионом Гаурава Шриваставы ), на блог-сайте Tumblr был создан поддельный блог , который перепечатал содержание их истории и датировал ее 8 октября 2023 года, за два дня до выхода их статьи. После жалобы на нарушение авторских прав, поданной в юридический архив Lumen, и без проверки достоверности источника, Google исключил статью Project Brazen из списка. [82]

Злоупотребление положением о запрете обхода

В 2015 году Volkswagen злоупотребил DMCA, чтобы скрыть мошенничество с выбросами своих автомобилей . [83] Было высказано предположение, что если бы DMCA не помешал доступу к программному обеспечению, «...  исследователь с законным доступом к программному обеспечению Volkswagen мог бы обнаружить код, который изменил поведение автомобилей во время испытаний  ...» [84]

Влияние на аналоговое видеооборудование

Аналоговая защита от копирования (ACP), технология шифрования, созданная Rovi Corporation (ранее Macrovision, теперь TiVo), предназначена для предотвращения попыток пользователей воспроизвести контент через аналоговые кабели. Когда DVD воспроизводится через аналоговый видеокабель и записывается с помощью видеомагнитофона , технология ACP Rovi исказит копию частично или полностью. [85]

Технология работает путем добавления дополнительных строк к видеосигналу. В видеостандарте NTSC пустые строки ( вертикальные интервалы гашения ), которые пользователь не может видеть, используются для таких функций, как субтитры. Rovi Corporation использует эти пустые строки для реализации своей технологии ACP. [86]

Реализация ACP была плохо воспринята некоторыми видеоэнтузиастами. Многие утверждают, что эта технология привела к проблемам с сигналом на видеомагнитофонах и аналоговом видеооборудовании. Некоторые видеомагнитофоны неправильно считывают шифрование, используемое для предотвращения копирования, искажая видеоизображение независимо от того, является ли запись оригинальной или копией.

DMCA критиковали за то, что он принуждал всех производителей аналогового видеооборудования поддерживать фирменную технологию защиты от копирования Rovi Corporation, коммерческой фирмы. Производители видеооборудования обязаны по закону поддерживать и внедрять фирменную технологию корпорации. Это приносит Rovi Corporation финансовую выгоду, тогда как те, кого заставляют внедрять ее, не получают ни прибыли, ни компенсации. [87] [88]

Кроме того, некоторые критикуют реализацию ACP как нарушение их прав на добросовестное использование . Продукт потокового вещания ТВ под названием Slingbox использует аналоговые сигналы для передачи видео с телевизора на мобильное устройство. Однако шифрование, используемое ACP, блокирует аналоговую передачу, делая Slingbox непригодным для использования. Кроме того, ACP блокирует использование записи в образовательных целях. В одном или нескольких аккаунтах студенты не смогли цитировать и записывать кабельные источники должным образом из-за ограничений ACP. [89]

Влияние на исследования

DMCA повлиял на мировое сообщество исследователей криптографии , поскольку можно утверждать, что любое криптоаналитическое исследование нарушает или может нарушить DMCA. Арест российского программиста Дмитрия Склярова в 2001 году за предполагаемое нарушение DMCA стал широко разрекламированным примером использования закона для предотвращения или наказания разработки мер по борьбе с DRM. [90] Работая в ElcomSoft в России, он разработал Advanced eBook Processor , программное приложение, позволяющее пользователям удалять информацию об ограничениях использования из ограниченных электронных книг , что является законным как в России, так и в Соединенных Штатах. [91] Как это ни парадоксально, в Соединенных Штатах предоставление такого инструмента является незаконным. Скляров был арестован в Соединенных Штатах после выступления на DEF CON и впоследствии провел почти месяц в тюрьме. [92] DMCA также упоминается как пугающий законных пользователей, таких как студенты криптоанализа (включая, в хорошо известном случае, профессора Эдварда Фелтена и студентов Принстона ), [93] и консультантов по безопасности, таких как Нильс Фергюсон , который отказался публиковать информацию об уязвимостях, которые он обнаружил в схеме защищенных вычислений Intel, из-за опасений быть арестованным в соответствии с DMCA, когда он поедет в США [94]

Влияние на инновации и конкуренцию

По крайней мере в одном судебном деле DMCA использовался проектами программного обеспечения с открытым исходным кодом для защиты от преобразования программного обеспечения (т. е. нарушения лицензии), которое включало удаление уведомлений об авторских правах. [95]

Джонатан Бейли из Plagiarism Today утверждает, что DMCA лишил Kindle Direct Publishing ( дочернюю компанию Amazon ) стимула искать новые инновации для проверки представленных книг на предмет плагиата или кражи авторских прав, прежде чем разрешить их публикацию. По словам Бейли, «Amazon не делает многого для проверки книг, которые он публикует. Плагиат даже не упоминается в его справочных файлах KDP. Это означает, что опубликовать практически все, что угодно, — это тривиальная задача, независимо от качества работы или, в этих случаях, от того, насколько она оригинальна. На самом деле, многие жалуются, что Amazon не проверяет работы даже по таким простым вопросам, как форматирование и макет. Хотя Amazon иногда удаляет работы, которые нарушают их условия обслуживания, после получения жалоб, они с радостью продают книги и получают прибыль, пока не получат такое уведомление. И, с точки зрения Amazon, это полностью законно. Они защищены Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), а также другими законами, в частности Разделом 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций, что по сути означает, что они не обязаны проверять или проверять публикуемые ими работы. Они юридически свободны производить и продавать книги, как физические, так и цифровые, независимо от того, являются ли они плагиатом, нарушают авторские права или иным образом незаконны». [96]

Законодательная реформа

Конгресс предпринял несколько попыток изменить этот закон. Закон о разблокировке технологий 2013 года был представлен с целью исключить не нарушающие авторские права виды использования из положения о запрете обхода. [97] Однако законопроект не был принят Конгрессом. В 2014 году был принят Закон о разблокировке потребительского выбора и конкуренции в беспроводной связи , предоставляющий особое исключение для разблокировки сотовых телефонов, не затрагивая другие положения DMCA.

Законопроекты 2015 года включали Закон о разблокировке технологий 2015 года [98] и Закон о разрушении барьеров для инноваций 2015 года [99] . Республиканцы также рассматривают законопроекты, поскольку становится ясно, что раздел 1201 препятствует безопасности страны. Столкнувшись с растущим числом киберугроз, исследователи кибербезопасности подали петицию с просьбой провести исследование, чтобы идти в ногу с развивающимися рисками и уязвимостями кибербезопасности, заявив: «Без такого исключения риски безопасности останутся без внимания, и общественность будет значительно менее защищенной». [100] Законопроекты направлены на то, чтобы учесть тот факт, что раздел 1201 предотвращает обход, даже если это не является нарушением авторских прав. Кроме того, раздел требует, чтобы сторонники исключений несли бремя доказывания каждый раз, когда их исключение выносится на трехгодичный пересмотр, вместо того, чтобы существовала презумпция продления для исключения, важность которого была ранее доказана.

Рик Буше , конгрессмен из Вирджинии, возглавлял предыдущие усилия, представив Закон о правах потребителей цифровых медиа (DMCRA).

Известный законопроект, связанный с DMCA, — это Закон о содействии широкополосному доступу в Интернет и цифровому телевидению (CBDTPA), известный в ранних проектах как Закон о сертификации систем и стандартов безопасности (SSSCA). Этот законопроект, если бы он был принят, касался бы устройств, используемых для доступа к цифровому контенту, и был бы еще более ограничительным, чем DMCA. [ неопределенно ]

Сенатор Том Тиллис представил проект пересмотра DMCA в декабре 2020 года. Фундаментальным изменением в его формулировке станет поддержка принципа « уведомить и не выходить » для поставщиков услуг, требующего от них принятия мер для предотвращения повторной загрузки пользователями материалов, которые уже были определены как нарушающие авторские права. Хотя проект получил высокую оценку в индустрии развлечений, группы по защите свободы слова опасались, что формулировка потребует от служб использования автоматической фильтрации и еще больше ограничит свободу выражения мнений. [101]

Оппозиция

В пятую годовщину DMCA и несколько раз после этого Electronic Frontier Foundation документировал пагубные последствия положений, запрещающих обход. [102] Они документируют, что DMCA:

  1. Подавление свободы слова, как, например, в случае с российским программистом Дмитрием Скляровым , профессором Принстонского университета Эдвардом Фельтеном и журналистами;
  2. Ставит под угрозу добросовестное использование ;
  3. Препятствует конкуренции, например, блокирует конкуренцию на вторичном рынке картриджей с тонером, открывателей гаражных ворот и создает огороженные сады вокруг iPod ; [103] и
  4. Нарушает законы о компьютерном вторжении. [104]

В июле 2016 года Electronic Frontier Foundation подала в суд на правительство США в деле Грин против Министерства юстиции, утверждая, что раздел 1201 нарушает Первую поправку . [105]

Смотрите также

Предлагаемое международное право
Дела, связанные с обходом DMCA
Проблемы с уведомлением и удалением DMCA
Экономические концепции
Сопутствующие законы США
Предлагаемое законодательство США
Отложенное законодательство США
Сопутствующее международное право

Ссылки

  1. ^ "DMCA p7" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 2007-08-08 . Получено 2005-10-21 .
  2. ^ "USC Title 17 – COPYRIGHTS". www.govinfo.gov . Архивировано из оригинала 2020-08-12 . Получено 2022-08-29 .
  3. ^ abcde Ниммер, Дэвид (2000). «A Riff on Fair Use in the Digital Millennium Copyright Act». University of Pennsylvania Law Review . 148 (3): 673–742. doi :10.2307/3312825. JSTOR  3312825. SSRN  222370.
  4. ^ Бэнд, Джонатан; Като, Масанобу (2011). Интерфейсы на испытании 2.0 . MIT Press. стр. 92. ISBN 978-0-262-01500-4.
  5. ^ Каллинз, Эшли. Знаменитости музыкальной индустрии призывают Конгресс реформировать Закон об авторском праве. Архивировано 08.11.2020 в Wayback Machine Hollywood Reporter . 5 апреля 2016 г.
  6. ^ 17 USC 101 (определяет «Живописные, графические и скульптурные произведения» как «Такие произведения включают произведения художественного мастерства в той мере, в какой это касается их формы, но не их механических или утилитарных аспектов; дизайн полезного изделия, как определено в этом разделе, должен считаться живописным, графическим или скульптурным произведением только в том случае и только в той степени, в которой такой дизайн включает в себя изобразительные, графические или скульптурные особенности, которые могут быть идентифицированы отдельно от утилитарных аспектов изделия и способны существовать независимо от них»).
  7. ^ «Закон о защите дизайна корпуса судна 1997 года (HR 2696)» Архивировано 19 марта 2021 г. на Wayback Machine , Заявление МэриБет Питерс, Регистратора авторских прав, в Подкомитете по судам и интеллектуальной собственности Комитета по судебной системе, 23 октября 1997 г. («Управление давно придерживается мнения о том, что в правовой защите дизайнов полезных изделий существует пробел. Существующие своды федерального права интеллектуальной собственности не обеспечивают надлежащего и практического охвата таких дизайнов, в то время как государственное право в значительной степени уступает в этой области. Следовательно, хотя значительные инвестиции и творческий подход могут быть направлены на создание инновационных дизайнов, их часто можно безнаказанно копировать»).
  8. ^ «Правотворчество об исключениях из запрета на обход технических мер, контролирующих доступ к защищенным авторским правом работам». Бюро регистрации авторских прав США . 27 октября 2000 г. Архивировано из оригинала 26 ноября 2020 г. Получено 26 ноября 2006 г.
  9. ^ «Правотворчество об исключениях из запрета на обход технических мер, контролирующих доступ к работам, защищенным авторским правом». Бюро регистрации авторских прав США . 28 октября 2003 г. Архивировано из оригинала 6 декабря 2020 г. Получено 26 ноября 2006 г.
  10. ^ "Правотворчество об исключениях из запрета на обход технических мер, контролирующих доступ к работам, защищенным авторским правом". Бюро авторских прав США . 27 ноября 2006 г. Архивировано из оригинала 23 ноября 2013 г. Получено 26 июля 2010 г.
  11. ^ "Правотворчество об исключениях из запрета на обход технических мер, контролирующих доступ к работам, защищенным авторским правом". Бюро авторских прав США . 26 июля 2010 г. Архивировано из оригинала 6 августа 2009 г. Получено 25 ноября 2006 г.
  12. ^ "Федеральный реестр | Освобождение от запрета на обход систем защиты авторских прав для технологий контроля доступа" (PDF) . www.federalregister.gov . Архивировано (PDF) из оригинала 2014-01-04 . Получено 2016-04-04 . Общественное достояниеВ данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .
  13. ^ "Федеральный реестр | Освобождение от запрета на обход систем защиты авторских прав для технологий контроля доступа". www.federalregister.gov . Архивировано из оригинала 21.11.2015 . Получено 26.01.2016 .
  14. ^ «Освобождение от запрета на обход систем защиты авторских прав для технологий контроля доступа» (PDF) . Федеральный реестр . 26 октября 2018 г. Архивировано (PDF) из оригинала 25 декабря 2020 г. . Получено 28 декабря 2020 г. . Общественное достояниеВ данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .
  15. ^ «Освобождение от запрета на обход систем защиты авторских прав для технологий контроля доступа» (PDF) . Бюро регистрации авторских прав США . 21 октября 2021 г. Архивировано (PDF) из оригинала 28 мая 2023 г. . Получено 29 октября 2021 г. .
  16. ^ "Исследование раздела 1201". Бюро авторских прав США . 2015. Архивировано из оригинала 29.11.2020 . Получено 27.10.2016 .
  17. ^ "Regulations.gov". www.regulations.gov . Архивировано из оригинала 2024-08-08 . Получено 2022-08-29 .
  18. ↑ Дэвид Остер (4 марта 2016 г.). «Первоначальные комментарии – Дэвид Остер». Архивировано из оригинала 29 июля 2020 г. Получено 28 октября 2016 г.
  19. ↑ Аллан Р. Адлер; Бенджамин С. Шеффнер (1 апреля 2016 г.). «Ответные комментарии: Ассоциации американских издателей, Ассоциации кинокомпаний Америки, Ассоциации звукозаписывающей индустрии Америки». Архивировано из оригинала 16 декабря 2020 г. Получено 8 августа 2024 г.
  20. ↑ Деннис Э. Мейсснер; Нэнси Бомонт (18 февраля 2016 г.). «Комментарии Общества американских архивистов». Архивировано из оригинала 8 марта 2021 г. Получено 8 августа 2024 г.
  21. ^ Kyle Wiens (3 марта 2016 г.). «Комментарии iFixit». Архивировано из оригинала 16 декабря 2020 г. Получено 8 августа 2024 г.
  22. ↑ Harley Geiger (3 марта 2016 г.). «Совместные комментарии Rapid7, Bugcrowd и HackerOne к исследованию US Copyright Office Section 1201». Архивировано из оригинала 8 марта 2021 г. Получено 8 августа 2024 г.
  23. ↑ Эндрю Ф. Селларс (3 марта 2016 г.). «Комментарий клиники киберправа в Гарвардской школе права». Архивировано из оригинала 8 марта 2021 г. Получено 8 августа 2024 г.
  24. ^ ab "Раздел 1201 раздела 17" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 2020-10-16 . Получено 2017-06-30 .
  25. ↑ Стив Нобл (25 февраля 2016 г.). «Первоначальные комментарии – Ассоциация по проблемам обучения Америки». Архивировано из оригинала 8 марта 2021 г. Получено 8 августа 2024 г.
  26. ^ Стэнли Пьер-Луи; Бен Голант; Стивен К. Энглунд (3 марта 2016 г.). «Первоначальные комментарии – Entertainment Software Association». Архивировано из оригинала 9 марта 2021 г. Получено 8 августа 2024 г.
  27. ^ Стэнли Пьер-Луи; Бен Голант; Стивен К. Энглунд (1 апреля 2016 г.). «Ответить на комментарии – Entertainment Software Association». Архивировано из оригинала 9 марта 2021 г. Получено 8 августа 2024 г.
  28. ↑ Catherine R. Gellis (16 февраля 2015 г.). «Первоначальные комментарии – Институт R Street». Архивировано из оригинала 8 марта 2021 г. Получено 8 августа 2024 г.
  29. ^ Эмили Фелтрен (26 февраля 2016 г.). «Первоначальные комментарии – Американская ассоциация юридических библиотек». Архивировано из оригинала 9 марта 2021 г. Получено 8 августа 2024 г.
  30. ^ Кристиан Тронкосо (3 марта 2016 г.). «Первоначальные комментарии – BSA The Software Alliance». Архивировано из оригинала 8 марта 2021 г. Получено 8 августа 2024 г.
  31. ^ Джессика Л. Симмонс; Стивен Дж. Металиц (2 марта 2016 г.). «Ответить на комментарии – Альянс производителей автомобилей». Архивировано из оригинала 9 марта 2021 г. . Получено 8 августа 2024 г. .
  32. ^ Джессика Л. Симмонс; Стивен Дж. Металиц (30 марта 2016 г.). «Ответить на комментарии – Альянс автопроизводителей». Архивировано из оригинала 8 марта 2021 г. Получено 8 августа 2024 г.
  33. ^ Джонатан Бэнд; Джессика Себеок (6 марта 2016 г.). «Комментарии Ассоциации американских университетов, Американского совета по образованию, Ассоциации государственных и земельных университетов и Educause по разделу 1201 Закона об авторском праве в цифровую эпоху». Архивировано из оригинала 8 марта 2021 г. . Получено 8 августа 2024 г. .
  34. ^ Терри Харт (3 марта 2016 г.). «Первоначальные комментарии – Copyright Alliance 1201 Study Comments final». Архивировано из оригинала 8 марта 2021 г. Получено 8 августа 2024 г.
  35. ^ Кит Купфершмид (1 апреля 2016 г.). «Ответить на комментарии – Copyright Alliance 1201 Study». Архивировано из оригинала 8 марта 2021 г. Получено 8 августа 2024 г.
  36. ^ Юджин Х. Спаффорд; Пол Хайленд (3 марта 2016 г.). «Первоначальные комментарии – ACM US Public Policy Council». Архивировано из оригинала 8 марта 2021 г. . Получено 8 августа 2024 г. .
  37. ^ Кристофер А. Мор (3 марта 2016 г.). «Первоначальные комментарии Ассоциации индустрии программного обеспечения и информации». Архивировано из оригинала 29 июля 2020 г. Получено 8 августа 2024 г.
  38. ^ Кристофер А. Мор (1 апреля 2016 г.). «Ответные комментарии Ассоциации индустрии программного обеспечения и информации». Архивировано из оригинала 12 марта 2021 г. Получено 8 августа 2024 г.
  39. ^ Брюс Х. Тернбулл; Дэвид Джонатан Тейлор (3 марта 2016 г.). «Совместные комментарии Ассоциации по контролю за копированием DVD и Администратора лицензирования системы Advanced Access Content, Llc». Архивировано из оригинала 8 марта 2021 г. Получено 8 августа 2024 г.
  40. ↑ Дэйв Грин (3 марта 2016 г.). «Первоначальные комментарии – Microsoft Corporation». Архивировано из оригинала 8 марта 2021 г. Получено 8 августа 2024 г.
  41. ^ Morgan Reed (3 марта 2016 г.). "ACT Comments re USCO Sec 1201 Study v4". Архивировано из оригинала 30 июля 2020 г. Получено 8 августа 2024 г.
  42. ^ Raza Panjwani; Charles Duan; Kerry Sheehan (4 марта 2016 г.). «Комментарии к разделу 1201 для Copyright Office». Архивировано из оригинала 29 июля 2020 г. Получено 8 августа 2024 г.
  43. ^ Керри Мейв Шихан; Раза Панджвани; Джон Бергмайер; Чарльз Дуан (2 апреля 2016 г.). «Ответить на комментарии Public Knowledge». Архивировано из оригинала 9 марта 2021 г. . Получено 8 августа 2024 г. .
  44. ^ Джилл Инграссия (1 апреля 2016 г.). «Ответить на комментарии AAA (Американской автомобильной ассоциации)». Архивировано из оригинала 8 марта 2021 г. Получено 8 августа 2024 г.
  45. ↑ Раздел 1201 раздела 17: Отчет Реестра авторских прав. Архивировано 16 октября 2020 г. в Wayback Machine – Бюро авторских прав США, июнь 2017 г.
  46. ^ Михет, Гарри (2002). «Universal City Studios, Inc. против Корли: Конституционные основы добросовестного использования остаются открытым вопросом». Duke Law & Technology Review . 1 (1): 1–11.
  47. ^ Sieber, Albert (2003). «Исследование конституционности DMCA: Universal City Studios, Inc. против Corley & (и) United States против Elcom Ltd». Berkeley Technology Law Journal . 18 (7): 7–42.
  48. ^ ab Barker, Diane M. (2005). «Определение контуров Закона об авторском праве в цифровую эпоху: растущий объем прецедентного права, окружающего DMCA». Berkeley Technology Law Journal . 20 (1): 47–63.
  49. ^ Сапп, Хизер А. (2005). «Открыватели гаражных ворот и картриджи с тонером: почему Конгресс должен пересмотреть положения DMCA, запрещающие обход». Журнал права интеллектуальной собственности Буффало . 3 : 135–163.
  50. ^ «Ссылки на контент, нарушающий авторские права, вероятно, незаконны в США». WebTVWire. 2006-09-12. Архивировано из оригинала 2015-07-03 . Получено 2006-10-12 .
  51. ^ "Feature on Edelman v. N2H2 lawsuit". Американский союз гражданских свобод . Архивировано из оригинала 2022-09-30 . Получено 2022-09-30 .
  52. ^ Сандовал, Грег (2009-08-11). "RealNetworks проигрывает решающее решение в деле RealDVD". CNET.com. Архивировано из оригинала 2012-03-07 . Получено 2011-11-12 .
  53. ^ "Viacom подает в суд на Google из-за клипов YouTube". News.cnet.com. 2007-03-13. Архивировано из оригинала 2024-08-08 . Получено 2011-11-12 .
  54. ^ Viacom Int'l Inc., et al., v. YouTube, Inc., et al. , №№ 07-Civ-2103 (LLS), 07-Civ-3582 (LLS) Мнение и постановление. Архивировано 08.08.2024 в Wayback Machine (SDNY 24 июня 2010 г.).
  55. ^ Сандовал, Грег (23 июня 2010 г.). «Google побеждает Viacom в эпохальном деле об авторских правах». cnet news . США Архивировано из оригинала 17 июня 2011 г. Получено 23 июня 2010 г.
  56. ↑ Дэвис, Венди (6 апреля 2012 г.). «Апелляционный суд дает Viacom второй шанс на YouTube». США Архивировано из оригинала 8 апреля 2012 г. Получено 7 апреля 2012 г.
  57. ↑ Delaney, Kevin J. (29 июня 2006 г.). «Veoh сталкивается с иском об авторских правах, тест веб-видео». The Wall Street Journal . Архивировано из оригинала 31 июля 2017 г. Получено 12 августа 2017 г.
  58. ^ Али, Рафат (28.06.2006). «Тест на веб-видео? Veoh сталкивается с иском об авторских правах». paidContent. Архивировано из оригинала 15.02.2009 . Получено 12.11.2011 .
  59. ^ «Транскодирование — это не преступление, заявил суд в деле о порно с Veoh». TechCrunch. 2008-08-27. Архивировано из оригинала 2011-09-19 . Получено 2011-11-12 .
  60. ^ «Компания по обмену контентом Qlipso покупает Veoh» (9 апреля 2010 г.) Athena Information Solutions Pvt. Ltd.
  61. ^ "UMG против Veoh: победа никогда не была столь пирровой " (22 декабря 2011 г.) Engadget, Newstex
  62. ^ Ченг, Жаки (2007-09-13). «Autodesk подала в суд на 10 миллионов долларов после того, как применила DMCA, чтобы остановить перепродажи на eBay». Arstechnica.com. Архивировано из оригинала 2012-04-19 . Получено 2011-11-12 .
  63. ^ Ли, Тимоти Б. (2008-05-23). ​​«Суд шлепает Autodesk, подтверждает право продавать использованное программное обеспечение». Arstechnica.com. Архивировано из оригинала 2012-04-15 . Получено 2011-11-12 .
  64. ^ Андерсон, Нейт (10.09.2010). «Да, вы владеете им: освобождение от ответственности по суду удерживает EULA, цифровую перепродажу». Arstechnica.com. Архивировано из оригинала 08.08.2024 . Получено 12.11.2011 .
  65. ^ Egelko, Bob (20 августа 2008 г.). «Женщина может подать в суд за удаление клипа с YouTube». San Francisco Chronicle . Архивировано из оригинала 2012-03-05 . Получено 2008-08-25 .
  66. ^ "Lenz v. Universal Music Corp." (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 2011-07-17 . Получено 2011-05-11 .
  67. ^ Грейди, Джон Ф. (27 июля 2011 г.). «Мнение о меморандуме» (PDF) . Решение суда в пользу ходатайства истца о предварительном запрете . Архивировано из оригинала (PDF) 19 декабря 2011 г. Получено 21 ноября 2011 г.
  68. ^ Сэмюэлс, Джули П.; Хиггинс, Паркер (6 августа 2012 г.). "myVidster: победа инноваций и голосование за разумный закон об авторском праве". Electronic Frontier Foundation. Архивировано из оригинала 13 октября 2012 г. Получено 8 августа 2012 г.
  69. ^ "Ouellette v. Viacom, Dist. Court, D. Montana 2011 – Google Scholar". Архивировано из оригинала 2019-03-23 ​​. Получено 2017-12-03 .
  70. ↑ Sony продолжает, официально подает в суд на Geohot и fail0verflow из-за джейлбрейка PS3 Архивировано 19 октября 2017 г. на Wayback Machine . Нилай Патель, Engadget (12 января 2011 г.). Получено 16 февраля 2011 г.
  71. ^ "Sony/Hotz settlement details surface". Архивировано из оригинала 2021-07-27 . Получено 2022-08-29 .
  72. ^ "Sony и джейлбрейкер PlayStation 3 Джордж Хотц урегулировали спор во внесудебном порядке". Архивировано из оригинала 2011-11-04 . Получено 2012-04-01 .
  73. ^ Ван дер Сар, Эрнесто. «WordPress выигрывает 25 000 долларов у нарушителя DMCA Takedown», TorrentFreak.com, 5 марта 2015 г.
  74. ^ Кэролин Далтон; Антуан Обер (6 марта 2009 г.). "Представление Google по проекту Кодекса правил авторского права TCF ISP". Архивировано из оригинала (PDF) 20 марта 2009 г. Получено 14 октября 2009 г.
  75. ^ Keall, Chris (16 марта 2009 г.). «Google врезается в S92». National Business Review . Архивировано из оригинала 25 сентября 2017 г. Получено 26 сентября 2017 г.
  76. ^ Лора Куилтер и Дженнифер Урбан (2005). «Эффективный процесс или «сдерживающие эффекты»? Уведомления об удалении в соответствии с разделом 512 Закона об авторском праве в цифровую эпоху — краткий отчет» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 2020-11-11 . Получено 2017-07-16 .
  77. ^ "Google submission hammers section 92A". Новозеландский PCWorld. 2009-03-16. Архивировано из оригинала 2013-10-18 . Получено 2009-03-19 .
  78. ^ Кобиа, Джеффри (2008). «Процедура уведомления об удалении в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху: неправомерное использование, злоупотребления и недостатки процесса». Minnesota Journal of Law Science & Technology . 1 : 391–393. Архивировано из оригинала 03.08.2020 . Получено 03.03.2017 – через Hein Online.
  79. ^ Банерджи, Анирбан; Фалуцос, Михалис; Бхуян, Лакшми (24.04.2008). «Война P2P: кто-то следит за вашими действиями». Компьютерные сети . 52 (6): 1272–1280. CiteSeerX 10.1.1.76.9451 . doi :10.1016/j.comnet.2008.01.011. 
  80. ^ Кравиц, Дэвид (4 сентября 2009 г.). «Иски о совместном использовании файлов на перепутье после 5 лет судебных разбирательств RIAA». Wired . Архивировано из оригинала 8 августа 2024 г. Получено 30 декабря 2020 г.
  81. ↑ Стоун, Брэд (5 июня 2008 г.). «Неточная наука, стоящая за уведомлениями об удалении DMCA». The New York Times . Архивировано из оригинала 2 января 2021 г. Получено 30 декабря 2020 г.
  82. ^ ab "Фейковые блоги удалены, поскольку сокрытие мошенника Гаурава Шриваставы провалилось". The Friday Times . 2024-01-18 . Получено 2024-08-20 .
  83. ^ Уолш, Кит (21 сентября 2015 г.). «Исследователи могли бы раскрыть мошенничество Volkswagen с выбросами, если бы им не помешал DMCA». Electronic Frontier Foundation . Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 г. Получено 22 сентября 2015 г.
  84. ^ Дэвис, Алекс. «EPA выступает против правил, которые могли бы раскрыть мошенничество VW». Wired . Архивировано из оригинала 10.12.2020 . Получено 06.03.2017 – через www.wired.com.
  85. ^ "ACP". Архивировано из оригинала 2010-03-27 . Получено 2010-07-12 .
  86. ^ «От V – от M до VIR | WhatIs.com – Результаты поиска | {1}» . www.techtarget.com .
  87. ^ "Analog Off". Publicknowledge.org . Архивировано из оригинала 2010-06-27 . Получено 2010-07-12 .
  88. ^ "Еще одно злоупотребление DMCA: Macrovision против Sima". Electronic Frontier Foundation. 15 августа 2006 г. Архивировано из оригинала 8 августа 2020 г. Получено 6 марта 2018 г.
  89. ^ "Analog Hole". Electronic Frontier Foundation. Архивировано из оригинала 2020-09-23 . Получено 2013-01-13 .
  90. ^ "Первое обвинение по Закону об авторском праве в цифровую эпоху возвращено против гражданина России". Cybercrime.gov. Архивировано из оригинала 17 октября 2011 года . Получено 12 ноября 2011 года .
  91. ^ "Adobe FAQ: юридическая информация ElcomSoft". Adobe.com. Архивировано из оригинала 2011-11-04 . Получено 2011-11-12 .
  92. ^ Фархад Манджу (2001-08-07). «Скляров: Огромный вздох освобождения». Wired.com. Архивировано из оригинала 2014-03-24 . Получено 2014-03-24 .
  93. ^ RIAA бросает вызов атаке SDMI Архивировано 21 июля 2011 г. на Wayback Machine 07 января 2002 г., получено 26 февраля 2007 г.
  94. ^ Энн Харрисон (2001-08-13). "Видеокриптографический стандарт взломан?". Securityfocus.com. Архивировано из оригинала 2020-08-02 . Получено 2011-11-12 .
  95. ^ "Якобсен против Катцера: Постановление о частичном удовлетворении и частичном отклонении ходатайства истца о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и об отклонении ходатайства ответчика о вынесении частичного решения в порядке упрощенного судопроизводства" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 23-07-2011 . Получено 29-05-2010 .
  96. ^ Бейли, Джонатан (26 февраля 2019 г.). «Как Amazon может решить проблему плагиата и почему она никогда этого не сделает...» www.plagiarismtoday.com . Плагиат сегодня. Архивировано из оригинала 20 июня 2022 г. . Получено 14 августа 2022 г. .
  97. ^ Коутс, Эндрю (9 мая 2013 г.). «Потрясающий новый законопроект легализует разблокировку сотовых телефонов, «исправляет» DMCA». Информационный бюллетень Digital Trends . Designtechnica Corporation. Архивировано из оригинала 3 июля 2013 г.
  98. ^ "Текст HR 1587 (114-й): Закон о технологиях разблокировки 2015 года (введенная версия)". GovTrack.us . Архивировано из оригинала 2020-11-24 . Получено 2015-10-30 .
  99. ^ Уайден, Рон (16 апреля 2015 г.). «S.990 – 114-й Конгресс (2015-2016 гг.): Закон о разрушении барьеров для инноваций 2015 г.» www.congress.gov . Архивировано из оригинала 29 мая 2015 г. . Получено 29 августа 2022 г. .
  100. ^ "Engagedscholarship.csuohio.edu". Архивировано из оригинала 2015-10-18 . Получено 2015-10-30 .
  101. ^ Маддаус, Джин (22 декабря 2020 г.). «Сенатор Том Тиллис предлагает переписать закон об авторском праве в формате «Уведомление и ожидание»». Variety . Архивировано из оригинала 29 декабря 2020 г. . Получено 30 декабря 2020 г. .
  102. ^ "Непреднамеренные последствия: двенадцать лет под DMCA | Electronic Frontier Foundation". Eff.org. 2010-03-03. Архивировано из оригинала 2020-11-27 . Получено 2013-06-14 .
  103. ↑ OdioWorks против Apple Eff.org Архивировано 22 октября 2020 г. на Wayback Machine
  104. ^ "Непреднамеренные последствия: двенадцать лет под DMCA". Electronic Frontier Foundation . Март 2010. Архивировано из оригинала 2020-11-27 . Получено 2012-01-17 .
  105. ^ "EFF подает в суд на правительство США, чтобы аннулировать "обременительные" правила авторского права". Архивировано из оригинала 2016-07-23 . Получено 2016-07-23 .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Работы, связанные с Законом об авторском праве в цифровую эпоху, в Wikisource