Закон о наблюдении за деятельностью иностранных разведывательных служб 1978 года ( FISA , Pub. L. 95–511, 92 Stat. 1783, 50 USC ch. 36) — федеральный закон США , устанавливающий процедуры наблюдения и сбора иностранной разведывательной информации на территории страны. [1]
FISA был принят в ответ на разоблачения широко распространенных нарушений конфиденциальности федеральным правительством при президенте Ричарде Никсоне . Он требует, чтобы федеральные правоохранительные органы и разведывательные агентства получали разрешение на сбор «иностранной разведывательной информации» между «иностранными державами» и «агентами иностранных держав», подозреваемыми в шпионаже или терроризме . [2] Закон учредил Суд по надзору за иностранной разведкой (FISC) для надзора за запросами на ордера на наблюдение.
Хотя изначально FISA ограничивалось использованием правительством электронного наблюдения, последующие поправки расширили закон, включив в него регулирование других методов сбора разведывательной информации, включая физические обыски, ручные регистраторы и устройства для обнаружения и отслеживания (PR/TT), а также обязательную подготовку определенных видов деловых записей. [1]
После атак 11 сентября FISA неоднократно подвергался изменениям , и несколько дополнительных положений вызвали политические и общественные споры из-за проблем с конфиденциальностью. [3]
Закон о наблюдении за деятельностью иностранных разведок (FISA) был представлен 18 мая 1977 года сенатором Тедом Кеннеди и подписан президентом Картером 25 октября 1978 года. Законопроект был поддержан девятью сенаторами: Бирчем Бэем , Джеймсом О. Истлендом , Джейком Гарном , Уолтером Хаддлстоном , Дэниелом Иноуэ , Чарльзом Матиасом , Джоном Л. Макклелланом , Гейлордом Нельсоном и Стромом Термондом .
FISA стал результатом обширных расследований, проведенных сенатскими комитетами в отношении законности деятельности внутренних разведывательных служб . Эти расследования проводились отдельно Сэмом Эрвином и Фрэнком Чёрчем в 1978 году в ответ на использование президентом Ричардом Никсоном федеральных ресурсов, включая правоохранительные органы, для шпионажа за политическими и активистскими группами. [4] [5] Сам закон был разработан в значительной степени на закрытых встречах между законодателями и членами Министерства юстиции . [6]
Закон был создан для обеспечения судебного и конгрессного надзора за тайной деятельностью правительства по наблюдению за иностранными организациями и лицами в Соединенных Штатах, сохраняя при этом секретность, необходимую для защиты национальной безопасности.
FISA стала известна общественности в декабре 2005 года после статьи в The New York Times , в которой описывалась программа несанкционированного прослушивания телефонных разговоров внутри страны, заказанного администрацией Буша и осуществляемого Агентством национальной безопасности с 2002 года; [7] последующая статья Bloomberg предположила, что это могло начаться уже к июню 2000 года. [8] Генеральный прокурор Альберто Гонсалес позже подтвердил существование программы, которая имела кодовое название Stellar Wind . [9] [10] [11]
Не получая ордер FISA, АНБ отслеживало телефонные звонки , интернет-активность, текстовые сообщения и другие формы общения с участием любой стороны, которая, по его мнению, находилась за пределами США, независимо от того, происходила ли часть общения внутри страны. [12] Администрация Буша изначально защищала программу как расширение исполнительной власти ; на фоне общественного, политического и юридического давления программа была закрыта в январе 2007 года, и правительство объявило, что будет добиваться ордеров от Суда по надзору за внешней разведкой (FISC). [13]
После разногласий по поводу Stellar Wind Конгресс позднее легализовал одну из форм этой программы в Разделе 702.
Подразделы FISA предусматривают:
Как правило, закон допускает электронное наблюдение в двух различных сценариях.
Президент может разрешить через Генерального прокурора электронное наблюдение без постановления суда сроком на один год при условии, что оно будет направлено только на получение иностранной разведывательной информации, [14] что оно будет направлено исключительно на коммуникации или имущество, контролируемые исключительно иностранными державами, [15] что не будет существенной вероятности того, что оно получит содержание любого сообщения, в котором участвует гражданин Соединенных Штатов , и что оно будет проводиться только в соответствии с определенными процедурами минимизации. [16]
Кодекс определяет «информацию внешней разведки» как информацию, необходимую для защиты Соединенных Штатов от фактического или потенциального серьезного нападения, саботажа или международного терроризма . [14]
«Иностранные державы» означают иностранное правительство, любую фракцию иностранного государства, не состоящую в основном из граждан США , и любую организацию, управляемую или контролируемую иностранным правительством. [17] Определение также включает группы, занимающиеся международным терроризмом, и иностранные политические организации. [18] Разделы FISA, разрешающие электронное наблюдение и физические обыски без постановления суда, специально исключают их применение к группам, занимающимся международным терроризмом. [19]
«Гражданин США» включает в себя граждан, иностранцев, имеющих законный вид на жительство, а также корпорации, зарегистрированные в Соединенных Штатах.
«Процедуры минимизации» ограничивают сбор информации, касающейся лиц США, защищая их личности и требуя постановления суда для сохранения сообщений более 72 часов. Сообщения могут быть сохранены без постановления суда, если есть доказательства преступления. Идентификация лица США, известная как «разоблачение», также может быть разрешена, если агентство считает, что это необходимо для понимания разведданных или считает, что лицо совершало преступление. [20]
Генеральный прокурор обязан предоставить заверенную печатью сертификацию этих условий в Суд по надзору за иностранной разведкой [21] и отчитаться об их соблюдении в Постоянный комитет Палаты представителей по разведке и Специальный комитет Сената по разведке [22] .
Поскольку 50 USC § 1802(a)(1)(A) настоящего Закона конкретно ограничивает несанкционированное наблюдение иностранными державами, как определено в 50 USC §1801(a) (1),(2),(3), и опускает определения, содержащиеся в 50 USC §1801(a) (4),(5),(6), Закон не разрешает использование несанкционированного наблюдения в отношении: групп, занимающихся международным терроризмом или деятельностью по его подготовке; политических организаций, базирующихся за рубежом, в состав которых не входят в основном граждане США; или организаций, которые управляются и контролируются иностранным правительством или правительствами. [23] Согласно FISA, любой, кто занимается электронным наблюдением, за исключением случаев, разрешенных законом, подлежит как уголовному наказанию [24] , так и гражданской ответственности. [25]
Согласно 50 USC § 1811, президент может также разрешить несанкционированное наблюдение в начале войны. В частности, он может разрешить такое наблюдение «на период, не превышающий пятнадцати календарных дней после объявления войны Конгрессом». [26]
В качестве альтернативы правительство может запросить постановление суда, разрешающее наблюдение, используя суд FIS. [27] Это называется традиционным сбором разведывательной информации, потому что это «целевое наблюдение за подозреваемым тайным агентом иностранной державы». [28] Одобрение заявления FISA требует, чтобы суд нашел вероятную причину того, что целью наблюдения является «иностранная держава» или «агент иностранной державы» [29] внутри Соединенных Штатов [28] и что места, в которых запрашивается наблюдение, используются или будут использоваться этой иностранной державой или ее агентом. [29] Кроме того, суд должен установить, что предлагаемое наблюдение соответствует определенным «требованиям минимизации» информации, касающейся лиц США. [30] [28] Если подозреваемый агент иностранной державы общается с американцами, сообщения граждан США случайно перехватываются, даже если они не являются целями наблюдения. [28]
В зависимости от типа наблюдения утвержденные ордера или продления ордеров могут быть активны в течение 90 дней, 120 дней или года. [31] Ордера FISA требуют продления в зависимости от типа наблюдения и типа ордера либо каждые 90 дней (если они направлены против гражданина США), либо каждые 120 дней (если они направлены против гражданина не США). [32]
Закон создал Суд по надзору за деятельностью иностранной разведки (FISC) и предоставил ему право контролировать запросы на выдачу ордеров на наблюдение со стороны федеральных правоохранительных органов и разведывательных агентств (в первую очередь Федерального бюро расследований и Агентства национальной безопасности ) в отношении предполагаемых агентов иностранной разведки на территории США. Суд находится в здании суда США имени Э. Барретта Преттимена в Вашингтоне, округ Колумбия. В состав суда входят одиннадцать судей, назначаемых главным судьей Соединенных Штатов на семилетний срок.
Разбирательства в суде FISA являются ex parte и несостязательными. Суд рассматривает доказательства, представленные исключительно Министерством юстиции . Не существует положений о раскрытии информации относительно таких слушаний или о записи фактически собранной информации. Однако Закон о свободе США (раздел 402) требует от правительства рассекречивать и публично публиковать «в максимально возможной степени» каждое постановление, решение и заключение суда, если они содержат «существенное толкование или интерпретацию закона». [33]
FISC проводит тайные заседания и одобряет или отклоняет запросы на ордера на обыск . Сообщается только о количестве поданных, выданных и отклоненных ордеров. В 1980 году (первый полный год после его создания) он одобрил 322 ордера. [34] Это число неуклонно росло до 2224 ордеров в 2006 году. [35] В период с 1979 по 2006 год в суд было подано в общей сложности 22 990 заявлений на ордера, из которых 22 985 были одобрены (иногда с изменениями; или с разделением или объединением ордеров в юридических целях), и только 5 были окончательно отклонены. [36]
Отказы FISC в подаче заявлений FISA могут быть обжалованы в Апелляционном суде по надзору за деятельностью иностранных разведок . Апелляционный суд состоит из трех судей. С момента своего создания суд собирался дважды: в 2002 и 2008 годах.
В дополнение к электронному наблюдению, FISA разрешает «физический обыск» «помещений, информации, материалов или имущества, используемых исключительно» иностранной державой. Требования и процедуры почти идентичны требованиям и процедурам для электронного наблюдения.
В деле 2020 года « Соединенные Штаты против Моалина» Апелляционный суд девятого округа постановил , что федеральное правительство нарушило FISA и, возможно, Четвертую поправку к Конституции США, когда оно собрало метаданные телефонии миллионов американцев. [37]
Оба подраздела, посвященные физическому досмотру и электронному наблюдению, предусматривают уголовную и гражданскую ответственность за нарушения FISA.
Уголовные санкции следуют за нарушениями электронного наблюдения путем преднамеренного участия в электронном наблюдении под видом закона или путем раскрытия информации, которая, как известно, была получена путем несанкционированного наблюдения. Наказания за оба действия — штрафы до 10 000 долларов США, до пяти лет тюрьмы или и то, и другое. [24]
Кроме того, закон создает основание для иска для частных лиц, чьи сообщения незаконно прослушивались. Закон допускает фактический ущерб в размере не менее 1000 или 100 долларов в день. Кроме того, этот закон разрешает штрафные убытки и присуждение гонораров адвокатам . [25] Подобная ответственность обнаруживается в подразделе, касающемся физических обысков. В обоих случаях закон создает утвердительную защиту для сотрудников правоохранительных органов, действующих в рамках своих официальных обязанностей и в соответствии с действительным постановлением суда. По-видимому, такая защита недоступна для тех, кто действует исключительно с разрешения президента.
В 1967 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что требования Четвертой поправки в равной степени применимы к электронному наблюдению и к физическому досмотру. Katz v. United States , 389 US 347 (1967). Суд не рассматривал вопрос о том, применяются ли такие требования к вопросам национальной безопасности . Вскоре после этого, в 1972 году, Суд снова поднял этот вопрос в деле United States v. United States District Court, Plamondon , 407 US 297 (1972), где суд постановил, что для того, чтобы внутреннее наблюдение соответствовало Четвертой поправке, требуется одобрение суда. Судья Пауэлл написал, что решение не затрагивает этот вопрос, который «может быть связан с деятельностью иностранных держав или их агентов».
Непосредственно перед FISA ряд судов открыто рассматривали вопрос о «несанкционированном прослушивании телефонных разговоров». В обоих делах United States v. Brown , 484 F.2d 418 (5th Cir. 1973), и United States v. Butenko , 494 F.2d 593 (3rd Cir. 1974), суды поддержали несанкционированное прослушивание телефонных разговоров. В деле Brown разговор гражданина США был записан с помощью прослушивания, разрешенного Генеральным прокурором для целей внешней разведки. В деле Butenko суд признал прослушивание телефонных разговоров действительным, если его основной целью был сбор информации внешней разведки.
Большинство судей в деле Zweibon v. Mitchell , 516 F.2d 594 (DC Cir. 1975), постановило, что для внутреннего наблюдения за внутренней организацией требуется ордер. В этом случае суд постановил, что внутренняя организация не является «иностранной державой или ее агентом», и «в отсутствие чрезвычайных обстоятельств любое несанкционированное электронное наблюдение является необоснованным и, следовательно, неконституционным».
Было очень мало случаев, связанных с конституционностью FISA. Два решения суда низшей инстанции признали FISA конституционным. В деле United States v. Duggan , 743 F.2d 59 (2d Cir. 1984), ответчики были членами Ирландской республиканской армии . Они были осуждены за различные нарушения, касающиеся перевозки взрывчатых веществ и огнестрельного оружия . Суд постановил, что существуют убедительные соображения национальной безопасности в различии между обращением с гражданами США и иностранцами-нерезидентами. [38]
В деле United States v. Nicholson , 955 F. Supp. 588 (ED Va. 1997), ответчик ходатайствовал об исключении всех доказательств, собранных в соответствии с постановлением FISA. Суд подтвердил отклонение ходатайства. Там суд категорически отверг утверждения о том, что FISA нарушила пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки , равную защиту , разделение властей или право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой .
Однако в третьем случае специальный суд по рассмотрению дел FISA, эквивалент Окружного апелляционного суда, высказал иное мнение. В деле In re Sealed Case , 310 F.3d 717, 742 (FISA Ct. Rev. 2002), специальный суд заявил: «[В]се другие суды, решавшие этот вопрос, [постановили], что у президента были неотъемлемые полномочия проводить несанкционированные обыски с целью получения иностранной разведывательной информации. ... Мы считаем само собой разумеющимся, что у президента есть такие полномочия, и, если это так, FISA не может посягать на конституционные полномочия президента».
KA Taipale из Института мировой политики, James Jay Carafano из The Heritage Foundation [ 39] и Philip Bobbitt из Columbia Law School [40] среди прочих [41] утверждали, что FISA, возможно, необходимо будет изменить, включив в него, помимо прочего, процедуры для программных утверждений, поскольку он может больше не соответствовать определенным потребностям иностранной разведки и технологическим разработкам, включая: переход от схемной связи к пакетной ; глобализацию телекоммуникационной инфраструктуры; и разработку автоматизированных методов мониторинга, включая интеллектуальный анализ данных и анализ трафика . [42]
Джон Р. Шмидт, заместитель генерального прокурора (1994–1997) в Министерстве юстиции при президенте Билле Клинтоне, выразил необходимость программного одобрения программ слежки с использованием технологий. [43] Он напомнил ранние аргументы, высказанные тогдашним генеральным прокурором Эдвардом Леви в Комитете Чёрча, о том, что законодательство о слежке за иностранной разведкой должно включать положения о программном разрешении программ слежки из-за особых потребностей иностранной разведки, где может потребоваться «практически непрерывное наблюдение, которое по своей природе не имеет конкретно предопределенных целей». В этих ситуациях «эффективность требования ордера будет минимальной».
В своем мнении от 2006 года судья Ричард Познер написал, что FISA «сохраняет ценность как основа для мониторинга коммуникаций известных террористов, но она бесполезна как основа для обнаружения террористов. [FISA] требует, чтобы наблюдение осуществлялось на основании ордеров, основанных на достаточных основаниях полагать, что объектом наблюдения является террорист, когда отчаянная необходимость состоит в том, чтобы выяснить, кто именно является террористом». [44]
Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) считает Закон FISA неконституционным по нескольким причинам, в том числе: закон был разработан в основном для борьбы с угрозами терроризма, но на самом деле перехватывает сообщения, которые не имеют ничего общего с терроризмом или преступной деятельностью любого рода; и что «правительство может создавать огромные базы данных, содержащие информацию о гражданах США, полученную без ордеров, а затем позднее проводить поиск в этих базах данных». [45]
В 2001 году в Закон были внесены поправки в соответствии с Законом США «ПАТРИОТ» , в первую очередь с целью включения в него терроризма со стороны групп, которые не поддерживаются напрямую иностранным правительством.
В 2004 году в FISA были внесены поправки, включающие положение об «одиноком волке». 50 USC § 1801(b)(1)(C). «Одинокий волк» — это не являющееся гражданином США лицо, которое занимается международным терроризмом или готовится к нему. Положение изменило определение «иностранной державы», чтобы разрешить судам FISA выдавать ордера на наблюдение и физический обыск без необходимости находить связь между «одиноким волком» и иностранным правительством или террористической группой. Однако, «если суд санкционирует такое наблюдение или физический обыск, используя это новое определение «агента иностранной державы», судья FISC должен установить в соответствующей части, что на основании информации, предоставленной заявителем на ордер, объект занимался или занимается международным терроризмом или деятельностью по подготовке к нему». [46]
16 марта 2006 года сенаторы Майк Девайн (республиканец от Огайо), Линдси Грэм (республиканец от Южной Каролины), Чак Хейгел (республиканец от Северной Каролины) и Олимпия Сноу (республиканец от штата Мэн) представили Закон о наблюдении за терроризмом 2006 года (S.2455), [47] [48] согласно которому президенту будут предоставлены некоторые дополнительные ограниченные установленные законом полномочия по проведению электронного наблюдения за подозреваемыми террористами в Соединенных Штатах под усиленным надзором Конгресса. Также 16 марта 2006 года сенатор Арлен Спектер (республиканец от Пенсильвании) представил Закон о наблюдении за национальной безопасностью 2006 года (S. 2453), [49] [50] который внесет поправки в FISA, предоставив обратную амнистию [51] за несанкционированное наблюдение, проводимое под руководством президента, и предоставит суду FISA (FISC) юрисдикцию для рассмотрения, авторизации и надзора за «программами электронного наблюдения». 24 мая 2006 года сенатор Спектер и сенатор Дайан Файнстайн (демократ от Калифорнии) представили Закон об улучшении и совершенствовании наблюдения за иностранной разведкой 2006 года (S. 3001), утверждающий FISA как исключительное средство ведения наблюдения за иностранной разведкой.
Все три конкурирующих законопроекта были предметом слушаний в Юридическом комитете в течение лета. [52] 13 сентября 2006 года Юридический комитет Сената проголосовал за одобрение всех трех взаимоисключающих законопроектов, таким образом, предоставив решение вопроса всему Сенату. [53]
18 июля 2006 года представитель США Хизер Уилсон (республиканец от Нью-Мексико) представила Закон о модернизации электронного наблюдения (HR 5825). Законопроект Уилсона предоставит президенту полномочия разрешать электронное наблюдение за международными телефонными звонками и электронной почтой, связанными конкретно с идентифицированными террористическими группами, сразу после или в преддверии вооруженного или террористического нападения на Соединенные Штаты. Наблюдение за пределами первоначального разрешенного периода потребует ордера FISA или президентского сертификата в Конгрессе. 28 сентября 2006 года Палата представителей приняла законопроект Уилсона, и он был передан в Сенат. [54]
28 июля 2007 года президент Буш призвал Конгресс принять законодательство по реформированию FISA, чтобы смягчить ограничения на наблюдение за подозреваемыми в терроризме, когда одна из сторон (или обе стороны) коммуникации находятся за границей. Он попросил Конгресс принять законодательство до его перерыва в августе 2007 года. 3 августа 2007 года Сенат принял спонсируемую республиканцами версию FISA (S. 1927) голосами 60 против 28. Затем Палата представителей приняла законопроект 227–183. Закон о защите Америки 2007 года ( Pub. L. 110–55 (текст) (PDF), S. 1927) был затем подписан Джорджем Бушем-младшим 5 августа 2007 года. [55]
Согласно Закону о защите Америки 2007 года, сообщения, которые начинаются или заканчиваются в иностранном государстве, могут прослушиваться правительством США без надзора со стороны Суда FISA. Закон исключает из определения «электронного наблюдения» в FISA любое наблюдение, направленное на лицо, которое, как обоснованно предполагается, находится за пределами Соединенных Штатов. Таким образом, наблюдение за этими сообщениями больше не требует подачи правительственного заявления в Суд FISA и выдачи им распоряжения.
Закон предусматривает процедуры для правительства по «сертификации» законности программы приобретения, для правительства по выдаче директив поставщикам по предоставлению данных или помощи в рамках определенной программы, а также для правительства и получателя директивы по запросу в Суде FISA, соответственно, постановления о принуждении поставщика к соблюдению или освобождению от незаконной директивы. Поставщики получают издержки и полный иммунитет от гражданских исков за соблюдение любых директив, выпущенных в соответствии с Законом.
Ниже приводится краткое изложение основных положений. Закон уполномочивает Генерального прокурора или Директора национальной разведки («DNI») санкционировать на срок до одного года получение сообщений, касающихся «лиц, которые, как обоснованно полагают, находятся за пределами Соединенных Штатов», если Генеральный прокурор и DNI определят, что каждый из пяти критериев был выполнен:
Это определение Генерального прокурора и DNI должно быть удостоверено в письменной форме под присягой и подкреплено соответствующим(и) заявлением(ями). Если требуются немедленные действия со стороны правительства и время не позволяет подготовить свидетельство, Генеральный прокурор или DNI могут устно распорядиться о приобретении с последующим свидетельством в течение 72 часов. Затем свидетельство подается в суд FISA.
После подачи сертификата в суд FISA генеральный прокурор или DNI могут поручить поставщику осуществить или оказать содействие в осуществлении приобретения.
Если поставщик услуг не выполняет директиву, изданную Генеральным прокурором или DNI, Генеральный прокурор может запросить у Суда FISA приказ, обязывающий выполнять директиву. Невыполнение приказа Суда FISA может быть наказано как неуважение к суду.
Аналогичным образом, лицо, получающее директиву, может оспорить законность этой директивы, подав ходатайство в суд FISA. Первичное рассмотрение должно быть проведено в течение 48 часов с момента подачи, чтобы определить, является ли ходатайство несерьезным, а окончательное решение относительно любых не несерьезных ходатайств должно быть вынесено — в письменной форме — в течение 72 часов с момента получения ходатайства.
Определения суда FISA могут быть обжалованы в Апелляционном суде по делам иностранной разведки, а ходатайство о выдаче приказа об истребовании решения FICA может быть подано в Верховный суд США.
Все петиции должны быть поданы в запечатанном виде.
Закон позволяет поставщикам услуг получать компенсацию по действующей ставке за оказание помощи по указанию Генерального прокурора или Директора национальной разведки.
Закон предусматривает прямой иммунитет от гражданского иска в любом федеральном или государственном суде за предоставление любой информации, услуг или помощи в соответствии с директивой Закона.
В течение 120 дней Генеральный прокурор должен представить в Суд FISA для одобрения процедуры, с помощью которых правительство определит, что приобретения, разрешенные Законом, соответствуют Закону и не связаны с чисто внутренними коммуникациями. Затем Суд FISA определит, соответствуют ли процедуры Закону. После этого Суд FISA вынесет постановление, либо одобряющее процедуры, либо предписывающее правительству представить новые процедуры в течение 30 дней или прекратить любые приобретения в соответствии с государственными процедурами. Правительство может обжаловать постановление Суда FISA в FICA и, в конечном итоге, в Верховном суде.
Генеральный прокурор должен раз в полгода информировать комитеты по разведке и правосудию Палаты представителей и Сената о случаях несоблюдения директив, изданных Генеральным прокурором или Директором национальной разведки, о случаях несоблюдения разведывательным сообществом процедур, утвержденных судом FISA, а также о количестве сертификатов и директив, выданных за отчетный период.
Поправки к FISA, внесенные Законом, истекают через 180 дней после вступления в силу, за исключением того, что любой приказ, действующий на дату вступления в силу, остается в силе до даты истечения срока действия такого приказа, и такие приказы могут быть повторно утверждены Судом FISA. [56] Закон истек 17 февраля 2008 года.
Эксперты-юристы, имеющие опыт в вопросах национальной безопасности, разделились во мнении о том, насколько широко новый закон может быть истолкован или применен. Некоторые полагают, что из-за незначительных изменений в определениях таких терминов, как «электронное наблюдение», он может дать правительству право проводить несанкционированные физические обыски и даже изъятия коммуникаций и компьютерных устройств и их данных, которые принадлежат гражданам США, пока они находятся в Соединенных Штатах, если правительство будет утверждать, что эти обыски и потенциальные изъятия были связаны с его наблюдением за сторонами за пределами Соединенных Штатов. Сотрудники разведки, отказываясь напрямую комментировать такие возможности, отвечают, что такие толкования являются слишком широкими толкованиями закона и вряд ли произойдут на самом деле.
В своем выступлении 10 сентября 2007 года на симпозиуме по модернизации FISA, состоявшемся в юридическом центре Джорджтаунского университета в Центре национальной безопасности, Кеннет Л. Вайнштейн , помощник генерального прокурора по национальной безопасности , выступил против текущего положения о шестимесячном сроке истечения срока действия в Законе о защите Америки 2007 года, заявив, что расширенные полномочия по наблюдению, предусмотренные этим законом, должны быть постоянными. Вайнштейн предложил, чтобы внутренние аудиты, проводимые Управлением директора национальной разведки и Отделом национальной безопасности Министерства юстиции , с отчетностью перед избранными группами конгрессменов, гарантировали, что расширенные возможности не будут злоупотребляться. [57]
Также 10 сентября директор национальной разведки Майк Макконнелл дал показания перед сенатским комитетом по внутренней безопасности и правительственным делам . Он ошибочно утверждал, что Закон о защите Америки помог предотвратить крупный террористический заговор в Германии. [58]
Выступая в штаб-квартире Агентства национальной безопасности в Форт-Миде, штат Мэриленд, 19 сентября 2007 года, президент Джордж Буш-младший призвал Конгресс сделать положения Закона о защите Америки постоянными. Буш также призвал к ретроактивному иммунитету для телекоммуникационных компаний, которые сотрудничали с усилиями правительства по наблюдению, заявив: «Конгрессу особенно важно обеспечить значимую защиту от ответственности тем компаниям, которые сейчас сталкиваются с многомиллиардными исками только потому, что они, как полагают, помогали в усилиях по защите нашей страны после атак 11 сентября». [59]
4 октября 2007 года двухпартийный Комитет по свободе и безопасности Проекта конституции , сопредседателями которого были Дэвид Кин и Дэвид Д. Коул , опубликовал свое «Заявление по Закону о защите Америки». [60] В заявлении Конгрессу настоятельно рекомендовалось не переиздавать PAA, поскольку формулировка законопроекта «противоречит трехстороннему балансу сил, который Основатели конституции представляли для нашей конституционной демократии, и представляет серьезную угрозу самому понятию правления народа, народом и для народа». Некоторые представители юридического сообщества подвергли сомнению конституционность любого законодательства, которое задним числом освобождало бы телекоммуникационные компании, предположительно сотрудничавшие с правительством, от гражданской ответственности за потенциальное нарушение прав своих клиентов на неприкосновенность частной жизни. [61]
В статье, опубликованной в выпуске журнала Security and Privacy Института инженеров по электротехнике и электронике за январь/февраль 2008 года , известные технологические эксперты из академических кругов и компьютерной индустрии обнаружили существенные недостатки в технической реализации Закона о защите Америки, которые, по их словам, создают серьезные риски для безопасности, включая опасность того, что такая система наблюдения может быть использована неавторизованными пользователями, использована в преступных целях доверенными лицами или использована правительством. [62]
7 октября 2007 года The Washington Post сообщила, что демократы Палаты представителей планируют ввести альтернативное законодательство, которое будет предусматривать однолетние «зонтичные» ордера и потребует от Генерального инспектора Министерства юстиции проводить аудит использования этих ордеров и выпускать ежеквартальные отчеты в специальный суд FISA и Конгресс. Предлагаемый законопроект не будет включать иммунитет для телекоммуникационных компаний, столкнувшихся с исками в связи с программой администрации по наблюдению без ордера АНБ . Демократы Палаты представителей заявили, что до тех пор, пока администрация удерживает запрошенные документы, объясняющие основу программы, они не могут рассматривать иммунитет для фирм, предположительно способствовавших ее осуществлению. [63] 10 октября 2007 года в комментариях на Южной лужайке Белого дома президент Буш сказал, что не подпишет ни один законопроект, который не предоставит обратную силу иммунитета телекоммуникационным корпорациям. [64]
18 октября 2007 года руководство демократов в Палате представителей отложило голосование по предложенному законопроекту всей палатой, чтобы избежать рассмотрения республиканской меры, в которой содержались конкретные ссылки на Усаму бен Ладена . В то же время, как сообщается, сенатский комитет по разведке достиг компромисса с Белым домом по другому предложению, которое предоставило бы операторам телефонной связи правовой иммунитет за любую роль, которую они играли в программе Агентства национальной безопасности по внутреннему прослушиванию, одобренной президентом Бушем после террористических атак 11 сентября. [65]
15 ноября 2007 года юридический комитет Сената проголосовал 10 голосами против 9 по партийной линии за направление альтернативной меры в полный состав Сената, отличной от той, которую комитет по разведке разработал совместно с Белым домом. [66] [ требуется обновление ]
В тот же день Палата представителей проголосовала 227–189 за одобрение законопроекта демократов, который расширит надзор судов за правительственной слежкой внутри Соединенных Штатов, одновременно лишая телекоммуникационные компании иммунитета. [67]
В феврале 2008 года Сенат принял версию нового FISA , которая предоставила бы телекоммуникационным компаниям иммунитет. 13 марта 2008 года Палата представителей США провела секретное заседание для обсуждения соответствующей информации. 14 марта Палата проголосовала 213–197 за одобрение законопроекта, который не предоставил бы телекоммуникационным компаниям иммунитет — намного меньше большинства в 2/3, необходимого для преодоления президентского вето. [68] Законопроекты Сената и Палаты сравниваются и противопоставляются в отчете Исследовательской службы Конгресса от 12 июня 2008 года . [69]
13 марта 2008 года Палата представителей провела секретное закрытое заседание для обсуждения изменений в законопроекте FISA. [70]
Закон о поправках к FISA 2008 года был принят Конгрессом США 9 июля 2008 года. [71] Поправки добавили в Закон новый Раздел VII, срок действия которого истекал в конце 2012 года в ожидании повторного одобрения; [72] Впоследствии Конгресс продлил действие положения до 31 декабря 2017 года. [73] Поправки 2008 года предоставили телекоммуникационным компаниям иммунитет, увеличили время, отведенное для несанкционированного наблюдения, и добавили положения об экстренном прослушивании. 20 июня 2008 года Палата представителей приняла поправку 293 голосами против 129. [74] [75] Она была принята в Сенате 69 голосами против 28 9 июля 2008 года [76] после неудачной попытки сенатора Додда исключить Раздел II из законопроекта. [77] 10 июля 2008 года президент Буш подписал его в качестве закона.
Впервые предложенный в ответ на разоблачения подрядчика АНБ Эдварда Сноудена , который раскрыл факт массового наблюдения, осуществляемого агентством, Закон о свободе США был задуман его авторами как обеспечение «сбалансированного подхода» к сбору разведывательной информации. [78] Закон восстановил и изменил несколько положений Закона о патриотизме , пересмотрел АНБ и потребовал от правительства США пройти стандартные судебные процедуры для сбора данных о подозрительной деятельности. [79]
После нескольких месяцев слушаний в Конгрессе и некоторых общественных споров, [80] после краткосрочного продления на три недели, [81] Конгресс принял шестилетнее продление Закона о поправках к FISA 2008 года, [82] который был подписан и вступил в силу в январе 2018 года. [83] [84]
Начиная с конца 2016 года правительство инициировало усилия по убеждению Конгресса продлить полномочия по надзору в Разделе VII Закона, который в соответствии с поправками 2008 и 2012 годов должен был истечь 31 декабря 2017 года. [85] Том Коттон , сенатор-республиканец из Арканзаса, внес законопроект о постоянном продлении положений Раздела VII без внесения изменений, но законопроект не был принят, поскольку многие в Конгрессе добивались реформ для решения проблем конфиденциальности. [86] Комитет Палаты представителей США по судебной системе внес законопроект о продлении со значительными предлагаемыми реформами, [87] [88] как и Постоянный специальный комитет Палаты представителей США по разведке , но в конечном итоге вариант продления с менее значительными реформами был предложен Специальным комитетом Сената США по разведке , и по сути эта версия посредством сложной серии поправок [89] была в конечном итоге принята в качестве закона. [90] Сенат одобрил поправку Палаты представителей 18 января 2018 года, а президент подписал законопроект S. 139, Закон о повторной авторизации поправок FISA 2017 года (публичный закон 115–118), вступивший в силу 19 января 2018 года. [82] [91]
Раздел 702 FISA позволяет Агентству национальной безопасности проводить обыски коммуникаций иностранцев без какого-либо ордера. Этот процесс попутно собирает информацию от американцев. [92] [93] [94] [28] Раздел 702 FISA более конкретно «подчиняет юрисдикции FISC различные программы по сбору разведывательной информации, нацеленные на категории неамериканцев за пределами Соединенных Штатов. Эти иностранцы также общаются с американцами, поэтому последние попутно перехватываются». [28] Закон о повторной авторизации поправок к FISA 2017 года продлевает действие раздела 702 на шесть лет, до 31 декабря 2023 года, и, в частности, включает новые ограничения на запросы к базам данных наблюдения, запрещает возобновление определенных типов сбора информации о цели, которые не были напрямую адресованы этой цели или исходили от нее, если Конгресс не одобрит такой сбор в течение 30 дней с момента получения уведомления о возобновлении, и предусматривает дополнительную отчетность Исполнительной власти о деятельности по наблюдению. [95] [96] Многие защитники неприкосновенности частной жизни и гражданских свобод утверждали, что реформы, принятые законопроектом о продлении срока действия, были недостаточными, [97] однако их аргументы были успешно опровергнуты правительством. [98] [99]
Закон от января 2018 года также сделал несанкционированное изъятие и хранение секретной информации правительства Соединенных Штатов тяжким преступлением, наказуемым лишением свободы сроком на пять лет и/или штрафом. [91]
В соответствии с последним повторным разрешением в 2017 году, срок действия раздела 702 FISA должен был истечь к концу 2023 года. [100] В начале 2023 года несколько должностных лиц администрации Байдена начали призывать Конгресс продлить действие этого положения, включая советника по национальной безопасности Джейка Салливана , генерального прокурора Меррика Гарланда , директора Национальной разведки Эврил Хейнс и директора АНБ Пола М. Накасоне . [101] Федеральные власти и другие сторонники утверждали, что раздел 702 имеет решающее значение для национальной безопасности, в то время как критики подтвердили сохраняющуюся обеспокоенность по поводу конфиденциальности и гражданских свобод. [12] [102] Несколько законодателей, особенно среди республиканцев в Палате представителей, призвали к тому, чтобы любое повторное разрешение было обусловлено несколькими реформами, [103] включая ограничение круга лиц, которые могут быть подвергнуты расследованию, требование ордера на наблюдение во всех случаях и ограничение срока хранения собранных данных. [3] Согласно ожидаемому разъяснительному отчету о шпионаже в США, опубликованному 21 апреля 2023 года, количество раз, когда ФБР искало информацию об американцах в хранилище информации, собранной в соответствии с разделом 702 Закона о наблюдении за иностранной разведкой в 2022 году, сократилось более чем на 95% в 2022 году. Сокращения последовали за серией реформ, которые ФБР провело летом 2021 года, чтобы ограничить поиск в базах данных информации об американцах, которые переписываются с иностранцами, находящимися под наблюдением. [104] 14 декабря 2023 года Конгресс принял Закон о национальной обороне , который включал краткосрочное продление раздела 702 до 19 апреля 2024 года. [105] [106]
10 апреля 2024 года Дональд Трамп призвал Конгресс «убить FISA» на основании заявлений о слежке ФБР во время его президентской кампании 2016 года , что привело к тому, что либертарианские республиканцы присоединились к прогрессивным демократам в противодействии повторному разрешению раздела 702 по соображениям, связанным с конфиденциальностью. Чтобы обеспечить его принятие, спикер палаты представителей Майк Джонсон сократил повторный срок до двух лет вместо обычного пятилетнего срока, чтобы позволить Трампу наложить вето на гипотетическое повторное разрешение 2026 года, если он победит на президентских выборах 2024 года . [107] После того, как Конгресс отклонил различные поправки, связанные с конфиденциальностью, чтобы минимизировать разрыв в разрешении раздела 702, Сенат одобрил законопроект 60-34 голосами при двухпартийной поддержке, и президент Джо Байден подписал двухлетнее повторное разрешение 20 апреля 2024 года. [108]
