Споры о генетически модифицированных продуктах питания — это споры по поводу использования продуктов питания и других товаров, полученных из генетически модифицированных культур вместо обычных культур , а также других видов использования генной инженерии в производстве продуктов питания. В спорах участвуют потребители , фермеры , биотехнологические компании , государственные регулирующие органы, неправительственные организации и ученые. Ключевые области разногласий, связанные с генетически модифицированными продуктами питания (ГМ-продуктами или ГМО-продуктами), заключаются в том, следует ли маркировать такие продукты питания, роль государственных регулирующих органов, объективность научных исследований и публикаций, влияние генетически модифицированных культур на здоровье и окружающую среду. влияние таких культур на устойчивость к пестицидам , влияние таких культур на фермеров и роль этих культур в питании населения мира. Кроме того, продукты, полученные из организмов ГМО, играют роль в производстве этанольного топлива и фармацевтических препаратов.
Особые опасения включают смешивание генетически модифицированных и негенетически модифицированных продуктов в продуктах питания, [1] воздействие ГМО на окружающую среду, [2] [3] строгость нормативного процесса, [4] [5] и консолидацию контроль поставок продуктов питания в компаниях, производящих и продающих ГМО. [2] Правозащитные группы , такие как Центр безопасности пищевых продуктов , Ассоциация потребителей органических продуктов , Союз обеспокоенных ученых и Гринпис , заявляют, что риски не были должным образом выявлены и управляемы, и они ставят под сомнение объективность регулирующих органов.
Оценка безопасности генно-инженерных пищевых продуктов регулирующими органами начинается с оценки того, эквивалентны ли эти продукты питания негенно-инженерным аналогам, которые уже считаются пригодными для потребления человеком. [6] [7] [8] [9] Никаких сообщений о вредных последствиях употребления генетически модифицированных продуктов питания среди населения не зарегистрировано. [10] [11] [12]
Существует научный консенсус [13] [14] [15] [16] о том, что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [17] [18] [19] [20] [21] ] , но каждый ГМ-продукт перед внедрением необходимо тестировать в каждом конкретном случае. [22] [23] [24] Тем не менее, представители общественности гораздо менее склонны, чем ученые, воспринимать ГМ-продукты как безопасные. [25] [26] [27] [28] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов варьируется в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с очень разной степенью регулирования. [29] [30] [31] [32]
Обеспокоенность потребителей по поводу качества продуктов питания впервые стала заметной задолго до появления ГМ-продуктов в 1990-х годах. Роман Эптона Синклера «Джунгли» привел к принятию в 1906 году Закона о чистых продуктах питания и лекарствах , первого крупного закона США по этому вопросу. [33] Это положило начало устойчивой обеспокоенности по поводу чистоты, а затем и «натуральности» продуктов питания, которая превратилась из одного акцента на санитарии в другие, включающие дополнительные ингредиенты, такие как консерванты , ароматизаторы и подсластители , остатки, такие как пестициды, рост органических продуктов питания . как категория и, наконец, озабоченность по поводу ГМ-продуктов. Некоторые потребители, в том числе многие в США, стали рассматривать ГМ-продукты как «неестественные», вызывая различные негативные ассоциации и страхи (обратный эффект ореола ). [34]
Конкретные представления включают точку зрения на генную инженерию как на вмешательство в естественно развивающиеся биологические процессы, а также на то, что наука имеет ограничения в понимании потенциальных негативных последствий. [35] Противоположное мнение состоит в том, что генная инженерия сама по себе является эволюцией традиционного селекционного разведения и что совокупность имеющихся данных свидетельствует о том, что нынешние ГМ-продукты идентичны обычным продуктам питания по питательной ценности и влиянию на здоровье. [36] [37]
Опросы показывают, что среди потребителей широко распространена обеспокоенность тем, что употребление генетически модифицированных продуктов питания вредно, [38] [39] [40] что биотехнология является рискованной, что необходимо больше информации и что потребителям необходимо контролировать, стоит ли идти на такой риск. [41] [41] [42] Расплывчатое ощущение того, что социальные и технологические изменения ускоряются и что люди не могут повлиять на этот контекст изменений, становится сосредоточенным, когда такие изменения затрагивают продукты питания. [41] Лидерами в формировании общественного мнения о вреде такой пищи в средствах массовой информации являются Джеффри М. Смит , доктор Оз , Опра и Билл Махер ; [39] [43] организации включают Ассоциацию потребителей органической продукции, [44] Гринпис (особенно в отношении золотого риса ) [45] и Союз обеспокоенных ученых. [40] [46] [47] [48] [49]
В Соединенных Штатах поддержка, оппозиция или скептицизм в отношении продуктов питания с ГМО не разделены традиционными партийными (либеральными/консервативными) линиями, но молодые люди с большей вероятностью будут иметь негативное мнение о генетически модифицированных продуктах питания, чем пожилые люди. [50]
Религиозные группы выразили обеспокоенность по поводу того, останется ли генетически модифицированная пища кошерной или халяльной . В 2001 году ни одна такая еда не была признана неприемлемой ни ортодоксальными раввинами, ни мусульманскими лидерами. [51]
Писатель по кулинарии Майкл Поллан не выступает против употребления в пищу генетически модифицированных продуктов, но поддерживает обязательную маркировку ГМ-продуктов и критикует интенсивное сельское хозяйство , обеспечиваемое некоторыми ГМ-культурами, такими как устойчивая к глифосату («готовая к Раундапу») кукуруза и соевые бобы. [52] Он также выразил обеспокоенность по поводу биотехнологических компаний, владеющих интеллектуальной собственностью на продукты питания, от которых зависят люди, а также по поводу последствий растущей корпоратизации крупномасштабного сельского хозяйства. [53] Чтобы решить эти проблемы, Поллан выдвинул идею открытия источников ГМ-продуктов. С тех пор эта идея была в той или иной степени принята такими компаниями, как Syngenta , [54] и продвигается такими организациями, как New America Foundation . [55] Некоторые организации, такие как The BioBricks Foundation, уже разработали лицензии с открытым исходным кодом, которые могут оказаться полезными в этом начинании. [56]
В статье EMBO Reports в 2003 году сообщалось, что проект «Общественное восприятие сельскохозяйственных биотехнологий в Европе» (PABE) [57] обнаружил, что общественность не принимает и не отвергает ГМО. Вместо этого PABE обнаружила, что у общественности есть «ключевые вопросы» о ГМО: «Зачем нам нужны ГМО? Кто получает выгоду от их использования? Кто решил, что их следует разрабатывать и как? Почему мы не были лучше информированы об их использовании в нашей пище? до их появления на рынке? Почему нам не предоставляется эффективный выбор, покупать или нет эти продукты? Были ли серьезно оценены потенциальные долгосрочные и необратимые последствия, и кто обладает достаточными полномочиями для эффективного регулирования крупных проектов? Кто хочет разрабатывать эти продукты? Можно ли эффективно применять меры контроля, установленные регулирующими органами? Кто будет нести ответственность в случае непредвиденного вреда? [26] PABE также обнаружила, что научные знания общественности не контролируют общественное мнение, поскольку научные факты не отвечают на эти вопросы. [26] PABE также обнаружила, что общественность не требует «нулевого риска» при обсуждении ГМ-продуктов и «прекрасно осознает, что их жизнь полна рисков, которые необходимо уравновешивать друг другом и потенциальными выгодами. Вместо нулевого риска» , они требовали более реалистичной оценки рисков со стороны регулирующих органов и производителей ГМО». [26]
В 2006 году Инициатива Пью по пищевым продуктам и биотехнологиям опубликовала обзор результатов опроса в США за период с 2001 по 2006 год. [58] Обзор показал, что знания американцев о ГМ-продуктах и животных были низкими на протяжении всего этого периода. Протесты в этот период против ГМ-помидора Flavr Savr компании Calgene ошибочно описывали его как содержащий рыбные гены, путая его с экспериментальным трансгенным организмом рыбных томатов компании DNA Plant Technology , который так и не был коммерциализирован. [59] [60]
Опрос, проведенный в 2007 году организацией Food Standards Australia New Zealand, показал, что в Австралии, где маркировка является обязательной, [61] 27% австралийцев проверяли этикетки на продуктах, чтобы увидеть, присутствуют ли ГМ-ингредиенты при первоначальной покупке продукта. [62]
В обзорной статье, посвященной европейским опросам потребителей в 2009 году, сделан вывод о том, что сопротивление ГМО в Европе постепенно снижается [63] и что около 80% респондентов «не избегали активно ГМО-продуктов при совершении покупок». Исследование « Евробарометр » 2010 года [64] , оценивающее отношение общественности к биотехнологиям и наукам о жизни, показало, что цисгенные культуры , ГМ-культуры, полученные из растений, которые можно скрещивать путем традиционной селекции , вызывают меньшую реакцию, чем трансгенные методы, использующие гены видов, которые таксономически весьма различны . [65] Исследование Eurobrometer в 2019 году показало, что большинство европейцев не заботятся о ГМО, когда эта тема не представлена явно, а когда она представлена, только 27% выбирают ее как повод для беспокойства. Всего за девять лет, прошедших с момента идентичного исследования в 2010 году, уровень обеспокоенности снизился вдвое в 28 государствах-членах ЕС. Беспокойство по поводу конкретных тем снизилось еще больше, например, редактирование генома само по себе касается только 4%. [66]
Опрос Deloitte, проведенный в 2010 году, показал, что 34% потребителей в США были очень или крайне обеспокоены ГМ-продуктами, что на 3% меньше, чем в 2008 году. [67] Тот же опрос обнаружил гендерные различия: 10% мужчин были крайне обеспокоены по сравнению с 16% женщин, и 16% женщин не были обеспокоены этим по сравнению с 27% мужчин.
Опрос, проведенный The New York Times в 2013 году, показал, что 93% американцев хотят, чтобы на маркировке ГМ-продуктов была маркировка. [68]
Голосование 2013 года по отклонению референдума штата Вашингтон о маркировке ГМ-продуктов I-522 произошло вскоре после того, как [69] Всемирная продовольственная премия 2013 года была вручена сотрудникам компаний Monsanto и Syngenta . [70] Эта награда вызвала критику со стороны противников генетически модифицированных культур. [71] [72] [73] [74]
Что касается вопроса «Безопасны ли для употребления в пищу продукты с ГМО», разрыв между мнением общественности и мнением ученых Американской ассоциации содействия развитию науки очень велик: 88% ученых AAAS ответили утвердительно, в отличие от 37 % населения. [75]
В мае 2012 года группа под названием «Возьмите муку обратно» во главе с Джеральдом Майлзом опротестовала планы группы с экспериментальной станции Ротамстед , базирующейся в Харпендене, Хартфордшир, Англия, провести экспериментальное испытание пшеницы, генетически модифицированной для отпугивания тли . [76] Исследователи во главе с Джоном Пикеттом в начале мая 2012 года написали группе письмо с просьбой отменить протест, запланированный на 27 мая 2012 года. [77] Член группы Люси Харрап заявила, что группа обеспокоена распространение сельскохозяйственных культур в природе, и привел примеры результатов в Соединенных Штатах и Канаде . [78] Компания Rothamsted Research and Sense about Science провела сессии вопросов и ответов о таком потенциале. [79]
Марш против «Монсанто» — международное массовое движение протеста против корпорации «Монсанто» , производителя генетически модифицированных организмов (ГМО) и «Раундапа» , гербицида на основе глифосата . [80] Движение было основано Тами Канал в ответ на провал Калифорнийского предложения 37 , инициативы голосования, которая требовала бы маркировки пищевых продуктов, изготовленных из ГМО. Защитники поддерживают законы об обязательной маркировке продуктов питания, изготовленных из ГМО. [81]
Первый марш состоялся 25 мая 2013 года. Число принявших в нем участие неизвестно; По-разному приводились цифры в «сотни тысяч» и оценка организаторов в «два миллиона» [82] . Мероприятия прошли в 330 [81] и 436 [82] городах по всему миру, в основном в США. [81] [83] Множество протестов произошло в Южной Калифорнии, и некоторые участники несли плакаты, выражающие поддержку обязательной маркировки ГМО с надписью «Маркируйте ГМО, это наше право знать» и «Настоящая еда для реальных людей». [83] Канал заявил, что движение продолжит свою «деятельность против ГМО» и после первоначального мероприятия. [82] Дальнейшие марши прошли в октябре 2013 года, а также в мае 2014 и 2015 годов. О протестах сообщили новостные агентства, включая ABC News , [84] Associated Press , [82] The Washington Post , [85] The Los Angeles Times , [ 83] USA Today , [82] и CNN (в США), а также The Guardian [80] (за пределами США).
Компания Monsanto заявила, что уважает права людей выражать свое мнение по этой теме, но утверждает, что ее семена улучшают сельское хозяйство, помогая фермерам производить больше на своей земле, сохраняя при этом ресурсы, такие как вода и энергия. [82] Компания подтвердила, что генетически модифицированные продукты безопасны и повышают урожайность. [86] Аналогичные настроения были выражены Гавайской ассоциацией по улучшению урожая, членом которой является компания Monsanto. [87] [88]
В июле 2013 года индустрия сельскохозяйственной биотехнологии запустила инициативу прозрачности ГМО под названием «Ответы на ГМО» , чтобы ответить на вопросы потребителей о ГМО-продуктах в продовольственных запасах США. [89] Ресурсы GMO Answers включали традиционных и органических фермеров , экспертов агробизнеса , ученых, ученых, врачей и диетологов, а также «экспертов компании» из членов-учредителей Совета по биотехнологической информации, который финансирует инициативу. [90] В число учредителей входят BASF , Bayer CropScience , Dow AgroSciences , DuPont , Monsanto Company и Syngenta. [91]
В октябре 2013 года группа под названием « Европейская сеть ученых за социальную и экологическую ответственность» (ENSSER) опубликовала заявление, в котором утверждается, что не существует научного консенсуса по вопросу безопасности ГМО, [92] которое подписали около 200 ученых в различных областях. в первую неделю. [70] 25 января 2015 г. их заявление было официально опубликовано в качестве официального документа журналом Environmental Sciences Europe: [93]
Фронт освобождения Земли , Гринпис и другие сорвали исследования ГМО во всем мире. [94] [95] [96] [97] [98] В Великобритании и других европейских странах по состоянию на 2014 год протестующими было уничтожено 80 испытаний сельскохозяйственных культур, проведенных академическими или государственными исследовательскими институтами. [99] В ряде случаев применялись угрозы и насилие в отношении людей или имущества. [99] В 1999 году активисты сожгли биотехнологическую лабораторию Мичиганского государственного университета , уничтожив результаты многолетней работы и имущество стоимостью 400 000 долларов. [100]
В 1987 году штамм P. syringae без льда стал первым генетически модифицированным организмом (ГМО), выпущенным в окружающую среду [101], когда клубничное поле в Калифорнии было опрыскано бактериями. Затем последовало опрыскивание урожая рассады картофеля. [102] Растения на обоих тестовых полях были вырваны с корнем группами активистов, но на следующий день их заново посадили. [101]
В 2011 году Гринпис выплатил репарации, когда его члены ворвались в помещения австралийской научно-исследовательской организации CSIRO и уничтожили участок генетически модифицированной пшеницы. Судья, вынесший приговор, обвинил Гринпис в циничном использовании младших членов, чтобы не рисковать собственной свободой. Преступникам дали 9 месяцев условно. [94] [103] [104]
8 августа 2013 года протестующие выкорчевали экспериментальный участок золотого риса на Филиппинах. [105] [106] Британский писатель, журналист и активист-эколог Марк Линас сообщил в Slate , что вандализм был совершен группой во главе с крайне левым «Килусанг Магбубукид нг Пилипинас» или «Крестьянское движение Филиппин» (КМП) в адрес разочарование других протестующих. [107] Золотой рис предназначен для предотвращения дефицита витамина А , который, по данным Helen Keller International , приводит к слепоте или гибели сотен тысяч детей ежегодно в развивающихся странах. [108]
В 2017 году были выпущены два документальных фильма, противодействующих растущим настроениям среди общественности против ГМО. В их число входили Food Evolution [109] [110] и Science Moms . По словам режиссера Science Moms , фильм «сосредоточен на предоставлении научного и научно обоснованного противопоставления псевдонаучному повествованию о воспитании детей, возникшему в последние годы». [111] [112]
158 лауреатов Нобелевской премии в области науки в 2016 году подписали открытое письмо в поддержку генетически модифицированного сельского хозяйства и призвали Гринпис прекратить свою антинаучную кампанию, особенно против « золотого риса» . [113]
Существуют различные теории заговора , связанные с производством и продажей генетически модифицированных сельскохозяйственных культур и генетически модифицированных продуктов питания , которые были выявлены некоторыми комментаторами, такими как Майкл Шермер . [114] Как правило, эти теории заговора предполагают, что ГМО сознательно и злонамеренно вводятся в продовольственные запасы либо как средство неправомерного обогащения агробизнеса, либо как средство отравления или умиротворения населения.
Работа, направленная на изучение восприятия риска, связанного с ГМО в Турции, выявила среди консервативных политических и религиозных деятелей, выступавших против ГМО, убеждение, что ГМО являются «заговором еврейских транснациональных компаний и Израиля с целью мирового господства». [115] Кроме того, латвийское исследование показало, что часть населения считает, что ГМО являются частью более широкой теории заговора с целью отравления населения страны. [116]
В 1983 году группы защиты окружающей среды и протестующие отложили полевые испытания генетически модифицированного штамма P. syringae без льда из-за юридических проблем. [117] [118]
В этом случае истец выступал как за обязательную маркировку на основе потребительского спроса, так и за то, что ГМО-продукты должны подвергаться тем же требованиям тестирования, что и пищевые добавки, поскольку они «существенно изменены» и несут потенциально невыявленные риски для здоровья. Истец также утверждал, что FDA не следовало Закону об административных процедурах при формулировании и распространении своей политики в отношении ГМО. Федеральный окружной суд отклонил все эти аргументы и установил, что решение FDA о том, что ГМО общепризнаны безопасными, не было ни произвольным, ни капризным. Суд отдал должное процессу FDA по всем вопросам, оставив будущим истцам мало средств правовой защиты, чтобы оспорить политику FDA в отношении ГМО. [49] [119] [120]
Дело Даймонд против Чакрабарти было посвящено вопросу о том, можно ли запатентовать ГМО.
16 июня 1980 года Верховный суд раздельным решением 5–4 постановил, что «Живой, созданный человеком микроорганизм является патентоспособным объектом » [121] по смыслу патентного законодательства США . [122]
Научные публикации о безопасности и воздействии ГМ-продуктов вызывают споры.
Один из первых инцидентов произошел в 1999 году, когда журнал Nature опубликовал статью о потенциальном токсическом воздействии кукурузы Bt на бабочек. Этот документ вызвал общественный резонанс и демонстрации, однако к 2001 году многочисленные последующие исследования пришли к выводу, что «наиболее распространенные типы Bt-пыльцы кукурузы не токсичны для личинок монархов в концентрациях, с которыми насекомые могут столкнуться на полях», и что они « подвел этот конкретный вопрос к концу». [123]
Обеспокоенные ученые начали патрулировать научную литературу и активно реагировать, как публично, так и в частном порядке, на дискредитацию выводов, которые они считают ошибочными, чтобы предотвратить неоправданный общественный резонанс и действия регулирующих органов. [123] В статье Scientific American за 2013 год отмечалось, что «небольшое меньшинство» биологов выражало обеспокоенность по поводу ГМ-продуктов, и говорилось, что ученые, поддерживающие использование ГМО в производстве продуктов питания, часто относятся к ним чрезмерно пренебрежительно. [124]
До 2010 года ученые, желающие провести исследования коммерческих ГМ-растений или семян, не могли этого сделать из-за ограничительных соглашений с конечными пользователями . Элсон Шилдс из Корнеллского университета был представителем одной группы ученых, выступавших против таких ограничений. В 2009 году группа подала заявление в Агентство по охране окружающей среды США (EPA), протестуя против того, что «из-за ограничения доступа никакие по-настоящему независимые исследования не могут быть законно проведены по многим критическим вопросам, касающимся этой технологии». [125]
В редакционной статье журнала Scientific American за 2009 год процитировался ученый, который сказал, что несколько исследований, первоначально одобренных семеноводческими компаниями, были заблокированы к публикации, когда они дали «нелестные» результаты. Выступая за защиту прав интеллектуальной собственности , редакторы призвали снять ограничения и потребовать от EPA в качестве условия одобрения, чтобы независимые исследователи имели беспрепятственный доступ к генетически модифицированным продуктам для исследований. [126]
В декабре 2009 года Американская ассоциация торговли семенами согласилась «предоставить государственным исследователям большую свободу в изучении воздействия ГМ-культур». Компании подписали общие соглашения, разрешающие такие исследования. Это соглашение заставило многих ученых с оптимизмом смотреть в будущее; [127] Другие ученые по-прежнему выражают обеспокоенность по поводу того, способно ли это соглашение «изменить то, что было исследовательской средой, изобилующей препятствиями и подозрениями». [125] Ранее компания Monsanto имела исследовательские соглашения (т.е. лицензии на академические исследования) примерно со 100 университетами, которые позволяли ученым университетов проводить исследования своих ГМ-продуктов без какого-либо надзора. [128]
Анализ 2011 года, проведенный Diels et al. , проанализировали 94 рецензируемых исследования, касающихся безопасности ГМО, чтобы оценить, коррелируют ли конфликты интересов с результатами, которые представляют ГМО в благоприятном свете. Они обнаружили, что финансовый конфликт интересов не был связан с результатом исследования (p = 0,631), в то время как принадлежность автора к отрасли (т. е. профессиональный конфликт интересов) была тесно связана с результатом исследования (p <0,001). [129] Из 94 проанализированных исследований 52% не заявляли о финансировании. 10% исследований были отнесены к категории «неопределенных» в отношении профессионального конфликта интересов. Из 43 исследований с финансовыми или профессиональными конфликтами интересов 28 исследований были композиционными. По мнению Марка Бразо, связь между профессиональным конфликтом интересов и положительными результатами исследований может быть искажена, поскольку компании обычно заключают контракты с независимыми исследователями на проведение последующих исследований только после того, как собственные исследования выявляют положительные результаты. Внутренние исследования, выявляющие отрицательные или неблагоприятные результаты для нового ГМО, как правило, не продолжаются. [130]
Обзор 1783 статей о генетически модифицированных сельскохозяйственных культурах и продуктах питания, опубликованных в период с 2002 по 2012 год, в 2013 году не выявил убедительных доказательств опасности использования продаваемых тогда ГМ-культур. [13]
В обзоре 2014 года Здзиарски и др. изучили 21 опубликованное исследование гистопатологии желудочно - кишечного тракта крыс, которых кормили диетой, полученной из ГМ-культур, и выявили некоторые системные недостатки в этой области научной литературы. Большинство исследований было проведено спустя годы после того, как урожай был одобрен для потребления человеком. Статьи часто были неточными в описании гистологических результатов и выборе конечных точек исследования, а также в них отсутствовала необходимая информация о методах и результатах. Авторы призвали к разработке более эффективных руководящих принципов исследований для определения долгосрочной безопасности употребления в пищу ГМ-продуктов. [131]
Исследование, проведенное в 2016 году Национальными академиями наук, техники и медицины США , пришло к выводу, что ГМ-продукты безопасны для потребления человеком, и они не смогли найти убедительных доказательств того, что они наносят вред окружающей среде и дикой природе. [132] Они проанализировали более 1000 исследований за предыдущие 30 лет о доступности ГМ-культур, рассмотрели 700 письменных презентаций, представленных заинтересованными организациями, и заслушали 80 свидетелей. Они пришли к выводу, что ГМ-культуры дали фермерам экономические преимущества, но не обнаружили никаких доказательств того, что ГМ-культуры повышают урожайность. Они также отметили, что устойчивость сорняков к ГМ-культурам может вызвать серьезные проблемы в сельском хозяйстве, но эту проблему можно решить с помощью более эффективных методов ведения сельского хозяйства. [133]
Расследование Неаполитанского университета показало, что изображения в восьми статьях о животных были намеренно изменены и/или использовались не по назначению. Руководитель исследовательской группы Федерико Инфаселли отверг это утверждение. Исследование пришло к выводу, что козы, которых кормили ГМ-соевой мукой, выделяли в молоко фрагменты чужеродного гена. В декабре 2015 года одна из статей была отозвана за «самоплагиат», хотя в журнале отметили, что результаты остались действительными. [134] Вторая статья была отозвана в марте 2016 года после того, как Неаполитанский университет пришел к выводу, что «множественные неоднородности, вероятно, связаны с цифровыми манипуляциями, что вызывает серьезные сомнения в надежности результатов». [135]
Существует научный консенсус [13] [14] [15] [16] о том, что имеющиеся в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [17] [18] [19] [20] [21] ] , но каждый ГМ-продукт перед внедрением необходимо тестировать в каждом конкретном случае. [22] [23] [24] Тем не менее, представители общественности гораздо менее склонны, чем ученые, воспринимать ГМ-продукты как безопасные. [25] [26] [27] [28] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов варьируется в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с очень разной степенью регулирования. [29] [30] [31] [32]
Проект ENTRANSFOOD представлял собой научно-исследовательскую группу, финансируемую Европейской комиссией, созданную для разработки исследовательской программы, направленной на решение проблем общественности по поводу безопасности и ценности сельскохозяйственной биотехнологии. [136] Он пришел к выводу, что «сочетание существующих методов испытаний обеспечивает надежный режим испытаний для оценки безопасности ГМ-культур». [137] В 2010 году Генеральный директорат по исследованиям и инновациям Европейской комиссии сообщил, что «основной вывод, который можно сделать на основе усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет с участием более 500 независимых исследований групп, заключается в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО сами по себе не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений». [138] : 16
Консенсус среди ученых и регулирующих органов указал на необходимость улучшения технологий и протоколов тестирования. [11] [139] При оценке трансгенные и цисгенные организмы рассматриваются одинаково. Однако в 2012 году Группа экспертов по ГМО Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов (EFSA) заявила, что «новые опасности» могут быть связаны с трансгенными штаммами. [140] В обзоре 2016 года Доминго пришел к выводу, что исследования последних лет установили, что ГМ-соя, рис, кукуруза и пшеница не отличаются от соответствующих традиционных культур с точки зрения краткосрочного воздействия на здоровье человека, но рекомендовал провести дальнейшие исследования. долгосрочных эффектов. [141]
Большинство традиционных сельскохозяйственных продуктов являются продуктами генетических манипуляций посредством традиционного скрещивания и гибридизации. [142] [137] [143]
Правительства регулируют маркетинг и выпуск ГМ-продуктов в индивидуальном порядке. Страны различаются в своих оценках рисков и правилах. Заметные различия отличают США от Европы. Культуры, не предназначенные для использования в качестве продуктов питания, как правило, не проверяются на предмет безопасности пищевых продуктов. [144] ГМ-продукты не тестируются на людях перед поступлением на рынок, поскольку они не представляют собой отдельное химическое вещество и не предназначены для употребления в пищу с использованием определенных доз и интервалов, что усложняет дизайн клинических исследований . [8] Регулирующие органы проверяют генетическую модификацию, связанные с ней белковые продукты и любые изменения, которые эти белки вносят в пищу. [145]
Регулирующие органы проверяют, что ГМ-продукты « по существу эквивалентны » своим обычным аналогам, чтобы обнаружить любые негативные непредвиденные последствия. [6] [7] [8] Новые белки, которые отличаются от обычных пищевых белков, или аномалии, возникающие при существенном сравнении эквивалентности, требуют дальнейшего токсикологического анализа. [8]
«Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, исследовавшие доказательства, пришли к одному и тому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, недопустимо. более рискованно, чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных традиционными методами улучшения растений».
В 1999 году Эндрю Чессон из Исследовательского института Роуэтта предупредил, что существенные испытания на эквивалентность «в некоторых случаях могут быть ошибочными» и что текущие тесты на безопасность могут позволить вредным веществам попасть в пищу человека. [147] В том же году Миллстоун, Бруннер и Майер утверждали, что стандарт был псевдонаучным продуктом политики и лоббирования, который был создан, чтобы успокоить потребителей и помочь биотехнологическим компаниям сократить время и стоимость испытаний на безопасность. Они предположили, что ГМ-продукты проходят обширные биологические, токсикологические и иммунологические испытания и что от существенной эквивалентности следует отказаться. [148] Этот комментарий подвергся критике за искажение истории, [149] за искажение существующих данных и плохую логику. [150] Койпер заявил, что это слишком упростило оценку безопасности и что тестирование эквивалентности включает в себя нечто большее, чем просто химические тесты, возможно, включая тестирование на токсичность. [9] [151] Келер и Лаппе поддержали закон Конгресса о замене существенного стандарта эквивалентности исследованиями безопасности. [152] В обзоре 2016 года Доминго раскритиковал использование концепции «существенной эквивалентности» в качестве меры безопасности ГМ-культур. [153]
Койпер дополнительно изучил этот процесс в 2002 году и обнаружил, что существенная эквивалентность не измеряет абсолютные риски, а вместо этого выявляет различия между новыми и существующими продуктами. Он заявил, что характеристика различий является отправной точкой для оценки безопасности [9] и «концепция существенной эквивалентности является адекватным инструментом для выявления проблем безопасности, связанных с генетически модифицированными продуктами, имеющими традиционные аналоги». Койпер отметил практические трудности в применении этого стандарта, в том числе тот факт, что традиционные продукты питания содержат много токсичных или канцерогенных химических веществ и что безопасность существующих диет никогда не была доказана. Отсутствие знаний об обычных продуктах питания означает, что модифицированные продукты могут отличаться содержанием антипитательных веществ и натуральных токсинов, которые никогда не были обнаружены в исходном растении, что, возможно, позволяет пропустить вредные изменения. [9] В свою очередь, положительные изменения также могут быть упущены. Например, кукуруза, поврежденная насекомыми, часто содержит высокие уровни фумонизинов , канцерогенных токсинов, вырабатываемых грибами, которые передвигаются по спинам насекомых и растут в ранах поврежденной кукурузы. Исследования показывают, что большая часть кукурузы Bt имеет более низкие уровни фумонизинов, чем обычная кукуруза, поврежденная насекомыми. [154] [155] Семинары и консультации, организованные ОЭСР, ВОЗ и ФАО, были направлены на сбор данных и лучшее понимание традиционных продуктов питания для использования при оценке ГМ-продуктов. [139] [156]
Обзор публикаций, сравнивающих внутренние качества модифицированных и традиционных линий сельскохозяйственных культур (исследование геномов , протеомов и метаболомов ), пришел к выводу, что ГМ-культуры оказывают меньшее влияние на экспрессию генов или на уровни белка и метаболитов , чем изменчивость, вызванная традиционной селекцией. [157]
В обзоре 2013 года Герман ( Dow AgroSciences ) и Прайс (FDA, на пенсии) утверждали, что трансгенез менее разрушительен, чем традиционные методы селекции, поскольку последние обычно включают больше изменений (мутаций, делеций, вставок и перестановок), чем относительно ограниченные изменения (часто одиночный ген) в генной инженерии. FDA обнаружило, что все 148 трансгенных объектов, которые они оценили, по существу эквивалентны своим традиционным аналогам, как и японские регулирующие органы в отношении 189 заявок, включая продукты с комбинированными признаками. Эта эквивалентность подтверждена более чем 80 рецензируемыми публикациями. Следовательно, утверждают авторы, исследования композиционной эквивалентности, необходимые исключительно для ГМ-пищевых культур, больше не могут быть оправданы из-за научной неопределенности. [158]
Хорошо известным риском генетической модификации является введение аллергена . Тестирование на аллергены является обычным делом для продуктов, предназначенных для пищевых продуктов, и прохождение этих тестов является частью нормативных требований. Такие организации, как Европейская партия зеленых и Гринпис, подчеркивают этот риск. [159] Обзор результатов тестирования на аллергены, проведенный в 2005 году, показал, что «не зарегистрировано никаких биотехнологических белков в пищевых продуктах, вызывающих аллергические реакции». [160] Регулирующие органы требуют, чтобы новые модифицированные продукты питания проверялись на аллергенность перед их поступлением на рынок. [161]
Сторонники ГМО отмечают, что из-за требований к тестированию на безопасность риск внедрения сорта растения с новым аллергеном или токсином намного меньше, чем при традиционных процессах селекции, которые не требуют таких тестов. Генная инженерия может оказывать меньшее влияние на экспрессию геномов или уровни белков и метаболитов, чем традиционная селекция или (ненаправленный) мутагенез растений. [157] Токсикологи отмечают, что «обычные продукты питания не лишены риска; аллергия возникает на многие известные и даже новые традиционные продукты питания. Например, киви был представлен на рынках США и Европы в 1960-х годах, при этом не было известных случаев аллергии у человека; однако сегодня есть люди с аллергией на этот фрукт». [6]
Генетическая модификация также может использоваться для удаления аллергенов из пищевых продуктов, что потенциально снижает риск пищевой аллергии. [162] В 2003 году был протестирован гипоаллергенный штамм сои, который показал отсутствие основного аллергена, обнаруженного в бобах. [163] Подобный подход был опробован на райграсе , который производит пыльцу, которая является основной причиной сенной лихорадки : здесь была получена плодородная ГМ-трава, в которой отсутствует основной аллерген пыльцы, что демонстрирует, что гипоаллергенная трава также возможна. [164]
Разработка генетически модифицированных продуктов, вызывающих аллергические реакции, была остановлена компаниями, разрабатывавшими их до того, как они были выведены на рынок. В начале 1990-х годов компания Pioneer Hi-Bred попыталась улучшить питательную ценность соевых бобов, предназначенных для корма животным, путем добавления гена бразильского ореха . Поскольку они знали, что у людей есть аллергия на орехи, компания Pioneer провела тесты на аллергию in vitro и на кожные уколы. Тесты показали, что трансгенная соя аллергенна. [165] Поэтому компания Pioneer Hi-Bred прекратила дальнейшую разработку. [166] [167] В 2005 году было показано, что устойчивый к вредителям полевой горох , разработанный Организацией научных и промышленных исследований Австралийского Содружества для использования в качестве пастбищной культуры, вызывает аллергическую реакцию у мышей. [168] Работа над этим сортом была немедленно остановлена. Эти случаи использовались в качестве доказательства того, что генетическая модификация может привести к неожиданным и опасным изменениям в продуктах питания, а также в качестве доказательства того, что тесты на безопасность эффективно защищают запасы продуктов питания. [12]
Во время отзыва кукурузы Starlink в 2000 году было обнаружено , что разновидность ГМ-кукурузы , содержащая белок Cry9C Bacillus thuringiensis (Bt), загрязняет продукты из кукурузы в супермаркетах и ресторанах США. Он также был обнаружен в Японии и Южной Корее. [169] : 20–21 Кукуруза Starlink была одобрена только для корма животным, поскольку белок Cry9C дольше сохраняется в пищеварительной системе, чем другие белки Bt, что вызывает опасения по поводу его потенциальной аллергенности. [170] : 3 В 2000 году было обнаружено, что оболочки тако под брендом Taco Bell, продаваемые в супермаркетах, содержат Starlink, что привело к отзыву этих продуктов и, в конечном итоге, к отзыву более 300 продуктов. [171] [172] [173] Продажи семян StarLink были прекращены, а регистрация сортов Starlink была добровольно отозвана компанией Aventis в октябре 2000 года. [174] Помощь, направленная Организацией Объединенных Наций и Соединенными Штатами странам Центральной Африки, также была выяснилось, что он заражен кукурузой StarLink, и помощь была отклонена. Поставки кукурузы в США отслеживаются на наличие белков Starlink Bt с 2001 года, и с 2004 года положительных образцов обнаружено не было. [175] В ответ GeneWatch UK и Greenpeace в 2005 году создали Реестр ГМ-загрязнений. [176] Во время отзыва Центры по контролю заболеваний США оценили сообщения об аллергических реакциях на кукурузу StarLink и установили, что никаких аллергических реакций на кукурузу не возникло. [177] [178]
Горизонтальный перенос генов — это перемещение генов от одного организма к другому способом, отличным от воспроизводства.
Риск горизонтального переноса генов между ГМО-растениями и животными очень низок и в большинстве случаев ожидается ниже фоновых показателей. [179] Два исследования возможных последствий кормления животных генетически модифицированной пищей не обнаружили остатков рекомбинантной ДНК или новых белков ни в каких образцах органов или тканей. [180] [181] Исследования обнаружили ДНК вируса M13 , зеленого флуоресцентного белка и генов RuBisCO в крови и тканях животных, [182] [183] , а в 2012 году в статье было предположено, что можно найти специфическую микроРНК из риса. в очень низких количествах в сыворотке человека и животных . [184] Однако другие исследования [185] [186] не обнаружили или обнаружили незначительный перенос растительных микроРНК в кровь человека или любого из трех модельных организмов.
Другая проблема заключается в том, что ген устойчивости к антибиотикам, обычно используемый в качестве генетического маркера в трансгенных культурах, может быть передан вредным бактериям, создавая устойчивые супербактерии . [187] [188] В исследовании 2004 года с участием добровольцев изучалось, будет ли трансген из модифицированной сои передаваться бактериям, живущим в кишечнике человека . По состоянию на 2012 год это было единственное исследование по кормлению людей ГМ-продуктами. Трансген был обнаружен у трех добровольцев из группы из семи человек, которым ранее удалили толстый кишечник по медицинским показаниям. Поскольку этот перенос генов не увеличился после потребления модифицированной сои, исследователи пришли к выводу, что переноса генов не произошло. У добровольцев с неповрежденным пищеварительным трактом трансген не выжил. [189] Гены устойчивости к антибиотикам, используемые в генной инженерии, естественным образом обнаруживаются во многих патогенах [190], и антибиотики, к которым эти гены придают устойчивость, широко не назначаются. [191]
Обзоры исследований кормления животных в основном не выявили никаких эффектов. Обзор 2014 года показал, что продуктивность животных, которых кормили ГМ-кормами, была аналогична продуктивности животных, которых кормили «изогенными не-ГМ-линиями сельскохозяйственных культур». [192] Обзор 12 долгосрочных исследований и 12 исследований нескольких поколений, проведенных в 2012 году государственными исследовательскими лабораториями, показал, что ни в одном из них не было обнаружено каких-либо проблем безопасности, связанных с потреблением ГМ-продуктов. [193] Обзор Маганья-Гомез, проведенный в 2009 году, показал, что, хотя большинство исследований пришли к выводу, что модифицированные продукты не различаются по питательной ценности и не вызывают токсических эффектов у животных, в некоторых исследованиях все же сообщалось о неблагоприятных изменениях на клеточном уровне, вызванных конкретными модифицированными продуктами. В обзоре сделан вывод, что «необходимы дополнительные научные усилия и исследования, чтобы гарантировать, что потребление ГМ-продуктов не вызовет каких-либо проблем со здоровьем». [194] Обзор Доны и Арванитоянниса в 2009 году пришел к выводу, что «результаты большинства исследований ГМ-продуктов указывают на то, что они могут вызывать некоторые общие токсические эффекты, такие как эффекты на печень, поджелудочную железу, почки или репродуктивную систему, а также могут изменять гематологические, биохимические и иммунологические параметры». ". [195] В реакциях на этот обзор в 2009 и 2010 годах отмечалось, что Дона и Арванитояннис сосредоточились на статьях с антимодификационным уклоном, которые были опровергнуты в рецензируемых статьях в других местах. [196] [197] [198] В обзоре 2005 года Флаховски пришел к выводу, что продукты питания с модификацией одного гена аналогичны по питательной ценности и безопасности немодифицированным продуктам, но он отметил, что продукты с множественными модификациями генов будет труднее тестировать. и потребуют дальнейших исследований на животных. [180] Обзор испытаний кормления животных, проведенный Ометром и другими в 2004 году, не выявил различий между животными, питающимися генетически модифицированными растениями. [199]
В 2007 году поиск Доминго в базе данных PubMed с использованием 12 поисковых запросов показал, что «количество ссылок» на безопасность ГМ или трансгенных культур было «на удивление ограниченным», и он поставил под сомнение, была ли продемонстрирована безопасность ГМ-продуктов. В обзоре также говорится, что его выводы согласуются с тремя предыдущими обзорами. [200] Однако Вейн обнаружил в 2007 году 692 научных исследования, посвященных ГМ-культурам и безопасности пищевых продуктов, и обнаружил увеличение количества публикаций таких статей в последние годы. [201] [202] Вейн отметил, что междисциплинарный характер исследований ГМ усложняет поиск исследований, основанных на них, и требует множества поисковых терминов (он использовал более 300) и множества баз данных. Доминго и Бордонаба еще раз проанализировали литературу в 2011 году и заявили, что, хотя с 2006 года произошло значительное увеличение количества исследований, большинство из них проводились биотехнологическими компаниями, «ответственными за коммерциализацию этих ГМ-растений». [203] В 2016 году Доминго опубликовал обновленный анализ и пришел к выводу, что на тот момент было достаточно независимых исследований, чтобы установить, что ГМ-культуры не более опасны, чем обычные продукты питания, но все же требует проведения более долгосрочных исследований. [204]
Хотя некоторые группы и отдельные лица призывают к более активному тестированию ГМ-продуктов на людях, [205] такие исследования осложняются многочисленными препятствиями. Главное бухгалтерское управление (в обзоре процедур FDA, запрошенном Конгрессом), а также рабочая группа Продовольственных и сельскохозяйственных организаций и Всемирной организации здравоохранения заявили, что долгосрочные исследования на людях воздействия ГМ-продуктов невозможны. Причины включали отсутствие правдоподобной гипотезы для проверки, недостаток знаний о потенциальных долгосрочных последствиях обычных продуктов питания, вариативность в том, как люди реагируют на продукты питания, а также то, что эпидемиологические исследования вряд ли смогут отличить модифицированные продукты питания от обычных продуктов питания, которые имеют свои особенности. собственный набор нездоровых характеристик. [206] [207]
Кроме того, этические проблемы определяют исследования на людях. Они требуют, чтобы каждое тестируемое вмешательство имело потенциальную пользу для людей, например, лечение заболевания или пользу в питании (исключая, например, тестирование на токсичность для человека). [208] Кимбер заявила, что «этические и технические ограничения проведения испытаний на людях, а также необходимость их проведения являются предметом, требующим значительного внимания». [209] Пищевые продукты с питательной ценностью могут избежать этого возражения. Например, ГМ-рис был протестирован на питательную ценность, а именно на повышенный уровень витамина А. [210] [211]
Арпад Пустаи опубликовал первую рецензируемую статью, в которой обнаружились негативные последствия потребления ГМ-продуктов в 1999 году. Пустаи кормил крыс картофелем, трансформированным геном агглютинина Galanthus nivalis (GNA) из растения Galanthus (подснежник), что позволяло клубням синтезировать лектин GNA. белок . [212] Хотя некоторые компании рассматривали возможность выращивания ГМ-культур, экспрессирующих лектин, GNA был маловероятным кандидатом. [213] Лектин токсичен, особенно для эпителия кишечника . [214] Пуштаи сообщил о значительных различиях в толщине эпителия кишечника, но не о различиях в росте или функции иммунной системы. [212] [215]
22 июня 1998 года в интервью программе « Мир в действии» телевидения Гранады Пустаи сказал, что у крыс, которых кормили картофелем, наблюдалась задержка роста и подавленная иммунная система. [216] Это вызвало ажиотаж в СМИ . Пуштаи был отстранен от участия в Институте Роуэтта . Процедуры неправомерного поведения были использованы для изъятия его данных и запрета ему выступать публично. [217] Институт Роуэтта и Королевское общество рассмотрели его работу и пришли к выводу, что данные не подтверждают его выводы. [218] [219] [12] Работа подверглась критике на том основании, что немодифицированный картофель не является справедливой контрольной диетой и что любая крыса, которую кормят только картофелем, будет страдать от дефицита белка. [220] Пуштаи ответил, заявив, что все диеты имели одинаковое содержание белка и энергии и что потребление пищи всеми крысами было одинаковым.
Исследование 2011 года было первым, которое оценило корреляцию между воздействием на мать и плод токсина Bt , вырабатываемого в ГМ-кукурузе, и определило уровни воздействия пестицидов и их метаболитов . Сообщалось о присутствии пестицидов, связанных с модифицированными продуктами питания, у женщин и плодов беременных женщин. [221] Газета и соответствующие сообщения в СМИ подверглись критике за завышение результатов. [222] [223] Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) опубликовала прямой ответ, в котором говорилось, что пригодность метода ELISA для обнаружения белка Cry1Ab не была подтверждена и что нет доказательств того, что ГМ-продукты были источником белка. Организация также предположила, что даже если бы белок был обнаружен, его источником, скорее всего, были обычные или органические продукты питания. [224]
В 2007, 2009 и 2011 годах Жиль-Эрик Сералини опубликовал исследования повторного анализа, в которых использовались данные экспериментов Монсанто по кормлению крыс тремя модифицированными сортами кукурузы (устойчивыми к насекомым MON 863 и MON 810 и устойчивыми к глифосату NK603). Он пришел к выводу, что данные свидетельствуют о повреждении печени, почек и сердца. [225] [226] [227] Затем Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) пришло к выводу, что все различия находятся в пределах нормы. [228] EFSA также заявило, что статистика Сералини ошибочна. [229] [230] [231] Выводы EFSA были поддержаны FSANZ, [232] [233] [234] группой экспертов-токсикологов, [235] и Научным комитетом Высшего совета по биотехнологиям Франции (HCB). [236]
В 2012 году лаборатория Сералини опубликовала статью [237] [238] , в которой рассматривались долгосрочные последствия кормления крыс различными уровнями ГМ-устойчивой к глифосату кукурузы, обычной кукурузы, обработанной глифосатом, и смеси двух штаммов. [239] В документе сделан вывод, что крысы, которых кормили модифицированной кукурузой, имели серьезные проблемы со здоровьем, включая повреждение печени и почек и большие опухоли. [239] Исследование вызвало широкую критику. Незадолго до выхода газеты Сералини провел пресс-конференцию, на которой объявил о выпуске книги и фильма. [240] Он разрешил журналистам получить доступ к статье до его пресс-конференции только в том случае, если они подписали соглашение о конфиденциальности, согласно которому они не могли сообщать об ответах других ученых на статью. [241] Пресс-конференция привела к тому, что средства массовой информации подчеркнули связь между ГМО, глифосатом и раком. [242] Рекламный ход Сералини вызвал критику со стороны других ученых за запрет критических комментариев. [242] [243] [244] Критика включала недостаточную статистическую мощность [245] и то, что крысы Сералини Спрэг-Доули не подходили для пожизненного исследования (в отличие от более коротких исследований токсичности) из-за их склонности к развитию рака (одно исследование показало что более 80% обычно заболевают раком). [246] [247] [248] [249] В руководящих принципах Организации экономического сотрудничества и развития рекомендовалось использовать 65 крыс на эксперимент вместо 10 в эксперименте Сералини. [248] [249] [250] Другие критические замечания включали отсутствие данных о количестве пищи и скорости роста особей, [251] [252] отсутствие зависимости «доза-реакция» (самки, получавшие в три раза больше стандартной дозы, показали снижение количества опухолей) [253] и не установлен механизм увеличения опухоли. [254] Шесть французских национальных академий наук выступили с беспрецедентным совместным заявлением, осуждающим исследование и журнал, в котором оно было опубликовано. [255] Пищевая и химическая токсикология опубликовала множество критических писем, и лишь немногие выразили поддержку. [256] Национальные агентства по безопасности пищевых продуктов и регулирующие органы также рассмотрели документ и отклонили его. [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] В марте 2013 года Сералини ответил на эту критику в том же журнале, в котором первоначально было опубликовано его исследование, [265]и несколько ученых поддержали его работу. [124] : 5 В ноябре 2013 года редакция журнала Food and Chemical Toxicology отозвала статью. [237] [238] Опровержение было встречено протестами Сералини и его сторонников. [266] [267] В 2014 году исследование было переиздано другим журналом Environmental Sciences Europe в расширенной форме, включая необработанные данные, которые Сералини изначально отказался раскрыть. [268]
Некоторые растения специально генетически модифицированы, чтобы быть более здоровыми, чем обычные культуры. Золотой рис был создан для борьбы с дефицитом витамина А путем синтеза бета-каротина (чего нет в обычном рисе). [269]
Один сорт хлопкового семени был генетически модифицирован для удаления токсина госсипола , чтобы его можно было безопасно употреблять в пищу людям. [270]
Генетически модифицированные культуры высевают на полях так же, как и обычные культуры. Там они взаимодействуют непосредственно с организмами, питающимися сельскохозяйственными культурами, и косвенно с другими организмами в пищевой цепи . Пыльца растений распространяется в окружающей среде, как и пыльца любой другой сельскохозяйственной культуры. Такое распространение привело к обеспокоенности по поводу воздействия ГМ-культур на окружающую среду. Потенциальные последствия включают поток генов / генетическое загрязнение , устойчивость к пестицидам и выбросы парниковых газов .
Основное применение ГМ-культур заключается в борьбе с насекомыми посредством экспрессии генов Cry (кристаллические дельта- эндотоксины ) и Vip (вегетативные инсектицидные белки) Bacillus thuringiensis (Bt). Такие токсины могут поражать не только целевых вредителей, таких как европейский кукурузный мотылек , но и другие насекомые . Белки Bt использовались в качестве органических спреев для борьбы с насекомыми во Франции с 1938 года и в США с 1958 года, без каких-либо сообщений о побочных эффектах. [271] Белки Cry избирательно нацелены на чешуекрылых (мотыльков и бабочек). В качестве токсического механизма белки Cry связываются со специфическими рецепторами на мембранах эпителиальных клеток средней кишки , что приводит к их разрыву. Любой организм, у которого отсутствуют соответствующие рецепторы в кишечнике, не подвергается воздействию белка Cry и, следовательно, не подвергается воздействию Bt. [272] [273] Регулирующие органы оценивают возможность воздействия трансгенных растений на нецелевые организмы, прежде чем одобрить их коммерческий выпуск. [274] [275]
В 1999 году в статье говорилось, что в лабораторных условиях пыльца кукурузы Bt, посыпанная молочаем, может нанести вред бабочке-монарху . [276] В ходе совместных исследований, проведенных в течение следующих двух лет несколькими группами ученых из США и Канады, изучалось воздействие пыльцы Bt как в полевых условиях, так и в лаборатории. В результате исследования был сделан вывод о том, что любой риск, связанный с популяциями бабочек, незначителен. [277] Обзор научной литературы, проведенный в 2002 году, пришел к выводу, что «коммерческое крупномасштабное выращивание нынешних гибридов Bt-кукурузы не представляет значительного риска для популяции монархов», и отметил, что, несмотря на крупномасштабные посадки генетически модифицированных культур, популяция бабочек увеличивалась. [278] Однако гербицид глифосат, используемый для выращивания ГМО, убивает молочай, единственный источник пищи для бабочек-монархов, и к 2015 году около 90% населения США сократится. [279] [280]
Лёвей и др. проанализировали лабораторные условия и обнаружили, что токсины Bt могут воздействовать на нецелевые организмы, как правило, тесно связанные с намеченными целями. [281] Обычно воздействие происходит при употреблении в пищу частей растений, таких как пыльца или растительные остатки, или при попадании Bt в организм хищников. Группа академических ученых раскритиковала анализ, написав: «Мы глубоко обеспокоены неподходящими методами, использованными в их статье, отсутствием экологического контекста и отстаиванием авторами того, как следует проводить и интерпретировать лабораторные исследования на нецелевых членистоногих. ". [282]
Генетическое разнообразие сельскохозяйственных культур может уменьшиться из-за разработки более совершенных ГМ-штаммов, которые вытеснят другие с рынка. Косвенные эффекты могут повлиять на другие организмы. В той степени, в которой агрохимикаты влияют на биоразнообразие , модификации, которые расширяют их использование, либо потому, что успешные штаммы требуют их, либо потому, что сопутствующее развитие устойчивости потребует увеличения количества химикатов, чтобы компенсировать возросшую устойчивость целевых организмов.
Исследования, сравнивающие генетическое разнообразие хлопка, показали, что в США разнообразие либо увеличилось, либо осталось прежним, а в Индии оно сократилось. Эта разница была связана с большим количеством модифицированных сортов в США по сравнению с Индией. [283] Обзор воздействия Bt-культур на почвенные экосистемы показал, что в целом они «не оказывают последовательного, значительного и долгосрочного воздействия на микробиоту и ее активность в почве». [284]
В ходе фермерских испытаний в Великобритании и Дании было показано, что разнообразие и количество популяций сорняков уменьшаются при сравнении устойчивых к гербицидам культур с их традиционными аналогами. [285] [286] Исследование, проведенное в Великобритании, показало, что на разнообразие птиц может отрицательно повлиять уменьшение количества семян сорняков, доступных для кормления. [287] Опубликованные данные ферм, участвовавших в испытаниях, показали, что семеноядные птицы были более многочисленны на обычной кукурузе после применения гербицида, но не было никаких существенных различий ни на одной другой культуре, ни до обработки гербицидом. [288] Исследование 2012 года выявило корреляцию между сокращением численности молочая на фермах, выращивающих устойчивые к глифосату культуры, и сокращением популяции взрослых бабочек-монархов в Мексике. [289] The New York Times сообщила, что исследование «поднимает несколько радикальную идею о том, что, возможно, сорняки на фермах следует защищать. [290]
Исследование 2005 года, направленное на «имитацию воздействия прямого распыления на водно-болотные угодья» четырьмя различными агрохимикатами ( карбарил (Севин), малатион , 2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота и глифосат в составе «Раундапа») путем создания искусственных экосистем в резервуарах. а затем применив «каждое химическое вещество в максимальных рекомендованных производителем нормах расхода», обнаружил, что «видовое богатство было уменьшено на 15% при использовании Севина, на 30% при использовании малатиона и на 22% при использовании Раундапа, тогда как 2,4-Д не оказал никакого эффекта». [291] Это исследование использовалось экологическими группами, чтобы доказать, что использование агрохимикатов наносит непреднамеренный вред окружающей среде и биоразнообразию. [292]
Несколько исследований зафиксировали резкий рост числа вторичных вредителей в течение нескольких лет после внедрения Bt-хлопка . В Китае основная проблема заключалась в миридах , [293] [294] которые в некоторых случаях «полностью свели на нет все преимущества выращивания Bt-хлопка». [295] Исследование, проведенное в Китае в 2009 году, пришло к выводу, что увеличение численности вторичных вредителей зависит от местной температуры и условий осадков и произошло в половине исследованных деревень. Увеличение использования инсектицидов для борьбы с этими вторичными насекомыми было намного меньше, чем сокращение общего использования инсектицидов из-за внедрения Bt-хлопка. [296] Исследование 2011 года, основанное на опросе 1000 случайно выбранных фермерских домохозяйств в пяти провинциях Китая, показало, что сокращение использования пестицидов при выращивании сортов Bt-хлопка было значительно ниже, чем сообщалось в других исследованиях: этот результат соответствовал гипотезе о том, что Со временем потребуется больше опрыскивания пестицидами для борьбы с появляющимися вторичными вредителями, такими как тля , паутинный клещ и клоп-лигус . [297] Подобные проблемы были зарегистрированы в Индии с мучнистыми червецами [298] [299] и тлей. [300]
Гены ГМО могут передаваться другому организму так же, как эндогенный ген. Этот процесс известен как ауткроссинг и может произойти с любым новым сортом культуры с открытым опылением. Еще в 1990-е годы считалось, что это маловероятно и редко, а если и произойдет, то его легко искоренить. Считалось, что это не приведет к дополнительным экологическим затратам или рискам - не ожидалось никаких последствий, кроме тех, которые уже вызваны применением пестицидов. Введенные признаки потенциально могут передаваться соседним растениям того же или близкородственного вида посредством трех различных типов потока генов: от культуры к культуре, от культуры к сорнякам и от культуры к дикой природе. [301] При передаче от культуры к культуре генетическая информация из генетически модифицированной культуры передается негенетически модифицированной культуре. Перенос от культуры к сорняку означает передачу генетически модифицированного материала сорняку, а от культуры к дикой природе означает передачу от генетически модифицированной культуры к дикому, неодомашненному растению и/или сельскохозяйственной культуре. [302] Существуют опасения, что распространение генов от модифицированных организмов к немодифицированным родственникам может привести к появлению видов сорняков, устойчивых к гербицидам [303] , которые могут загрязнить близлежащие негенетически модифицированные культуры или могут разрушить экосистему, [304] [305] Это в первую очередь вызывает беспокойство, если трансгенный организм обладает значительной способностью к выживанию и может увеличиваться в частоте и персистировать в естественных популяциях. [306] Этот процесс, посредством которого гены передаются от ГМО к диким родственникам, отличается от развития так называемых «суперсорняков» или «супербактерий», которые развивают устойчивость к пестицидам в результате естественного отбора.
В большинстве стран перед одобрением ГМО для коммерческих целей требуются экологические исследования, а также должен быть представлен план мониторинга для выявления непредвиденных эффектов потока генов.
В 2004 году Чилкатт и Табашник обнаружили белок Bt в зернах культуры-убежища (обычной культуры, которую сажают для укрытия вредителей, которые в противном случае могли бы стать устойчивыми к пестицидам, связанным с ГМО), что указывает на то, что произошел поток генов. [307]
В 2005 году ученые из Центра экологии и гидрологии Великобритании сообщили о первых доказательствах горизонтального переноса генов устойчивости к пестицидам сорнякам у нескольких растений за один сезон; они не нашли никаких доказательств того, что какой-либо из гибридов выжил в последующие сезоны. [308]
В 2007 году Министерство сельского хозяйства США оштрафовало Scotts Miracle-Gro на 500 000 долларов, когда модифицированная ДНК ГМ полевицы ползучей была обнаружена у родственников того же рода ( Agrostis ) [309], а также в местных травах на расстоянии до 21 км (13 миль). с испытательных площадок, выпущенных вместе со свежескошенной, перенесенной ветром травой. [310]
В 2009 году Мексика создала систему регулирования ГМ-кукурузы, [311] но, поскольку Мексика является центром разнообразия кукурузы , были высказаны опасения по поводу воздействия ГМ-кукурузы на местные штаммы. [312] [313] В отчете 2001 года было обнаружено скрещивание кукурузы Bt с обычной кукурузой в Мексике. [314] Данные в этой статье позже были описаны как полученные из артефакта, а издательский журнал Nature заявил, что «имеющихся доказательств недостаточно, чтобы оправдать публикацию оригинальной статьи», хотя и не отозвал статью. [315] Последующее крупномасштабное исследование, проведенное в 2005 году, не обнаружило никаких доказательств потока генов в Оахаке. [316] Однако другие авторы утверждали, что нашли доказательства такого потока генов. [317]
Исследование 2010 года показало, что около 83 процентов протестированного дикого или сорного канолы содержали генетически модифицированные гены устойчивости к гербицидам . [318] [319] [320] По мнению исследователей, отсутствие отчетов в США свидетельствует о том, что надзор и мониторинг были неадекватными. [321] В отчете 2010 года говорилось, что появление сорняков, устойчивых к глифосату, может привести к потере эффективности ГМ-культур, если фермеры не будут сочетать глифосат с другими стратегиями борьбы с сорняками. [322] [323]
Одним из способов избежать загрязнения окружающей среды является технология ограничения генетического использования (GURT), также называемая «Терминатор». [324] Эта некоммерческая технология позволит производить сельскохозяйственные культуры со стерильными семенами, что предотвратит утечку ГМ-признаков. Группы, обеспокоенные поставками продовольствия, выразили обеспокоенность тем, что эта технология будет использоваться для ограничения доступа к плодородным семенам. [325] [326] Другая гипотетическая технология, известная как «Предатель» или «Т-ГУРТ», не сделает семена стерильными, а вместо этого потребует применения химического вещества к ГМ-культурам для активации созданных свойств. [324] [327] Такие группы, как Международный фонд развития сельских районов, выразили обеспокоенность тем, что необходимо провести дальнейшие испытания на безопасность пищевых продуктов и экологические испытания, прежде чем T-GURT будет коммерциализирован. [327]
Утечка генетически модифицированных семян на соседние поля и смешивание собранной продукции вызывает беспокойство у фермеров, которые продают свою продукцию в страны, где запрещен импорт ГМО. [328] : 275 [329]
В 1999 году ученые из Таиланда заявили, что обнаружили в партии зерна несанкционированную ГМ-пшеницу, устойчивую к глифосату , хотя она выращивалась только на тестовых участках. Механизм побега не установлен. [330]
В 2000 году ГМ-кукуруза Aventis StarLink была обнаружена на рынках и в ресторанах США. Он стал предметом отзыва , который начался после того, как было обнаружено, что в оболочках тако марки Taco Bell , продаваемых в супермаркетах, он содержится. Затем StarLink был прекращен. [171] [172] Регистрация сортов Starlink была добровольно отозвана компанией Aventis в октябре 2000 года. [174]
Экспорт американского риса в Европу был прерван в 2006 году, когда модификация LibertyLink была обнаружена в коммерческих посевах риса, хотя она и не была одобрена к выпуску. [331] Расследование, проведенное Службой инспекции здоровья животных и растений Министерства сельского хозяйства США (APHIS), не смогло определить причину загрязнения. [332]
В мае 2013 года на ферме в Орегоне на поле, засеянном озимой пшеницей , была обнаружена несанкционированная ГМ-пшеница, устойчивая к глифосату (но одобренная для потребления человеком) [333]. Этот штамм был разработан компанией Monsanto и проходил полевые испытания с 1998 по 2005 год. Это открытие поставило под угрозу экспорт пшеницы из США, общий объем которого в 2012 году составил 8,1 миллиарда долларов. [334] Япония, Южная Корея и Тайвань временно приостановили закупки озимой пшеницы в результате открытие. [335] [336] [337] По состоянию на 30 августа 2013 г., хотя источник модифицированной пшеницы оставался неизвестным, Япония, Южная Корея и Тайвань возобновили размещение заказов. [338] [339]
В США нет законодательства, регулирующего отношения между фермами, выращивающими органические, традиционные и ГМ-культуры. Для управления сосуществованием страна полагается на «сложную, но расслабленную» комбинацию трех федеральных агентств (FDA, EPA и USDA/APHIS) и систем общего права штатов . [340] : 44 Министр сельского хозяйства созвал Консультативный комитет по биотехнологии и сельскому хозяйству XXI века (AC21) для изучения сосуществования и выработки рекомендаций по этому вопросу. В состав AC21 входили представители биотехнологической промышленности, индустрии органических продуктов питания, фермерских сообществ, семеноводства, производителей продуктов питания, правительств штатов, групп развития потребителей и сообществ, медицинских работников и академических исследователей. AC21 рекомендовал провести исследование по оценке потенциальных экономических потерь для органических фермеров США; что любые серьезные потери приводят к программе страхования урожая , образовательной программе, гарантирующей, что органические фермеры заключат соответствующие контракты и что соседние фермеры, производящие ГМО, примут соответствующие меры сдерживания. В целом в отчете поддержана разнообразная сельскохозяйственная система, поддерживающая разнообразные сельскохозяйственные системы. [341] [342]
ЕС ввел правила, конкретно регулирующие сосуществование и отслеживаемость . Отслеживание стало обычным явлением в цепочках поставок продуктов питания и кормов в большинстве стран, но отслеживание ГМО является более сложной задачей, учитывая строгие законодательные пороги для нежелательного смешивания. С 2001 года обычные и органические продукты питания и корма могут содержать до 0,9% разрешенных модифицированных материалов без маркировки ГМО. [343] (любые следы несанкционированной модификации являются причиной отклонения партии). [343] [344] Власти требуют возможности отслеживать, обнаруживать и идентифицировать ГМО , и несколько стран и заинтересованных сторон создали неправительственную организацию Co -Extra для разработки таких методов. [345] [346]
Пестициды уничтожают, отпугивают или смягчают вредителей (организмов, которые атакуют урожай или конкурируют с ним). [347] Метаанализ 2014 года , охватывающий 147 оригинальных исследований фермерских обследований и полевых испытаний, а также 15 исследований исследователей, проводивших исследование, пришел к выводу, что внедрение ГМ-технологии сократило использование химических пестицидов на 37%, при этом эффект был больше для насекомых. -толерантные культуры, чем культуры, устойчивые к гербицидам. [348] До сих пор остаются некоторые сомнения относительно того, действительно ли сокращение количества используемых пестицидов приводит к снижению негативного воздействия на окружающую среду, поскольку также происходят изменения в типах используемых пестицидов, и разные пестициды оказывают различное воздействие на окружающую среду. [349] [350] В августе 2015 года на Гавайях прошли протесты по поводу возможности того, что врожденные дефекты были вызваны интенсивным использованием пестицидов при выращивании новых штаммов ГМ-культур, разрабатываемых там. На Гавайях используется в 17 раз больше пестицидов на акр по сравнению с остальной частью США. [351]
Разработка растений, устойчивых к глифосату ( Roundup Ready ), изменила профиль использования гербицидов, отказавшись от более стойких и более токсичных гербицидов, таких как атразин , метрибузин и алахлор , и уменьшила объем и вред от стоков гербицидов . [352] Исследование Чака Бенбрука пришло к выводу, что распространение сорняков, устойчивых к глифосату, привело к увеличению использования гербицидов в США. [353] [354] В этом исследовании указано увеличение на 23% (0,3 кг / га ) по соевым бобам с 1996 по 2006 год, увеличение на 43% (0,9 кг/га) по хлопку с 1996 по 2010 год и 16% (0,9 кг/га) по хлопку с 1996 по 2010 год. 5 кг/га) снизилось для кукурузы с 1996 по 2010 год. [353] Однако это исследование попало под пристальное внимание, поскольку Бенбрук не учел тот факт, что глифосат менее токсичен, чем другие гербициды, поэтому чистая токсичность может снижаться даже по мере увеличения использования. [355] [356] Грэм Брукс обвинил Бенбрука в субъективных оценках гербицидов, поскольку его данные, предоставленные Национальной службой сельскохозяйственной статистики , не делают различия между генетически модифицированными и негенетически модифицированными культурами. Ранее Брукс опубликовал исследование, которое показало, что использование биотехнологических культур сократило объемы и воздействие гербицидов и других пестицидов на окружающую среду, что противоречило Бенбруку. [357] Брукс заявил, что Бенбрук сделал «предвзятые и неточные» предположения. [358]
Заявленная экологическая польза Bt-хлопка и кукурузы заключается в сокращении использования инсектицидов. [359] [360] Исследование PG Economics пришло к выводу, что глобальное использование пестицидов сократилось на 286 000 тонн в 2006 году, что снизило воздействие пестицидов на окружающую среду на 15%. [361] Опрос небольших индийских ферм, проведенный в период с 2002 по 2008 год, показал, что внедрение Bt-хлопка привело к повышению урожайности и снижению использования пестицидов. [362] Другое исследование пришло к выводу, что использование инсектицидов на хлопке и кукурузе в период с 1996 по 2005 год сократилось на 35 600 000 килограммов (78 500 000 фунтов) активного ингредиента, что примерно равно годовому количеству, применяемому в Европейском Союзе. [363] Исследование Bt-хлопка, проведенное в шести провинциях северного Китая в период с 1990 по 2010 год, пришло к выводу, что это позволило вдвое сократить использование пестицидов и удвоить уровень божьих коровок , златоглазок и пауков, а также распространить экологические выгоды на соседние посевы кукурузы, арахиса и соевых бобов. [364] [365]
Устойчивость развивается естественным путем после того, как популяция подверглась давлению отбора в результате многократного использования одного пестицида. [366] В ноябре 2009 года ученые Монсанто обнаружили, что розовая совка стала устойчивой к хлопку Bt первого поколения в некоторых частях Гуджарата , Индия — это поколение экспрессирует один ген Bt, Cry1Ac . Это был первый случай устойчивости Bt, подтвержденный Монсанто. [367] [368] Позднее подобное сопротивление было выявлено в Австралии, Китае, Испании и США. [369]
Одна из стратегий задержки развития устойчивости к Bt – это посадка убежищ вредителей с использованием обычных культур, тем самым разбавляя любые устойчивые гены. Другой вариант — создать культуры с множеством генов Bt, которые нацелены на разные рецепторы внутри насекомого. [370] В 2012 году полевые испытания во Флориде показали, что армейские черви устойчивы к ГМ-кукурузе компании Dupont-Dow. Это сопротивление было обнаружено в Пуэрто-Рико в 2006 году, что побудило Dow и DuPont прекратить продажу там продукта. [371] Европейский кукурузный мотылек , одна из основных целей Bt, также способен развивать устойчивость. [372]
Экономическая ценность ГМ-продуктов для фермеров является одним из их основных преимуществ, в том числе в развивающихся странах. [373] [374] [375] Исследование 2010 года показало, что Bt-кукуруза принесла экономическую выгоду в размере 6,9 миллиардов долларов за предыдущие 14 лет в пяти штатах Среднего Запада. Большая часть (4,3 миллиарда долларов) досталась фермерам, производящим кукурузу, не содержащую Bt. Это было связано с сокращением популяций европейского кукурузного мотылька из-за воздействия Bt-кукурузы, в результате чего осталось меньше людей, способных атаковать традиционную кукурузу поблизости. [376] [377] Экономисты по сельскому хозяйству подсчитали, что «мировой профицит [увеличился] на 240,3 миллиона долларов за 1996 год. Из этой суммы наибольшая доля (59%) досталась американским фермерам. Следующую по величине долю получила семеноводческая компания Monsanto (21%). За ними следуют потребители в США (9%), остальной мир (6%) и поставщик зародышевой плазмы Delta and Pine Land Company (5%)». [378] Комплексное исследование PG Economics за 2012 год пришло к выводу, что ГМ-культуры увеличили доходы фермеров во всем мире на 14 миллиардов долларов в 2010 году, причем более половины этой суммы досталось фермерам в развивающихся странах. [379]
Основной Bt-культурой, выращиваемой мелкими фермерами в развивающихся странах, является хлопок. В обзоре результатов Bt-хлопка, проведенном в 2006 году экономистами-аграрниками, был сделан вывод: «Общий баланс, хотя и многообещающий, неоднозначен. Экономическая отдача сильно варьируется в зависимости от года, типа фермы и географического положения». [380] Однако активист-эколог Марк Лайнас заявил, что полный отказ от генной инженерии «нелогичен и потенциально вреден для интересов бедных народов и окружающей среды». [381]
В 2013 году Научный консультативный совет европейских академий (EASAC) обратился к ЕС с просьбой разрешить разработку сельскохозяйственных ГМ-технологий, чтобы обеспечить более устойчивое сельское хозяйство за счет использования меньшего количества земельных, водных и питательных ресурсов. EASAC также раскритиковал «трудоемкую и дорогостоящую нормативно-правовую базу» ЕС и заявил, что ЕС отстает во внедрении ГМ-технологий. [382]
Разногласия по поводу развивающихся стран включают заявленную потребность в увеличении запасов продовольствия , [383] [384] [385] и способы достижения такого увеличения. Некоторые ученые предполагают, что для обеспечения достаточного количества продовольствия необходима вторая «зеленая революция», включающая использование модифицированных сельскохозяйственных культур. [386] [387] : 12 Потенциал генетически модифицированных продуктов питания для помощи развивающимся странам был признан Международной оценкой сельскохозяйственной науки и технологий в целях развития , но по состоянию на 2008 год они не нашли убедительных доказательств решения. [388] [389]
Скептики, такие как Джон Авис, утверждают, что явный дефицит вызван проблемами в распределении продовольствия и политике, а не в производстве. [390] [391] [392] : 73 Другие критики говорят, что в мире так много людей, потому что вторая зеленая революция приняла неустойчивые методы ведения сельского хозяйства, в результате чего в мире осталось больше ртов, которые нужно прокормить, чем планета может выдержать. [393] Пфайффер утверждал, что даже если технологическое сельское хозяйство сможет прокормить нынешнее население, его зависимость от ископаемого топлива, которое в 2006 году, как он ошибочно предсказал, достигнет пика производства в 2010 году, приведет к катастрофическому росту цен на энергию и продукты питания. [394] : 1–2
Заявленные ограничения по развертыванию в развивающихся странах включают отсутствие легкого доступа, стоимость оборудования и права интеллектуальной собственности , которые наносят ущерб развивающимся странам. Консультативная группа по международным сельскохозяйственным исследованиям (CGIAR), организация по оказанию помощи и исследованиям, получила высокую оценку со стороны Всемирного банка за ее усилия, но банк рекомендовал им перейти к генетическим исследованиям и повышению производительности. К препятствиям относятся доступ к патентам, коммерческим лицензиям и трудности, с которыми развивающиеся страны сталкиваются при доступе к генетическим ресурсам и другой интеллектуальной собственности. Международный договор о генетических ресурсах растений для производства продовольствия и ведения сельского хозяйства попытался решить эту проблему, но результаты оказались противоречивыми. В результате «бесхозные культуры», такие как тефф , просо , вигна и местные растения, которые имеют важное значение в этих странах, получают мало инвестиций. [395]
В статье о публикации Нормана Борлоуга 2000 года « Покончить с голодом в мире: перспективы биотехнологии и угроза антинаучного фанатизма » [396] авторы утверждали, что предупреждения Борлоуга были верны и в 2010 году:
ГМ-культуры так же естественны и безопасны, как сегодняшняя хлебная пшеница, считает д-р Борлоуг, который также напомнил ученым-аграриям об их моральном долге противостоять антинаучной толпе и предупредить политиков, что глобальная продовольственная безопасность не исчезнет без этой новой технологии и игнорирования эта реальность сделает будущие решения еще более трудными для достижения. [397]
Урожайность кукурузы в США оставалась неизменной до 1930-х годов, когда внедрение традиционных гибридных семян привело к ее увеличению примерно на 0,8 бушеля/акр (1937–1955). После этого сочетание улучшенной генетики, доступности удобрений и пестицидов, а также механизации увеличило темпы роста до 1,9 бушелей на акр в год. За годы, прошедшие после появления ГМ-кукурузы, этот показатель немного увеличился до 2,0. [398] Средняя урожайность кукурузы в США в 2014 году составила 174,2 бушеля с акра. [399]
Коммерческие ГМ-культуры обладают свойствами, которые снижают потери урожая из-за давления насекомых или вмешательства сорняков. [400] [401]
Обзор 2014 года пришел к выводу, что влияние ГМ-культур на сельское хозяйство было положительным. [348] По данным The Economist , в метаанализе были рассмотрены все опубликованные англоязычные исследования агрономических и экономических последствий в период с 1995 по март 2014 года. Исследование показало, что устойчивые к гербицидам культуры имеют более низкие производственные затраты, в то время как устойчивые к насекомым растения сокращение использования пестицидов было компенсировано более высокими ценами на семена, в результате чего общие производственные затраты остались примерно на том же уровне. [402]
Урожайность увеличилась на 9% по устойчивости к гербицидам и на 25% по устойчивости к насекомым. Фермеры, принявшие ГМ-культуры, получили на 69% больше прибыли, чем те, кто этого не сделал. Обзор показал, что ГМ-культуры помогают фермерам в развивающихся странах, увеличивая урожайность на 14 процентных пунктов. [402]
Исследователи рассмотрели некоторые исследования, которые не прошли рецензирование, а также несколько, в которых не сообщалось о размерах выборки. Они попытались исправить предвзятость публикаций , рассматривая источники за пределами академических журналов . Большой набор данных позволил исследованию контролировать потенциально мешающие переменные, такие как использование удобрений. Отдельно они пришли к выводу, что источник финансирования не повлиял на результаты исследования. [402]
В статье 2010 года, поддержанной CropLife International, обобщены результаты 49 рецензируемых исследований. [403] [404] В среднем фермеры в развитых странах увеличили урожайность на 6%, а в развивающихся странах - на 29%.
На устойчивой к гербицидам сое обработка почвы снизилась на 25–58%. Устойчивые к глифосату культуры позволили фермерам сажать ряды ближе друг к другу, поскольку им не приходилось бороться с послевсходовыми сорняками с помощью механической обработки почвы. [405] Применение инсектицидов на посевах Bt сократилось на 14–76%. 72% фермеров во всем мире получили положительные экономические результаты.
В 2009 году Союз обеспокоенных ученых , группа, выступающая против генной инженерии и клонирования пищевых животных, подвел итоги рецензируемых исследований по вкладу урожайности ГМ-сои и кукурузы в США. [406] В докладе сделан вывод, что другие методы ведения сельского хозяйства в последние годы внесли больший вклад в повышение урожайности сельскохозяйственных культур в стране, чем генная инженерия.
В исследовании, необычно опубликованном в виде переписки, а не статьи, изучалась кукуруза, модифицированная для проявления четырех признаков (устойчивость к европейскому кукурузному мотыльку, устойчивость к кукурузному корневому червю, толерантность к глифосату и толерантность к глифозинату) по отдельности и в комбинации на полях Висконсина с 1990 по 2010 год . 407] Отклонение урожайности от года к году сократилось, что эквивалентно увеличению урожайности на 0,8–4,2 бушеля с акра. Изменения урожайности бушелей на акр составили +6,4 для устойчивости к европейскому кукурузному мотыльку, +5,76 для устойчивости к глюфосинату, -5,98 для устойчивости к глифосату и -12,22 для устойчивости к кукурузному жуку. Исследование выявило взаимодействие между генами в гибридных штаммах с несколькими признаками, так что общий эффект варьировался от суммы отдельных эффектов. Например, сочетание устойчивости к европейскому кукурузному мотыльку и толерантности к глюфосинату увеличило урожайность на 3,13, что меньше, чем любой из отдельных признаков [408].
В семеноводческой отрасли доминирует небольшое количество вертикально интегрированных фирм. [409] [410] В 2011 году 73% мирового рынка контролировали 10 компаний. [411]
В 2001 году Министерство сельского хозяйства США сообщило, что консолидация отрасли привела к экономии за счет масштаба , но отметило, что решение некоторых компаний продать свои семенные предприятия поставило под сомнение долгосрочную жизнеспособность этих конгломератов. [412] Два экономиста заявили, что рыночная власть семенных компаний может повысить благосостояние, несмотря на их стратегии ценообразования, потому что «хотя ценовая дискриминация часто считается нежелательным искажением рынка, она может повысить общее благосостояние за счет увеличения общего объема производства и увеличения товары, доступные на рынках, где в противном случае они не появились бы». [413]
Доля рынка дает фирмам возможность устанавливать цены или влиять на них, диктовать условия и выступать в качестве барьера для входа. Это также дает фирмам переговорную власть над правительством при разработке политики. [414] [415] В марте 2010 года Министерство юстиции США и Министерство сельского хозяйства США провели встречу в Анкени, штат Айова, чтобы рассмотреть динамику конкуренции в семеноводческой отрасли. Кристин Варни, возглавляющая антимонопольное подразделение Министерства юстиции, заявила, что ее команда расследует случаи злоупотребления патентами на биотехнологические семена. [416] Ключевым вопросом было то, как «Монсанто» лицензирует свою запатентованную особенность толерантности к глифосату, которая была в 93 процентах соевых бобов США, выращенных в 2009 году. [417] Около 250 семейных фермеров, потребителей и других критиков корпоративного сельского хозяйства провели городское собрание перед правительственное заседание в знак протеста против покупки Монсанто независимых компаний по производству семян, патентования семян и последующего повышения цен на семена. [416]
Традиционно фермеры всех народов из года в год сохраняли собственные семена. Однако с начала 1900-х годов в развитых странах широко используются гибридные культуры, и семена для выращивания этих культур каждый год закупаются у производителей семян. [418] Потомство гибридной кукурузы, оставаясь жизнеспособным, теряет гибридную силу (полезные свойства родителей). Это преимущество гибридных семян первого поколения является основной причиной отказа от посадки семян второго поколения. Однако в отношении негибридных ГМ-культур, таких как ГМ-соя, семеноводческие компании используют законы об интеллектуальной собственности и общее право материальной собственности , каждое из которых выражено в контрактах, чтобы не дать фермерам сеять сохраненные семена. Например, типичная лицензия Monsanto на хранение (включающая передачу самих семян) запрещает сохранение семян, а также требует от покупателей подписать отдельное соглашение о патентной лицензии . [419] [420]
Корпорации заявляют, что им необходимо предотвращать семенное пиратство, выполнять финансовые обязательства перед акционерами и финансировать дальнейшее развитие. В 2011 году DuPont потратила примерно половину своего бюджета на исследования и разработки (НИОКР) в размере 2 миллиардов долларов на сельское хозяйство [421], в то время как Monsanto тратит 9–10% продаж на НИОКР. [422]
Противники, такие как Гринпис, говорят, что патентные права дают корпорациям чрезмерный контроль над сельским хозяйством. [423] Центр экограмотности заявил, что «патентование семян дает компаниям чрезмерную власть над чем-то, что жизненно важно для всех». [424] В отчете 2000 года говорилось: «Если права на эти инструменты будут строго и повсеместно соблюдаться – а не лицензироваться широко или предоставляться на общественных началах в развивающихся странах – тогда потенциальное применение ГМ-технологий, описанное ранее, вряд ли принесет пользу менее развитым странам». народов мира в течение длительного времени» (т.е. до истечения срока действия ограничений). [425]
Monsanto запатентовала свои семена и обязывает фермеров, решивших купить ее семена, подписать лицензионное соглашение, обязывающее их хранить или продавать, но не сажать, все культуры, которые они выращивают. [187] : 213 [426] : 156
Помимо крупных агробизнесов, в некоторых случаях ГМ-культуры поставляют также научные отделы или исследовательские организации, не имеющие коммерческих интересов. [427]
«Монсанто» подала иски о нарушении патентных прав против 145 фермеров, но дошло до суда только с 11. [428] В некоторых из последних ответчики заявляли о непреднамеренном заражении потоком генов , но «Монсанто» выиграла все дела. [428] Директор по связям с общественностью компании Monsanto Canada заявил: «Монсанто Канада никогда не придерживалась политики соблюдения своего патента на культуры, готовые к использованию Roundup, когда они случайно присутствуют на фермерском поле... Только тогда, когда Монсанто совершит сознательное и преднамеренное нарушение своих патентных прав». [429] В 2009 году компания Monsanto объявила, что после истечения срока действия ее патента на сою в 2014 году она больше не будет запрещать фермерам сажать семена сои, которые они выращивают. [430]
Одним из примеров таких судебных разбирательств является дело «Монсанто» против Шмайсера . [431] Этот случай широко понимается неправильно. [432] В 1997 году Перси Шмайзер , селекционер и производитель канолы в Бруно, Саскачеван, обнаружил, что на одном из его полей растет рапс, устойчивый к Раундапу. Он не купил это семя, которое попало на его землю с соседних полей. Позже он убрал урожай на этой территории и сохранил урожай в кузове пикапа. [431] : параграфы 61 и 62. Перед посадкой в 1998 году представители Монсанто проинформировали Шмайсера, что использование этой культуры в качестве семян нарушит патент, и предложили ему лицензию, от которой Шмайзер отказался. [431] : пункт 63 [433] По данным Верховного суда Канады, после этого разговора «Шмайзер, тем не менее, отвез собранный им в пикапе урожай на завод по обработке семян и обработал его для использования в качестве семян. , его нельзя было использовать ни для какого другого применения. Г-н Шмайзер посадил обработанные семена на девяти полях, общая площадь которых составляет около 1000 акров... Серия независимых испытаний, проведенных различными экспертами, подтвердила, что г-н Шмайзер посадил и вырастил рапс в 1998 году. был устойчив к Раундапу на 95–98 процентов». [431] : пункты 63–64. После того, как дальнейшие переговоры между Шмайсером и Монсанто были прерваны, Монсанто подала в суд на Шмайсера за нарушение патентных прав и выиграла первое дело. Шмайзер подал апелляцию, но проиграл, а затем снова подал апелляцию в Верховный суд Канады, который в 2004 году вынес решение 5 против 4 в пользу Monsanto, заявив, что «из выводов судьи первой инстанции ясно, что апеллянты спасали, сажали, собирали и продавали урожай». из растений, содержащих ген и растительную клетку, запатентованные Монсанто». [431] : пункт 68
ГМ-культуры стали источником международных торговых споров и напряженности в странах-экспортерах продовольствия по поводу того, поставит ли внедрение генетически модифицированных культур под угрозу экспорт в другие страны. [434]
В Канаде в 2010 году экспорт льна в Европу был отклонен, когда в поставках были обнаружены следы экспериментального ГМ-льна. [435] Это побудило члена парламента предложить законопроект C-474 от частного члена, который требовал, чтобы «анализ потенциального вреда для экспортных рынков проводился до того, как будет разрешена продажа каких-либо новых генетически модифицированных семян». [436] Оппоненты утверждали, что «включение строгих социально-экономических стандартов в научно обоснованную систему регулирования может означать конец частного финансирования исследований; потому что, если частные биотехнологические компании не увидят возможности возврата своих инвестиций, они инвестировать свой исследовательский бюджет в другое место». [435] В 2011 году законопроект был отклонен 176 голосами против 97. [437]
В 2014 году 64 страны потребовали маркировки всех ГМ-продуктов. [438] [439] : 7 К ним относятся Европейский Союз , [440] [441] Япония , [442] Австралия , [443] Новая Зеландия , [443] Россия , [ необходима ссылка ] Китай [444] и Индия . [445] По состоянию на март 2015 г. в Израиле разрабатывались правила маркировки продуктов питания, содержащих ингредиенты, содержащие ГМО. [446] [447]
Аляска потребовала маркировки ГМО-рыбы и моллюсков в 2005 году, хотя в то время FDA не одобрило ни одну ГМО-рыбу. [448] Закон штата Вермонт 2014 года вступил в силу 1 июля 2016 года, и некоторые производители продуктов питания (в том числе General Mills , Mars , Kellogg's , The Campbell Soup Company , PepsiCo , ConAgra , Frito-Lay и Bimbo Bakeries USA ) начали распространять продукцию. на местном или национальном уровне с такими этикетками, как «Частично произведено с помощью генной инженерии». [449] [450] Другие производители удалили из продажи в Вермонте около 3000 несоответствующих товаров. [451] [452] В конце того же месяца федеральное правительство Соединенных Штатов приняло закон, отменяющий все законы штата, включая закон Вермонта. Закон требует, чтобы правила маркировки были изданы к июлю 2018 года и допускает косвенное раскрытие информации, например, с помощью номера телефона, штрих-кода или веб-сайта. [453] Неясно, потребуют ли правила маркировки масел и сахаров из ГМ-культур, конечный продукт которых не содержит никакого «генетического материала», как упомянуто в законе. [454]
До вступления в силу новых федеральных правил, хотя они и требуют предварительного одобрения на рынке, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США не требовало маркировки ГМО, если не существует различий в отношении здоровья, экологической безопасности и ожиданий потребителей в зависимости от упаковки. [455] [456] [457] Федеральные правила были приняты после того, как маркировка ГМО обсуждалась в законодательных собраниях многих штатов [458] [459] и была отклонена на всенародных референдумах в Орегоне (2002 и 2014 годы), Колорадо (2014 год), [460] Калифорния. Предложение 37 (2012 г.) и Вашингтонская инициатива 522 (2012 г.) . Коннектикут [461] и Мэн [462] приняли законы в 2013 и 2014 годах соответственно, которые требовали бы маркировки продуктов питания с ГМО, если бы северо-восточные штаты с населением не менее 20 миллионов человек приняли аналогичные законы (а для Коннектикута, представляющего как минимум четыре штата ).
Другие юрисдикции делают такую маркировку добровольной или планируют требовать маркировку. [463] [464] [465] Крупнейшие экспортеры ГМ-продовольственных культур, такие как США (до 2018 года), Аргентина и Канада, приняли подходы к добровольной маркировке; В Китае и Бразилии выращиваются основные ГМ-культуры (в основном непищевые), и они приняли обязательную маркировку. [466]
Американская медицинская ассоциация (АМА) [10] и Американская ассоциация содействия развитию науки [146] выступили против обязательной маркировки при отсутствии научных доказательств вреда. АМА заявила, что даже добровольная маркировка вводит в заблуждение , если не сопровождается целенаправленным просвещением потребителей . AAAS заявила, что обязательная маркировка «может только ввести в заблуждение и вызвать ложную тревогу потребителей».
Усилия по [маркировке] не основаны на доказательствах того, что ГМ-продукты действительно опасны. Действительно, наука совершенно ясна: улучшение урожая с помощью современных молекулярных методов биотехнологии безопасно. Скорее, эти инициативы обусловлены множеством факторов, начиная от стойкого представления о том, что такие продукты питания в некотором роде «неестественны» и потенциально опасны, и заканчивая желанием получить конкурентное преимущество путем законодательного закрепления этикетки, призванной вызывать тревогу. Еще одно заблуждение, используемое в качестве обоснования маркировки, заключается в том, что ГМ-культуры не тестируются. [146]
Американская ассоциация общественного здравоохранения [467] , Британская медицинская ассоциация [468] и Ассоциация общественного здравоохранения Австралии [469] поддерживают обязательную маркировку. Европейская комиссия утверждала, что обязательная маркировка и отслеживание необходимы, чтобы обеспечить осознанный выбор, избежать потенциального введения потребителей в заблуждение [440] и облегчить изъятие продуктов, если обнаружено неблагоприятное воздействие на здоровье или окружающую среду. [441] Обзор влияния законов о маркировке, проведенный в 2007 году, показал, что после того, как маркировка вступила в силу, лишь немногие продукты продолжали содержать ГМ-ингредиенты. [470]
Такие группы, как Союз обеспокоенных ученых и Центр по безопасности пищевых продуктов , которые выразили обеспокоенность по поводу отсутствия требований FDA о дополнительных испытаниях на ГМО, отсутствия необходимой маркировки и предположения о том, что ГМО « общепризнаны безопасными » (GRAS). ), задаются вопросом, не слишком ли близко FDA к компаниям, которые добиваются одобрения своей продукции. [49]
Критики в США протестовали против назначения лоббистов на руководящие должности в Управлении по контролю за продуктами и лекарствами. Майкл Р. Тейлор , бывший лоббист Monsanto, был назначен старшим советником FDA по безопасности пищевых продуктов в 1991 году. После ухода из FDA Тейлор стал вице-президентом Monsanto. 7 июля 2009 года Тейлор вернулся в правительство в качестве старшего советника комиссара FDA. [471]
В 2001 году, когда об отзыве кукурузы Starlink стало достоянием общественности, Агентство по охране окружающей среды США подверглось критике за медленную реакцию со стороны Джозефа Мендельсона III из Центра безопасности пищевых продуктов . [472] Он также раскритиковал EPA и Aventis CropScience за заявления во время отзыва, в которых указывалось, что они не ожидали, что такое произойдет. [472]
Канадский консультативный комитет по биотехнологии, который рассматривал нормативные акты Канады в 2003 году, был обвинен экологическими и гражданскими группами в том, что он не представляет весь спектр общественных интересов и слишком тесно связан с отраслевыми группами. [473]
Большая часть Китайского национального комитета по биобезопасности занимается биотехнологиями, и эта ситуация вызвала критику за то, что они не представляют достаточно широкого круга проблем общественности. [474]
Четыре иска в федеральном окружном суде были поданы против Службы инспекции здоровья животных и растений (APHIS), агентства Министерства сельского хозяйства США, которое регулирует генетически модифицированные растения. Два из них включали полевые испытания (устойчивая к гербицидам газонная трава в Орегоне ; производство фармацевтической кукурузы и сахара на Гавайях ) и два – дерегулирование ГМ-люцерны . [475] и ГМ-сахарная свекла . [476] APHIS проиграла все четыре дела в суде, поскольку судьи постановили, что они не выполнили должным образом руководящие принципы, изложенные в Законе о национальной экологической политике . Однако Верховный суд отменил общенациональный запрет на ГМ-люцерну [477] , а апелляционный суд разрешил частичное дерегулирование ГМ-сахарной свеклы. [478] После того, как APHIS подготовила Заявления о воздействии на окружающую среду как для люцерны, так и для сахарной свеклы, они были одобрены. [479] [480]
В 2014 году округ Мауи, Гавайи, одобрил инициативу, призывающую к мораторию на производство и исследования ГМО. Инициатива предусматривала наказания, включая штрафы и тюремное заключение за осведомленность о нарушениях, и не ограничивала ее сферу применения коммерческим сельским хозяйством. [481] [482] Инициатива прошла примерно от 50,2 до 47,9 процентов. [483]
15 декабря 2015 года газета New York Times опубликовала статью под названием «Вы едите франкенфишу?», в которой говорилось, что Конгресс США будет обсуждать вопрос о том, следует ли маркировать генетически модифицированный лосось . [484] [485] [486]
До 1990-х годов регулирование в Европе было менее строгим, чем в США. [487] В 1998 году для коммерческого выращивания в Европе было одобрено использование MON810 , экспрессирующего Bt кукурузы, придающего устойчивость к европейскому кукурузному мотыльку . Однако в 1990-х годах серия несвязанных между собой продовольственных кризисов вызвала опасения потребителей по поводу безопасности пищевых продуктов в целом и подорвала доверие общественности к государственному надзору. Наибольшую огласку получила вспышка губчатой энцефалопатии крупного рогатого скота . [488] В 1998 году фактический мораторий привел к приостановке одобрения новых ГМО в ЕС до принятия пересмотренных правил.
В середине 1990-х годов одобрение правительством некоторых ГМО-культур в США вызвало обеспокоенность общественности в Европе и привело к резкому сокращению американского экспорта в Европу. «До 1997 года экспорт кукурузы в Европу составлял около 4% от общего объема экспорта кукурузы США, обеспечивая объем продаж около 300 миллионов долларов... Например, до 1997 года США ежегодно продавали около 1,75 миллиона тонн кукурузы в Испанию и Португалию.. . Но в 1998/99 сельскохозяйственном году Испания купила менее десятой части прошлогоднего объема, а Португалия вообще ничего не купила». [488]
В мае 2003 года США и двенадцать других стран подали официальную жалобу во Всемирную торговую организацию о том, что ЕС нарушает международные торговые соглашения, блокируя импорт сельскохозяйственной продукции США посредством запрета на ГМ-продукты. [ нужна цитата ] Страны утверждали, что процесс регулирования ЕС был слишком медленным, а его стандарты были необоснованными, учитывая научные данные, показывающие, что сельскохозяйственные культуры были безопасны. Дело лоббировали Monsanto и французская Aventis , а также сельскохозяйственные группы США, такие как Национальная ассоциация производителей кукурузы . В ответ в июне 2003 года Европейский парламент ратифицировал протокол ООН по биобезопасности , регулирующий международную торговлю ГМ-продуктами, а в июле согласился с новыми правилами, требующими маркировки и отслеживания, а также положением об отказе от участия для отдельных стран. Одобрение новых ГМО возобновилось в мае 2004 года. Хотя с тех пор ГМО были одобрены, разрешения остаются спорными, и различные страны использовали положения об отказе от участия. В 2006 году Всемирная торговая организация постановила, что ограничения, введенные до 2004 года, были нарушениями, [489] [490], хотя это решение не имело немедленного эффекта, поскольку мораторий уже был снят.
В конце 2007 года посол США во Франции рекомендовал «перейти к ответным мерам», чтобы причинить «небольшую боль» Франции и Европейскому Союзу в попытке бороться с французским запретом и изменениями в европейской политике в отношении генетически модифицированных культур, согласно просочившейся дипломатической информации. кабель . [491]
20 из 28 европейских стран (включая Швейцарию) сказали «нет» ГМО до октября 2015 года. [492] [493] [494]
В мае 2014 года Верховный суд австралийского штата Западная Австралия отклонил дело «Марш против Бакстера». [495] [496] Истцом был Стив Марш, органический фермер, а ответчиком — Майкл Бакстер, его давний сосед, который выращивал ГМ-рапс. [497] В конце 2010 года Марш обнаружил на своем поле семена урожая Бакстера. Позже Марш обнаружил среди своего урожая сбежавшую ГМ-рапсу. Марш сообщил о семенах и растениях в местный совет по органической сертификации и потерял органическую сертификацию около 70 процентов своей фермы площадью 478 гектаров. [495] Марш подал в суд на том основании, что Бакстер использовал некачественный и небрежный метод сбора урожая, а также на том основании, что его земля была сильно загрязнена. [495] В своем упрощенном решении суд установил, что около 245 срезанных растений канолы были унесены ветром на собственность Марша, Иглс Рест. [496] : 2 Однако метод Бакстера ( обваливание ) был «ортодоксальной и общепринятой методикой сбора урожая». [496] : 5 «В 2011 году было обнаружено, что восемь растений ГМ-рапса выросли как самосевные растения-добровольцы на острове Игл-Рест», которые «были идентифицированы и удалены», и «на острове Игл больше не росли растения канолы-добровольца RR». Отдых в последующие годы». [496] : 4 В упрощенном решении говорилось, что потеря органической сертификации «была вызвана ошибочным применением в то время руководящих стандартов НАСАА, применимых к органическим операторам НАСАА в отношении ГМО (генетически модифицированных организмов)». [496] : 4 и что «отсутствие надежной доказательной базы в поддержку постоянного запрета на перевязывание было существенным недостатком». [496] : 6
18 июня 2014 года Марш объявил, что подал апелляцию. [498] Одним из оснований было присуждение ему суммы в размере 803 989 долларов США. Апелляционное слушание началось 23 марта 2015 года и было отложено 25 марта, «чтобы рассмотреть постановление установить, получила ли защита г-на Бакстера финансовую поддержку со стороны поставщика ГМ-семен Monsanto и / или Ассоциации скотоводов и скотоводов (PGA)». [499] [500] Апелляционный суд впоследствии отклонил апелляцию и обязал Марша оплатить расходы Бакстера. [501]
Петиция, поданная 17 мая 2013 года экологической группой Гринпис Юго-Восточной Азии и коалицией фермеров и ученых Масипаг (Magsasaka at Syentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura), просила апелляционный суд прекратить посадку баклажанов Bt на тестовых полях, заявив о последствиях такого отношение к окружающей среде, местным культурам и здоровью человека до сих пор неизвестны. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство, сославшись на принцип предосторожности , гласящий, что «когда деятельность человека может привести к угрозе серьезного и необратимого ущерба окружающей среде, который является научно правдоподобным, но неопределенным, должны быть приняты меры, чтобы избежать или уменьшить угрозу». [502] Ответчики подали ходатайство о пересмотре решения в июне 2013 г., а 20 сентября 2013 г. Апелляционный суд оставил в силе свое майское решение, заявив, что полевые испытания БТ-Талонг нарушают конституционное право людей на «сбалансированную и здоровую экологию». [503] [504] 8 декабря 2015 г. Верховный суд окончательно прекратил полевые испытания Bt ( Bacillus thuringiensis ) talong (баклажан), оставив в силе решение Апелляционного суда, остановившего полевые испытания генетически модифицированных баклажанов. [505]
В апреле 2023 года Верховный суд Филиппин издал постановление Каликасана, предписывающее Министерству сельского хозяйства Филиппин прекратить коммерческое распространение генетически модифицированного риса и баклажанов в стране. [506]
Ученые утверждали или разрабатывали необходимость научно обоснованной реформы регулирования генетически модифицированных сельскохозяйственных культур , которая переместит его от регулирования, основанного на характеристиках процесса разработки (регулирование, основанное на процессе), к характеристикам продукта (регулирование, основанное на продукте). [507] [ нужны дополнительные пояснения ]
Первые генетически модифицированные сельскохозяйственные культуры были получены с использованием трансгенных подходов, с введением чужеродных генов и иногда с использованием бактерий для переноса генов. В США эти иностранные генетические элементы поместили полученное растение под юрисдикцию Министерства сельского хозяйства США в соответствии с Законом о защите растений . [508] [509] Однако по состоянию на 2010 год новые технологии генной инженерии , такие как редактирование генома , позволили ученым модифицировать геномы растений без добавления чужеродных генов, тем самым избегая регулирования Министерства сельского хозяйства США. [508] Критики призывают изменить регулирование, чтобы идти в ногу с меняющимися технологиями. [508]
См. «Положение о страховании фермеров» . (Критики обычно называют этот законопроект «Законом о защите Монсанто». [510] [511] [512] )
В 2002 году, в разгар голода, Замбия отказалась от чрезвычайной продовольственной помощи, содержавшей продукты из генетически модифицированных культур, исходя из принципа предосторожности . [513]
Во время конференции в столице Эфиопии Аддис-Абебе Кингсли Амоако, исполнительный секретарь Экономической комиссии ООН для Африки (UNECA), призвал африканские страны принять ГМ-продукты и выразил недовольство негативным мнением общественности о биотехнологии. [514]
Исследования, проведенные в Уганде, показали, что трансгенные бананы обладают высоким потенциалом в сокращении сельской бедности, но что городские потребители с относительно более высоким доходом могут отказаться от них. [515] [516]
Критики утверждали, что поставки продовольствия из США в южную часть Африки были больше направлены на содействие внедрению биотехнологических культур в регионе, чем на борьбу с голодом. США снабжали Африку продовольствием и оказывали поддержку во время продовольственного кризиса, с которым они столкнулись в начале 2000-х годов. Однако, как только некоторые африканские страны поняли, что эти поставки содержат ГМ-кукурузу, они отказались от поставок и прекратили выпуск присланных им продуктов питания. Критики обвинили США в «использовании голода в Южной Африке в качестве инструмента связей с общественностью». США ответили на эти комментарии, заявив, что европейские страны позволяют миллионам африканцев страдать от голода и голода из-за «иррациональных опасений по поводу гипотетических и недоказанных рисков». В США существовала политика до появления ГМО, заключающаяся в отправке урожая из США в качестве продовольственной помощи, а не в покупке урожая в странах, которые нуждались в помощи, или рядом с ними. Утверждалось, что политика США обходится дороже, чем политика Европы. [517]
Споры о генетически модифицированных продуктах питания в Гане широко распространены с 2013 года.
Индия — аграрная страна, около 60% населения которой прямо или косвенно зависит от сельского хозяйства. С 1995 по 2013 год в Индии покончили с собой 296 438 фермеров, или в среднем 16 469 самоубийств в год. [518] За тот же период около 9,5 миллионов человек ежегодно умирали в Индии от других причин, включая недоедание, болезни и самоубийства, не связанные с сельским хозяйством, или около 171 миллиона смертей с 1995 по 2013 год. [519] Активисты и ученые предложил ряд противоречивых причин самоубийств фермеров, таких как нехватка дождей, высокое долговое бремя, генетически модифицированные культуры, государственная политика, психическое здоровье населения, личные проблемы и семейные проблемы. [520] [521] [522] Также звучат обвинения в адрес штатов, сообщающих неточные данные о самоубийствах среди фермеров. [523] [524]
В Индии урожайность ГМ-хлопка в Махараштре , Карнатаке и Тамил Наду привела к увеличению урожайности в среднем на 42% в 2002 году, в первый год коммерческих посевов. Сильная засуха в Андхра-Прадеше в том году помешала увеличению урожайности, поскольку ГМ-штамм не был устойчив к засухе. [525] Позже были разработаны засухоустойчивые варианты. Благодаря значительному сокращению потерь от хищничества насекомых, к 2011 году 88% индийского хлопка было модифицировано. [526] ГМ-хлопок приносит экономические и экологические выгоды фермерам Индии. [527] [528] Исследование экономического воздействия Bt-хлопка в Индии, проведенное с 2002 по 2008 год, показало, что Bt-хлопок увеличил урожайность, прибыль и уровень жизни мелких фермеров. [529] Однако в последнее время у хлопковой совки развивается устойчивость к Bt-хлопку. Следовательно, в 2012 году Махараштра запретил Bt-хлопок и приказал провести независимое социально-экономическое исследование его использования. [530] Индийские регулирующие органы разрешили Bt brinjal , генетически модифицированный баклажан, для коммерциализации в октябре 2009 года. После противодействия со стороны некоторых ученых, фермеров и экологических групп, в феврале 2010 года был наложен мораторий на его выпуск «до тех пор, пока это необходимо». для установления общественного доверия и уверенности». [531] [532] [533]
С 1 января 2013 года все продукты, содержащие ГМО, должны быть маркированы. В Правилах законодательной метрологии (упакованные товары) 2011 года говорится, что «на каждой упаковке, содержащей генетически модифицированные пищевые продукты, в верхней части основной панели дисплея должны быть указаны буквы «GM». Правила применяются к 19 продуктам, включая печенье, хлеб, крупы и импульсы и некоторые другие. Закон подвергся критике со стороны защитников прав потребителей , а также со стороны индустрии фасованных пищевых продуктов; Обе стороны были серьезно обеспокоены тем, что не было создано никакой материально-технической базы или правил, регулирующих реализацию и соблюдение закона. 21 марта 2014 года правительство Индии подтвердило 10 продовольственных культур, изготовленных на основе ГМ, и разрешило полевые испытания ГМ-пищевых культур, включая пшеницу, рис и кукурузу. [534]
Чтобы лучше выявлять потенциальный вред биоинженерных пищевых продуктов, Совет считает, что предпродажная оценка безопасности должна перейти от процесса добровольного уведомления к обязательному требованию.
Биоинженерные продукты употребляются в пищу уже около 20 лет, и за это время в рецензируемой литературе не сообщалось и/или не подтверждалось никаких явных последствий для здоровья человека. . (первая страница)
+стр. 292-293. Продукты питания, полученные из ГМ-культур, потреблялись сотнями миллионов людей по всему миру на протяжении более 15 лет без каких-либо сообщений о вредных последствиях (или судебных делах, связанных со здоровьем человека), несмотря на то, что многие потребители происходят из этой самой спорной из стран. , США.
Мы проанализировали научную литературу по безопасности ГМ-растений за последние 10 лет, которая отражает научный консенсус, сложившийся с тех пор, как ГМ-растения стали широко культивироваться во всем мире, и можем заключить, что научные исследования, проведенные до сих пор, не выявили каких-либо значительная опасность, напрямую связанная с использованием ГМ-культур.
Литература о биоразнообразии и потреблении ГМ-продуктов/кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных планов, выбора статистических методов или публичной доступности данных. Такие дебаты, даже если они позитивны и являются частью естественного процесса рассмотрения научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и часто используются политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ-культур.
Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты, полученные из них, признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, использованные для проверки их безопасности, признаны подходящими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, исследованных МСНС (2003 г.), и они согласуются с мнением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002 г.). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенного риска для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Великобританией и США) с использованием своих национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день нигде в мире не обнаружено никаких поддающихся проверке неблагоприятных токсических или вредных для питания последствий употребления продуктов, полученных из генетически модифицированных культур (GM Science Review Panel). Многие миллионы людей потребляли продукты, полученные из ГМ-растений – в основном кукурузы, сои и рапса – без каких-либо побочных эффектов (ICSU).
Существует широкий научный консенсус в отношении того, что генетически модифицированные культуры, представленные в настоящее время на рынке, безопасны для употребления в пищу. После 14 лет выращивания и общей засеянной площади в 2 миллиарда акров коммерциализация генно-инженерных культур не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья или окружающей среды (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по воздействию на окружающую среду, связанному с коммерциализацией трансгенных растений, Национальное исследование Совет и Отдел исследований Земли и жизни, 2002). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского Союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует всеобъемлющий массив знаний, который адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов, связанных с генетически модифицированными культурами. (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренного воздействия генетически модифицированных продуктов питания на здоровье человека и Национальный исследовательский совет, 2004 г.; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии, 2008 г.). В этих и других недавних отчетах делается вывод, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат по исследованиям и инновациям Европейской комиссии, 2010).
Но см. также:
Доминго, Хосе Л.; Бордонаба, Жорди Джине (2011). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений» (PDF) . Интернационал окружающей среды . 37 (4): 734–742. Бибкод : 2011EnInt..37..734D. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, по-прежнему ограничено. Однако важно отметить, что впервые наблюдается определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд сортов ГМ-продуктов (в основном кукурузы и соевых бобов) столь же безопасны и питательны. как соответствующие обычные растения, не содержащие ГМО, так и растения, вызывающие по-прежнему серьезные опасения. Более того, стоит отметить, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и продукты, полученные путем традиционной селекции, были проведены биотехнологическими компаниями или их партнерами, которые также несут ответственность за коммерциализацию этих ГМ-растений. В любом случае, это представляет собой заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этими компаниями.
Крымский, Шелдон (2015). «Иллюзорный консенсус по оценке здоровья ГМО». Наука, технологии и человеческие ценности . 40 (6): 883–914. дои : 10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. Я начал эту статью с отзывов уважаемых ученых о том, что буквально нет научных разногласий по поводу воздействия ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы рассказывает другую историю.
И контраст:
Панчин, Александр Юрьевич; Тужиков Александр Иванович (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда с учетом множественных сравнений». Критические обзоры по биотехнологии . 37 (2): 213–217. дои : 10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594. Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых сильно и негативно повлияли на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. . Учтя эти недостатки, мы приходим к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не предоставляют каких-либо существенных доказательств вреда ГМО.
Представленные статьи, предполагающие возможный вред ГМО, вызвали большой общественный резонанс. Однако, несмотря на свои заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изучаемых ГМО. Мы подчеркиваем, что, учитывая более 1783 опубликованных статей о ГМО за последние 10 лет, ожидается, что некоторые из них должны были сообщать о нежелательных различиях между ГМО и обычными сельскохозяйственными культурами, даже если таких различий в действительности не существует.
и
Ян, Ю.Т.; Чен, Б. (2016). «Регулирование ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал науки о продовольствии и сельском хозяйстве . 96 (4): 1851–1855. Бибкод : 2016JSFA...96.1851Y. doi : 10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.Поэтому неудивительно, что усилия по требованию маркировки и запрету ГМО стали растущей политической проблемой в США (со ссылкой на Domingo and Bordonaba, 2011) . В целом, широкий научный консенсус заключается в том, что продаваемые в настоящее время ГМО-продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания... Крупнейшие национальные и международные научные и медицинские ассоциации заявили, что никакие неблагоприятные последствия для здоровья человека, связанные с ГМО-продуктами, не были зарегистрированы или подтверждены в исследованиях коллег. рассмотрел литературу на сегодняшний день.
Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация содействия развитию науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия гораздо более точна и в большинстве случаев с меньшей вероятностью приведет к неожиданному результату.
ЕС, например, инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В его недавнем отчете говорится: «Основной вывод, который можно сделать на основе усилий более чем 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более рискованны, чем, например, традиционные технологии селекции растений». Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, исследовавшие доказательства, пришли к одному и тому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не является более рискованным. чем потреблять те же продукты, содержащие ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных традиционными методами улучшения растений.
В отчете, опубликованном научным советом Американской медицинской ассоциации (АМА), говорится, что не было обнаружено никаких долгосрочных последствий для здоровья от использования трансгенных культур и генетически модифицированных продуктов, и что эти продукты по существу эквивалентны своим традиционным аналогам». «Урожайные культуры и продукты питания, произведенные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не обнаружено никаких долгосрочных последствий. Эти продукты по существу эквивалентны своим обычным аналогам.
Биоинженерные продукты употребляются в пищу уже около 20 лет, и за это время в рецензируемой литературе не сообщалось и/или не подтверждалось никаких явных последствий для здоровья человека.
Несколько научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на отсутствие доказательств того, что ГМО представляют собой уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами, выведенными традиционным способом. К ним относятся Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация содействия развитию науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и организации потребителей. Значительное количество ученых-юристов раскритиковали подход США к регулированию ГМО.
Общий вывод о предполагаемом неблагоприятном воздействии пищевых продуктов, полученных из ГМ-культур, на здоровье человека: На основе детального изучения сравнений коммерциализированных в настоящее время ГМ-продуктов с не-ГМ-продуктами при композиционном анализе, тестах на острую и хроническую токсичность на животных, долгосрочных данных о здоровье. среди животных, скармливаемых ГМ-продуктами, и эпидемиологических данных человека, комитет не обнаружил различий, которые указывали бы на более высокий риск для здоровья человека от ГМ-продуктов, чем от их не-ГМ-продуктов.
Различные ГМ-организмы включают в себя разные гены, вставленные разными способами. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в каждом конкретном случае и что невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.
ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку безопасности и вряд ли представляют риск для здоровья человека. Кроме того, не было выявлено никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Постоянное применение оценок безопасности, основанных на принципах Кодекса Алиментариус, и, при необходимости, адекватный постмаркетинговый мониторинг, должно формировать основу для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
Эти принципы предписывают проводить предрыночную оценку в каждом конкретном случае, которая включает оценку как прямых, так и непреднамеренных последствий.
По нашему мнению, потенциальная возможность вредного воздействия ГМ-продуктов на здоровье очень мала, и многие из высказанных опасений в равной степени применимы и к продуктам, полученным традиционным способом. Однако на основании имеющейся в настоящее время информации пока нельзя полностью отмахиваться от проблем безопасности.
Стремясь оптимизировать баланс между выгодами и рисками, разумно проявить осторожность и, прежде всего, учиться на накопленных знаниях и опыте. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть проверена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценка безопасности ГМ-продуктов должна проводиться в каждом конкретном случае.
Члены жюри проекта GM были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. ГМ-жюри пришло к выводу, что продажа имеющихся в настоящее время ГМ-продуктов должна быть остановлена и продлен мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило обеспокоенность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и другие потенциальные последствия для здоровья.
Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием специфических последовательностей вирусной ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при внесении потенциальных аллергенов в продовольственные культуры, подчеркнул отсутствие доказательств того, что коммерчески доступные ГМ-продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение, что нет убедительных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору, чтобы предоставить убедительные доказательства безопасности и пользы.
Самые большие различия между общественностью и учеными AAAS обнаруживаются в убеждениях о безопасности употребления в пищу генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых говорят, что употребление ГМ-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% населения в целом, разница составляет 51 процентный пункт.
К концу 1990-х годов осведомленность общественности о ГМ-продуктах достигла критического уровня, и возник ряд общественных групп, сосредоточивших свое внимание на этой проблеме. Одной из первых групп, сосредоточивших внимание на этой проблеме, была организация «Матери за естественное право» («MFNL»), базирующаяся в Айове организация, целью которой было запретить продажу ГМ-продуктов на рынке… Союз обеспокоенных ученых («UCS»), Альянс 50 000 граждан и ученых стал еще одним видным голосом по этому вопросу... Поскольку в 1990-х годах темпы поступления ГМ-продуктов на рынок увеличились, UCS стала громко критиковать то, что она считала сговором агентства с промышленностью и неспособность полностью принять во внимание аллергенность и другие вопросы безопасности.
Что бы вы подумали, если бы я сказал, что ваш ужин напоминает Франкенштейна — неестественную мешанину из инопланетных ингредиентов? Гены рыбы плавают в вашем томатном соусе, микроскопические бактериальные гены — в ваших лепешках, а ваше овощное карри заражено вирусами.
Целых 88% ученых AAAS считают, что употребление генетически модифицированных (ГМ) продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% широкой общественности, которые говорят то же самое, т.е. разница составляет 51 процентный пункт.Ссылка на ключевые данные. Архивировано 9 января 2019 г. на Wayback Machine.
Несмотря на неопровержимые доказательства того, что ГМ-культуры безопасны для употребления в пищу, дебаты по поводу их использования продолжают бушевать, а в некоторых частях мира они становятся все громче.
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )«Основной вывод, который можно сделать на основе усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и включающих более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнологии, и в частности ГМО, сами по себе не являются более рискованно, чем, например, традиционные технологии селекции растений». (стр. 16)
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )На стр. 2 указан процент сельскохозяйственных НИОКР, а на стр. 19 — общие расходы на НИОКР.
Опасения по поводу того, что компания претендует на владение фермерским урожаем на основании непреднамеренного присутствия ГМ-пыльцы в зерне или семенах... широко распространены и... необоснованны.
Маркировка должна включать объективную информацию о том, что продукт питания или корм состоят из ГМО, содержат их или производятся из них. Четкая маркировка, независимо от возможности обнаружения ДНК или белка, возникшего в результате генетической модификации конечного продукта, отвечает требованиям, выраженным в многочисленных опросах подавляющего большинства потребителей, облегчает осознанный выбор и исключает потенциальное введение потребителей в заблуждение относительно методов производства или производство.
(3) Требования к отслеживаемости ГМО должны способствовать как изъятию продуктов, в которых установлено непредвиденное неблагоприятное воздействие на здоровье человека, животных или окружающую среду, включая экосистемы, так и целенаправленному мониторингу для изучения потенциальных последствий, в частности, окружающая среда. Прослеживаемость должна также способствовать осуществлению мер по управлению рисками в соответствии с принципом предосторожности. (4) Должны быть установлены требования к отслеживаемости пищевых продуктов и кормов, произведенных из ГМО, чтобы облегчить точную маркировку таких продуктов.
На сегодняшний день не выявлено никаких существенных различий в составе или безопасности коммерческих ГМ-культур, которые оправдывали бы маркировку, основанную на ГМ-природе продукта.
Существующие данные из развитых стран показывают, что, хотя правила обязательной маркировки до сих пор не продемонстрировали каких-либо видимых преимуществ с точки зрения потребительского выбора и информации для потребителей, они способствовали исчезновению ГМ-пищевых ингредиентов в целевых продуктах.
