Griswold v. Connecticut , 381 US 479 (1965), было знаменательным решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов защищает свободу супружеских пар использовать контрацептивы без ограничений со стороны правительства. [1] Дело касалось« Закона Литтл Комстока » Коннектикута , который запрещал любому человеку использовать «любые препараты, медицинские изделия или инструменты с целью предотвращения зачатия». Суд постановил, что закон был неконституционным, и что его эффект заключался в «отказе малообеспеченным гражданам... в доступе к медицинской помощи и актуальной информации относительно надлежащих методов контроля рождаемости». Голосами 7–2 Верховный суд признал закон недействительным на том основании, что он нарушал «право на супружескую тайну», устанавливая основу для права на тайну в отношении интимных практик. В этом и других делах право на тайну рассматривается как «защищенное от вмешательства правительства». [2]
Хотя в Билле о правах США не упоминается «конфиденциальность» напрямую, судья Уильям О. Дуглас написал от имени большинства: «Разрешим ли мы полиции обыскивать священные места супружеских спален на предмет явных признаков использования противозачаточных средств? Сама эта идея отвратительна для представлений о конфиденциальности, окружающих брачные отношения». Судья Артур Голдберг написал совпадающее мнение, в котором он использовал Девятую поправку к Конституции США в поддержку решения. Судья Джон Маршалл Харлан II написал совпадающее мнение, утверждая, что конфиденциальность защищена пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США , в то время как судья Байрон Уайт утверждал, что закон Коннектикута не соответствует стандарту рациональной основы .
Дело Грисволд против Коннектикута возникло как судебное преследование по Закону Коннектикута Комстока 1873 года. Закон запрещал использование «любых наркотиков, медицинских изделий или инструментов с целью предотвращения зачатия...». Нарушители могли быть «... оштрафованы на сумму не менее пятидесяти долларов или заключены в тюрьму на срок не менее шестидесяти дней и не более одного года, или быть оштрафованы и заключены в тюрьму». [2]
В конце 19-го и начале 20-го века врачи в Соединенных Штатах в основном избегали публикации любых материалов, связанных с контролем рождаемости, даже когда они часто рекомендовали или, по крайней мере, давали советы относительно этого своим женатым пациентам. Затем в 1914 году Маргарет Сэнгер открыто бросила вызов общественному консенсусу против контрацепции. [3] Она оказала влияние на Лигу контроля рождаемости Коннектикута (CBCL) и помогла разработать окончательную концепцию клиник Planned Parenthood . [4]
Первая клиника Planned Parenthood в Коннектикуте открылась в 1935 году в Хартфорде . Она предоставляла услуги женщинам, у которых не было доступа к гинекологу, включая информацию об искусственной контрацепции и других методах планирования роста их семей. Несколько клиник были открыты в Коннектикуте в последующие годы, включая клинику Waterbury , которая привела к юридическому спору. В 1939 году эта клиника была вынуждена обеспечить соблюдение закона 1879 года о запрете контрацепции. Это привлекло внимание лидеров CBCL, которые отметили важность контроля рождаемости в случаях, когда от этого зависела жизнь пациентов. [5]
В 1940-х годах возникло два дела, связанных с предоставлением противозачаточных средств клиникой Уотербери, что привело к юридическим искам о конституционности закона Комстока, но они не были удовлетворены по техническим причинам. В деле Тилестона против Ульмана (1943) врач и мать оспаривали закон на том основании, что запрет на контрацепцию мог в определенных сексуальных ситуациях угрожать жизни и благополучию пациентов. Верховный суд США отклонил апелляцию на том основании, что истец не имел права подавать иск от имени своих пациентов. Гинеколог Йельской школы медицины С. Ли Бакстон и его пациенты подали второй иск против закона в деле По против Ульмана (1961). Верховный суд снова отклонил апелляцию на том основании, что дело не было готовым : истцам не были предъявлены обвинения или им не угрожали судебным преследованием, поэтому не было никаких фактических разногласий, которые мог бы разрешить суд.
Полемика вокруг дела По привела к апелляции в деле Грисволд против Коннектикута , основанной в первую очередь на особом мнении судьи Джона Маршалла Харлана II по делу По , одном из самых цитируемых особых мнений в истории Верховного суда. [ необходима цитата ]
(T) Полный объем свободы, гарантированной Положением о надлежащей правовой процедуре, не может быть найден или ограничен точными условиями конкретных гарантий, предусмотренных в других местах Конституции. Эта «свобода» не является серией изолированных пунктов, выбитых в терминах изъятия собственности; свободы слова, печати и религии; права хранить и носить оружие в Соединенных Штатах; свободы от необоснованных обысков и арестов и т. д. Это рациональный континуум, который, в широком смысле, включает свободу от всех существенных произвольных наложений и бесцельных ограничений.
— Судья Джон Маршалл Харлан II, особое мнение по делу По против Ульмана . [6]
Он утверждал, прежде всего, что Верховный суд должен был рассмотреть дело, а не отклонять его. После этого он заявил о своей поддержке широкого толкования пункта о надлежащей правовой процедуре. На основе этого толкования Харлан пришел к выводу, что статут Коннектикута нарушает Конституцию.
После вынесения решения по делу По в июне 1961 года Лига планируемого родительства Коннектикута (PPLC) решила снова оспорить закон. Эстель Грисволд работала в PPLC в качестве исполнительного директора с 1954 по 1965 год. [7] Борясь с юридическими баталиями против ограничений контроля рождаемости в Коннектикуте, Грисволд и PPLC предприняли первоначальную попытку оказать финансовую поддержку женщинам, которые хотели, чтобы контрацептивы доставлялись автобусами в города Нью-Йорка и Род-Айленда. [7] Грисволд [8] и доктор Бакстон (медицинский волонтер PPLC) [9] открыли клинику контроля рождаемости в Нью-Хейвене, штат Коннектикут , [10] «таким образом, напрямую бросая вызов закону штата». [7] Клиника открылась 1 ноября 1961 года и в тот же день получила первых десять пациентов и десятки запросов на прием от замужних женщин, которые хотели получить консультацию и рецепты по контролю рождаемости. Менее чем через два дня после этого прибыли сотрудники полиции, которым Гризволд подробно объяснил как деятельность клиники, так и открыто признался в нарушении закона штата. Неделю спустя детективы прибыли с ордерами на арест. [11] Гризволд и Бакстон были арестованы, предстали перед судом в течение одного дня , [11] признаны виновными и оштрафованы на 100 долларов каждый. [12] Приговор был поддержан Апелляционным отделением окружного суда и Верховным судом Коннектикута . [13]
7 июня 1965 года Верховный суд вынес решение большинством 7–2 в пользу Грисволда, отменившее закон штата Коннектикут против контрацептивов.
Семь судей сформировали большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Уильямом О. Дугласом . Суд постановил, что Конституция США защищает «супружескую тайну» как основополагающее конституционное право, но он затруднился определить конкретный источник этого права в тексте Конституции. [14] Суд отклонил пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок к Конституции США как источник права на супружескую тайну, поскольку в то время Суд все еще формально отвергал доктрину существенной надлежащей правовой процедуры из-за ее связи с решением 1905 года по делу Лохнер против Нью-Йорка . [14] [15]
Вместо того чтобы пытаться оправдать право на супружескую тайну в рамках надлежащей правовой процедуры, Суд заявил, что право на супружескую тайну подразумевается конкретными положениями Билля о правах , такими как положения Первой , Третьей , Четвертой и Пятой поправок. [14] Он сослался на более ранние дела, в которых Суд находил личные свободы, которые были конституционно защищены, несмотря на то, что они конкретно не перечислены в Конституции, такие как конституционное право на родительский контроль над воспитанием детей, обнаруженное в делах начала 20-го века Мейер против Небраски (1923) и Пирс против Общества сестер (1925). [15] Суд посчитал, что неявная природа права на супружескую тайну аналогична, и в теперь уже хорошо известной строке Дуглас использовал метафору сияющего света и его теней, чтобы описать его.
Вышеуказанные случаи предполагают, что определенные гарантии в Билле о правах имеют полутени , образованные эманациями этих гарантий, которые помогают придать им жизнь и содержание. Различные гарантии создают зоны конфиденциальности.
...
У нас было много споров по поводу этих полутеневых прав «частной жизни и покоя». Эти случаи свидетельствуют о том, что право на частную жизнь, которое здесь требует признания, является законным.
— Грисволд против Коннектикута , 381 US на стр. 484–485 (ссылки на дела опущены). [16]
Рассуждая о том, что положения Билля о правах создают «эманации» защиты, которые создают «полутень», в пределах которой права все еще могут быть охвачены, даже если они явно не перечислены в Конституции, Дуглас написал, что право на супружескую тайну подпадает под эту защиту. Суд пришел к выводу, что Закон Комстока в Коннектикуте нарушает это право на приватность и, следовательно, является неконституционным. [14] Дуглас рассудил, что право на супружескую тайну «старше Билля о правах», и закончил свое мнение страстным призывом к святости брака в англо-американской культуре и традиции общего права .
Позволим ли мы полиции обыскивать священные территории супружеских спален на предмет явных признаков использования противозачаточных средств? Сама эта идея отвратительна для представлений о приватности, окружающих брачные отношения.
Мы имеем дело с правом на приватность, которое старше Билля о правах — старше наших политических партий, старше нашей школьной системы. Брак — это объединение в радости или в горе, надеюсь, прочное и интимное до такой степени, что оно священно. Это ассоциация, которая пропагандирует образ жизни, а не причины; гармонию в жизни, а не политические верования; двустороннюю лояльность, а не коммерческие или социальные проекты. И все же это ассоциация, преследующая столь же благородную цель, как и любая другая, вовлеченная в наши предыдущие решения.— Грисволд , 381 США, стр. 485–86. [17]
Судья Артур Голдберг согласился с судом и написал отдельное мнение, чтобы подчеркнуть свою точку зрения, что Девятая поправка — которая гласит, что если Конституция перечисляет определенные права, но не перечисляет другие, это не означает, что другие права не существуют — сама по себе является достаточным авторитетом для поддержки вывода суда о фундаментальном конституционном праве на супружескую тайну. [18] Судья Джон Маршалл Харлан II также согласился с судом и написал совпадающее мнение, утверждая, что право на неприкосновенность частной жизни должно быть защищено в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Судья Байрон Уайт согласился только в решении и написал мнение, описывающее, как, по его мнению, закон Коннектикута не выдержал проверку на рациональное обоснование , заявив: «Я совершенно не понимаю, как запрет на использование противозачаточных средств супружескими парами каким-либо образом усиливает запрет штата на незаконные сексуальные отношения». [19]
Судьи Хьюго Блэк и Поттер Стюарт не согласились с решением суда. В своих возражениях оба судьи утверждали, что, поскольку Конституция США прямо не упоминает конфиденциальность ни в одном из своих положений, у суда не было оснований отменять закон Комстока в Коннектикуте. [18] В своем возражениях Блэк заключил: «В этом деле я ничего не добьюсь, говоря о конституционном «праве на конфиденциальность» как о следствии одного или нескольких конституционных положений. Мне нравится моя конфиденциальность, как и следующая, но я, тем не менее, вынужден признать, что правительство имеет право вторгаться в нее, если это не запрещено каким-либо конкретным конституционным положением». [20]
Более поздние решения Верховного суда США расширили принципы дела Грисволда за пределы конкретных фактов.
В деле Эйзенштадт против Бэрда (1972) положение Грисволда было распространено на не состоящие в браке пары. [21] Аргумент в деле Эйзенштадта состоял в том, что отказ не состоящим в браке парам в праве на использование контрацепции, когда у супружеских пар такое право имелось (согласно делу Грисволда ),является нарушением пункта о равной защите Четырнадцатой поправки . [22] Выступая от имени большинства, судья Бреннан написал, что Массачусетс не может применять закон против супружеских пар из-за дела Грисволда против Коннектикута , поэтому закон является «иррациональной дискриминацией», если не распространяется также и на не состоящие в браке пары.
Аргументация и формулировка как Грисволда , так и Эйзенштадта были процитированы в совпадающем мнении судьи Поттера Стюарта в поддержку дела Роу против Уэйда , 410 US 113 (1973). [23] Решение по делу Роу отменило закон Техаса, криминализировавший помощь женщине в аборте. [24] Суд постановил, что этот закон нарушал пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Аборт был легализован для любой женщины по любой причине вплоть до первого триместра, с возможными ограничениями для здоровья матери во втором триместре (середина которого является приблизительным временем жизнеспособности плода). В третьем триместре беременности аборт потенциально незаконен, за исключением здоровья матери, которое суд широко определил в деле Доу против Болтона . 24 июня 2022 года дело Доббса против Джексона отменило решение по делу Роу , отменив применение пункта о надлежащей правовой процедуре в случае абортов и вернув его регулирование под контроль штата в соответствии с Десятой поправкой .
В деле Carey v. Population Services International (1977) Верховный суд США постановил, что неконституционно запрещать кому-либо, кроме лицензированного фармацевта, распространять безрецептурные контрацептивы лицам в возрасте 16 лет и старше, запрещать распространение безрецептурных контрацептивов любым взрослым несовершеннолетним в возрасте до 16 лет и запрещать кому-либо, включая лицензированных фармацевтов, рекламировать или демонстрировать контрацептивы. Суд также постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США не позволяет государству вмешиваться в решения человека по вопросам деторождения, которые защищены как права на неприкосновенность частной жизни . [25]
В деле Lawrence v. Texas (2003) был отменен закон Техаса о содомии, запрещавший определенные формы интимных сексуальных контактов между представителями одного пола. Не указав стандарт рассмотрения в мнении большинства, суд отменил решение по делу Bowers v. Hardwick (1986), заявив, что «закон Техаса не способствует никаким законным государственным интересам, которые могли бы оправдать его вторжение в личную и частную жизнь человека». Судья О'Коннор , написавший совпадающее мнение, сформулировал это как вопрос рационального обоснования рассмотрения. Мнение большинства судьи Кеннеди , основанное на интересе свободы, защищенном пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , заявило, что закон Техаса о содомии затрагивает «самое личное человеческое поведение, сексуальное поведение и в самом личном месте, доме», и пытается «контролировать личные отношения, которые... находятся в пределах свободы выбора людей без наказания». Таким образом, суд постановил, что взрослые имеют право участвовать в частном, согласованном сексуальном поведении. В то время как мнение по делу Лоуренса было сформулировано в терминах права на свободу, Кеннеди описал «право на неприкосновенность частной жизни», обнаруженное в деле Грисволда, как «наиболее уместную отправную точку» в развитии концепций, воплощенных в деле Лоуренса. [26]
Грисволд также упоминался в цепочке дел, которые привели к тому, что Верховный суд легализовал однополые браки в другом знаковом деле — Обергефелл против Ходжеса .
24 июня 2022 года мнение большинства в деле Доббс против Организации женского здоровья Джексона, написанное судьей Сэмюэлем Алито, ограничило право на неприкосновенность частной жизни, исключив право на аборт. В согласии судьи Кларенса Томаса он утверждал: «В будущих случаях мы должны пересмотреть все существенные прецеденты надлежащей правовой процедуры этого Суда, включая Грисволда , Лоуренса и Обергефелла , ... Поскольку любое существенное решение о надлежащей правовой процедуре является «явно ошибочным» ... мы обязаны «исправить ошибку», установленную в этих прецедентах», имея в виду решения о контрацепции, содомии и однополых браках как будущие дела, которые Верховный суд должен отменить. [27] В целом, судья Томас не верит в существенную надлежащую правовую процедуру и называет ее «юридической фикцией». [28] Что касается неперечисленных прав , мнение большинства также гласило: «Право на аборт также существенно отличается от любого другого права, которое этот суд постановил подпадать под защиту «свободы» Четырнадцатой поправки». [29] [30]
В особом мнении большинство критиковалось за отмену прецедентов, восходящих к Грисволду , и утверждалось: «И никто не должен быть уверен, что это большинство выполнило свою работу. Право, признанное Роу и Кейси, не является изолированным. Напротив, Суд на протяжении десятилетий связывал его с другими устоявшимися свободами, включая телесную неприкосновенность, семейные отношения и деторождение. Наиболее очевидно, что право на прерывание беременности возникло непосредственно из права на покупку и использование противозачаточных средств. В свою очередь, эти права в последнее время привели к правам на однополую близость и брак. Все они являются частью одной и той же конституционной структуры, защищающей автономное принятие решений по самым личным жизненным решениям... Так что одно из двух должно быть правдой. Либо большинство на самом деле не верит в свои собственные рассуждения. Или, если верит, все права, которые не имеют истории, уходящей корнями в середину 19 века, ненадежны. Либо основная часть мнения большинства является лицемерием, либо дополнительные конституционные права находятся под угрозой. Либо одно, либо другое». [27] [31]
