Historia Augusta (английский: Augustan History ) — позднеримский сборник биографий , написанных на латыни , римских императоров , их младших коллег, назначенных наследников и узурпаторов с 117 по 284 год. Предположительно созданный по образцу похожего труда Светония «Двенадцать цезарей» , он представляет собой сборник работ шести разных авторов, известных под общим названием Scriptores Historiae Augustae , написанных во времена правления Диоклетиана и Константина I и адресованных этим императорам или другим важным персонам Древнего Рима . Сборник, в том виде, в котором он существует, включает тридцать биографий, большинство из которых содержат жизнь одного императора, но некоторые включают группу из двух или более, сгруппированных вместе просто потому, что эти императоры были либо похожи, либо современниками. [1]
Истинное авторство работы, ее фактическая дата, ее надежность и ее цель долгое время были предметом споров историков и ученых с тех пор, как Герман Дессау в 1889 году отверг как дату, так и авторство, указанные в рукописи. Основные проблемы включают характер использованных источников и то, какая часть содержания является чистой выдумкой. Например, коллекция содержит в общей сложности около 150 предполагаемых документов, включая 68 писем, 60 речей и предложений народу или сенату и 20 сенаторских указов и аккламаций.
Ко второму десятилетию 21-го века консенсус поддержал позицию, что был только один автор, который писал либо в конце 4-го века, либо в начале 5-го века, который был заинтересован в смешивании современных проблем (политических, религиозных и социальных) с жизнью императоров 3-го века. Существует также консенсус, что автор использовал вымышленные элементы в работе, чтобы выделить ссылки на другие опубликованные работы, такие как Цицерон и Аммиан Марцеллин , в сложной аллегорической игре. [2] Несмотря на головоломки, это единственный непрерывный отчет на латыни для большей части своего периода и поэтому постоянно переоценивается. Современные историки не желают отказываться от него как от уникального источника возможной информации, несмотря на его очевидную недостоверность на многих уровнях. [3]
Название Historia Augusta возникло благодаря Исааку Казобону , который выпустил критическое издание в 1603 году, работая над сложной рукописной традицией с несколькими вариантами версий. [4] Название, записанное в рукописи Codex Palatinus , написанной в IX веке, — Vitae Diversorum Principum et Tyrannorum a Divo Hadriano usque ad Numerianum Diversis compositae («Жизни различных императоров и тиранов от божественного Адриана до Нумериана, написанные разными авторами»). Предполагается, что изначально работа могла называться de Vita Caesarum или Vitae Caesarum («Жизни цезарей»). [4]
Насколько широко это произведение было распространено в эпоху поздней античности, неизвестно, но самое раннее известное его использование было в « Римской истории», составленной Квинтом Аврелием Меммием Симмахом в 485 году. [5] Длинные цитаты из него встречаются у авторов VI и IX веков, включая Седулия Скотта , который цитировал части Марка Аврелия , Максимини и Аврелиана в своей «Liber de Rectoribus Christianis» , а основные рукописи также датируются IX или X веками. [6] Шесть Скрипторов – «Элий Спартиан», «Юлий Капитолин», «Вулкаций Галликан», « Элий Лампридий », «Требеллий Поллион» и «Флавий Вописк (из Сиракуз)» – посвящают свои биографии Диоклетиану , Константину и различным частным лицам, и, таким образом, по-видимому, все они писали около конца 3-го и начала 4-го века. Первые четыре скриптора прикреплены к житиям от Адриана до Гордиана III , в то время как последние два прикреплены к житиям от Валериана до Нумериана .
Биографии охватывают императоров от Адриана до Карина и Нумериана. Раздел, охватывающий правление Филиппа Араба , Деция , Требониана Галла , Эмилиана и всех, кроме конца правления Валериана, отсутствует во всех рукописях, [7] и утверждается, что биографии Нервы и Траяна также были утеряны [7] в начале работы, что может указывать на то, что компиляция могла быть прямым продолжением « Двенадцати цезарей » Светония . Было высказано предположение, что лакуна середины 3-го века могла быть на самом деле преднамеренным литературным приемом автора или авторов, что избавляло от необходимости охватывать императоров, для которых могло быть мало исходного материала. [8]
Несмотря на то, что целые книги посвящены эфемерным или в некоторых случаях несуществующим узурпаторам, [9] [10] нет независимых биографий фактических, но коротких правлений императоров Квинтилла и Флориана , чьи правления лишь кратко упоминаются в конце биографий их соответствующих предшественников, Клавдия Готического и Тацита . В течение почти 300 лет после издания Казобона, хотя большая часть Historia Augusta воспринималась с некоторым скептицизмом, она использовалась историками как подлинный источник – Эдвард Гиббон широко использовал ее в первом томе « Упадка и разрушения Римской империи» . [11] Однако «в наше время большинство ученых читают эту работу как преднамеренную мистификацию, написанную гораздо позже предполагаемой даты, однако фундаменталистская точка зрения все еще имеет выдающуюся поддержку. (...) Historia Augusta также, к сожалению, является основным латинским источником для столетия римской истории. Историк должен использовать ее, но только с крайней осмотрительностью и осторожностью». [12]
Существующие рукописи и свидетельства Historia Augusta делятся на три группы:
По мнению Маршалла, лучшими научными изданиями являются издания Х. Петера (Teubner, 2-е изд. 1884 г.) и Э. Холя (Teubner, 1971 г., переиздание 1965 г., пересмотренное Х. Сэмбергером и В. Сейфартом). [14]
Копия Кодекса Палатинус (возможно, сделанная для Петрарки в 1356 году) легла в основу editio princeps Истории , опубликованной в Милане в 1475 году . Последующая печатная версия (издание Альдина) была опубликована в Венеции в 1516 году, а вскоре за ней последовало издание, отредактированное Дезидерием Эразмом и опубликованное Иоганном Фробеном в Базеле в 1518 году. [17]
В 1776 году Гиббон заметил, что что-то не так с числами и именами императорских биографов, и что это уже было признано более старыми историками, писавшими на эту тему. [примечание 1] [18] [19] Ярким примером была ссылка на биографа «Лампридия» (который, по-видимому, писал свои биографии после 324 года) «Вопискусом», который, как предполагалось, писал свои биографии в 305–306 годах. [20] Затем, в 1889 году, Герман Дессау , которого все больше беспокоило большое количество анахроничных терминов, вульгарной латинской лексики и особенно множество явно ложных собственных имен в работе, предположил, что все шесть авторов были вымышленными персонами , и что работа на самом деле была составлена одним автором в конце IV века, вероятно, во время правления Феодосия I. [21] [22] Среди его подтверждающих доказательств было то, что в жизнеописании Септимия Севера, по-видимому, использовался отрывок из историка середины IV века Аврелия Виктора , [примечание 2] и что в жизнеописании Марка Аврелия аналогичным образом используется материал из Евтропия . [примечание 3] [23]
В течение десятилетий после Дессау многие ученые утверждали, что необходимо сохранить хотя бы некоторых из шести Скрипторов как отдельных личностей и в пользу аутентичности содержания из первых рук. Еще в 1890 году Теодор Моммзен выдвинул постулат о том, что Феодосий был «редактором» работы Скрипторов , и эта идея всплывала много раз с тех пор. [24] Герман Петер, редактор Historia Augusta и Historicorum Romanorum reliquiae , предложил дату 330 года для написания работы, основываясь на анализе стиля и языка. [25] Другие, такие как Норман Х. Бейнс , отказались от даты начала IV века, но продвинули ее только до правления Юлиана Отступника , что полезно для аргументации того, что работа была задумана как языческая пропаганда. [26]
В 1960-х и 1970-х годах первоначальные аргументы Дессау получили мощное переосмысление и расширение от сэра Рональда Сайма , который посвятил три книги этой теме и был готов датировать написание работы приблизительно 395 годом н. э. Другие недавние исследования также показывают большую последовательность стиля, [27] и большинство ученых теперь принимают теорию единого автора неизвестной личности, писавшего после 395 года. [28] Хотя считалось, что Historia Augusta не ссылается ни на один материал из истории Аммиана Марцеллина , которая была закончена до 391 года и которая охватывала тот же период, [29] теперь было показано, что это не так, и что Historia Augusta на самом деле ссылается на историю Аммиана. [30]
Не все ученые приняли теорию фальсификатора, работавшего в последние десятилетия IV века или в начале V века. Арнальдо Момильяно [31] [32] [33] и А. Х. М. Джонс [34] были наиболее выдающимися критиками теории Дессау-Сайма в XX веке среди англоязычных ученых. Момильяно, обобщая литературу от Дессау до 1954 года, определил вопрос как «res iudicanda» (т. е. «вопрос, который должен быть решен»), а не как «res iudicata» («вопрос, который был решен»). Момильяно просмотрел каждую книгу, опубликованную по этой теме сэром Рональдом Саймом, и предоставил контраргументы большинству, если не всем, аргументам Сайма. [32] [33]
Например, ссылка в « Жизни Проба» о потомках императора, которая, как было принято считать, относится к Сексту Клавдию Петронию Пробу (консулу 371 года) и его семье, может, по мнению Момильяно, в равной степени относиться к более ранним членам семьи, которая была видной на протяжении всего IV века, таким как Петроний Пробиний (консул 341 года) и Петроний Пробиан (консул 322 года). [35] Мнение Момильяно состояло в том, что не было достаточных доказательств, чтобы отвергнуть дату составления в начале IV века, и что любые постконстантиновские анахронизмы могли быть объяснены редактором, работавшим над материалом в более позднее время, возможно, во время правления Констанция II или Юлиана . [36]
Другие мнения включали мнение Х. Стерна, который постулировал, что «История» была составлена группой писателей во время правления Констанция II после поражения Магненция от имени сенаторской аристократии, которая поддерживала узурпатора. [37] В 21 веке Алан Кэмерон опроверг ряд аргументов Сайма и Барнса относительно даты составления около 395–400 гг., предположив дату составления между 361 и 380 гг. [38]
С проблемой датировки сочинения Истории связан вопрос об авторстве работы. Принимая Историю за чистую монету, очевидно, что существует разделение между авторами, названными до и после наличия прерывающей лакуны. Для первой половины Истории присутствуют четыре скриптора, и биографии разделены в удивительно беспорядочной манере: [ 39 ]
Из этих четырех, Спартиан и Галликан утверждают, что они занимаются полным набором императорских биографий от Юлия Цезаря и далее, в то время как заявленное намерение Лампридия состояло в том, чтобы написать сборник биографий, которые будут касаться Гордианов, Клавдия II, Аврелиана, Диоклетиана, Максимиана и четырех соперников Константина. Капитолин также подразумевал, что он пишет больше биографий, чем представлено в Истории . [ 40]
Вторая половина Истории разделена между двумя скрипторами . В отличие от первой половины, императоры, рассматриваемые в этом разделе, сгруппированы логически и разделены примерно пополам между двумя скрипторами в хронологической последовательности:
Что касается признания взаимного существования между скрипторами , то только Флавий Вописк, якобы писавший в 305 или 306 г., [примечание 4] [41] ссылается на любого из других авторов, в частности, на Требеллия Поллиона, Юлия Капитолина и Элия Лампридия. Никто из остальных пяти не демонстрирует никакой осведомленности о существовании кого-либо из своих «коллег». [41] Однако эти ссылки вызывают трудности, когда эти авторы также обращаются к Константину в своих посвящениях, как это делал Вописк. Например, Капитолин в основном обращается к Диоклетиану, но в Альбине , Максимини и Гордиани он обращается к Константину таким образом, который предполагает, что он пишет после 306 г. [20]
Теория о том, что был один автор, как изначально постулировал Герман Дессау , основана на трудностях, присущих наличию одного произведения, включающего несколько лиц, но без каких-либо текстовых свидетельств редактора, который собрал материал вместе. Это особенно очевидно в том, что в тексте есть примеры заявленных намерений автора написать жизнь одного из императоров, только для того, чтобы эта жизнь была завершена другим из писателей . [примечание 5] [42] Если эти утверждения верны, и эти дополнительные жизни были завершены, то редактор должен был быть вовлечен в проект, чтобы выбрать жизнь одного писателя вместо другого. [42]
Присутствие постконстантиновского редактора, как первоначально постулировал Теодор Моммзен , все еще имеет заметную поддержку, совсем недавно сформулированную Даниэлем Ден Хенгстом, который предполагает, что редактор был автором второй половины Истории , работая под псевдонимами Поллион и Вопискус. Кроме того, этот редактор не только написал второстепенные жития в первой половине, но и отвечал за вставки в основные жития в этой серии. [43] Он придерживается мнения, что огромные стилистические различия между двумя половинами Истории означают , что они не могли быть написаны одним и тем же автором. [43]
Если принять обоснованность шести независимых авторов, все равно есть проблемы, поскольку их подход к работе показывает схожие темы и детали. [42] Все шесть не только предоставляют биографии императоров, но также цезарей и узурпаторов. Они описывают свою работу и подход очень похожим языком и цитируют иначе неизвестных историков и биографов, таких как Юний Корд. Они коллективно разделяют много ошибок, таких как называние Диадумениана «Диадуменом». [42] Они разделяют много своеобразного содержания и схожего языка, с особым акцентом на женщинах, вине и военной дисциплине, и были зациклены на некачественной игре слов, приписывая черты личности определенным императорам, например, Вер был правдивым, в то время как Север был суровым человеком. [42]
Авторы разделяли определенные стилистические характеристики, которые, как предполагалось, не могли бы естественным образом встречаться между отдельными людьми, пишущими отдельно. Например, все авторы случайно используют слово occido в отношении убийства, в общей сложности 42 случая, но только один раз кто-либо из них использует альтернативное слово interficio . Такое соотношение не встречается ни у одного другого писателя в этот период времени и для этого жанра. [42] Каждый из шести авторов написал вымышленные жизни для некоторых из своих биографий, все они использовали поддельные источники, документы и аккламации. [44]
Было высказано предположение, что сами имена скрипторов являются формой литературной игры, высмеивающей не только законных авторов и историков, но и само повествование. [45] Имена Требеллий Поллион и Флавий Вописк по-разному взяты из сочинений Цицерона , [46] как и имя Капитолин. [47] Слово vopiscus — редкий латинский термин, обозначающий близнеца, который выживает, в то время как его брат умирает в утробе матери . Это было истолковано как указание на «Флавия Вописка» как на последнего выжившего из шести авторов «Истории » . [47] Считается, что Вулькаций — это насмешка над Волкацием Седигитусом , который был историческим литературным критиком, имеющим некоторую связь с юмором. Значения, стоящие за двумя другими скрипторами , Спартианом и Лампридием, не поддаются толкованию. [48]
Следует также отметить, что результаты недавнего компьютерного стилистического анализа относительно единичного и множественного авторства оказались неубедительными:
« Компьютерный стилистический анализ работы, однако, дал неоднозначные результаты; некоторые элементы стиля довольно единообразны на протяжении всей работы, в то время как другие различаются таким образом, что предполагают множественное авторство. В какой степени это связано с тем, что части работы, очевидно, составлены из нескольких источников, неясно. Было проведено несколько компьютерных анализов текста, чтобы определить, было ли несколько авторов. Многие из них пришли к выводу, что был только один автор, но не согласны с методологией. Однако несколько исследований, проведенных той же группой, пришли к выводу, что было несколько авторов, хотя они не были уверены, сколько именно». [49]
Уникальной особенностью Historia Augusta является то, что она претендует на предоставление биографий не только правящих императоров, называемых современными учеными «первичными жизнями», но также «вторичных жизней» их назначенных наследников, младших коллег и узурпаторов, которые безуспешно претендовали на верховную власть. [50] Таким образом, среди биографий деятелей II века и начала III века есть наследник Адриана Элий Цезарь и узурпаторы Авидий Кассий , Песценний Нигер и Клодий Альбин , брат Каракаллы Гета и сын Макрина Диадумениан . Ни одна из этих частей не содержит много надежной информации: все они отмечены риторическими дополнениями и очевидным вымыслом. Биография коллеги Марка Аврелия Луция Вера , которую Моммзен считал «вторичной», богата, по-видимому, достоверной информацией и была подтверждена Саймом как принадлежащая к «первичной» серии. [51]
«Вторичные» жизнеописания позволяли автору проявлять свободу в изобретении событий, мест и людей без необходимости соответствовать подлинным историческим фактам. [52] По мере продвижения работы изобретательность автора подвергается все большей степени проработки, поскольку законные исторические источники начинают заканчиваться, в конечном итоге составляя в основном вымышленные рассказы, такие как «биографии» «Тридцати тиранов» , которые, как утверждал автор, восстали как узурпаторы при Галлиене . После биографии Каракаллы «первичные» биографии, самих императоров, начинают приобретать риторические и вымышленные качества, ранее присущие «вторичным», вероятно, потому, что вторичные жизнеописания были написаны после «Жизни Каракаллы» . [53]
Биография Макрина , как известно, ненадежна, [54] и после частичного возвращения к надежности в Жизни Элагабала , Александр Север , одна из самых длинных биографий во всей работе, развивается в своего рода образцовую и риторическую басню на тему мудрого философа-царя . [55] Очевидно, что предыдущие источники автора иссякли, но также развивались его изобретательские таланты. Он по-прежнему использует некоторые признанные источники — Геродиана до 238 года и, вероятно, Дексиппа в более поздних книгах, для всего периода империи Enmannsche Kaisergeschichte, а также Аврелия Виктора , Евтропия , Аммиана Марцеллина и Иеронима — но биографии все больше представляют собой трактаты вымысла, в которые время от времени вкрапляются крупицы фактов. [56] [30]
Даже там, где присутствуют узнаваемые факты, их использование в Истории не может быть принято за чистую монету. В Житии Александра Севера , История утверждает в 24.4, что Александр рассматривал возможность запрета мужской проституции, но решил не делать ее незаконной, хотя автор добавил, что император Филипп позже запретил эту практику. [57] Хотя утверждение об Александре ложно, заметка о Филиппе верна — источником ее является Аврелий Виктор (28.6–7, который взял ее из Kaisergeschichte ) , и История даже копирует стиль морализаторских отступлений Виктора, которых не было в Kaisergeschichte . [58] Обычно этот анекдот был бы включен в Житие Филиппа, но его отсутствие заставило автора включить его в другую жизнь. Это воспринимается как доказательство того, что пробел в середине работы является преднамеренным, поскольку автор, по-видимому, не хотел отказываться от любого полезного материала, который можно было почерпнуть из Kaisergeschichte . [ 57]
Интерпретации цели «Истории » также значительно различаются: некоторые считают ее художественным произведением или сатирой , призванной развлекать (возможно, в духе «1066 и все такое» ), другие рассматривают ее как языческое нападение на христианство , поскольку автор скрыл свою личность для личной безопасности. Согласно этой теории антихристианства, пробел, охватывающий период от Филиппа Араба до конца правления Валериана, рассматривается как преднамеренный, поскольку он освобождает автора от упоминания правления Филиппа, поскольку к концу IV века Филипп был объявлен христианским императором, а также не обсуждает правления Деция и Валериана, поскольку они были хорошо известными гонителями Церкви. Он избегает рассмотрения их судеб, поскольку христиане видели в их конце божественное возмездие за их преследования. [60]
В тех случаях, когда упоминается, и Деций, и Валериан рассматриваются автором «Истории » весьма положительно . [60] Отмечается, что « История» также пародирует христианское писание. Например, в « Житии Александра Севера» есть: «Говорят, что на следующий день после его рождения звезда первой величины была видна в течение всего дня в Арке Кесарии», [61] в то время как «где, как не в Риме, есть императорская власть, которая управляет империей?» [62] считается ответом на 2 Фессалоникийцам 2:6–7. [63]
Сайм [64] утверждал, что было ошибкой вообще считать его историческим трудом и что нельзя определить никакой четкой пропагандистской цели. Он предположил, что « История» — это в первую очередь литературный продукт — упражнение в сатире , созданное «плутовским схолиастом», угождающим антикварным тенденциям эпохи Феодосия, высмеивающим или пародирующим их, в которую входили Светоний и Марий Максим , а Аммиан Марцеллин создавал трезвую историю в манере Тацита . «История» неправдоподобно [65] делает императора Тацита (275–276) потомком и знатоком историка. [66]
В отрывке о Quadriga tyrannorum [67] – «четверконной колеснице узурпаторов», которая, как говорят, стремилась к пурпуру во время правления Проба – сама История обвиняет Мария Максима в том, что он был создателем «мифической истории»: homo omnium verbosissimus, qui et mythistoricis se voluminibis implicavit («самый многословный из людей, который к тому же завернул себя в тома исторической фантастики»). Термин mythistoricis больше нигде не встречается в латыни. [66] Значительное значение в этом отношении имеет вступительная часть жизнеописания Аврелиана , в которой «Флавий Вописк» записывает предполагаемый разговор, который он имел с городским префектом Рима во время праздника Иларии , в котором префект призывает его писать так, как он захочет, и выдумывать то, чего он не знает. [68]
Другие примеры пародийного произведения можно взять из имен самих Скрипторов . Было высказано предположение, что «Требеллий Поллион» и «Флавий Вописк Сиракузский» были выдуманы, при этом одна теория утверждает, что их происхождение основано на отрывках из писем и речей Цицерона в I веке до н. э. [63] Что касается «Требеллия Поллиона», это ссылка на Луция Требеллия, сторонника Марка Антония , который упоминается в Филиппиках ( Фил ., 11.14), а другая ссылка на него в Epistulae ad Familiares вместе с термином «Pollentiam» напомнила автору Истории об Азинии Поллионе , который был плебейским трибуном наряду с Луцием Требеллием и также историком. [63]
Это подкрепляется отмеченными сходствами между вымышленной критикой «Требеллия Поллиона» «Флавием Вописком» в начале «Жизни Аврелиана » и аналогичными комментариями Азиния Поллиона об опубликованных «Комментариях » Юлия Цезаря . [63] Примечательно, что Луций Требеллий принял когномен Fides за свои действия в качестве плебейского трибуна в 47 г. до н. э., чтобы противостоять законам, которые отменили бы долги. Позже, когда он сам влез в долги и начал поддерживать отмену долгов, Цицерон использовал свой когномен как метод оскорбления и насмешек. Согласно этой теории, не случайно, что, выбрав имя «Требеллий Поллион», автор играет с концепциями fides и fidelitas historica именно в тот момент жизни, который приписывается «Требеллию Поллиону» и «Флавию Вописку Сиракузскому». [69]
В случае с «Флавием Вопискусом Сиракузским» утверждалось, что оно также было вдохновлено ссылкой на «Цезаря Вопискуса» в «Филиппиках» ( Фил ., 11.11), причем ссылка Цицерона на Вопискуса непосредственно предшествовала его ссылке на Луция Требеллия. [70] Когномен «Сиракузий» был выбран, потому что In Verrem Цицерона наполнен ссылками на «Сиракузы» и «Сиракузян». [70] Кроме того, в трактате Цицерона «Об ораторе » Цицерон ссылается на Страбона Вопискуса как на авторитета в области юмора, в котором он ссылается на репутацию сицилийцев, когда дело касалось юмора, а Сиракузы были одним из главных городов Сицилии . [70]
Такие ссылки были задуманы как «знающий намек» читателям «Истории » , которые распознали бы насмешку автора над историческим материалом. [70] Это соответствует взгляду Дэвида Рорбахера на « Историю» , который утверждает, что у автора нет политической или теологической повестки дня; скорее, « История» является эквивалентом литературной головоломки или игры, при этом понимание и наслаждение читателем многочисленными сложными и запутанными намеками, содержащимися в ней, являются единственной целью ее существования. [71]
В поддержку этой теории Рорбахер приводит пример, касающийся работы Аммиана Марцеллина. В одном отрывке (Amm. 19.12.14) Аммиан описывает попытки христианского императора Констанция II преследовать за магию по законам об измене, в частности, смертную казнь, применяемую к тем мужчинам, которые были осуждены просто за ношение амулета для защиты от болезней: « si qui remedia quartanae vel doloris alterius collo gestaret » («Ибо если кто-либо носил на своей шее амулет от четырехдневной лихорадки или какой-либо другой болезни»). [72] Очень похожее императорское постановление описано в « Жизни Каракаллы» (5.7), которое не имело смысла во времена Каракаллы и сформулировано почти точно так же: « qui remedia quartanis tertianisque collo adnexas gestarent » («носить их на шее в качестве профилактики четырехдневной или трехдневной лихорадки»). [72]
Другие теории включают минималистское мнение Андре Шастаньоля о том, что автор был язычником, который поддерживал Сенат и римскую аристократию и презирал низшие классы и варварские расы, [73] в то время как Франсуа Пашу предположил, что последние книги Истории на самом деле являются типом альтернативного исторического повествования, в котором события и личности недавних императоров 4-го века вплетены в ткань ряда императоров 3-го века. По словам Пашу, представление императора Проба на самом деле является версией Юлиана, в котором Карус заменил Валентиниана I , а Карин — Грациана . [73]
С шестого века до конца XIX века историки признавали, что Historia Augusta была несовершенным и не особенно надежным источником, а с XX века современные ученые, как правило, относились к ней с крайней осторожностью. [12] [74] Более старые историки, такие как Эдвард Гиббон , не полностью осознавая ее проблемы в отношении вымышленных элементов, содержащихся в ней, в целом считали сохраненную в ней информацию подлинной. Например, в рассказе Гиббона о правлении Галлиена он некритически воспроизводит предвзятый и в значительной степени вымышленный рассказ Historia Augusta об этом правлении. [75] Поэтому, когда Гиббон заявляет: «Повторные сведения о вторжениях, поражениях и восстаниях он воспринимал с беспечной улыбкой; и, выделяя с напускным презрением некоторые конкретные произведения потерянной провинции, он беспечно спрашивал, должен ли Рим быть разрушен, если он не будет снабжаться полотном из Египта и аррасом из Галлии», [76] он перерабатывает отрывок из «Двух Галлиени» :
Мне стыдно рассказывать, что Галлиен часто говорил в то время, когда происходили такие вещи, как будто шутя среди бед человечества. Ибо когда ему рассказали о восстании Египта, он, как говорят, воскликнул: «Что! Мы не можем обойтись без египетского полотна!» и когда ему сообщили, что Азия опустошена как буйством природы, так и набегами скифов, он сказал: «Что! Мы не можем обойтись без селитры!» и когда Галлия была потеряна, он, как говорят, рассмеялся и заметил: «Может ли государство быть в безопасности без атребатских плащей?» Таким образом, короче говоря, в отношении всех частей света, когда он их терял, он шутил, как будто бы потерпев потерю какой-то пустячной вещи. [77]
Гиббон затем заметил после этого отрывка: «Этот необычный характер, я полагаю, был справедливо передан нам. Правление его непосредственного преемника было коротким и напряженным; и историки, писавшие до возвышения семьи Константина, не могли иметь ни малейшего интереса в искажении характера Галлиена». [78] Современные ученые теперь считают, что репутация Галлиена была посмертно опорочена, что он был одним из главных архитекторов позднейшей римской имперской структуры и что его реформы были продолжены последующими императорами. [79]
Тем не менее, было бы неразумно полностью отвергать его, поскольку он также является основным латинским источником, касающимся столетия римской истории. Например, ученые предполагали, что Ветурий Макрин, упомянутый в «Жизни Дидия Юлиана» , был выдумкой автора, как и многие другие имена. Однако была обнаружена надпись, подтверждающая его существование и его должность префекта претория в 193 году. [80] Аналогичным образом, информация о том, что стена Адриана была построена во время правления Адриана [81] и что стена Антонина была построена во время правления Антонина Пия [82] , не зафиксирована ни одним другим сохранившимся древним автором, кроме Historia Augusta , [примечание 6] правдивость которой была подтверждена надписями. [84]
Особенностью работы является включение в нее большого количества якобы подлинных документов, таких как выдержки из заседаний сената и письма, написанные императорскими особами. [85] [86] Всего в ней содержится около 150 предполагаемых документов, включая 68 писем, 60 речей и предложений народу или сенату, а также 20 сенаторских указов и восклицаний. [87] Подобные записи весьма отличаются от риторических речей, часто вставляемых древними историками — для писателя было общепринятой практикой придумывать их самостоятельно [88] — и в тех немногих случаях, когда историки, такие как Саллюстий в своей работе о Катилине или Светоний в своей работе «Двенадцать цезарей» , включают такие документы, они, как правило, считаются подлинными. [89] Почти все найденные в Historia Augusta были отвергнуты как подделки, частично по стилистическим причинам, частично потому, что они ссылаются на военные звания или пункты административной организации, которые в противном случае не были бы зафиксированы до тех пор, пока не наступило бы время после предполагаемой даты, или по другому подозрительному содержанию. [90] [91] [92]
В « Истории» цитируются десятки историков, биографов, писателей, знающих друзей писателей и т. д., большинство из которых следует рассматривать как выражение творческого воображения автора. [93] Например, биограф «Корд» упоминается в « Истории» двадцать семь раз . Долгое время считавшийся настоящим, но утерянным биографом до середины XX века, [94] [95] за несколькими незначительными исключениями, когда материал, якобы полученный от Корда, на самом деле взят из Светония или Цицерона, каждая другая цитата является поддельной, предоставляя детали, которые были выдуманы и приписаны Корду. Корд упоминается почти исключительно в тех Vitae, где « История» использовала Геродиана в качестве основного источника, и его появления исчезают, как только история Геродиана подходит к концу. [96]
Автор также неправильно приписывает материал, взятый у законного историка, и приписывает его вымышленному автору. Например, Геродиан используется чаще, чем на него прямо ссылаются в « Истории» . В дополнение к десяти случаям, когда он правильно цитируется, три раза его материал цитируется как «Арриан», вероятно, для увеличения источников автора. [23] Автор не только копирует Геродиана без цитирования, либо прямые подъемы, сокращения или дополнения, он часто искажает Геродиана, чтобы удовлетворить свои литературные цели. [23] [97]
Затем происходит преднамеренное цитирование ложной информации, которая затем приписывается законным авторам. Например, как минимум пять из шестнадцати цитат Дексиппа в «Истории» считаются поддельными, и Дексипп упоминается не как основной источник информации, а скорее как противоречивый автор, которого следует противопоставлять информации, полученной из Геродиана или Enmannsche Kaisergeschichte . Кроме того, Квинт Гаргилий Марциал , который создал труды по садоводству и медицине, дважды цитируется как биограф, что считается еще одной ложной атрибуцией. [98]
Недостоверность «Истории » проистекает из разнообразных видов мошеннической, в отличие от просто неточной, информации, которая проходит через всю работу, становясь все более доминирующей по мере ее продвижения. [52] Различные биографии приписываются разным вымышленным «авторам» и продолжаются посвятительными посланиями Диоклетиану и Константину, цитированием сфабрикованных документов, цитированием неисторических авторитетов, выдумыванием лиц, распространяющимся даже на субъектов некоторых второстепенных биографий, представлением противоречивой информации для запутывания вопроса с созданием видимости объективности, намеренно ложными утверждениями и включением материала, который может быть показан как относящийся к событиям или персонажам конца IV века, а не к периоду, о котором предположительно пишется. [99] Например:
Некоторые ученые всегда отстаивали ценность отдельных частей работы. Например, Энтони Бирли утверждал, что жизнеописания вплоть до Септимия Севера основаны на ныне утерянных биографиях Мария Максима, которые были написаны как продолжение « Жизни двенадцати цезарей » Светония . [135] В результате его перевод «Истории » для Penguin Books охватывает только первую половину и был опубликован как «Жизни поздних цезарей» , сам Бирли предоставил биографии Нервы и Траяна (они не являются частью оригинальных текстов, которые начинаются с Адриана).
Его точка зрения (часть традиции, восходящей к Дж. Дж. Мюллеру, который выдвинул утверждения Мариуса еще в 1870 году, и поддержанной современными учеными, такими как Андре Шастаньоль) была решительно оспорена Рональдом Саймом, который предположил, что практически все идентифицируемые цитаты из Мария Максима по сути являются легкомысленными интерполяциями в основной повествовательный источник, который, как он постулировал, был другим латинским автором, которого он называл «Игнотус («неизвестный»), хороший биограф». [136] [137]
Его теория утверждала, во-первых, что, поскольку Марий написал продолжение «Жизни двенадцати цезарей» , его работа охватывала правление от Нервы до Элагабала; следовательно, это не включало бы биографию Луция Вера, даже несмотря на то, что биография этого принцепса в «Истории» в основном хорошего качества. [138] Во-вторых, что «Игнотус» дошел только до Каракаллы, как это показано в худшей и в основном вымышленной биографии Макрина. [139]
Наконец, составитель « Истории Августов» написал жизнеописания императоров вплоть до « Жизни Каракаллы» , включая Луция Вера, используя Игнотуса в качестве основного источника и дополняя его иногда Марием Максимом. [140] Только когда источник оказался ненадёжным, он обратился к другим, менее надёжным источникам (таким как Геродиан и Максим), [141] а также к своему собственному богатому воображению, и именно в этот момент он сочинил первые пять второстепенных жизнеописаний, вплоть до « Жизни Геты» . [142]
Похожую на теорию Сайма теорию выдвинул Франсуа Пашу, который утверждал, что Максим, вероятно, был поэтом-сатириком, в том же духе, что и Ювенал , а не императорским биографом вообще. [143] Его аргумент основывается на том, что, помимо упоминаний в « Истории» , единственное сохранившееся упоминание о работе Мария всегда находится в контексте Ювенала, и что описание его в «Истории » как историка не может быть принято за чистую монету, учитывая, как она изобретает или искажает так много других цитат. [98] Эту теорию отвергают такие историки, как Энтони Бирли [143] и Дэвид Рорбахер. [144]
Рональд Сайм описал Historia Augusta как «самое загадочное произведение, которое передала античность». [ 74 ] Хотя большая часть исследований на протяжении веков была сосредоточена на историческом содержании, с 20-го века также проводилась оценка литературной ценности произведения. Большую часть этого времени оценка была критической, как показал анализ, предложенный Дэвидом Мэги:
Литературная, а также историческая ценность Historia Augusta сильно пострадала из-за метода ее составления. В расположении исторического материала по категориям авторы следовали общепринятым принципам искусства биографии, как это практиковалось в древности, но их повествования, состоящие часто из простых отрывков, расположенных без учета связи или перехода, лишены изящества и даже связности. Чрезмерный акцент на личных подробностях и введение анекдотического материала разрушают пропорцию многих разделов, а вставка поддельных документов прерывает ход повествования, не добавляя ничего, представляющего историческую ценность или даже общий интерес. Наконец, позднее добавление длинных отрывков и кратких заметок, часто в абзацах, с общим содержанием которых они не имеют никакой связи, придало завершающий штрих неловкости и бессвязности целого, в результате чего часто повторяемое обвинение кажется почти оправданным, что эти биографии представляют собой не более чем литературные чудовища. [145]
М. Л. У. Лейстнер считал, что «даже если Historia Augusta была пропагандой, замаскированной под биографию, она все равно является жалким произведением литературы» [146] , в то время как Рональд Сайм заметил, что в отношении латинской прозы автора:
Он не был изящным выразителем. Его обычный язык плоский и монотонный. Но неровный, и это значительно. Ибо этот автор эрудирован, любитель слов и коллекционер. Отсюда много редкостей или даже изобретений... во-первых, изображая меры военного дисциплинатора, он вводит технические термины, пахнущие лагерем. Во-вторых, архаизм, изысканность и цветистые слова. [147]
Кроме того, работа демонстрирует доказательства того, что она была составлена очень хаотично и поспешно, без последующего редактирования материала для формирования связного повествования. [148] Бирли видит пример небрежности, с которой автор подошел к работе, в построении биографии Марка Аврелия, где в середине Жизни Марка Аврелия автор оказался в замешательстве, вероятно, потому, что у него было больше исторического материала, чем ему требовалось, и потому, что он уже использовал большую часть своего источника для написания отдельных биографий Луция Вера и Авидия Кассия, чьи жизни пересекались с жизнью Марка. [149]
Ответ, который он придумал, состоял в том, чтобы использовать Евтропия в качестве источника для краткого обзора принципата Марка после смерти Луция Вера. [149] Однако он обнаружил, что при этом окончание повествования было слишком резким, и поэтому, включив некоторые сплетни о том, что Коммод не был его сыном, он снова начал рассказ о правлении Марка после смерти Вера. [149]
Хотя эти критические замечания по-прежнему формируют преобладающее мнение о литературной ценности «Истории» , современные ученые, такие как Рорбахер, начали утверждать, что, хотя она плохо написана и не является стилистически или отточенной работой, [150] [151] использование ею аллюзии в качестве средства пародирования популярных биографических и историографических работ конца IV века означает, что те самые черты, которые когда-то были причиной интенсивной критики (например, включение нерелевантных или противоречивых выдумок наряду с традиционно полученным материалом), на самом деле являются преднамеренной и неотъемлемой частью работы, что делает ее одним из самых необычных произведений литературы, появившихся в древнем мире. [152] [71]
недавние исследования пришли к выводу, что изобретения Historia Augusta могут только скрыть или отвлечь от любой исторической цели и что основной предполагаемой функцией Historia Augusta было развлечение. Напротив, посредством переоценки состава работы, а также форм и частоты изобретений в коллекции это исследование демонстрирует, что автор использует свои изобретения для создания тематических и структурных связей между тридцатью биографиями и для поощрения более глубоких размышлений о своих биографических субъектах, ограничениях подлинной истории и своем современном политическом контексте.
{{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )
В латинском Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Historia Augusta.