Релятивизм — это семейство философских взглядов, которые отрицают претензии на объективность в определенной области и утверждают, что оценки в этой области относятся к точке зрения наблюдателя или контексту, в котором они оцениваются. [1] Существует множество различных форм релятивизма, с большим разнообразием масштабов и разной степенью противоречий между ними. [2] Моральный релятивизм охватывает различия в моральных суждениях между людьми и культурами. [3] Эпистемический релятивизм утверждает, что не существует абсолютных принципов относительно нормативной веры , обоснования или рациональности , а есть только относительные. [4] Алетический релятивизм (также фактический релятивизм) — это учение о том, что не существует абсолютных истин , т. е. что истина всегда относительна к какой-то конкретной системе отсчета, такой как язык или культура ( культурный релятивизм ). [5] Некоторые формы релятивизма также имеют сходство с философским скептицизмом . [6] Описательный релятивизм стремится описать различия между культурами и людьми без оценки, в то время как нормативный релятивизм оценивает правдивость взглядов в рамках заданных рамок.
Антропологический релятивизм относится к методологической позиции, при которой исследователь приостанавливает (или заключает в скобки) свои собственные культурные предрассудки, пытаясь понять убеждения или поведение в их контексте. Это стало известно как методологический релятивизм и конкретно направлено на избежание этноцентризма или применения собственных культурных стандартов к оценке других культур. [7] Это также является основой так называемого « эмического » и « этического » различия, в котором:
Философский релятивизм, напротив, утверждает, что истинность предложения зависит от метафизической или теоретической структуры, инструментального метода или контекста, в котором это предложение выражается, или от человека, групп или культуры, которые интерпретируют это предложение. . [8]
Методологический релятивизм и философский релятивизм могут существовать независимо друг от друга, но большинство антропологов основывают свой методологический релятивизм на релятивизме философской разновидности. [9]
Концепция релятивизма имеет значение как для философов , так и для антропологов и в другом отношении. В целом антропологи придерживаются дескриптивного релятивизма («как обстоят дела» или «как вещи кажутся»), тогда как философы занимаются нормативным релятивизмом («как все должно быть»), хотя есть некоторые совпадения (например, дескриптивный релятивизм может относятся к понятиям, нормативный релятивизм — к истине).
Описательный релятивизм предполагает, что определенные культурные группы имеют разные способы мышления, стандарты рассуждения и т. д., и задача антрополога — описать, а не оценить обоснованность этих принципов и практик культурной группы. Антрополог в своей полевой работе может быть описательным релятивистом в отношении некоторых вещей, которые обычно волнуют философа (например, этические принципы), но не касается других (например, логических принципов). Однако эмпирическим утверждениям дескриптивных релятивистов об эпистемических принципах, моральных идеалах и тому подобном часто противоречат антропологические аргументы о том, что такие вещи универсальны, и большая часть недавней литературы по этим вопросам явно посвящена масштабам и доказательствам культурного влияния. или моральные, или лингвистические, или человеческие универсалии. [10]
Тот факт, что различные виды дескриптивного релятивизма являются эмпирическими утверждениями, может соблазнить философа заключить, что они не представляют большого философского интереса, но есть несколько причин, почему это не так. Во-первых, некоторые философы, особенно Кант, утверждают, что определенные виды когнитивных различий между людьми (или даже всеми разумными существами) невозможны, поэтому такие различия никогда не могут быть фактически обнаружены. исследование могло бы обнаружить, какие версии дескриптивного релятивизма могут быть верными. Во-вторых, утверждения о реальных различиях между группами играют центральную роль в некоторых аргументах в пользу нормативного релятивизма (например, аргументы в пользу нормативного этического релятивизма часто начинаются с утверждений о том, что разные группы на самом деле имеют разные моральные кодексы или идеалы). Наконец, описательная теория релятивизма, предложенная антропологами, помогает отделить фиксированные аспекты человеческой природы от тех, которые могут варьироваться, и поэтому описательное утверждение о том, что некоторые важные аспекты опыта или мышления различаются (или не различаются) в разных группах людей, говорит нам о том, что что-то важное о человеческой природе и человеческом состоянии.
Нормативный релятивизм касается нормативных или оценочных утверждений о том, что образ мышления, стандарты рассуждения и т.п. являются правильными или неправильными только в зависимости от структуры. Термин «нормативный» подразумевается в общем смысле и применяется к широкому кругу взглядов; например, в случае убеждений нормативная правильность равна истине. Это, конечно, не означает, что правильность или истина относительно структуры всегда очевидна; первая задача состоит в том, чтобы объяснить, что они представляют собой в каждом конкретном случае (например, в отношении концепций, истины, эпистемических норм). Таким образом, нормативный релятивизм (скажем, в отношении нормативного этического релятивизма) подразумевает, что вещи (скажем, этические утверждения) не просто истинны сами по себе, но имеют только истинностные значения относительно более широких рамок (скажем, моральных кодексов). (Многие нормативные этические релятивистские аргументы идут от предпосылок об этике к выводам, которые утверждают относительность значений истины, минуя общие утверждения о природе истины, но зачастую более проясняющим является рассмотрение непосредственно рассматриваемого типа релятивизма.) [ 11]
В английском общем праве признаются два (возможно, три) отдельных стандарта доказывания:
Реляционизм — это теория, согласно которой между отдельными сущностями существуют только отношения, а не внутренние свойства. Несмотря на сходство названий, некоторые считают, что это позиция, отличная от релятивизма - например, потому, что «утверждения о реляционных свойствах [...] утверждают абсолютную истину о вещах в мире». [13] С другой стороны, другие желают приравнять релятивизм, релятивизм и даже относительность , которая представляет собой точную теорию отношений между физическими объектами: [14] Тем не менее, «Это слияние теории относительности с релятивизмом стало сильным фактором, способствующим развитию растущая известность релятивизма». [15]
В то время как предыдущие научные исследования искали только социологические или психологические объяснения неудачных научных теорий или патологической науки, « сильная программа » является более релятивистской, оценивая научную истину и ложь одинаково в историческом и культурном контексте.
Распространенный аргумент [16] [17] [18] против релятивизма предполагает, что он по своей сути опровергает сам себя : утверждение «все относительно» классифицируется либо как относительное утверждение, либо как абсолютное. Если оно относительно, то это утверждение не исключает абсолютов. С другой стороны, если утверждение является абсолютным, то оно представляет собой пример абсолютного утверждения, доказывая, что не все истины относительны. Однако этот аргумент против релятивизма применим только к релятивизму, который позиционирует истину как относительную, т.е. к эпистемологическому релятивизму/релятивизму истинностных ценностей. Точнее, такой критике могут подвергнуться только крайние формы эпистемологического релятивизма, поскольку существует много эпистемологических релятивистов [ кто? ] которые утверждают, что некоторые аспекты того, что считается фактически «истинным», не являются универсальными, но все же признают, что существуют другие универсальные истины (например, газовые законы или моральные законы).
Другой аргумент против релятивизма постулирует естественный закон . Проще говоря, физическая вселенная действует согласно основным принципам: «Законам природы». Некоторые утверждают, что естественный моральный закон также может существовать, например, как утверждают Иммануил Кант в «Критике практического разума» , Ричард Докинз в «Иллюзии Бога » (2006) [19] и к чему обращается К.С. Льюис в «Просто христианстве » (1952). [20] Докинз сказал: «Я думаю, что мы сталкиваемся с равным, но гораздо более зловещим вызовом со стороны левых в форме культурного релятивизма - мнения, что научная истина - это только один из видов истины, и ей не следует уделять особое внимание». [21] Философ Хилари Патнэм , [22] среди других, [23] утверждает, что некоторые формы релятивизма делают невозможным поверить в то, что кто-то ошибается. Если нет никакой истины, кроме убеждения человека в том, что что-то истинно, тогда человек не может считать свои собственные убеждения ложными или ошибочными. Связанная с этим критика заключается в том, что привязка истины к отдельным людям уничтожает различие между истиной и убеждениями.
В развитие релятивистской философии внесли свой вклад древнеиндийские философы Махавира (ок. 599 – ок. 527 до н. э.) и Нагарджуна (ок. 150 – ок. 250 до н. э.). [24] [ нужны дополнительные пояснения ]
Софисты считаются отцами-основателями релятивизма в западной философии . Элементы релятивизма возникли у софистов в V веке до нашей эры . Примечательно, что именно Протагор придумал фразу: «Человек есть мера всех вещей: вещей, которые есть, то, что они есть, и вещей, которых нет, то, что их нет». Мышление софистов известно главным образом через их оппонента Платона . В перефразе из диалога Платона « Теэтет» Протагор сказал: «То, что истинно для тебя, верно и для тебя, и то, что истинно для меня, верно и для меня». [25] [26] [27]
Бернард Крик , британский политолог и сторонник релятивизма, предположил в книге « В защиту политики» (1962), что моральный конфликт между людьми неизбежен. Он считал, что только этика может разрешить такой конфликт, и когда это происходит публично, это приводит к политике . Соответственно, Крик считал процесс разрешения споров , снижения вреда , посредничества или миротворчества центральным для всей моральной философии. Он оказал большое влияние на феминисток , а затем и на зеленых .
Философа науки Пола Фейерабенда часто считают релятивистом, хотя он отрицает свою принадлежность к нему. [28]
Фейерабенд утверждал, что современная наука страдает от методологического монизма (вера в то, что только одна методология может обеспечить научный прогресс ). [29] Фейерабенд резюмирует свое дело в книге «Против метода» фразой «все подойдет». [30]
Философия науки Томаса Куна , выраженная в «Структуре научных революций» , часто интерпретируется как релятивистская. Он утверждал, что, помимо постоянного и постепенного прогресса (« нормальная наука »), наука претерпевает периодические революции или « смены парадигм », в результате чего ученые, работающие в разных парадигмах, испытывают трудности даже в общении. Таким образом, истинность утверждения или существование постулируемой сущности зависит от используемой парадигмы. Однако ему не обязательно принимать релятивизм, поскольку каждая парадигма предполагает предыдущую, опирающуюся на себя через историю и так далее. Это приводит к существованию фундаментальной, постепенной и референтной структуры развития, которая не является относительной, а, опять же, фундаментальной.
Но Кун отверг обвинение в релятивизме позже в своем постскриптуме:
Некоторые утверждают, что можно также считать работу Куна по существу позитивистской по своей онтологии: революции, которые он постулирует, носят эпистемологический характер, стремясь к предположительно «лучшему» пониманию объективной реальности через призму, представленную новой парадигмой. Однако ряд отрывков из «Структуры» действительно кажутся явно релятивистскими и прямо бросают вызов понятию объективной реальности и способности науки продвигаться к все большему ее пониманию, особенно через процесс смены парадигм.
Джордж Лакофф и Марк Джонсон определяют релятивизм в книге «Метафоры, которыми мы живем » как отказ как от субъективизма , так и от метафизического объективизма , чтобы сосредоточиться на отношениях между ними, то есть на метафоре , с помощью которой мы связываем наш текущий опыт с нашим предыдущим опытом. В частности, Лакофф и Джонсон характеризуют «объективизм» как « подставного чучела » и, в меньшей степени, критикуют взгляды Карла Поппера , Канта и Аристотеля . [ нужна страница ]
В своей книге «Инварианты» Роберт Нозик выражает сложный набор теорий об абсолютном и относительном. Он считает, что различие абсолютного/относительного следует переформулировать в терминах различия инвариантного/вариантного, когда существует множество вещей, относительно которых предложение может быть инвариантным или относительно которого оно может изменяться. Он считает, что истина должна быть относительной, и предполагает, что она может меняться со временем. Он считает, что необходимость — это недостижимое понятие, но его можно аппроксимировать устойчивой инвариантностью в отношении множества условий, хотя мы никогда не сможем определить утверждение, которое было бы инвариантным относительно всего. Наконец, он не особенно благосклонно относится к одной из самых известных форм релятивизма — моральному релятивизму , предпочитая эволюционную теорию.
Джозеф Марголис отстаивает точку зрения, которую он называет «устойчивым релятивизмом», и защищает ее в своих книгах «Историческая мысль, сконструированный мир» , глава 4 (Калифорния, 1995 г.) и «Правда о релятивизме» (Блэквелл, 1991 г.). Он начинает свой отчет с утверждения, что наша логика должна зависеть от того, что мы считаем природой сферы, к которой мы хотим применить нашу логику. Полагая, что не может быть никаких различий, которые не были бы «привилегированными» между алетическим , онтическим и эпистемическим , он утверждает, что многозначная логика могла бы быть наиболее подходящей для эстетики или истории , поскольку, поскольку в этих практиках мы не хотят придерживаться простой двоичной логики ; и он также считает, что многозначная логика является релятивистской. (Возможно, это необычное определение «релятивистского». Сравните с его комментариями о «реляционизме».) Сказать, что «Истинное» и «Ложное» являются взаимоисключающими и исчерпывающими суждениями, например, о Гамлете , действительно кажется абсурдным. Многозначная логика с ее ценностями «подходящее», «разумное», «вероятное» и т. д. интуитивно кажется более применимой к интерпретации « Гамлета» . Там, где между такими интерпретациями возникают очевидные противоречия, мы могли бы назвать эти интерпретации «несовпадающими», а не называть любую из них «ложной», поскольку использование многозначной логики подразумевает, что измеряемая величина представляет собой смесь двух крайних возможностей. Используя подмножество многозначной логики, нечеткую логику , можно сказать, что различные интерпретации могут быть представлены членством более чем в одном возможном наборе истинности одновременно. Таким образом, нечеткая логика, вероятно, является лучшей математической структурой для понимания «роботного релятивизма», и Барт Коско интерпретировал ее как философски связанную с дзен-буддизмом.
Именно Аристотель считал, что релятивизм подразумевает, что мы должны, придерживаясь только видимости, в конечном итоге где-то противоречить самим себе, если бы мы могли применить все атрибуты ко всем ousiai ( существам ). Однако Аристотель поставил непротиворечие в зависимость от своего эссенциализма . Если его эссенциализм ложен, то ложно и его основание для отрицания релятивизма. (Последующие философы нашли и другие причины для поддержки принципа непротиворечия.) [ необходимы разъяснения ]
Начиная с Протагора и ссылаясь на Чарльза Сандерса Пирса , Марголис показывает, что историческая борьба за дискредитацию релятивизма является попыткой навязать неисследованную веру в по существу жесткую, похожую на правила природу мира. Платон и Аристотель просто атаковали «реляционализм» — доктрину об истинности для l или истинности для k и тому подобное, где l и k — разные говорящие или разные миры, — или что-то подобное (большинство философов назвали бы эту позицию «релятивизмом»). Для Марголиса «правда» означает истину; то есть алетическое использование слова «истина» остается нетронутым. Однако в контексте реального мира, а контекст в реальном мире встречается повсеместно, мы должны применять значения истинности. Здесь, в эпистемических терминах, мы могли бы предложить суду отказаться от оценки «истина» и оставить оценку «ложь». Остальные наши оценочные суждения можно классифицировать от «чрезвычайно правдоподобных» до «ложных». Суждения, которые по бивалентной логике были бы несовместимы или противоречивы, в дальнейшем рассматриваются как «несоответствующие», хотя одно вполне может иметь больший вес, чем другое. Короче говоря, релятивистская логика не является и не должна быть тем жупелом, которым ее часто представляют. Возможно, это просто лучший тип логики, который можно применить к определенным очень неопределенным сферам реального опыта в мире (хотя для вынесения такого суждения необходимо применить некую логику). Те, кто клянется двухвалентной логикой, могут быть просто хранителями великого страха перед потоком. [ нужна цитата ]
Философ Ричард Рорти играет несколько парадоксальную роль в дебатах по поводу релятивизма: многие комментаторы критикуют его за свои релятивистские взгляды, но он всегда отрицал, что релятивизм применим ко многим людям, будучи не чем иным, как платоническим пугалом. Рорти, скорее, утверждает, что он прагматик , и что истолковывать прагматизм как релятивизм — значит спорить .
Рорти занимает дефляционное отношение к истине , полагая, что об истине в целом нет ничего интересного, включая утверждение о том, что она в целом субъективна. Он также утверждает, что понятие гарантии или оправдания может выполнить большую часть работы, традиционно возлагаемой на понятие истины, и что обоснование относительно ; Для Рорти оправдание — это оправдание для аудитории.
В «Непредвиденных обстоятельствах, иронии и солидарности» он утверждает, что дебаты между так называемыми релятивистами и так называемыми объективистами не имеют смысла, поскольку у них недостаточно общих предпосылок, чтобы каждая из сторон могла что-либо доказать другой.
В своей книге «Маг Локая» («Мой мир»), 1986 г., Налин де Сильва раскритиковал основу устоявшейся западной системы знаний и ее распространение, которое он называет «господством во всем мире». В этой книге он объяснил, что реальность, независимая от разума, невозможно, и знание не находится, а конструируется. Далее он ввел и развил концепцию «конструктивного релятивизма» как основу, на которой строится знание относительно органов чувств, культуры и ума, полностью основанного на авидье . [39]
В своей последней книге «Метафоры для разума: творческий разум и его истоки» (1991) Колин Мюррей Турбейн присоединяется к дискуссии о релятивизме и реализме , давая анализ того, как платонические метафоры, впервые представленные в модели воспроизводства человечества, Диалог Тимея со временем развивался и оказал влияние на философские работы Джорджа Беркли и Эммануила Канта . Кроме того, он иллюстрирует, каким образом эти древнегреческие метафоры впоследствии развились, повлияв на развитие теорий « субстанции » и « атрибута », которые, в свою очередь, доминировали в развитии человеческого мышления и языка в 20 веке. [40]
В своем «Мифе о метафоре» (1962) Турбейн утверждает, что вполне возможно преодолеть ограничения, присущие таким метафорам, в том числе включенным в рамки классической «объективной» механистической ньютоновской космологии и научного материализма в целом. [41] [42] [43] По мнению Турбейна, можно стремиться к принятию более удовлетворительной эпистемологии, сначала признав ограничения, налагаемые такими метафорическими системами. Этого можно легко достичь, вернув метафорическую модель Платона в исходное состояние, в котором как «мужские», так и «женские» аспекты разума работают согласованно в контексте гармоничного баланса в процессе творения. [44] [45]
Термин «релятивизм» часто возникает в дебатах по поводу постмодернизма , постструктурализма и феноменологии . Критики этих взглядов часто называют своих сторонников ярлыком «релятивизм». Например, гипотезу Сепира-Уорфа часто считают релятивистской точкой зрения, поскольку она утверждает, что лингвистические категории и структуры формируют то, как люди видят мир. Стэнли Фиш защищал постмодернизм и релятивизм. [46]
Эти взгляды не считаются строго релятивистскими в философском смысле, поскольку они выражают агностицизм в отношении природы реальности и выдвигают эпистемологические , а не онтологические утверждения. Тем не менее, этот термин полезен, чтобы отличить их от реалистов , которые считают, что цель философии, науки или литературной критики состоит в обнаружении внешних истинных значений. Важные философы и теоретики, такие как Мишель Фуко , Макс Штирнер , политические движения, такие как постанархизм или постмарксизм , также могут считаться релятивистскими в этом смысле – хотя лучшим термином мог бы быть социальный конструктивизм .
Распространение и популярность такого рода «мягкого» релятивизма варьируются в зависимости от академических дисциплин. Он пользуется широкой поддержкой в антропологии и имеет большинство последователей в области культурных исследований. У него также есть сторонники в политической теории и политологии, социологии и континентальной философии (в отличие от англо-американской аналитической философии). Это вдохновило на эмпирические исследования социального конструирования смысла, например, связанные с теорией навешивания ярлыков, на которые защитники могут ссылаться как на доказательство обоснованности своих теорий (хотя при этом рискуют быть обвиненными в перформативном противоречии ). Сторонники такого рода релятивизма часто также заявляют, что недавние разработки в области естественных наук, такие как принцип неопределенности Гейзенберга , квантовая механика , теория хаоса и теория сложности , показывают, что наука сейчас становится релятивистской. Однако многие ученые, использующие эти методы, продолжают идентифицировать себя как реалисты или постпозитивисты , а некоторые резко критикуют эту ассоциацию. [47] [48]
Махавира (599-527 до н.э.), 24-й Тиртханкара джайнизма , разработал философию, известную как Анекантавада . Джон Коллер описывает анекантаваду как «эпистемологическое уважение к взглядам других» на природу существования, независимо от того, является ли оно «по своей сути устойчивым или постоянно меняющимся», но «не релятивизм; это не означает признание того, что все аргументы и все взгляды равны». [49]
Индуистская религия не испытывает богословских трудностей с признанием степени истины других религий. В гимне Ригведы говорится: «Истина одна, хотя мудрецы говорят об этом по-разному». (Экам сат випра бахуда ваданти)
Мадхьямака-буддизм , составляющий основу многих буддийских школ Махаяны и основанный Нагарджуной . [50] Нагарджуна учил идее относительности. В «Ратнавали» он приводит пример того, что краткость существует только в связи с идеей длины. Определение вещи или предмета возможно только по отношению к другим вещам или предметам, особенно путем контраста. Он считал, что связь между идеями «короткого» и «длинного» не обусловлена внутренней природой ( свабхава ). Эта идея также встречается в Палийских Никаях и китайских Агамах, в которых идея относительности выражена аналогичным образом: «То, что является элементом света... рассматривается как существующее благодаря [по отношению к] тьме; то, что элемент добра рассматривается как существующий благодаря злу; то, что является элементом пространства, рассматривается как существующее благодаря форме». [51]
Буддизм Мадхьямаки различает два уровня истины: относительный и высший. Доктрина двух истин утверждает, что существуют Относительная или условная истина здравого смысла, которая описывает наш ежедневный опыт конкретного мира, и Абсолютная истина, которая описывает высшую реальность как шуньяту , лишенную конкретных и присущих характеристик. Напротив, традиционную истину можно понимать как «неясную истину» или «то, что скрывает истинную природу». Оно состоит из проявлений ошибочного осознания. Конвенциональная истина — это видимость, включающая двойственность воспринимающего и воспринимаемого, а также объектов, воспринимаемых внутри него. Абсолютная истина — это феноменальный мир, свободный от двойственности воспринимающего и воспринимаемого. [52]
В сикхизме Гуру (духовные учителя) пропагандируют послание о «множестве путей», ведущих к единому Богу и окончательному спасению для всех душ, идущих по пути праведности . Они поддержали точку зрения, что сторонники всех вероисповеданий могут, совершая добрые и добродетельные дела и помня Господа , непременно достичь спасения. Студентам сикхской веры рекомендуется принимать все ведущие религии как возможные средства достижения духовного просветления при условии, что верующие изучают, размышляют и применяют на практике учения своих пророков и лидеров. В священной книге сикхов под названием «Шри Гуру Грантх Сахиб» сказано: «Не говорите, что Веды, Библия и Коран ложны. Ложными являются те, кто не созерцает их». Гуру Грантх Сахиб, стр. 1350; [53] позже заявил: «Секунды, минуты и часы, дни, недели и месяцы, а также различные времена года происходят от одного Солнца; о нанак, точно так же многие формы происходят от Творца». Гуру Грантх Сахиб, стр. 12,13.
Католическая церковь , особенно при Иоанне Павле II и Папе Бенедикте XVI , определила релятивизм как одну из наиболее значительных проблем веры и морали сегодня. [54]
По мнению Церкви и некоторых богословов, [ кто? ] релятивизм, как отрицание абсолютной истины, ведет к моральной свободе и отрицанию возможности греха и Бога . Будь то моральный или эпистемологический, релятивизм представляет собой отрицание способности человеческого разума и разума прийти к истине. Истина, по мнению католических богословов и философов (вслед за Аристотелем), состоит из adequatio rei et intellectus , соответствия разума и реальности. Другими словами, разум имеет ту же форму, что и реальность. Это означает, что когда форма компьютера перед кем-то (тип, цвет, форма, мощность и т. д.) также является формой, которая находится в его сознании, тогда то, что он знает, является правдой, потому что его разум соответствует объективной реальности.
По мнению этих христианских богословов, отрицание абсолютной референции, оси мира , отрицает Бога, который приравнивается к Абсолютной Истине. Они связывают релятивизм с секуляризмом , препятствием религии в человеческой жизни.
Папа Лев XIII (1810–1903) был первым известным Папой, который использовал слово «релятивизм» в своей энциклике Humanum genus (1884). Лео осудил масонство и заявил, что его философская и политическая система во многом основана на релятивизме. [55]
Иоанн Павел II написал в Veritatis Splendor.
В Evangelium Vitae (Евангелии жизни) он говорит:
В апреле 2005 года в своей проповеди во время мессы перед конклавом, который должен был избрать его Папой , тогдашний кардинал Йозеф Ратцингер говорил о том, что мир «движется к диктатуре релятивизма»:
6 июня 2005 года Папа Бенедикт XVI сказал педагогам:
Затем во время Всемирного дня молодежи в августе 2005 года он также объяснил релятивизмом проблемы, порожденные коммунистической и сексуальной революциями, и представил контраргументы. [58]
Папа Франциск ссылается в Evangelii gaudium на две формы релятивизма: «доктринальный релятивизм» и «практический релятивизм», типичный для «нашего века». [59] Последнее связано с «широко распространённым безразличием» к системам верований. [60]
...методологический релятивизм - беспристрастная оценка того, как развивается знание, - является ключевой идеей социологии научного знания...
То, что верно для вас, верно и для вас.
